Сап двощ. Есть аноны, которые шарят за космос и прочее? Я правильно понимаю, что шаттл доставляют в космос 2 ракеты и ебаная бомба посередине, топливный бак для них. За 50 лет не придумали ничего безопаснее или это единственная возможность выплюнуть корабль в космос? Заранее благодарю.
А чё тебе непонятно, топливо либо жидкое, либо твердое,твердое быстро прогорает, но даёт мощный импульс, на жидком можно долго пердеть выходя на орбиту и корректируя полет, самое ебаное это взлет, там силы дохуя надо из-за сопротивления атмосферы, когда выйдешь в р безвоздушное пространство можешь на пердящем пару лететь, на поддержание скорости будет меньше сил нужно
>>5232 (OP)
Побока твердотопливные, а бак для движков самого шатла. Вродь, сам проект на костылях весь был построен. А еще дорого потому и ненужон
Побока твердотопливные, а бак для движков самого шатла. Вродь, сам проект на костылях весь был построен. А еще дорого потому и ненужон
Ну так топлива дохуя нужно. По другому никак.
>>5232 (OP)
Совершенно верно, летют на керосине. Технологии устарели на 200 лет(((
Совершенно верно, летют на керосине. Технологии устарели на 200 лет(((
>>5232 (OP)
У тебя есть идея лучшее?
У тебя есть идея лучшее?
>>5232 (OP)
Буран придумали, там охуенная модульная система. Но что-то пошло не так...
>За 50 лет не придумали ничего безопаснее или это единственная возможность выплюнуть корабль в космос?
Буран придумали, там охуенная модульная система. Но что-то пошло не так...
>>5232 (OP)
Он не для них, а для двигателя самого шаттла, по бокам у него ракеты твердотопливные, буквально на порохе как фейерверки.
>топливный бак для них.
Он не для них, а для двигателя самого шаттла, по бокам у него ракеты твердотопливные, буквально на порохе как фейерверки.
>>6017
Хуйня там а не модульная, одноразовая йоба-ракета тащит на себе тяжёлый самолёт, который единственный возвращается и переиспользуется.
Если уж на шаттле, у которого многоразовое всё, кроме дешёвого бака, НАСА разорилось, то за полеты бурана, будь они регулярными, совочек бы жопу по миру пустил хотя он и без того пустил, кек.
>Буран придумали, там охуенная модульная система
Хуйня там а не модульная, одноразовая йоба-ракета тащит на себе тяжёлый самолёт, который единственный возвращается и переиспользуется.
Если уж на шаттле, у которого многоразовое всё, кроме дешёвого бака, НАСА разорилось, то за полеты бурана, будь они регулярными, совочек бы жопу по миру пустил хотя он и без того пустил, кек.
>>5232 (OP)
у шатла слегка не так - ракеты это твердотопливные ускорители а бочка посредине это бак дляшатла тое он в отличии от системы енергия буран все движки включает на старте а совецкий буран когда надо ну и инергия это отдельная независимая система могущая в полеты и без шатла-бурана в отличии от пиндосской хуйни где ускорители и бочка это нашлепки и без шатлда бесполезны
и да другого выхода закинуть ракету на орбиту еще не придумали точнее придумали и не один вот только реализовать при нынешнем развитии технологий и материалов не реально
у шатла слегка не так - ракеты это твердотопливные ускорители а бочка посредине это бак дляшатла тое он в отличии от системы енергия буран все движки включает на старте а совецкий буран когда надо ну и инергия это отдельная независимая система могущая в полеты и без шатла-бурана в отличии от пиндосской хуйни где ускорители и бочка это нашлепки и без шатлда бесполезны
и да другого выхода закинуть ракету на орбиту еще не придумали точнее придумали и не один вот только реализовать при нынешнем развитии технологий и материалов не реально
>>5232 (OP)
А что ты придумывать то собрался? Все почти законы физики уже открыты. Придумывать нечего, изобретать нечего.
>За 50 лет не придумали ничего безопаснее или это единственная возможность выплюнуть корабль в космос?
А что ты придумывать то собрался? Все почти законы физики уже открыты. Придумывать нечего, изобретать нечего.
>>5232 (OP)
Забей, проекты свёрнуты.
Забей, проекты свёрнуты.
>>6253
1. Энергия может без бурана летать
2. Бустеры на жидком топливе, их можно перезапускать в полете
3. на основе бустеров Бурана была хохлятская ракета Зенит
4. кто знает каких еще ништяков планировалось к Энгергии если бы не развал совка и проеб всех полимеров в РФ
В целом система удачнее шаттла вышла
1. Энергия может без бурана летать
2. Бустеры на жидком топливе, их можно перезапускать в полете
3. на основе бустеров Бурана была хохлятская ракета Зенит
4. кто знает каких еще ништяков планировалось к Энгергии если бы не развал совка и проеб всех полимеров в РФ
В целом система удачнее шаттла вышла
>>6235
Ловите жидкого!
Ловите жидкого!
>>5232 (OP)
бак для двигателей посередине, по бокам тупо петарды твердотопливные
бак для двигателей посередине, по бокам тупо петарды твердотопливные
>>5232 (OP)
Есть идеи с атомным реактором отправлять но пока только на бумаге.
Есть идеи с атомным реактором отправлять но пока только на бумаге.
176 Кб, 414x612>>5232 (OP)
Придумали.
Космический лифт, катапульту и обычный подлёт к верхним слоям, а оттуда рывок на орбиту.
И всё это пока в разработке и требует сложных инженерных решений и материалов, которые пока толком никто производить не может массово.
Хотя графен вот-вот обещают массовый, так что может быть лифт и начнут строить...
Придумали.
Космический лифт, катапульту и обычный подлёт к верхним слоям, а оттуда рывок на орбиту.
И всё это пока в разработке и требует сложных инженерных решений и материалов, которые пока толком никто производить не может массово.
Хотя графен вот-вот обещают массовый, так что может быть лифт и начнут строить...
>>5232 (OP)
Чел, я тебе скажу большее- Для выработки электричества так и ничего новее чем нагревать воду до пара и дуть ее на пропеллер подключенный к димано не придумали, а ты про космос ебучий.
>За 50 лет не придумали ничего безопаснее
Чел, я тебе скажу большее- Для выработки электричества так и ничего новее чем нагревать воду до пара и дуть ее на пропеллер подключенный к димано не придумали, а ты про космос ебучий.
>>7631
Наверное для того кто мог бы выкачивать с их помощью киловатты и при этом в долгосроке, но таких не родилось в отличие от рожденных для кручения турбин.
Наверное для того кто мог бы выкачивать с их помощью киловатты и при этом в долгосроке, но таких не родилось в отличие от рожденных для кручения турбин.
958 Кб, 1080x1440>>7514
Хуйня.
Павучий шёлк так-то прочнее стали при сопоставимых размерах образцов, только вот бронежилеты из него чёт не делают.
Так и ваш хвалёный графен, в случае образцов нанометровой толщины - ахуенная тема, отмасштабируй хотя бы до толщины 1 мм - получится кусок сажи.
> Хотя графен вот-вот обещают массовый
Хуйня.
Павучий шёлк так-то прочнее стали при сопоставимых размерах образцов, только вот бронежилеты из него чёт не делают.
Так и ваш хвалёный графен, в случае образцов нанометровой толщины - ахуенная тема, отмасштабируй хотя бы до толщины 1 мм - получится кусок сажи.
>>7631
Это те самые, которые за весь свой срок службы не отбивают даже энергию, потраченную на их производство?
> Солнечные панели и пьезо- флексо
Это те самые, которые за весь свой срок службы не отбивают даже энергию, потраченную на их производство?
>>5232 (OP)
Ну придумай, раз дохуя такой умный. Просто теоретически попробуй вообразить нечто, что так же безопасно доставит ахуевший груз на такую высоту.
Ну придумай, раз дохуя такой умный. Просто теоретически попробуй вообразить нечто, что так же безопасно доставит ахуевший груз на такую высоту.
>>5232 (OP)
Нет, это бак для двигателей самого шаттла.
"Союз" еще в 1966 придумали. Уж точно побезопаснее шаттлов, угробивших 2 экипажа.
>>7514
Хуета.
>>7631
Дохуя киловатт-часов солнечными панельками нагенерировали по сравнению с ТЭС, ГЭС и АЭС?
>ебаная бомба посередине, топливный бак для них
Нет, это бак для двигателей самого шаттла.
>За 50 лет не придумали ничего безопаснее или это единственная возможность выплюнуть корабль в космос?
"Союз" еще в 1966 придумали. Уж точно побезопаснее шаттлов, угробивших 2 экипажа.
>>7514
>Космический лифт
Хуета.
>>7631
Дохуя киловатт-часов солнечными панельками нагенерировали по сравнению с ТЭС, ГЭС и АЭС?
>>5232 (OP)
Есть. Космоса нет. Никуда шатлы не летают. Ракета поднимается вверх, ложиться горизонтально, а потом падает в бермудском треугольнике. Все полёты в космос снимают в Голливуде и в НАСА в бассейне.
>Есть аноны, которые шарят за космос и прочее?
Есть. Космоса нет. Никуда шатлы не летают. Ракета поднимается вверх, ложиться горизонтально, а потом падает в бермудском треугольнике. Все полёты в космос снимают в Голливуде и в НАСА в бассейне.
>>5232 (OP)
Ракеты сбоку - это твердотопливные ускорители, в них твёрдое топливо и оно горит. А бак посередине нужен для маршевых двигателей самого схуттле, которые сзади расположены.
Ракеты сбоку - это твердотопливные ускорители, в них твёрдое топливо и оно горит. А бак посередине нужен для маршевых двигателей самого схуттле, которые сзади расположены.
>>8638
Знаешь почему я люблю Шаттлы? Потому что столько срамериканских срастронавтов не убил ни один аппарат в истории. Да и вообще более аварийного мусора не существовало до елона машка, который переплюнул даже аварийность потешных шаттлов
Знаешь почему я люблю Шаттлы? Потому что столько срамериканских срастронавтов не убил ни один аппарат в истории. Да и вообще более аварийного мусора не существовало до елона машка, который переплюнул даже аварийность потешных шаттлов
433 Кб, 564x624>>8821
Сразу видно дебила. Бермудский треугольник это область океана рядом со Флоридой, куда падают болванки, запушенные с мысса Канаверел.
>Бермудского треугольника не существует
Сразу видно дебила. Бермудский треугольник это область океана рядом со Флоридой, куда падают болванки, запушенные с мысса Канаверел.
49 Кб, 501x790вот самая надёжная ракета- СОЮЗ
сделано в СССР
а шатлы - гавно вмериiканское- списанное по непригодности
сделано в СССР
а шатлы - гавно вмериiканское- списанное по непригодности
>>5665
Неужели без взрывания-сжигания не получить импульс?
Есть же гравитация, даже те же гравитационные манёвры совершают для дальних перелётов.
>даёт мощный импульс
Неужели без взрывания-сжигания не получить импульс?
Есть же гравитация, даже те же гравитационные манёвры совершают для дальних перелётов.
>>8521
Нет, это те, которые мне ставят на крышу дома за 3.6 тыщи долларов включая инвертор, и которые экономят мне больше тыщи в год, т.е. отбиваются за 3-4 года, а служат минимум 10-15
Нет, это те, которые мне ставят на крышу дома за 3.6 тыщи долларов включая инвертор, и которые экономят мне больше тыщи в год, т.е. отбиваются за 3-4 года, а служат минимум 10-15
>>7408
Сначала придумаем решение, а потом начнём искать под него задачи, классика.
По многоразовости три раза ударили:
- не смогли маршевые двигатели в челнок уместить
- отказались от твердотопливных ускорителей
- решили возвращать ускорители "как-нибудь, после второго полёта видно будет" - парашюты&двигатели или крылья, обе схемы до сих пор нигде не отработали, то есть из нашего будущего видно, что шансы на успех были невелики
> Бустеры на жидком топливе, их можно перезапускать в полете
Сначала придумаем решение, а потом начнём искать под него задачи, классика.
По многоразовости три раза ударили:
- не смогли маршевые двигатели в челнок уместить
- отказались от твердотопливных ускорителей
- решили возвращать ускорители "как-нибудь, после второго полёта видно будет" - парашюты&двигатели или крылья, обе схемы до сих пор нигде не отработали, то есть из нашего будущего видно, что шансы на успех были невелики
Обновить тред