>>79446 (OP)
1. С учетом того что наука так глубоко не смотрит, варианты создана\симулируется и т п равнозначны. Потому никак не считаю...
2. Надо понимать - у людей весьма скудный словарный запас и понятийный аппарат уже для уровня квантовой физики. Человек может представить только то, что хоть как-то стакается с его реальностью. Бога мы представляем в основном как мужика с бородой потому что так удобнее всего. В античности и в немецкой классической философии он уже представлялся сложнее. В древней индии тоже, но подозреваю если и есть реальный бог, то его структура и вообще что это человек не сможет описать понять или представить. Максимум какую-то его часть.
3. Здесь точно так же, мы думаем что мир устроен причинно-следственно, а время линейно. Так ли это? Ну может и так. Может так, до какого-то масштабирования. Иные модели тяжело нормально описать. В богословии вопросы рекурсии существования бога и т п решаются тем, что просто не решаются, говоря что нужный логический аппарат у нас появится в будущем.
4. Можно представить время даже линейно, как луч. В любой его точке если что-то есть - это всегда. Это математическое представление, человеческое воображение даже размеров галактики или планеты представить себе не может.
5. Хз но у меня есть поверие что это для поиска каких либо комбинаций может быть. Вселенная усложняется постоянно, комбинирую структуры и подструктуры. Если уж нас и симулируют то возможно, это и есть самый главный механизм который смотрят и изучают. Собственно, поэтому и появляется разум - разум занимается творчеством и комбинирует то, что в природе не скомбинировалось бы. И предсказать состояние Вселенной с разумными в ней существами сложнее, чем без.
6. В цепочке вопросов Почему от более обширных до более фундаментальных ответов рано или поздно встретит упор любая естественная наука. Да и даже если ответить на вопрос а почему этот принцип работает, возможно последует вопрос а почему вот эта часть этого принципа так то работает. Здесь ничего не понятно в общем, но например в исламе есть объяснение, что все это в любой конкретный момент работает только потому что Аллах так захотел. Т.е. нет принципа траты наименьшей энергии - просто так делает Аллах в каждом случае.
7. хз... Но можно предположить, что наиболее примитивная структура известная человечеству заполняла все. Т.е. всюду кроме кварково-волновой пены ничего. А у нее либо нулевые флуктуации либо незначительные.
8. Ниже квантовой пены вроде ничего нет
9. Поле. Все остальное, включая кварки и прочие элементарные частицы - его флуктуации.
10. К пункту 6.
11. Хз, но возможно это говорит о каких-то свойствах пространства-времени. Это как скорость звука в среде мб. только в отличии от нее, принято полагать что мы все движемся со световой скоростью по вектору времени. В прочем, мы не можем сейчас утверждать что лямбда си ди эм модель применима всюду и верна, мы лишь это на веру принимаем + не видим с ней проблем (хотя есть уже но долго писать). Т.е. для фантазии остается пространство что скорость света может быть где-то другой.
12. Ну вроде бы сейчас модно представление что все Вселенные это пузыри в некотором поле. Часть поля, выбившаяся из равновесия, баланса. И тогда за ней это поле.
13. Хокинг что-то пытался такое описать вроде. Можно попытаться прогуглировать. Но опять же, оно в видимую Вселенную не входит и там только версии.
14. Если идти от теории некоего поля, видать в нем сокрыта какая-то энергия. Вот она из-за потери баланса и выплеснулась. Я даже читал где то что ссыкуют вторичной подобной детонации где то в вакууме и все пиздец.
15. До БВ кто во что горазд, и цикличность Вселенной есть , и креационизм и все на свете, важно понимать, что сама теория БВ во время до него не смотрит, а глубже ну как бы хз вообще.
16. Вот че то мне думается что да, но модифицированные чем то. Например, тот же эффект темной материи работает только на больших масштабах. Если мы рассматриваем например, обращение солнца вокруг центра галактики. И хотя при детальном изучении с теорией гравитации все норм, просто не исключаю что могут быть какие то вещи которые эффектят на привычные нам законы так, что сначала мы ничего не поймем.
17. Ну надо сказать что мало кто думает что прям из ничего. религия говорит в начале был бог. наука глубже БВ не смотрит . Еще надо понимать что БВ это не Взрыв в привычном понимании. Это некоторое событие расширения самого пространства-времени. Причем с фазовым переходом оного в момент замедления инфляции.
18. все таки математика и прочие описательные вещи это уже мы надумали, видя реальность. Вот, дана нам способность абстрактно мыслить и делать это.
19. Тут к вопросу о первичности материи или идеи.
20. Феномен Вавилонской библиотеки наверно может сказать о том, что как минимум можно скомбинировать всякую информацию заранее. Тут надо понять что такое идея. Синапсы мб? Любая структура может быть представлена в виде такой библиотеки. Но это ничего не дает. Разве что когда то брутфорсом что можно будет что-то найти.
21. Спорный вопрос, кто то вообще говорит его нет. Но я думаю раз эволюция дала, значит нужно. Читал что так выше адаптируемость в нестандартных ситуациях.
22. Вроде уже есть скачок в исследовании сознания. Даже на двач хорошие выкладывали интервью. Если своими словами в кратце - сознание это когда все структуры твоего мозга реагируют на что то одно. Вот такой эффект выходит. Но лучше сам посмотри поищи...
23. Прям у сознания не знаю, но можно предположить развитие чувств. Обработки потока входных данных. И даже развитие того, что есть сейчас. Например, зрение человека различает три разных цвета, RGB, а у раков-богомолов аж 12. Они мир воспринимают куда более полно, чем мы. Вот может даже искусственно, но будет буст в таком.
24. Ох, скорее всего ничего. Но хочется верить, что что-то есть. Так или иначе, подобие можно будет изобрести хотя бы в виде того что в черном зеркале было. А мооожет быть супер развитые инопланетяне уже такое изобрели, что во всей вселенной подхватывает скажем так души у всех живых существ на автомате.
25. Скорее захватывающим...
26. Зависит от области применения. Все таки в физике это не то что в информатике.
27. если речь о физике то говорят да, но с нюансом, что есть Черные Дыры которые как-то ее хавают. Однако и там много теорий выстроено, почему всё окей и ниче они не хавают.
28. В пунктах выше я писал о том, что может быть смыслом на мой взгляд, но опять же. Смысл - это чья концепция? Всё ли должно его иметь ну и т д. Могу еще добавить что в природе что-то происходит лишь потому, что это может произойти. Про смысл такого не видел...
29. Нету. Все предпопределено. По крайней мере так следует из ньютоновской механики. Есть квантовая еще, там типа все стохастично, но я верую, что это лишь потому, что ее нам сложнее отслеживать чем физику макрообъектов. И там тоже все предопределено. Но, однако, чем больше переменных тем сложнее это сделать. И тут важный момент, предопределено для кого? Для нас все случайно и хаотично (ну, в деталях). А для системы какого масштаба нет? Есть ли нам смысл рассматривать такие системы?
30. Просто процесс где моделируются ситуации из реальности. Ну то есть, где мозг что то нарисовал и смотрит как ты себя поведешь, если так, утрировано. Короче полигон для тренировок и заранее подумать.
31. Ну подсознание это наверно не осозноваемые нам процессы, лимбический мозг. Ящеричный вот этот вот...
32. Было в плане деперсонализации только.
33. Затрудняюсь ответить...
34. Захватывающим..
35. Может и да. Но будет мало похоже на сегодняшнее. И телом и разумом.
36. Как минимум существенно большую часть .
37. Как будто полезнее все же размышлять над тем, что можно непосредственно открыть и проверить, таким образом, двигая науку ближе к тому рубеежу, который позволит уже ответить и на это. Но и об этом тоже че б не подумать. Никто не запрещает. Как минимум, может выяснится что кто-то угадал.

>>81634

>А что само по своей сути это поле и было ли оно создано или существовало всегда?

В рамках рассматриваемого можно сказать только одно... Какое-то поле, где если что-то нарушается происходит грубо говоря бабах. Был анон тут на дваче который этой теорией прошарился, если повезет придет, но я чесн говоря скептически отношусь к тому что это можно как-то достоверно выяснить. Матмоделями основанными на чем то - да, практически - нет, тем более что реликтовое излучение (наиболее древний шум во вселенной), позволяет взглянуть лишь на первые секунды БВ. Реликтовое гравитационное излучение могло бы позволить взглянуть на состояние вселенной еще раньше, но по чему можно сделать выводы о поле вокруг я не знаю... Однако в любом случае, будь это туманные модели или даже хоть какое-то практическое обоснование - предвижу там объяснения на миллион строк которые разбирать придётся. Порог входа у этой темы довольно большой. Собственно, как и у БВ на самом деле.
>или существовало всегда?
Опять же мы мыслим в контексте нашего восприятия и логики. Может быть она там ломается. Может быть за этим полем есть еще более масштабная структура. Кстати не удивлюсь вообще. Это даже самое верное предсказание. Потому что пока что, глядя в высь, мы видим лишь все более масштабные структуры.

>Странно что в одной точке пространства оказалось так много материи/энергии, что оно начало(и почему вообще) расширяться

Если речь о поле, подозреваю в любой его точке столько энергии. Просто конкретно в этой что-то произошло. Ну тоже если пофантазировать... Вот бывает вода кипит в кастрюле. Происходят пузырики, их поверхность тоже расширяется. А ведь сейчас принято считать что Вселенная это 4D пузырь с 3D поверхностью. Пузырик не просто так появляется - а в следствии несовершенства посуды, где вода находится, и неравномерности нагрева. В идеальном стакане в микроволновке вода не закипит. Вот если представить что этот процесс схож со Всленной то вот, есть какой то мега макропроцесс (как кипение), передачи какой-то энергии в какую-то среду. И есть какое то несовершенство какой то структуры что ли, где это поле "лежит". Находится. И происходит флуктуация и вот. Но это я фантазирую если что по большей части. Основываясь на том что где то слышал.