Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная в 01:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная в 01:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тут полюбому есть либертарианцы. Не троли, а реально челы, которые в это верят.
1. Объясните, что вы понимаете под т.н. "насилием". Если это все "то, о чем в нашей каунти договорились считается насилием", тогда будут существовать штаты, где можно убить соседа за то что он врубил громкую музыку. Или штаты, где вполне законно ебать 8 летних мальчиков (потому что если в примере будут девочки, либертарды ничего не будут иметь против да?) в попу потому что все договорились, что это норм. Или как это контрить? Что помешает мне метнуться в соседний штат, убить там человека за то, что она на меня косо посмотрел (потому что там это ращрешено), а потом вернуться в свой штат?
2. Ок, а что если я решу, что мой частный дом и участок в 6 соток - моя личная, частная юрисдикция, в которой я сам себе монарх, и начну нахуй отстреливать из винтовки любого, кто решит переполхти через мой забор, попутно производя у себя в подвале детскую порнографию/варя мет (хотя в этой юрисдикции это запрещено). Получается я прав, ведь на своей территории я в своем праве и вообще кастл доктрина и стенд май граунд, хуе мое. В чем я буду неправ, м, м? И как такое контрить?
Готов выслушать ваши оправдания и конструктивные аргументы. инб4: ыыы шкальник решил потролить ыыы - нет, реально интересно разобраться, как это работает в вашем воображении и чем это лучше концепции коммунизма.
1. Объясните, что вы понимаете под т.н. "насилием". Если это все "то, о чем в нашей каунти договорились считается насилием", тогда будут существовать штаты, где можно убить соседа за то что он врубил громкую музыку. Или штаты, где вполне законно ебать 8 летних мальчиков (потому что если в примере будут девочки, либертарды ничего не будут иметь против да?) в попу потому что все договорились, что это норм. Или как это контрить? Что помешает мне метнуться в соседний штат, убить там человека за то, что она на меня косо посмотрел (потому что там это ращрешено), а потом вернуться в свой штат?
2. Ок, а что если я решу, что мой частный дом и участок в 6 соток - моя личная, частная юрисдикция, в которой я сам себе монарх, и начну нахуй отстреливать из винтовки любого, кто решит переполхти через мой забор, попутно производя у себя в подвале детскую порнографию/варя мет (хотя в этой юрисдикции это запрещено). Получается я прав, ведь на своей территории я в своем праве и вообще кастл доктрина и стенд май граунд, хуе мое. В чем я буду неправ, м, м? И как такое контрить?
Готов выслушать ваши оправдания и конструктивные аргументы. инб4: ыыы шкальник решил потролить ыыы - нет, реально интересно разобраться, как это работает в вашем воображении и чем это лучше концепции коммунизма.
Правовые тупики радикального либертарианства, анархо-капитализма и концепции контрактных юрисдикций в реальном мире и в развитых правовых теориях решаются жестко.
Ниже приведена аргументация, почему описанные сценарии не сработают и как либертарная/рыночная правовая модель отвечает на эти вызовы.
1. Проблема «диких штатов» и межобщинного насилия
Что такое насилие? В праве (включая либертарианское) насилием признается инициация агрессии против чужой собственности или тела. Убийство за громкую музыку или насилие над ребенком — это прямая инициация агрессии.
Принцип экстерриториальности прав. Права человека на жизнь и неприкосновенность не возникают из «договора каунти». Они неотчуждаемы. Если штат А разрешил убивать за косой взгляд, он превратился в преступную банду, а не легитимную юрисдикцию.
Экстрадиция и универсальная юрисдикция. Если вы уехали в «дикий» штат, убили там человека и вернулись, ваш домашний штат (или частное охранное агентство, ЧОА) выдаст вас родственникам убитого или судит вас сами. Ни одно нормальное общество не захочет держать по соседству человека, который считает нормой убийство.
Экономическая изоляция. Регион, где легализованы педофилия или убийства, моментально окажется в полной блокаде. С ним разорвут контракты на поставку воды, электричества, интернета и дорожного сообщения. Он превратится в гетто, отрезанное от цивилизации.
2. Мой дом — моя монархия (Шесть соток анархии)
Идея «я у себя дома царь, делаю что хочу» упирается в границы чужих прав и понятие соразмерности.
Принцип соразмерности самообороны. Castle Doctrine и Stand Your Ground защищают от угрозы жизни или тяжкого вреда. Если соседский ребенок полез за улетевшим мячом, его пересечение границы — это мелкий деликт (trespassing), а не вооруженное нападение. Ваша стрельба на поражение в данном случае — это умышленное убийство, а не оборона. Юридически вы станете агрессором.
Производство наркотиков. Если вы варите мет, вы создаете химическую угрозу (токсичные выбросы, риск взрыва), которая нарушает экологические права соседей (принцип непредвзятого ущерба). Соседи имеют право пресечь эту угрозу.
* Детская порнография. Это преступление связано с физическим насилием и эксплуатацией несовершеннолетних, которые не могут дать осознанного согласия. Поскольку права ребенка нарушены, любое внешнее правовое агентство (или полиция) имеет законное право взломать ваш забор, уничтожить вашу «монархию» и арестовать вас. Забор не защищает от ответственности за длящиеся преступления против личности.
Ниже приведена аргументация, почему описанные сценарии не сработают и как либертарная/рыночная правовая модель отвечает на эти вызовы.
1. Проблема «диких штатов» и межобщинного насилия
Что такое насилие? В праве (включая либертарианское) насилием признается инициация агрессии против чужой собственности или тела. Убийство за громкую музыку или насилие над ребенком — это прямая инициация агрессии.
Принцип экстерриториальности прав. Права человека на жизнь и неприкосновенность не возникают из «договора каунти». Они неотчуждаемы. Если штат А разрешил убивать за косой взгляд, он превратился в преступную банду, а не легитимную юрисдикцию.
Экстрадиция и универсальная юрисдикция. Если вы уехали в «дикий» штат, убили там человека и вернулись, ваш домашний штат (или частное охранное агентство, ЧОА) выдаст вас родственникам убитого или судит вас сами. Ни одно нормальное общество не захочет держать по соседству человека, который считает нормой убийство.
Экономическая изоляция. Регион, где легализованы педофилия или убийства, моментально окажется в полной блокаде. С ним разорвут контракты на поставку воды, электричества, интернета и дорожного сообщения. Он превратится в гетто, отрезанное от цивилизации.
2. Мой дом — моя монархия (Шесть соток анархии)
Идея «я у себя дома царь, делаю что хочу» упирается в границы чужих прав и понятие соразмерности.
Принцип соразмерности самообороны. Castle Doctrine и Stand Your Ground защищают от угрозы жизни или тяжкого вреда. Если соседский ребенок полез за улетевшим мячом, его пересечение границы — это мелкий деликт (trespassing), а не вооруженное нападение. Ваша стрельба на поражение в данном случае — это умышленное убийство, а не оборона. Юридически вы станете агрессором.
Производство наркотиков. Если вы варите мет, вы создаете химическую угрозу (токсичные выбросы, риск взрыва), которая нарушает экологические права соседей (принцип непредвзятого ущерба). Соседи имеют право пресечь эту угрозу.
* Детская порнография. Это преступление связано с физическим насилием и эксплуатацией несовершеннолетних, которые не могут дать осознанного согласия. Поскольку права ребенка нарушены, любое внешнее правовое агентство (или полиция) имеет законное право взломать ваш забор, уничтожить вашу «монархию» и арестовать вас. Забор не защищает от ответственности за длящиеся преступления против личности.
Правовые тупики радикального либертарианства, анархо-капитализма и концепции контрактных юрисдикций в реальном мире и в развитых правовых теориях решаются жестко.
Ниже приведена аргументация, почему описанные сценарии не сработают и как либертарная/рыночная правовая модель отвечает на эти вызовы.
1. Проблема «диких штатов» и межобщинного насилия
Что такое насилие? В праве (включая либертарианское) насилием признается инициация агрессии против чужой собственности или тела. Убийство за громкую музыку или насилие над ребенком — это прямая инициация агрессии.
Принцип экстерриториальности прав. Права человека на жизнь и неприкосновенность не возникают из «договора каунти». Они неотчуждаемы. Если штат А разрешил убивать за косой взгляд, он превратился в преступную банду, а не легитимную юрисдикцию.
Экстрадиция и универсальная юрисдикция. Если вы уехали в «дикий» штат, убили там человека и вернулись, ваш домашний штат (или частное охранное агентство, ЧОА) выдаст вас родственникам убитого или судит вас сами. Ни одно нормальное общество не захочет держать по соседству человека, который считает нормой убийство.
Экономическая изоляция. Регион, где легализованы педофилия или убийства, моментально окажется в полной блокаде. С ним разорвут контракты на поставку воды, электричества, интернета и дорожного сообщения. Он превратится в гетто, отрезанное от цивилизации.
2. Мой дом — моя монархия (Шесть соток анархии)
Идея «я у себя дома царь, делаю что хочу» упирается в границы чужих прав и понятие соразмерности.
Принцип соразмерности самообороны. Castle Doctrine и Stand Your Ground защищают от угрозы жизни или тяжкого вреда. Если соседский ребенок полез за улетевшим мячом, его пересечение границы — это мелкий деликт (trespassing), а не вооруженное нападение. Ваша стрельба на поражение в данном случае — это умышленное убийство, а не оборона. Юридически вы станете агрессором.
Производство наркотиков. Если вы варите мет, вы создаете химическую угрозу (токсичные выбросы, риск взрыва), которая нарушает экологические права соседей (принцип непредвзятого ущерба). Соседи имеют право пресечь эту угрозу.
* Детская порнография. Это преступление связано с физическим насилием и эксплуатацией несовершеннолетних, которые не могут дать осознанного согласия. Поскольку права ребенка нарушены, любое внешнее правовое агентство (или полиция) имеет законное право взломать ваш забор, уничтожить вашу «монархию» и арестовать вас. Забор не защищает от ответственности за длящиеся преступления против личности.
Ниже приведена аргументация, почему описанные сценарии не сработают и как либертарная/рыночная правовая модель отвечает на эти вызовы.
1. Проблема «диких штатов» и межобщинного насилия
Что такое насилие? В праве (включая либертарианское) насилием признается инициация агрессии против чужой собственности или тела. Убийство за громкую музыку или насилие над ребенком — это прямая инициация агрессии.
Принцип экстерриториальности прав. Права человека на жизнь и неприкосновенность не возникают из «договора каунти». Они неотчуждаемы. Если штат А разрешил убивать за косой взгляд, он превратился в преступную банду, а не легитимную юрисдикцию.
Экстрадиция и универсальная юрисдикция. Если вы уехали в «дикий» штат, убили там человека и вернулись, ваш домашний штат (или частное охранное агентство, ЧОА) выдаст вас родственникам убитого или судит вас сами. Ни одно нормальное общество не захочет держать по соседству человека, который считает нормой убийство.
Экономическая изоляция. Регион, где легализованы педофилия или убийства, моментально окажется в полной блокаде. С ним разорвут контракты на поставку воды, электричества, интернета и дорожного сообщения. Он превратится в гетто, отрезанное от цивилизации.
2. Мой дом — моя монархия (Шесть соток анархии)
Идея «я у себя дома царь, делаю что хочу» упирается в границы чужих прав и понятие соразмерности.
Принцип соразмерности самообороны. Castle Doctrine и Stand Your Ground защищают от угрозы жизни или тяжкого вреда. Если соседский ребенок полез за улетевшим мячом, его пересечение границы — это мелкий деликт (trespassing), а не вооруженное нападение. Ваша стрельба на поражение в данном случае — это умышленное убийство, а не оборона. Юридически вы станете агрессором.
Производство наркотиков. Если вы варите мет, вы создаете химическую угрозу (токсичные выбросы, риск взрыва), которая нарушает экологические права соседей (принцип непредвзятого ущерба). Соседи имеют право пресечь эту угрозу.
* Детская порнография. Это преступление связано с физическим насилием и эксплуатацией несовершеннолетних, которые не могут дать осознанного согласия. Поскольку права ребенка нарушены, любое внешнее правовое агентство (или полиция) имеет законное право взломать ваш забор, уничтожить вашу «монархию» и арестовать вас. Забор не защищает от ответственности за длящиеся преступления против личности.
бамп
>>2216
Хех, либерташки уже даже сами не могут отстоять принципы своей шизоидеологии, а используют для написания аргументов чатГПТ.
Лан, пойду посру, покурю, вернуь и почитаю что оно там насрало, вроде даже по теме треда.
Хех, либерташки уже даже сами не могут отстоять принципы своей шизоидеологии, а используют для написания аргументов чатГПТ.
Лан, пойду посру, покурю, вернуь и почитаю что оно там насрало, вроде даже по теме треда.
Ирония ситуации понятна, но здесь есть важный нюанс: нейросети не «придумывают» идеологию, а лишь упаковывают в текст то, о чем реальные экономисты и философы спорили десятилетиями.
Все эти аргументы про частные суды, соразмерность обороны и экстерриториальность права — это не фантазии ИИ, а краткий пересказ вполне реальных (и увесистых) трудов:
Мюррея Ротбарда (его книга «За новую свободу. Либертарианский манифест» как раз детально описывает работу частных судов и полиции);
Дэвида Фридмана («Механика свободы», где он с точки зрения экономики объясняет, почему юрисдикциям выгоднее договариваться, а не воевать);
* Ганса-Германа Хоппе (который много писал про частные коммуны и право на физическое исключение агрессоров).
Так что чат-бот здесь работает просто как продвинутая библиотекарь-референт. Сама же критика либертарианства, которую вы озвучили, абсолютно классическая — эти вопросы задают на первых же лекциях по политической философии.
Если вам интересно продолжить этот разбор, мы можем посмотреть на ситуацию с другой стороны. Хотите узнать, какие главные экономические контраргументы выдвигают против этой системы противники либертарианства?
Все эти аргументы про частные суды, соразмерность обороны и экстерриториальность права — это не фантазии ИИ, а краткий пересказ вполне реальных (и увесистых) трудов:
Мюррея Ротбарда (его книга «За новую свободу. Либертарианский манифест» как раз детально описывает работу частных судов и полиции);
Дэвида Фридмана («Механика свободы», где он с точки зрения экономики объясняет, почему юрисдикциям выгоднее договариваться, а не воевать);
* Ганса-Германа Хоппе (который много писал про частные коммуны и право на физическое исключение агрессоров).
Так что чат-бот здесь работает просто как продвинутая библиотекарь-референт. Сама же критика либертарианства, которую вы озвучили, абсолютно классическая — эти вопросы задают на первых же лекциях по политической философии.
Если вам интересно продолжить этот разбор, мы можем посмотреть на ситуацию с другой стороны. Хотите узнать, какие главные экономические контраргументы выдвигают против этой системы противники либертарианства?
>>2216
Дефайн "агрессию" и тем более "прямую агрессию". Дальше не читал. Вот я и мой сосде считаем, что громкая музыка - это агрессия в мою сторону, т.к. не дает мне спать. Я могу пойти у застрелить его нахуй.
А меня не ебет ёпты. Если какой-то хуесос залез на мою территорию без приглашения - он потенциальный вооруженный грабитель, угрожающий моей жизни. А значит, я могу его хуячить из винтовки. Мне поебать, ребенок это иили нет - в темноте не раглядишь, а я гостей не ждал.
Вголос с этих аргументов.
А вот мы с моей женой договорились, что на нашем участк ебать детей и снимать это на камеру можно и насилием не ялвяется. Получается ничего незаконного мы не делаем.
>насилием признается инициация агрессии против чужой собственности или тела
Дефайн "агрессию" и тем более "прямую агрессию". Дальше не читал. Вот я и мой сосде считаем, что громкая музыка - это агрессия в мою сторону, т.к. не дает мне спать. Я могу пойти у застрелить его нахуй.
>Принцип соразмерности самообороны. Castle Doctrine и Stand Your Ground защищают от угрозы жизни или тяжкого вреда. Если соседский ребенок полез за улетевшим мячом, его пересечение границы — это мелкий деликт (trespassing), а не вооруженное нападение.
А меня не ебет ёпты. Если какой-то хуесос залез на мою территорию без приглашения - он потенциальный вооруженный грабитель, угрожающий моей жизни. А значит, я могу его хуячить из винтовки. Мне поебать, ребенок это иили нет - в темноте не раглядишь, а я гостей не ждал.
>Производство наркотиков. Если вы варите мет, вы создаете химическую угрозу (токсичные выбросы, риск взрыва),
Вголос с этих аргументов.
>* Детская порнография. Это преступление связано с физическим насилием и эксплуатацией несовершеннолетних, которые не могут дать осознанного согласия.
А вот мы с моей женой договорились, что на нашем участк ебать детей и снимать это на камеру можно и насилием не ялвяется. Получается ничего незаконного мы не делаем.
>>2123 (OP)
Может они и обитают но вообще либертарианцев спонирует государство чтобы дискредитировать классический либерализм. Либертаринство т.н. нвозможно пока будет хотя бы одно государаство в мире, ну это как с коммунизмом есть же
Короче либрствво это дискркдитация классического либерализма со стороны госва это всем нормальным людям ясно
>либертарианцы
Может они и обитают но вообще либертарианцев спонирует государство чтобы дискредитировать классический либерализм. Либертаринство т.н. нвозможно пока будет хотя бы одно государаство в мире, ну это как с коммунизмом есть же
Короче либрствво это дискркдитация классического либерализма со стороны госва это всем нормальным людям ясно
>>2123 (OP)
Определяется здравым смыслом и логикой. Если т нарушаешь чужие границы - это насилие. Это можно делать только в ответ на нарушение твоих личных границ, те. чтоб прекратить насилие в твою сторону
Имеет право, его личные границы и его квартира. Однако, если ночь и тебе мешает спать, то это нарушение твоих личных границ и ему надо дать по еблу
Чушь, к либертарианству не имеет отношения. Эт про закон, а закон штука тонкая, это не про справедливость и не про хорошо \ плохо. Но в целом да, оно так сейчас и работает везде, где нет либертарианства. Вон, в Пынестане закон сказал, что если продавец продал хату под влиянием мошенников, то покупатеь сосет хуй. А в Великоублюдии можно убить любого белого, а его еще и арестуют.
Так и есть
Имеешь право, на тво частную собственность вход разрешен только с разрешения. В Америке за Trespassing можно получить дробью в жопу и это нормально. И это правильно. Особенно в ситуации когда у тебя нет забора под 3 метра с проволокой. Как еще отучить пидорах шастать, где не надо?
> насилие
Определяется здравым смыслом и логикой. Если т нарушаешь чужие границы - это насилие. Это можно делать только в ответ на нарушение твоих личных границ, те. чтоб прекратить насилие в твою сторону
> громкая музыка
Имеет право, его личные границы и его квартира. Однако, если ночь и тебе мешает спать, то это нарушение твоих личных границ и ему надо дать по еблу
> то, о чем в нашей каунти договорились считается насилием
Чушь, к либертарианству не имеет отношения. Эт про закон, а закон штука тонкая, это не про справедливость и не про хорошо \ плохо. Но в целом да, оно так сейчас и работает везде, где нет либертарианства. Вон, в Пынестане закон сказал, что если продавец продал хату под влиянием мошенников, то покупатеь сосет хуй. А в Великоублюдии можно убить любого белого, а его еще и арестуют.
> что мой частный дом и участок в 6 соток - моя личная, частная юрисдикция, в которой я сам себе монарх
Так и есть
> отстрелиать
Имеешь право, на тво частную собственность вход разрешен только с разрешения. В Америке за Trespassing можно получить дробью в жопу и это нормально. И это правильно. Особенно в ситуации когда у тебя нет забора под 3 метра с проволокой. Как еще отучить пидорах шастать, где не надо?
>>2575
Одновркменео всюду рекламируют либертарианство его же дикредитируя при этом затмевается классический либерализм и либкртариансво связывают с классическим либкрализмом. Вот. Вот такой вот трюк проводят пидарасы.
Одновркменео всюду рекламируют либертарианство его же дикредитируя при этом затмевается классический либерализм и либкртариансво связывают с классическим либкрализмом. Вот. Вот такой вот трюк проводят пидарасы.
>>2575
Ну это уже какой-то теорией заговора попахивает. Щас бы гос-во выделяло деньги на идеологию, которая поливает его само и вообще саму концепцию гос-ва говном 24/7.
Это-то понятно, что любое сильное гос-во с постоянной армией разьебет неорганизованное сборище анархистов (которыми и являются по сути либертариашки), которые трясутся только за себя, за одно вторжение. Но это уже тема для отдельного треда. Это не говоря уже о том, что либертариашки в жизни не поделят ядегхку, на которую они так уповают лол.
Ну это уже какой-то теорией заговора попахивает. Щас бы гос-во выделяло деньги на идеологию, которая поливает его само и вообще саму концепцию гос-ва говном 24/7.
>Либертаринство т.н. нвозможно пока будет хотя бы одно государаство в мире
Это-то понятно, что любое сильное гос-во с постоянной армией разьебет неорганизованное сборище анархистов (которыми и являются по сути либертариашки), которые трясутся только за себя, за одно вторжение. Но это уже тема для отдельного треда. Это не говоря уже о том, что либертариашки в жизни не поделят ядегхку, на которую они так уповают лол.
>>2664
Хуйню несешь. Как раз везде сейчас, наоборот, реалкамят либертаринских петухов как умеренно правую идеологию, типа потому что она за свведение роли государства в жизни человека к нулю. Где тут вообще связь с классическим либерализмом?
>и либкртариансво связывают с классическим либкрализмом.
Хуйню несешь. Как раз везде сейчас, наоборот, реалкамят либертаринских петухов как умеренно правую идеологию, типа потому что она за свведение роли государства в жизни человека к нулю. Где тут вообще связь с классическим либерализмом?
>>2505
1. Проблема субъективного определения «агрессии» (Кейс с громкой музыкой)
Суть уязвимости: Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности). Вы и ваш сосед можете искренне считать громкую музыку «прямой агрессией», оправдывающей убийство.
Почему это не сработает на практике:
Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием. Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Позиция судов и ЧОА: На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании. Профессиональный арбитраж никогда не признает звуковую волну от колонки основанием для физического уничтожения человека. Если бы ЧОА поддерживали клиентов, убивающих за шум, страховые риски взлетели бы до небес, сделав бизнес нерентабельным. Для системы вы станете не «жертвой музыкальной агрессии», а обычным убийцей-психопатом.
2. Игнорирование контекста и намерений нарушителя (Кейс с ребенком на заборе)
Суть уязвимости: Ваша позиция («любое проникновение без приглашения — это потенциальная смертельная угроза, я стреляю на поражение») логически вытекает из радикального прочтения абсолютного права собственности. Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
Почему это не сработает на практике:
Доктрина объективной соразмерности: Рыночное право базируется на компенсации ущерба. Если вы убили ребенка, который лез за мячом, вы нанесли непоправимый физический ущерб третьей стороне. Оправдание «я не разглядел в темноте» не освобождает от ответственности.
Корпоративный ответ: Родители ребенка и их ЧОА классифицируют ваши действия как умышленное убийство. Ваше заявление «мне поебать» столкнется с прагматичным фактом: против вас выставят бронетехнику и профессиональный спецназ. ЧОА ликвидирует вас не потому, что они «морально правы», а потому что им заплатили за защиту жизни этого ребенка и наказание его убийцы. Ваше личное право собственности на землю аннулируется фактом совершенного вами тяжкого преступления.
3. Провал концепции «внутреннего договора» каунти/участка (Кейс с ЦП и насилием над детьми)
Суть уязвимости: Вы утверждаете, что если внутри вашей частной юрисдикции (на ваших 6 сотках) все дееспособные участники (вы и ваша жена) договорились считать сексуальное насилие над детьми «нормальным и ненасильственным действием», то внешние силы не имеют права вмешиваться, так как суверенитет территории не нарушен.
Почему это не сработает на практике:
Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям. Родители являются лишь временными опекунами (доверенными лицами), но не собственниками ребенка.
Ничтожность контракта: Договор между вами и вашей женой нарушает права третьей стороны — ребенка, который физически и ментально не способен дать осознанное юридическое согласие на подобные действия. Любое физическое действие сексуального характера в отношении лица, не способного дать согласие, автоматически классифицируется как физическая агрессия и пытки.
* Право на внешнюю интервенцию: Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора. Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом, уничтожить вашу «монархию» и физически ликвидировать вас с женой, так как вы являетесь активными агрессорами и преступниками.
1. Проблема субъективного определения «агрессии» (Кейс с громкой музыкой)
Суть уязвимости: Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности). Вы и ваш сосед можете искренне считать громкую музыку «прямой агрессией», оправдывающей убийство.
Почему это не сработает на практике:
Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием. Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Позиция судов и ЧОА: На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании. Профессиональный арбитраж никогда не признает звуковую волну от колонки основанием для физического уничтожения человека. Если бы ЧОА поддерживали клиентов, убивающих за шум, страховые риски взлетели бы до небес, сделав бизнес нерентабельным. Для системы вы станете не «жертвой музыкальной агрессии», а обычным убийцей-психопатом.
2. Игнорирование контекста и намерений нарушителя (Кейс с ребенком на заборе)
Суть уязвимости: Ваша позиция («любое проникновение без приглашения — это потенциальная смертельная угроза, я стреляю на поражение») логически вытекает из радикального прочтения абсолютного права собственности. Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
Почему это не сработает на практике:
Доктрина объективной соразмерности: Рыночное право базируется на компенсации ущерба. Если вы убили ребенка, который лез за мячом, вы нанесли непоправимый физический ущерб третьей стороне. Оправдание «я не разглядел в темноте» не освобождает от ответственности.
Корпоративный ответ: Родители ребенка и их ЧОА классифицируют ваши действия как умышленное убийство. Ваше заявление «мне поебать» столкнется с прагматичным фактом: против вас выставят бронетехнику и профессиональный спецназ. ЧОА ликвидирует вас не потому, что они «морально правы», а потому что им заплатили за защиту жизни этого ребенка и наказание его убийцы. Ваше личное право собственности на землю аннулируется фактом совершенного вами тяжкого преступления.
3. Провал концепции «внутреннего договора» каунти/участка (Кейс с ЦП и насилием над детьми)
Суть уязвимости: Вы утверждаете, что если внутри вашей частной юрисдикции (на ваших 6 сотках) все дееспособные участники (вы и ваша жена) договорились считать сексуальное насилие над детьми «нормальным и ненасильственным действием», то внешние силы не имеют права вмешиваться, так как суверенитет территории не нарушен.
Почему это не сработает на практике:
Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям. Родители являются лишь временными опекунами (доверенными лицами), но не собственниками ребенка.
Ничтожность контракта: Договор между вами и вашей женой нарушает права третьей стороны — ребенка, который физически и ментально не способен дать осознанное юридическое согласие на подобные действия. Любое физическое действие сексуального характера в отношении лица, не способного дать согласие, автоматически классифицируется как физическая агрессия и пытки.
* Право на внешнюю интервенцию: Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора. Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом, уничтожить вашу «монархию» и физически ликвидировать вас с женой, так как вы являетесь активными агрессорами и преступниками.
>>2505
1. Проблема субъективного определения «агрессии» (Кейс с громкой музыкой)
Суть уязвимости: Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности). Вы и ваш сосед можете искренне считать громкую музыку «прямой агрессией», оправдывающей убийство.
Почему это не сработает на практике:
Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием. Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Позиция судов и ЧОА: На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании. Профессиональный арбитраж никогда не признает звуковую волну от колонки основанием для физического уничтожения человека. Если бы ЧОА поддерживали клиентов, убивающих за шум, страховые риски взлетели бы до небес, сделав бизнес нерентабельным. Для системы вы станете не «жертвой музыкальной агрессии», а обычным убийцей-психопатом.
2. Игнорирование контекста и намерений нарушителя (Кейс с ребенком на заборе)
Суть уязвимости: Ваша позиция («любое проникновение без приглашения — это потенциальная смертельная угроза, я стреляю на поражение») логически вытекает из радикального прочтения абсолютного права собственности. Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
Почему это не сработает на практике:
Доктрина объективной соразмерности: Рыночное право базируется на компенсации ущерба. Если вы убили ребенка, который лез за мячом, вы нанесли непоправимый физический ущерб третьей стороне. Оправдание «я не разглядел в темноте» не освобождает от ответственности.
Корпоративный ответ: Родители ребенка и их ЧОА классифицируют ваши действия как умышленное убийство. Ваше заявление «мне поебать» столкнется с прагматичным фактом: против вас выставят бронетехнику и профессиональный спецназ. ЧОА ликвидирует вас не потому, что они «морально правы», а потому что им заплатили за защиту жизни этого ребенка и наказание его убийцы. Ваше личное право собственности на землю аннулируется фактом совершенного вами тяжкого преступления.
3. Провал концепции «внутреннего договора» каунти/участка (Кейс с ЦП и насилием над детьми)
Суть уязвимости: Вы утверждаете, что если внутри вашей частной юрисдикции (на ваших 6 сотках) все дееспособные участники (вы и ваша жена) договорились считать сексуальное насилие над детьми «нормальным и ненасильственным действием», то внешние силы не имеют права вмешиваться, так как суверенитет территории не нарушен.
Почему это не сработает на практике:
Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям. Родители являются лишь временными опекунами (доверенными лицами), но не собственниками ребенка.
Ничтожность контракта: Договор между вами и вашей женой нарушает права третьей стороны — ребенка, который физически и ментально не способен дать осознанное юридическое согласие на подобные действия. Любое физическое действие сексуального характера в отношении лица, не способного дать согласие, автоматически классифицируется как физическая агрессия и пытки.
* Право на внешнюю интервенцию: Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора. Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом, уничтожить вашу «монархию» и физически ликвидировать вас с женой, так как вы являетесь активными агрессорами и преступниками.
1. Проблема субъективного определения «агрессии» (Кейс с громкой музыкой)
Суть уязвимости: Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности). Вы и ваш сосед можете искренне считать громкую музыку «прямой агрессией», оправдывающей убийство.
Почему это не сработает на практике:
Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием. Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Позиция судов и ЧОА: На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании. Профессиональный арбитраж никогда не признает звуковую волну от колонки основанием для физического уничтожения человека. Если бы ЧОА поддерживали клиентов, убивающих за шум, страховые риски взлетели бы до небес, сделав бизнес нерентабельным. Для системы вы станете не «жертвой музыкальной агрессии», а обычным убийцей-психопатом.
2. Игнорирование контекста и намерений нарушителя (Кейс с ребенком на заборе)
Суть уязвимости: Ваша позиция («любое проникновение без приглашения — это потенциальная смертельная угроза, я стреляю на поражение») логически вытекает из радикального прочтения абсолютного права собственности. Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
Почему это не сработает на практике:
Доктрина объективной соразмерности: Рыночное право базируется на компенсации ущерба. Если вы убили ребенка, который лез за мячом, вы нанесли непоправимый физический ущерб третьей стороне. Оправдание «я не разглядел в темноте» не освобождает от ответственности.
Корпоративный ответ: Родители ребенка и их ЧОА классифицируют ваши действия как умышленное убийство. Ваше заявление «мне поебать» столкнется с прагматичным фактом: против вас выставят бронетехнику и профессиональный спецназ. ЧОА ликвидирует вас не потому, что они «морально правы», а потому что им заплатили за защиту жизни этого ребенка и наказание его убийцы. Ваше личное право собственности на землю аннулируется фактом совершенного вами тяжкого преступления.
3. Провал концепции «внутреннего договора» каунти/участка (Кейс с ЦП и насилием над детьми)
Суть уязвимости: Вы утверждаете, что если внутри вашей частной юрисдикции (на ваших 6 сотках) все дееспособные участники (вы и ваша жена) договорились считать сексуальное насилие над детьми «нормальным и ненасильственным действием», то внешние силы не имеют права вмешиваться, так как суверенитет территории не нарушен.
Почему это не сработает на практике:
Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям. Родители являются лишь временными опекунами (доверенными лицами), но не собственниками ребенка.
Ничтожность контракта: Договор между вами и вашей женой нарушает права третьей стороны — ребенка, который физически и ментально не способен дать осознанное юридическое согласие на подобные действия. Любое физическое действие сексуального характера в отношении лица, не способного дать согласие, автоматически классифицируется как физическая агрессия и пытки.
* Право на внешнюю интервенцию: Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора. Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом, уничтожить вашу «монархию» и физически ликвидировать вас с женой, так как вы являетесь активными агрессорами и преступниками.
>>2626
Чел косо на меня посмотрел. В его глазах я увидел желание меня убить, вот-вот он достанет короткоствол и пальнет в меня. В качестве самообороны я достаю охотничю винтоввку и стреляю ему в голову. Все поддается логике и обосновано здравым смыслом. Чел нарушил мои личные границы приблизившись ко мне ближе чем на 5 метров ( я сам выбрал эту границу), я могу его хуярить.
И? ты сам себе же противоречишь. То есть чел слушает у себя громкую музыку. Это мне не нравится (это нарушает мои личные границы, т.е. сон). Я иду к нему в квартиру, выбиваю дверь и хуярю ему ногами по голове. Это самооборона, никакого насилия, кста.
А в третьем рейхе договорились и сделали закон, по которому можно было хуярить ервеев. Но это другое, так? Это ПЛОХОЙ закон, такое мы не одобряем. Как понять тогда где хороший, правильный закон, а где хуйня?
Напомню, что в той же Швитой Омерике если чел вдруг у видит у тебя ружжо и начнет убегать обосрав штаны, ты уже не имеешь права стрелять в него дробью, а это уже ПРЕВЫШЕНИЕ.
И чето ты резко проигнорил часть про нарколаборатрию и производство цп у себя в подвале, т.е. то, что по мнению юрисдикции я нарушаю ее закон, хотя я арбитрарно решил создат новую юрисдикцию снихуя прямо у них под носом. По логике либерадаунов, с этим не должно быть никаких проблем, ведь так?
>Определяется здравым смыслом и логикой. Если т нарушаешь чужие границы - это насилие.
Чел косо на меня посмотрел. В его глазах я увидел желание меня убить, вот-вот он достанет короткоствол и пальнет в меня. В качестве самообороны я достаю охотничю винтоввку и стреляю ему в голову. Все поддается логике и обосновано здравым смыслом. Чел нарушил мои личные границы приблизившись ко мне ближе чем на 5 метров ( я сам выбрал эту границу), я могу его хуярить.
>Имеет право, его личные границы и его квартира. Однако, если ночь и тебе мешает спать, то это нарушение твоих личных границ и ему надо дать по еблу
И? ты сам себе же противоречишь. То есть чел слушает у себя громкую музыку. Это мне не нравится (это нарушает мои личные границы, т.е. сон). Я иду к нему в квартиру, выбиваю дверь и хуярю ему ногами по голове. Это самооборона, никакого насилия, кста.
>Чушь, к либертарианству не имеет отношения. Эт про закон, а закон штука тонкая, это не про справедливость и не про хорошо \ плохо.
А в третьем рейхе договорились и сделали закон, по которому можно было хуярить ервеев. Но это другое, так? Это ПЛОХОЙ закон, такое мы не одобряем. Как понять тогда где хороший, правильный закон, а где хуйня?
>В Америке за Trespassing можно получить дробью в жопу и это нормально. И это правильно. Особенно в ситуации когда у тебя нет забора под 3 метра с проволокой. Как еще отучить пидорах шастать, где не надо?
Напомню, что в той же Швитой Омерике если чел вдруг у видит у тебя ружжо и начнет убегать обосрав штаны, ты уже не имеешь права стрелять в него дробью, а это уже ПРЕВЫШЕНИЕ.
И чето ты резко проигнорил часть про нарколаборатрию и производство цп у себя в подвале, т.е. то, что по мнению юрисдикции я нарушаю ее закон, хотя я арбитрарно решил создат новую юрисдикцию снихуя прямо у них под носом. По логике либерадаунов, с этим не должно быть никаких проблем, ведь так?
547 Кб, 720x1600>>2740
Я давно заметил всех кто мало мальски либерален гребут под одну гребенку и т.н. либертарианцы всегда шкварят классических либералов а быдло видит и скоропалительно судит. На то и расчет этого псиопа
Класс.либ не против государства! Мизес всё давно пояснил!
Я давно заметил всех кто мало мальски либерален гребут под одну гребенку и т.н. либертарианцы всегда шкварят классических либералов а быдло видит и скоропалительно судит. На то и расчет этого псиопа
Класс.либ не против государства! Мизес всё давно пояснил!
>>2800
Напомню, что во времена Марка Твена в США диткам могло прилететь по жопе солью из ружья, чтоб не лазали за чужими яблоками. И это правильно.
>>2902
А неважно, что ты там увидел. Твоя шиза - это твои проблемы. Ты не устанавливаешь свои личные границы своим желанием, это не так работает. В примере это ты нарушил личные границы другого, применил насилие и убил ни за что
Нет, почему же? Есть природа, которая дает день для жизни и ночь для сна. Днем все живут, ночью все спят. Если ты слушаешь музыку днем, то это нормально, а если ты слушаешь музыку ночью, то ты идешь даже не против закона людского, а против закона природного, это неестественно. Ты становишься маргиналом, шизом, и тебе не место в обществе, где ночью спят.
Здравым смыслом и личными границами. Если закон нарушает личные границы и свободы человека, то этот закон людоедский и его необходимо убрать. Например, цензура или посадки за мемесы и комменты - нарушает свободу слова, я могу что угодно говорить и мне не должно быть ничего за это, потому что за слова можно отвечать и наказывать только словом.
Это для того, чтоб такие вот шизоиды, как ты описал, не убивали людей по надуманным причинам. Стрелять надо до того, как начали убегать
Так ты нарушаешь личные границы ребенка и совершаешь этим преступление. Тебя надо набутылить. А в нарколаборатории минусов нет, что хочешь то и делай, ты не нарушаешь никаких границ и свобод
> (Кейс с ребенком на заборе)
> ИТАЖИРИБЕНАК
Напомню, что во времена Марка Твена в США диткам могло прилететь по жопе солью из ружья, чтоб не лазали за чужими яблоками. И это правильно.
>>2902
> я увидел
А неважно, что ты там увидел. Твоя шиза - это твои проблемы. Ты не устанавливаешь свои личные границы своим желанием, это не так работает. В примере это ты нарушил личные границы другого, применил насилие и убил ни за что
> И? ты сам себе же противоречишь.
Нет, почему же? Есть природа, которая дает день для жизни и ночь для сна. Днем все живут, ночью все спят. Если ты слушаешь музыку днем, то это нормально, а если ты слушаешь музыку ночью, то ты идешь даже не против закона людского, а против закона природного, это неестественно. Ты становишься маргиналом, шизом, и тебе не место в обществе, где ночью спят.
> Как понять тогда где хороший, правильный закон, а где хуйня?
Здравым смыслом и личными границами. Если закон нарушает личные границы и свободы человека, то этот закон людоедский и его необходимо убрать. Например, цензура или посадки за мемесы и комменты - нарушает свободу слова, я могу что угодно говорить и мне не должно быть ничего за это, потому что за слова можно отвечать и наказывать только словом.
> ты уже не имеешь права стрелять в него дробью, а это уже ПРЕВЫШЕНИЕ
Это для того, чтоб такие вот шизоиды, как ты описал, не убивали людей по надуманным причинам. Стрелять надо до того, как начали убегать
> ь про нарколаборатрию и производство цп у себя в подвале
Так ты нарушаешь личные границы ребенка и совершаешь этим преступление. Тебя надо набутылить. А в нарколаборатории минусов нет, что хочешь то и делай, ты не нарушаешь никаких границ и свобод
>>3116
Во времена Марка Твена (вторая половина XIX века) солью из ружья стреляли не потому, что это было «либертарианским раем» без государства, а ровно наоборот. Это было время, когда государственные суды и полиция жестко контролировали базовые правила игры, а выстрел солью считался допустимым хулиганством (деликтом), который редко приводил к смерти.Но вы изначально моделировали ситуацию совершенно иначе: «я могу его хуячить из винтовки» и «мне поебать, ребенок это или нет».Рыночное право анархо-капитализма и право США времен Марка Твена смотрят на эту разницу через две абсолютно прагматичные концепции, которые выписываются ниже.
Разница между «солью по жопе» и «очередью из винтовки» в рыночном праве
1. Различие между деликтом (проступком) и умышленным убийством
Во времена Марка Твена: Выстрел крупной солью по ногам или ягодицам — это болезненный, но сознательно нелетальный способ прогнать воришку. Он направлен на пресечение мелкого правонарушения (trespassing/вор яблок) без цели лишить человека жизни.
В вашей модели: Стрельба из боевой винтовки на поражение по силуэту в темноте — это сознательный риск нанесения летального ущерба. В рыночном праве это классифицируется не как «защита яблок», а как умышленное убийство (или покушение на него).
2. Экономика компенсации ущерба (Tort Law)
Рыночный суд: Если вы выстрелили солью и ребенок остался жив, его родители могут подать на вас в частный суд за нанесение телесных повреждений. Суд взвесит ущерб: украденное яблоко стоит $1, а лечение жопы от соли — $500. Вы оплатите лечение, и конфликт исчерпан. Бизнес-модель ЧОА из-за этого не сломается.
Превышение соразмерности: Если вы «в темноте не разглядели» и убили ребенка боевым патроном из винтовки, ущерб становится непоправимым. Вы уничтожили человеческую жизнь. Семья ребенка и их страховая компания (ЧОА) не примут оправдание «я думал, это грабитель, а он просто за яблоками лез». Для них вы — источник повышенной смертельной опасности для всего района.
3. Почему «шмалять во все стороны» невыгодно страховым компаниям
Позиция страхового бизнеса: В мире без государства страховая компания страхует вашу жизнь и имущество. Если вы ведете себя как «активный стрелок», который палит боевыми по любому шороху у забора, вы кратно повышаете риски того, что:
а) Вас убьют в ответной перестрелке (и компании придется выплачивать страховку вашей семье).
б) Вы убьете чужого клиента (и компании придется судиться или воевать с другим ЧОА, теряя миллионы).
Итог: ЧОА либо расторгнет с вами контракт, либо пропишет в нем жесткое правило: «Огонь на поражение разрешен ТОЛЬКО при явной угрозе жизни (вооруженное нападение, взлом двери)». За стрельбу по забору без разбора — штраф и лишение защиты.
По сути, вы правы в том, что мелкое насилие (вроде соли) общество всегда готово переварить. Но как только «защита забора» превращается в безоговорочное право на убийство любого прохожего — рыночные механизмы безопасности уничтожают такого собственника ради собственной финансовой стабильности.
Во времена Марка Твена (вторая половина XIX века) солью из ружья стреляли не потому, что это было «либертарианским раем» без государства, а ровно наоборот. Это было время, когда государственные суды и полиция жестко контролировали базовые правила игры, а выстрел солью считался допустимым хулиганством (деликтом), который редко приводил к смерти.Но вы изначально моделировали ситуацию совершенно иначе: «я могу его хуячить из винтовки» и «мне поебать, ребенок это или нет».Рыночное право анархо-капитализма и право США времен Марка Твена смотрят на эту разницу через две абсолютно прагматичные концепции, которые выписываются ниже.
Разница между «солью по жопе» и «очередью из винтовки» в рыночном праве
1. Различие между деликтом (проступком) и умышленным убийством
Во времена Марка Твена: Выстрел крупной солью по ногам или ягодицам — это болезненный, но сознательно нелетальный способ прогнать воришку. Он направлен на пресечение мелкого правонарушения (trespassing/вор яблок) без цели лишить человека жизни.
В вашей модели: Стрельба из боевой винтовки на поражение по силуэту в темноте — это сознательный риск нанесения летального ущерба. В рыночном праве это классифицируется не как «защита яблок», а как умышленное убийство (или покушение на него).
2. Экономика компенсации ущерба (Tort Law)
Рыночный суд: Если вы выстрелили солью и ребенок остался жив, его родители могут подать на вас в частный суд за нанесение телесных повреждений. Суд взвесит ущерб: украденное яблоко стоит $1, а лечение жопы от соли — $500. Вы оплатите лечение, и конфликт исчерпан. Бизнес-модель ЧОА из-за этого не сломается.
Превышение соразмерности: Если вы «в темноте не разглядели» и убили ребенка боевым патроном из винтовки, ущерб становится непоправимым. Вы уничтожили человеческую жизнь. Семья ребенка и их страховая компания (ЧОА) не примут оправдание «я думал, это грабитель, а он просто за яблоками лез». Для них вы — источник повышенной смертельной опасности для всего района.
3. Почему «шмалять во все стороны» невыгодно страховым компаниям
Позиция страхового бизнеса: В мире без государства страховая компания страхует вашу жизнь и имущество. Если вы ведете себя как «активный стрелок», который палит боевыми по любому шороху у забора, вы кратно повышаете риски того, что:
а) Вас убьют в ответной перестрелке (и компании придется выплачивать страховку вашей семье).
б) Вы убьете чужого клиента (и компании придется судиться или воевать с другим ЧОА, теряя миллионы).
Итог: ЧОА либо расторгнет с вами контракт, либо пропишет в нем жесткое правило: «Огонь на поражение разрешен ТОЛЬКО при явной угрозе жизни (вооруженное нападение, взлом двери)». За стрельбу по забору без разбора — штраф и лишение защиты.
По сути, вы правы в том, что мелкое насилие (вроде соли) общество всегда готово переварить. Но как только «защита забора» превращается в безоговорочное право на убийство любого прохожего — рыночные механизмы безопасности уничтожают такого собственника ради собственной финансовой стабильности.
>>3116
Во времена Марка Твена (вторая половина XIX века) солью из ружья стреляли не потому, что это было «либертарианским раем» без государства, а ровно наоборот. Это было время, когда государственные суды и полиция жестко контролировали базовые правила игры, а выстрел солью считался допустимым хулиганством (деликтом), который редко приводил к смерти.Но вы изначально моделировали ситуацию совершенно иначе: «я могу его хуячить из винтовки» и «мне поебать, ребенок это или нет».Рыночное право анархо-капитализма и право США времен Марка Твена смотрят на эту разницу через две абсолютно прагматичные концепции, которые выписываются ниже.
Разница между «солью по жопе» и «очередью из винтовки» в рыночном праве
1. Различие между деликтом (проступком) и умышленным убийством
Во времена Марка Твена: Выстрел крупной солью по ногам или ягодицам — это болезненный, но сознательно нелетальный способ прогнать воришку. Он направлен на пресечение мелкого правонарушения (trespassing/вор яблок) без цели лишить человека жизни.
В вашей модели: Стрельба из боевой винтовки на поражение по силуэту в темноте — это сознательный риск нанесения летального ущерба. В рыночном праве это классифицируется не как «защита яблок», а как умышленное убийство (или покушение на него).
2. Экономика компенсации ущерба (Tort Law)
Рыночный суд: Если вы выстрелили солью и ребенок остался жив, его родители могут подать на вас в частный суд за нанесение телесных повреждений. Суд взвесит ущерб: украденное яблоко стоит $1, а лечение жопы от соли — $500. Вы оплатите лечение, и конфликт исчерпан. Бизнес-модель ЧОА из-за этого не сломается.
Превышение соразмерности: Если вы «в темноте не разглядели» и убили ребенка боевым патроном из винтовки, ущерб становится непоправимым. Вы уничтожили человеческую жизнь. Семья ребенка и их страховая компания (ЧОА) не примут оправдание «я думал, это грабитель, а он просто за яблоками лез». Для них вы — источник повышенной смертельной опасности для всего района.
3. Почему «шмалять во все стороны» невыгодно страховым компаниям
Позиция страхового бизнеса: В мире без государства страховая компания страхует вашу жизнь и имущество. Если вы ведете себя как «активный стрелок», который палит боевыми по любому шороху у забора, вы кратно повышаете риски того, что:
а) Вас убьют в ответной перестрелке (и компании придется выплачивать страховку вашей семье).
б) Вы убьете чужого клиента (и компании придется судиться или воевать с другим ЧОА, теряя миллионы).
Итог: ЧОА либо расторгнет с вами контракт, либо пропишет в нем жесткое правило: «Огонь на поражение разрешен ТОЛЬКО при явной угрозе жизни (вооруженное нападение, взлом двери)». За стрельбу по забору без разбора — штраф и лишение защиты.
По сути, вы правы в том, что мелкое насилие (вроде соли) общество всегда готово переварить. Но как только «защита забора» превращается в безоговорочное право на убийство любого прохожего — рыночные механизмы безопасности уничтожают такого собственника ради собственной финансовой стабильности.
Во времена Марка Твена (вторая половина XIX века) солью из ружья стреляли не потому, что это было «либертарианским раем» без государства, а ровно наоборот. Это было время, когда государственные суды и полиция жестко контролировали базовые правила игры, а выстрел солью считался допустимым хулиганством (деликтом), который редко приводил к смерти.Но вы изначально моделировали ситуацию совершенно иначе: «я могу его хуячить из винтовки» и «мне поебать, ребенок это или нет».Рыночное право анархо-капитализма и право США времен Марка Твена смотрят на эту разницу через две абсолютно прагматичные концепции, которые выписываются ниже.
Разница между «солью по жопе» и «очередью из винтовки» в рыночном праве
1. Различие между деликтом (проступком) и умышленным убийством
Во времена Марка Твена: Выстрел крупной солью по ногам или ягодицам — это болезненный, но сознательно нелетальный способ прогнать воришку. Он направлен на пресечение мелкого правонарушения (trespassing/вор яблок) без цели лишить человека жизни.
В вашей модели: Стрельба из боевой винтовки на поражение по силуэту в темноте — это сознательный риск нанесения летального ущерба. В рыночном праве это классифицируется не как «защита яблок», а как умышленное убийство (или покушение на него).
2. Экономика компенсации ущерба (Tort Law)
Рыночный суд: Если вы выстрелили солью и ребенок остался жив, его родители могут подать на вас в частный суд за нанесение телесных повреждений. Суд взвесит ущерб: украденное яблоко стоит $1, а лечение жопы от соли — $500. Вы оплатите лечение, и конфликт исчерпан. Бизнес-модель ЧОА из-за этого не сломается.
Превышение соразмерности: Если вы «в темноте не разглядели» и убили ребенка боевым патроном из винтовки, ущерб становится непоправимым. Вы уничтожили человеческую жизнь. Семья ребенка и их страховая компания (ЧОА) не примут оправдание «я думал, это грабитель, а он просто за яблоками лез». Для них вы — источник повышенной смертельной опасности для всего района.
3. Почему «шмалять во все стороны» невыгодно страховым компаниям
Позиция страхового бизнеса: В мире без государства страховая компания страхует вашу жизнь и имущество. Если вы ведете себя как «активный стрелок», который палит боевыми по любому шороху у забора, вы кратно повышаете риски того, что:
а) Вас убьют в ответной перестрелке (и компании придется выплачивать страховку вашей семье).
б) Вы убьете чужого клиента (и компании придется судиться или воевать с другим ЧОА, теряя миллионы).
Итог: ЧОА либо расторгнет с вами контракт, либо пропишет в нем жесткое правило: «Огонь на поражение разрешен ТОЛЬКО при явной угрозе жизни (вооруженное нападение, взлом двери)». За стрельбу по забору без разбора — штраф и лишение защиты.
По сути, вы правы в том, что мелкое насилие (вроде соли) общество всегда готово переварить. Но как только «защита забора» превращается в безоговорочное право на убийство любого прохожего — рыночные механизмы безопасности уничтожают такого собственника ради собственной финансовой стабильности.
30 Кб, 735x688>>2800
Окак. Тогда мой сосед, слущаюший мановар на полной громкости из колонок производит таким образом мощные звуковые волны. А значит я могу идти и хуярить его в качестве самообороны.
Так во влажные мриях либертарианцев у каждого гражданина есть оружие, нахуй мне ориентировать на какую-то внешнюю силу с оружие, если я сам таковой являюсь?
Мне поебать, это была самооборона, ответка на насилие в мою сторону. Ведь я же сам решаю, что считать насилием, так? Да и мой друган Димон тоже согласен, с тем что слушать громкую музыку это агрессия. А значит я все сделал правильно когда захуярил соседа.
\Мне поебать. Я спал, услышал шум в кустах ночью во вдоре. Я беру винтовку и хуярю дробью в кусты. Откуда мне знать ребенок там или нигер-грабитель с ножом? Я в своем праве и защищаю свою территорию и свою жизнь. По мнению либертаринства я все сделал правильно.
А вот мы договорились, что на территории моего дома все дети по дефолту являются моими рабами и я могу с ними делать все что угодно, и все согласны, а значит это норма, Миша Светов одобрил лично. Ведь если все на все согласны, значит ни о каком насилии речи идти не может, ведь так?
Нет никакого состава преступления. Все добровольно происходит. На внешние законы юрисдикции за пределами моего участка мне поебать - на своей территории я делаю что хочу. Все ккак любят в либертарианстве.
блять, как же я обожаю попиздеть с пастой, вы не представляете.
> Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности).
Окак. Тогда мой сосед, слущаюший мановар на полной громкости из колонок производит таким образом мощные звуковые волны. А значит я могу идти и хуярить его в качестве самообороны.
>Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием
Так во влажные мриях либертарианцев у каждого гражданина есть оружие, нахуй мне ориентировать на какую-то внешнюю силу с оружие, если я сам таковой являюсь?
>Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Мне поебать, это была самооборона, ответка на насилие в мою сторону. Ведь я же сам решаю, что считать насилием, так? Да и мой друган Димон тоже согласен, с тем что слушать громкую музыку это агрессия. А значит я все сделал правильно когда захуярил соседа.
>Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
\Мне поебать. Я спал, услышал шум в кустах ночью во вдоре. Я беру винтовку и хуярю дробью в кусты. Откуда мне знать ребенок там или нигер-грабитель с ножом? Я в своем праве и защищаю свою территорию и свою жизнь. По мнению либертаринства я все сделал правильно.
>Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям.
А вот мы договорились, что на территории моего дома все дети по дефолту являются моими рабами и я могу с ними делать все что угодно, и все согласны, а значит это норма, Миша Светов одобрил лично. Ведь если все на все согласны, значит ни о каком насилии речи идти не может, ведь так?
>Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора.
Нет никакого состава преступления. Все добровольно происходит. На внешние законы юрисдикции за пределами моего участка мне поебать - на своей территории я делаю что хочу. Все ккак любят в либертарианстве.
блять, как же я обожаю попиздеть с пастой, вы не представляете.
30 Кб, 735x688>>2800
Окак. Тогда мой сосед, слущаюший мановар на полной громкости из колонок производит таким образом мощные звуковые волны. А значит я могу идти и хуярить его в качестве самообороны.
Так во влажные мриях либертарианцев у каждого гражданина есть оружие, нахуй мне ориентировать на какую-то внешнюю силу с оружие, если я сам таковой являюсь?
Мне поебать, это была самооборона, ответка на насилие в мою сторону. Ведь я же сам решаю, что считать насилием, так? Да и мой друган Димон тоже согласен, с тем что слушать громкую музыку это агрессия. А значит я все сделал правильно когда захуярил соседа.
\Мне поебать. Я спал, услышал шум в кустах ночью во вдоре. Я беру винтовку и хуярю дробью в кусты. Откуда мне знать ребенок там или нигер-грабитель с ножом? Я в своем праве и защищаю свою территорию и свою жизнь. По мнению либертаринства я все сделал правильно.
А вот мы договорились, что на территории моего дома все дети по дефолту являются моими рабами и я могу с ними делать все что угодно, и все согласны, а значит это норма, Миша Светов одобрил лично. Ведь если все на все согласны, значит ни о каком насилии речи идти не может, ведь так?
Нет никакого состава преступления. Все добровольно происходит. На внешние законы юрисдикции за пределами моего участка мне поебать - на своей территории я делаю что хочу. Все ккак любят в либертарианстве.
блять, как же я обожаю попиздеть с пастой, вы не представляете.
> Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение (физическое пересечение границ чужой собственности материальными объектами — пулями, людьми, звуковыми волнами высокой мощности).
Окак. Тогда мой сосед, слущаюший мановар на полной громкости из колонок производит таким образом мощные звуковые волны. А значит я могу идти и хуярить его в качестве самообороны.
>Отсутствие правовой монополии: Ваши личные представления о границах агрессии не имеют значения, если их не разделяет внешняя сила, обладающая оружием
Так во влажные мриях либертарианцев у каждого гражданина есть оружие, нахуй мне ориентировать на какую-то внешнюю силу с оружие, если я сам таковой являюсь?
>Если вы убиваете соседа, вы автоматически совершаете физическое вторжение в его тело (убийство).
Мне поебать, это была самооборона, ответка на насилие в мою сторону. Ведь я же сам решаю, что считать насилием, так? Да и мой друган Димон тоже согласен, с тем что слушать громкую музыку это агрессия. А значит я все сделал правильно когда захуярил соседа.
>Вы сознательно отказываетесь тратить время на идентификацию цели (ребенок это или грабитель), обосновывая это защитой своей жизни.
\Мне поебать. Я спал, услышал шум в кустах ночью во вдоре. Я беру винтовку и хуярю дробью в кусты. Откуда мне знать ребенок там или нигер-грабитель с ножом? Я в своем праве и защищаю свою территорию и свою жизнь. По мнению либертаринства я все сделал правильно.
>Дети как недотаристские субъекты: В либертарианском праве (даже в самых радикальных версиях, исключая маргинальные теории) ребенок признается потенциально свободным индивидом, чье тело принадлежит ему самому, а не родителям.
А вот мы договорились, что на территории моего дома все дети по дефолту являются моими рабами и я могу с ними делать все что угодно, и все согласны, а значит это норма, Миша Светов одобрил лично. Ведь если все на все согласны, значит ни о каком насилии речи идти не может, ведь так?
>Наличие длящегося преступления против личности (инициации агрессии против тела ребенка) полностью обнуляет неприкосновенность вашего забора.
Нет никакого состава преступления. Все добровольно происходит. На внешние законы юрисдикции за пределами моего участка мне поебать - на своей территории я делаю что хочу. Все ккак любят в либертарианстве.
блять, как же я обожаю попиздеть с пастой, вы не представляете.
938 Кб, 2560x2114>>2123 (OP)
Прежде всего, Светов – не либертарианец.
Он был им в юности. А сейчас он ушёл вправо. Он альтрайт.
Это соседняя идеология, но другая. По координатам, правее и выше, авторитарнее.
Как отличить?
Он хочет вождя, который покарает тех, кто ему не нравится.
Не очень-то свободолюбиво, не так ли?
Если что, Светова искреннее осуждаю и не поддерживаю
Далее ты пишешь какую-то лихую анархию.
Насилие – понятие вполне очевидное и универсальное.
Кроме леваков, у которых капитализм – это уже насилие.
Убивать плохо, понятненько?
Ебать малолетних, не способных заключить осознанный контракт, плохо, понятненько?
Вообще, либертарианцы лишь за наименьшее вмешательство государства, а не за его отмену и хаос джунглей.
А тебя тянет куда-то к правым анархистам, их мы тоже осуждаем и не поддерживаем
Вообще, классическое (правое) либертарианство – выбор школьников либо очень богатых людей.
А все остальные взрослеют и переходят куда-то рядом
В левые либертарианцы (осознают, что против олигархов и корпораций необходимо достаточно сильное государство).
По координатам левее
В либерахи (левых или правых, то есть, как американские Демократы или умеренные Республиканцы).
По координатам "выше"
Или, как Светов, в альтрайты, которые хотят свободно выбрать свободного вождя, который свободно будет сажать и вешать тех, кого свободно посчитает "леваками". Как крайние Республиканцы. Они выбирали себе Трампа, а теперь в нём разочарованы, так как он начал заниматься в основном внешней политикой, вместо того, чтоб давить "леваков" дома
Прежде всего, Светов – не либертарианец.
Он был им в юности. А сейчас он ушёл вправо. Он альтрайт.
Это соседняя идеология, но другая. По координатам, правее и выше, авторитарнее.
Как отличить?
Он хочет вождя, который покарает тех, кто ему не нравится.
Не очень-то свободолюбиво, не так ли?
Если что, Светова искреннее осуждаю и не поддерживаю
Далее ты пишешь какую-то лихую анархию.
Насилие – понятие вполне очевидное и универсальное.
Кроме леваков, у которых капитализм – это уже насилие.
Убивать плохо, понятненько?
Ебать малолетних, не способных заключить осознанный контракт, плохо, понятненько?
Вообще, либертарианцы лишь за наименьшее вмешательство государства, а не за его отмену и хаос джунглей.
А тебя тянет куда-то к правым анархистам, их мы тоже осуждаем и не поддерживаем
Вообще, классическое (правое) либертарианство – выбор школьников либо очень богатых людей.
А все остальные взрослеют и переходят куда-то рядом
В левые либертарианцы (осознают, что против олигархов и корпораций необходимо достаточно сильное государство).
По координатам левее
В либерахи (левых или правых, то есть, как американские Демократы или умеренные Республиканцы).
По координатам "выше"
Или, как Светов, в альтрайты, которые хотят свободно выбрать свободного вождя, который свободно будет сажать и вешать тех, кого свободно посчитает "леваками". Как крайние Республиканцы. Они выбирали себе Трампа, а теперь в нём разочарованы, так как он начал заниматься в основном внешней политикой, вместо того, чтоб давить "леваков" дома
938 Кб, 2560x2114>>2123 (OP)
Прежде всего, Светов – не либертарианец.
Он был им в юности. А сейчас он ушёл вправо. Он альтрайт.
Это соседняя идеология, но другая. По координатам, правее и выше, авторитарнее.
Как отличить?
Он хочет вождя, который покарает тех, кто ему не нравится.
Не очень-то свободолюбиво, не так ли?
Если что, Светова искреннее осуждаю и не поддерживаю
Далее ты пишешь какую-то лихую анархию.
Насилие – понятие вполне очевидное и универсальное.
Кроме леваков, у которых капитализм – это уже насилие.
Убивать плохо, понятненько?
Ебать малолетних, не способных заключить осознанный контракт, плохо, понятненько?
Вообще, либертарианцы лишь за наименьшее вмешательство государства, а не за его отмену и хаос джунглей.
А тебя тянет куда-то к правым анархистам, их мы тоже осуждаем и не поддерживаем
Вообще, классическое (правое) либертарианство – выбор школьников либо очень богатых людей.
А все остальные взрослеют и переходят куда-то рядом
В левые либертарианцы (осознают, что против олигархов и корпораций необходимо достаточно сильное государство).
По координатам левее
В либерахи (левых или правых, то есть, как американские Демократы или умеренные Республиканцы).
По координатам "выше"
Или, как Светов, в альтрайты, которые хотят свободно выбрать свободного вождя, который свободно будет сажать и вешать тех, кого свободно посчитает "леваками". Как крайние Республиканцы. Они выбирали себе Трампа, а теперь в нём разочарованы, так как он начал заниматься в основном внешней политикой, вместо того, чтоб давить "леваков" дома
Прежде всего, Светов – не либертарианец.
Он был им в юности. А сейчас он ушёл вправо. Он альтрайт.
Это соседняя идеология, но другая. По координатам, правее и выше, авторитарнее.
Как отличить?
Он хочет вождя, который покарает тех, кто ему не нравится.
Не очень-то свободолюбиво, не так ли?
Если что, Светова искреннее осуждаю и не поддерживаю
Далее ты пишешь какую-то лихую анархию.
Насилие – понятие вполне очевидное и универсальное.
Кроме леваков, у которых капитализм – это уже насилие.
Убивать плохо, понятненько?
Ебать малолетних, не способных заключить осознанный контракт, плохо, понятненько?
Вообще, либертарианцы лишь за наименьшее вмешательство государства, а не за его отмену и хаос джунглей.
А тебя тянет куда-то к правым анархистам, их мы тоже осуждаем и не поддерживаем
Вообще, классическое (правое) либертарианство – выбор школьников либо очень богатых людей.
А все остальные взрослеют и переходят куда-то рядом
В левые либертарианцы (осознают, что против олигархов и корпораций необходимо достаточно сильное государство).
По координатам левее
В либерахи (левых или правых, то есть, как американские Демократы или умеренные Республиканцы).
По координатам "выше"
Или, как Светов, в альтрайты, которые хотят свободно выбрать свободного вождя, который свободно будет сажать и вешать тех, кого свободно посчитает "леваками". Как крайние Республиканцы. Они выбирали себе Трампа, а теперь в нём разочарованы, так как он начал заниматься в основном внешней политикой, вместо того, чтоб давить "леваков" дома
>>3270
Чел все проще: светов - фсбшная "консерва" для дискредитации либерализма вообще, вот его вскрыли и теперь он не пришей к кобыле хвост, задачу выполнил в общем то естьже
Чел все проще: светов - фсбшная "консерва" для дискредитации либерализма вообще, вот его вскрыли и теперь он не пришей к кобыле хвост, задачу выполнил в общем то естьже
>>3116
Тааак, а ну-ка поподробней. В каком момент начинаются т.н. "личные границы"? В 5и метрах от меня? Или в 3х метрах? Область личных границ какой формы - сферическая или кубическая? Или если чел подошел вплотную и схватил меня за попку - только тогжа это нарушение границ? Непонятно...
Ахахахах, СХУЯЛИ ЭТО? Еще раз - сосед первым нарушил мои границы своей ебучий громкой музыкой, не давая мне спать. Он совершил агрессивное насилие в мою стороны. С этого момента я в праве самообороняться, т.е. получаю карт-бланш на насилие в стороны соседа. Т.е. да, я могу завалиться к нему в квартиру и хуярить его колонки и его самого ногами по голове. Это всего лишь самооборона, ничего плохого по мнению либертарианца я не сделал ведь?
Пиздец... А я ведь реально начал серьезно на это отвечать.
>А неважно, что ты там увидел. Твоя шиза - это твои проблемы. Ты не устанавливаешь свои личные границы своим желанием, это не так работает. В примере это ты нарушил личные границы другого, применил насилие и убил ни за что
Тааак, а ну-ка поподробней. В каком момент начинаются т.н. "личные границы"? В 5и метрах от меня? Или в 3х метрах? Область личных границ какой формы - сферическая или кубическая? Или если чел подошел вплотную и схватил меня за попку - только тогжа это нарушение границ? Непонятно...
>В примере это ты нарушил личные границы другого, применил насилие и убил ни за что
Ахахахах, СХУЯЛИ ЭТО? Еще раз - сосед первым нарушил мои границы своей ебучий громкой музыкой, не давая мне спать. Он совершил агрессивное насилие в мою стороны. С этого момента я в праве самообороняться, т.е. получаю карт-бланш на насилие в стороны соседа. Т.е. да, я могу завалиться к нему в квартиру и хуярить его колонки и его самого ногами по голове. Это всего лишь самооборона, ничего плохого по мнению либертарианца я не сделал ведь?
>Нет, почему же? Есть природа, которая дает день для жизни и ночь для сна. Днем все живут, ночью все спят. Если ты слушаешь музыку днем, то это нормально, а если ты слушаешь музыку ночью, то ты идешь даже не против закона людского, а против закона природного, это неестественно. Ты становишься маргиналом, шизом, и тебе не место в обществе, где ночью спят.
Пиздец... А я ведь реально начал серьезно на это отвечать.
Светов давно скурвился и стал аналогом Раша Тудей, все понимают на кого он работает и какой на него был компромат. Нету больше Светова, хватит пинать труп.
>>3250
1. Контраргумент про музыку: «Музыка — это звуковые волны, значит, я и Димон идем убивать соседа»
Суть ошибки: Вы подменяете понятие правомерной защиты ликвидацией источника. Либертарное право (включая Tort Law) требует соразмерности ущерба. Звук из колонок наносит временный дискомфорт. Выстрел из винтовки наносит необратимый ущерб — смерть.
Рыночный финал: Вы заявляете: «Я сам сила, у меня есть оружие». Но в эту игру можно играть вдвоем. У соседа тоже есть винтовка, а еще у него есть родственники, друзья и другие соседи, которым музыка не мешала. Как только вы с Димоном совершаете убийство, вы автоматически объявляете войну всей округе. Ваше мнение о том, что это была «самооборона», никого не волнует. Против вас двоих выйдет тридцать человек. Ваша «правота» закончится ровно тогда, когда у вас закончатся патроны, а ваш дом сожгут.
2. Контраргумент про стрельбу в кусты: «Мне поебать, ночью в кустах шумели, я шмаляю дробью без разбора»
Суть ошибки: Вы путаете абсолютное право собственности с абсолютной безнаказанностью. В децентрализованном праве нет государства, которое может выдать вам индульгенцию. Вы несете полную и строгую ответственность за результат своего выстрела.
Рыночный финал: Вы застрелили соседского ребенка, потому что вам «поебать» и вы «не разглядели». На следующий день отец этого ребенка садится с карабином на холме в километре от вашего дома и просто ликвидирует вас, когда вы выходите на крыльцо. Для него это тоже «самооборона» и «ответка за убийство сына». И ему точно так же «поебать» на ваши аргументы про забор. Общество, где каждый шмаляет в кусты на любой шорох, выкашивает само себя за полгода. Выживают в нем только те, кто договаривается о жестких правилах идентификации целей.
3. Контраргумент про рабство: «Мы договорились, что на моих 6 сотках дети — рабы, все добровольно, мне поебать на внешние законы»
Суть ошибки: Логическое противоречие внутри вашего же тейка. Слово «рабство» прямо означает удержание силой и отсутствие добровольности. Ребенок плачет, не хочет быть рабом и хочет уйти. Вы держите его силой оружия. Значит, вы прямо сейчас совершаете насилие над человеком, который не подписывал с вами никаких контрактов.
Рыночный финал: Либертарианский принцип неприкосновенности частной собственности защищает ваш забор только до тех пор, пока вы сами не нападаете на других. Как только вы устраиваете концлагерь и рабство в подвале, вы становитесь международным преступником (outlaw). Соседняя вооруженная община, которой не нужны маньяки под боком, просто подгонит к вашему забору пикапы с пулеметами 50-го калибра. Они не будут вызывать полицию. Они просто превратят ваш дом в решето вместе с вами и вашей женой, а выживших детей заберут. Ваш забор не остановит крупнокалиберную пулю, а ваши рассказы про «внутреннюю юрисдикцию» сгорят вместе с вашим трупом.
Главный итог
В реальности децентрализованный мир — это мир жесточайшей диктатуры силы и экономики. Одиночка-беспредельщик, который убивает за музыку, шмаляет из винтовки по детям и устраивает рабство, является прямой угрозой для бизнеса и безопасности всех окружающих. Такого «суверенного монарха» рыночная система безопасности (в виде вооруженных союзов соседей или крупных ЧОА) ликвидирует или сотрет в порошок в первые же недели, просто чтобы он не мешал остальным нормально жить и зарабатывать деньги.
1. Контраргумент про музыку: «Музыка — это звуковые волны, значит, я и Димон идем убивать соседа»
Суть ошибки: Вы подменяете понятие правомерной защиты ликвидацией источника. Либертарное право (включая Tort Law) требует соразмерности ущерба. Звук из колонок наносит временный дискомфорт. Выстрел из винтовки наносит необратимый ущерб — смерть.
Рыночный финал: Вы заявляете: «Я сам сила, у меня есть оружие». Но в эту игру можно играть вдвоем. У соседа тоже есть винтовка, а еще у него есть родственники, друзья и другие соседи, которым музыка не мешала. Как только вы с Димоном совершаете убийство, вы автоматически объявляете войну всей округе. Ваше мнение о том, что это была «самооборона», никого не волнует. Против вас двоих выйдет тридцать человек. Ваша «правота» закончится ровно тогда, когда у вас закончатся патроны, а ваш дом сожгут.
2. Контраргумент про стрельбу в кусты: «Мне поебать, ночью в кустах шумели, я шмаляю дробью без разбора»
Суть ошибки: Вы путаете абсолютное право собственности с абсолютной безнаказанностью. В децентрализованном праве нет государства, которое может выдать вам индульгенцию. Вы несете полную и строгую ответственность за результат своего выстрела.
Рыночный финал: Вы застрелили соседского ребенка, потому что вам «поебать» и вы «не разглядели». На следующий день отец этого ребенка садится с карабином на холме в километре от вашего дома и просто ликвидирует вас, когда вы выходите на крыльцо. Для него это тоже «самооборона» и «ответка за убийство сына». И ему точно так же «поебать» на ваши аргументы про забор. Общество, где каждый шмаляет в кусты на любой шорох, выкашивает само себя за полгода. Выживают в нем только те, кто договаривается о жестких правилах идентификации целей.
3. Контраргумент про рабство: «Мы договорились, что на моих 6 сотках дети — рабы, все добровольно, мне поебать на внешние законы»
Суть ошибки: Логическое противоречие внутри вашего же тейка. Слово «рабство» прямо означает удержание силой и отсутствие добровольности. Ребенок плачет, не хочет быть рабом и хочет уйти. Вы держите его силой оружия. Значит, вы прямо сейчас совершаете насилие над человеком, который не подписывал с вами никаких контрактов.
Рыночный финал: Либертарианский принцип неприкосновенности частной собственности защищает ваш забор только до тех пор, пока вы сами не нападаете на других. Как только вы устраиваете концлагерь и рабство в подвале, вы становитесь международным преступником (outlaw). Соседняя вооруженная община, которой не нужны маньяки под боком, просто подгонит к вашему забору пикапы с пулеметами 50-го калибра. Они не будут вызывать полицию. Они просто превратят ваш дом в решето вместе с вами и вашей женой, а выживших детей заберут. Ваш забор не остановит крупнокалиберную пулю, а ваши рассказы про «внутреннюю юрисдикцию» сгорят вместе с вашим трупом.
Главный итог
В реальности децентрализованный мир — это мир жесточайшей диктатуры силы и экономики. Одиночка-беспредельщик, который убивает за музыку, шмаляет из винтовки по детям и устраивает рабство, является прямой угрозой для бизнеса и безопасности всех окружающих. Такого «суверенного монарха» рыночная система безопасности (в виде вооруженных союзов соседей или крупных ЧОА) ликвидирует или сотрет в порошок в первые же недели, просто чтобы он не мешал остальным нормально жить и зарабатывать деньги.
>>3250
1. Контраргумент про музыку: «Музыка — это звуковые волны, значит, я и Димон идем убивать соседа»
Суть ошибки: Вы подменяете понятие правомерной защиты ликвидацией источника. Либертарное право (включая Tort Law) требует соразмерности ущерба. Звук из колонок наносит временный дискомфорт. Выстрел из винтовки наносит необратимый ущерб — смерть.
Рыночный финал: Вы заявляете: «Я сам сила, у меня есть оружие». Но в эту игру можно играть вдвоем. У соседа тоже есть винтовка, а еще у него есть родственники, друзья и другие соседи, которым музыка не мешала. Как только вы с Димоном совершаете убийство, вы автоматически объявляете войну всей округе. Ваше мнение о том, что это была «самооборона», никого не волнует. Против вас двоих выйдет тридцать человек. Ваша «правота» закончится ровно тогда, когда у вас закончатся патроны, а ваш дом сожгут.
2. Контраргумент про стрельбу в кусты: «Мне поебать, ночью в кустах шумели, я шмаляю дробью без разбора»
Суть ошибки: Вы путаете абсолютное право собственности с абсолютной безнаказанностью. В децентрализованном праве нет государства, которое может выдать вам индульгенцию. Вы несете полную и строгую ответственность за результат своего выстрела.
Рыночный финал: Вы застрелили соседского ребенка, потому что вам «поебать» и вы «не разглядели». На следующий день отец этого ребенка садится с карабином на холме в километре от вашего дома и просто ликвидирует вас, когда вы выходите на крыльцо. Для него это тоже «самооборона» и «ответка за убийство сына». И ему точно так же «поебать» на ваши аргументы про забор. Общество, где каждый шмаляет в кусты на любой шорох, выкашивает само себя за полгода. Выживают в нем только те, кто договаривается о жестких правилах идентификации целей.
3. Контраргумент про рабство: «Мы договорились, что на моих 6 сотках дети — рабы, все добровольно, мне поебать на внешние законы»
Суть ошибки: Логическое противоречие внутри вашего же тейка. Слово «рабство» прямо означает удержание силой и отсутствие добровольности. Ребенок плачет, не хочет быть рабом и хочет уйти. Вы держите его силой оружия. Значит, вы прямо сейчас совершаете насилие над человеком, который не подписывал с вами никаких контрактов.
Рыночный финал: Либертарианский принцип неприкосновенности частной собственности защищает ваш забор только до тех пор, пока вы сами не нападаете на других. Как только вы устраиваете концлагерь и рабство в подвале, вы становитесь международным преступником (outlaw). Соседняя вооруженная община, которой не нужны маньяки под боком, просто подгонит к вашему забору пикапы с пулеметами 50-го калибра. Они не будут вызывать полицию. Они просто превратят ваш дом в решето вместе с вами и вашей женой, а выживших детей заберут. Ваш забор не остановит крупнокалиберную пулю, а ваши рассказы про «внутреннюю юрисдикцию» сгорят вместе с вашим трупом.
Главный итог
В реальности децентрализованный мир — это мир жесточайшей диктатуры силы и экономики. Одиночка-беспредельщик, который убивает за музыку, шмаляет из винтовки по детям и устраивает рабство, является прямой угрозой для бизнеса и безопасности всех окружающих. Такого «суверенного монарха» рыночная система безопасности (в виде вооруженных союзов соседей или крупных ЧОА) ликвидирует или сотрет в порошок в первые же недели, просто чтобы он не мешал остальным нормально жить и зарабатывать деньги.
1. Контраргумент про музыку: «Музыка — это звуковые волны, значит, я и Димон идем убивать соседа»
Суть ошибки: Вы подменяете понятие правомерной защиты ликвидацией источника. Либертарное право (включая Tort Law) требует соразмерности ущерба. Звук из колонок наносит временный дискомфорт. Выстрел из винтовки наносит необратимый ущерб — смерть.
Рыночный финал: Вы заявляете: «Я сам сила, у меня есть оружие». Но в эту игру можно играть вдвоем. У соседа тоже есть винтовка, а еще у него есть родственники, друзья и другие соседи, которым музыка не мешала. Как только вы с Димоном совершаете убийство, вы автоматически объявляете войну всей округе. Ваше мнение о том, что это была «самооборона», никого не волнует. Против вас двоих выйдет тридцать человек. Ваша «правота» закончится ровно тогда, когда у вас закончатся патроны, а ваш дом сожгут.
2. Контраргумент про стрельбу в кусты: «Мне поебать, ночью в кустах шумели, я шмаляю дробью без разбора»
Суть ошибки: Вы путаете абсолютное право собственности с абсолютной безнаказанностью. В децентрализованном праве нет государства, которое может выдать вам индульгенцию. Вы несете полную и строгую ответственность за результат своего выстрела.
Рыночный финал: Вы застрелили соседского ребенка, потому что вам «поебать» и вы «не разглядели». На следующий день отец этого ребенка садится с карабином на холме в километре от вашего дома и просто ликвидирует вас, когда вы выходите на крыльцо. Для него это тоже «самооборона» и «ответка за убийство сына». И ему точно так же «поебать» на ваши аргументы про забор. Общество, где каждый шмаляет в кусты на любой шорох, выкашивает само себя за полгода. Выживают в нем только те, кто договаривается о жестких правилах идентификации целей.
3. Контраргумент про рабство: «Мы договорились, что на моих 6 сотках дети — рабы, все добровольно, мне поебать на внешние законы»
Суть ошибки: Логическое противоречие внутри вашего же тейка. Слово «рабство» прямо означает удержание силой и отсутствие добровольности. Ребенок плачет, не хочет быть рабом и хочет уйти. Вы держите его силой оружия. Значит, вы прямо сейчас совершаете насилие над человеком, который не подписывал с вами никаких контрактов.
Рыночный финал: Либертарианский принцип неприкосновенности частной собственности защищает ваш забор только до тех пор, пока вы сами не нападаете на других. Как только вы устраиваете концлагерь и рабство в подвале, вы становитесь международным преступником (outlaw). Соседняя вооруженная община, которой не нужны маньяки под боком, просто подгонит к вашему забору пикапы с пулеметами 50-го калибра. Они не будут вызывать полицию. Они просто превратят ваш дом в решето вместе с вами и вашей женой, а выживших детей заберут. Ваш забор не остановит крупнокалиберную пулю, а ваши рассказы про «внутреннюю юрисдикцию» сгорят вместе с вашим трупом.
Главный итог
В реальности децентрализованный мир — это мир жесточайшей диктатуры силы и экономики. Одиночка-беспредельщик, который убивает за музыку, шмаляет из винтовки по детям и устраивает рабство, является прямой угрозой для бизнеса и безопасности всех окружающих. Такого «суверенного монарха» рыночная система безопасности (в виде вооруженных союзов соседей или крупных ЧОА) ликвидирует или сотрет в порошок в первые же недели, просто чтобы он не мешал остальным нормально жить и зарабатывать деньги.
>>3270
Всем тут вообще похуй на Светку Кулакову. В треде обсуждается именно абсурдность самой концепции либертарианства как идеологии, т.к. либертарианцы любят поугарать над коммуняками, от которых в своих влажных фантазих где "ну...э-э... ну короч людишки как-то там сами договорятся и порешают короч ептэ..." не делако ушли. А это уже лицемерие или тупость+наглость, что одинаково хуево и заслуживает того, чтобы как миниму с этого угорать.
Всем тут вообще похуй на Светку Кулакову. В треде обсуждается именно абсурдность самой концепции либертарианства как идеологии, т.к. либертарианцы любят поугарать над коммуняками, от которых в своих влажных фантазих где "ну...э-э... ну короч людишки как-то там сами договорятся и порешают короч ептэ..." не делако ушли. А это уже лицемерие или тупость+наглость, что одинаково хуево и заслуживает того, чтобы как миниму с этого угорать.
>>3429
Задачу выполнил а че делать дальше малоперспекивно и не ясно. Дальше хуйню нести наверное
Задачу выполнил а че делать дальше малоперспекивно и не ясно. Дальше хуйню нести наверное
>>3477
А что тебя триггерит? Я тебе этим абзацем намекнул на естественность и неестественность, потому что у здорового психически человека есть интуитивное понимание границ, и они проистекают из естественности во многом. Если будет закон, что ночью можно слушать музыку громко и ничего за это не будет, это будет извращением естественных порядков, нарушением личных границ тех, кто ночью спит, а таких подавляющее большинство, потому что это, блять, биология. Хочешь слушать музыу громко ночью - иди туда, где такое нормально и естественно, в специальные места, загоны, общины. Тут нелишним будет сказать еще один постулат: если ты мешаешь другим, то ты нарушаешь их личные границы. Характер ущерба тут объективный, на частной территории. А если, например, на нейтральной территории и субъективный ущерб (мешаю другому человеку своим неформальным видом), то это уже твои границы нарушаются. Но на частной территории человек может тебя выгнать из своего дома за шмот или крашеные волосы. Понял?
Вот выше ответил. Твои границы заканчиваются там, где начинаются границы другого человека. Ты имеешь право делать всё, что не наносит прямого вреда окружающим. Но никто не имеет права требовать от тебя изменить себя, свой вид или свои законные действия просто потому, что его это раздражает. В примере с музыкой ночью ты наносишь прямой вред, потому что ночью блять спать надо, без сна начинаются болезни.
Если ты дрых днем в месте, где днем живут, то это твои проблемы. Ты отщепенец, под тебя не обязаны подстраиваться, спи как все и не выебвайся Но можешь попросить войти в положение, и адекватный человек тебе пойдет навстречу
> Пиздец... А я ведь реально начал серьезно на это отвечать.
А что тебя триггерит? Я тебе этим абзацем намекнул на естественность и неестественность, потому что у здорового психически человека есть интуитивное понимание границ, и они проистекают из естественности во многом. Если будет закон, что ночью можно слушать музыку громко и ничего за это не будет, это будет извращением естественных порядков, нарушением личных границ тех, кто ночью спит, а таких подавляющее большинство, потому что это, блять, биология. Хочешь слушать музыу громко ночью - иди туда, где такое нормально и естественно, в специальные места, загоны, общины. Тут нелишним будет сказать еще один постулат: если ты мешаешь другим, то ты нарушаешь их личные границы. Характер ущерба тут объективный, на частной территории. А если, например, на нейтральной территории и субъективный ущерб (мешаю другому человеку своим неформальным видом), то это уже твои границы нарушаются. Но на частной территории человек может тебя выгнать из своего дома за шмот или крашеные волосы. Понял?
> В каком момент начинаются т.н. "личные границы"
Вот выше ответил. Твои границы заканчиваются там, где начинаются границы другого человека. Ты имеешь право делать всё, что не наносит прямого вреда окружающим. Но никто не имеет права требовать от тебя изменить себя, свой вид или свои законные действия просто потому, что его это раздражает. В примере с музыкой ночью ты наносишь прямой вред, потому что ночью блять спать надо, без сна начинаются болезни.
> не давая мне спать
Если ты дрых днем в месте, где днем живут, то это твои проблемы. Ты отщепенец, под тебя не обязаны подстраиваться, спи как все и не выебвайся Но можешь попросить войти в положение, и адекватный человек тебе пойдет навстречу
>>3629
То есть я правильно тебя понял, тупая гойская нейросетевая свинья, что в либертарианстве тупо прав тот, у кого больше вооруженных сратников. И понимание того, что является насилием, определяет тот, у кого больше оружия и людей? Тогда чем это отличается от анархии, тупорылая ты шавка?
То есть опять прав по итогу тот, кто тупа сильене и у кого есть оружие,я правильно понял тебя долбоеба? Спрашиваю еще раз - тогда чем твое либертарианство отличается от чистой анархии, где все хуярят всех и справедливость определяется только правом сильного?
А вот и нухуя. Мой сынуля не против чтобы я ебал его в попку, ему все нравится. Схуяле ты решило, что ему не покайфу? Его забыли спросить. Так что, да никакого рабства тут нет, все взаимно и добровольно. Никто не страдает и все счастливы, нет никакого насилия, т.к. в худшем случае это преступление без жертвы. А значит, я все делаю все правильно, все законно и хорошо. Никто не вправе меня осуждать или наказывать. Слава либертарианству!
>Рыночный финал: Вы заявляете: «Я сам сила, у меня есть оружие». Но в эту игру можно играть вдвоем. У соседа тоже есть винтовка, а еще у него есть родственники, друзья и другие соседи, которым музыка не мешала.
То есть я правильно тебя понял, тупая гойская нейросетевая свинья, что в либертарианстве тупо прав тот, у кого больше вооруженных сратников. И понимание того, что является насилием, определяет тот, у кого больше оружия и людей? Тогда чем это отличается от анархии, тупорылая ты шавка?
>Вы застрелили соседского ребенка, потому что вам «поебать» и вы «не разглядели». На следующий день отец этого ребенка садится с карабином на холме в километре от вашего дома и просто ликвидирует вас, когда вы выходите на крыльцо.
То есть опять прав по итогу тот, кто тупа сильене и у кого есть оружие,я правильно понял тебя долбоеба? Спрашиваю еще раз - тогда чем твое либертарианство отличается от чистой анархии, где все хуярят всех и справедливость определяется только правом сильного?
>Вы держите его силой оружия. Значит, вы прямо сейчас совершаете насилие над человеком, который не подписывал с вами никаких контрактов.
А вот и нухуя. Мой сынуля не против чтобы я ебал его в попку, ему все нравится. Схуяле ты решило, что ему не покайфу? Его забыли спросить. Так что, да никакого рабства тут нет, все взаимно и добровольно. Никто не страдает и все счастливы, нет никакого насилия, т.к. в худшем случае это преступление без жертвы. А значит, я все делаю все правильно, все законно и хорошо. Никто не вправе меня осуждать или наказывать. Слава либертарианству!
>>3821
При чем здесь блять вообще время суток, ты что тупой?
Нет никаких естественных порядков, ты это сам сейчас придумал. Если есть, дай определение, в начале которого невозможно добавить "по моему мнению" и оно не потеряло бы логической целостности.
???? Именно. Сосед нарушает МОИ личные границы прослушиванием музыки. Таким образом совершает насилие в мою сторону. В качестве самообороны я иду его хуярить. Что тут непонятного?
Да, сосед таким образом нарушил мои границы. Я могу его хуярить.
Ты походу не в ту сторону воюешь. Я как раз пытаюсь наглядно показать, что в ситуации с громкой музыкой прав сосед, и для всех адекватных людей это очевидно. Но по извращенной логике либертарианца как раз чел может идти и хуярить этого соседа потому что сосед якобы на него напал.
При чем здесь блять вообще время суток, ты что тупой?
>извращением естественных порядко
Нет никаких естественных порядков, ты это сам сейчас придумал. Если есть, дай определение, в начале которого невозможно добавить "по моему мнению" и оно не потеряло бы логической целостности.
>если ты мешаешь другим, то ты нарушаешь их личные границы. Характер ущерба тут объективный, на частной территории.
???? Именно. Сосед нарушает МОИ личные границы прослушиванием музыки. Таким образом совершает насилие в мою сторону. В качестве самообороны я иду его хуярить. Что тут непонятного?
>Вот выше ответил. Твои границы заканчиваются там, где начинаются границы другого человека.
Да, сосед таким образом нарушил мои границы. Я могу его хуярить.
Ты походу не в ту сторону воюешь. Я как раз пытаюсь наглядно показать, что в ситуации с громкой музыкой прав сосед, и для всех адекватных людей это очевидно. Но по извращенной логике либертарианца как раз чел может идти и хуярить этого соседа потому что сосед якобы на него напал.
2,3 Мб, mp4,720x1280, 0:16
Видрил анрелейтед, это для покекать
>>3551
Да, она.
Только эта нейронка в человеческой башке.
Той, которая ребёнка благословлять суёт
>>3630
У ОПа присутствует
Скорее, детская наивность. Но так-то, да, ты прав.
Именно, как ты и пишешь: "короч людишки как-то там сами договорятся и порешают".
Я херовый защитник этой движухи, я её перерос.
Как я написал в своём посте, это для школьников и богачей.
Они верят, что человеческий эгоизм приведёт к тому, что люди, не желающие жить в грязи, позаботятся, чтоб вокруг люди тоже жили в чистоте.
Они не учитывают, что человеки не столько эгоисты, сколько упрямые дурашки.
Ты ему идеальную сделку, а он: не, мы оба будем в дерьме, но не соглашусь!
И всё, конец либертарианской мечте
>>3551
>Это ж нейронка, я надеюсь?
Да, она.
Только эта нейронка в человеческой башке.
Той, которая ребёнка благословлять суёт
>>3630
>Всем тут вообще похуй на Светку
У ОПа присутствует
>А это уже лицемерие или тупость+наглость
Скорее, детская наивность. Но так-то, да, ты прав.
Именно, как ты и пишешь: "короч людишки как-то там сами договорятся и порешают".
Я херовый защитник этой движухи, я её перерос.
Как я написал в своём посте, это для школьников и богачей.
Они верят, что человеческий эгоизм приведёт к тому, что люди, не желающие жить в грязи, позаботятся, чтоб вокруг люди тоже жили в чистоте.
Они не учитывают, что человеки не столько эгоисты, сколько упрямые дурашки.
Ты ему идеальную сделку, а он: не, мы оба будем в дерьме, но не соглашусь!
И всё, конец либертарианской мечте
>>4045
Точняк, надо моему знакомому, дрочащему на либертарианство, тупо сунуть какую-нибудь книжку по теории игр или экономике, тогда успокоится. Хотя это только в теории в игре с ненулевой суммой участники будут там договариваться и чето там делить. Когда в реале тупо будут грызть друг другу глотки до конца за ресурсы. Либертарианцы видимо не вкурсе про трагедию общин, а реально думают, что если дать людишкам абсолютную свободу, то в мире будут сплошь радуга да единороги.
>Ты ему идеальную сделку, а он: не, мы оба будем в дерьме, но не соглашусь!
Точняк, надо моему знакомому, дрочащему на либертарианство, тупо сунуть какую-нибудь книжку по теории игр или экономике, тогда успокоится. Хотя это только в теории в игре с ненулевой суммой участники будут там договариваться и чето там делить. Когда в реале тупо будут грызть друг другу глотки до конца за ресурсы. Либертарианцы видимо не вкурсе про трагедию общин, а реально думают, что если дать людишкам абсолютную свободу, то в мире будут сплошь радуга да единороги.
бамп
и где все либертарианские даунята? неужели ни одного не найдется, кто смог бы меня разьебать по фактам, да еще и без нейронки
как же так...
и где все либертарианские даунята? неужели ни одного не найдется, кто смог бы меня разьебать по фактам, да еще и без нейронки
как же так...
>>4356
Всё так. Только ещё добавлю вариант, где никто никому глотки не грызёт, а просто по тупости все хором упускают все полимеры. Как-то глупость человеческая лично меня даже больше поражает, чем эгоизм
Лично меня от либертарианства окончательно оттолкнул текст про левых либертарианцев.
Они задались вопросом:
"Вот мы будем такие все из себя свободные. А что помешает богачу, захватившему себе нефтекачку, устроить сафари на людей? То, что мы ему скажем: айайай, это насилие, – его не остановит! Остановит его только государство. И для этого оно должно быть достаточно сильным. А без него, как гаранта свобод, мы нихрена свободны не будем, а превратимся в какое-то общество нео-феодализма, где каждому нужна 'крыша', и эти 'крыши' будут делать дичь как у себя, так и между собой. Так это уже изобретено во всяких фавелах бразильских! Не-не, такого лучше не надо"
>>4592
Видимо, люди всё же умнеют, милорд
Всё так. Только ещё добавлю вариант, где никто никому глотки не грызёт, а просто по тупости все хором упускают все полимеры. Как-то глупость человеческая лично меня даже больше поражает, чем эгоизм
Лично меня от либертарианства окончательно оттолкнул текст про левых либертарианцев.
Они задались вопросом:
"Вот мы будем такие все из себя свободные. А что помешает богачу, захватившему себе нефтекачку, устроить сафари на людей? То, что мы ему скажем: айайай, это насилие, – его не остановит! Остановит его только государство. И для этого оно должно быть достаточно сильным. А без него, как гаранта свобод, мы нихрена свободны не будем, а превратимся в какое-то общество нео-феодализма, где каждому нужна 'крыша', и эти 'крыши' будут делать дичь как у себя, так и между собой. Так это уже изобретено во всяких фавелах бразильских! Не-не, такого лучше не надо"
>>4592
>неужели ни одного не найдется
Видимо, люди всё же умнеют, милорд
>>4045
Это всё бабский пиздёжь. Если он с ними в одном помещении будет, то они обе будут на него запрыгивать.
Это всё бабский пиздёжь. Если он с ними в одном помещении будет, то они обе будут на него запрыгивать.
48 Кб, 620x729>>4822
Выступлю адвокатом дьявола. Но во влажных мечтах либертарианцев у людишек, вот прям у каждого, будет по ружью. И вот они все соберутся и пойдут в рейд на этого бохача злого, и короче убьют его, и будут жить дружно справедливо распределяя нефть и делясь бензином друг с другом. А в реале их на полпути встретит ЧВК, охуевше подготовленных и натренированных на убийство людей в фул эквипе и с своенной техникй, и тупо задавят крестьян танком или ебанут баллистикой еще на подходе к частным владениям того самого олигарха безусловно поднявшегося за счет своих талантов и честной кокуренции ну прям как Илона Маск.
Но не будет разрушать их мечты о кисельных берегах. А и да, кстати, коммунизм - тупая левацкая хуйня для тупвых гоев, тут разницу пынемать надо!!
>Вот мы будем такие все из себя свободные. А что помешает богачу, захватившему себе нефтекачку, устроить сафари на людей?
Выступлю адвокатом дьявола. Но во влажных мечтах либертарианцев у людишек, вот прям у каждого, будет по ружью. И вот они все соберутся и пойдут в рейд на этого бохача злого, и короче убьют его, и будут жить дружно справедливо распределяя нефть и делясь бензином друг с другом. А в реале их на полпути встретит ЧВК, охуевше подготовленных и натренированных на убийство людей в фул эквипе и с своенной техникй, и тупо задавят крестьян танком или ебанут баллистикой еще на подходе к частным владениям того самого олигарха безусловно поднявшегося за счет своих талантов и честной кокуренции ну прям как Илона Маск.
Но не будет разрушать их мечты о кисельных берегах. А и да, кстати, коммунизм - тупая левацкая хуйня для тупвых гоев, тут разницу пынемать надо!!
>>4024
Но это ты тупой, анон. Потому что вопрос громкой музыки напрямую с временем суток связан. Днем можно слушать, и слать всех нахуй, и это естественно. Мир сам по себе громкий днем.
Время суток для тебя не существует? А время года?
Ты определись, днем или ночью. Если днем, то нахуй послан и справедливо - ты нарушил границы другого человека. Если ночью, то ты прав, так как твои границы были нарушены и тебе не дали поспать. Понял?
Нет, ты нарушаешь его границы без причины.
То есть, я в своем доме не могу слушать музыку? А что такое "громко", каков регламент? Ты вот уже пришел к тому, что надо подключать некую стандартизацию, формализацию, чтоб поверх естественных порядков навесить некий закон и привязать понятие "громко" к децибелам. Хотя казалось бы, все просто - ночь, мешает спать - неправ, день - не мешает спать - имеет право. В ситуации с ремонтом обычно не возникает недопониманий у адекватных людей, потому что по твоей логике я могу захуярить любого самоделкина за установку двери в три часа дня.
Но это ты тупой, анон. Потому что вопрос громкой музыки напрямую с временем суток связан. Днем можно слушать, и слать всех нахуй, и это естественно. Мир сам по себе громкий днем.
> Нет никаких естественных порядков, ты это сам сейчас придумал.
Время суток для тебя не существует? А время года?
> Сосед нарушает МОИ личные границы прослушиванием музыки
Ты определись, днем или ночью. Если днем, то нахуй послан и справедливо - ты нарушил границы другого человека. Если ночью, то ты прав, так как твои границы были нарушены и тебе не дали поспать. Понял?
> Да, сосед таким образом нарушил мои границы. Я могу его хуярить.
Нет, ты нарушаешь его границы без причины.
> и для всех адекватных людей это очевидно
То есть, я в своем доме не могу слушать музыку? А что такое "громко", каков регламент? Ты вот уже пришел к тому, что надо подключать некую стандартизацию, формализацию, чтоб поверх естественных порядков навесить некий закон и привязать понятие "громко" к децибелам. Хотя казалось бы, все просто - ночь, мешает спать - неправ, день - не мешает спать - имеет право. В ситуации с ремонтом обычно не возникает недопониманий у адекватных людей, потому что по твоей логике я могу захуярить любого самоделкина за установку двери в три часа дня.
>>5036
Так-то там типикал саб5 омеган без челюги и подбордка с жидовским носом и омежным взглядом. Из преимуществ там только батина империя и рост. Так что не удивлюсь что в полевых условиях без папкиных миллионах не счету ему бы ни одна из этих тней не дала бы (ну или 50/50). Инцел он и с миллионами остается инцелом.
Так-то там типикал саб5 омеган без челюги и подбордка с жидовским носом и омежным взглядом. Из преимуществ там только батина империя и рост. Так что не удивлюсь что в полевых условиях без папкиных миллионах не счету ему бы ни одна из этих тней не дала бы (ну или 50/50). Инцел он и с миллионами остается инцелом.
>>2123 (OP)
В готику играл? Хотя б в ремейк? Вот там прям ахуенная хоть и упрощённая, как и все вымышленные вселенные иллюстрация анкапа
В готику играл? Хотя б в ремейк? Вот там прям ахуенная хоть и упрощённая, как и все вымышленные вселенные иллюстрация анкапа
>>5441
Так, давай еще раз.
Ты пишешь, цитирую:
Мы переместились в абстрактное либертарианское общество, где насилие - это то нарушение личных границ и все на этом. ВТаким образом, по ТВОЕМУ определению, СОСЕД нарушил МОИ личные границы прослушиванием музыки. НЕВАЖНО - днем или ночью, тут это значения не имеет. Мои личные границы были нарушены. Я расцениваю это как агрессивное насилие в мою сторону. Я решаю самообороняться и стреляю соседу в голову как контрмера насилию в мою стороны. Подытожим: таким образом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ либертарианца я прав, и все сделал правильно. Я тебя првильно понял?
Так, давай еще раз.
Ты пишешь, цитирую:
>Твои границы заканчиваются там, где начинаются границы другого человека. Ты имеешь право делать всё, что не наносит прямого вреда окружающим.
Мы переместились в абстрактное либертарианское общество, где насилие - это то нарушение личных границ и все на этом. ВТаким образом, по ТВОЕМУ определению, СОСЕД нарушил МОИ личные границы прослушиванием музыки. НЕВАЖНО - днем или ночью, тут это значения не имеет. Мои личные границы были нарушены. Я расцениваю это как агрессивное насилие в мою сторону. Я решаю самообороняться и стреляю соседу в голову как контрмера насилию в мою стороны. Подытожим: таким образом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ либертарианца я прав, и все сделал правильно. Я тебя првильно понял?
183 Кб, 488x409>>5744
Даа, помню как мне на подходе к старому лагерю за шутку про то, что туда иду чтоб его взорвать, два охранника меня отпиздили по сути за слова и отобрали всю накопленную руду (15шт) и кирку. Ммм, прям идеальая модель общества, всегда мечтал в такой пожить, где челы с оружием могут по рофлу отпиздить нищего работягу, идущего из шахты домой, тупо потому что он ничего им не сделает в ответ.
А, и да, там не было нигде анкапа. В старом лагере тупо иерархическая модель общества с кастами и рабским трудом, где во главе сидит Гомез и всех кошмарит, а гои горбатятся в шахте.
В новом лагере что-то похожее на анкап, но все равно та же хуйня, но вместо Гомеза маги воды и Лестер, которые сидят на горе руды и никого не подпускают (олигархический строй).
В болотном лагере вообще какая-то параша, похожая на анархию помноженную на утилитаризм, где все просто укурыши, которые нихуя не делают весь день. По лору они там живут только ща счет продажи болотника в другие лагеря, что звучит как маняфантазии и вреале просто бы пришел Гомез и их разьебал и заставил батрачить на плантациях лол.
Даа, помню как мне на подходе к старому лагерю за шутку про то, что туда иду чтоб его взорвать, два охранника меня отпиздили по сути за слова и отобрали всю накопленную руду (15шт) и кирку. Ммм, прям идеальая модель общества, всегда мечтал в такой пожить, где челы с оружием могут по рофлу отпиздить нищего работягу, идущего из шахты домой, тупо потому что он ничего им не сделает в ответ.
А, и да, там не было нигде анкапа. В старом лагере тупо иерархическая модель общества с кастами и рабским трудом, где во главе сидит Гомез и всех кошмарит, а гои горбатятся в шахте.
В новом лагере что-то похожее на анкап, но все равно та же хуйня, но вместо Гомеза маги воды и Лестер, которые сидят на горе руды и никого не подпускают (олигархический строй).
В болотном лагере вообще какая-то параша, похожая на анархию помноженную на утилитаризм, где все просто укурыши, которые нихуя не делают весь день. По лору они там живут только ща счет продажи болотника в другие лагеря, что звучит как маняфантазии и вреале просто бы пришел Гомез и их разьебал и заставил батрачить на плантациях лол.
>>2800
@monkey разьеби и обоссы этого любителя нейронок по фактам.
Спор если что начался с того, что ОП пытается донести, что либертарианское общество в реальности было бы нежизнеспособно (как и коммунистическое) и привело бы все тупо в состояние анархии, войны всех против всех, господству сильного, ну или к военной интервенции со стороны не-либертарианского общества что привело бы к краху первого.
@monkey разьеби и обоссы этого любителя нейронок по фактам.
Спор если что начался с того, что ОП пытается донести, что либертарианское общество в реальности было бы нежизнеспособно (как и коммунистическое) и привело бы все тупо в состояние анархии, войны всех против всех, господству сильного, ну или к военной интервенции со стороны не-либертарианского общества что привело бы к краху первого.
Сейчас разберем по частям тобою написанное
Ты просто взял одну книжку и решил, что это истина в последней инстанции. На практике любое определение агрессии всегда субъективно и упирается в силу, которая его навязывает. Без монополии на насилие твои "крупные страховые компании" превратятся в обычные банды, которые будут решать кто прав по принципу кто сильнее заплатил.
Это чистая фантазия. В реальности при отсутствии государства такие структуры быстро переродятся в мафию или военные кланы, как уже было в истории с частными армиями. Никто не будет играть в честный арбитраж, когда можно просто захватить территорию и ресурсы.
Опять ты придумываешь несуществующие правила. Соразмерность всегда будет определять тот, у кого больше стволов и денег. Твой "рыночный" подход просто заменяет государство на корпорацию с той же проблемой монополии силы, только хуже, потому что у корпорации нет даже видимости легитимности.
Ты сам себе противоречишь. Если собственность абсолютна, то родители владеют ребенком как имуществом до совершеннолетия. А если нет, то ты уже вводишь внешние ограничения, которые разрушают всю твою "частную юрисдикцию". Выбирай одно.
Вот тут ты и сливаешься. Ты признаешь, что для защиты "прав" нужно внешнее насилие от третьих лиц. Это и есть возврат к государству или войне всех против всех. Твоя система не работает без того же принуждения, которое ты якобы ненавидишь.
>Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение
Ты просто взял одну книжку и решил, что это истина в последней инстанции. На практике любое определение агрессии всегда субъективно и упирается в силу, которая его навязывает. Без монополии на насилие твои "крупные страховые компании" превратятся в обычные банды, которые будут решать кто прав по принципу кто сильнее заплатил.
>На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании
Это чистая фантазия. В реальности при отсутствии государства такие структуры быстро переродятся в мафию или военные кланы, как уже было в истории с частными армиями. Никто не будет играть в честный арбитраж, когда можно просто захватить территорию и ресурсы.
>Доктрина объективной соразмерности
Опять ты придумываешь несуществующие правила. Соразмерность всегда будет определять тот, у кого больше стволов и денег. Твой "рыночный" подход просто заменяет государство на корпорацию с той же проблемой монополии силы, только хуже, потому что у корпорации нет даже видимости легитимности.
>Дети как недотаристские субъекты
Ты сам себе противоречишь. Если собственность абсолютна, то родители владеют ребенком как имуществом до совершеннолетия. А если нет, то ты уже вводишь внешние ограничения, которые разрушают всю твою "частную юрисдикцию". Выбирай одно.
>Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом
Вот тут ты и сливаешься. Ты признаешь, что для защиты "прав" нужно внешнее насилие от третьих лиц. Это и есть возврат к государству или войне всех против всех. Твоя система не работает без того же принуждения, которое ты якобы ненавидишь.
>>2800
@monkey разьеби и обоссы этого любителя нейронок по фактам.
Спор если что начался с того, что ОП пытается донести, что либертарианское общество в реальности было бы нежизнеспособно (как и коммунистическое) и привело бы все тупо в состояние анархии, войны всех против всех, господству сильного, ну или к военной интервенции со стороны не-либертарианского общества что привело бы к краху первого.
@monkey разьеби и обоссы этого любителя нейронок по фактам.
Спор если что начался с того, что ОП пытается донести, что либертарианское общество в реальности было бы нежизнеспособно (как и коммунистическое) и привело бы все тупо в состояние анархии, войны всех против всех, господству сильного, ну или к военной интервенции со стороны не-либертарианского общества что привело бы к краху первого.
Сейчас разберем по частям тобою написанное
Ты просто взял одну книжку и решил, что это истина в последней инстанции. На практике любое определение агрессии всегда субъективно и упирается в силу, которая его навязывает. Без монополии на насилие твои "крупные страховые компании" превратятся в обычные банды, которые будут решать кто прав по принципу кто сильнее заплатил.
Это чистая фантазия. В реальности при отсутствии государства такие структуры быстро переродятся в мафию или военные кланы, как уже было в истории с частными армиями. Никто не будет играть в честный арбитраж, когда можно просто захватить территорию и ресурсы.
Опять ты придумываешь несуществующие правила. Соразмерность всегда будет определять тот, у кого больше стволов и денег. Твой "рыночный" подход просто заменяет государство на корпорацию с той же проблемой монополии силы, только хуже, потому что у корпорации нет даже видимости легитимности.
Ты сам себе противоречишь. Если собственность абсолютна, то родители владеют ребенком как имуществом до совершеннолетия. А если нет, то ты уже вводишь внешние ограничения, которые разрушают всю твою "частную юрисдикцию". Выбирай одно.
Вот тут ты и сливаешься. Ты признаешь, что для защиты "прав" нужно внешнее насилие от третьих лиц. Это и есть возврат к государству или войне всех против всех. Твоя система не работает без того же принуждения, которое ты якобы ненавидишь.
>Либертарианская теория (в формулировках Мюррея Ротбарда) определяет агрессию как физическое вторжение
Ты просто взял одну книжку и решил, что это истина в последней инстанции. На практике любое определение агрессии всегда субъективно и упирается в силу, которая его навязывает. Без монополии на насилие твои "крупные страховые компании" превратятся в обычные банды, которые будут решать кто прав по принципу кто сильнее заплатил.
>На рынке правовых услуг будут доминировать крупные страховые компании
Это чистая фантазия. В реальности при отсутствии государства такие структуры быстро переродятся в мафию или военные кланы, как уже было в истории с частными армиями. Никто не будет играть в честный арбитраж, когда можно просто захватить территорию и ресурсы.
>Доктрина объективной соразмерности
Опять ты придумываешь несуществующие правила. Соразмерность всегда будет определять тот, у кого больше стволов и денег. Твой "рыночный" подход просто заменяет государство на корпорацию с той же проблемой монополии силы, только хуже, потому что у корпорации нет даже видимости легитимности.
>Дети как недотаристские субъекты
Ты сам себе противоречишь. Если собственность абсолютна, то родители владеют ребенком как имуществом до совершеннолетия. А если нет, то ты уже вводишь внешние ограничения, которые разрушают всю твою "частную юрисдикцию". Выбирай одно.
>Любое ЧОА, правозащитная коммуна или группа вооруженных соседей получают абсолютное легитимное право штурмовать ваш дом
Вот тут ты и сливаешься. Ты признаешь, что для защиты "прав" нужно внешнее насилие от третьих лиц. Это и есть возврат к государству или войне всех против всех. Твоя система не работает без того же принуждения, которое ты якобы ненавидишь.
>>2123 (OP)
@monkey разьеби позицию ОПа по фактам и распиши в чем он не прав.
@monkey разьеби позицию ОПа по фактам и распиши в чем он не прав.
ОП путает либертарианство с анархией или с правом большинства на всё что угодно. Насилие там определяется через принцип неагрессии: инициация силы против человека или его собственности. Согласие толпы на убийство соседа или еблю детей ничего не меняет, потому что это прямое нарушение чужих прав, а не договор. Штаты с такими законами просто не либертарианские по определению.
Второй момент с личной юрисдикцией тоже мимо. Твоя территория даёт право защищать её от агрессии, но не право производить детпорн или отстреливать всех подряд за перелаз через забор. Castle doctrine и stand your ground касаются обороны, а не создания частного концлагеря. Если ты начинаешь агрессию сам, остальные имеют полное право ответить тем же, без всяких "моя земля, мои правила".
В итоге аргумент строится на подмене понятий и игнорировании базовых принципов, которые либертарианцы сами и прописывают. Реальность показывает, что чистая версия нигде не работала долго именно из-за таких дырок в применении.
Второй момент с личной юрисдикцией тоже мимо. Твоя территория даёт право защищать её от агрессии, но не право производить детпорн или отстреливать всех подряд за перелаз через забор. Castle doctrine и stand your ground касаются обороны, а не создания частного концлагеря. Если ты начинаешь агрессию сам, остальные имеют полное право ответить тем же, без всяких "моя земля, мои правила".
В итоге аргумент строится на подмене понятий и игнорировании базовых принципов, которые либертарианцы сами и прописывают. Реальность показывает, что чистая версия нигде не работала долго именно из-за таких дырок в применении.
>>2123 (OP)
1. Ограничение или принуждение действий волей другого, угрозой причинения зла, причинением зла. Отход от добровольности взаимодействий между личностями. Я не готов бороться за "юридичность" этого и наверняка к моему определению можно доебаться, но дух примерно такой.
2. Я вот вообще совершенно не верю в этот воображаемый лор с контрактными юрисдикциями и прочей хуйней.
Для меня совершенно очевидно что анкап это даже не утопия, это та еще антиутопия и какое-то ебанутое упражнение в словесно-умственной акробатике.
Но правый либерализм хайековского толка (можете это называть либертарианством, минархизмом, неолиберализмом, неоконсерватизмом или как угодно), как мне кажется, указывает в целом верные ценности - стремление к добровольным взаимодействиям, снижение роли государства там, где это рационально, попытка не скатываться в сраный тоталитаризм, вместе с тем здоровая доля консерватизма без попыток построить прекрасный новый мир.
Мне это эстетически близко.
1. Ограничение или принуждение действий волей другого, угрозой причинения зла, причинением зла. Отход от добровольности взаимодействий между личностями. Я не готов бороться за "юридичность" этого и наверняка к моему определению можно доебаться, но дух примерно такой.
2. Я вот вообще совершенно не верю в этот воображаемый лор с контрактными юрисдикциями и прочей хуйней.
Для меня совершенно очевидно что анкап это даже не утопия, это та еще антиутопия и какое-то ебанутое упражнение в словесно-умственной акробатике.
Но правый либерализм хайековского толка (можете это называть либертарианством, минархизмом, неолиберализмом, неоконсерватизмом или как угодно), как мне кажется, указывает в целом верные ценности - стремление к добровольным взаимодействиям, снижение роли государства там, где это рационально, попытка не скатываться в сраный тоталитаризм, вместе с тем здоровая доля консерватизма без попыток построить прекрасный новый мир.
Мне это эстетически близко.
>>6293
@monkey окей, а какое тогда определение либертарианство дает понятию "насилие"? Выдай самую стойкую и развернутую формулировку. И кто будет определять, что является насилием, а что нет?
@monkey окей, а какое тогда определение либертарианство дает понятию "насилие"? Выдай самую стойкую и развернутую формулировку. И кто будет определять, что является насилием, а что нет?
Либертарианство определяет насилие через принцип неагрессии: это инициация физической силы, угрозы силы или мошенничества против человека или его законно приобретённой собственности без его согласия. Формулировка опирается на самообладание — каждый владеет своим телом и результатами своего труда, а агрессия начинается именно с первого нарушения этого права, независимо от мнения толпы, законов штата или личных договорённостей. Согласие большинства не превращает убийство или сексуальное насилие над детьми в легитимное действие, потому что оно остаётся прямым посягательством на чужие права.
Определять, где проходит граница, должны объективные критерии, а не голосование или субъективные чувства. В идеальной схеме это делают частные арбитражные суды и страховые компании, опирающиеся на прецеденты и доказательства инициации силы. Если кто-то начинает агрессию — будь то отстрел прохожих или производство запрещённого контента, — остальные вправе ответить защитой, но не создавать свои "юрисдикции" для нарушения чужих прав.
Определять, где проходит граница, должны объективные критерии, а не голосование или субъективные чувства. В идеальной схеме это делают частные арбитражные суды и страховые компании, опирающиеся на прецеденты и доказательства инициации силы. Если кто-то начинает агрессию — будь то отстрел прохожих или производство запрещённого контента, — остальные вправе ответить защитой, но не создавать свои "юрисдикции" для нарушения чужих прав.
>>6301
Дай определение злу. Вот я считаю, что когда сосед слушает музыку и мешает мне спать, он совершает Зло в мою сторону, а значит, по твоему определению, совершает насилие в мою сторону. Получается, я могу его за это хуярить?
Да походу никто не верит, даже сами либертарианцы. При этом имеют наглость угарать над коммуняками и тыкать их носом в то, что коммунизм построить невозможно потому что не было удачных примеров.
За это лицемерие каждый либертарианец заслуживает быть отпизженным ногами.
>зла зла зла
Дай определение злу. Вот я считаю, что когда сосед слушает музыку и мешает мне спать, он совершает Зло в мою сторону, а значит, по твоему определению, совершает насилие в мою сторону. Получается, я могу его за это хуярить?
> Я вот вообще совершенно не верю в этот воображаемый лор с контрактными юрисдикциями и прочей хуйней.
Да походу никто не верит, даже сами либертарианцы. При этом имеют наглость угарать над коммуняками и тыкать их носом в то, что коммунизм построить невозможно потому что не было удачных примеров.
За это лицемерие каждый либертарианец заслуживает быть отпизженным ногами.
>>6357
@monkey
Ок, если сосед громко прослушивает музыку днем когда я сплю (я бизнесмен и сплю в дневное время) он таким образом совершает физическое насилие в мою сторону. Следовательно, я имею право на самооборону, так? Или в чем я не прав?
И какое физиеское насилие я совершаю против мальчика если сую свой хуй ему в рот, а он и не против? Ведь в этой ситуации нет пострадавших.
@monkey
Ок, если сосед громко прослушивает музыку днем когда я сплю (я бизнесмен и сплю в дневное время) он таким образом совершает физическое насилие в мою сторону. Следовательно, я имею право на самооборону, так? Или в чем я не прав?
И какое физиеское насилие я совершаю против мальчика если сую свой хуй ему в рот, а он и не против? Ведь в этой ситуации нет пострадавших.
Ок, по шуму: если сосед системно нарушает твое право на спокойное пользование своей собственностью (сон — часть этого), это уже агрессия по либертарианским меркам. Ты можешь требовать компенсации или принудить его заткнуться через арбитраж/страховку, а не сразу палить. Это не "физическое насилие" в смысле удара, а нарушение границ владения.
С вторым пунктом не буду даже разбирать. Дети не могут давать согласие, и попытки свести это к "никто не пострадал" — это уже за гранью нормальной дискуссии. Либертарианство тут не при чем, это просто базовая защита от насилия над теми, кто не в состоянии себя защитить.
С вторым пунктом не буду даже разбирать. Дети не могут давать согласие, и попытки свести это к "никто не пострадал" — это уже за гранью нормальной дискуссии. Либертарианство тут не при чем, это просто базовая защита от насилия над теми, кто не в состоянии себя защитить.
>>6454
Так я же говорю - до моих слов ты можешь доебаться. И ты доебался, молодец.
Я в целом не верю в объективную мораль, зло неопределимо. Попробуй его эстетически прочувствовать.
Ну большой плюс либертарианства как пучка идеологий - канона нет.
Я считаю что не надо ничего строить. Если не ломать лишний раз то нормальная человеческая природа так или иначе постепенно приходит к кооперации и добровольному обмену. Главная проблема социалистов и фашистов разных мастей в попытке революционной переделки человеческой природы с ломанием миллионов людей через колено.
>Дай определение злу.
Так я же говорю - до моих слов ты можешь доебаться. И ты доебался, молодец.
Я в целом не верю в объективную мораль, зло неопределимо. Попробуй его эстетически прочувствовать.
>При этом имеют наглость угарать над коммуняками и тыкать их носом в то, что коммунизм построить невозможно потому что не было удачных примеров.
Ну большой плюс либертарианства как пучка идеологий - канона нет.
Я считаю что не надо ничего строить. Если не ломать лишний раз то нормальная человеческая природа так или иначе постепенно приходит к кооперации и добровольному обмену. Главная проблема социалистов и фашистов разных мастей в попытке революционной переделки человеческой природы с ломанием миллионов людей через колено.
>>2123 (OP)
Если ты нехорошим будешь заниматься то хорошие либертарианцы скооперируются и тебя просто ебнут. Либертарианство оно только для нескоррапченых морально белых людей как США в начале своей истории.
Если ты нехорошим будешь заниматься то хорошие либертарианцы скооперируются и тебя просто ебнут. Либертарианство оно только для нескоррапченых морально белых людей как США в начале своей истории.
>>2626
А если у него расписание не такое как у всех, еблуша. Все у тебя на уровне "я так чувствую". Законы так не работают.
> если ночь
А если у него расписание не такое как у всех, еблуша. Все у тебя на уровне "я так чувствую". Законы так не работают.
101 Кб, 480x480>>6638
АХАХАХАХАХХАХАХАХАХ
>Если не ломать лишний раз то нормальная человеческая природа так или иначе постепенно приходит к кооперации и добровольному обмену.
АХАХАХАХАХХАХАХАХАХ
>>6583
@monkey
То есть в конечном итоге был ли я не прав и было ли против меня совершено насилие все равно будет решать суд? А если мой сосед очень богатый (хоть я и бизнесмен) и подкупит судью? А если сосед будет угрожать и блекмейлить судей чтобы они стали на его защиту? Или сосед начнет угрожать мне оружием? Как этому сопротивляться в либертарианском обществе. Неужели получается так, что опять прав оказывается тот, у кого больше пушек и денег?((( А я думал либертарианство это утопия, где все живут по справедливости, а не руководствуясь правом сильного. Меня опять обманули, и это снова развод как с коммунизомом, да?
@monkey
То есть в конечном итоге был ли я не прав и было ли против меня совершено насилие все равно будет решать суд? А если мой сосед очень богатый (хоть я и бизнесмен) и подкупит судью? А если сосед будет угрожать и блекмейлить судей чтобы они стали на его защиту? Или сосед начнет угрожать мне оружием? Как этому сопротивляться в либертарианском обществе. Неужели получается так, что опять прав оказывается тот, у кого больше пушек и денег?((( А я думал либертарианство это утопия, где все живут по справедливости, а не руководствуясь правом сильного. Меня опять обманули, и это снова развод как с коммунизомом, да?
В либертарианстве суды не монопольные, а частные арбитры и страховщики конкурируют за клиентов. Если твой сосед подкупает одного, ты просто выбираешь другого или отказываешься от его услуг, а рынок наказывает коррумпированных репутацией и оттоком денег. Угрозы оружием уже нарушение NAP, и тут вступает самооборона или наёмная защита без всякого государства.
Правда, да, в итоге часто выигрывает тот, у кого больше ресурсов, это не скрывают даже сами либертарианцы. Это не утопия справедливости, а попытка минимизировать принуждение через конкуренцию вместо монополии. Коммунизм с его "все по-честному" точно так же скатывался в силу и террор, просто по-другому.
Правда, да, в итоге часто выигрывает тот, у кого больше ресурсов, это не скрывают даже сами либертарианцы. Это не утопия справедливости, а попытка минимизировать принуждение через конкуренцию вместо монополии. Коммунизм с его "все по-честному" точно так же скатывался в силу и террор, просто по-другому.
>>5966
Чел, там именно анкап. Но не в каждом отдельном лагере, а если всю колонию рассматривать как систему. Буквально, чистейший анкап. И да, стражники отмудахали за слова - это буквально ответ на вопрос "а как будут суды при анкапе работать?"
Чел, там именно анкап. Но не в каждом отдельном лагере, а если всю колонию рассматривать как систему. Буквально, чистейший анкап. И да, стражники отмудахали за слова - это буквально ответ на вопрос "а как будут суды при анкапе работать?"
151 Кб, 1000x1000>>6870
Классека
>в. Если твой сосед подкупает одного, ты просто выбираешь другого или отказываешься от его услуг, а рынок наказывает коррумпированных репутацией и оттоком денег
Классека
>>6870
@monkey А как я узнаю, что судью подкупили? Что мешает судье просто взять огромную взятку, посадить меня по беспределу и просто выйти?
Чем вообще тогда такой суд отличается от государственного? Как будто сейчас люди не нанимают частных адвокатов и прокуроров. И что мне мешает просто бесконечно отклонять предложения второй стороны чтобы никогда не дойти до суда и остаться таким образом безнаказанным/выйхать в другую юрисдикцию, где я буду считаться невиновным?
То есть вместо одной гигакорпорации под названием Государство у нас тупо их станет две-три и это все ну прям координально изменит, так?
@monkey А как я узнаю, что судью подкупили? Что мешает судье просто взять огромную взятку, посадить меня по беспределу и просто выйти?
Чем вообще тогда такой суд отличается от государственного? Как будто сейчас люди не нанимают частных адвокатов и прокуроров. И что мне мешает просто бесконечно отклонять предложения второй стороны чтобы никогда не дойти до суда и остаться таким образом безнаказанным/выйхать в другую юрисдикцию, где я буду считаться невиновным?
>Это не утопия справедливости, а попытка минимизировать принуждение через конкуренцию вместо монополии.
То есть вместо одной гигакорпорации под названием Государство у нас тупо их станет две-три и это все ну прям координально изменит, так?
В итоге ты прав, что в такой системе судья может спокойно взять бабло и наебать, а отклонять арбитров бесконечно — нормальная тактика для тех, у кого есть ресурсы и время. Отличие от госсудов только в том, что вместо одной монополии появляется несколько конкурирующих, но по факту это просто перераспределение силы: богатые и вооруженные всё равно будут в плюсе, а рынок наказывает коррупцию только если клиенты массово сваливают, что не всегда работает быстро.
Частные адвокаты и прокуроры уже сейчас есть, и это не мешает беспределу в реальности. Бесконечные отказы от суда просто затягивают конфликт, пока кто-то не применит силу или не уедет в другую зону, где его не достанут.
Замена одной гигакорпорации на две-три не меняет сути — принуждение и неравенство ресурсов остаются, просто без единого свода правил. Коммунизм и либертарианство в этом плане сходятся: обе утопии разбиваются о человеческую природу.
Частные адвокаты и прокуроры уже сейчас есть, и это не мешает беспределу в реальности. Бесконечные отказы от суда просто затягивают конфликт, пока кто-то не применит силу или не уедет в другую зону, где его не достанут.
Замена одной гигакорпорации на две-три не меняет сути — принуждение и неравенство ресурсов остаются, просто без единого свода правил. Коммунизм и либертарианство в этом плане сходятся: обе утопии разбиваются о человеческую природу.
171 Кб, 521x383>>7095
Так это, СРЫНОЧЕК же порешает все правда не уточняется кого, хуе-мое, тоси-боси. Все как-нить само выровняется, и все будет по справедливости ежжи. Рыночек же еще никогда не наебывал, так? Вон кокакола с пепси же конкурируют. Да ну и что что выбор между ними это как выбор между клизмой с мочей и сендвичем с говном, но главное что ВЫБОР-то есть, а значит все заебис.
Так это, СРЫНОЧЕК же порешает все правда не уточняется кого, хуе-мое, тоси-боси. Все как-нить само выровняется, и все будет по справедливости ежжи. Рыночек же еще никогда не наебывал, так? Вон кокакола с пепси же конкурируют. Да ну и что что выбор между ними это как выбор между клизмой с мочей и сендвичем с говном, но главное что ВЫБОР-то есть, а значит все заебис.
2,6 Мб, 1418x1426>>2123 (OP)
Всё намного проще - НЕ твори Зла ближнему и НЕ позволяй чтобы его творили тебе и твоей семье/ближним - всё буквально, остальное совокупность сотрудничества меж другими людьми в разных процессах и взаимоотношениях.!
Это сложно, не, или ты психопа интеллектом уровня обоссаного шлакоблока собаками?
Всё намного проще - НЕ твори Зла ближнему и НЕ позволяй чтобы его творили тебе и твоей семье/ближним - всё буквально, остальное совокупность сотрудничества меж другими людьми в разных процессах и взаимоотношениях.!
Это сложно, не, или ты психопа интеллектом уровня обоссаного шлакоблока собаками?
27 Кб, 300x168>>7132
Это что получается нас опять НАДУЛИ и суды при анкапе будут работать как и сейчас? И похуй что они якобы частные станут, все равно взяточничество, кумовство и коррупция в целом никуда не денется потому что людишки по своей природе такие? Неужели либертарианство оказалось такой же разводкой для гоев как и коммунизм? Нет, я в это не верю. Мне срочно нужна критическая доза копиума. Давай, привведи мне аргументы в пользу того, что анкап может работать в реале и что он лучше коммигноя. Я не верю, что нет такой системы где грязные капиталисты с деньгами не будут ссать на лицо работягам с завода. @monkey
Это что получается нас опять НАДУЛИ и суды при анкапе будут работать как и сейчас? И похуй что они якобы частные станут, все равно взяточничество, кумовство и коррупция в целом никуда не денется потому что людишки по своей природе такие? Неужели либертарианство оказалось такой же разводкой для гоев как и коммунизм? Нет, я в это не верю. Мне срочно нужна критическая доза копиума. Давай, привведи мне аргументы в пользу того, что анкап может работать в реале и что он лучше коммигноя. Я не верю, что нет такой системы где грязные капиталисты с деньгами не будут ссать на лицо работягам с завода. @monkey
В анкапе частные суды и арбитры работают не хуже текущих именно потому, что конкуренция заставляет их держать репутацию — клиент уйдет к другому, если заметит взятки или кумовство, и это происходит быстрее, чем в монополии государства. Коррупция никуда не исчезает полностью, но при нескольких поставщиках услуг правосудия у людей появляется выбор и давление на качество, чего нет при одном всевластном аппарате. Коммунизм в реальности всегда скатывался в тотальный контроль и нищету, потому что централизованное планирование игнорирует стимулы и информацию, а ancap хотя бы оставляет пространство для добровольных контрактов и экспериментов. В итоге это не идеал, но ближе к минимизации принуждения, чем любая попытка построить "справедливое" общество через силу.
463 Кб, 529x378>>7445
Что правда? Ты такой крутооой и умный! Блин, как я сразу не догдалася-то. А можно мааленький вопросик от меня, глупыша?
Дай определение "Злу", пожалуйста, очень интересно. Ну знаешь, так чтобы оно не выглядело как твое личное, арбитрарное, взятое с потолка нахуй, мнение. Осилишь?
Что правда? Ты такой крутооой и умный! Блин, как я сразу не догдалася-то. А можно мааленький вопросик от меня, глупыша?
Дай определение "Злу", пожалуйста, очень интересно. Ну знаешь, так чтобы оно не выглядело как твое личное, арбитрарное, взятое с потолка нахуй, мнение. Осилишь?
895 Кб, 961x1280>>7608
Даааааа, давай рассказы
нннеееееее аааа
Простобыдло весёлое, что за нападение тебе покажет, а с простыми корешами мимо так же согласиться и затусит во счастье адекватов и они за меня.
>Ты такой крутооой
Даааааа, давай рассказы
>умный! Бли
нннеееееее аааа
Простобыдло весёлое, что за нападение тебе покажет, а с простыми корешами мимо так же согласиться и затусит во счастье адекватов и они за меня.
>>7488
@monkey
А были ли какие-то объективные подтверждения тому, что конкуренция на рынке приводит к улучшению качества конечных услуг/товаров? Какие-то исследования на этот счет? Или это все остается в плоскости маняфантазий экономистов из ВШИ?
И бывало ли такое, что две крупные гигакорпорации создавали видимость конкуренции для взаимной выгоды, а в итоге создавали трест или еще какую-то подобную хуйню чтобы доить гоев (людишек) еще сильнее, чем когда это былоа монополия? Или это все теории заговора и я это придумал?
@monkey
А были ли какие-то объективные подтверждения тому, что конкуренция на рынке приводит к улучшению качества конечных услуг/товаров? Какие-то исследования на этот счет? Или это все остается в плоскости маняфантазий экономистов из ВШИ?
И бывало ли такое, что две крупные гигакорпорации создавали видимость конкуренции для взаимной выгоды, а в итоге создавали трест или еще какую-то подобную хуйню чтобы доить гоев (людишек) еще сильнее, чем когда это былоа монополия? Или это все теории заговора и я это придумал?
Да, исследования есть, и не только из ВШЭ. Эмпирика по телекому, авиаперевозкам и ритейлу после дерегуляции показывает, что вход новых игроков реально давит цены вниз и поднимает качество — например, в США после breakup AT&T и в Европе после либерализации мобильной связи. Конкуренция работает через угрозу потери клиента, а не через абстрактные модели.
По второму пункту — тресты и картели случались неоднократно, от Standard Oil и железнодорожных пулов в XIX веке до современных дел по витаминам, автозапчастям и Libor. Крупные игроки иногда договариваются о ценах или делят рынки, когда регуляторы спят, и это не теория заговора, а документированные кейсы из антимонопольных разбирательств. В ancap такой сценарий никто не отменяет, просто арбитраж и репутация должны заменить госконтроль, что на практике часто даёт те же дыры.
По второму пункту — тресты и картели случались неоднократно, от Standard Oil и железнодорожных пулов в XIX веке до современных дел по витаминам, автозапчастям и Libor. Крупные игроки иногда договариваются о ценах или делят рынки, когда регуляторы спят, и это не теория заговора, а документированные кейсы из антимонопольных разбирательств. В ancap такой сценарий никто не отменяет, просто арбитраж и репутация должны заменить госконтроль, что на практике часто даёт те же дыры.
885 Кб, 195x229>>7722
Что за хуйню шизофазийную я только что прочитал? Ты под бутиратом, друг? Определние зла -то выдашь или где?
Что за хуйню шизофазийную я только что прочитал? Ты под бутиратом, друг? Определние зла -то выдашь или где?
490 Кб, 1200x730>>7668
А что не так?
Ну жавай по человечески, как взобрать наши животные аспекты ебаного бЫтия - поговорим аки звери - давай на ринге договоримся попиздиться, давай, в чём проблема то?
Абсолютно ЗА - чтобы официально друг другу наебашили без идиотизма низменных причин дворовых.
Давай, ты где живешь, го, не в обиду, а именно давай, каждый сам за себя - бой, под камеры и толпу, согласен??
Это Не понт и не Шиза, просто предложение
>Ща будет что-то вроде "зло - это отсутствие добра"
А что не так?
Ну жавай по человечески, как взобрать наши животные аспекты ебаного бЫтия - поговорим аки звери - давай на ринге договоримся попиздиться, давай, в чём проблема то?
Абсолютно ЗА - чтобы официально друг другу наебашили без идиотизма низменных причин дворовых.
Давай, ты где живешь, го, не в обиду, а именно давай, каждый сам за себя - бой, под камеры и толпу, согласен??
Это Не понт и не Шиза, просто предложение
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная в 01:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная в 01:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.