>>590680 (OP)
ОП Так это же ТРАДИЦИОННЫЕ КОНСЕРВАТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ вообще то.

Мужик платит на свидание.
Мужик содержит бабу и семью.
Мужик пашет и содержит, покупает внимание бабы баблом, ресурсами, домами, подарками.

В разную эпоху разве, что те кому даёт мужик менялись.
Вместо тянки например могла быть семья тянки, и ты должен был платить её семье, но опять же содержать, превозмогать и мужик должен.

Это традиционные консервативыне ценности оп.
Даже если они замазаны в фем повестку или, что то похожее.
Любая форма отношений где мужик даёт, что то бабе, это очень старая история из ещё того общества.
Вы все блять в этих культурных паттернах живёте.

И потому меня удивляет откуда такое восстание против этого у людей которые тут поголовно праваки, ватники и т.д.?
ЭТО ЖЕ ВАША СУКА ПОВЕСТКА.
Это ВАШИ ПАТРИАРХАЛЬНЫЕ БАБЫ.
Даже фемки которые хотят от мужика, что то такие же патриархальные бабы.

Тру баб который против этого мало, так как патриархат ВЫГОДЕН бабам.
Они теперь в нём ценный товар, они получают плюшки, а ты мужик и ты должен.
Но ты никак не можешь сложить одно с другим и прямо назвать своего врага - патриархат.
От него и мужик должен и рынок пизды, от него всё это унижение кунов.
От него всё это охуевание тян.

Хочешь поставить их на место? Показать им какого нам кунам? Ебни эту систему нахуй.

>>590760
Нет анон.
В текущем патриархате выгодополучатель это успешные куны из элитки при бабле.
Они могут дать "базовый минимум", 90% же отбросы.
И даже чеды и т.д. имеют меньше чем тот патриархальный шейх который может купить базовый минимум.

Это потреблядство и возврат к традиционным ценностям (традиционная женская проституция что и есть отношения купли продажи) продвигают богатые куны, что бы они как раз конкурировали с чедами нищуками, а омег вообще оставили на свалке, забрав себе самых красивых тян.

И чеды тоже получают по этой причине меньше чем могли бы.
Они все равно выебут тянку на матрасе даже на полу лол.
Но они могли бы ебать во много раз больше тянок и более топовых.
А теперь им приходится при этом ещё и бабло поднимать, что бы войти в элитку и ебать так как ебёт элитка, как ебёт элитка которая выглядит намного хуже чем они.

Чеды тоже угнетенный класс, только им сложнее осознать это. Так как в целом хватает. Плюс они уверенные в себе и не дрочат на свои неудачи как средний двачер.
Чеда послали нахуй, и у него нет флустрации от этого, по этому он не подумает, что он инцел, что есть рынок пизды и т.д. он пойдёт дальше как альфа и все равно кого то выебет и будет думать, что это норма.

Но норма это как у тян когда ты предлажила поебаться и тебе сразу дали.
Вот, что имели бы чеды в тру мире без патриархата. Где их не оценивают как товар, не ограничивают себя моногамией и т.д.

Тут забавно то, что первая часть копипасты содержит вполне внятную мысль, а затем автор начинает разгоняться по двачевской рельсе и приезжает в совершенно другую вселенную.

Если разобрать спокойно, получается несколько разных тезисов.

1. «Мужчина должен обеспечивать женщину» действительно исторически связано с патриархальной моделью

Это в целом верное наблюдение.

В традиционной системе мужчина и женщина имели разные социально-экономические роли. Мужчина — добытчик, собственник, защитник; женщина — ведение хозяйства, дети, семья.

Отсюда естественным образом возникают:

мужчина платит → мужчина содержит → мужчина обеспечивает жильём → мужчина отвечает за семью.

Причём это не обязательно было результатом какого-то сознательного заговора мужчин против мужчин. Это была система взаимных обязанностей, в которой экономическая зависимость женщины от мужчины являлась одной стороной, а обязанность мужчины обеспечивать семью — другой.

И поэтому современная конструкция:

«Женщина должна быть полностью независимой, но мужчина обязан оплачивать свидание, жильё, подарки и вообще доказывать свою состоятельность»

действительно содержит некоторое внутреннее противоречие.

2. Но автор делает довольно хитрый подмен

Он говорит:

«Мужчина платит женщине → это патриархат → значит, если ты против этого, ты должен быть против патриархата».

А вот здесь уже не обязательно.

Потому что современные отношения не обязаны принимать весь традиционный пакет целиком.

Можно сказать:

«Я хочу равноправия и поэтому не считаю, что мужчина обязан содержать женщину».

Это совершенно последовательная позиция.

Но можно сказать:

«Я хочу экономического равенства, но при этом мужчина обязан платить, потому что так принято».

И вот тут действительно возникает занятное противоречие.

3. Вторая часть вообще ещё интереснее

Вот это:

«выгодополучатель патриархата — успешные куны из элитки»

уже намного более спорное утверждение.

Потому что здесь автор начинает использовать свою форумную классовую модель, где:

элитные мужчины;
«чеды»;
обычные мужчины;
«омеги»;
женщины как некоторый единый класс.

И получается очень странная конструкция, в которой романтические отношения начинают рассматриваться почти исключительно как рынок распределения сексуального доступа.

Это довольно сильная редукция.

Человек может хотеть:

секса;
любви;
семьи;
эмоциональной близости;
статуса;
детей;
совместного хозяйства;
просто приятного человека рядом.

А автор сворачивает всё это до:

«кто кому сколько секса должен дать и сколько ресурсов за него требуется».

И дальше начинает решать получившуюся экономическую задачу.

Человечество, наконец, достигло вершины экономической науки: Excel с колонкой «ебать».

4. Но в одном месте он попадает в действительно интересную проблему

Вот это:

«Ты мужик и ты должен».

Действительно существует как социальное ожидание.

И оно может быть неприятным самим мужчинам.

Причём традиционная мужская роль исторически включала не только привилегии, но и обязанности:

мужчина должен:

зарабатывать;
быть физически сильным;
защищать;
обеспечивать;
проявлять инициативу;
ухаживать;
не жаловаться;
выдерживать трудности;
отвечать за семью.

И если мужчина не соответствует этому образцу, его могли считать недостаточно мужественным.

Поэтому современная дискуссия о гендерных ролях действительно интереснее, чем примитивное:

«мужчины угнетают женщин»
vs
«женщины охуели».

Потому что патриархальные нормы могут одновременно давать мужчинам определённые преимущества и возлагать на них определённые издержки.

5. А вот «тру мир без патриархата» — уже фантазия

Самое слабое место текста — финал.

Автор предполагает:

если убрать патриархат, исчезнет моногамия, исчезнет оценка партнёров, мужчинам станет доступно гораздо больше секса.

Но из чего это следует?

Ниоткуда.

Устранение патриархальных норм не означает:

«каждый человек получает столько сексуальных партнёров, сколько хочет».

Потому что остаются:

индивидуальные предпочтения;
ревность;
привязанность;
несовпадение либидо;
привлекательность;
конкуренция;
желание моногамии;
желание полиамории;
просто человеческое «нет».

Можно убрать социальный запрет и всё равно получить ситуацию:

«Спасибо, но ты мне не нравишься».

И никакая революция не отменит этот ужасный фундаментальный закон Вселенной.

И вот что мне в этой копипасте особенно интересно

Она на самом деле не столько про патриархат, сколько про ощущение несправедливого распределения ресурсов.

Автор явно смотрит на отношения через призму:

«Почему одним мужчинам доступно больше, а другим меньше?»

И пытается построить объяснение.

Отсюда появляются «элитка», «чеды», «омеги», «рынок», «потреблядство», «патриархат».

То есть сексуальная сфера становится моделью классового общества.

И вот это уже действительно любопытная мысль, хотя выводы автора я бы не принимал автоматически.

Потому что если убрать весь форумный жаргон, остаётся вполне серьёзный вопрос:

Насколько современные романтические отношения всё ещё воспроизводят старые экономические и гендерные роли, даже после того, как общество формально от них отказалось?

Вот это гораздо интереснее, чем выяснять, кто из «кунов» кому задолжал пять половых актов и квартиру.

И, кстати, твоя прежняя мысль про то, что увеличение дохода резко меняет твоё ощущение свободы, сюда тоже неплохо ложится: деньги действительно расширяют пространство выбора. Но они не превращают человеческие отношения в рынок с гарантированным результатом — к счастью или, вероятно, к огромному сожалению автора.