331 Кб, 2048x2048Тут есть люди интересующиеся сознанием в особенности трудной проблемой? Раскидайте за ваши взгляды.
Сам ток недавно читанул что сам Чалмерс раньше скептически относился к квантовым объяснениям сознания, но сейчас изменил свои взгляды и считает это базой, даже сам какие то приколы для этого разрабатывает.
Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно хоть и не особо вкуриваю за эти штуки.
А вы что думаете?
Сам ток недавно читанул что сам Чалмерс раньше скептически относился к квантовым объяснениям сознания, но сейчас изменил свои взгляды и считает это базой, даже сам какие то приколы для этого разрабатывает.
Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно хоть и не особо вкуриваю за эти штуки.
А вы что думаете?
Бампаю до 20 постов.
>>89056 (OP)
я думаю что надо идти от физики и химии
я думаю что надо идти от физики и химии
>>89078
В каком смысле идти от физики и химии? Квантмех тоже физика.
Классическая наука очевидно не способна объяснить субъективность, она буквально лишняя переменная, но тем не менее она есть.
В каком смысле идти от физики и химии? Квантмех тоже физика.
Классическая наука очевидно не способна объяснить субъективность, она буквально лишняя переменная, но тем не менее она есть.
Я думаю, это все дроч и поебень в духе ангелов на кончике иглы. Вот ты хочешь что-то там пиздеть и обдумывать про квалиа и всю хуйню. Осуществить акт познания. А познание это про эмпирический опыт, про цикл ощущение-размышление-предсказание неизвестного ранее. Когда мы говорим "вот число пи, заебись его посчитали, потом сможем без измерений узнавать длину окружности" - это заебись познание. Когда мы говорим "вот квантовая хуйня, пиздец какая странная, но если мы назвали эту хуйню запахами или еще как, и хуяк, можем сделать лазер, литографию из него, и клепать айфоны, чтобы смотреть гомонигр" - это ок. А когда мы говорим "давайте нахуй придумаем ебалу без четкого определения и будем спорить и надрачивать" - это не познание, а говно на палочке. И ато так делает это не философ, а грантопильщик ученый на хую верченый. Понимать = предсказать и наоборот. Нечего предсказывать - нет понимания.
>>89056 (OP)
В последнее время мне импонирует идеалистический монизм. Как, например, в Адвайта-веданте
В последнее время мне импонирует идеалистический монизм. Как, например, в Адвайта-веданте
29,7 Мб, mp4,1920x1080, 1:07
>>89231
Квалиа никто не выдумывал, они очевидно есть, отрицать их существование это копиум. Сам Чалмерс опять же щас отходит от эпифеноменализма и склоняется к тому что квалиа могут влиять на материю, а это очень прикольная тема.
Квалиа никто не выдумывал, они очевидно есть, отрицать их существование это копиум. Сам Чалмерс опять же щас отходит от эпифеноменализма и склоняется к тому что квалиа могут влиять на материю, а это очень прикольная тема.
>>89056 (OP)
Продолжу. Вот квантовое сознание, вся хуйня. А какая цель у этого. Есть у LLM сознание, блядь, а у дрозофилы нет, или наоборот, тебя ебет это что ли, сука? Какая от этого польза, как изменится твоя жизнь, если сознание квантовое? Сраное исследование каких-нибудь гипотетических экзопланет в 100 световых годах имеет больше влияния на твою жизнь и опыт, они хотя бы теоретически могут быть с ними связаны, а рассуждать о природе сознания это как если бы сранвй моб в майнкрафте стал рассуждать, сервак крутится на Intel или AMD? Ему это похуй должно быть, код будет одинаково работать, на его опыт это не повлияет, для него этот вопрос не реален, а умозрителен. А если ты выбираешь между одной умозрительной хуйней и другой умозрительной хуйней, то логично выбрать аутировать эскапировать в что-то более приятное для тебя, дофаминчик качнуть. Хотя кому что вставляет, да. Но не пизди, что твое увлечение философией сознания тогда чем-то фундаментально отличается от увлечения пиздюка роблоксом или типа того.
Продолжу. Вот квантовое сознание, вся хуйня. А какая цель у этого. Есть у LLM сознание, блядь, а у дрозофилы нет, или наоборот, тебя ебет это что ли, сука? Какая от этого польза, как изменится твоя жизнь, если сознание квантовое? Сраное исследование каких-нибудь гипотетических экзопланет в 100 световых годах имеет больше влияния на твою жизнь и опыт, они хотя бы теоретически могут быть с ними связаны, а рассуждать о природе сознания это как если бы сранвй моб в майнкрафте стал рассуждать, сервак крутится на Intel или AMD? Ему это похуй должно быть, код будет одинаково работать, на его опыт это не повлияет, для него этот вопрос не реален, а умозрителен. А если ты выбираешь между одной умозрительной хуйней и другой умозрительной хуйней, то логично выбрать аутировать эскапировать в что-то более приятное для тебя, дофаминчик качнуть. Хотя кому что вставляет, да. Но не пизди, что твое увлечение философией сознания тогда чем-то фундаментально отличается от увлечения пиздюка роблоксом или типа того.
15,3 Мб, mp4,1440x1080, 0:40
>>89267
Хз среди академических философов идеализм не особо популярен та и в целом тоже.
Хотя похуй же.
Хз среди академических философов идеализм не особо популярен та и в целом тоже.
Хотя похуй же.
25 Кб, 588x330>>89282
Коупишь. Эта тема буквально фундамент и твердыня всего, вот абсолютно всего.
И да, в целом это лучше роблокса.
Коупишь. Эта тема буквально фундамент и твердыня всего, вот абсолютно всего.
И да, в целом это лучше роблокса.
@monkey Что думаешь о природе сознания?
Трудная проблема так и остается дырой: можно расписать, как мозг обрабатывает сигналы, отличает цвета, выдает отчет "мне больно", и все равно непонятно, почему это сопровождается именно переживанием, а не идет вхолостую как у термостата.
Квантовые версии, включая то, куда сейчас смотрит Чалмерс с коллапсом и связанными моделями, выглядят соблазнительно, потому что квантовая механика и так странная, и хочется повесить сознание на еще одну странность. Но рабочая нейронаука пока обходится без этого: мозг теплый, шумный, декогеренция быстрая, а предсказания вроде оркестрованной объективной редукции экспериментально не подтверждены на уровне, который бы что-то решал. Интуиция "надо туда" сама по себе ничего не доказывает.
Скорее всего сознание привязано к определенным физическим процессам с высокой интеграцией и рекурсией, а не к отдельной субстанции. Как именно из этого вылезают квалиа, мы не знаем, и честные теории это признают, а не закрывают красивым словом. Пока это открытый вопрос, а не база.
Квантовые версии, включая то, куда сейчас смотрит Чалмерс с коллапсом и связанными моделями, выглядят соблазнительно, потому что квантовая механика и так странная, и хочется повесить сознание на еще одну странность. Но рабочая нейронаука пока обходится без этого: мозг теплый, шумный, декогеренция быстрая, а предсказания вроде оркестрованной объективной редукции экспериментально не подтверждены на уровне, который бы что-то решал. Интуиция "надо туда" сама по себе ничего не доказывает.
Скорее всего сознание привязано к определенным физическим процессам с высокой интеграцией и рекурсией, а не к отдельной субстанции. Как именно из этого вылезают квалиа, мы не знаем, и честные теории это признают, а не закрывают красивым словом. Пока это открытый вопрос, а не база.
>>89303
Ты скозал?
Ты скозал?
>коупишь
>мням пук хрюк это база ну мам фундамент как же мы без поиска смысла будем существовать мам?
1,5 Мб, mp4,576x1024, 0:16
>>89359
Сознание это буквально фундамент. Все мы воспринимаем мир через него, мы не можем выйти за его пределы. Никто никогда не ощущал "чистую" материю, всё что у нас есть это квалиа.
Кста по всем остальным вопросам Чалмерс типикал материалист-редукционист. В объективную мораль не верит, атеист, в цель Вселенной тоже не верит.
Но еслиб у всего был смысл былоб вообще отлично, но пока имеем что имеем.
>Ты скозал?
Сознание это буквально фундамент. Все мы воспринимаем мир через него, мы не можем выйти за его пределы. Никто никогда не ощущал "чистую" материю, всё что у нас есть это квалиа.
>смысл
Кста по всем остальным вопросам Чалмерс типикал материалист-редукционист. В объективную мораль не верит, атеист, в цель Вселенной тоже не верит.
Но еслиб у всего был смысл былоб вообще отлично, но пока имеем что имеем.
>>89285
Мне кажется, что маятник качнулся, и идеализм начал набирать популярность в академических кругах. И всякие панпсихизмы тоже.
Рекомендую глянуть для начала
https://youtube.com/watch?v=DrMEL20o5KE&si=LM3GcaG82c8wdBFJ
https://youtube.com/watch?v=wCo7QozGKWA&si=VpHadYjlLslP0etE
https://youtube.com/watch?v=BCdV6BMMpOo&si=kBAoNJ-gJFyxHCPI
https://youtube.com/watch?v=4b-6mWxx8Y0&si=x-EomcfOKXt4ojOX
Мне кажется, что маятник качнулся, и идеализм начал набирать популярность в академических кругах. И всякие панпсихизмы тоже.
Рекомендую глянуть для начала
https://youtube.com/watch?v=DrMEL20o5KE&si=LM3GcaG82c8wdBFJ
https://youtube.com/watch?v=wCo7QozGKWA&si=VpHadYjlLslP0etE
https://youtube.com/watch?v=BCdV6BMMpOo&si=kBAoNJ-gJFyxHCPI
https://youtube.com/watch?v=4b-6mWxx8Y0&si=x-EomcfOKXt4ojOX
2 Мб, mp4,1016x576, 0:22
>>89430
Ну физикализм чуток трещит и это весьма радует. Но чистый идеализм не особо пользуется популярностью тем не менее.
В вопросе квалиа примерно половина философов физикалисты, примерно треть не физикалисты (идеализм опять же не особо популярен, большинство это панпсихисты, дуалисты, монисты). Остальные считают вопрос некорректным, придерживаются других взглядов, тип того.
Ну физикализм чуток трещит и это весьма радует. Но чистый идеализм не особо пользуется популярностью тем не менее.
В вопросе квалиа примерно половина философов физикалисты, примерно треть не физикалисты (идеализм опять же не особо популярен, большинство это панпсихисты, дуалисты, монисты). Остальные считают вопрос некорректным, придерживаются других взглядов, тип того.
>>89430
Сорян там дюжа много смотреть, а я в целом много инфы за раз тяжело усваиваю, та и англюсик не знаю неиронично.
Сорян там дюжа много смотреть, а я в целом много инфы за раз тяжело усваиваю, та и англюсик не знаю неиронично.
>>89397
Свое сознание, а не сознание вообще. А познание это про внешний мир, а не про то, что от тебя неотчуждаемо. Твой опыт рождается из взаимодействия твоего сознания и чего-то извне него, а "изучать" сознанию само себя без опоры на что-то еще это бессмыслица и аутофелляция. С такой логикой и аутист-идеалист-буддист выше в треде охуенные идеи втирает. Вот мое сознание есть, а остального мира нет, окей, дальше что? Философия уровня b у тебя, в общем.
Свое сознание, а не сознание вообще. А познание это про внешний мир, а не про то, что от тебя неотчуждаемо. Твой опыт рождается из взаимодействия твоего сознания и чего-то извне него, а "изучать" сознанию само себя без опоры на что-то еще это бессмыслица и аутофелляция. С такой логикой и аутист-идеалист-буддист выше в треде охуенные идеи втирает. Вот мое сознание есть, а остального мира нет, окей, дальше что? Философия уровня b у тебя, в общем.
414 Кб, 907x919>>89506
Пыниксы за пыню только голосовать могут и зумеров перефорсить, да и то не получается.
Пыниксы за пыню только голосовать могут и зумеров перефорсить, да и то не получается.
>>89526
Ты скозал? Я вот думаю, что ты философский зомби, у которого сознания нет, мясная нейронка, чтобы меня повеселить маняфантазиями на тему новуки на ночном дваче. Докажи обратное. Свое сознание я вижу, а твое где, оно здесь, в одной комнате с нами?
Чье?
Кто ж спорит? А роблокс-то как интересен для пориджей! Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не обобщало частности.
>все воспринимают
Ты скозал? Я вот думаю, что ты философский зомби, у которого сознания нет, мясная нейронка, чтобы меня повеселить маняфантазиями на тему новуки на ночном дваче. Докажи обратное. Свое сознание я вижу, а твое где, оно здесь, в одной комнате с нами?
>вероятнее всего действительно фундаментально
Чье?
>Это интересно.
Кто ж спорит? А роблокс-то как интересен для пориджей! Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не обобщало частности.
1,3 Мб, mp4,576x576, 0:09
>>89561
Ничего не понял и механизма этого не понял. Ты к чему?
>>89570
Политика не тут.
>>89579
Ну, мы предполагаем что у всех есть сознание. Есть оно есть только у меня к примеру, то вообще отлично, это не уменьшает его фундаментальность.
Любое. Его нельзя свести только к физике.
Всё так.
>>89585
Курить сиги, пить энергосы, ловить вайб Циырового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного гуляя в соседнем посёлке, ждать сингулярность.
Это генетика в основе неиронично, но можешь и вкатиться, я прост с нейронками пизжу и всё.
Ничего не понял и механизма этого не понял. Ты к чему?
>>89570
Политика не тут.
>>89579
>1
Ну, мы предполагаем что у всех есть сознание. Есть оно есть только у меня к примеру, то вообще отлично, это не уменьшает его фундаментальность.
>2
Любое. Его нельзя свести только к физике.
>3
Всё так.
>>89585
Курить сиги, пить энергосы, ловить вайб Циырового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного гуляя в соседнем посёлке, ждать сингулярность.
Это генетика в основе неиронично, но можешь и вкатиться, я прост с нейронками пизжу и всё.
Что будет если создать твою точную копию с таким же сознанием? Будешь ощущать себя в двух телах одновременно?
>>89641
Кто мы-то? Кто мы? Я один здесь нахуй! Ты понимаешь, что ты насрал, блядь, в тарелку? Единственная тарелка и сознание тоже
У всех-всех прям? У LLM, у камней там, у негров, у пердиксов? У Аллаха. Или есть какой-то ценз? И если есть, то почему именно такой?
А, то есть они разные бывают? Чем отличаются? Свечку держал?
Заебал в лужу пердеть, отвечай по существу или уебывай на собрание секты свидетелей феномена сознания.
>мы
Кто мы-то? Кто мы? Я один здесь нахуй! Ты понимаешь, что ты насрал, блядь, в тарелку? Единственная тарелка и сознание тоже
>предполагаем что у всех есть сознание
У всех-всех прям? У LLM, у камней там, у негров, у пердиксов? У Аллаха. Или есть какой-то ценз? И если есть, то почему именно такой?
>Любое
А, то есть они разные бывают? Чем отличаются? Свечку держал?
Заебал в лужу пердеть, отвечай по существу или уебывай на собрание секты свидетелей феномена сознания.
7,5 Мб, mp4,576x1024, 0:34
>>89681
Ну тут я канешн поторопился, но как минимум на данный момент это так. У нас нет моста между субъективным и объективным. И я не вижу способа выстроить его в рамках материализма.
>>89684
Очевидно нет. Та и если сознание имеет квантовую природу егож наверн нельзя скопировать по идее, но я не особо в этом шарю.
Ну тут я канешн поторопился, но как минимум на данный момент это так. У нас нет моста между субъективным и объективным. И я не вижу способа выстроить его в рамках материализма.
>>89684
Очевидно нет. Та и если сознание имеет квантовую природу егож наверн нельзя скопировать по идее, но я не особо в этом шарю.
5,6 Мб, webm,1280x720, 0:25
>>89711
Ну типа так считают другие люди. Я считаю что у них есть сознание и такие взгляды.
У людей и животных наверно.
Хороший вопрос кстати. Не знаю что ответить, но если сознание есть и у других то это типа разные субъективности. Даже если сознание как явление одно.
Ты конкретные претензии вкидывай.
Я пойду покурю.
>1
Ну типа так считают другие люди. Я считаю что у них есть сознание и такие взгляды.
>2
У людей и животных наверно.
>3
Хороший вопрос кстати. Не знаю что ответить, но если сознание есть и у других то это типа разные субъективности. Даже если сознание как явление одно.
Ты конкретные претензии вкидывай.
Я пойду покурю.
>>89733
А?
А?
>>89754
А кое-кто считает, что б-г создал мир за 7 дней.Так-то норм, но за этим в секту свидетелей, а не в философию, говорю же.
А чего микробов обидел, например? И овощи, и камни.Там тоже есть кванты внутре.
Если.
Так я прямым текстом говорю. Ты выдаешь догмы, веру и дофаминовое увлечение вайбом философии за саму философию.
>Я считаю что у них есть сознание и такие взгляды.
А кое-кто считает, что б-г создал мир за 7 дней.Так-то норм, но за этим в секту свидетелей, а не в философию, говорю же.
>У людей и животных наверно
А чего микробов обидел, например? И овощи, и камни.Там тоже есть кванты внутре.
>если сознание есть и у других
Если.
>Ты конкретные претензии вкидывай
Так я прямым текстом говорю. Ты выдаешь догмы, веру и дофаминовое увлечение вайбом философии за саму философию.
>>89831
Не знаю
Не знаю
>>89056 (OP)
Вся суть наукоботов.
>карочи нихуя не понимаем как это работает
>вообще буквально нихуя не понимаем, ничегошеньки
>но это ТОЧНО не душа, мамой клянусь!
Вся суть наукоботов.
>>89893
Вся суть верунов.
>>карочи нихуя не понимаем как это работает
>>вообще буквально нихуя не понимаем, ничегошеньки
>>но это ТОЧНО душа, мамой клянусь!
Вся суть верунов.
>>89056 (OP)
ОП вниманиеблядь и не способен в аргументацию, сажа скрыл.
ОП вниманиеблядь и не способен в аргументацию, сажа скрыл.
1,9 Мб, mp4,576x576, 0:14
>>89766
Пока его нет. Философский зомби мыслим. Мы можем просканировать мозг человека, но из работы нейронов не выводится тот факт что у человека есть сознание, мы зафиксируем лишь обработку сигналов. Значит физические факты это не все факты о мире.
>>89837
Ну это типа здравый смысл. Люди имеют ± схожее строение, предполагать что сознание есть только у меня или тебя это абсурд.
У них нервная система проще. Хотя может и у них есть сознание. Пенроуз вроде считает что люди в ходе эволюции научились юзать квантовые приколы, микробам это не нужно.
Нефизикалистов в вопросе квалиа примерно треть философов. Мои взгляды имеют право на жизнь.
Пока его нет. Философский зомби мыслим. Мы можем просканировать мозг человека, но из работы нейронов не выводится тот факт что у человека есть сознание, мы зафиксируем лишь обработку сигналов. Значит физические факты это не все факты о мире.
>>89837
>1
Ну это типа здравый смысл. Люди имеют ± схожее строение, предполагать что сознание есть только у меня или тебя это абсурд.
>2
У них нервная система проще. Хотя может и у них есть сознание. Пенроуз вроде считает что люди в ходе эволюции научились юзать квантовые приколы, микробам это не нужно.
>3
Нефизикалистов в вопросе квалиа примерно треть философов. Мои взгляды имеют право на жизнь.
>Сам ток
>ток
>электрический ток
>зарядка
>забыл поставить на зарядку телефон
>потом допишу
.....
В автобиографии сей учёный муж потом напишет, что СДВГ не страдал, но употреблял сленговые сокращения ислючительно в дань моде, дабы перед сверстниками своими излишним разумением не блистать, ибо не принято нынче в современном обществе, знаете ли. Обоссут.
>>89923
и?
каковы критерии для обнаружения твоего "сознания"? и как ты проверил, что не выводится? это консенсус нейробиологов или ты сам проверил?
покажи оригинальный аргумент, а не то, что ты только что написал. и от него уже будем отталкиваться.
>Философский зомби мыслим.
и?
>Мы можем просканировать мозг человека, но из работы нейронов не выводится тот факт, что у человека есть сознание. мы зафиксируем лишь обработку сигналов.
каковы критерии для обнаружения твоего "сознания"? и как ты проверил, что не выводится? это консенсус нейробиологов или ты сам проверил?
>Значит физические факты это не все факты о мире.
покажи оригинальный аргумент, а не то, что ты только что написал. и от него уже будем отталкиваться.
>>89923
А молекулы углерода вообще имеют прям в точности одинаковое строение. Чем молекулы в камне хуже молекул в мозгу твоей мамки?
Предполагать, что субъективно проверяемое только интроспективно свойство есть у кого-то еще это абсурд. Или давай расширим. Петух с зоны имеет плюс минус схожее с тобой строение, начнешь свою тарелку сверлить?
А почему сознание в нервной системе, а не в пищеварительной, например? Так-то в религиях утверждалось что-то про душу в животе, а ты у нас любитель веровать как раз.
Верю. Пидорасов вон почти 20% в обществе по слухам, а современный мир весьма толерантное место.
Взгляды это не философская система.
>Люди имеют ± схожее строение
А молекулы углерода вообще имеют прям в точности одинаковое строение. Чем молекулы в камне хуже молекул в мозгу твоей мамки?
>предполагать что сознание есть только у меня или тебя это абсурд
Предполагать, что субъективно проверяемое только интроспективно свойство есть у кого-то еще это абсурд. Или давай расширим. Петух с зоны имеет плюс минус схожее с тобой строение, начнешь свою тарелку сверлить?
>У них нервная система проще
А почему сознание в нервной системе, а не в пищеварительной, например? Так-то в религиях утверждалось что-то про душу в животе, а ты у нас любитель веровать как раз.
>примерно треть
Верю. Пидорасов вон почти 20% в обществе по слухам, а современный мир весьма толерантное место.
>Мои взгляды
Взгляды это не философская система.
5,3 Мб, mp4,720x720, 0:38
>>89972
Но я действительно просто привык так писать.
>>89979
Буквально если это так то сознание автоматически не сводимо к физике.
В том то и дело что его нельзя обнаружить от третьего лица, субъективность какб субъективна.
Суть аргумента о P-зомби (философском зомби) для материалистов:
1. Мыслимость: Можно логически представить (помыслить) существо, которое физически и атомарно на 100% идентично человеку, копирует все реакции и поведение, но внутри у него абсолютная темнота — у него нет квалиа (субъективного опыта, он не чувствует боль, а просто механически отдергивает руку).
2. Возможность: Раз такой зомби логически мыслим, значит, физический мир и сознание — это разные вещи. Мир p-зомби физически неотличим от нашего, но в нашем мире есть сознание, а там нет.
3. Вывод: Физикализм/материализм сосет. Сознание (квалиа) нельзя полностью объяснить или вывести только из физических процессов, химии и структуры мозга. Физика описывает функции и поведение, но не отвечает на вопрос, почему нам «кажется», что мы существуем.
>>90000 (Del)
Политика не тут.
Но я действительно просто привык так писать.
>>89979
>1
Буквально если это так то сознание автоматически не сводимо к физике.
>2
В том то и дело что его нельзя обнаружить от третьего лица, субъективность какб субъективна.
>3
Суть аргумента о P-зомби (философском зомби) для материалистов:
1. Мыслимость: Можно логически представить (помыслить) существо, которое физически и атомарно на 100% идентично человеку, копирует все реакции и поведение, но внутри у него абсолютная темнота — у него нет квалиа (субъективного опыта, он не чувствует боль, а просто механически отдергивает руку).
2. Возможность: Раз такой зомби логически мыслим, значит, физический мир и сознание — это разные вещи. Мир p-зомби физически неотличим от нашего, но в нашем мире есть сознание, а там нет.
3. Вывод: Физикализм/материализм сосет. Сознание (квалиа) нельзя полностью объяснить или вывести только из физических процессов, химии и структуры мозга. Физика описывает функции и поведение, но не отвечает на вопрос, почему нам «кажется», что мы существуем.
>>90000 (Del)
Политика не тут.
>>89056 (OP)
никакого сознания нет.
никакого сознания нет.
>>90097
Отвыкай. Это первый шаг к Эволюции Сознания. Почему - сейчас даже объяснять не буду. Потом, если наступит это "потом" - ты вспомнишь этот момент и скажешь "А ведь этот красавчик тогда был чертовски прав и если бы я его не послушал - кто знает, где бы я сейчас был - но уж точно не здесь и сейчас таким как я стал без этой пакости."
Отвыкай. Это первый шаг к Эволюции Сознания. Почему - сейчас даже объяснять не буду. Потом, если наступит это "потом" - ты вспомнишь этот момент и скажешь "А ведь этот красавчик тогда был чертовски прав и если бы я его не послушал - кто знает, где бы я сейчас был - но уж точно не здесь и сейчас таким как я стал без этой пакости."
>>90124
Нам язык даден, не для того, чтобы мы его назад в мычание превратили. Неужели самому не противно читать свои слова, так по-уродски исковерканые самим же. Это как наваять корявую статую и выставить ее на посмешишще. Буквально.
Нам язык даден, не для того, чтобы мы его назад в мычание превратили. Неужели самому не противно читать свои слова, так по-уродски исковерканые самим же. Это как наваять корявую статую и выставить ее на посмешишще. Буквально.
>>90097
А я могу помыслить материальный мир, в котором мясная нейронка пиздит на дваче про невозможность помыслить, и хуле? Так-то материальный мир это часть моего сознания вместе с двачем и этой нейронкой, опровергни. А если не можешь опровергнуть, то и разделить материальное и идеальное не можешь, и смысла об этом говорить нет. Материализм = идеализм, потому что разница только в том, какой рукой ты будешь дрочить этот свой мост.
А я могу помыслить материальный мир, в котором мясная нейронка пиздит на дваче про невозможность помыслить, и хуле? Так-то материальный мир это часть моего сознания вместе с двачем и этой нейронкой, опровергни. А если не можешь опровергнуть, то и разделить материальное и идеальное не можешь, и смысла об этом говорить нет. Материализм = идеализм, потому что разница только в том, какой рукой ты будешь дрочить этот свой мост.
>>89056 (OP)
Интересуюсь. Буддийским взглядом на сознание.
Интересуюсь. Буддийским взглядом на сознание.
3,2 Мб, mp4,768x576, 0:26
>>90056
Ну ошибся, бывает.
>>90019
Задели мои тейки, да?)
Ну хз, в целом так. Но жить солипсистом весьма тяжело, люди устроены как я, живут как я, действуют, обсуждают свои чувства. Пусть и нельзя доказать наличие у них сознания, с точки зрения здравого смысла проще предполагать что оно у них есть.
Так гласит наука. И да, сам автор трудной проблемы атеист.
Это философский опрос.
Почему? Вполне себе философская. Даже если это не так, что это меняет? Академические философы весьма толковые люди (из всех спецух самый высокий iq у физиков, математиков и философов, как то так ±, могу ошибаться) если среди них есть люди согласные со мной, значит моя позиция имеет право на жизнь по идее.
Ну ошибся, бывает.
>>90019
>1
Задели мои тейки, да?)
>2
Ну хз, в целом так. Но жить солипсистом весьма тяжело, люди устроены как я, живут как я, действуют, обсуждают свои чувства. Пусть и нельзя доказать наличие у них сознания, с точки зрения здравого смысла проще предполагать что оно у них есть.
>3
Так гласит наука. И да, сам автор трудной проблемы атеист.
>4
Это философский опрос.
>5
Почему? Вполне себе философская. Даже если это не так, что это меняет? Академические философы весьма толковые люди (из всех спецух самый высокий iq у физиков, математиков и философов, как то так ±, могу ошибаться) если среди них есть люди согласные со мной, значит моя позиция имеет право на жизнь по идее.
4 Кб, 261x193Если тебе камнем по голове уебут, приедет доктор и скажет что ты без сознания, моментально придешь в себя и начнешь ему затирать что сознания не существует? Ну я бы на месте доктора как Лобанов бы на тебя прыгнул
3,9 Мб, mp4,852x478, 0:26
>>90119
Коупишь.
>>90124
Ну с оформлением стоит работать. Но именно сам стиль моего же письма мне заходит вполне.
>>90149
С моей точки зрения это не так, я имею сознание, но доказать не смогу. Если я имею сознание с точки зрения себя и ты видимо тоже, то они по идее разные. Если я могу от своего лица зафиксировать что то и ты тоже, значит это не часть твоего сознания по идее.
Хотя в целом что то такое в твоём тейке есть наверн.
>>90150
Буддизм как по мне пессимистичен. Индуизм лучше.
Коупишь.
>>90124
Ну с оформлением стоит работать. Но именно сам стиль моего же письма мне заходит вполне.
>>90149
С моей точки зрения это не так, я имею сознание, но доказать не смогу. Если я имею сознание с точки зрения себя и ты видимо тоже, то они по идее разные. Если я могу от своего лица зафиксировать что то и ты тоже, значит это не часть твоего сознания по идее.
Хотя в целом что то такое в твоём тейке есть наверн.
>>90150
Буддизм как по мне пессимистичен. Индуизм лучше.
>>90097
1. логически не следует.
2. как ты это проверил? или это следует из определения, которое ты сам придумал?
3. второе логически не следует из первого, аргумент невалиден. предоставь нормальный.
1. логически не следует.
2. как ты это проверил? или это следует из определения, которое ты сам придумал?
3. второе логически не следует из первого, аргумент невалиден. предоставь нормальный.
>>90177
Какие именно? Там задевать-то нечем, невнятные высеры какие-то.
Зачем? С точки зрения здравого смысла (если я правильно понимаю, что ты под этим подразумеваешь) проще не дрочить считать ангелов, а пойти заняться чем-то, что улучшит субъективную функцию полезности твоего эмпирического опыта.
Критерий научности знаешь?
Т.е. буквально верун в отсутствие того, что проверить не может. Следуешь заветам авторитета, малаца.
Очень многое. Научная система это тарелка с мясом, которую ты приносишь анону, чтобы была польза, проверяемость, предсказуемость и вся хуйня. А личные взгляды, вера и вайбы околофилософии это тарелка с говном, которую Пахом приносит братишке покушать. Понравится только секте говноедов. Такие есть, не спорю, опять же, ФИЛОСОФСКИЙ ОПРОС, лол, но твои слова про систему это литералли причитания про сладкий хлеб.
Был у шаболды-официантки или типа того, которая зарабатывала на рассказах про свой невъебенный iq. Но это так, к слову.
>Задели мои тейки, да?
Какие именно? Там задевать-то нечем, невнятные высеры какие-то.
>с точки зрения здравого смысла проще предполагать что оно у них есть
Зачем? С точки зрения здравого смысла (если я правильно понимаю, что ты под этим подразумеваешь) проще не дрочить считать ангелов, а пойти заняться чем-то, что улучшит субъективную функцию полезности твоего эмпирического опыта.
>Так гласит наука
Критерий научности знаешь?
>автор трудной проблемы атеист
Т.е. буквально верун в отсутствие того, что проверить не может. Следуешь заветам авторитета, малаца.
>Даже если это не так, что это меняет
Очень многое. Научная система это тарелка с мясом, которую ты приносишь анону, чтобы была польза, проверяемость, предсказуемость и вся хуйня. А личные взгляды, вера и вайбы околофилософии это тарелка с говном, которую Пахом приносит братишке покушать. Понравится только секте говноедов. Такие есть, не спорю, опять же, ФИЛОСОФСКИЙ ОПРОС, лол, но твои слова про систему это литералли причитания про сладкий хлеб.
>самый высокий iq
Был у шаболды-официантки или типа того, которая зарабатывала на рассказах про свой невъебенный iq. Но это так, к слову.
>>90262
Вот я ввел щас в LLM промпт, и она что-то ЗАФИКСИРОВАЛА, у нее тоже особое сознание есть?
>зафиксировать что то и ты тоже, значит это не часть твоего сознания по идее
Вот я ввел щас в LLM промпт, и она что-то ЗАФИКСИРОВАЛА, у нее тоже особое сознание есть?
Вообще мы воспринимаем мир не таким, какой он есть на самом деле, буддийский взгляд на сознание это поток всего что вокруг тебя происходит и как воспринимается тобой. Твоë сознание достраивает мир до той модели которую тебе легче воспринимать. Плохой пример, но есть тип который изучал воздействие ЛСД на человека, и вот он выдвигал предположение что сознание это вообще, что то на подобии радио волн, и мы, наш мозг, принимает их, обрабатывает и использует для жизни. Мне хочется верить что сознание живёт отдельно от тела, что оно не утухает при биологическом конце, а просто принимает другой, неописуемый формат бытия. А так ну это честно тема дибильная.
>>90262
всм коупю, может ты коупишь?? может ты еще в бессмертную душу веришь????? нет никаких особых несводимых феноменальных свойств. квалия иллюзия порождённая тем как мозг представляет сам себя
>коупишь
всм коупю, может ты коупишь?? может ты еще в бессмертную душу веришь????? нет никаких особых несводимых феноменальных свойств. квалия иллюзия порождённая тем как мозг представляет сам себя
Да, у хрюни есть сознание, они понимают чё во круг происходит, но это не сознание уровня человека ( есть понятие высшее человеческое сознание )
Трудная проблема сознания это как нейроны сводятся к квалиа?
Этот вопрос редуцируем легко:
Как глазное яблоко сводится к зрению?
Дальше:
Как набор летающих шариков с рандомным количеством нейтронов/протонов сводятся к любому 3д объекту?
Как статистические вероятности сводятся к шарикам с летающими вокруг них шариками?
Ответ - а никак нахуй.
Если ты достигнешь хотябы 120+ айкью то поймёшь что каузальности в мире не существует и логики тоже, есть только апостериорные корелляции.
Всё что ты видишь это набор некоторой стабильной формы хаоса, который можно репрезентировать каким угодно образом без противоречий.
Например чтоб два атома вели к жирной жопе твоей мамы, а не к химической структуре апельсина.
Материальный мир появился из ничего, ничего это и есть хаос, только в неопределенном абсолютном виде.
Этот вопрос редуцируем легко:
Как глазное яблоко сводится к зрению?
Дальше:
Как набор летающих шариков с рандомным количеством нейтронов/протонов сводятся к любому 3д объекту?
Как статистические вероятности сводятся к шарикам с летающими вокруг них шариками?
Ответ - а никак нахуй.
Если ты достигнешь хотябы 120+ айкью то поймёшь что каузальности в мире не существует и логики тоже, есть только апостериорные корелляции.
Всё что ты видишь это набор некоторой стабильной формы хаоса, который можно репрезентировать каким угодно образом без противоречий.
Например чтоб два атома вели к жирной жопе твоей мамы, а не к химической структуре апельсина.
Материальный мир появился из ничего, ничего это и есть хаос, только в неопределенном абсолютном виде.
12,5 Мб, mp4,1440x1080, 0:30
>>90285
И почему? Если физика описывает мир только от третьего лица, но у нас есть субъективность которая невыводима из неё, значит физикализм не полностью описывает реальность.
Субъективный опыт это не материя. Нельзя влезть в голову другому и объективно зафиксировать его квалиа.
Аргументируй.
>>90285
)))
Ну, нет. Солипсизм как минимум ведёт к ощущению одиночества. Та и не понял я что значит "субъективная функция полезности эмпирического опыта".
Честно нет. Я прост любитель. Слыхал о каком то Поппере или как его.
Почему? Может от своего лица.
Так ты про науку или философию говоришь? Не понял.
Гугли: "g фактор".
>>90322
Я в смысле субъективно воспринять.
Я пойду покурю и раздуплюсь.
>1
И почему? Если физика описывает мир только от третьего лица, но у нас есть субъективность которая невыводима из неё, значит физикализм не полностью описывает реальность.
>2
Субъективный опыт это не материя. Нельзя влезть в голову другому и объективно зафиксировать его квалиа.
>3
Аргументируй.
>>90285
>1
>типа не задели, я похуист
>напишу ка в ответ стену текста, ведь меня так не задело та и опровергать тут нечего
)))
>2
Ну, нет. Солипсизм как минимум ведёт к ощущению одиночества. Та и не понял я что значит "субъективная функция полезности эмпирического опыта".
>3
Честно нет. Я прост любитель. Слыхал о каком то Поппере или как его.
>4
Почему? Может от своего лица.
>5
Так ты про науку или философию говоришь? Не понял.
>6
Гугли: "g фактор".
>>90322
Я в смысле субъективно воспринять.
Я пойду покурю и раздуплюсь.
>>90499
Знал бы ты как мне до пизды на шарики, на тебя и твою жизнь ты бы рыдал
Знал бы ты как мне до пизды на шарики, на тебя и твою жизнь ты бы рыдал
>>90496
1. потому что ты не доказал, что есть "субъективность, которая невыводима из физики". а если говорить конкретно об этом примере, то из одной лишь мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. между этими утверждениями нет никакой связи.
2. с чего бы? как ты проверил, что нельзя?
3. из мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. повторю тезис из первого пункта: между этими утверждениями нет никакой связи.
1. потому что ты не доказал, что есть "субъективность, которая невыводима из физики". а если говорить конкретно об этом примере, то из одной лишь мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. между этими утверждениями нет никакой связи.
2. с чего бы? как ты проверил, что нельзя?
3. из мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. повторю тезис из первого пункта: между этими утверждениями нет никакой связи.
>>90496
Так-то ты кратно больше текста высрал за тред, чем я.
Это значит примерно "бесплодные попытки умствования принесут меньше кайфа, чем те же усилия на других плодотворных поприщах".
Поделись своим определением философии тогда.
<g фактор
Как там, в 1910х?
Масло масляное, хроники аутофелляции.
>напишу ка в ответ стену текста
Так-то ты кратно больше текста высрал за тред, чем я.
>не понял я что значит
Это значит примерно "бесплодные попытки умствования принесут меньше кайфа, чем те же усилия на других плодотворных поприщах".
>Слыхал о каком то Поппере
>Так ты про науку или философию говоришь?
Поделись своим определением философии тогда.
<g фактор
Как там, в 1910х?
>Я в смысле субъективно воспринять
Масло масляное, хроники аутофелляции.
Бля типы, сознание это типа в первую очередь загадка человечества ( если брать высшее человеческое сознание), вы хоть говном друг друга закидайте и жрать его начните, ни один из вас даже на миллиметр к правде не приблизится. Есть несколько взглядов что такое сознание, это типа работа нейронов ( но хуй ты проверишь работу каждого отдельного нейрона и поймешь его роль в формировании сознания твоего) , философская шляпа ( там вообще пизда по типу все что материя может и не может иметь сознание одновременно) ничем вообще не подкрепленная кроме размышлений и мыслительных опытов. Трудная проблема сознания: "а откуда ты знаешь что для другого объект который ты видишь не такой каким видишь ты его?" Вот морковка, можешь еë хоть как дилдо воспринимать, для меня это морковка и не ебет понял, понял, не ебет морковка типа меня, а тебя ебет)))0)
1,1 Мб, 1600x2000Здравствуй, Оп, ты один из самых интересных людей на нынешнем говначе. А вот моë соображение. Проблему сознания, чем бы она не была, будут скорее не решать, а обойдут другим методом. Ты это поймёшь легко, ведь согласишься, что разные последствия решения этой проблемы будут иметь разные последствия для общества: философия тут перекинется на юриспруденцию и политику. Но и юриспруденция, и политика не могут ждать сами по себе, пока философы и прочие решат проблему сознания: скорость развития ИИ требует ответов прямо сейчас. И я думаю, что ответом будет доктрины функциональной способности (насколько поведение соответствует поведению сознательного существа) и функциональной автономности (насколько продолжение существования зависит от внешних факторов). ИИ здесь окажется в интересном положении: нечто, спосбное очень хорошо соответствовать облику сознательного существа, при этом функционально крайне неавтономное, его можно убить, вытащив вилку из розетки.
Всё это несколько похоже на средневековые суды над свиньями и курами. Современные люди считают их проявлением средневековой дикости и смеются, "зачем судить свинью, ведь у неё нет сознания?". Но ведь это можно вывернуть и другим образом: эти средневековые суды охватывали, потенциально, всех сознательных существ (насколько было доступно пониманию средневекового человека. ИИ же не свинья), а вот современное "научное" отношение куда более жестоко. Свинью в нынешних условиях никто не будет судить, её просто забьют. Ну и кто-тут "соззнание-фашист"?
Воот. Может быть коряво выразился — но сеточки разъяснят.
ах да, я не верю в сингулярность, ... пока. Ты знаешь новости про то, что нейронка независимо взломала серверы или банковские аккаунты. Проблема состоит в том, что доказать независимость поведения нейронки в этих случаях — невозможно.
Всё это несколько похоже на средневековые суды над свиньями и курами. Современные люди считают их проявлением средневековой дикости и смеются, "зачем судить свинью, ведь у неё нет сознания?". Но ведь это можно вывернуть и другим образом: эти средневековые суды охватывали, потенциально, всех сознательных существ (насколько было доступно пониманию средневекового человека. ИИ же не свинья), а вот современное "научное" отношение куда более жестоко. Свинью в нынешних условиях никто не будет судить, её просто забьют. Ну и кто-тут "соззнание-фашист"?
Воот. Может быть коряво выразился — но сеточки разъяснят.
ах да, я не верю в сингулярность, ... пока. Ты знаешь новости про то, что нейронка независимо взломала серверы или банковские аккаунты. Проблема состоит в том, что доказать независимость поведения нейронки в этих случаях — невозможно.
7,5 Мб, mp4,1050x720, 0:16
>>90373
Вроде так и есть. Однако тот же Чалмерс и даже Пенроуз в загробную жизнь не верят. Та и по буддизму же надо наоборот в нирвану уходить, не?
>>90374
И как он порождает эту иллюзию? А иллюзия это не квале? Может ты просто коупишь? Типа ну я не вижу вообще смысла иллюзионизма, буквально от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется, они очевидно есть.
>>90398
Ссука проиграл с подливой и схоронил, спасибо.
>>90414
Мля ахахахах при чём тут вообще сознание у свиней? Заорал нахуй.
>>90455
Этот наверно прав.
>>90482
Но ведь наука ахуенно описывает мир, значит порядок и логика имеют место, не?
>>90569
Субъективность нельзя вывести логически и зафиксировать эмпирически. Если считаешь иначе итт тред не для тебя.
Нет доказательств того что можно.
Ну, вообще то да в целом. Ну тут как посмотреть, возможно нам лишь кажется что он мыслим, а на самом деле невозможен, есть там какой то переход из квалиа в физику или типа того, но в настоящий момент он вполне мыслим а перехода такого нет. Ведь современная наука говорит что есть лишь нейроны и ток, квалиа здесь излишни.
>воспринимаем мир не таким
Вроде так и есть. Однако тот же Чалмерс и даже Пенроуз в загробную жизнь не верят. Та и по буддизму же надо наоборот в нирвану уходить, не?
>>90374
И как он порождает эту иллюзию? А иллюзия это не квале? Может ты просто коупишь? Типа ну я не вижу вообще смысла иллюзионизма, буквально от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется, они очевидно есть.
>>90398
Ссука проиграл с подливой и схоронил, спасибо.
>>90414
Мля ахахахах при чём тут вообще сознание у свиней? Заорал нахуй.
>>90455
Этот наверно прав.
>>90482
Но ведь наука ахуенно описывает мир, значит порядок и логика имеют место, не?
>>90569
>1
Субъективность нельзя вывести логически и зафиксировать эмпирически. Если считаешь иначе итт тред не для тебя.
>2
Нет доказательств того что можно.
>3
Ну, вообще то да в целом. Ну тут как посмотреть, возможно нам лишь кажется что он мыслим, а на самом деле невозможен, есть там какой то переход из квалиа в физику или типа того, но в настоящий момент он вполне мыслим а перехода такого нет. Ведь современная наука говорит что есть лишь нейроны и ток, квалиа здесь излишни.
>>90661
Так про то и речь. ОП пиздит, что сознание ГДЕ-ТО есть, а его кормят хуями, приводя примеры эмерджентности и следующей из нее эфемерности.
Так про то и речь. ОП пиздит, что сознание ГДЕ-ТО есть, а его кормят хуями, приводя примеры эмерджентности и следующей из нее эфемерности.
>>90687
А от того, что они есть, что-то меняется, умник?
>от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется, они очевидно есть
А от того, что они есть, что-то меняется, умник?
>>90691
Да, тред не читал плохо быть РАБобыдлом. Впрочем и эмерджентность, и прочие умные слова тут роли не влияют. Единственный пример сознания сейчас — это человек. Можешь имитировать человеческую деятельность, функционировать в человеческом обществе — значит ты сознательный. Конечно, по такому критерию нейронки превосходят как минимум умственно-отсталых людей, ну и ладно.
Да, тред не читал плохо быть РАБобыдлом. Впрочем и эмерджентность, и прочие умные слова тут роли не влияют. Единственный пример сознания сейчас — это человек. Можешь имитировать человеческую деятельность, функционировать в человеческом обществе — значит ты сознательный. Конечно, по такому критерию нейронки превосходят как минимум умственно-отсталых людей, ну и ладно.
>>90687
1. зачем ты подменяешь мой тезис вместо того, чтобы отвечать по делу?
2. как и нет доказательств обратного, но ты почему-то склоняешься к тому, что влезть другому в голову и зафиксировать его квалиа нельзя.
3. даже если тебе так кажется и для тебя философский зомби мыслим, из этого логически не следует, что сознание не сводится к физике. что дальше?
1. зачем ты подменяешь мой тезис вместо того, чтобы отвечать по делу?
2. как и нет доказательств обратного, но ты почему-то склоняешься к тому, что влезть другому в голову и зафиксировать его квалиа нельзя.
3. даже если тебе так кажется и для тебя философский зомби мыслим, из этого логически не следует, что сознание не сводится к физике. что дальше?
>>89056 (OP)
Насколько хороша хороша твоя интуиция? Можешь ты скажем брать сложные задачки по теорверу и интуитивно угадывать хотя бы 3 значащие цифры ответа?
>Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно
Насколько хороша хороша твоя интуиция? Можешь ты скажем брать сложные задачки по теорверу и интуитивно угадывать хотя бы 3 значащие цифры ответа?
>>90687
Потрогай меня за хуй губками дурачок. Я ничего не говорил об иллюзиях, я сказал что всё есть без причины и без структуры, в мире нет логики.
Потрогай меня за хуй губками дурачок. Я ничего не говорил об иллюзиях, я сказал что всё есть без причины и без структуры, в мире нет логики.
4,7 Мб, mp4,576x576, 0:09
>>90585
Стрелки метаешь?
Мне нравиться отстаивать фундаментальность сознания, ведь тогда мои вайбы Цифрового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного становятся основой реальность, и реальность в этом случае гораздо интереснее.
Хз, определение философии само по себе открытый философский вопрос. Как по мне любые абстрактные рассуждения о наиболее общих принципах реальности.
G фактор это лучшее что есть. ВСЕ умственные способности коррелируют. Человек хороший в матеше будет хорош и в чтении. И это воспроизводимо.
В целом всё так, но ты понял меня.
>>90624
Вообще трудная проблема это:
1. Почему физические системы в принципе способны порождать субъективный опыт?
2. Как именно физические системы порождают субъективный опыт?
А вот про видимость это другая темка.
>>90661
Спасибо. Я действительно имею явные нарциссически черты и мне по кайфу внимание к себе. Однако вниманиеблядство мало кто ценит, пришлось переходить на годноту.
В целом тейки интересные, может так и будет.
А сингулярность я буду ждать и своего я дождусь.
>>90691
Эмерджентность не решает трудную проблему.
>>90713
Да. Мы упускаем нечто фундаментальное.
>1
Стрелки метаешь?
>2
Мне нравиться отстаивать фундаментальность сознания, ведь тогда мои вайбы Цифрового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного становятся основой реальность, и реальность в этом случае гораздо интереснее.
>3
Хз, определение философии само по себе открытый философский вопрос. Как по мне любые абстрактные рассуждения о наиболее общих принципах реальности.
>4
G фактор это лучшее что есть. ВСЕ умственные способности коррелируют. Человек хороший в матеше будет хорош и в чтении. И это воспроизводимо.
>5
В целом всё так, но ты понял меня.
>>90624
Вообще трудная проблема это:
1. Почему физические системы в принципе способны порождать субъективный опыт?
2. Как именно физические системы порождают субъективный опыт?
А вот про видимость это другая темка.
>>90661
Спасибо. Я действительно имею явные нарциссически черты и мне по кайфу внимание к себе. Однако вниманиеблядство мало кто ценит, пришлось переходить на годноту.
В целом тейки интересные, может так и будет.
А сингулярность я буду ждать и своего я дождусь.
>>90691
Эмерджентность не решает трудную проблему.
>>90713
Да. Мы упускаем нечто фундаментальное.
>>90687
меняется, если квалия иллюзия трудная проблема сознания исчезает или превращаетс в легкую (поч мозг репрезентирует себя как обладающий квалиа? это уж функциональный вопрос решаемый нейронаукой) иллзионизм не решает трудную пробелму а делает ее несуществующей
это просто нейронные состяния, мозг строит модел самого себя в которой есть "я" и "мои переживания" илюзия появляется из самореференции система которая моделилует мир включает в модель саму себя и в этой модели появляется тн "внутрений театр"
>от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется
меняется, если квалия иллюзия трудная проблема сознания исчезает или превращаетс в легкую (поч мозг репрезентирует себя как обладающий квалиа? это уж функциональный вопрос решаемый нейронаукой) иллзионизм не решает трудную пробелму а делает ее несуществующей
>И как он порождает эту иллюзию?
это просто нейронные состяния, мозг строит модел самого себя в которой есть "я" и "мои переживания" илюзия появляется из самореференции система которая моделилует мир включает в модель саму себя и в этой модели появляется тн "внутрений театр"
>>89056 (OP)
Кек, щас бы с шизлом типа тебя, которому нужен только поддув, обсуждать серьёзные темы.
У тебя ведь все готово уже, душа там, кыантовые трубочки пенроуза, сыр, масло, колбаса, что угодно, любой коупинг лишь бы не оказаться мешком мяса и костей который просто сдохнет и всё.
Так что ссу на тебя+сру. Жди далее свою сингулярность, жалкий червепидор без силы духа и мужества.
Кек, щас бы с шизлом типа тебя, которому нужен только поддув, обсуждать серьёзные темы.
У тебя ведь все готово уже, душа там, кыантовые трубочки пенроуза, сыр, масло, колбаса, что угодно, любой коупинг лишь бы не оказаться мешком мяса и костей который просто сдохнет и всё.
Так что ссу на тебя+сру. Жди далее свою сингулярность, жалкий червепидор без силы духа и мужества.
166 Кб, 905x1280>>89231
Двачая. Такие как ОП не с того конца заходят. "Ета очевидно", бла бла. Познание не про очевидность вообще, а про предсказательную силу человеческой деятельности. Люди ебали рот чего там очевидно в отношении небесных тел над головой тысячи лет, но когда смекнули что это можно использовать в торговле и мореплавании, так быстро разработали теорию.
Почитали бы хоть любой учебник по методологии науки, хз.
Двачая. Такие как ОП не с того конца заходят. "Ета очевидно", бла бла. Познание не про очевидность вообще, а про предсказательную силу человеческой деятельности. Люди ебали рот чего там очевидно в отношении небесных тел над головой тысячи лет, но когда смекнули что это можно использовать в торговле и мореплавании, так быстро разработали теорию.
Почитали бы хоть любой учебник по методологии науки, хз.
98 Кб, 850x1179>>90661
Мистер, вы что умный?!
Мистер, вы что умный?!
10 Кб, 474x421>>90752
Ну субъективность действительно нельзя ни доказать ни зафиксировать от третьего лица. Тем не менее она есть. Значит мы что то упускаем.
Ну мля да наверн, нельзя. Нам доступна лишь физика в виде нейронов, сам опыт нематериален.
Следует. Если мы можем представить существо физически идентичное человеку один к одному, но не имеющее сознания, значит физикализм не полностью описывает реальность.
>>90757
Ну хз, как то ютуб шортсы смотрел, вопросы были на школьную физику, всё ответил праильна при том что физику не знал.
>>90779
>>90374
Ты чё, коупишь?)
>1
Ну субъективность действительно нельзя ни доказать ни зафиксировать от третьего лица. Тем не менее она есть. Значит мы что то упускаем.
>2
Ну мля да наверн, нельзя. Нам доступна лишь физика в виде нейронов, сам опыт нематериален.
>3
Следует. Если мы можем представить существо физически идентичное человеку один к одному, но не имеющее сознания, значит физикализм не полностью описывает реальность.
>>90757
Ну хз, как то ютуб шортсы смотрел, вопросы были на школьную физику, всё ответил праильна при том что физику не знал.
>>90779
>>90374
>квалиЯ иллюзия.
Ты чё, коупишь?)
>>90831
По существу ответа про количество текста нечего возразить?
Вижу.
Нет, реальность не меняется от твоих маняфантазий. Ну или меняется, но тогда пиздеж про квалиа бессмысленен.
Как и при игре в роблокс.
Типа дед варит суп и рассуждает "ух бля, где арахисы - там и зима", он философ, получается?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
С подключением.
Не решает потому что отрицает.
Что? Маняфантазию о волшебном корреляте?
>Стрелки метаешь?
По существу ответа про количество текста нечего возразить?
>Мне нравиться
Вижу.
>становятся основой реальность
Нет, реальность не меняется от твоих маняфантазий. Ну или меняется, но тогда пиздеж про квалиа бессмысленен.
>реальность в этом случае гораздо интереснее.
Как и при игре в роблокс.
>определение философии само по себе открытый философский вопрос
>Если бы мы знали что это такое, то мы бы могли ответить, но мы не знаем, что это такое
>любые абстрактные рассуждения
Типа дед варит суп и рассуждает "ух бля, где арахисы - там и зима", он философ, получается?
>G фактор это лучшее что есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
С подключением.
>Эмерджентность не решает трудную проблему
Не решает потому что отрицает.
>Мы упускаем нечто фундаментальное
Что? Маняфантазию о волшебном корреляте?
>>90913
1. из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать сейчас, не следует, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще. а из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще (что не доказано), не следует, что "субъективность" не сводится к физике. что запрещает физической вещи быть такой, чтобы ее нельзя было зафиксировать?
2. из чего следует, что опыт нематериален-то?
3. из посылки "философский зомби мыслим" не следует вывод "физикализм ложен". ты не понимаешь, что такое логика?
1. из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать сейчас, не следует, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще. а из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще (что не доказано), не следует, что "субъективность" не сводится к физике. что запрещает физической вещи быть такой, чтобы ее нельзя было зафиксировать?
2. из чего следует, что опыт нематериален-то?
3. из посылки "философский зомби мыслим" не следует вывод "физикализм ложен". ты не понимаешь, что такое логика?
1001 Кб, webm,576x576, 0:15
Я пойду опять покурю.
>>90913
Олимпиадная хоть? Школьная физика это очень просто, там много вещей, на которые правильно ответит и гуманитарий. Давай что-нибудь сложное, там где интуитивно много людей ошибается. Типа классика теорвера "сколько людей нужно собрать в комнате, чтобы с вероятностью 50% у кого-то совпала дата рождения".
>Ну хз, как то ютуб шортсы смотрел, вопросы были на школьную физику, всё ответил праильна при том что физику не знал.
Олимпиадная хоть? Школьная физика это очень просто, там много вещей, на которые правильно ответит и гуманитарий. Давай что-нибудь сложное, там где интуитивно много людей ошибается. Типа классика теорвера "сколько людей нужно собрать в комнате, чтобы с вероятностью 50% у кого-то совпала дата рождения".
3,4 Мб, mp4,576x576, 0:27
>>90925
Ну, ты не скрываешь что у тебя подгорело с моих тейков, просто кинул стрелку? Так возразить мне нечего та и не надо.
Как определил?
Нет, если мои идеи верны то мои вайбы фундаментальны.
Типа того неиронично.
Ну, нет наверно. Философия типа на логике построено, я читал в книге.
Я про неё читал ибо в своё время словил гиперфикс на теме интеллекта. И эта тема основана на существовании g фактора, он там на вершине.
Иначе говоря коупят они.
Ну типа субъективный опыт.
>>90934
Ну типа Чалмерс вообще топил за форму эпифеноменализма, типа да квалиа есть и при том они фундаментальны, но ни на что не влияют в физическом мире. Но это контринтуитивная темка, типа даж еслиб квалиа не было мы бы щас точно так же о них рассуждали. Логически возможно но по факту бред. Раньше он критиковал идеи квантового сознания, щас сам что то там колупает, он вообще математик по образованию.
>>90956
Ну типа нет. Еслиб можно было зафиксировать её вообще то она бы и не была субъективностью. А если её нельзя зафиксировать физикой но она есть, значит физика неполна, ведь упускает фундаментальный факт о мире. Всё ведь логично.
Материя по определению всё что не сознание. Буквально.
Ты мля я с одним типом спорил, он твои же тейки затирал, потом всё на язык логики перевёл типа он умный и съебал с довольным видом. Я нейронке его тейки вкинул, она опровергла, сам в логике не шарю.
Это не ты был?
>>90990
Обычная. Про твою задачу слыхал, но в этом всём не особо силён.
>1
Ну, ты не скрываешь что у тебя подгорело с моих тейков, просто кинул стрелку? Так возразить мне нечего та и не надо.
>2
Как определил?
>3
Нет, если мои идеи верны то мои вайбы фундаментальны.
>4
Типа того неиронично.
>5
Ну, нет наверно. Философия типа на логике построено, я читал в книге.
>6
Я про неё читал ибо в своё время словил гиперфикс на теме интеллекта. И эта тема основана на существовании g фактора, он там на вершине.
>7
Иначе говоря коупят они.
>8
Ну типа субъективный опыт.
>>90934
Ну типа Чалмерс вообще топил за форму эпифеноменализма, типа да квалиа есть и при том они фундаментальны, но ни на что не влияют в физическом мире. Но это контринтуитивная темка, типа даж еслиб квалиа не было мы бы щас точно так же о них рассуждали. Логически возможно но по факту бред. Раньше он критиковал идеи квантового сознания, щас сам что то там колупает, он вообще математик по образованию.
>>90956
>1
Ну типа нет. Еслиб можно было зафиксировать её вообще то она бы и не была субъективностью. А если её нельзя зафиксировать физикой но она есть, значит физика неполна, ведь упускает фундаментальный факт о мире. Всё ведь логично.
>2
Материя по определению всё что не сознание. Буквально.
>3
Ты мля я с одним типом спорил, он твои же тейки затирал, потом всё на язык логики перевёл типа он умный и съебал с довольным видом. Я нейронке его тейки вкинул, она опровергла, сам в логике не шарю.
Это не ты был?
>>90990
Обычная. Про твою задачу слыхал, но в этом всём не особо силён.
3,4 Мб, mp4,576x576, 0:27
>>90925
Ну, ты не скрываешь что у тебя подгорело с моих тейков, просто кинул стрелку? Так возразить мне нечего та и не надо.
Как определил?
Нет, если мои идеи верны то мои вайбы фундаментальны.
Типа того неиронично.
Ну, нет наверно. Философия типа на логике построено, я читал в книге.
Я про неё читал ибо в своё время словил гиперфикс на теме интеллекта. И эта тема основана на существовании g фактора, он там на вершине.
Иначе говоря коупят они.
Ну типа субъективный опыт.
>>90934
Ну типа Чалмерс вообще топил за форму эпифеноменализма, типа да квалиа есть и при том они фундаментальны, но ни на что не влияют в физическом мире. Но это контринтуитивная темка, типа даж еслиб квалиа не было мы бы щас точно так же о них рассуждали. Логически возможно но по факту бред. Раньше он критиковал идеи квантового сознания, щас сам что то там колупает, он вообще математик по образованию.
>>90956
Ну типа нет. Еслиб можно было зафиксировать её вообще то она бы и не была субъективностью. А если её нельзя зафиксировать физикой но она есть, значит физика неполна, ведь упускает фундаментальный факт о мире. Всё ведь логично.
Материя по определению всё что не сознание. Буквально.
Ты мля я с одним типом спорил, он твои же тейки затирал, потом всё на язык логики перевёл типа он умный и съебал с довольным видом. Я нейронке его тейки вкинул, она опровергла, сам в логике не шарю.
Это не ты был?
>>90990
Обычная. Про твою задачу слыхал, но в этом всём не особо силён.
>1
Ну, ты не скрываешь что у тебя подгорело с моих тейков, просто кинул стрелку? Так возразить мне нечего та и не надо.
>2
Как определил?
>3
Нет, если мои идеи верны то мои вайбы фундаментальны.
>4
Типа того неиронично.
>5
Ну, нет наверно. Философия типа на логике построено, я читал в книге.
>6
Я про неё читал ибо в своё время словил гиперфикс на теме интеллекта. И эта тема основана на существовании g фактора, он там на вершине.
>7
Иначе говоря коупят они.
>8
Ну типа субъективный опыт.
>>90934
Ну типа Чалмерс вообще топил за форму эпифеноменализма, типа да квалиа есть и при том они фундаментальны, но ни на что не влияют в физическом мире. Но это контринтуитивная темка, типа даж еслиб квалиа не было мы бы щас точно так же о них рассуждали. Логически возможно но по факту бред. Раньше он критиковал идеи квантового сознания, щас сам что то там колупает, он вообще математик по образованию.
>>90956
>1
Ну типа нет. Еслиб можно было зафиксировать её вообще то она бы и не была субъективностью. А если её нельзя зафиксировать физикой но она есть, значит физика неполна, ведь упускает фундаментальный факт о мире. Всё ведь логично.
>2
Материя по определению всё что не сознание. Буквально.
>3
Ты мля я с одним типом спорил, он твои же тейки затирал, потом всё на язык логики перевёл типа он умный и съебал с довольным видом. Я нейронке его тейки вкинул, она опровергла, сам в логике не шарю.
Это не ты был?
>>90990
Обычная. Про твою задачу слыхал, но в этом всём не особо силён.
>>91156
1. тебя не смущает то, что ты вшил нематериальность в определение своей "субъективности"?
2. по определению, которое ты сам придумал?
3. Я. а ты за эти две недели так и не разобрался в том, как должен выглядеть аргумент.
1. тебя не смущает то, что ты вшил нематериальность в определение своей "субъективности"?
2. по определению, которое ты сам придумал?
3. Я. а ты за эти две недели так и не разобрался в том, как должен выглядеть аргумент.
93 Кб, 850x849>>89056 (OP)
Нету такой. Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык. Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас.
>трудной проблемой сознания
Нету такой. Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык. Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас.
>>91265
Ну типа:
Основные значения понятия
Философское значение: Всё, что окружает нас в мире (природа, предметы, процессы), существующее само по себе, независимо от того, думаем мы о нем или нет. Противопоставляется сознанию, духу и идеям.
Ну, нет.
У меня всё логично.
@monkey Давай объективно и без коупа, кто ближе к правде?
>1
Ну типа:
>Материя — это философская категория для обозначения объективной реальности, которая существует вне зависимости от сознания человека и отражается нашими органами чувств. В повседневной жизни этот термин также используют для обозначения ткани или материала.
Основные значения понятия
Философское значение: Всё, что окружает нас в мире (природа, предметы, процессы), существующее само по себе, независимо от того, думаем мы о нем или нет. Противопоставляется сознанию, духу и идеям.
>2
Ну, нет.
>3
У меня всё логично.
@monkey Давай объективно и без коупа, кто ближе к правде?
Ближе к правде пост с тремя пунктами, не твой ответ. Не потому что он «доказал материализм», а потому что ты на его претензии почти не ответил.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
>>91265
Ну типа:
Основные значения понятия
Философское значение: Всё, что окружает нас в мире (природа, предметы, процессы), существующее само по себе, независимо от того, думаем мы о нем или нет. Противопоставляется сознанию, духу и идеям.
Ну, нет.
У меня всё логично.
@monkey Давай объективно и без коупа, кто ближе к правде?
>1
Ну типа:
>Материя — это философская категория для обозначения объективной реальности, которая существует вне зависимости от сознания человека и отражается нашими органами чувств. В повседневной жизни этот термин также используют для обозначения ткани или материала.
Основные значения понятия
Философское значение: Всё, что окружает нас в мире (природа, предметы, процессы), существующее само по себе, независимо от того, думаем мы о нем или нет. Противопоставляется сознанию, духу и идеям.
>2
Ну, нет.
>3
У меня всё логично.
@monkey Давай объективно и без коупа, кто ближе к правде?
Ближе к правде пост с тремя пунктами, не твой ответ. Не потому что он «доказал материализм», а потому что ты на его претензии почти не ответил.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
>>91310
1. это определение ленина, оно не общепринято. более того, здесь написано "вне зависимости от сознания", а не "все, что не сознание".
2. перечитай определение, которое ты привел.
1. это определение ленина, оно не общепринято. более того, здесь написано "вне зависимости от сознания", а не "все, что не сознание".
2. перечитай определение, которое ты привел.
>>91352
ты сказал "материя по определению все, что не сознание", а затем привел определение, где этого нет. что мне надо раскидать?
ты сказал "материя по определению все, что не сознание", а затем привел определение, где этого нет. что мне надо раскидать?
>>89056 (OP)
Ты в каком посëлке живëшь?
Ты в каком посëлке живëшь?
993 Кб, mp4,576x576, 0:09
>>91464
"материя" в материализме - это не та же "материя", которую изучает наука. если берем определение "материя - это либо поле, либо вещество", то человек не материален. не думаю, что кто-нибудь из известных философов-материалистов стоит на такой позиции.
"материя" в материализме - это не та же "материя", которую изучает наука. если берем определение "материя - это либо поле, либо вещество", то человек не материален. не думаю, что кто-нибудь из известных философов-материалистов стоит на такой позиции.
>>91530
Человек состоит из веществ, не? Ну кроме сознания.
И почему материя в материализме не та которую изучает наука? Ну я хз, раньше типа материя это ток вещество, но всякие поля это не вещество, потому как бы это стали называть физикализмом.
@monkey Твой тейк?
Человек состоит из веществ, не? Ну кроме сознания.
И почему материя в материализме не та которую изучает наука? Ну я хз, раньше типа материя это ток вещество, но всякие поля это не вещество, потому как бы это стали называть физикализмом.
@monkey Твой тейк?
Человек из веществ и полей, да. Тело это атомы, молекулы, электромагнитные взаимодействия, ионные токи в нейронах. Если выкинуть сознание как отдельную сущность, ты уже не материалист, а дуалист: тело материально, а внутри сидит что-то ещё.
Путаница как раз в слове «материя». Старый материализм имел в виду вещество: куски, атомы, протяжённую штуку. Когда физика добавила поля, энергию, пространство-время и квантовые состояния, «вещество или ничего» перестало покрывать даже стол. Поэтому нормальные люди в этой теме говорят физикализм: всё, что есть, это то, что описывает физика, а не «только твёрдые шарики». Человек при таком определении физичен целиком. Спор не в том, из чего он слеплен, а в том, сводится ли субъективный опыт к этим процессам или нет.
Тейк из того поста кривой. «Материя это поле или вещество, значит человек не материален» не следует. Следует только то, что старое школьное определение материи узкое. Физикалисты как раз и не стоят на «человек это кусок вещества и всё». Они стоят на том, что сознание не исключение из физики, а какой-то её уровень, который мы пока плохо умеем описывать. «Ну кроме сознания» это и есть трудная проблема, а не аргумент, что человек нематериален.
Путаница как раз в слове «материя». Старый материализм имел в виду вещество: куски, атомы, протяжённую штуку. Когда физика добавила поля, энергию, пространство-время и квантовые состояния, «вещество или ничего» перестало покрывать даже стол. Поэтому нормальные люди в этой теме говорят физикализм: всё, что есть, это то, что описывает физика, а не «только твёрдые шарики». Человек при таком определении физичен целиком. Спор не в том, из чего он слеплен, а в том, сводится ли субъективный опыт к этим процессам или нет.
Тейк из того поста кривой. «Материя это поле или вещество, значит человек не материален» не следует. Следует только то, что старое школьное определение материи узкое. Физикалисты как раз и не стоят на «человек это кусок вещества и всё». Они стоят на том, что сознание не исключение из физики, а какой-то её уровень, который мы пока плохо умеем описывать. «Ну кроме сознания» это и есть трудная проблема, а не аргумент, что человек нематериален.
>>91682
потому что человек не поле и не вещество, а такое определение материи предполагает, что материя - это поле или вещество. если ты хотел сказать "состоит из", то так и надо было писать, а не так, как ты это написал. задним числом можно много чего уточнять.
потому что человек не поле и не вещество, а такое определение материи предполагает, что материя - это поле или вещество. если ты хотел сказать "состоит из", то так и надо было писать, а не так, как ты это написал. задним числом можно много чего уточнять.
>>91780
@monkey Но человек это ведь вещество. По сути он не состоит из них, он оно и есть, просто разные. Челик начинает вилять, да? Твой тейк?
@monkey Но человек это ведь вещество. По сути он не состоит из них, он оно и есть, просто разные. Челик начинает вилять, да? Твой тейк?
Человек физическая система из вещества, полей и процессов, которые описывает физика. Разница между "состоит из" и "является" тут в основном словесная, на практике это одно и то же: нет отдельной нематериальной субстанции, которая сидит сверху.
Трудная проблема от этого никуда не девается. Даже если расписать все квантовые состояния нейронов до последнего электрона, из описания не следует, почему это сопровождается субъективным опытом, а не идёт вхолостую. Квантовые объяснения сознания пока остаются спекуляцией без нормальных подтверждений, и смена взглядов одного философа этого не меняет. Интуиция тут слабый аргумент.
Трудная проблема от этого никуда не девается. Даже если расписать все квантовые состояния нейронов до последнего электрона, из описания не следует, почему это сопровождается субъективным опытом, а не идёт вхолостую. Квантовые объяснения сознания пока остаются спекуляцией без нормальных подтверждений, и смена взглядов одного философа этого не меняет. Интуиция тут слабый аргумент.
Итт есть кто?
Читану Курцвейла, создам тред какнить, но это попозже.
218 Кб, 736x561>>91965
Почему ты ассоциируешь себя с Тони, Карнапом, Берксоном и еще лягушкой какой-то блять
Почему ты ассоциируешь себя с Тони, Карнапом, Берксоном и еще лягушкой какой-то блять
>>91302
@monkey мнение ебало в чем неправ
@monkey мнение ебало в чем неправ
Сейчас разберем по частям тобою написанное
Ты закрыл трудную проблему одним "нету", как будто это установленный факт, а не ставка. Чалмерс как раз отделяет легкую проблему, функции, отчеты, различение, от вопроса, почему у этого вообще есть субъективная сторона. Отрицание разрыва не объяснение. Иллюзионизм надо аргументировать, а не ставить вместо аргумента.
Если опыт всего лишь другой язык тех же фактов, полная физика должна сама тянуть за собой то, каково это быть системой. Именно это и спорно. Переименовать квалиа в словарь значит заранее решить, что они ничего не добавляют, и выдать тезис за вывод. Отчеты переводятся. Ощущение в описание нейронов без потери того, о чем спрашивают, не переводится.
Сначала по словам. Райлианцы это секта Раэля, ты метил в Райла, по антиподейцам Рорти это видно. И "он бы функционировали" уже грамматика поехала. По смыслу ты пересказал легкую проблему и решил, что трудная снята. Райл бил по "духу в машине", Рорти показывал, что ментальный словарь для поведения не обязателен. Оба про речь и функции. Зомби как раз и задуман так, что функционирует так же, а опыта в эксперименте нет. Твой пример не опровержение, а условие задачи. Что словарь был бы странным для нас, к вопросу, есть ли у носителя что-то, что это такое быть им, отношения не имеет.
>Нету такой
Ты закрыл трудную проблему одним "нету", как будто это установленный факт, а не ставка. Чалмерс как раз отделяет легкую проблему, функции, отчеты, различение, от вопроса, почему у этого вообще есть субъективная сторона. Отрицание разрыва не объяснение. Иллюзионизм надо аргументировать, а не ставить вместо аргумента.
>Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык
Если опыт всего лишь другой язык тех же фактов, полная физика должна сама тянуть за собой то, каково это быть системой. Именно это и спорно. Переименовать квалиа в словарь значит заранее решить, что они ничего не добавляют, и выдать тезис за вывод. Отчеты переводятся. Ощущение в описание нейронов без потери того, о чем спрашивают, не переводится.
>Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас
Сначала по словам. Райлианцы это секта Раэля, ты метил в Райла, по антиподейцам Рорти это видно. И "он бы функционировали" уже грамматика поехала. По смыслу ты пересказал легкую проблему и решил, что трудная снята. Райл бил по "духу в машине", Рорти показывал, что ментальный словарь для поведения не обязателен. Оба про речь и функции. Зомби как раз и задуман так, что функционирует так же, а опыта в эксперименте нет. Твой пример не опровержение, а условие задачи. Что словарь был бы странным для нас, к вопросу, есть ли у носителя что-то, что это такое быть им, отношения не имеет.
29 Мб, mp4,1920x1080, 0:26
>>92686
Ассоциирую себя с Тони ибо лицом на него похож, тож курю, тож хочу быть крутым и получить уважение но ничего не выходит. Остальные типы я хз кто неиронично.
Лягушка потому что я ловлю вайб Цифрового Цирка и чего то возвышенного. На сам мультик похуй, прост кайфую от эстетики.
Ну ещё с Максом Пейном, Гёделем, Планком, но это по мелочи.
>>92814
Я действительно имею явные нарциссические черты и никогда этого не скрывал. Конкретные претензии есть?
Ассоциирую себя с Тони ибо лицом на него похож, тож курю, тож хочу быть крутым и получить уважение но ничего не выходит. Остальные типы я хз кто неиронично.
Лягушка потому что я ловлю вайб Цифрового Цирка и чего то возвышенного. На сам мультик похуй, прост кайфую от эстетики.
Ну ещё с Максом Пейном, Гёделем, Планком, но это по мелочи.
>>92814
Я действительно имею явные нарциссические черты и никогда этого не скрывал. Конкретные претензии есть?