Какие произведения зарубежной и отечественной литературы ты бы добавил, анон?

Пикрандом

/b/ратья и сестры призываю вас дабы насладится литературой духовной.

Всем привет угорел по теме гражданской войны и первой мировой, так как у нас как будто мало про это написано, и естественно первым делом прочитал Тихий Дон, мне очень понравилось, полез в википедию и охренел что там есть целая отдельная статья про то что Шолохов спер у какого то белого офицера эти записки, переписал и опубликовал от своего имени как роман, настолько меня зацепило, что хочу прочитать про целину и судьбу человека, и примерно прикинуть все таки он или не он это написал.

Что думаешь анон? многие скептически относяться к его молодому возрасту но приводят в пример Лермонтова, честно Лермонтова тоже не читал, герой нашего времени тоже такое же эпичное полотно как и Тихий дон? или нудная классика?

смог ли бы сейчас написать 20 летний зумер эпичное полотно про 90-е и чеченскую войну со всеми подробностями?

и существуют ли еще такие шекспировские вопросы об авторстве?

И раз уж создал тред, то реквестирую художественные произведения про Гражданскую и Первую мировую, без пропаганды белых и красных, такая чтобы была человеческая суровая хтонь да я видел тут тред, но там запрос на историческую, документальную литературу

Читаете ли вы Пушкина до сих пор?

Если не Пушкина, то кого?

Какие, и от каких авторов вы читали относительно малоизвестные произведения, от соответствующих авторов?

Прошлый здесь: https://2ch.hk/bo/res/1006060.html (М)

Обсуждаем хоррор-литературу.

Предыдущий тред тут: >>1021160 (OP)

всем привет, без долгих преамбул перейду сразу к сути. нам на зимние каникулы литературичка задала читать тихий дон, шолохова, так же написать какое то сочинение. у меня есть пару вопросов. зачем нам задавать читать и делать прочие литературные дела, если итоговое сочинение написано и логичнее было бы готовится к егэ? так же я нуждаюсь в острых аргументах, чтобы тотально уничтожить её. данный препод неоднакратно досаждал и досаждает учеников, лично мене из принципа не поставила 4 и влепила 3 в полугодие. так же присутствует обоюдная неприязнь, только если я стараюсь все её выпады парировать или в основном сливать всё в шутку, она напротив достаточно напористо нападает.

Обсуждаем!..этого вонючего!..писаку...Серина...с мещанским бытием!..который до сих пор!..подрывает сою...и заставляет!..биться в истерике...любителей Чмабокова...когда же?..

Обсуждаем Томпсона прямо в этом ИТТ треде.
Оспариваем тезис, что "Страх и отвращение" лучший роман.
Ищем бриллиантовые цитаты в "Большой охоте на акул".
Пытаемся понять, насколько уместно переводить "loathing" как "ненависть".

Сап, анонимы! Пробую свое перо в рецензиях, может кому-то понравится.
Узнал давеча о скором выходе романа Константина Образцова "Метафора" и меня дернуло поизучать материалы о книге. И вот что я могу сказать..

! ОСТОРОЖНО, ДЛИННОПОСТ !

Есть книги, которые просят не доверять рассказчику. «Метафора» делает вещь куда неприятнее: она предлагает не доверять самому себе.

Сначала всё выглядит почти прилично. Есть Остров. Есть Метасити — технологический рай, город с практически нулевой преступностью, камерами на каждом углу, распознаванием лиц, дронами и корпорацией, которая знает об этом месте примерно всё. И именно здесь внезапно начинают происходить убийства, которые не хотят складываться в нормальное человеческое расследование.

И вот в этот момент книга начинает делать то, ради чего её вообще стоит открывать.

Образцов не просто подбрасывает загадки. Он методично отнимает у читателя опоры. Ты ещё пытаешься вести себя как нормальный человек: искать мотив, сопоставлять факты, запоминать детали, строить версию. А потом ловишь себя на том, что уже не уверен даже в исходных данных. Если человек помнит событие — значит ли это, что оно было? И что вообще остаётся от личности, когда собственное прошлое перестаёт быть надёжным доказательством?

В какой-то момент в романе звучит простое: «Ложная память. Такое случается». И вот эта фраза, пожалуй, страшнее половины происходящего. Потому что убийцу можно поймать. Заговор — раскрыть. Систему — сломать. А что делать, если ненадёжным доказательством внезапно становишься ты сам?

При этом «Метафора» постоянно меняет форму. Только ты решил, что читаешь детектив, — книга уже стала технотриллером. Потом откуда-то проступают девяностые, конспирология, историческое приключение, старая мифология этой вселенной. И что особенно приятно: это не ощущается антологией из пяти случайно сшитых текстов. Скорее как один и тот же предмет, который тебе раз за разом поворачивают другой стороной. Каждый новый фрагмент заставляет возвращаться мысленно назад и спрашивать: подожди. А что тогда на самом деле означало вот это?

Мне вообще кажется, что главная тема «Метафоры» не память. И даже не идентичность.

Она про право человека быть автором собственной жизни.

Потому что собственная биография кажется самой надёжной вещью на свете — до тех пор, пока в ней не появляется первая трещина. А дальше возникает очень неприятный вопрос: сколько доказательств собственного «я» вообще есть у человека, кроме его памяти?

И вот здесь роман становится особенно неприятным. Не в смысле плохим — наоборот. В смысле очень близко подходит к тому месту, где уже невозможно спрятаться за привычное «ну это фантастика». Самые страшные идеи здесь работают не потому, что они невозможны, а потому что человеческая психика вообще очень любит удобные версии реальности.

«Метафора» не из тех книг, которые стоит читать между двумя уведомлениями в телефоне. Она требует внимания и временами специально выбивает из ритма. Если хочется ровного линейного триллера, где на первой странице лежит труп, а на последней сыщик красиво объясняет, кто убийца, — здесь будет сложнее.

Зато если нравится момент, когда книга внезапно меняет правила прямо у тебя в руках, — вот тогда начинается самое интересное.

Потому что главный вопрос здесь довольно быстро перестаёт звучать как «кто убил?».

Он становится гораздо хуже: если вы прекрасно помните свою жизнь — сможете ли вы доказать, что она действительно была?

Как воспринимать и о чем имажинировать во время прочтения "МЫ" Замятина. До этого прочел "1984", там легко. Как минимум, мне в голову приходила серая, мрачная, угнетающая атмосфера: серые дома, грязные люди, явная граница меж партийцами и пролетариями. Начав читать замятина, я нихуя не понял, дайте наводку, пожалуйста. О чем речь: О-99, какие стеклянные дома, кто такие нумеры.. это люди вообще? Какой период? Это "будущее" как в атомик харт?

Да анон теперь если государству не понравилось содержание книги то ее просто редактируют а покупатель взамен получает неполный опыт прочтения книги

В СССР возобладала точка зрения, что переводчик равен писателю, поэтому он должен не переводить, а заново придумывать текст. Так возникли великие советские «переводы», а фактически новые художественные произведения переводчиков-писателей. Известны слова Гора Видала «Романы Курта страшно проигрывают в оригинале».

Как относитесь к писателям-переводчикам СССР?

Анон, кидай сюда самое умное, что ты читал.

Официальный тред главного современного российского писателя.

Предыдущие треды:

Первый: http://arhivach.cf/thread/97172/
Второй: http://arhivach.cf/thread/142194/
Третий: данные удалены
Четвертый: http://arhivach.cf/thread/228400/
Пятый: данные удалены
Шестой: http://arhivach.cf/thread/388834/
Седьмой: https://2ch.su/bo/res/536781.html
Восьмой: https://2ch.su/bo/res/589276.html
Девятый: https://2ch.su/bo/res/630946.html
Десятый: https://2ch.su/bo/res/680224.html
Одиннадцатый: https://2ch.su/bo/res/696980.html
Двенадцатый: https://2ch.su/bo/res/700634.html
Тринадцатый: https://2ch.su/bo/res/724018.html
Четырнадцатый: https://2ch.su/bo/res/776798.html
Пятнадцатый: https://2ch.su/bo/res/875676.html
Шестнадцатый: https://2ch.su/bo/res/952207.html
Семнадцатый: https://2ch.su/bo/res/1017563.html

Делимся списками прочитанного за этот год.

Прошлогодний тред тут: https://2ch.su/bo/res/998507.html

Двачик, с чего начать погружение в идеи Ника Лэнда?

Ананасы, как читать, если ты нихуя не понимаешь, о чем книга? Ну то есть, если это какая-то автобиография, то тут понимать особо нечего - автор травит кулстори, ты читаешь. Всё.
Или читаешь условный детектив - там вроде какая-то загадка есть, но к концу все разжевывают и становится понятно, что убийца дворецкий, вот это вот.

Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.

И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так, и что ты просто все это пропустил при чтении, и это как вообще понимать? Это автор дохуя умный, что его только пара задротов могут понять и потом пишут для плебса разборы? Или это я такой тупой, и в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь, а я так, максимум на полтора гляжу?