314 Кб, 878x878Ананасы, как читать, если ты нихуя не понимаешь, о чем книга? Ну то есть, если это какая-то автобиография, то тут понимать особо нечего - автор травит кулстори, ты читаешь. Всё.
Или читаешь условный детектив - там вроде какая-то загадка есть, но к концу все разжевывают и становится понятно, что убийца дворецкий, вот это вот.
Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так, и что ты просто все это пропустил при чтении, и это как вообще понимать? Это автор дохуя умный, что его только пара задротов могут понять и потом пишут для плебса разборы? Или это я такой тупой, и в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь, а я так, максимум на полтора гляжу?
Или читаешь условный детектив - там вроде какая-то загадка есть, но к концу все разжевывают и становится понятно, что убийца дворецкий, вот это вот.
Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так, и что ты просто все это пропустил при чтении, и это как вообще понимать? Это автор дохуя умный, что его только пара задротов могут понять и потом пишут для плебса разборы? Или это я такой тупой, и в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь, а я так, максимум на полтора гляжу?
>>19444 (OP)
Надо шарить за культурный базис европейской цивилизации. Это Библия, Гомер, Шекспир, Данте, Фауст и ещё кое-что по-мелочи. Тогда будешь выкупать что хотело сказать 95% авторов.
Надо шарить за культурный базис европейской цивилизации. Это Библия, Гомер, Шекспир, Данте, Фауст и ещё кое-что по-мелочи. Тогда будешь выкупать что хотело сказать 95% авторов.
>>19444 (OP)
Это мысли авторов видео, читателей, критиков, но не автора труда который ты прочёл. Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои, даже под одним словом все представляют своё. И маленький совет, перед чтением книги N века, скачай словарик того времени чтобы получше понимать как поменялись значения слов и их применение в наше время.
>Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
Это мысли авторов видео, читателей, критиков, но не автора труда который ты прочёл. Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои, даже под одним словом все представляют своё. И маленький совет, перед чтением книги N века, скачай словарик того времени чтобы получше понимать как поменялись значения слов и их применение в наше время.
>>19445
Тоже верно. С Библии по сути началась вся литература. Пошли Божественная комедия, Фауст, основанные на Евангелиях и мифах Греции. А Гомер мифы в поэтичную оболочку поместил, чтобы не читать что-то более простое вроде сборника перечисления мифов, но например у Николая Куна есть сборник в котором язык описания мифов Греции приятный для чтения.
Тоже верно. С Библии по сути началась вся литература. Пошли Божественная комедия, Фауст, основанные на Евангелиях и мифах Греции. А Гомер мифы в поэтичную оболочку поместил, чтобы не читать что-то более простое вроде сборника перечисления мифов, но например у Николая Куна есть сборник в котором язык описания мифов Греции приятный для чтения.
304 Кб, 718x1055>>19444 (OP)
Ты не тупой, ты (пока что) не эрудированный в этой области. Тут в основном роляют объемы прочитанного. И этот >>19445 во многом прав.
С этим >>19447 господином
соглашусь частично:
Личные смыслы есть, но и общих мест овердохуя.
В целом читай пикрил, там всё разжевано за отсылки, аллюзии, бродячие сюжеты и метафоры.
Ты не тупой, ты (пока что) не эрудированный в этой области. Тут в основном роляют объемы прочитанного. И этот >>19445 во многом прав.
С этим >>19447 господином
соглашусь частично:
> Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои
Личные смыслы есть, но и общих мест овердохуя.
В целом читай пикрил, там всё разжевано за отсылки, аллюзии, бродячие сюжеты и метафоры.
>>19452
Просто читать и читать, чтобы вкуривать
это немного разные вещи вообще-то. ОП умеет просто читать, теперь ему хочется на новый уровень. Не вижу ничего плохого.
Просто читать и читать, чтобы вкуривать
> аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи
это немного разные вещи вообще-то. ОП умеет просто читать, теперь ему хочется на новый уровень. Не вижу ничего плохого.
>>19453
Простое чтение буковок и чтением-то назвать нельзя, так можно и брошюрки по починке унитазов читать и кайфовать. Просто никогда бы не подумал, что кому-то трудно взять и подумать о чём и как написана книжка. Разве это не базовая вещь с 5 лет, когда тебе колобка прочитали и спросили почему он обосрался в конце?
>Просто читать и читать, чтобы вкуривать
Простое чтение буковок и чтением-то назвать нельзя, так можно и брошюрки по починке унитазов читать и кайфовать. Просто никогда бы не подумал, что кому-то трудно взять и подумать о чём и как написана книжка. Разве это не базовая вещь с 5 лет, когда тебе колобка прочитали и спросили почему он обосрался в конце?
>>19457
Ню бываеть протитаеш книгу ну и вроти какаята история расказана какойто сюжет.... а потом читаеш какойнипуть абзор и там начинаеца вот эта залупзия на то вот эта нассылка к этому....
>ЛИСА НИКОГО НЕ ЕЛА, О ЧЁМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ КОЛОБОК, НЕДООЦЕНЁННЫЙ ШЕДЕВР
Ню бываеть протитаеш книгу ну и вроти какаята история расказана какойто сюжет.... а потом читаеш какойнипуть абзор и там начинаеца вот эта залупзия на то вот эта нассылка к этому....
378 Кб, 842x1024>>19455
Для кого базовая, а для кого и нет. Я с дошкольного возраста математику схватывал на лету, а двоюродный брат ни в зуб ногой был (зато у него почерк охуенный, а у меня - пиздец).
Для тех, кому не базовая, и нужен Фостер.
>>19456
Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно".
Для кого базовая, а для кого и нет. Я с дошкольного возраста математику схватывал на лету, а двоюродный брат ни в зуб ногой был (зато у него почерк охуенный, а у меня - пиздец).
Для тех, кому не базовая, и нужен Фостер.
>>19456
Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно".
>>19459
Шариков говорил, что муравей это примитивный скуфердяй-обывала, а стрекоза - аллегория на свободную человеческую душу. Или ты про что?
>Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
>Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно"
Шариков говорил, что муравей это примитивный скуфердяй-обывала, а стрекоза - аллегория на свободную человеческую душу. Или ты про что?
>>19457
Вот ты смеёшься, а сыну знакомой на дом по литературе задали написать фанфик по "Му-му", со счастливым концом.
По "Му-Му" блядь. Со счастливым концом. Ебла этих МинОбровских дрочеров на голливудский хэппи-энд представил?
Вот ты смеёшься, а сыну знакомой на дом по литературе задали написать фанфик по "Му-му", со счастливым концом.
По "Му-Му" блядь. Со счастливым концом. Ебла этих МинОбровских дрочеров на голливудский хэппи-энд представил?
>>19462
Боюсь представить кто сейчас преподаёт литературу пердиксам. Наверно духовно богатое фемло с зелеными волосами и розовыми подмышками. Уж лучше совковые бабки как в наше время.
Боюсь представить кто сейчас преподаёт литературу пердиксам. Наверно духовно богатое фемло с зелеными волосами и розовыми подмышками. Уж лучше совковые бабки как в наше время.
>>19464
Фемок и цветные волосы отменили после начала сво, теперь они все за границей, преподают вновь базовички
Фемок и цветные волосы отменили после начала сво, теперь они все за границей, преподают вновь базовички
142 Кб, 828x479>>19460
Жариновская трактовка верна, но отчасти. Думаю, ты сам насмотрелся на таких вот "муравьев", остающихся по первому чиху кабанчика на неоплачиваемые переработки, и дрочащих на "карьеру и самоБлядьразвитие"™
Но это социальный аспект, который на поверхности. Я немного о другом.
Стрекоза и Муравей это Чувства и Разум, части человеческой психологии. На их единстве и борьбе (дуализм, да, привет Гегелю) строится жизнь любого человека. Более того, без одного нет другого, равно как без зла нет добра, без аверса нет реверса и т.п. И не может быть человек всегда полностью правым или виноватым.
Желязны в "Князе Света" хорошо об этом написал:
Да и вообще, если уйти в СПГС, то можно сказать, что СИМ это Эрос и Танатос по Фрейду, но тут можно вообще до шизы докатиться, подобно Курехину и Дугину, которые доказали, что Ленин был грибом.
Жариновская трактовка верна, но отчасти. Думаю, ты сам насмотрелся на таких вот "муравьев", остающихся по первому чиху кабанчика на неоплачиваемые переработки, и дрочащих на "карьеру и самоБлядьразвитие"™
Но это социальный аспект, который на поверхности. Я немного о другом.
Стрекоза и Муравей это Чувства и Разум, части человеческой психологии. На их единстве и борьбе (дуализм, да, привет Гегелю) строится жизнь любого человека. Более того, без одного нет другого, равно как без зла нет добра, без аверса нет реверса и т.п. И не может быть человек всегда полностью правым или виноватым.
Желязны в "Князе Света" хорошо об этом написал:
>каждый человек несет в себе и темное, и светлое. Во многих отношениях разделен человек на части, слит из крайностей; он не то чистое, ясное пламя, каким был ты когда-то. Интеллект его часто воюет с эмоциями, воля — с желаниями… идеалы его не в ладах с окружающей действительностью; если он следует им, то в полной мере суждено познать ему утрату старых грез, а если не следует — причинит ему муки отказ от мечты — новой и благородной. Что бы он ни делал, все для него и находка, и утрата; и прибыль, и убыль. Всегда оплакивает он ушедшее и боится того, что таит в себе новое. Рассудок противится традиции. Эмоции противятся ограничениям, которые накладывают на него его собратья. И всегда из возникающего в нем трения рождается хищное пламя, которое высмеивал ты под именем проклятия рода людского, — вина!
Да и вообще, если уйти в СПГС, то можно сказать, что СИМ это Эрос и Танатос по Фрейду, но тут можно вообще до шизы докатиться, подобно Курехину и Дугину, которые доказали, что Ленин был грибом.
>>19464
Они преподают то, что спускает им МинОбр, программы такие, с ебанцой.
Они преподают то, что спускает им МинОбр, программы такие, с ебанцой.
>>19462
Наверное составителей заданий откровенно стебутся над людьми которых "обучают", специально вместо того чтобы разобраться какую пользу можно извлечь из художественной литературы и что хотел сказать автор, развивать самости вьюнок мышление чтобы обучающиеся задавали вопросы о прлчитанном. Вместо этого после "Муму" обязательно прилагается 10 бесполезных вопросов на которые нельзя ответить даже то что конкретно ты думаешь, а нужно вызубрить согласно методике внутри учебника. Дай Бог вразумления тем кто губит умы, а попавшим в их сети умам осознать что им им мешают развиваться.
Наверное составителей заданий откровенно стебутся над людьми которых "обучают", специально вместо того чтобы разобраться какую пользу можно извлечь из художественной литературы и что хотел сказать автор, развивать самости вьюнок мышление чтобы обучающиеся задавали вопросы о прлчитанном. Вместо этого после "Муму" обязательно прилагается 10 бесполезных вопросов на которые нельзя ответить даже то что конкретно ты думаешь, а нужно вызубрить согласно методике внутри учебника. Дай Бог вразумления тем кто губит умы, а попавшим в их сети умам осознать что им им мешают развиваться.
>>19471
Составители
Развивать самостоятельное мышление
Вопросы о прочитанном.
>составителей
Составители
>развивать самости вьюнок мышление
Развивать самостоятельное мышление
>вопросы о прлчитанном
Вопросы о прочитанном.
>>19470
Вообще, считается, что слизано с Лафонтена, а не с Эзопа, но не буду утверждать.
Для третьеклассника (по возрасту или уровню развития, не важно) сойдёт и такое объяснение. Слово "дебик" них тоже в ходу вроде.
>>19471
Человека можно сделать идиотом двумя способами: недодать ему информации, либо перекормить ей. Нынче в моде второй способ. А если учесть ещё ТикТоки под ПихПох, то вообще пизда.
Вообще, считается, что слизано с Лафонтена, а не с Эзопа, но не буду утверждать.
Для третьеклассника (по возрасту или уровню развития, не важно) сойдёт и такое объяснение. Слово "дебик" них тоже в ходу вроде.
>>19471
Человека можно сделать идиотом двумя способами: недодать ему информации, либо перекормить ей. Нынче в моде второй способ. А если учесть ещё ТикТоки под ПихПох, то вообще пизда.
>>19459
Базовая же библейская история, где муравей - классический фарисей, не готовый помочь ближнему в беде, епты. У нас по такой логике все инфлюенсеры и какие-нить политики - стрекозы, муравей бы их отправил вагоны разгружать и не разделил бы с ними хлеб, потому что тупой проль-шариков.
> а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья"
Базовая же библейская история, где муравей - классический фарисей, не готовый помочь ближнему в беде, епты. У нас по такой логике все инфлюенсеры и какие-нить политики - стрекозы, муравей бы их отправил вагоны разгружать и не разделил бы с ними хлеб, потому что тупой проль-шариков.
>>19495
Ну хз, может быть ты и прав. Только по библии, если есть фарисей, то должен быть и добрый самаритянин, но его нет. И не предвидится, видимо.
Ну хз, может быть ты и прав. Только по библии, если есть фарисей, то должен быть и добрый самаритянин, но его нет. И не предвидится, видимо.
>>19444 (OP)
Когда читаешь книгу, надо думать. Ты хочешь думать, не думая, по готовой инструкции. Тогда никак.
Когда читаешь книгу, надо думать. Ты хочешь думать, не думая, по готовой инструкции. Тогда никак.
>>19444 (OP)
Чтобы выкупать отсылки, нужен не ум, нужно просто много прочитать, чтобы у тебя был кругозор, как у автора отсылки.
Не норма. Средний Васян это довольное узколобое быдло, которое не выкупит никаких отсылок, если они не отсылают в современные новости или повестку, как у Пелевина.
С тобой всё в порядке. Если хочешь больше выкупать, нужно просто больше прочитать, желательно всякой классики, которую читали авторы книг. Ещё учти, что у кучи задротов, которые снимают всяки эссе на тему отсылок, есть синдром поиска глубинного смыла, они видят второе дно там, где его нет.
Чтобы выкупать отсылки, нужен не ум, нужно просто много прочитать, чтобы у тебя был кругозор, как у автора отсылки.
>в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь
Не норма. Средний Васян это довольное узколобое быдло, которое не выкупит никаких отсылок, если они не отсылают в современные новости или повестку, как у Пелевина.
>я так, максимум на полтора гляжу
С тобой всё в порядке. Если хочешь больше выкупать, нужно просто больше прочитать, желательно всякой классики, которую читали авторы книг. Ещё учти, что у кучи задротов, которые снимают всяки эссе на тему отсылок, есть синдром поиска глубинного смыла, они видят второе дно там, где его нет.
Сплошной тред каких-то недоразвитых школьников-дегенератов, которые с трудом могут излагать свои идиотские мысли. Читаешь натуральный шизофазический бред, как будто у каждого присутствующего здесь дебильное слабоумие. Вы олигофрены ебаные, у которых в башке натуральная мусорка из говна и гноя, а сам крохотный мозг, в свою очередь, эту кучу мусора даже переработать не способен. В итоге весь тред - это высеры деградировавших макак, состоящие из кусков говна и гноя, расположенных в произвольном порядке, без смысловой и логической связи. Совершенно несустветная дичь психически больных, которые воображают себе интеллектуалами, кривляясь, как мартыхи, и, возможно, подражая своим братьям по разуму, вроде любимого говнообзорщика, а то и вовсе соседнего дауна, чей высер им показался остроумным. Вот серьёзно, умственно неполноценные ущербы пытаются казаться умными. Выглядит так, словно ебанутый шизофреник в психдиспансере мнит себя Наполеоном и ведёт себя соответствующе.
>>19524
Есть ли хоть один тред, где эта паста не будет к месту?
Есть ли хоть один тред, где эта паста не будет к месту?
1,7 Мб, 1200x800>>19536
Тебе бы излечиться от этого сарказма, посмотри на Наташу Ростову, почитай пару главок из Войны и Мира, пойдёт на пользу
Тебе бы излечиться от этого сарказма, посмотри на Наташу Ростову, почитай пару главок из Войны и Мира, пойдёт на пользу
>>19444 (OP)
Напердел тебе в Тришкин кафтан за кокетничанье скот.
Напердел тебе в Тришкин кафтан за кокетничанье скот.
>>19445
Есть какой то гайд, где будет хронологический список по вкату в литературу, с такими книгами
Есть какой то гайд, где будет хронологический список по вкату в литературу, с такими книгами
>>19462
Что не так-то? Отличное развитие мышления и проактивности. Охуенное задание на самом деле.
Ты идиот?
Что не так-то? Отличное развитие мышления и проактивности. Охуенное задание на самом деле.
>дрочеров на голливудский хэппи-энд
Ты идиот?
>>19467
Это СПГС обычный. Натягивание совы на глобус. Считаю это деструктивный вид чтения, и уж тем более пытаться просить кого-то объяснить прочтения произведения таким же образом — смех.
Это СПГС обычный. Натягивание совы на глобус. Считаю это деструктивный вид чтения, и уж тем более пытаться просить кого-то объяснить прочтения произведения таким же образом — смех.
>>19609
По всей видимости, идиот здесь не я.
Были в своё время в школьной программе такие вещи как "сочинение на свободную тему". Вот такие вещи развивают и речь, и мышление. Более того, они помогают самовыражаться ученикам (ну да, по мере их сил, кто во что горазд)
А все эти попытки переиначить классические сюжеты это как раз деструктивная хуйня, подрастешь - поймёшь.
>>19614
Молодец, пиздюк, мемы выучил. А теперь пораскинь своим куцым умишком и попробуй разглядеть, что искусство в целом и литература в частности состоят из таких же мемов, только лет им побольше (счёт на сотни, иногда - на тысячи, как в случае мифологии), потом сложи два и два.
Тот, кто долго читает, вычленяет эти мемы уже на автомате. Это называется начитанность и умение проводить параллели. Тут нет никакой магии, чистая ловкость мозговых извилин.
Ты тоже научишься, если не слишком тупой и ленивый.
>мышления и проактивности
По всей видимости, идиот здесь не я.
Были в своё время в школьной программе такие вещи как "сочинение на свободную тему". Вот такие вещи развивают и речь, и мышление. Более того, они помогают самовыражаться ученикам (ну да, по мере их сил, кто во что горазд)
А все эти попытки переиначить классические сюжеты это как раз деструктивная хуйня, подрастешь - поймёшь.
>>19614
>СПГС
>Сова на глобус
Молодец, пиздюк, мемы выучил. А теперь пораскинь своим куцым умишком и попробуй разглядеть, что искусство в целом и литература в частности состоят из таких же мемов, только лет им побольше (счёт на сотни, иногда - на тысячи, как в случае мифологии), потом сложи два и два.
Тот, кто долго читает, вычленяет эти мемы уже на автомате. Это называется начитанность и умение проводить параллели. Тут нет никакой магии, чистая ловкость мозговых извилин.
Ты тоже научишься, если не слишком тупой и ленивый.
>>19444 (OP)
Библия хоть и база, но очень уж сложная для начала. В Библии легко заблудиться, а ещё легче двинуться, тем более без должного проводника, хотя бы там проф. Осипова, и подготовки, логики с диалектикой.
Сначала надо освоить формальную логику: Парменид "О Природе", теорему Гёделя о неполноте, учебное пособие Логика, В.А Светлов, 2012, чтобы понимать разницу между знанием и мнением, логикой и диалектикой, тождеством и демагогией.
Потом освоить диалектический метод, на примерах из Витгенштейна, софистов, даосистов, гностиков, чтобы понимать сложность и многогранность герменевтических произведений.
И, наконец, что-то из русских реалистов и сатириков, из жизненного опыта, особенно семейного, чтобы видеть не только что хотел сказать автор, но и о чём сказать забыл, умолчал, скрыл, о чём не подумал, а о чём проговорился между строк, и вообще что жизнь ИРЛ гораздо богаче и сложнее потуг любого самого гениального графомана, тем более пропагандонского лауреата международной херни и т.д.
Библия хоть и база, но очень уж сложная для начала. В Библии легко заблудиться, а ещё легче двинуться, тем более без должного проводника, хотя бы там проф. Осипова, и подготовки, логики с диалектикой.
Сначала надо освоить формальную логику: Парменид "О Природе", теорему Гёделя о неполноте, учебное пособие Логика, В.А Светлов, 2012, чтобы понимать разницу между знанием и мнением, логикой и диалектикой, тождеством и демагогией.
Потом освоить диалектический метод, на примерах из Витгенштейна, софистов, даосистов, гностиков, чтобы понимать сложность и многогранность герменевтических произведений.
И, наконец, что-то из русских реалистов и сатириков, из жизненного опыта, особенно семейного, чтобы видеть не только что хотел сказать автор, но и о чём сказать забыл, умолчал, скрыл, о чём не подумал, а о чём проговорился между строк, и вообще что жизнь ИРЛ гораздо богаче и сложнее потуг любого самого гениального графомана, тем более пропагандонского лауреата международной херни и т.д.
>>19677
Начала Евклида к формальной логике, а не к герменевтике. Не скачи по граблям, иди по порядку.
Начала Евклида к формальной логике, а не к герменевтике. Не скачи по граблям, иди по порядку.
170 Кб, 326x281>>19675
Ты школьник что ли? Причём вообще теорема Гёделя о неполноте к библии?
Ты школьник что ли? Причём вообще теорема Гёделя о неполноте к библии?
>>19682
чтобы не заблудиться
чтобы не заблудиться
1,5 Мб, 1920x2064>>19762 (Del)
В дурке кто-то забыл словарь Мюллера, и ты возомнил себя англичанином, пидр?
В дурке кто-то забыл словарь Мюллера, и ты возомнил себя англичанином, пидр?
>>19765
Дерьмо ебанное, хоть иногда и полезное.
Когда читал novel, (словарь) помог понять смысл названия корабля.
>словарь Мюллера
Дерьмо ебанное, хоть иногда и полезное.
Когда читал novel, (словарь) помог понять смысл названия корабля.
>>19766
Естественно, дерьмо. О том и речь, что мелкобуквенные мидвиты выебываются тем, о чем имеют весьма посредственное представление.
>>19767 (Del)
Захлопнул тебе за щеку, яйцеголовый.
Естественно, дерьмо. О том и речь, что мелкобуквенные мидвиты выебываются тем, о чем имеют весьма посредственное представление.
>>19767 (Del)
Захлопнул тебе за щеку, яйцеголовый.
>>19769 (Del)
Ты рецепт свой на таблетки прочесть не сможешь, шизя, какие там книги, хули ты мне тут втираешь?
Ты рецепт свой на таблетки прочесть не сможешь, шизя, какие там книги, хули ты мне тут втираешь?
>>19444 (OP)
Начни с книги Поварнина «Как читать книги» и Мортимера Адлера (то же самое название, лол). Если можешь, прочти вторую в оригинале (на английском), потому что его русский перевод просто отвратителен. Оттуда следуй инструкциям (там есть индекс со списком книг, которые имели большое влияние на общее развитие всемирной литературы). Если даже захочешь, можешь глянуть «Западный канон» Алана Блума.
Начни с книги Поварнина «Как читать книги» и Мортимера Адлера (то же самое название, лол). Если можешь, прочти вторую в оригинале (на английском), потому что его русский перевод просто отвратителен. Оттуда следуй инструкциям (там есть индекс со списком книг, которые имели большое влияние на общее развитие всемирной литературы). Если даже захочешь, можешь глянуть «Западный канон» Алана Блума.
>>19786
Баян от литкритики и пейсатого ксеноцентриста
Баян от литкритики и пейсатого ксеноцентриста
Оп не парься. Всякие до хрена умные кто пишет обзоры что там аллюзия тут отсылка здесь тайный ебать сокровенный смысл ну это их работа вот так пиликать и из любого говна пытаться делать продукт. Какой можно на поддувал и рецензиях вытащить. Получается по итогу хуйня , скажем Веркин написал чисто для себя «сороку» а некоторые пытались поддувать. Выглядело ебать жалко. Просто писатель для себя пишет бывает такое. Пишет что интересно ему а не читателю.
Говоря проще ощущение и как бы общая линия если ощущается без всяких поддував - писатель свою задачу выполнил. Иначе же если требуется уссаться разборы уже проебанного говна , следовательно писатель не работал и тупо фиксировал ебалу свою внутренне монологи и так далее. И ни хера не попытался в сюжет в приемы какие ведут читателя. Вот и все.
Говоря проще ощущение и как бы общая линия если ощущается без всяких поддував - писатель свою задачу выполнил. Иначе же если требуется уссаться разборы уже проебанного говна , следовательно писатель не работал и тупо фиксировал ебалу свою внутренне монологи и так далее. И ни хера не попытался в сюжет в приемы какие ведут читателя. Вот и все.
P.s хорошая критика и разборы это например отзывы других писателей (не критиков) на допустим Достоевского (не всегда положительные), и вообще современников. Кропоткин вовсе с Пушкиным диалог вел на своих страницах (естественно не при жизни последнего) однако вот такой живой разговор двух умных людей это гораздо лучше чем когда какая-то сосалка из телеги выдает сову с глобусом внутри за какую то точку зрения «как надо понимать эту книгу». Такой задачей автор должен заниматься в первую очередь. Да, по фану могут быть разъяснения, пробы некоторые и акценты. Допустим капитан Лебядкин в бесах - отнюдь не простой персонаж если прочесть его философские выкладки , специально звучащие в неудобное время, комедийно или трагично, какие просто игнорят другие герои романа. Об этом нормальные литературоведы и пишут статьи. Но не про хуйню навроде ютуб кликбейта - никто не понимает икс , или как понимать игрек. Понимай как хочешь и слушай себя. Хороший эссеист и критик в любом случае тебе поможет понять лучше что-то без ощущения что ты еблан.
>>19451
спасибо за рекомендацию
спасибо за рекомендацию
>>19444 (OP)
Лучше всего помогает просмотр фильмов. То же самое, что понимание и объяснение сцен в книге - понимание и объяснение в фильме.
Лучше всего помогает просмотр фильмов. То же самое, что понимание и объяснение сцен в книге - понимание и объяснение в фильме.