>>385346
Зачем пытаться доказать существование или отсутствие Бога? В послании к Евреям ясно сказано, что такое вера. "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" Если человек получил какое-то объективное доказательство Бога - ну, например, собрался какой-нибудь совет самых влиятельных учёных и официально заявил, что Бог есть - то это уже не вера.

>я не такой, как другие – потому мне и открылась истина

А что, религия уже превратилась в ультраобскурное андеграудное течение, известное только единицам? Никогда верующий человек не ощутит себя "не похожим на всех". Ну разве что какой-нибудь сектант из кружка поехавших в 10-15 человек с собственным мессией.

>я не буду делать операцию, мне поможет альтернативная медицина

Это тоже никак не связано с верой. Если человек дурак, то он будет надеяться на альтернативную медицину, пусть даже он атеист. Отказ от медикаментозных лечений или операций, которые потенциально могут спасти жизнь - это граничит с самоубийством, что, как известно, является тяжким грехом.

>большее влияние на общество и прогресс оказывает не аскет-исихаст в глухом лесу, а немолодая тётя, которая берёт пачку колбасы, т.к. там штампик "Без ГМО" или молодая фифа, которая выбирает "натуральное" питание, или старый пердун, который бредит теорией заговора и лечится у гомеопата

Это и обидно. Если какой-нибудь "верующий" заявляет, что не будет лечиться в больнице, так как там летают бесы, все акцентируют внимание именно на религиозной составляющей. Как чуть что случается, связанное с церковью, так всё это раздувают и проецируют на всех представителей конфессии. Христианин? Борешься с демонами в принтере. Мусульманин? Хранишь дома динамит и только и ждёшь, когда бы взорваться.

Я ещё не очень понимаю, как можно сравнивать треугольники и религию. Геометрия - это точная наука. Если существуют аксиомы и доказанные теоремы, их уже невозможно опровергнуть. Если ты в результате осмысления каких-либо вещей, поступков, мира с религиозной точки зрения пришёл к какому-то выводу, то ты можешь ошибиться, осознать ошибку и попробовать сделать другие выводы на основе тех же самых исходных данных, что самое главное. С такой точки зрения гораздо логичнее сравнивать это не с геометрией, а с психологией или философией, на мой взгляд.

>>385359
Затем, что такова человеческая психология. Люди хотят не только убедить себя, но и убедить окружающий, а для этого требуются аргументы и доказательства.

Обманки разные, это одна из многих (и, да, в сектах мотив избранничества чуть ли не доминирующий: возьми те же "Небесные врата"). А другим приятно осознавать, что и дождик по утрам не просто так. Кому охото осознавать, что болезнью наградил их не Бог, а слепой случай?! Ведь тогда нет никакой гарантии, что они успеют извлечь из этого хоть какой-то урок, просто их внутренний мир внезапно схлопнется и всё. А так, раз это испытание, значит у человека ещё есть время проявить себя, изменить отношение к жизни и т.д.

>никак не связано

За такую категоричность в любом приличном обществе выставляют за дверь. Посмотри социологические опросы по поводу суеверий и альтернативной медицины в России и мире.

Сама Библия даёт примеры беспрекословного подчинения Богу. Если Бог сказал, что надо принести в жертву (зарезать) своего сына, то надо его зарезать. А уж услышит ли такой человек голос Бога у себя в голове или не услышит, думаю, дело десятое. Достаточно того, что такие вещи декларируются в Священном Писании. Думаю, что и у мусульман найдётся подобных мест.

Геометрию в этом контексте можно рассматривать как эталон строгого доказательного рассуждения. Эмпирический метод естественных наук, хотя и пронизан математикой, но не такой строгий – это вторая ступень. Достаточно и того, что религиозные методы не таковы, и даже более, приводят (СИСТЕМАТИЧЕСКИ) к разным результатам. Ладно, подвижник ошибся – впал в прелесть, отмолили его, другой ошибся – прыгнул в окно. Это работа над ошибками. Но ведь есть множество таких традиций, каждая из которых претендует на истинность для своего нормативного пути, вырабатывает свои критерии, которые по отношению к другой традиции оказываются неприменимыми и просто её отметают, как ложную, как прельщение. И выводы у традиций отличаются. А претензии, замечу, непомерные. Если я скромный малый, то, может быть, мне и не надо претендовать на многое?!

Т.е. в религиозном подходе на определённом уровне отсутствует критический аппарат. А на другом уровне – он разнится от традиции к традиции, как по содержанию, так и по свойствам. При этом претензии на истинность, обличение в прелести\заблуждении\лжи других традиций. Где тут допущение своих ошибок, скромность, осторожность? (До определённой степени, но явно не достаточной.)

А что наука? Требует строгих доказательств или хотя бы анализа большой фактологической базы, занимается пересмотром своих положений, имеет достаточно чёткие критерии, она претендует на относительную истину, на правдоподобную модель, в конце концов, почти всюду в мире наука едина, прогрессирует, почти все научные споры мирные и пролегают в русле конструктивных аргументированных диалогов.
Я могу учиться физики и по американским учебникам. И там не будет трёх учебников: Физики от Резерфорда, Физика от Гейзенберга, Физика от Планка. Важно только, чтобы издание было современным, т.к. там могут быть исправления какие-нибудь. Найдётся в ней место и представления Ньютона и Эйнштейна, со всеми уточнениями.
Религия не даёт такой унифицированной и универсальной картины мира, но много противоречащих друг другу картин.

>>385359
С чем я согласен в твоём посте. Не всё же критиковать и спорить.
Доказывать существование или отсутствие Бога не очень плохая идея хотя бы потому, что гипотеза о существовании Бога нефальсифицируема, а следовательно – прилежит метафизике, а не науке. Т.е. к ней априори не может быть применён научный подход. Да, это не значит, что она ложная или что нельзя приводить аргументы за или против, просто они будут носить философский характер.
Про доказательства в Бибилии, в послании к Римлянам такое сказано: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны." Чем не указание на возможные аргументы или свидетельства?

Про то, что верующий далеко не во всём ощущает себя "не похожим на всех" – чистая правда, и это отнюдь не комплимен.

Да, хватает людей, которые придерживаются самых нелепых взглядов и при этом не верят в Бога (маргиналы и фрики от науки, как пример).

Это и вправду граничит с самоубийством, но для христианина не всегда самоубийство предосудительно. Готов поставить на то, что существуют святые-самоубийцы. Т.е. важны ещё и причины, которые побудили человека совершить самоубийство. Мученичество, когда человек добровольно отдаёт себя в руки мучителей, когда у него есть возможность сберечь свою жизнь нарушив религиозные установки – можно истолковать как самоубийство (И как тут не вспомнить Свидетелей Иеговы. Для них переливание крови – неприемлемо, так что и они, для СИ, мученики).

Да, к сожалению, экстравагантные и попросту безумные люди оставляют куда больший по себе след, чем скромный, последовательный верующий человек. Хотя бы из-за того, что они умеют (и хотят) производить впечатление за короткое время, а достоинства иного человека открываются через годы и случайно.

С психологией, покуда в неё проникает математика, конечно, не сравнить. А с философией можно. Вот только проблема в том, что всё стоящие начинания в философии рано или поздно отпочковываются в виде наук и, по сути, философией быть перестают. А в остальном, современная философия демонстрирует ту же безрезультатность и разброс точек зрения.