Дайджест Максимина. Хочу проанонсировать пару книжек.
1) Андрей Кураев "Дары и анафемы", издательство "Проспект". Наканец-та переиздают книги Андрея Вячеславовича, не так давно издали "Мастер и Маргарита: За Христа или против?" интересное культурологическо-религиоведческое прочтение романа. Ну и пособие для родителей о том, зачем и как нужно ОПК в школах преподавать (эту книжку может быть я пропущу, а вот "Дары" возьму, ибо Никея его книги не переиздаёт более.)
2) Пятигорский "Мышление и наблюдение". В нормальном переплёте. Собственно, тут же можно найти книгу ранее выходившую в НЛО "Введение в буддийскую философию". Я не успел купить в своё время.
3) В издательстве Кучково поле скоро выйдет книга Стивена Пинкера: "Как работает мозг?" (На русском в издательстве URSS уже были выпущены: "Язык как инстинкт" и "Субстанция мышления").
4) В серии "Философия сознания" в 2017 годы выходит, внимание, книга Д. Деннета! Наканец-та четвёртый всадник атеизма посетит наши полочки. Посвящена она тому, как философия мешает науке о сознании, названия я не помню, но она гуглится.
5) Напоминаю всем желающим, что "Опустошитель" переиздал книжку Б. Рассела "Отчего я не христианин?". Кроме того, в издательстве ББИ вышел толстый кирпич Тейлора "Секулярный век" и готовится четвёртая книжка Рене Жерара, про Шекспира.
6) Для любителей Фуко, на сайте Озона отдают "Управление. Государство. Территорию" за 500 рублей, заместо привычных 850. В честь чего такой праздник? Понятия не имею.
7) Рипол-классик уже ровно как месяц выпустил перевод очередной книжки Кена Уилбира, про Око разума или чего-то там, переводчик плачется и просит её купить, чтобы и дальше ньюэйджевский высер переводить и издавать. Да, в связи с этим, они выпустят и "Краткую историю всего" в обложке посимпатичнее, а то предыдущая не очень была.
8) Ганга выпустила биографию Кришнамурти, и много его бесед и дневников. Сборник высказываний Раманы Махарши, комментарий от Ренца на Евангелие от Фомы и пр.
9) В издательстве Корпус вышла биография шизофреника-экономиста, которого сыграл Рассел Кроу. Называется Игры разума и выпущена она под эгидой фонда "Эволюция". Советую обратить внимание. Да, по поводу "Просветителя", победила книжка про ГМО: "Сумма биотехнологии", у меня уже есть.
10) Академический проект переиздал "Или-или" Сёрена Кьеркегора, спешите, а то опять налетят мухи и разберут!

Пожалуй и хватит, а то всё раскупите, а мне потом ничего не достанется.

>>443865
Неплохо. Хотя Благоволительниц можно было по скидке где-нибудь урвать, как и книгу от Corpus. У меня в Лабиринте наконец-то скидка в 15% будет, но они не завозят Альпину нон-фикшн. А у той же "Эволюции" часть книг выходит там.
Небольшой дайджест, возможно с повторами:
1) В серии философия сознания выходят две книги (а думалось, что одна):
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=219278
Сладкие грёзы, чем философия мешает науке о сознании. Д. Деннета (редко его у нас издают, знаю про "Глаз разума" в соавторстве с Хофштадтером и "Виды психики", небольшую брошюрку, которую у же и не купить.)
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=221216
В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. Васильева.
Это может быть интересно, да и на всю серию внимание обратите.
2) Пинкер "Как работает мозг?"
http://www.kpole.ru/catalog/perevodnye-izdaniya/pinker-s-kak-rabotaet-mozg/
Внушительная по объёму книжка. Выходит в неплохом издательстве "Кучково поле".
Другие работы Стивена Пинкера, что всё ещё есть в продаже: "Язык как инстинкт" и "Субстанция мышления" выходили в URSS.
3) В ББИ вышел Тейлор "Секулярный век" и на подходе несколько интересных книг.
В том числе книга Рене Жирара "Театр зависти. Уильям Шекспир". Вообще, Жирар у нас представлен щедро: в ББИ "Я вижу Сатану, падающего, как молния", "Вещи, сокрытые от создания мира", "Достоевский: от двойственности к единству", в НЛО "Критика из подполья" (там и пер. работы о Достоевском), "Насилие и священное" и в издательстве Ивана Лимбаха "Козёл отпущения".
"Евангелие от Марка. Богословско-экзегетический комментарий." Ианнуария Ивлева (есть ещё и на Апокалипсис), нашего единственного серьёзного библеиста.
"Благочестивая идея Дарвина. Почему ультрадарвинисты, и креационисты её не поняли." - из-за тупости, думается, но что бы узнать наверняка, стоит пролистать книгу. Она ещё не вышла и в точности неизвестно когда выйдет, но в анонсах есть.
4) В Канон+ выходят некоторые работы Юнга, сейчас есть "Архетип и символ", а выпустят "Конфликты детской души", но надо в руках держать, т.к. того же Фрейда издали на отвратительного качества бумаге, "Психоанализ. Религия. Культура".
5) Ганга собирается порадовать своих читателей (ополоумевших шизиков, просветленцев и etc.) книгой о Рамакришне. Давно пора, издают они добротно (в плане качества самого издания), а переводи иногда хромают. Впрочем, уже сейчас можно приобрести биографию Кришнамурти по не самой демократической цене. И вышло переиздание двухтомного собрания бесед Раманы Махарши. (У меня есть отдельная полочка под серию "НЕ-2").
6) В издательстве "Когито-центр" вышла небольшим тиражом книга Болен "У последней черты. Смертельно опасные болезни как путешествие души". Меня книга, честно скажу, по отрывкам не впечатлила вовсе, но вы можете вполне составить и своё мнение. Если у вас смертельно опасная болезнь, почему бы нет?
7) АСТ не спешит выпускать Лема, но он выйдет. Переиздание "Суммы технологии" в серии Философия - неоклассика, в строгом спокойном оформлении. Так же выйдет, рано или поздно, Рассел, новая старая книжка. Её даже с сайта удалили, но я успел подметить (в СССР она выходила). Напоминаю, что Опустошитель переиздал "Почему я не христианин?" Рассела.
8) Фонд "Эволюция". В альпине выходит книга Буайе "Объясняя религию. Природа религиозного мышления", в АСТ книга Сингха "Ни кошелька, ни жизни" о гомеопатии и пр. альтернативных медицинах, в Corpus вышла биография Нэша за авторством Сильвии Назар.
В Лабиринте всё не взять, советую брать в частных магазинчиках, или ждать скидок. Корпус на сайте можно взять. Книга Сингха пока только как предзаказ фигурирует: https://www.ozon.ru/context/detail/id/138813242/
9) Напоминаю, что переиздают Кураева:
"Дары и Анафемы": http://www.labirint.ru/books/558578/
"Мастер и Маргарита: за Христа или против?": http://www.labirint.ru/books/545564/
"Основы православной культуры в школе. Для чего и как?": http://www.labirint.ru/books/557232/ (Эм, это не обязательно брать, это для родителей, у которых дети будут проходить ОПК в школе, и для учителей. Сопровождения к урокам.)
Брать можно где дешевле и удобнее лично вам, пользуйтесь поиском по книжным интернет-магазинам.

>>444617

>соскучились по крепкому мужскому члену в своей жопе

Ты начал эту тему.

>становятся откровенными ебанатами в глазах большинства

Большинство этого человека знать не знает. Большинство его знакомых? Зависит от круга общения. К чему бросаться такими фразами?

>условно говоря, обогащает свой внутренний мир, развивает себя интеллектуально и всё такое

Это может быть побочным эффектом чтения, а не причиной, по которой тот или иной человек обратился к книге.
Представляешь, но некоторым действительно интересно познавать себя, общество, окружающее. Не из каких-то корыстных побуждений, но оттого, что они имею такую тягу с самого детства и природа, их природа, вполне поощряет их интерес. Как? Познание, понимание приносит таким людям радость, воодушевляет их.
Мои родители книжек не читали, разве в своей юности, а я рано научился читать и с большим удовольствием читал уже маме, по слогам, как умел. На дни рождения мне дарили книги, потому что они мне нравились. Детскую литературу, энциклопедии, сборники сказок и пр. В три года, накануне перелёта, я сам, неожиданно для родителей, попросил купить детскую Библию (в аэропорте был книжный киоск). Они безверующие, никогда о Боге со мной не говорили, ничем таким не интересовались. Меня не заставляли учиться.
А у тебя какие-то члены в жопе, приказы и пр. Сочувствую.

Философией же начал увлекаться, т.к. любил дискутировать и хотел выступать на равных. Часто звучали имена, который мне на тот момент знакомы не были и я попросил список литературы у одного из участников дискуссии, чтобы и мне разобраться в этой теме. Платон, Аристотель, Плотин, Боэций. С "Диалогов" Платона и началось моё знакомство с философией. Т.е. философией я начал интересоваться сперва чтобы защитить религию, потом, чтобы опровергнуть религию, а в итоге самой по себе. В университете нашёл методический кабинет и брал труды Поппера, Куна, Винера, Бергсона, обзорную литературу по античности (Асмус, Богомолов), русской философии (Лосский, Зеньковский), Рассела, Реале-Антисери, Жильсона и пр. Там же, кстати, и впервые взял в руки Хокинга. Ходил в религиозно-философский кружок. Катехизические курсы и т.д.

А религия мне была изначально интересна из-за моей веры в Бога и попыток эту веру рационально обосновать (или даже себя оправдать, ведь верующий человек вне общины сродных по духу ощущает колоссальное давление). После я отошёл от веры, а теперь присматриваюсь, как бы со стороны.

У меня одна проблема: всё же, мои задатки более чем скромны (на осинке не родятся апельсинки), да к тому же лень.

>>444717
Появляется человек, которого ты пытаешься как-то определить для себя и приобретает тот образ, который, быть может, для него чужд. Он себя так не идентифицирует, вероятно, что он и не вписывается в этот образ во всех его частностях, а быть может и в существенном. Тогда ты совершаешь ошибку, которая становится более или менее заметной и значимой в зависимости от того, в каком контексте и как полно ты с ним взаимодействуешь. В конце-концов, человек может пострадать или, наоборот, причинить тебе вред.

Вне конкретных личностей? А как ты определишь, что они существуют? Для человека существует только то, с чем он может взаимодействовать и что может на него влиять. Существование можно мыслить как категорию относительную. И то, что не попадает в поле притяжения личности попросту не существует для неё. Тем паче в закрытой книге.

Ярлыки экономят мышление. Это оправдано только отчасти, т.к. это грубое приближение. А по сути, это сродни утверждению: "Я не считаю нужным разбираться в тебе". Если, конечно, человек не представился и не обозначил себя так и так.

Оно не беспричинно, это естественное стремление к познанию, которое вполне объяснимо в духе эволюционной биологии и психологии. Странно, что ты об этом не упомянул. В общем и целом, это черта моей психической конституции, а так как мои усилия в этом направлении вознаграждаются (так же, как, например, усилия наполнить желудок), то я и не сопротивляюсь. Тонкие эмоции служат теми силами, которые движут разум. Ведь помимо того, что мы можем посредством ума прийти к тому или иному выводу, необходимо ещё желание совершить это движение ума и желание ему последовать. Не все вполне понимают эту разницу, т.к. для них, в силу слаженной и бесперебойной работы психики, эти тонкие движения души\психики незримы. И без них он работает, но в холостую, приводя к деперсонализации и дереализации.

Т.е. я осознаю, что импульс этот мне неподконтролен, по большей части. Но, с позиций самого разума, коль мне желанно ему последовать, я пытаюсь не только удовлетворить любопытство и получить удовольствие от напряжения и разрешения ума, но и ответить на некоторые фундаментальные вопросы о мире. Какие - пояснять долго. В общем и целом, это касается статуса и характера ценностей, отдельных представлений, познавательной способности и т.д.

Ещё бы ты претендовал на всеобщность мнения, хе-хе. И это твоё право, его я, как ты понимаешь, не оспариваю.

Самодостаточность в том, что мне не нужна публика. Не во всём. Тем более, какой смысл в том, чтобы переоткрывать велосипед, если я ищу ответ на конкретный вопрос? Я ведь не ограничен книгой и её освоением, могу свободно об этом размышлять, сопоставлять, приводить собственные аргументы и обоснования (в математике - самостоятельно доказывать теорему и понимать её). А труд физика - это исключительно интеллектуальный труд? Или антрополога? Так что, к чему это замечание?

Ты говорил о том, чтобы демонстрировать свои познания кому-то ещё. В этом смысле. Ты не запоминаешь собственные посты?

И изучая математику. Ведь написано гораздо меньше, чем мне необходимо усвоить. Ведь возникает понимание, при должных стараниях. Это касается и физики. И биологии. И других дисциплин. Навык, понимание. И это тоже, в общем-то, существует. Так в чём вопрос?

>>444746
А какой мне интерес обсуждать таких людей, в глазах которых кто-то становится ебанутым из-за прочтения какой-либо литературы (если речь не о психиатрах идёт)? Среди моих знакомых таких людей немного. Да, такие есть, но почему это должно влиять на моё отношение к литературе?

Опять тут "всё" не к месту. У вас ещё не было курса логики? Почему у тебя такое похуистичное отношение к квантору всеобщности?

Хорошо, в твоей смыкается, а в моей - не смыкается. Ведь я понимаю, что человек не становится плохим совершим плохой поступок. И даже оценка поступка зависит от того, кто его оценивает. Это если мне не всё равно. Если мне всё равно на собеседника, новость, если они для меня малозначащие и рядовые, я могу их не осмыслять.

Только в науке это носит название категорий и понятий, и эти категории и понятия подкрепляются научной методологией и философией, критериями верификации, фальсификации, интерсубъективности, непротиворечивости и etc. Т.е. они бытуют не на том уровне, на каком мы обращаемся к ярлыкам. И эта разница существенная. Её можно обозначить, как различие между здравым смыслом и, собственно, наукой.

Там есть и некоторая физическая подоплёка, на микроуровне.

Про смерть не знаю, может и существует. Некоторые религиозные течения учат, что личность переживает и смерть тела. Личность в достаточно специфическом богословском или философском контексте.
Дело в том, что есть вещи, которые в силу горизонта событий в принципе не могут повлиять на человека (исключая некоторые эффекты, вроде квантовой запутанности). И это не домысел какой-то, это особенность нашей Вселенной (по-крайней мере так, как мы её себе представляем на данном этапе развития).
Что касается вещей более приближенных, то это вопрос дискуссионный, так как не совсем ясно, как это измерить.

Если ты не совсем представляешь что это такое, то обратись к соответствующей специальной и научно-популярной литературе о биологии поведения. На сайте Маркова обширная библиография со ссылками, да и сами его работы издаются и переиздаются.
Тем более, что способность к целеполаганию является у нас, в некотором смысле, врождённой. Как и способность осваивать письменную и устную речь. Как и тот спектр эмоций, которые мы в состоянии испытывать. Ты никогда не размышлял на тему, что та или иная эмоция, ощущение, чувство соответствует той или иной биологической потребности (или социальной - причём, животные в некотором смысле тоже ведут социальную жизнь, о чём ты можешь прочитать у Вааля "Политика у шимпанзе").
Но это такие банальные вещи, которые, как ты выше сказал, тебе бы не хотелось выслушивать от собеседника, но скорее прочитать самому.

Эти ценности могут быть ориентированы на Эго, на Бога, на общество, на Природу и т.д., в самой разной пропорции. Ты говоришь о желании, чтобы было комфортно, но понятие о долге очень часто призывает нас к таким поступкам, которые не просто выводят нас из зоны комфорта, но причиняют жесточайшие страдания. И многие принимают такое понятие о долге и, следовательно, ставят его выше своего комфорта.

А мне и не нужна такая уверенность, т.к. я вполне пониманию, что она вряд ли достижима. Для этого и стоит, как минимум, читать и размышлять, чтобы понимать, есть ли смысл в стремлении к той или иной степени уверенности в том или ином вопросе. Для этого есть демаркационные критерии, а на долю метафизики выпадает существенно, куда более существенная, доля неопределённости, т.к. в рамках метафизического суждения невозможно провести достаточно строгое (с точки зрения конвенционального соглашения не маргинальных членов научного сообщества) доказательство. Но возможна позиция, аргументация, менее строгие обоснования.
Кроме того, что я ищу ответы, я ищу и вопросы, которые, быть может, стоит задавать. И саму технику, по которое можно эти вопросы ставить самостоятельно, мыслить и разрешать их. Это широкий контекст таких поисков.
Но вопрос - это часто этап, совершенно верно, но как ты не взойдёшь на лестницу миновав с десяток ступеней, так ты и не подступишься к некоторым вещам, не понимая сути вопросов и их необходимости. Той перспективы, с которой эти вопросы, вообще говоря, могут быть заданы. Например, вопросы о доказуемости.
А оно и не будет объективным в этом смысле, это будет метафизика, но, как выше я уже ответил, метафизика так же может иметь в своей основе обоснование. Собственно, это легко понять, если вспомнить, какую роль в математике играют аксиомы и в научном познании - научная же методология и некоторые критерии\принципы, которые, судя по всему, не могут быть научно обоснованы достаточно строго, так же как теоремы и теории, но которые являются фундаментом математики и науки. Так вот, как в отношении аксиом возможен разумный (как я считаю) выбор и различение их, так и в отношении метафизики, тем более, что мы можем приложить к ней часть научного инструментария и опираться на научные факты в деле обоснования той или иной позиции.

Если мы говорим даже о религии, то неужели ты думаешь, что она держится на одной только вере и убеждении, а не на том, что существует некоторый способ удостовериться в её отдельных положениях. Это, прямо, путь мистика, который на практике осваивает наиболее значимую и сокровенную часть религиозной традиции. Т.е. он получает некое уверение через опыт. А опыт этот достаточно специфичен и трудновыразим, судя по всему, он попросту нов для человека. А ни есть ли это познание? Хотя бы и собственной психики.
А в целом это игра слов. Мол, абориген тоже в своём дискурсе познаёт что-то особое, новое и т.д. Точнее, развивается. Например, через освоение мира сновидений. Тем самым, подразумевается, что для человека реально то, что он маркирует как реальное. Что реальность именно конструируется. И хотя это отчасти так, но научный взгляд на мир основывается именно на убеждение в том, что есть некая часть, которая нам навязана с непреодолимой силой, и даже если мы её не подмечаем, то она воздействует на нас прямо. Человек может не включать в свою картину мира гравитацию, но разобьётся насмерть, если спрыгнет с достаточно высокого здания. Можно верить в духов, развивать эту систему и убеждаться в том, что они способны вылечить и рак. Но при этом умереть от рака, т.к. эти построения окажутся неудачными.
Это моё убеждение: развитие в рамках того или иного дискурса и есть познания, а дискурсы в этом отношении могут быть как удачными, так и неудачными. Ровно в той же мере, как удачными или неудачными могут быть живые существа: выживая или нет в той или иной среде. Это, вроде как, аналогия удачных и неудачных подходов к реальности.

Ну, слушай, и цитирование требует усилий, т.к. человек отбирает цитату. Это же не произвольно? Тогда чему противопоставлять? Если ты о тех, кто репостит сложные фразы не понимая их значения (а бывает, что они нарочито бессмысленные), то не совсем понимаю, как эта претензия относится к читателям этой темы.
В принципе - чтение и есть переработка. Человек создаёт собственное понимание текста. И когда он цитирует, если это не идиот конченный, он так же имеет своё понимание значимости этой цитаты, употребляет её в соответствующем контексте и т.д.
Ну... может ты имеешь в виду тех людей, которые, вроде бы, отращивают павлиньи хвосты, то, опять же, почему ты заподозрил в этом читателей этого треда? Т.е., мы же не в соц. сетях, тут не тупые пёзды находятся, отчего такой изначальный посыл?!

>>444746

Математика - это совокупность формальных систем. К логике она не сводится. Её статус дискуссионен. Смыслы математики оказываются приложимы к корпусу естественно-научных дисциплин и это само по себе ставит ряд весьма интересных вопросов, вроде такого: почему математика, развиваясь дедуктивно, работает в рамках индуктивных дисциплин, ориентированных на опыт. Почему до сих пор нет значимого зазора, между математикой и физикой. И отчего там, где наши интуиции дают сбой (квантовый мир), мы можем применять математическое описание и делать прогнозы.
Т.е. отчего математика распространяется, будучи интеллегибельной по сути своего развертывания, на объективную реальность, какой её нам представляет наука и дальше человеческой интуиции и биологической необходимости в таком сверхточном и эффективном инструменте охватывания реальности?
Смыслы в математике не произвольны, в этом загвоздка.
Что до скорости свободного падения, то я её помню, т.к. меня этому учили в школе. Скорее мне интересно, почему она выразима в качестве числа, и почему она именно такова. Это интересно.

А зачем мне его демонстрировать? Я веду себя в соответствии с тем, как понимаю собственную физиологию. Например, считать ли это проявлением болезни или здоровья. В том числе и когда я вижу собаку на улице. Мне известны признаки бешенства. Т.е. ты какие-то странные вещи говоришь, будто бы сферы человеческой деятельности абсолютно независимыми и расчленимы. А так, в чтении книги, которая требует уже понимания и знания каких-либо вещей. Я пойму её, если понимаю их.
В том смысле, что и у психических процессов есть свой коррелят, и сами идеи существуют-для-меня, как их вместилища (а заодно и всей психической жизни этого тела, которая удостоена быть в сознании).

Плохо, что не задумывался, видишь, привело к недопониманию. Хотя, может ты и не хочешь, чтобы тебя поняли? "Все пингвины чёрные", "некоторые пингвины чёрные": что сложнее обосновать? Достаточно часто, именно первое. Т.к. для последнего достаточно привести один пример, а для первого надо установить некое общее правило, принцип, отобрать всех пингвинов и т.д (либо раскрыть смысл понятий и т.д.).

Ох, лежал, вдруг разболелось в левой подвздошной области... оказалось, что яйцо ноет, левое и отдаёт аж туда. Вот жеж.

Да, собственно, чего пишу.
Каких современных авторов стоит обязательно прочитать?
Ад Маргинем много издаёт всего, но не совсем понятно, что на любителя, а что не стоит пропускать.
Вон та же Сьюзен Сонтаг с её "Метафорой болезни". Значимая или не значимая работа? А есть смысл читать Агамбена? Теологи может есть какие-нибудь крутые?

Вот список для ассоциаций и вспомоществления памяти: Рене Жирар, Дэвид Чалмерс, Дэниел Деннет (хотя он уже пердун старый), самый молодой всадник атеизма Сэм Харриз (но философ ли?), Ричард Докинз (старый, старше Деннета, кстати. Недавно геморрагический инсульт у него был... но восстановился. Как это? Пишут, что летальность высока. Могу только порадоваться за него. Только он уже и не пишет, считай), теоретики феминизма, трансфеминизма и прочего (там волны у них? Три. Я Андреу Дворкин запомнил, да и то из-за того, что она жирная и страшная. Но их же больше. Есть что переводное на русском? Смотрю, по теме феминизма, ЛГБТ и пр. у нас не так уж много литературы издают, даже не то, что не так уж много, нихуя), Петер Солтердайк (что-то АСТ не переиздаёт "Критику цинического разума"), всевозможные активисты и борцы за права животных (их вообще по именам не знаю), пердючий марксист Юрген Хабермас, из апологетов религии современных, аналитик Плантинга, аналитик Ричард Суинберн, Талиаферо? (как его там) и ещё один, теолог Густав Кюнг, насколько актуальны и современны Бальтазар, Жильсон, Барт, Ранер в душе не ебу, текстолог и агностик Эрман Барт, графоманка и типа-философ Анн Рэйнд, толковый парень Стивен Пинкер, сло...кий философ, толкователь Лакана Славой Жижек, сам Лакан, Бодрийардж, трансперсоналист, которого у нас издают хуёво и не издаёт АСТ - Гроф (они его издавали ведь), Делёз и Гваттари, Пьер Бурдье и Алан Бадью (а это кто, кстати? очередные графоманы?), упомянутый выше Агамбен, из наших Бибиков на ум приходит... и всё?

В общем, вот по темам:
Биоэтика, биополитика, теология, семиотика (Умберто Эко), культурный марксизм, сциентизм, когнитивные науки, феминизм, трасфеминизм и т.д.
Чёт лень перечислять.

Пожалуйста, подскажите годный актуальных авторов, которые либо на актуальные темы хорошо пишут, либо актуализируют и пересматривают дремучее говно, но хорошо.

>>447739
Вебер совсем свежий. Не дешёвый. Издательство собирается выпустить ещё книжки по индуизму и буддизму, кажется. Может и "Протестантскую этику..." переиздадут. Но я уже заказал в серии "Книги света" (в студенческие годы по ней доклад делал на парах); вот теперь гадаю, придёт или не придёт.
Да, ещё ВШЭ начала выпуск четырёхтомника "Хозяйство и общество". Если это всё интересно, то не упусти, потом будут цену заламывать, как другие тома выйдут.

Жижек... а его взял, чтобы был. Меня критиковали за античность, средневековье, новое время, что, мол, современных авторов недостаёт. Теперь и современные представлены: Жижек, Уилбер, Бодрийар. Есть современнее?
(Это шутка, критерии выбора немножко другие.)

Бодрийар, кстати, остался в том книжном один. Может два. Если у них не всё было выложено на полке. Я уж подумал, что издательство возродилось и начало переиздавать, да фиг там. Просто припрятанную партию где-то реализовало издательство-наследник.

Эрман тоже свежий, новенькое исследование. Бумага, правда, серая. Не очень приятная на ощупь. Чего жалеть на такую книжку бумаги? У издателей свои причуды.

Уилбер этот недорого стоит на ozon. Хотя, может уже подняли цену. Вроде не подняли... посмотрел.

Юнг? Хорошая бумага, переиздание от Канон+. Скоро выпустят и "Ответ Иову". Сейчас ещё у них есть "Архетип и символ" и "Структура бессознательного", но последнее лучше взять у Когито-центра, там и верстальщики получше, да и перевод тоже (полагаю).

Годман? Про Раману Махарши я всё собираю, что выходит в Ганге. У них скоро и про Рамакришну будет. Качественно изданные книжки, интересные. Хотя я их, если честно, читать не могу.

В Пятигорском работа "Введение в буддийскую философию", которая ранее выходила в НЛО, но уже давно пропала с книжных прилавков. Не советую пропускать тому, кто интересуется.

Паскаль Буайе? Отличная книга по антропологии и нейрофизиологии. Интересная и толковая. От фонда "Эволюция". На неё, кстати, ссылается Докинз в своей книге "Бог как иллюзия". Это так, занимательный факт.

Ещё было три книги, но они оказались испачканными плебеями со склада и я от них отказался.
Ганс Кюнг "Вечная жизнь?" (обложка белая - потому была просто вся в разводах, жуть.)
Бодрийар "Войны в заливе не было" (помятая обложка и разводы под обложкой - от чая ли или от чего ещё.)
Фрэзер "Золотая ветвь. Дополнительный том" (черканул кто-то по обложке, пидор).

Да, в Академическом проекте переиздадут Золотую ветвь, ну и дополнительный том уже вышел. Кому интересно - налетайте\приобретайте.

И ещё, скоро в "Кучковом поле" выйдет "Как работает мозг?" Пинкера. На днях.

>>447760
Что из ВШЭ для себя приметил? (Из вышедшего и того, что только собираются издать.)

Ганга... да, цены задирает изрядно. Впрочем, некоторое получается взять за недорого, скажем так, а некоторое не получается.

Чем дальше по времени, тем меньше, как мне показалось, в адвайте непроверяемой чуши. Не уверен, но, кажется, её совсем-совсем немного у Рам Цзы и Рамеша Балсекара. И, как раз таки, проверяемого предостаточно. Собственно, весьма забавное развитие эти идеи получили у Дугласа Хардинга и его последователей. Хотя меня его размышления поначалу просто раздражали (а попались они мне в "Глазе разума" Деннета и Хофштадтера)

Там, в общем, очень простая идея: в сознании разыгрывается, как на некоторой сцене без зрителей, драма личностного Я в его противопоставлении с Другим. Причём, получается, что этот спектакль сконструирован, отчасти социально, отчасти структурно (в том, как устроено наше восприятие и мышление от природы и в задатке). А разделение искусственно. Почему оно возникает? Мне, как эволюционисту, сразу же на ум приходит простой ответ - оно адаптивно. Это дискуссионный момент, понимаю.
Т.е. разделение на субъект и объект восприятия, ощущение собственной целостности и свободы - иллюзорно. Об этом сейчас, наверное, говорят не только нью-эйджеры, но и немалое количество учёных (нейрофизиологов, тех, кто занимается когнитивистикой; С. Харрис на ум приходит) и философов (Д.Деннет, Т.Метцингер). Харриса и Деннета сложно обвинить в симпатиях к религии, хотя Харрис и заигрывает с буддизмом.
И в ходе практики, все эти сторонники адвайты просто разрушают эти иллюзорные конструкции, погружаясь, скажем так, в особое состояние сознания и психики. Оно не трансцендентно. Как и, например, приход от наркотика. Но оно является особым состоянием и сопровождается чувство единения со всем и т.д., что они описывают.

Моя же точка зрения на Эго сходна. Я рассматриваю Эго, как тульпу, которая заводится в нашей голове усилиями нашего же окружения, но при условии, что мы к этому ещё и расположены (как к языку, например). Т.е., родители, воспитатели и т.д. обращаясь к нам и общаясь с нами, расценивая нас как личности, взращивают в нас я. А после мы начинаем форсить сами себя, направляя на своё Эго эмоции и внимание. Тульпу форсят точно так же. И тульпы могут чахнуть, если их хост обделяет вниманием. Так происходит и с нашим Эго, когда ум замолкает. По сути, игнорируя проявления Эго, мы его постепенно уничтожаем. Так происходит не только в одной адвайте, но и часто в ходе христианской аскезы и т.д.
Это, последовательное и методичное разложение (оно чахнет и распадается) Эго через его игнорирование. Не через борьбу (в адвайте), заметь, в которой тоже выходили бы эмоции, а в недеянии.

Так что, ИМХО, адвайта не привносит особой мистики, она просто ведёт к определённому состоянию психики и сознания. И более поздние учителя адвайты это, в общем, понимали, единственное, что они использовали определённую устаревшую терминологию.

От атеизма и материализма это отличается очень мало. Конец немного предсказуем и печален - смерть сделает из вас просветлённого, если вы не стали просветлённым при жизни. Всего то. А само просветление - это смерть Эго и порождаемого им иллюзорного разделения и наполнения мира. Он становится, вне ценностей, целей, желаний - пустым.

Я, конечно, говорю про неоадвайту.

>>447944

>кто пытается достигнуть просветления - никогда его не достигнет

Тут парадокс мнимый. Просветления достигает не кто-то, просветление настигает. Ведь если нет субстанциального субъекта, то, по сути, достигать некому, а раскрывается это именно с разложением иллюзорного Эго, т.е. как раз того, кто и пытается достичь просветления. Они использую другую лексику, конечно, говорят о Я и "я", где высшее Я - это сознание как таковое, а "я" - наша личность, представление о себе и т.д.

А это точно Тимоти Лири написал? Больше на риторику центра Иринея Лионского похоже по названию, хе-хе. Тоталитарные секты, деструктивные культы и т.д.

Личностью, конечно, быть не вредно. А её иллюзорность, как видишь, не слишком-то и трогает человека, если он не всматривается в себя. Собственно, разве Рамеш не говорит, что просветление случается? Т.е. он не говорит о том, что оно вам нужно или необходимо, просто одни к этому приходят, а другие не приходят. А Рам Цзы предлагает человеку счастливому от него бежать.

Конечно, это аналогично смерти. Очень часто просветление описывают так, как обыватель понял бы собственную смерть. Это как проснуться завтра другим человеком, с другими воспоминаниями или привычками. В данном случае, привычки и воспоминания те же, а вот субъекта нет, т.е. нет этого искусственного разделения внутреннего мира, нет неутомимого оценщика, который раскрашивает мир в краски страдания или радости, желаемого или не желаемого и т.д.

Когда ты говоришь "надо", ты поступаешь как догматик. Можно себя любить, лелеять, уважать (особенно, когда есть за что). А можно направить своё внимание так, что Эго растворится. Это возможности. Знаешь, можно придумать десятки ситуаций, когда предпочтительнее быть просветлённым, чем нормальным человеком. В кабинете у стоматолога, на дыбе, на защите диплома, во время напряженной игровой партии и т.д. Но есть и такие, когда удобно быть "я": на концерте, с любимым человеком, в горах или другом живописном месте и т.д.

А чем опасно холить Эго? А тем, что оно может стать слишком чувствительным к неудачам, обидам, неожиданностям. Это может отразиться на отношении к смерти, болезни, несвободы (когда возникают обстоятельства, преодолеть которые выше человеческих сил). На том, как человек будет преодолевать эти трудные этапы и выстраивать отношения с людьми. В конечном этого, сможет ли это сделать жизнь человека лучше?

>>447949
Конечно Лири, хоть и в соавторстве. Он вообще топил за свободное сознание, а вся эта шизотерическая дичь ей прямо противоположна. Там есть годный момент об этом, когда он чалился в камере рядом с Мэнсоном. Почитай, не пожалеешь. Возможно на многое взглянешь иначе и без всякого просветления.
О нееет, пожалуйста избавь меня от очередной порции объяснений. Я же говорю, читал и Балсекара и Ликермана. Если что, переубеждать тебя даже не пытаюсь, сам прекрасно помню как воспринимал слова тех, кто вдруг начинал критиковать адвайту. Просто очертил свою позицию, не более.
Слишком много времени и сил убито на эти бесполезные разговоры и рассуждения, не желаю тратить ещё хотя бы минуту на эту поебень. Не в обиду.
Да ничего особенного, поехал с групкой таких же сектантов в гермашку, там этот просветлёнец гастролировал. Народу пиздец, человек 400, все жопу лижут наперебой, шутеечки, охуительные истории, шоу сплошное. Я только спросить успел про всю эту херню с салфеткой, что мы де неотделимая часть и т.п, мол откуда вы, о просветлённый учитель, узнали, что есть этот самый абсолют и что мы являемся его частью? Он говорит мол это понимание приходит независимо ни от чего, а так-то да, но вообще нужно просто находится рядом с носителем учения, в общем если в двух словах - какое-то маняврирование. За такие прогоны в бо по ебалу бьют, а тогда манной небесной казалось. Алсо это ещё норм, на другие острые вопросы он откровенно петросянил. Ренц так вообще пиздец, цирк. Но он там больше с какими-то своими давно знакомыми чушками беседы вёл, так что непонятно нихера, но все смеялись. Рзаве что стоит отдать должное этим альфа-самцам недвойственности - мозги моют знатно. После сатсанга выходишь, а голова как воздушный шарик. Ни одной мысли, только приятное гудение. Всё, думаешь, нашло наконец. Но к счастью через пару дней попускает.
Рассказывать - беспонтово. Последи за новостями, наверняка нет-нет-да Рам Цзы в московию заглядывает. Только про психологическую манипуляцию почитать не забудь. И Лири ещё.