>>489394
>>488960
Достовеский. Идиот.
Европа, Швейцария:
К Князю относятся с наивысшей возможной заботой и пониманием, никто с ним не срётся, все люди в его окружении стараются проявить максимум сочувствия и даже в мыслях не имеют делать ему какую-либо бяку - напротив помогают выздороветь. Живут красиво, здорово и заебато. Дети и юноши чисты и прекрасны. Девочки местами странные, но охуенные.

Достоевский. Идиот.
Россия:
Князя пытаются наебать ещё прежде чем он слезет на родную землю с поезда, ИЧСХ этого совершенно нихуя не стесняются и об этом прямо в ебло признаются. С порогов ненавязчиво посылают нахуй, ссут в лицо, эксплуатируют морально, финансово и физически. Пытаются замочить нахуй. Признают на правах анального клована. Кругом разброд, шатание, пьянство, проституция и наёбизнес. Все врут как в докторхаусе. Дети и юноши дохнут от чахотки. Девочки настолько пизданутые на голову и пизду что об этом половина книги.

Если бы мы не знали ёбаную абсурдность такого анализа творчества Доста, то можно было бы подумать что он ёбаный либерахен. Ну ёпт, контуженные будут вкладывать в объект своего обожания/ненависти то, что им самим удобно. Кто-то читает Гегеля и видит совок, кто-то читает доста и видит ватников. Вообще, надо перед чтением анальный зуд в башке чутка унимать.

>>489567

>Когда тебе с детства ссут в уши и зомбируют а потом когда ты пытаешься проникнуться и понять по настоящему, приобщиться и у тебя не получается, ты не находишь там ничего ВЕЛИКОГО там ничего нет, там ПУСТОТА биопроблемы и тупость, когда ты от менее популярных писателей гораздо глубже и ярче эмоции получаешь чем от этого социоблядского биопроблемного высера про питерские вписки

Б-женька послал меня пиздануть тебе в башку очевидным - великое и охуенное по определению велико и охуенно для всех. Поэтосму нет нихуя удивительного в том что всё великое и охуенное написано об общечеловеческом, т.е. о тяготах и проблемах быдла - в годном их раскрытии охуенность и заключается. Что-то прям тончайше-сокровенное и раскрывающее новые глуины в тебе самом пришлось бы писать лично под тебя только для тебя, и разумеется оно в итоге никаким великим не было бы - лично твоя самая душевная хрень это ёбаное говно для твоего соседа.

Проще говоря, если ты не понимаешь почему 95% литературы которую называют бессмертной классикой и величайшими творениями, причём не только Тупое Быдло без вкуса но и вполне соображающие люди, написаны буквально про биопроблемы и Пизду, то ты немного аутист. Это печально.

>>492103
Ну смотри. Историю этих стран в общих чертах я знаю. Дочитал сегодня роман и считаю "Сто лет одиночества" полным калом по ряду причин.
1. Нехронологичность в первой четверти романа. Читателя кидает то в 16й век, то обратно в 19й, то к стене в ожидании расстрела, то к жизни Урсулы и её мужа до переезда в Макондо. Это ничем не обосновано, поэтому глупо и неуместно.
2. Бледность описаний и повествований, описательное бессилие. Возьмём для сравнения любого русского классика. Он создаёт словами живую реальность вокруг читателя, скажем, какой-нибудь приём у дворян - писатель практически сажает читателя за один стол с персонажами, настолько всё проработано. Маркес же ниасилил или ему просто безразлично, но всё, что он описывает, какое-то никакое - никакие персонажи, никакой город, никакая природа.
3. Ни единого персонажа, вызывающего сопереживание. Все мужики - либо дураки, либо слабаки, либо мерзавцы. Все бабы - либо шлюхи, либо дуры, либо конченные твари. Конечно, можно вспомнить первую Ремедиос, но она отъехала чуть ли не в детстве, и последнего Аурелиано, но он, во первых, не прожил и пары страниц, а во вторых у него свиной хвост. Первая Урсула - вроде норм, но вышла замуж за кузена, а потом все свои года боялась, как бы не родился урод. Да ещё и выгнала других двух поженившихся двоюродных брата с сестрой, двуличная мразь. Это если рассматривать действия героев, а просто так, эмоционально - все они мёртвые, именно никакие. Ничего в душе не шевелится, когда одна девушка отравила другую, а хотела третью, а потом страдала на эту тему 50 лет. Хотя по идее должно.
4. Санта-Барбара. Уже через примерно 50 страниц из 400 хочется крикнуть "Да мне положить, кто там родился в этой долбаной семье, кто умер, кто женился!" Но нет, весь роман посвящён именно этому - родился, поаутировал в комнате с пергаментами, пошёл по шлюхам, зачал ребёнка, возможно женился, но обычно нет, постарел, склеил ласты.
5. Некоторая надменность автора по отношению к героям. Во всём повествовании слышится тон, которым бы автор рассказывал его вслух: типа, он такой старый, мудрый, искушённый в жизненных вопросах и высоких материях, - а его герои напротив, простые, со своими простыми проблемами, в которых, вот курьёз, они ещё и путаются, а автор словно присматривает за ними, как за детьми. Это дичайше выбешивает само по себе, но особенно - в совокупности со следующей чертой - инфантильностью.
6. Инфантильность языка. Книга как будто написана со слов ребёнка, сочиняющего на ходу, и не особо задумывающегося над принципиальной возможностью излагаемого. Так и видишь ребёнка, который взахлёб рассказывает: "Короче, жили они в Риораче. Влюбились и поженились. А они, короче, кузены." "А ещё цыгане пришли, прикинь? И показывали ковёр-самолёт! Да в натуре говорю, ковёр-самолёт!" "Они, в общем, целыми днями трахались. А муж? Ну... Он в Бельгии остался."
Также инфантильность проявляется в нереалистичности некоторых на первый взгяд заурядных событий. Не может крестьянин несколько месяцев сидеть в лаборатории, просто потому, что у него поле не пахано и дети с женой не кормлены. Тем более не может он разбазаривать свои деньги на инструменты для исследований просто потому, что эти инструменты могут стоить больше, чем его урожай за десять лет. Не менее глупо выглядит неоднократно повторённая последовательность "семьи потеряла все деньги" - "семья закупает дорогие вещи", которая идёт иногда чуть ли не в соседних абзацах.
Такие постоянные удары автора в грязь лицом в сочетании с отыгрываемой ролью мудрого старца крайне раздражает.
7. Безразличие автора к происходящему в тексте. Описания событий создают впечатление, что ему всё равно. Вот приехали к девчонке 60 подружек из школы. Это наполнено эмоциями? Передано ли, что они переживали? Ничего подобного - рассказано, что нужно было докупить ночных горшков и распределить гостей по сменам. Даже одиночество, которое аж в названии романа - и то показано невнятно, как-то не к месту, как будто автор иногда спохватывается и вспоминает "а, я ж про одиночество пишу", и вворачивал о нём абзац. А если автору безразличен текст, то ситателю - тем более.
8. "В общем, все умерли". Маниакальное стремление автора убить под конец всех представителей этой семьи, продиктованное желанием написать историю семьи от начала до конца. Причём если первые её представители доживали до правнуков, последующие - имели обычную продолжительность жизни, то к концу автор казнит их без суда и следствия. Чего стоит одна только ничем не объяснённая, не имеющая предпосылок ночь убийства 16-ти братьев, из которых ни один не успел стать отцом (по крайней мере, об этом не сказано).
9. Нагнетание темы инцеста. Точно также, как и вымирание рода Буэндиа, не может быть объяснено иначе как капризами автора - хочу, чтобы все умерли, поэтому все умрут, хочу инцест, поэтому будет инцест. По большому счёту, ни разу он не является сюжетно оправданным, и ни разу инцест не влияет на сюжет. Во-первых, все те люди, вступавшие в такие связи, могли быть показаны как не вступавшие. Это автор сделал Хосе Аркадио и Урсулу кузенами - а мог не делать; это автор поженил Хосе Аркадио и Ребеку, причём Хосе Аркадио всё равно потом умер, а Ребека могла остаться вдовой любого другого мужчины; это автор свёл Амаранту Урсулу и Аурелиано, причём она погибла при родах, а он - при урагане, тогда какая разница, погибнут они так, или погибнут втроём с Гастоном при урагане? Во-вторых, все эти связи - неоправданы, так как совершаются в общем-то полноценными людьми, живущими в окружении множества молодых мужчин и девушек. Никаких причин бросаться в объятия родственников нет.

Дочитал сейчас Отцы и дети, и честно говоря я вообще в шоке. Настолько атмосфера романа схожа с нынешней, в лицах, в людском настрое, даже в пейзажах!
Ведь у нас было ~70 лет совка, так почему когда он кончился всё вернулось на круги своя?

1. Небрежное отношение ко всему русскому, науке и культуре в том числе
2. Описание русского мужика почти двухсот летней давности очень во многом описывает черты мужика современного. Приведу некоторые цитаты:
"...Русский человек только тем и хорош, что он сам о себе прескверного мнения..."

"...мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке..."

"...Русский мужик – это тот самый таинственный незнакомец, о котором некогда так много толковала госпожа Ратклифф. Кто его поймет? Он сам себя не понимает..."

Встречая подобные тексты изумлению моему нет предела. Насколько же всё осталась на своих местах!

3. Церковь. Про это мне говорить сложно. Почти никакой сатиры в адрес оной не было.

4. Слова о взяточничестве чиновников, несправедливых судах, бунтующая молодежь, консервативно настроенные "Отцы", и как всё злободневно! Я буквально с первых страниц начал изумляться:

"...Слуга, в котором все: и бирюзовая сережкав ухе, и напомаженные разноцветные волосы, и учтивые телодвижения, словом, все изобличало человека новейшего, усовершенствованного поколения, посмотрел снисходительно вдоль дороги..."
Это ли не портрет современного "юноши"?

Да и вообще много небрежных отсылок типа "...как и любой русский...", "...как в любой русской деревне...", "...как на любом русском кладбище...", И контекст этих отсылок, как не трудно догадаться всегда негативный. Отчего же так, анон? Оказывается уже как минимум двести лет все знают, что в говне живут, что распиздяйство кругом и разруха, но так это и продолжается. Раньше не понимал смысла слов "пидораший менталитет", которые часто можно увидеть здесь, но выражение оказывается настолько сильным, насколько грубым. Потомки "крепостных", распиздяев, алкоголиков, воров, тех кто всегда надеялся на том самый "авось", да что мы вообще можем изменить в этой жизни?
Не думал, что прочтение классики так меня взбудоражит.