>>4869

> "выполнение функции бега" не очень ясен. Ты считаешь, что у бега есть какая-то определённая функция?

Я считаю, что бег - реализация комплекса функций человеческого организма. Функция - способность члена тела или его сочленений, опосредованная осознанным и подсознательным(автономным, органическим, присущим человеческому организму, рефлексу?) целеполаганием. Если больше общо - действие. Общность, однако, немного туману наводит, потому что мыслительный процесс это тоже действие, однако работает оно по тому же принципу, по которому я делил и функцию - мыслительный процесс может быть как неосознанный, так и осознанный. Говорить о целеполагании здесь в контексте неосознанности сложно, потому что при всей детерминированности человеческого организма как необходимо-выживающего, мы не можем с точностью предугадывать каждое последующее событие в человеческом мозге.

>"Интерпретация..." - опять же, что это значит?

Под интерпретацией опыта я имел в виду событие осмысления(и только осмысления) опыта внешнего мира. Единственное отличие мышления вообще от мышления о частности - целеполагание. Однако, даже такое вольное и нестрогое разделение не является, на мой взгляд, легитимным, потому что мы не можем сказать, что при "мышлении вообще" не реализуется какое-либо целеполагание. Опять же, здесь вопросом будет стоять изначально наше отношение к человеку как к индетерминированному или детерминированному существу.

>Ты чему противопоставляешь непосредственное действие?

Не противопоставляю - скорее, мне просто хочется очертить некоторую последовательность событий, формирующуюся по принципу наслоения, где осмысление\мышление всегда является базовой категорией события человеческого организма. Естественно, это определение верно только в том смысле, если речь идёт конкретно о восприятии опыта внешнего мира человеком.

>Интерпретация, вообще, процесс.

Конечно, процесс. Но я говорю о составляющих, о механизмах этого процесса. Поэтому твоя ремарка очень кстати - она позволяет мне более разумно сформулировать мою же собственную позицию: интерпретация, как процесс, состоит из совокупности действий, выполняемых человеком. Интерпретация можно делить на факт восприятия и на факт, собственно, описания. Стыкуются они между собою на этапе "осмысления", которое является результатом первого события и основанием второго. Никого естественного деления на "событие один" и "событие два", очевидно, нет, просто для методологического удобства пишу так.
Поэтому: интерпретацией здесь мною был назван мыслительный процесс как таковой, уже по свершившемуся факту восприятия. Даже интерпретация восприятия как некоторый акт "интроспекции" относится туда же, потому что в нём речь идёт не о работе с восприятием как непосредственно данным в процессе осмысления событии, а о осмыслении некоторого статичного информационного конструкта. Не органическая, короче говоря, категория.

>У тебя в школе не было прозвища схотейнос?

Нет, в школе у меня было прозвище "сейф", хотя его придумали просто для того, чтобы я единственный в компании не ходил без погоняла - никто, в конце концов, так им никогда и не пользовался. Как у настоящего сейфа, денег у меня самого по себе почти никогда не было, но если мне их дашь, то не зная "пароля" забрать их становилось трудным занятием. Это же и касалось попытки развести меня\мою компанию на деньги, желания ограбить или ещё что-то в том духе. Правда, последние ситуации уже, наверное, привели бы к прозвищу "ЧОП", но они имели место уже впоследствии.

>Очень мутно ты пишешь.

Да нет, не мутно. Просто мы друг друга знать не знаем.

>>4999, >>4846
Тогда и выходит, что только для удобства мы можем, например, назвать осознание результата того или иного мыслительного процесса чем-то непосредственным, дробным, вычленимым. В контексте, вообще, попыток представить структуру сознательных мыслительных процессов.

Вот есть некая данность внутреннего переживания -- в таком ключе. Но, если говорить об этом более основательно, не упрощая, то за этим осознанием с неизбежностью лежат неосознанные психические процессы, их комплекс.

Потому, исходя из тобой же сказанного, не совсем корректно противопоставлять бег зрению (как видению, которое очень сложный психический и физический процесс) и мышлению. Это же касается и философствования.

Кроме того, даже простое рассмотрение моральных категорий подсказывает нам, что есть не только целеполагание, но и допущение человеком тех или иных следствий. Я могу делать что-то с целью получить результат А, но так же я могу знать, что это приведёт к результатам Б, С и Д.

Учитывая, что бег тоже по большей части бессознательный процесс (мы не контролируем сознательно каждую свою мышцу во время бега, не следим пристально за суставами, не очень заботимся о поддержании равновесия), очень странно спрашивать, а что я делаю при выполнении функции бега. Очевидно, что выполнение функции бега в своей полноте простирается за пределы той толики сознательности, целеполагания и пр. которые я в это вкладываю.

Выполняя функцию бега я выполняю и множество других, сопутствтующих с необходимостью или нет функций, набор которых зависит от конкретных обстоятельств. Например, я слежу за своим дыханием (и именно потому, что оно затруднено), озираюсь по сторонам, прислушиваюсь. Это всё приводит к множеству последствий, которые я могу иметь как своей целью, так и просто в виду (или же не знать о них вовсе).

Конечно, я бы не называл подсознательные (и не называл бы их подсознательными, а скорее бессознательными) движения целенаправленными. Мы их можем осмыслить как целенаправленные, но сами по себе они, моё мнение, таковыми не являются.

Т.е., субъект может использовать ту или иную функцию для достижения определённой цели, пусть и внеположной выполнению этой функции, но являющейся близким или далёким следствием её выполнения, чем-то с ней сопряженным.

Но это всё, если переводить на простой язык, не хитрее споров о роли ножа, которым можно намазать на булку масло, а можно пырнуть зазевавшегося прохожего. Очевидно, что нож может подойти и для этой, и для той цели.

>>5006

>не совсем корректно противопоставлять бег зрению

А я этого нигде и не делал. Это мне написали про бег. А написали на то, что я утверждаю, что функция философии, процесс мыслительной деятельности направленный на философский дискурс, никаким образом непосредственной пользы принести не может. Как и зрение, это явление направлено само на себя. Философия - мысль о мысли, такое вот уж поле очерчено у этого рода деятельности. И ответственный за экстраполяцию философского размышления на любые практики - сам человек, но как раз тогда он перестаёт заниматься философией и начинает, наконец, действовать.

> которое очень сложный психический и физический процесс

Сложный, конечно, если рассматривать его как структуру в разрезе биологического знания. Что конкретно человек может сказать о зрении кроме того, что он его испытывает? Для него зрение - не составное событие, а такое же явление, как и мыслительный процесс. Оно является базовым.

>мы не контролируем сознательно каждую свою мышцу во время бега, не следим пристально за суставами, не очень заботимся о поддержании равновесия
Почему ты упоминаешь о том, чего мы не делаем, но не упоминаешь о том, что мы делаем в момент бега? Я, например, как бегающий каждый день человек, могу сказать, что бег действительно достаточно автоматическое действие, но оно именно что автоматизировано - это комплекс циклических действий, которые за счёт своей повторяемости не требуют дополнительной осмысленности. Я, например, в нынешний московский гололёд, не могу так уж по-летнему бессознательно бежать по тротуару - я себе просто всю голову разъебу через несколько минут и ноги сломанные останутся.
В этом смысле, можно сказать, что продолжительный бег имеет сходство с видением чего-либо виденного, но, очевидно, не со зрением как таковым.

>Очевидно, что выполнение функции бега в своей полноте простирается за пределы той толики сознательности, целеполагания и пр. которые я в это вкладываю.

Мы немного уходим от темы, на мой взгляд, начиная рассуждать о содержании сознания в тот или иной момент действия. Я, утверждая, что философствование как таковое можно приравнять к зрению, имел в виду качественную характеристику действия - оба этих действия выражают самих себя в своей неделимости для конечного человека. Мысль о мысли всегда будет лишь мышлением и ничем другим; зрение всегда будет выражаться лишь увиденным. Меньшего для человека в рамках его восприятия просто нет, на мой взгляд. И именно из того, что эти состояния(мысль и зрение) являются неделимым феноменом для человека - то есть, за ними нет никакого осознанного действия, позволившего бы выстроить структуру события зрения\мысли как события осмысленного(наделённого смыслом), целеустремлённого(устремлённого к какой-то цели). Они вне категории пользы как раз из-за того, что они есть данность, условие и характеристика человека, и уже только при помощи них может выводится какое-то стремящееся к "пользе" действие. Можно сколько угодно потом придираться, что "выживание" - необходимость, а значит - тоже "польза", следовательно отказаться видеть или думать мы не можем, но я на это возражу лишь тем, что в моей системе координат "выживание" как осознанное событие является выбором и, следовательно, выживая мы при помощи базовых характеристик принимаем решение о выгоде события. Мы, простите, думать начали как раз для того, чтобы в своей слабости избегать детерминации природными событиями, поэтому я считаю свою позицию правомерной.

>Т.е., субъект может использовать ту или иную функцию для достижения определённой цели

Ну да, конечно, но моя основная претензия была в том, что из философии ничего, кроме философии, сделать не получится - ровно как и из "зрения" ничего, кроме "зрения" не вытекает. Они либо есть, либо нет; они отражают только самих себя; при всей субъективности видимого и мысленного, мы всегда понимаем, что говорит человек, когда озвучивает слово "мыслить" или "видеть" и раздробить эти понятия не можем, не зациклив их на самих себе. Для уточнения, обращу внимание, что здесь уже идет речь о мысли о зрении как феномене, чтобы меня не старались увести в сторону описания зрения и мысли как биохимических взаимодействий внутри человеческого организма.

>не хитрее споров о роли ножа, которым можно намазать на булку масло, а можно пырнуть зазевавшегося прохожего. Очевидно, что нож может подойти и для этой, и для той цели.

И именно в качестве "остроты" клинка как базового условия совершения тех или иных действий я предлагаю рассматривать сведённое к единой группе "базовые" действия зрения и философии(мысли о мысли). Хотя, с таким определением философии можно не согласиться и изначально её подразумевать как осмысление-для-совершенствования, но боюсь, что пока мы не видим результатов осмысления на практике, мысль остаётся мысль; когда же мы их увидели - речь идёт о практике конструирования.

>>7865
Друг мой, ведь ты не представляешь, насколько удобно иметь библиотеку из всего-всего-всего того, что ты планируешь прочитать в ближайшие несколько лет. Отчего же, если есть деньги, отчего же не приобрести большее, что нужно, вместо часов выпученных глаз в букинистических магазинах, лишь дабы найти «тот самый» заветный том, который ты будешь обгладывать и облизывать в надежде, чтобы пацанчики с букача не засмеяли? Разве ты добиваешься знания, как лев своей пищи? Не есть ли твой разум лишь бедность, и грязь, и жалкое довольство собою? Повторю, первое прочтение это только ознакомление с книгой, читая в первый раз ты поймешь лишь часть того, что ты бы понял, досконально изучая её отдельные фрагменты. Бравирование антипотреблядством мне видится некоторой формой, кхм, кгхммм, фриганства, когда ты роешься в помойках, но обосновываешь это бунтом против капиталистической системы и буржуазного общества. Либо же в сознании твоем сформировался образ туповатого бизнесмена, который поутру, перед работой, включает телевизор от эЛЖи на семьдесят пять дюймов и с пристрастием поглядывает на дорогие подарочные издания Искусства войны, Государя и Книгу правителя области, определяя свой интеллект в планетарных масштабах? Но так называемое «потреблядство» слабо коррелирует с настоящим познанием в действительности. Подумай же, устрой две, пять, или сколько там на тебя хватит минут великого презрения насчет своего ума, своего интеллекта и своей разумности, раз ты в воскресный вечер высираешься о чьих- то покупках на анонимной имиджборде, подконтрольной правительству великойимперииТМ и жирным олигархам. Рака почек, простаты и печени. Всего, кгхм, плохого.

Что-то я слишком высрался про Россию и двачи, надо бы выпить минералки и тоже себе великое презрение устроить. Потом Довлатовым зачитаюсь, отрезвение/похмелье все же, всего вам хорошего, всех благ и да хранит вас Господь, но не того нищего пидора. Читал у Сергея Донатыча Чемодан, Наши’х (лучшая глава Бесов между прочем) и Заповедник. Надеюсь Компромисс или Иностранка окажутся на том же уровне.