>>5050
Берёшь и открываешь толкование. Берёшь. Открываешь.
Я вот сейчас не поленись и сформулирую ответы на все эти платиновые вопросы, убью кучу времени - так ведь всё равно будешь заниматься эквилибристикой, кричать ВРЁТИ, цитировать Чпокинза, потому что с молоком матери впитал позитивизм и диамат. Ну и хрен с тобой.

>С точки зрения математической логики необходимо и достаточно найти всего хотя бы 1 (ОДНО!) противоречие некой теории или идеологии с экспериментом, либо 1 (ОДНО!) внутренне противоречие в ней, чтобы доказать, что она ошибочна

Зачин уже говорит сам за себя - автор пользуется терминами, о которых имеет смутное представление, всё в одну кучу: и математическую логику, и эксперимент, и сельдь с молоком. А тон при этом срывателя покровов. Здесь, на самом деле, уже можно закрывать, но мы же не ищем лёгких путей, нам содержание не интересно, а тексты мы ищем, которые подтверждают мнение и совпадают с представлениями, а не открывают новое, да?

>"никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые божии человеки, будучи движимы Духом Святым" (2Пет. 1, 21)

Не всё Писание состоит из пророчеств. Часть книг исторические, другие имеют нравственную, воспитательную составляющую, часть символическую, а часть буквальную. Но да, всё это многообразие смыслов и пластов собрано по воле Бога. Заметь, не надиктовано, как представляется Коран мусульманами, а скомпилировано людьми, но в соответствии с Замыслом.

>"Все Писание богодухновенно" (2Тим. 3, 16)

Богодухновенность не означает, что это пошаговый учебник буквальной картины мироздания for dummies.
Дальше истеричная патетика, пропустим. Обвинять других в передергивания фактов даже не понимая этих фактов, разжигать ненависть и указывать на конфликты - воистину, "Что ж ты смотришь на сучок в глазу ближнего твоего, а в своем глазу бревна не замечаешь?" (Мф 7:3).

>Животные были сотворены раньше человека

>Да. (Быт. 1:20-27)

>Нет. (Быт. 2:7, 18-20)

В первой главе Бытия речь идёт о сотворении мира, а во второй - Эдемского сада.

>Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей

Чтобы найти противоречие надо очень захотеть, потому что здесь вообще нет указания на порядок творения, только на сам факт "привода". Но мы же очень хотим найти повод провозгласить своё превосходство над вернунами, поэтому ищем подвох в порядке слов в предложении. А вот не взлетит. Про животных:

> на древнееврейском языке точное грамматическое время глагола определяется контекстом. Из Бытия 1 явствует, что земные твари и птицы сотворены до того, как был создан Адам. Поэтому еврейские исследователи понимали глагол «образовал» в Бытие 2:19 как означающий «ранее образовал» или «образовав» (совершенное или прошедшее совершенное время). Если перевести стих 19 следующим образом (так же как и переведено в одном из распространенных версий перевода 1): «Господь Бог, образовавши ранее из земли всех животных полевых, …привел их к человеку» - кажущееся несоответствие с 1-й главой полностью исчезает.

> Возникновение данного вопроса происходит из-за неверного предположенияо том, что 2-я глава Бытия представляет собой другое описание сотворения, отличное от 1-ой главы. Но при тщательном рассмотрении становиться очевидным, что вторая глава не есть «другим» описанием сотворения, так как она ничего не говорит о сотворении неба и земли, атмосферы, морей, суши, солнца, звезд, луны, морских животных и так далее. Вторая глава лишь упоминает моменты, непосредственно связанные с сотворением Адама и Евы и их жизнью в саду, который Бог приготовил специально для них. Первую главу стоит понимать, как сотворение с Божьей перспективы. Это «большая картина», обзор всего сотворения. Вторая же глава рассматривает только детали, важные с позиции человека.

Про растительность:

> Существуют два ключевых утверждения относительно противоречий между 1 и 2 главами книги Бытие. Первое относится к растительной жизни. Бытие 1:11 отмечает, что Бог создал растительность на третий день. Бытие 2:5 утверждает, что до создания человека «не было на земле ни куста, ни травинки». Так какой же день имеется в виду? Создал ли Бог растительность на третий день, до того, как сотворил человека (Бытие 1), или после его создания (Бытие 2)? Обратите внимание, что еврейские слова, обозначающие «растительность», отличаются в этих двух стихах. Бытие 1:11 использует термин, относящийся к растительности в общем. Бытие 2:5 использует более конкретный термин, подразумевающий растительность, требующую хозяйственного, земледельческого ухода. Эти тексты не противоречат друг другу. Бытие 1:11говорит о создании Богом растительности вообще, а Бытие 2:5 сообщает, что Господь дал рост «земледельческой» растительности лишь после создания человека.

>Душа смертна или нет?

>Да. "ибо душа всякого тела есть кровь его" (Левит 17:14).

>Нет. "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне." (Мф. 10:28)

>Если душа - это кровь, то душа смертна.

А пол - это лава. И ведь не смущает, что между отрывками сотни лет, они в оригинале на разных языках и говорят о разных вещах. Ритуальные запреты в Ветхом Завете - это нормы, которые даёт Господь чтобы научить племя Израилево хоть на том уровне, который они могут воспринять. Лучше бы платиновый вопрос задали про "жестокого бога Ветхого завета" и милосердного Христа.

>Если же душа нематериальна, но она бессмертна.

В левит речь идёт о душе как о жизни, жизненных силах, циркулирующая кровь по организму символично похожа на течение жизни. Запрет на питье крови - учение о ценности жизни, её важности. В Новом же завете речь уже идёт о духовной жизни, жизни человеческой души, о вечности.

>олько крови не ешьте, — замечает законодатель, — на землю выливайте ее, как воду, потому что кровь есть душа; не ешь души вместе с мясом" (ст. 16, 23). Во внимание к потребности усиленнаго питания ослабленной грехом природы человека, евреи получают подтверждение своего права (Быт. IX, 3) есть мясо, но вместе с тем получают и то предостережение, которое дано было Богом при благословении мясной пищи (Быт. IX, 4—5). Кровь, как условие жизненности телеснаго организма (в 14 ст. ХVІІ гл. кн. Лев. читаем: „душа всякаго тела есть кровь его") и вместе как символ принципа жизни вообще, — должна быть священной в глазах еврея. В установлениях о ветхозаветных жертвах крови жертвенных животных усвояется очщающее значение: „душа тела в крови,— говорит Господь, - и Я назначилъ ее вам для жертвенннка, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищаетъ" (Лев. XVII, 11). Очищает, разумеется не сама по себе, а в силу того нравственнаго настроения, которое должен был испытывать приносивший жертву раскаявшийся грешник и, — особенно, в силу своего прообразовательнаго отношения к искупительной крови новозаветнаго Агнца.

>По мнению бл. Феодорита, запрещение вкушать кровь чистых животных „врачует в израильтянах склонный к убийствам нрав их. В самом деле, если есть кровь безсловесных животных значило "есть душу", — то тем более законопреступно разлучать с телом разумную душу" (Толк. на кн. Втор., в. II). В IX гл. кн. Быт. вслед за 5 ст. знаменательно стоит: „кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо человек создан по образу Божию" (Быт. IX, 6).

>Согласно современной нейрофизиологии, оба библейских учения ложные, ибо нематериальной души нет и сознание человека представляет собой работу головного мозга, а не кровь.

Согласно современной орнитологии, дураков на двачах не бывает, потому что орнитология занимается другими вопросами со своей моделью кусочка материального мира.

>Смерть подобна вечному сну без сновидений.

Сильное заявление. Сразу видно, человек солидный пишет, и кандидат в президенты, и атеист, и на районе человек не последний.

>Было ли бегство Иосифа, Марии и Иисуса в Египет и избиение младенцев Иродом?

>Да. (Матфея 2:1-23)

>Нет. (Луки 2:1-41)

Переведём вопрос в более общий, раз автор не способен объять картину хоть немного шире. "Откуда противоречия в синопсических Евангелиях?". Тут бы задуматься, как отвечали на это люди две тысячи лет, почему эти книги признаны каноническими, а прочие нет, при том, что Предание составлялось непрерывно, начиная с непосредственных участников событий и далее, от ближайших лет, когда события были ещё свижими и все было "как на ладони". Но это для тех, кто хочет разобраться, а не подтвердить свои вскукареки.
А всё просто: евангелисты писали о разных вопросах, выявляли то, что считали важным в том или ином эпизоде или событии. Не искажали факты, но делали упор на разных аспектах смысла. Также не стоит забывать о изменении традиций за прошедшее время, то что мы понимаем сейчас так, раньше было очевидным людям с другой культурой иначе.
Конкретно по этому вопросу:

>Часто утверждают, что фрагмент (2:1-23) из Евангелия от Матфея расходится с повествованием из Евангелия от Луки (2:39-40). Матфей описывает посещение Иерусалима волхвами, бегство Иосифа с Марией и Иисусом в Египет, избиение младенцев по указанию Ирода, его смерть, возвращение Иосифа с семьей и их поселение в Назарете. Лука же не говорит об упомянутых выше эпизодах. Он просто констатирует: "И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет" (2:39). Утверждают, что здесь имеет место очевидное противоречие. Но давайте уделим этой проблеме минуту-другую нашего времени, и мы увидим, насколько несостоятельно данное обвинение.

>В Евангелии от Матфея, по существу, сказано, что, после прихода волхвов, Иосиф и его семья отправились в Египет, откуда (через некоторое время) они перебрались в Назарет. Лука же свидетельствует, что после совершения обрядов, предписанных Законом, Иосиф и его семья вернулись в Назарет. И где же здесь противоречие? Лука не отрицает, что семья Иосифа искала убежища в Египте. Он просто не упоминает этого эпизода из жизни Младенца Христа. Если один из отчетов является более подробным, чем другой и упоминает больше деталей, то между этими отчетами нет никаких противоречий.

>Более того, необходимо помнить, что два рассматриваемых утверждения совсем не обязательно являются параллельными с точки зрения времени, в которое произошли упоминаемые события. Ни один из евангелистов не упоминает точного года или месяца, в которые происходили описываемые события. Матфей говорит, что бегство в Египет произошло после прихода волхвов; Лука же ссылается на то, что Иосиф со своей семьей вернулся в Назарет после совершения "всего по Закону Господню". Вполне возможно, что события, описанные во второй главе Евангелия от Матфея, произошли уже после возвращения в Назарет, о котором Лука упоминает в стихе (2:39). В этом случае Иосиф и его семья, после того как они вернулись в Назарет, переехали (на некоторое время) в Вифлеем для того чтобы пожить в городе своих предков и принять волхвов, но они не могли остаться жить в Вифлееме постоянно из-за враждебности Ирода по отношению к Младенцу- Христу. Другое возможное объяснение заключается в том, что период времени, на который ссылается Лука, является более неопределенным и широким и покрывает (включает в себя) все события, упомянутые во второй главе Евангелия от Матфея.

>Причем, очевидно, что два маршрута несовместимы - события в одном Евангелии исключают возможность событий в другом - находясь в бегах Египте после того, как "Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним... весьма разгневался, и послал избить всех младенцев" (Матф. 2:3,16), невозможно спокойно ходить в Иерусалим ежегодно, причём не тайно, а открыто, публично и на праздник (Луки 2:41).

Вспоминается старый анекдот про написание диссертаций: "не знаешь, о чём речь - пиши "очевидно, что...", а если не нашёл источник "всем известно". Всем очевидно одно, а ему другое.

>Из этого следует, что в евангелиях описываны мифы, а не исторические события.

Допустим даже, что противоречие есть, чтобы проверить автора на ту самую логику. "Если событие А противоречит событию Б, то оба они ложные". Вот она, логика-то! Математическая! Срочно дайте человеку диплом физтеха, не томите!

>Обычно человек очень сильно запоминает яркие необычные впечатления и хорошо помнит их на протяжении всей жизни, часто в мелких деталях. Тем более, когда речь идет о внезапном явлении бога на небе, который высказывает тебе претензии! А когда человек врёт, то часто он не помнит, что именно он соврал и поэтому часто путается в показаниях. Здесь как раз такой случай - библейский персонаж Савл, переименовавший себя в Павла, врал, потому и путался в показаниях.

Кандидаты в президенты было бы неплохо знать, что люди не пересказывают как болванчики всё слово в слово.

>Любопытны некоторые, хотя маленькие и несущественные, особенности этого второго собственного рассказа апостола о своем обращении, в сравнении с первым его рассказом (Деян.22) и рассказом дееписателя (Деян.9). Эти особенности следующие: 1) о свете небесном, осиявшем Павла, точнее отмечается, что это был «свет, превосходящий солнечное сияние»(в Деян.9 «свет с неба», в Деян.22 – «свет великий»). Этою чертою восполняется тот и другой рассказ о Павле. 2) Апостол говорит затем, что и он сам, и спутники его – «все мы упали на землю», чего не упоминается вовсе в Деян.22, в Деян.9 же говорится, что спутники Павла «стояли в оцепенении» (Деян.9:7). Это разногласие едва ли надо особенно стараться примирять. Достаточно объяснить его в том и другом случае различно выраженным желанием апостола изобразить силу впечатления события на его спутников (вероятно, и так, и этак, т. е. часть – падением, а другая – оцепенением, или сначала все падением, а потом все же – оцепенением), выразивших свой ужас пред совершающимся. 3) Апостол делает замечание, что Господь говорил с ним на «еврейском языке», замечание, из коего видно, что настоящую речь свою апостол говорил на языке греческом, наиболее понятном для его слушателей. Наконец, 4) важнейшая особенность настоящего рассказа в том, что речь Господа передается гораздо подробнее. То, что в тех рассказах передается, как слова Господа Анании и Анании Павлу уже в Дамаске (ср. Деян.9и д., Деян.22и д.), то здесь представляется, как речь Господа самому Павлу при явлении, и еще с некоторыми добавлениями. Вероятно, апостол, в видах большего удобства, совместил в одну речь и то, что говорил ему непосредственно Господь, и то, что говорил ему Анания, выразив это в свободном изложении, не держась буквы и не нарушая существенно истины, потому, что Павел действительно слышал от Анании то, что было ему поручено Господом.

>Что касается тех подробностей настоящего рассказа (Деян.26и Деян.26:18), коих не оказывается совершенно в двух прежних сообщениях об этом событии, то и они объясняются также очень просто – неодинаково подробною передачею одного и того же существа дела.

Иначе говоря, Савл использовал фразеологизм для передачи нужной мысли во втором разговоре.
Поймали на небуквальности, звоните в полицию.

>Разрешены ли изображения (иконы)?

А вот и платина платин подъехала.

> Нет.

>"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" (Исход 20:4)

Видимо, тысячи тысяч толкований этого места не впечатлили ни автора, ни анонса, который принёс этот высер, поэтому я напишу по простому, по-нашему, по-питурдски:
Не делай идолов из того, что видишь вокруг, потому что всё, что вокруг - не Бог! В небе и на земле, это всё тварное, сотворённое Богом, не Бог! Бог - это Бог!

>"дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо (гада), ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли" (Второзаконие 4:16-18)

О чём и речь. А самая мякотка в том, что речь идёт не о изоборжениях, не о картинках, не о иконах, а о наделении любых образов свойствами Бога и наоборот, преданию Богу каких-либо образов и поклонению им как Богу. "Как Богу" - вместо Бога. Вот подумал древний еврейский Васян, что Бог похож на птеродактиля, смастерил птеродактиля и поклонялся именно Богу, а не птеродактилю вместо Бога по неверию или умыслу - и именно это запрещается, потому что Бог не птеродактиль.

>Да.

> "И сказал Господь Моисею: сделай себе змея и выставь его на знамя" (Числа 21:8) "и сделай из золота двух херувимов". (Исход 25:18)

Херувимы символические, им никто поклоняться не предлагал, тем более сам Господь, тем более, что возле них он Сам и говорил.
И всё это вообще не про иконы, которые можно видеть в храмах, которые по смыслу не особо похожи на херувимов, и уж тем более не являются представлениями христиан о ещё не явившимся ветхозаветном Боге. Вот вам целый вселенский собор, во всём разобрались, разложили по полочкам, нет, каждый наслушается каких-то пассажиров и повторяет бездумно, что в десять веков назад, что три века назад, что сейчас на двачах!
Седьмой вселенский собор выявил всю суть и красоту иконопочитания - Христос жил на свете, святые жили, чего их не нарисовать? Никто не наделяет ни эти образы смысловой нагрузкой Бога кроме как вочеловечившегося Христа, не являются объектами поклонения ни сами иконы, ни образы на них изображённые. Если, конечно, голова способна усвоить разницу между почитанием и поклонением.

>А доктрина троицы представляет собой абсурд с позиций логики.

Сразу понятно, что будет настоящая пушка от магистра логики.

> Если бог - это нематериальное сознание,

Срау видно гения - всю схоластику, всю философию и богословие в одно словосочетание! Курите, Григорий Богослов и Златоуст, плачьте, Эразмы и Гегели!

>то это либо одно сознание, либо несколько.

А вот и логика.

> Но что такое триединое сознание?

Действительно, что? Херня какая-то, когда прав, тогда прав.

> Растроение личности? В психотерапии уже раздвоение личности у человека - серьезное психическое заболевание. А что тогда такое растроение личности?

В психиатрии есть только "расщепление личности", там как звёздочки на коньяке не рисуют. Но это так, для расширения кругозора.

> Как это понимать?

Решительно не знаю как понимать такую ахинею в голове товарища кандидата в президенты.

>Христиане даже не могут внятно ответить на этот вопрос,

На такую чушь действительно отвечать затруднительно. А вот что такое "ипостась" - почитать было бы полезно.

>а только говорят слова типа "верую, ибо абсурдно",

Вообще про другое.

> но думающие люди не верят в абсурды. Сравнение с трилистником нелепо по той причине, что растение имеет клеточную структуру, а сознание в религии, идеализме, бесструктурно.

Ещё было бы полезно почитать, что такое "сравнение".

>Иисус за мир или против?

>За.

> "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими." (Матфея 5:9)

>Против.

> "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Матфея 10:34)

Передёргивать цитаты из Писания - это настоящий спорт. В мф 10:34 говорится о духовной брани, непримеримости к греху и заблуждениям. Это легко понять, если читать самому и главу целиком, а если ещё и думоть - совсем хорошо, но надежды на такое чудо мало.

>Это - двойной стандарт. Его можно использовать как для оправдания крестовых походов, так и для клятвенных уверений в том, что якобы “христианство - мирная религия”. Люди, использующие такие двойные стандарты, приучаются к лживости и двуличию. Кстати, Гитлер был католиком и римский папа его благословил именно на крестовый поход против безбожного СССР. Аналогичную позицию сегодня занимают и бандеровцы.

Текст не только революционно открывает глаза, но и имеет политическую значимость! Во как!
Про умных-разумных атеистов, которые в СССР убивали ради светлого мирного будущего даже говорить не хочется. Ещё бандеровцев приплёл, обалдеть вообще.

> Кто настроил Давида против Израиля?

>Бог (2-я Царств 24:1)

>Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)

Давид оступился, возгордился победами и начал косячить. В этом и весь смысл истории, рассказанной в разных местах - отступаешь от Бога, делаешь шаг вперёд к Сатане, и добром это не кончается.

> Кто убил Голиафа?

>Давид (1Цар. 17)

>Елханан (2Цар. 21:19)

Это один человек, но разные Голиафы. Подробнее можно почитать у Лопухина.

Что-то я устал, а конца и края этой ахинее не видно.