>>88042
Да. Читал. С >>88038 согласен в том, что рекламный хайп (как и всегда) подгадил актуальному произведению, особенно аннотация к книге, где описывается как какой-то сюжет Кинга, да ещё и поставив во главу событие, которое, насколько я помню, в очень поздней части книги происходит.
ОП рецензии 2016-го говорит, что клише на клише, но сгущает краски, как по мне. ГГ-татуировщик проходит довольно распространённую арку персонажа, но называть её клишейной это чересчур. Там много нюансов с тем, как у него едет крыша, с его отношениями, с письмами его матери из психушки и т.д. "Сборник клише постмодерна последних 50 лет" - не как что-то плохое, по-моему. Из клише и их обыгрываний собираются новые формы. Приёмы с текстом те же - ну, you can only do so much в книжном формате.
Конечно, я не буду спорить с тем, что большая часть эффекта книги достигается исключительно за счёт того, насколько титанический, граничащий с аутизмом, в неё вложен труд с бесконечными перечислениями и научными и не очень анализами выдуманными людьми каждого пука героев. И, по сути, за всем этим действительно кроется роман о семье с довольно никакущей сюжетной линией о их отношениях (семья Невидсона, в частности. У татумастера более традиционно изложена сюжетная линия, и, следовательно, куда подробнее..). Но в этом вся суть, как по мне. Дом - это эдакий центр. ядро книги, призма-мясорубка, через которую из-за своей одержимости герои одновременно и глядят друг на друга (на всех и через все слои повествования, татумастер -> нэвидсоны, татумастер -> дзампано, дзампано -> нэвидсоны, анализаторы -> нэвидсоны, нувыпонели), и в итоге меняются. Дом - эдакий пустой пробел в сюжетном пласте, куда можно было бы поставить хоть взрыв атомной бомбы в двух кварталах от героев, хоть появление персонажа, переворачивающего с ног на голову устоявшееся положение среды - одним словом, метафора объекта/события, дающего толчок повествованию.
2016-рецензия заслуживает шанс на жизнь, само собой, но как по мне, оценивает книгу со слишком рациональной и интертекстуально-аналитической точки зрения, в котором выясняется, что ничто не ново под луной и "Дом" может проигрывать, да. Я же призвал бы рассматривать книгу как самостоятельное явление (да, несмотря на то, что та активно пытается сослать нас на вещи извне книги) и попробовать оценить её в более чувственном ключе.