>>57132
Чисто путинская речёвка, если заметили.

А вот что точно все заметили, так это с каким удовольствием извращенный дед-Говновский выдавливает матерщину в микроскопических дозах у себя на стримах. Т.е. дед специально отказывает себе в этом, что бы когда всё таки ругнётся - удовольствия получили все. Совершенно бессовестный подход, между прочим.

Зато основной мякоткой у него является полная изоморфность с советским телевидением: костюмчик, миндальная речь, самоцензура.

Собс-но, сабж:

"Мало кто из современных российских писателей умел так ласково гладить ёжика и заряжать воду у публики, которая тысячами к нему ходила с наполненными банками. И неважно, что угрозы, как правило, находились исключительно в воображаемом, - важно, что персональное воображаемое Галковского было конгруэнтно коллективному – да, это тот самый мир «советского гуманитария», не способный выстроить дистанцию между вещью и её репрезентативным феноменом.

И здесь мир Галковского строго когерентен Путинскому, кто заметил. «Нулевые» - годы триумфа того и другого, безусловно. Населённый коварными ЖыдамиЪ™ мир, в котором полностью отсутствует Настоящее.

Однако, после того как слово ЖыдЪ™ потеряло своего последнего референта (хотя и всегда было с весьма мутным денотатом, а значит и «угрозы» с необходимостью перестали быть маркированными), высказывания автора, - впрочем, всегда находившиеся в виртуальном пространстве, - потеряли значение топоса, «общего места», и в восприятии публики распались на фрагменты, превратились «всего лишь» в высказывания, увы, не способные уже «зарядить воду». Что случилось?

Любопытно, что – по сути – в авторском говорении не изменилось ничего. Просто стал очевиден сам пропущенный посыл тотальной авторской энтимемы особенно на фоне бытовой экзистенции Галковского, скажем так, уже не так остро реагирующего на угрозы в силу достигнутого личного комфорта, и здесь мы его можем только поздравить. Но ведь и Розанов был экзистенциалистом, его ЖыдыЪ™ ничто если не рефлексия на поведение собственных дочерей, и это естественно: у таких людей нет ничего более важного, чем их собственная биография.

Неважно, что Галковский был далеко не из тех, кто мог оперативно актуализировать свою обширную виртуальную библиотеку, жил и высказывался прошлым, безусловно. Зато как его обрадовало персональное Настоящее, каким свежим показалось! Похоже, так же радовался Достоевский в тот момент, когда жизнь превратила его из революционера в консерватора. Но, увы, не для публики, не получившей в данном случае ничего, кроме обыкновенной воды, которую сами же принесли к магу и, как оказалось, совсем напрасно. Важен сам писательский мир, выстроенный Галковским, потрясающая релевантность коллективного воображаемого того самого собирательного постсоветского гуманитарного продукта с его хронической неспособностью к ratio – мир, по своим масштабам сравнимый с «явлением Христа» вполне себе «русского» художника Ге." (с) СЖ

>>58083
Если такой умный то чего не балатируешся в президенты?
>>58085
Нет, твердо и четко.
>>58686
Да
>>61753
Да Ставрогин, сносильничал над ребенка. Поэтому ему и тяжко, что все такое весьма легко. И жизнь после этого также легко продолжается. Он совершил преступление против жизни, молодой, новой. И сама жизнь своим продолжением его извела. Как и Настасью Филипповну....она тоже грешит против жизни, и жизнь ее изживает.
Весь ее апломб и экзальтация -что б быть выше обстоятельств низости. Но это перетягивание каната в никуда. Ей бы уехать, сбежать, а не просчитывать варианты "с кем быть и почему так эффектнее будет и честнее перед кем то."
>>58173
Хочу дополнить, согласна с Вами, но не совсем.
Раскольников он потологичен, как и многие другие герои больного на голову Ф.М.Достоевского.
Он воспринимает действительность через призму воспаления.
Понятно, что если Раскольников имел " зуб" был менее брезглив и имел бы
поверхностное представление о личности Сони, он бы, решил ее убить. Как вошь, И убил бы.
Просто, черствая и богатая старушка более эстетичный объект для убийства, в его убогом понимании реальности.
Но разницы между Соней и Проценщицей никакой. И та и другая, на первый взгляд конченный женщины.( Хотя налоги на армию платят а студент Раскольников нет, в социальном отношении проститутка и растовщица более правильные граждане чем мужчина Раскольников) Павшие и аморальные. Но если Соню ещё можно копнуть поглубже. То что за " кулисами" жизни, огрубевшей до чужого горя старушки неясно?
Какие" Раскольниковы" подвигли ее так обдирать людей, может ее унижали? Что она быдло, или ваша, и т.д. явно что к ней изначально не было любви. И Раскольников и не подумал что этот человек, старушка, нуждается в тепле, он видел только поверхность айсберга.
Что он мог " по хорошему' ?
Мог увезти Елизавету ( сестру старухи) найти ей какое -то место, для более достойной жизни. Мог немного более активно шивелить мозгами и делать деньги. Мог каждый день делать старухе маленькие подарки. Может щенка бы подарил, или шоколадки. Ну я не знаю...даже мог попросить священника вразумить грешную стяжательницу.
Но нет.
Он, блин, взял топор, и убил беззащитную бабку.
Причем все люди "воши", все эти убогие, на самом деле куда благороднее чем все те "господа - человеки" на которых опирался в своих поверхностных расчетах раскольников.
Короче.
Любой раскол, это преступление. Мир целый.
Где раскол там и дьявол. Где нет тепла и любви- там холод, мрак, мертвые дети.