>>965276 (OP)

> Как ты относишься к этому персонажу, Анон?

Один из любимейших поэтов и писателей. Мог развиваться и дальше уже в прозу (Пушкин тоже). Его настроения мне очень близки, кажется чувствовал потусторонний мир (не как слезливые мистики конца 19 века), ка никто иной. Действительно верю, что он потомок Томаса Рифмача, шотландского барда.

>что поэту помог прославиться и стать известным только случай

Пришёл в литературу и ушёл он со скандалом. Но тут можно и обратно: какой-то гусарский щегол хайпует на гибели великого человека: плюнуть и забыть. Нет, остался, навсегда.

> Но не все были таковы, многие сказывали, что поэт ничем не был лучше многих других, что в те годы много кто сочинял стихи.

Многие сказывали, что Пушкин дутая величина, другие сказывали, что по-русски вообще писать "фи", а язык культурных людей - французский (сейчас говорят: английский).
На мой взгляд не все стихи Лермонтова хороши, но есть гениальные. Я учил его стихи ещё в детстве и не по школе, а потому, что они мне нравились. Лермонтов и Гоголь - два писателя из-за которых я "вернулся" в литературу после школы, а там делали всё для моей ненависти к классикам.
Поэта ещё можно проверить по его прозе. Проза Лермонтова - великая. Я читал его наброски: "Княгиня Лиговская" как жаль, что он не смог закончить произведение.

>А сам государь, узнав о смертельной дуэли, на которой поэт погиб от пули, которая прошла на вылет, сказал, что собаке, собачья смерть.

Спасибо тебе, Николай Павлович, за неоценимый вклад в литературную критику! Но он хотя бы реально читал книги, "Героя нашего времени", "Бородино". Просто ему нужен был Лермонтов-патриот (как это понимал Царь). Потом он, правда, устроил мрачное семилетие 1848-1855, когда даже писать о цветочках было подозрительно.

>Лермонтова был несносный характер и злой язык, его насмешки и шутки были всегда едки и жестоки.

Несносный характер отличал многих писателей, хотя и здесь Лермонтов выделялся. Мартынов - пижон, но по своему был прав, а Михаил знал на что шёл. В бою он был отчаянно смел. Когда приехал в свою деревню (там рулила его тираническая бабушка) справил всем крестьянам избы из барского леса, за что его поминали добрым словом мужики. (Девок правда портил).

>>1009552

Отвечу про орфизм.

Много от Орфея уничтожается просто напросто в Евангелии от Иоанна. Орфизм как таковой признавал Душу в качестве божественной единицы из человеческой двоицы, а Тело воспринимал, как тюрьму. Орфеизм - это облогосенный Дионисизм, обдуманный, туда был привнесён логос. Но его не просто обдумали, но и сам Логос поставили высоко. Дионис, на деле, очень телесный. Это восприятие Греков(не очень правильное) даже Ницше коснулось. У него прекрасная работа, но он оказался слишком в ней слишком немецким романтиком(что не отменяет всей её превосходности), у Греков всё было более телесно и даже в некоторой степени пошло. А Орфики это очень сильно перевернули.
Т.е, попрошу, Христос не мог бы быть Божеством, имея тело. Но он имеет тело. Следовательно, с точки зрения орфизма - он не божество и не имеет права им называться.

По поводу Христа и Диониса.

Дионис - Божий сын от смертной жизни(в целом - ИндоЕвропа, это касается и Митры)

Вообще, в Христе очень много ИндоЕвропы вообще. Мне это даже лень перечислять. Паралелизмов очень много и с Дионисом и архетипом "Умирающего-воскресающего" Бога вообще.

Просто евхаристию очень трудно объяснить по-иному, кроме как из Греческой культуры и именно из Диониса. В Еврейской культуре такого символизма вина не было, как и таких таинств, собственно говоря.

Много филологических замашек в корпусе святых текстов, отсылающих к "Вакханкам" Еврипида.

Христос вообще не буквально Дионис, но он намного ближе к нему, чем к кому-либо. Он ближе к старому дионисизму(до орфизма) в смысле сущности. Он - Бродячий Бог, который ходит в сопровождении вернейших учеников(уже напоминает) и его распинает гражданский суд уже осевшего общества(Римского и Еврейского)(Культы Диониса были уничтожены ради государственного процветания, ибо жизнь культов Диониса была несовместима с жизнью в обществе с учрежденными общественными институтами. В Греции были изменены на более "подходящие"(в том числе и орфизм), а в Риме - вообще запрещены(потому что очень сильные государственники)(У Евреев же Светская власть - тоже упадок, потому что сменила Божественную власть, если в культах Диониса были подчинены в первую очередь Дионису, то также и в Еврейском обществе времён Моисея, Судей и Последнего Пророка Самуила - была Божья власть, но и там, и там - она прервалась и для обоих разных обществ это - одинаковая трагедия, хотя в немного разных контекстах, разумеется)). В целом, приобщение к Христу даёт силы(так же как и приобщение к Дионису(Вакханки рвали быков)), что, собственно и олицетворяет евхаристия. В целом, Христианство и появляется, как кризис Греческой(именно в первую очередь Греческой) и Еврейских обществ и культур, которые чувствовали очень сильное социальное расслоение, на фоне сильного кризиса веры, при этом сохранявшего формальную обрядность, а также общие проблемы в виде Отпадения от культов Диониса Греков и Отпадения Человека от "социума Бога" Евреев, который у них управлялся Богом напрямую. Но в плане отпадения от Бога Христос пошёл дальше, он убрал Хюбрис Греков и Непосягаемость на трон тверди небесной Евреев, утвердив Богочеловечество, которое приобщается к Богу самим своим обожествлением и сам акт обожествления(который человечество очень хотело) - не является по этической своей составляющей - злом. Стать Богом теперь - можно, и не просто можно, но и нужно! И непосредственное Богочеловечество утверждается в Боге Сыне - Иисусе Христе, который говорит "Я и Отец - одно". Проблема противопоставления 2 разных волей убирается (Божественной и Человеческой) и воплощается в Иисусе Христе, как единство этих волей(не 2 природы). Человечество должно допрыгнуть до Бога и этого хочет сам Бог. А вот здесь всё идёт дальше Диониса и Теократии Евреев, ибо тут фундаментальная проблема человека - отпадение. Человек и Первопринцип первоначально были соединены, но поразительно Человек отпал от Первопринципа и потерял единство с ним. (Если во времена Древних Евреев и Греков - это было несогласие волей, то теперь мы просто напросто разлучены совсем). И некоторым людям - было это очень неприятно, что они потеряли это самое единство. Здесь Христианство выступает, как очень пылкая и уважаемая страсть человека - вернуться обратно в "Золотой Век" до всех отпадений от первоначального полного понимания реальности и очень сильной размытости(или даже отсутствия) границ между человеком и Богом. Именно поэтому многие тезисы Христианства поразительно неактуальны, потому что сама смерть Христа, как и смерть Диониса, как и смерть "Золотого века" - сделала всеобщую любовь - просто невозможной, ибо первоначальное равенство и человека, и Бога - порушилось.(в этом и заключается часть символизма смерти Христа, в том, что он, со своими тезисами - убит и не принят, как показательный пример, что он просто нежизнеспособен здесь).
И в возврате человечество к "гармоничному" состоянию - Христианство - тяга к самой первой традиции, тяга к секрету, который лежал в гармонии Человек и Бога и его постижению. Следовательно, выступает уже не как просто продолжение Греков, а ответ на упадок всего человечества от Первоначального состояния. Лично для меня Примордальная Традиция(Хотя я всех этих традиционалистов не переношу, у меня своё мнение) - вообще не секрет. Ни в коем случае. Такое огромное количество параллелизмов, казалось бы - не особо или даже вообще не контактирующих культур - можно объяснить только единым источников ценностей и символизма. Следовательно, Христианство есть тяга вообще к Примордальной Традиции и не зря её обрядность(евхаристия) - именно стара и сам Христос - не орфический(дуалистический), а именно Дионисийский(консервативный, плосткий).