1,2 Мб, 1100x1732Купил сборник рассказов Борхеса, очень интересно, но мало понимаю. В интернете нашел, что Борхес вдохновлялся Шопенгауэром, взял "Мир как воля и представление". И сразу в предисловии Шопенгауэр требует сначала прочитать Канта или вообще не брать эту книгу в руки. Кто разбирается, посоветуйте, с чего начать? Как вкатиться, чтобы понимать, о чем эти философы пишут?
>>69106 (OP)
Чел, ну хотя бы на английском читать, а лучше на испанском. Начать с этого.
Чел, ну хотя бы на английском читать, а лучше на испанском. Начать с этого.
Томас Нагель Очень краткое введение в философию.
Потом или читаешь Бертрана Рассела про историю философии или непосредственно самих философов, начиная с Платона (самые популярные Диалоги, Государство) и Декарта (Рассуждения о первой философии).
Потом или читаешь Бертрана Рассела про историю философии или непосредственно самих философов, начиная с Платона (самые популярные Диалоги, Государство) и Декарта (Рассуждения о первой философии).
ОП, так ты найди лучше статьи по Борхэсу, для начала. https://www.jstor.org/stable/3733389 например, минута поиска. Сладостный для изучателей писатель, так что исследовательства хоть отбавляй.
И послушай его интервью. Зачем далеко ходить? У него есть много часов интервью, на английском и на французском, помимо испанского. Ничего особенно сложного нет в нем
И послушай его интервью. Зачем далеко ходить? У него есть много часов интервью, на английском и на французском, помимо испанского. Ничего особенно сложного нет в нем
Борхес - аутяга вроде Джойса, который из библиотеки не вылазил (и ослеп). Просто смирись с тем, что на его уровень эрудированности ты вряд ли выйдешь. Есть такие авторы, что ты либо читаешь ТОЛЬКО в оригинале (Паунд), либо читаешь с гуглом и примечаниями к каждой строчке (Борхес, Джойс). Наслаждения в этом мало.
Начни с себя
о, и делов. Все вопросы сюда:
https://www.jstor.org/journal/variborg
https://borges.pitt.edu/journal
уже на темы Алефа там точно до отвала, со всех углов.
https://www.jstor.org/journal/variborg
https://borges.pitt.edu/journal
уже на темы Алефа там точно до отвала, со всех углов.
>>69106 (OP)
Начни с этики. Например, учебник Гусейнова. Или с Платона, все ранние диалоги имеют этическую направленность. Ницше. Сартр. Камю. Бердяев.
Начни с этики. Например, учебник Гусейнова. Или с Платона, все ранние диалоги имеют этическую направленность. Ницше. Сартр. Камю. Бердяев.
>>69147
Смысл не в понимании конкретно Борхеса, а в том что повысить уровень эрудиции, не потратив на это половину жизни, понимать отсылки к другим произведениям, иметь собственную аргументированную позицию в вопросах философии. Думаю, тогда читать Борхеса и подобных ему писателей станет интереснее. За ссылку спасибо
Смысл не в понимании конкретно Борхеса, а в том что повысить уровень эрудиции, не потратив на это половину жизни, понимать отсылки к другим произведениям, иметь собственную аргументированную позицию в вопросах философии. Думаю, тогда читать Борхеса и подобных ему писателей станет интереснее. За ссылку спасибо
>>69154
Много читал Пелевина. Читать, как Чапаев объясняет проблему познания на луковицах (или картошке, не помню) смешно и интересно, но что-то понять из этого у меня не получилось
Много читал Пелевина. Читать, как Чапаев объясняет проблему познания на луковицах (или картошке, не помню) смешно и интересно, но что-то понять из этого у меня не получилось
>>69158
Лол, ты накидал лютого кринжа, который к тому же не имеет к теме треда ни малейшего отношения. Борхес ничего не писал ни об этике, ни о экзистенциалистах, ницше у него упоминается как скорее юм ористический персонаж. Гусейнов это просто лол
Лол, ты накидал лютого кринжа, который к тому же не имеет к теме треда ни малейшего отношения. Борхес ничего не писал ни об этике, ни о экзистенциалистах, ницше у него упоминается как скорее юм ористический персонаж. Гусейнов это просто лол
>>69185
Почитай отличный университетский учебник по философии в двух томах от Кирилла Авенировича Михайлова и Михаила Вячеславовича Грачёва.
Почитай отличный университетский учебник по философии в двух томах от Кирилла Авенировича Михайлова и Михаила Вячеславовича Грачёва.
>>69760
Вопрос в заглавии был с чего начинать философию в принципе. Философию можно начинать с первоисточников.
Вопрос в заглавии был с чего начинать философию в принципе. Философию можно начинать с первоисточников.
>>70219 можно на пробу ëбнуть малые работы Аристотеля. Парва натуралия, возникновение и разрушение, о душе, что там ещё. Потом метафизика уже выколотит всё дерьмо из маменькиных сычков. Да, Платошку можно после Аристотеля.
Клоун с Гусейновым, конечно, лауреат премии шапито.
Клоун с Гусейновым, конечно, лауреат премии шапито.
>>69106 (OP)
История шумеров ->Учение о египетской магии(ломоносов)-> История греческих городов-государств, желательно с античными источниками вроде демосфена и пелопонесской войны -> Платон, Эпиктет, Эпикур, Аристотель -> Плотин -> Схоластики -> Спиноза, Декарт, Эрасмус, отсюда уже сам
История шумеров ->Учение о египетской магии(ломоносов)-> История греческих городов-государств, желательно с античными источниками вроде демосфена и пелопонесской войны -> Платон, Эпиктет, Эпикур, Аристотель -> Плотин -> Схоластики -> Спиноза, Декарт, Эрасмус, отсюда уже сам
>>69106 (OP)
Попробуй начать с Платона, его работы просты, потому что несут диалоговую форму (причем тематики диалогов самые разнообразные, от понятия любви, до понятия фюзиса), могут быть и немного затрудненные диалоги, к примеру Тимей или Парменид, но и их осилить можно, главное учитывать, что у греков было в большинстве своём несколько иное понимание некоторых вещей, сравнимо с современным миром (например, понятие науки). По Канту можешь просмотреть курс лекций у Дмитрия Хаустова:
https://youtube.com/playlist?list=PLNGJO3GiusaqTtN-GjJJABw3Hw7cTqDo2&si=x3c-AMtQOFMJ1lXc
Для Борхеса читать основной теоретический труд Шопенгауэра не понадобится, достаточно прочитать его "Афоризмы житейской мудрости" - этот труд тоже прост для понимания.
Попробуй начать с Платона, его работы просты, потому что несут диалоговую форму (причем тематики диалогов самые разнообразные, от понятия любви, до понятия фюзиса), могут быть и немного затрудненные диалоги, к примеру Тимей или Парменид, но и их осилить можно, главное учитывать, что у греков было в большинстве своём несколько иное понимание некоторых вещей, сравнимо с современным миром (например, понятие науки). По Канту можешь просмотреть курс лекций у Дмитрия Хаустова:
https://youtube.com/playlist?list=PLNGJO3GiusaqTtN-GjJJABw3Hw7cTqDo2&si=x3c-AMtQOFMJ1lXc
Для Борхеса читать основной теоретический труд Шопенгауэра не понадобится, достаточно прочитать его "Афоризмы житейской мудрости" - этот труд тоже прост для понимания.
>>69106 (OP)
Сегодня, в годы торжества реакции, когда под видом философии пропихивают разнообразную мракобесную муть типа Ильина, Бердяева и Флоренского, важно иметь твёрдую базу под ногами.
Учебное пособие Афанасьева 1962 г. "Основы философских знаний" - отличная книжка для начала пути. Если отбросить идеологический налёт хрущёвской эпохи, взяв суть, категории основного вопроса философии, диалектический материализм, различия философских школ и подходов, показаны отлично.
Всем рекомендую, это мои первые книжки.
Сегодня, в годы торжества реакции, когда под видом философии пропихивают разнообразную мракобесную муть типа Ильина, Бердяева и Флоренского, важно иметь твёрдую базу под ногами.
Учебное пособие Афанасьева 1962 г. "Основы философских знаний" - отличная книжка для начала пути. Если отбросить идеологический налёт хрущёвской эпохи, взяв суть, категории основного вопроса философии, диалектический материализм, различия философских школ и подходов, показаны отлично.
Всем рекомендую, это мои первые книжки.
71 Кб, 635x1000Купи, нахуй, и читай. По 10 страниц в день, по пять, блять. Но так, чтобы в мозгу оседало. Неоткуда больше взять понятие трансцендентального, никто тебе его в мозг не загрузит. Всё понял?
>>71921
Спасибо за наводку.
Спасибо за наводку.
Чтобы для начала и истоки , и сразу по хардкору, то платоновский диалог "Парменид". Фунт философского лиха. Либо вкатишься, либо как об стенку горох, и можно завязывать с помыслом на всё это сложно чтение.
хотя Парменид - юмористический диалог, смешно первый раз не будет
хотя Парменид - юмористический диалог, смешно первый раз не будет
>>71913
Ясно, по твоим репликам умозримо содержание и уровень непредвзятости этого пособия.
Худшее с чего можно начать вкат в философию неофиту — это гегель и его выкидыши, прямой путь в asylum, не успев даже вчитаться в ключевые философские труды.
>971921
>отбросить идеологический налёт
>взяв суть
>диалектический материализм
Ясно, по твоим репликам умозримо содержание и уровень непредвзятости этого пособия.
Худшее с чего можно начать вкат в философию неофиту — это гегель и его выкидыши, прямой путь в asylum, не успев даже вчитаться в ключевые философские труды.
>>71913
Ильин, Бердяев, Флоренский хорошие философы, особенно для понимания истоков русской культуры.
По диалектическому материализму ещё отличные книги:
Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма (1922). С предисловием Г.В. Плеханова.
Митин М.Б. (рук.) - Диалектический и исторический материализм (1932-1934).
Б. Быховский Очерк философии диалектического материализма (1930)
М. А. Леонов Очерк диалектического материализма (1948)
М. М. Розенталь. Марксистский диалектический метод (1952)
Ильин, Бердяев, Флоренский хорошие философы, особенно для понимания истоков русской культуры.
По диалектическому материализму ещё отличные книги:
Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма (1922). С предисловием Г.В. Плеханова.
Митин М.Б. (рук.) - Диалектический и исторический материализм (1932-1934).
Б. Быховский Очерк философии диалектического материализма (1930)
М. А. Леонов Очерк диалектического материализма (1948)
М. М. Розенталь. Марксистский диалектический метод (1952)
486 Кб, 439x652не самый дурной вариант начать с пре-сократиков. Там чтения не много, страниц 500 всех отрывков и более поздних пересказов. Одного туда мотает, другого сюда, при чем такими образами, которые по детству и юности при попытках думать сами в голове складываются и сегодня: всё одно, нет! всё разное, нет! 3 элемента, всё меняется, всё одинаковое. Потом чуется разница между Платоном и этими пре-сократиками, и Аристотель тоже их выяснял дотошно, за что и мил
лично-персонально ковырял в первой молодости пикрил, но это немножечко слишком, можно просто любую подборку, антологию.
вообще, ОП, если тебе сейчас лет 20, то да - пол-жизни от прожитого на вкат уйдет точно, но это поездочка 10 из 10. Нынче на все эти темы есть килотонна курсов с каждого универа, от великих умов до принеси-подай ассистант-профессоров из ебеней. Даже этакий развлекательный контент на философские темы есть вполне ок, правда годный попадался только на французском с радио франс культюр.
лично-персонально ковырял в первой молодости пикрил, но это немножечко слишком, можно просто любую подборку, антологию.
вообще, ОП, если тебе сейчас лет 20, то да - пол-жизни от прожитого на вкат уйдет точно, но это поездочка 10 из 10. Нынче на все эти темы есть килотонна курсов с каждого универа, от великих умов до принеси-подай ассистант-профессоров из ебеней. Даже этакий развлекательный контент на философские темы есть вполне ок, правда годный попадался только на французском с радио франс культюр.
>>72035
Пиздец бредятина.
Читать надо на английском во первых. Во вторых точно не это говно.
хорошие философы, это кто вообще? Перечислил каких-то локальных нонеймов.
Ты в Китае или Америке или в Австралии - на любой части суши скажи там Аристотель, Конфуций, Платон, Кант и другие - вот их все знают, а твоих задохликов никто не знает.
Пиздец бредятина.
Читать надо на английском во первых. Во вторых точно не это говно.
хорошие философы, это кто вообще? Перечислил каких-то локальных нонеймов.
Ты в Китае или Америке или в Австралии - на любой части суши скажи там Аристотель, Конфуций, Платон, Кант и другие - вот их все знают, а твоих задохликов никто не знает.
>>72048
Кстати, чтобы понять Аристотеля, Конфуция, Платона и Канта можно читать Ильина, Бердяева, Флоренского и др, потому что они хорошо знают мировую философии и легко её растолковывают во всех своих работах.
Кстати, чтобы понять Аристотеля, Конфуция, Платона и Канта можно читать Ильина, Бердяева, Флоренского и др, потому что они хорошо знают мировую философии и легко её растолковывают во всех своих работах.
>>72085
Белибердяевщина
Белибердяевщина
>>72085
А можно не заниматься хуйней и читать Торчинова, Васильева, Малявина и, конечно же, Кобзева.
>Конфуция
А можно не заниматься хуйней и читать Торчинова, Васильева, Малявина и, конечно же, Кобзева.
764 Кб, 1359x2126>>72039
Вот эта ещё книга. Море циничного юмора и переводчик соответствующий.
Вот эта ещё книга. Море циничного юмора и переводчик соответствующий.
14 Кб, 245x346>>72318 в толковых антологиях как раз все это замешно, и Аристотель-о-пресократиках, и Диоген-о-них-же. Вроде бы я вот эту читал на пикриле, наверняка есть много не хуже.
сразу еще стоит пояснить один момент, почему на английском, ну или на французском/немецком тоже пойдет, если умеете. Штука в том, что на русском у нас глагол "быть" растворен в других словах почти всегда, упакован в окончания куда-то. А в философии всей этой очень важно иметь этот to be и etre постоянно под рукой в разных формах, желательно. Помню как первый раз читал "Парменида", на английском, устал пиздец. Думаю - ну сколько можно, дай-ка гляну на русском, хыба попроще будет. No dice, вообще мрак и каша.
как-то так. Ну и вокабуляр на французском и английском мне кажется более разработанным. Хотя может быть анон, знающий в теме на русском, оспорит.
сразу еще стоит пояснить один момент, почему на английском, ну или на французском/немецком тоже пойдет, если умеете. Штука в том, что на русском у нас глагол "быть" растворен в других словах почти всегда, упакован в окончания куда-то. А в философии всей этой очень важно иметь этот to be и etre постоянно под рукой в разных формах, желательно. Помню как первый раз читал "Парменида", на английском, устал пиздец. Думаю - ну сколько можно, дай-ка гляну на русском, хыба попроще будет. No dice, вообще мрак и каша.
как-то так. Ну и вокабуляр на французском и английском мне кажется более разработанным. Хотя может быть анон, знающий в теме на русском, оспорит.
>>72325
Философию можно читать на русском, можно на английском. Английский язык более аналитичен, но континентальные языки все синтетические. Неслучайно в англо-американской традиции распространена так называемая аналитическая философия, а на континенте своя традиция. Лучше сначала прочитать на родном языке, а потом на том, который нравится.
Философию можно читать на русском, можно на английском. Английский язык более аналитичен, но континентальные языки все синтетические. Неслучайно в англо-американской традиции распространена так называемая аналитическая философия, а на континенте своя традиция. Лучше сначала прочитать на родном языке, а потом на том, который нравится.
>>72318
Эту антологию читал в экспериментальном переводе (узнал это много лет спустя) и сильно сокращенную, серия в красном переплете такая была. Дико проигрывал и пытался дешифровывать часть терминов. Сборник философских анекдотов. Лежит где-то вся в карандашных подчеркиваниях у предков в квартире.
Эту антологию читал в экспериментальном переводе (узнал это много лет спустя) и сильно сокращенную, серия в красном переплете такая была. Дико проигрывал и пытался дешифровывать часть терминов. Сборник философских анекдотов. Лежит где-то вся в карандашных подчеркиваниях у предков в квартире.
Палю годноту:
Антисери, Реале - "Западная философия от истоков до наших дней"
Мамардашвили - "Лекции по античной философии" и "Очерк современной европейской философии"
Антисери, Реале - "Западная философия от истоков до наших дней"
Мамардашвили - "Лекции по античной философии" и "Очерк современной европейской философии"
>>72085
Откуда они ее знают? Они хотя бы Оксфорд окончили? кто они вообще? Может профессора какие-то ведущих вузов мира? Нет, они никто - пустое место.
>чтобы понять Аристотеля, Конфуция, Платона и Канта можно читать Ильина, Бердяева, Флоренского и др, потому что они хорошо знают мировую философии и легко её растолковывают во всех своих работах.
Откуда они ее знают? Они хотя бы Оксфорд окончили? кто они вообще? Может профессора какие-то ведущих вузов мира? Нет, они никто - пустое место.
>>72421
бакалавриат Университета Перуджи, охуеть, что сразу не какой-нибудь колледж в Алжире?
Второй вообще смешно, это кто? Отчим твой?
>Антисери, Реале
бакалавриат Университета Перуджи, охуеть, что сразу не какой-нибудь колледж в Алжире?
Второй вообще смешно, это кто? Отчим твой?
>>72396
Не согласен, но так многие думают. Он очень способный и в языковом плане был, и толковый аналитик сам по себе. Да и мало из задуманного успел реализовать, это печально. Устарел, как-то по-хамски прозвучало.
Не согласен, но так многие думают. Он очень способный и в языковом плане был, и толковый аналитик сам по себе. Да и мало из задуманного успел реализовать, это печально. Устарел, как-то по-хамски прозвучало.
>>72436 так у Аристотеля и так понятно, его лучше и читать чем чьи-то головодрочки по мотивам.
вот, это действительно "палю годноту":
https://www.youtube.com/playlist?list=PLeXn81KloPghNpYVTa7vcCI7igXSzWu3D
Ноам Чомски выкладывает философскую базу. Записано во времена зарождавшегося хайпа AI, столько-то лет назад, устарелость = 0.00
Лично-персонально его основные основы прилагаю вообще всегда, и много толку от этого каждый раз, будь то Аристотель, Хайдеггер, хоть Лакан. Правда основы эти по полочкам до конца разложить надо самому, там в лекциях он очень много важных вопросов вскользь упоминает или парой предложений, но заметить не сложно. Единственное это то, что он сам люто не понимает французов 20го века, но, отдать ему должное, само прямо так и говорит а люди в зале смеются, хотя шутки нет . Тем не менее от его базы, при наличии головы на плечах и изобретательном применении его концептов, те же условные делёзы-лаканы как раз перестают быть мутными или непонятными, по крайней мере это не какая-то невероятная задача применять чомские основы для чтения т.н. "постмодернистов", которых он сам признается, что не понимает.
Вот это золотой контент "на вкат". Релевантность 10 из 10 в 100% случаев. Обзорные книжечки типа Рассела и прочил "очерков всего за тысячи лет" и тд - пустая трата времени, к непосредственно работе головой во время чтения философских текстов отношения не имеют вообще, и в этом не помогут никак.
Касательно книг еть у него сборник пикрильный, но там многовато уже конкретно про грамматику, стрелочки-хуелочки, но тоже полезно. И второй пикрил тоже пойдет, но на самом деле плейлиста хватит до упаду.
вот, это действительно "палю годноту":
https://www.youtube.com/playlist?list=PLeXn81KloPghNpYVTa7vcCI7igXSzWu3D
Ноам Чомски выкладывает философскую базу. Записано во времена зарождавшегося хайпа AI, столько-то лет назад, устарелость = 0.00
Лично-персонально его основные основы прилагаю вообще всегда, и много толку от этого каждый раз, будь то Аристотель, Хайдеггер, хоть Лакан. Правда основы эти по полочкам до конца разложить надо самому, там в лекциях он очень много важных вопросов вскользь упоминает или парой предложений, но заметить не сложно. Единственное это то, что он сам люто не понимает французов 20го века, но, отдать ему должное, само прямо так и говорит а люди в зале смеются, хотя шутки нет . Тем не менее от его базы, при наличии головы на плечах и изобретательном применении его концептов, те же условные делёзы-лаканы как раз перестают быть мутными или непонятными, по крайней мере это не какая-то невероятная задача применять чомские основы для чтения т.н. "постмодернистов", которых он сам признается, что не понимает.
Вот это золотой контент "на вкат". Релевантность 10 из 10 в 100% случаев. Обзорные книжечки типа Рассела и прочил "очерков всего за тысячи лет" и тд - пустая трата времени, к непосредственно работе головой во время чтения философских текстов отношения не имеют вообще, и в этом не помогут никак.
Касательно книг еть у него сборник пикрильный, но там многовато уже конкретно про грамматику, стрелочки-хуелочки, но тоже полезно. И второй пикрил тоже пойдет, но на самом деле плейлиста хватит до упаду.
>>72473 а, и в первом пикриле вторая половина политическая, насколько помню, к философии не имеет отношения
>>72473
Чмоньский годнота? Не смеши. Он даже не осилил разницу между респондентом и оперантом, когда что-то там пукал "против" Скиннера. Чманьский в случае Скиннера сам себе придумал противника, чтобы проще было "опровергать". Скиннер писал, что на этот пук не ответил, потому что там просто не было критики в адрес его книги "verbal behavior", отвечать по существу было не на что.
> Ноам Чомски выкладывает философскую базу.
Чмоньский годнота? Не смеши. Он даже не осилил разницу между респондентом и оперантом, когда что-то там пукал "против" Скиннера. Чманьский в случае Скиннера сам себе придумал противника, чтобы проще было "опровергать". Скиннер писал, что на этот пук не ответил, потому что там просто не было критики в адрес его книги "verbal behavior", отвечать по существу было не на что.
>>72525 у Скиннера, если что, эксперименты оказались недоэкспериментами и вылетели в окошко как таковые, при чем еще в 60 это началось, Breland, K., & Breland, M. (1961). The misbehavior of organisms. а в 70е его закопали его же ученики, продолжившие заниматься дрессировкой животных.
Энивей, к треду это мало имеет отношения.
Энивей, к треду это мало имеет отношения.
еще интересность, для сведущих: Чомский в своей базе этакий спинозианец спинозист? в том, что касается лимитов познания. Он использует годнейшую фразу где-то там несколько раз, что-то про то что наша мысль не режет природу по суставам, а именно это, как читавший Анон наверняка помнит, самая суть первой части "Этики" Спинозы.
>>72532
Читал. На английском.
>>72536
А вот ты даже школопедию не читал.
Это бред.
Читал. На английском.
>>72536
А вот ты даже школопедию не читал.
> у Скиннера, если что, эксперименты оказались недоэкспериментами и вылетели в окошко как таковые, при чем еще в 60 это началось, Breland, K., & Breland, M. (1961). The misbehavior of organisms. а в 70е его закопали его же ученики, продолжившие заниматься дрессировкой животных.
Это бред.
>>72544
Я даже не знаю кто такой Скиннер толком, ты разным людям пишешь.
Ничего ты не читал. Сфоткай книгу тогда уж и покажи.
Отмазки мняммням типа я читал в электронке или слушал в аудиоформате не проканают.
Пиздоболишь - показывай книги хомского (у меня кстати есть)
Я даже не знаю кто такой Скиннер толком, ты разным людям пишешь.
Ничего ты не читал. Сфоткай книгу тогда уж и покажи.
Отмазки мняммням типа я читал в электронке или слушал в аудиоформате не проканают.
Пиздоболишь - показывай книги хомского (у меня кстати есть)
>>72544
Просто не сочти за оскорбление, но тут очень много пиздоболов.
Я в год читаю от 50 до 100 книг. Каждый день читаю. более 3 тысяч книг и по 600 и по 800 страниц.
Читаю на иностранных языках, мне за сорок, читаю с очень маленьких лет.
Читаю в основном только мейнстрим, самых известных авторов в своей области.
Я и 90% того, что тут всякие клоуны типа тебя упоминают не прочел, а они типа прочли даже то, что прочел я. Хотя я дохуя чего прочел из тех же столпов психологии, или того же Хомского тоже читал из философии. Но непрочитанного еще больше.
Когда же эти пиздоболы все читают, если физически столько не прочесть.
Наверное в школопедии и "читают", а потом пиздоболят.
Книгу в общем фото или нахуй.
Просто не сочти за оскорбление, но тут очень много пиздоболов.
Я в год читаю от 50 до 100 книг. Каждый день читаю. более 3 тысяч книг и по 600 и по 800 страниц.
Читаю на иностранных языках, мне за сорок, читаю с очень маленьких лет.
Читаю в основном только мейнстрим, самых известных авторов в своей области.
Я и 90% того, что тут всякие клоуны типа тебя упоминают не прочел, а они типа прочли даже то, что прочел я. Хотя я дохуя чего прочел из тех же столпов психологии, или того же Хомского тоже читал из философии. Но непрочитанного еще больше.
Когда же эти пиздоболы все читают, если физически столько не прочесть.
Наверное в школопедии и "читают", а потом пиздоболят.
Книгу в общем фото или нахуй.
>>72546
>>72547
Да нет, не в электронке и не аудио. Бумажные издания, расширенные версии от фонда Скиннера. Verbal behavior, наверное, скоро от закладок треснет.
> Сфоткай книгу тогда уж и покажи.
> Отмазки мняммням типа я читал в электронке или слушал в аудиоформате не проканают.
>>72547
> Книгу в общем фото или нахуй.
Да нет, не в электронке и не аудио. Бумажные издания, расширенные версии от фонда Скиннера. Verbal behavior, наверное, скоро от закладок треснет.
>>72547
А в чем проблема прочитать каку.-то краткую выжимку в энциклопедии (окей, википедия хуевенькая, но есть же и более солидные энциклопедии), в конкретной научной статье, в ссылке у другого ученого/исследователя?
Понятно, что комплексный подход лучше, но когда речь идет про конкретные тезисы - можно и сузить.
А в чем проблема прочитать каку.-то краткую выжимку в энциклопедии (окей, википедия хуевенькая, но есть же и более солидные энциклопедии), в конкретной научной статье, в ссылке у другого ученого/исследователя?
Понятно, что комплексный подход лучше, но когда речь идет про конкретные тезисы - можно и сузить.
>>72554 ну вот скажи, Анон, если ты не просто залетуха в тред, а читать умеешь, зачем ты в таком глупом тоне начал общаться? Посмотри пару лекций из плейлиста Чомского и конкретно по этому поводу можно будет беседовать, предметно, если что-то тебя предметно не устроит. Там до Скиннера твоего любимого напрямую не доходит почти, так что будешь относительно спокоен. Там уже с первой лекции можно насобирать важных вопросов и немного инструментария на все времена и чтения.
А то твоя стойка на Ноама просто глупа сама по себе, из разряда спинозианской страсти, ума в ней не много.
Теперь. Есть еще один вариант совсем школьного-первокурсного вката в философию. Первый хит академического ютуба, курс "про смерть" от Yale.
https://www.youtube.com/watch?v=p2J7wSuFRl8&list=PLEA18FAF1AD9047B0
Да, пиздец у чувака манера. При чем манера профессорничать именно тех времен, начала-середины нулевых, даже речевые паразиты dated. Да, блин, он раздражает. Тем не менее на самый-самый вкат для совсем молодых людей - подойдёт, он под то и заточен, для фрэшмэнья. Учит минимально-необходимому слежению за словами, чтобы отлепиться от повседневного коллоквиального режима разговоров и начать немножечко рассуждать по-строгому. В ридлисте там всякая хуета проходная и немного Платона, но все короткое, статьи, эссэ и небольшие диалоги. Тексты должно быть найти несложно, я находил все кроме одного, и это в давнючем интернете лет 13 что-ли назад, так что должно все найтись. Песочница-левел, для ну совсем начинающих.
А то твоя стойка на Ноама просто глупа сама по себе, из разряда спинозианской страсти, ума в ней не много.
Теперь. Есть еще один вариант совсем школьного-первокурсного вката в философию. Первый хит академического ютуба, курс "про смерть" от Yale.
https://www.youtube.com/watch?v=p2J7wSuFRl8&list=PLEA18FAF1AD9047B0
Да, пиздец у чувака манера. При чем манера профессорничать именно тех времен, начала-середины нулевых, даже речевые паразиты dated. Да, блин, он раздражает. Тем не менее на самый-самый вкат для совсем молодых людей - подойдёт, он под то и заточен, для фрэшмэнья. Учит минимально-необходимому слежению за словами, чтобы отлепиться от повседневного коллоквиального режима разговоров и начать немножечко рассуждать по-строгому. В ридлисте там всякая хуета проходная и немного Платона, но все короткое, статьи, эссэ и небольшие диалоги. Тексты должно быть найти несложно, я находил все кроме одного, и это в давнючем интернете лет 13 что-ли назад, так что должно все найтись. Песочница-левел, для ну совсем начинающих.
>>72554
Я про Хомского спрашивал. Спасибо за фото.
Скиннера не читал к сожалению. Стоит ли покупать твою серию?
>>72555
Меня на филфаке учили, что если пишешь про кого-то, например про Герцена - прочти все от и до и потом пиши. Как-то так. Конечно не преувеличивая, но смысл понятен. Вроде "прочел-узнал". Или хотя бы я прочел это у такого-то и он пишет следующее, но сам я не читал.
Я про Хомского спрашивал. Спасибо за фото.
Скиннера не читал к сожалению. Стоит ли покупать твою серию?
>>72555
Меня на филфаке учили, что если пишешь про кого-то, например про Герцена - прочти все от и до и потом пиши. Как-то так. Конечно не преувеличивая, но смысл понятен. Вроде "прочел-узнал". Или хотя бы я прочел это у такого-то и он пишет следующее, но сам я не читал.
>>72565
Ненавижу их видео-лекции. Они в основном старые кстати и давно записывались, и манера подачи пиздец.
Вот эта серия лекций, просто шиз в лучших традициях комедий сидит такой на столе и типа профессор.
Слушал там лекции по социальной философии, по истории древнего мира, по биржевым рынкам, по математике. Все сплошная хуета и вода вода вода.
Ощущение, что лекции укороченные (и даже не ощущение, по рынкам там прям написано, что лекции обрезанные) и просто реклама самого Йеля, но знания как и принято платные и типа приходи к нам учиться и корова и волчица. А в реальности завалят тестами и эссе и контрольными и заебут что пиздец, и книг накидают которые ты будешь днями и ночами выдрачивать, потому что хуй сидящий за партой нихуя не сказал, но знает дохуя, когда принимает экзамен.
>. Первый хит академического ютуба, курс "про смерть" от Yale.
Ненавижу их видео-лекции. Они в основном старые кстати и давно записывались, и манера подачи пиздец.
Вот эта серия лекций, просто шиз в лучших традициях комедий сидит такой на столе и типа профессор.
Слушал там лекции по социальной философии, по истории древнего мира, по биржевым рынкам, по математике. Все сплошная хуета и вода вода вода.
Ощущение, что лекции укороченные (и даже не ощущение, по рынкам там прям написано, что лекции обрезанные) и просто реклама самого Йеля, но знания как и принято платные и типа приходи к нам учиться и корова и волчица. А в реальности завалят тестами и эссе и контрольными и заебут что пиздец, и книг накидают которые ты будешь днями и ночами выдрачивать, потому что хуй сидящий за партой нихуя не сказал, но знает дохуя, когда принимает экзамен.
>Хомский
Достаточно посмотреть на политические взгляды, чтобы не воспринимать этого масонского шута всерьёз.
>>72555
Тварь, чтоб ты сдох, и каждый долбаеб, нюхнувший пуки таких тупорылых пидорасов-псевдоэкспертов, как ты.
>А в чем проблема прочитать каку.-то краткую выжимку в энциклопедии (окей, википедия хуевенькая, но есть же и более солидные энциклопедии), в конкретной научной статье, в ссылке у другого ученого/исследователя?
Тварь, чтоб ты сдох, и каждый долбаеб, нюхнувший пуки таких тупорылых пидорасов-псевдоэкспертов, как ты.
>>72605
Как ты на них посмотришь, если английского не знаешь?
Как ты на них посмотришь, если английского не знаешь?
>>72592 в целом соглашусь, Дональд Кейган ок лекции но очень простые, Пол Фрай более-менее если тексты читать, остальные от дна и в вниз. Потому и написал, что песочница для первокурсников, и тексты там в ридлисте такие, которые следующим шагом определяются как полные банальных делений на ноль и ошибок, которые если не научишься различать то на взлетной полосе стухнешь.
Но там за кадром остаются sections c тичинг-ассистант, там они ковыряются во всех текстах небольшими группами человек по 5, там вся работа и происходит.
лекции кстати необязательно порезаные, для первокурсоты есть школьный формат меньше часа, в uc berkley webcasts тоже полно такого.
Но там за кадром остаются sections c тичинг-ассистант, там они ковыряются во всех текстах небольшими группами человек по 5, там вся работа и происходит.
лекции кстати необязательно порезаные, для первокурсоты есть школьный формат меньше часа, в uc berkley webcasts тоже полно такого.
>>72605
достаточно посмотреть первый час из плейлиста и отвечать по существу а не вякать , как игршука-пискушка, на которую наступили ботинком. Вяяяяк!
достаточно посмотреть первый час из плейлиста и отвечать по существу а не вякать , как игршука-пискушка, на которую наступили ботинком. Вяяяяк!
> == Тред Философии ==
> я читал своего протыка
> а я смотрел видосики своего протыка
> я больше смотрел
> нет, я больше читал
> мой протык лучше
> нет, мой лучше
> посоветуйте какого протыка лучше почитать?
Советую почитать данный тред, идеально показывает настоящую истинную философию.
>>72539
Спиноза, как и всякий философ-рационалист, переводит все, включая человеческие отношения на язык общих понятий. Понятия субстанция, атрибут, модус, причина самой себя (causa sui) термины, способные выражать как физические причины, так и общественные явления. Поэтому называется эта книга Этикой. Например, модус - то, посредством чего выражается субстанция, а субстанция - то, что представляется само по себе и не нуждается в другом для своего представления. Означает это то, что твои собственные понятия, поскольку они представляют что-то более высокое, не являются высшей инстанцией, но подчинены этому более высокому. Поэтому у Спинозы все определения имеют такой циклический, динамический характер.
Спиноза, как и всякий философ-рационалист, переводит все, включая человеческие отношения на язык общих понятий. Понятия субстанция, атрибут, модус, причина самой себя (causa sui) термины, способные выражать как физические причины, так и общественные явления. Поэтому называется эта книга Этикой. Например, модус - то, посредством чего выражается субстанция, а субстанция - то, что представляется само по себе и не нуждается в другом для своего представления. Означает это то, что твои собственные понятия, поскольку они представляют что-то более высокое, не являются высшей инстанцией, но подчинены этому более высокому. Поэтому у Спинозы все определения имеют такой циклический, динамический характер.
>>72643 почти так есть, с тем уточнением, что тобой упомянутые "собственные понятия" ничем не выше ничего, потому что относительно б-го-тотальности всё крохи. Только вчеловеческих координатах однозначно понимание > страстей, но по нашим человеческим причинам.
алсо,
продуманы больше в "Теологическо-политическом трактате", "политическом трактате", в "реформе", чем в "Этике", можно с них начинать.
но Спиноза точно-точно не на вкаты.
У йельского курса, со всеми его минусами и кринжем, есть важный плюс - там почти нет моральшины и этики, которые часто попадается в интро-курсах. Видимо, чтобы скучно не было детям, преподы рвутся сразу к Платону и к поискам правильной жизни. Это страшно сбивает с толку и не вытягивает на минимальный теоретический уровень, такие курсы остаются в замесе с повседневными рассуждениями с лавочки, этакая пикейная жилетовщина про важные вопросы. Если в курсе пошла пляска "поспорим с платоновскими персонажами вместе" это такое себе. Надо учиться цепляться к словам, в этом суть, иначе не начать.
алсо,
>общественные явления
продуманы больше в "Теологическо-политическом трактате", "политическом трактате", в "реформе", чем в "Этике", можно с них начинать.
но Спиноза точно-точно не на вкаты.
У йельского курса, со всеми его минусами и кринжем, есть важный плюс - там почти нет моральшины и этики, которые часто попадается в интро-курсах. Видимо, чтобы скучно не было детям, преподы рвутся сразу к Платону и к поискам правильной жизни. Это страшно сбивает с толку и не вытягивает на минимальный теоретический уровень, такие курсы остаются в замесе с повседневными рассуждениями с лавочки, этакая пикейная жилетовщина про важные вопросы. Если в курсе пошла пляска "поспорим с платоновскими персонажами вместе" это такое себе. Надо учиться цепляться к словам, в этом суть, иначе не начать.
>>72649
Согласен. Хотя Платона всегда любил именно за морализаторство, возвышенный идеал и все такое.
Согласен. Хотя Платона всегда любил именно за морализаторство, возвышенный идеал и все такое.
>>69106 (OP)
Лол, Борхес - верун. И он много из своего церковно-приходского кагала хуярит. У него сфера интересов не столько греки-хуеки или философия, а именно красота мысли в 13-17 веках, до того как наука стала всем мозги засирать. Просто в этот период 400 лет дрочили 3 книги - Платона Арстаотеля и Библию (которую тут никто не советовал, но без которой Борхеса тоже хуй поймешь). За 400 лет их выдрочили так, что вообще ничего от оригиналов не осталось. Однако возник соответствующий язык, система понятий и всего такого. В это нихуя нельзя вкатиться без Аквинского, Декарта, Пифагора, Бэкона, Юма и прочего скама. Но это скорее фанфики причастных. Философии в современном трактовании там нет. Микроскоп, как таковой, дал человечеств ув практическом смысле больше, чем все эти пиздаболы -затейники. И если опчик хочешь понять Борхеса прочитай ещё одного весельчака- Умберта Эко. Тот прямо его цитирует и дополнительно развивает, в Имени Розы и Острове накануне точно. И источники у него прямее указаны. И ещё у Борхеса охуенная сквозная тема - про язык, как систему знаков. И тут, как некоторые правильно почувствовали надо Хомского задрачивать, Лотмана, Бахтина и прочих лингвистов. Хотя все эти знания только приумножат скорбь и лучше просто не соваться, ибо прикладной цели нет, а это всё надуманный мыльный пузырь неимоверного околонаучного пиздежа. Алхимия в чистом виде.
Лол, Борхес - верун. И он много из своего церковно-приходского кагала хуярит. У него сфера интересов не столько греки-хуеки или философия, а именно красота мысли в 13-17 веках, до того как наука стала всем мозги засирать. Просто в этот период 400 лет дрочили 3 книги - Платона Арстаотеля и Библию (которую тут никто не советовал, но без которой Борхеса тоже хуй поймешь). За 400 лет их выдрочили так, что вообще ничего от оригиналов не осталось. Однако возник соответствующий язык, система понятий и всего такого. В это нихуя нельзя вкатиться без Аквинского, Декарта, Пифагора, Бэкона, Юма и прочего скама. Но это скорее фанфики причастных. Философии в современном трактовании там нет. Микроскоп, как таковой, дал человечеств ув практическом смысле больше, чем все эти пиздаболы -затейники. И если опчик хочешь понять Борхеса прочитай ещё одного весельчака- Умберта Эко. Тот прямо его цитирует и дополнительно развивает, в Имени Розы и Острове накануне точно. И источники у него прямее указаны. И ещё у Борхеса охуенная сквозная тема - про язык, как систему знаков. И тут, как некоторые правильно почувствовали надо Хомского задрачивать, Лотмана, Бахтина и прочих лингвистов. Хотя все эти знания только приумножат скорбь и лучше просто не соваться, ибо прикладной цели нет, а это всё надуманный мыльный пузырь неимоверного околонаучного пиздежа. Алхимия в чистом виде.
>>72806
откройте монтеня. О чём у него написано? По-моему, цитат из неистового роланда будет больше, чем из ветхого завета.
откройте монтеня. О чём у него написано? По-моему, цитат из неистового роланда будет больше, чем из ветхого завета.
>>72686
самыми читаемыми будут Овидий, на мой взгляд, другая плеяда римских историков, а также римские же энциклопедисты, что собрали корпусы цитат философов.
самыми читаемыми будут Овидий, на мой взгляд, другая плеяда римских историков, а также римские же энциклопедисты, что собрали корпусы цитат философов.
>>69106 (OP)
Борхес главным образом вдохновлялся Дж. Данном, "эксперимент со временем". Есть на английском, в переводе, и даже видос про творчество Данна на ютубе https://youtu.be/ppV8OyCktC8 У Борхеса даже есть эссе «Время и Дж. У. Данн» и вообще он на него прямо ссылался, например в "Анализе творчества Герберта Куэйна". Ну и такие вещи как " Сад расходящихся тропок", "Библиотека в Вавилоне" явно используют идеи Данна.
> В интернете нашел, что Борхес вдохновлялся Шопенгауэром,
Борхес главным образом вдохновлялся Дж. Данном, "эксперимент со временем". Есть на английском, в переводе, и даже видос про творчество Данна на ютубе https://youtu.be/ppV8OyCktC8 У Борхеса даже есть эссе «Время и Дж. У. Данн» и вообще он на него прямо ссылался, например в "Анализе творчества Герберта Куэйна". Ну и такие вещи как " Сад расходящихся тропок", "Библиотека в Вавилоне" явно используют идеи Данна.
>>72824
Толку от цитат и переОвидий писал в сильно налитературеном обществе, манера его пересказов не прямолинейна, а цели не ясны, потому что цели эти литературные. Отчасти блеснуть эрудицией, отчасти для прикола, Как-то так. Гораздо труднее сделать поправку на контекст Овидия, чем Диогена и Аристотеля с их цитатами и пересказами Пре- сократиков.
Примерно как ради философии читать лемовскую цибериаду.
Толку от цитат и переОвидий писал в сильно налитературеном обществе, манера его пересказов не прямолинейна, а цели не ясны, потому что цели эти литературные. Отчасти блеснуть эрудицией, отчасти для прикола, Как-то так. Гораздо труднее сделать поправку на контекст Овидия, чем Диогена и Аристотеля с их цитатами и пересказами Пре- сократиков.
Примерно как ради философии читать лемовскую цибериаду.
>>72612
Так мне надо у станка хуярить, детей воспитывать, мне физически некогда читать по 100 томов в год. И что прикажешь мне делать.
Так мне надо у станка хуярить, детей воспитывать, мне физически некогда читать по 100 томов в год. И что прикажешь мне делать.
>>72555
именно в философии проблема в том, что вообще нет какого-то словарного нейтрального описания. Всегда тенденциозное упрощение, очень зависящее от позиций пересказывателей. Да, есть какие-то стандартные общепринятые толкования, но они касаются классических базовейших авторов или текстов, которых никто не заменит. То есть эти стандартные толкования старой ультраосновы могут пригодиться в процессе чтения, как комментарии, сопроводительный материал. Сами по себе эти пересказы и выжимки в лучшем случае бесполезны.
Всякий есть такой обзорный контент, например курсы от ttc|tgc, годные есть передачи на франс культюр. Такой обзорный контент хорош тем, что это повод вспомнить, что ты читал, например, месяц назад потому что ну невозможно текст за текстом целый год читать Аристотеля, например, да и Платон к третьей четверти полного собрания весь в голове не уже держится. Особенно если не лекция, а какая-то беседа или интервью на тему, или аудио-документалка https://www.youtube.com/watch?v=KMFMZqW1t3w
>>72972 раньше, во времена рассеянной мануфактуры, в цех рабочий люд нанимал себе чтецов, которые им во время работы читали. Устраивали себе ютубчик.
именно в философии проблема в том, что вообще нет какого-то словарного нейтрального описания. Всегда тенденциозное упрощение, очень зависящее от позиций пересказывателей. Да, есть какие-то стандартные общепринятые толкования, но они касаются классических базовейших авторов или текстов, которых никто не заменит. То есть эти стандартные толкования старой ультраосновы могут пригодиться в процессе чтения, как комментарии, сопроводительный материал. Сами по себе эти пересказы и выжимки в лучшем случае бесполезны.
Всякий есть такой обзорный контент, например курсы от ttc|tgc, годные есть передачи на франс культюр. Такой обзорный контент хорош тем, что это повод вспомнить, что ты читал, например, месяц назад потому что ну невозможно текст за текстом целый год читать Аристотеля, например, да и Платон к третьей четверти полного собрания весь в голове не уже держится. Особенно если не лекция, а какая-то беседа или интервью на тему, или аудио-документалка https://www.youtube.com/watch?v=KMFMZqW1t3w
>>72972 раньше, во времена рассеянной мануфактуры, в цех рабочий люд нанимал себе чтецов, которые им во время работы читали. Устраивали себе ютубчик.
Пиздец тут тролли настрочили конечно
Я бы, скорее, посоветовал почитать какие-нибудь недавно вышедшие книжки, которые позволяют составить представление о том, чем вообще философы занимаются, о чëм спорят и т. д. И при этом написанные на более-менее понятном языке.
Вот, например, последняя книжка Чалмерса. По сути, это - введение в классические философские проблемы метафизики, эпистемологии и этики.
http://libgen.is/book/index.php?md5=5E140B2CE11F1E82C34813BC53928324
Вот ещё отличная книжка Вестерхоффа. После неë Беркли, Кант и Шопенгауэр должны стать тебе более понятны, как и вообще споры между метафизическими реалистами и антиреалистами.
http://libgen.is/book/index.php?md5=CF1B7D0641EC4195D162A1895E493CD4
Если тебе интересна философия сознания, то вот недавно у Метцингера вышла любопытная работа, написанная достаточно популярно.
http://libgen.is/book/index.php?md5=43E5F47FF7699D6C325D898EEC12F9B9
Вообще, один из лучших способов вкатиться в философию - это начать с более-менее современных книг, которые защищают какие-то "радикальные" на первый взгляд идеи (например, как Вестерхофф, который утверждает, что "реального мира не существует", или Метцингер, который утверждает, что "сознание не является субъективным феноменом"), а затем смотреть, какие аргументы они приводят в пользу этих идей, какая у них генеалогия, откуда они вообще взялись, какие существуют альтернативы и т. д. Так ты начнëшь понемногу разбираться в теме и сможешь решить, стоит ли тебе читать каких-то классиков, писавших об этом. Но только крайне настоятельно рекомендую таких авторов, как Беркли или Шопенгауэр читать с какими-то современными гайдами типа таких: http://libgen.is/book/index.php?md5=50122F0CA8F5F6CAB47246155CF312BD
http://libgen.is/book/index.php?md5=C9618A3A626A70BCB72BC96816AEC421. Самостоятельно пытаться осилить подобные тексты без сопроводительной литературы - очень плохая идея. Без понимания культурного, научного, политического и т. д. контекста, знания истории рецепции этих работ, ты наверняка мало что поймëшь, а если покажется, что поймëшь, то, скорее всего, будешь сильно ошибаться. На худой конец сойдут хотя бы оксфордские "Very Short Introductions". Они, конечно, неровные по качеству, но для самого первого знакомства с темой, как правило, подходят. Есть ещё серия "Cambridge Elements". Совсем короткие книжки (меньше 100 страниц) где простым языком объясняются те или иные философские проблемы. Вот, например,неплохая книжка о реализме и антиреализме: http://libgen.is/book/index.php?md5=E74775AE45863B9FD9CE75D55E5DD4D1
Так что материалов для знакомства с философией сейчас полно.
Вот, например, последняя книжка Чалмерса. По сути, это - введение в классические философские проблемы метафизики, эпистемологии и этики.
http://libgen.is/book/index.php?md5=5E140B2CE11F1E82C34813BC53928324
Вот ещё отличная книжка Вестерхоффа. После неë Беркли, Кант и Шопенгауэр должны стать тебе более понятны, как и вообще споры между метафизическими реалистами и антиреалистами.
http://libgen.is/book/index.php?md5=CF1B7D0641EC4195D162A1895E493CD4
Если тебе интересна философия сознания, то вот недавно у Метцингера вышла любопытная работа, написанная достаточно популярно.
http://libgen.is/book/index.php?md5=43E5F47FF7699D6C325D898EEC12F9B9
Вообще, один из лучших способов вкатиться в философию - это начать с более-менее современных книг, которые защищают какие-то "радикальные" на первый взгляд идеи (например, как Вестерхофф, который утверждает, что "реального мира не существует", или Метцингер, который утверждает, что "сознание не является субъективным феноменом"), а затем смотреть, какие аргументы они приводят в пользу этих идей, какая у них генеалогия, откуда они вообще взялись, какие существуют альтернативы и т. д. Так ты начнëшь понемногу разбираться в теме и сможешь решить, стоит ли тебе читать каких-то классиков, писавших об этом. Но только крайне настоятельно рекомендую таких авторов, как Беркли или Шопенгауэр читать с какими-то современными гайдами типа таких: http://libgen.is/book/index.php?md5=50122F0CA8F5F6CAB47246155CF312BD
http://libgen.is/book/index.php?md5=C9618A3A626A70BCB72BC96816AEC421. Самостоятельно пытаться осилить подобные тексты без сопроводительной литературы - очень плохая идея. Без понимания культурного, научного, политического и т. д. контекста, знания истории рецепции этих работ, ты наверняка мало что поймëшь, а если покажется, что поймëшь, то, скорее всего, будешь сильно ошибаться. На худой конец сойдут хотя бы оксфордские "Very Short Introductions". Они, конечно, неровные по качеству, но для самого первого знакомства с темой, как правило, подходят. Есть ещё серия "Cambridge Elements". Совсем короткие книжки (меньше 100 страниц) где простым языком объясняются те или иные философские проблемы. Вот, например,неплохая книжка о реализме и антиреализме: http://libgen.is/book/index.php?md5=E74775AE45863B9FD9CE75D55E5DD4D1
Так что материалов для знакомства с философией сейчас полно.
Я бы, скорее, посоветовал почитать какие-нибудь недавно вышедшие книжки, которые позволяют составить представление о том, чем вообще философы занимаются, о чëм спорят и т. д. И при этом написанные на более-менее понятном языке.
Вот, например, последняя книжка Чалмерса. По сути, это - введение в классические философские проблемы метафизики, эпистемологии и этики.
http://libgen.is/book/index.php?md5=5E140B2CE11F1E82C34813BC53928324
Вот ещё отличная книжка Вестерхоффа. После неë Беркли, Кант и Шопенгауэр должны стать тебе более понятны, как и вообще споры между метафизическими реалистами и антиреалистами.
http://libgen.is/book/index.php?md5=CF1B7D0641EC4195D162A1895E493CD4
Если тебе интересна философия сознания, то вот недавно у Метцингера вышла любопытная работа, написанная достаточно популярно.
http://libgen.is/book/index.php?md5=43E5F47FF7699D6C325D898EEC12F9B9
Вообще, один из лучших способов вкатиться в философию - это начать с более-менее современных книг, которые защищают какие-то "радикальные" на первый взгляд идеи (например, как Вестерхофф, который утверждает, что "реального мира не существует", или Метцингер, который утверждает, что "сознание не является субъективным феноменом"), а затем смотреть, какие аргументы они приводят в пользу этих идей, какая у них генеалогия, откуда они вообще взялись, какие существуют альтернативы и т. д. Так ты начнëшь понемногу разбираться в теме и сможешь решить, стоит ли тебе читать каких-то классиков, писавших об этом. Но только крайне настоятельно рекомендую таких авторов, как Беркли или Шопенгауэр читать с какими-то современными гайдами типа таких: http://libgen.is/book/index.php?md5=50122F0CA8F5F6CAB47246155CF312BD
http://libgen.is/book/index.php?md5=C9618A3A626A70BCB72BC96816AEC421. Самостоятельно пытаться осилить подобные тексты без сопроводительной литературы - очень плохая идея. Без понимания культурного, научного, политического и т. д. контекста, знания истории рецепции этих работ, ты наверняка мало что поймëшь, а если покажется, что поймëшь, то, скорее всего, будешь сильно ошибаться. На худой конец сойдут хотя бы оксфордские "Very Short Introductions". Они, конечно, неровные по качеству, но для самого первого знакомства с темой, как правило, подходят. Есть ещё серия "Cambridge Elements". Совсем короткие книжки (меньше 100 страниц) где простым языком объясняются те или иные философские проблемы. Вот, например,неплохая книжка о реализме и антиреализме: http://libgen.is/book/index.php?md5=E74775AE45863B9FD9CE75D55E5DD4D1
Так что материалов для знакомства с философией сейчас полно.
Вот, например, последняя книжка Чалмерса. По сути, это - введение в классические философские проблемы метафизики, эпистемологии и этики.
http://libgen.is/book/index.php?md5=5E140B2CE11F1E82C34813BC53928324
Вот ещё отличная книжка Вестерхоффа. После неë Беркли, Кант и Шопенгауэр должны стать тебе более понятны, как и вообще споры между метафизическими реалистами и антиреалистами.
http://libgen.is/book/index.php?md5=CF1B7D0641EC4195D162A1895E493CD4
Если тебе интересна философия сознания, то вот недавно у Метцингера вышла любопытная работа, написанная достаточно популярно.
http://libgen.is/book/index.php?md5=43E5F47FF7699D6C325D898EEC12F9B9
Вообще, один из лучших способов вкатиться в философию - это начать с более-менее современных книг, которые защищают какие-то "радикальные" на первый взгляд идеи (например, как Вестерхофф, который утверждает, что "реального мира не существует", или Метцингер, который утверждает, что "сознание не является субъективным феноменом"), а затем смотреть, какие аргументы они приводят в пользу этих идей, какая у них генеалогия, откуда они вообще взялись, какие существуют альтернативы и т. д. Так ты начнëшь понемногу разбираться в теме и сможешь решить, стоит ли тебе читать каких-то классиков, писавших об этом. Но только крайне настоятельно рекомендую таких авторов, как Беркли или Шопенгауэр читать с какими-то современными гайдами типа таких: http://libgen.is/book/index.php?md5=50122F0CA8F5F6CAB47246155CF312BD
http://libgen.is/book/index.php?md5=C9618A3A626A70BCB72BC96816AEC421. Самостоятельно пытаться осилить подобные тексты без сопроводительной литературы - очень плохая идея. Без понимания культурного, научного, политического и т. д. контекста, знания истории рецепции этих работ, ты наверняка мало что поймëшь, а если покажется, что поймëшь, то, скорее всего, будешь сильно ошибаться. На худой конец сойдут хотя бы оксфордские "Very Short Introductions". Они, конечно, неровные по качеству, но для самого первого знакомства с темой, как правило, подходят. Есть ещё серия "Cambridge Elements". Совсем короткие книжки (меньше 100 страниц) где простым языком объясняются те или иные философские проблемы. Вот, например,неплохая книжка о реализме и антиреализме: http://libgen.is/book/index.php?md5=E74775AE45863B9FD9CE75D55E5DD4D1
Так что материалов для знакомства с философией сейчас полно.
>>73101
как ты считаешь, какие самые опасные ошибки, встречающиеся в философствовании? Чтобы их сразу замечать и избегать самому.
Например, смешивать математику с языком и путать научные термины с повседневным языком - это мой топ-2 красных флагов, после которых мыслитель отправляется в шапито.
как ты считаешь, какие самые опасные ошибки, встречающиеся в философствовании? Чтобы их сразу замечать и избегать самому.
Например, смешивать математику с языком и путать научные термины с повседневным языком - это мой топ-2 красных флагов, после которых мыслитель отправляется в шапито.
>>73107
https://www.youtube.com/watch?v=V0Fs6OZ5FOI
Квайн почему-то предполагает, что слова из обычного повседневного языка это одно и то же, что термины из научных теорий, только повседневные слова недоразвитые. В итоге трэш.
https://www.youtube.com/watch?v=V0Fs6OZ5FOI
Квайн почему-то предполагает, что слова из обычного повседневного языка это одно и то же, что термины из научных теорий, только повседневные слова недоразвитые. В итоге трэш.
>>73107 эту ошибку можно называть приписыванием научно-терминологической референтности словам из натурального обычного языка.
https://www.youtube.com/watch?v=U3gtfO-bcuQ минута 8 и особенно на 44 минуте Патнам в этом смысле пробивает дно.
Сёрль тоже в этом копался, комментировал патномовскую землю-близняшку. С философской точки зрения позорен сам факт того, что взрослые люди о такое спотыкаются - а вода и Н2О это одно и то же, или разное? Хмм, давайте подумаем, в гарварде или в бёркли, за зарплату.
'
https://www.youtube.com/watch?v=U3gtfO-bcuQ минута 8 и особенно на 44 минуте Патнам в этом смысле пробивает дно.
Сёрль тоже в этом копался, комментировал патномовскую землю-близняшку. С философской точки зрения позорен сам факт того, что взрослые люди о такое спотыкаются - а вода и Н2О это одно и то же, или разное? Хмм, давайте подумаем, в гарварде или в бёркли, за зарплату.
'
>>73105
Не очень понял, что значит "смешивать математику с языком" и "путать научные термины с повседневным языком".
Вообще, применительно к философии довольно трудно говорить об "ошибочности" в том же смысле, как в науке. В принципе, псевдонаука достаточно легко определить. Гораздо труднее провести различие между "псевдофилософией" и "нормальной философией". Сплошь и рядом встречается такое, что, например, какие-то философские аргументы считаются одними философами абсолютно бредовыми, бессмысленными и неправдоподобно неправильными, а другие находят их абсолютно гениальными и фундаментальными для понимания мироздания. Вот пример: известный "Master argument" Беркли в пользу идеализма. Дэвид Стоув называл его "худшим аргументом в истории", но, например, Говард Робинсон недавно защищал его как важнейшее прозрение о природе реальности: http://libgen.is/book/index.php?md5=9234ABDDA317D245C8EF1EE187EDC30A
И такие примеры повсеместны. Вот - недавняя статья, в которой автор защищает секс с животными как что-то морально приемлемое. При этом он заявляет, что эта позиция кажется ему не просто истинной, а очевидно истинной, а аргументы противников зоофилии невероятно плохи. Стоит ли говорить, что множеству других философов "очевидно истинным" кажется прямо противоположное: https://journalofcontroversialideas.org/article/3/2/255
Философия как раз интересна из-за того, что очень умные, очень образованные, очень серьёзные люди оказываются абсолютно не согласны относительно самых фундаментальных вопросов и того, что является хорошим аргументом, а что - плохим, что ошибочно, а что - нет.
Так что, что именно будет являться для тебя ошибками, после которых "мыслитель отправляется в шапито" очень сильно зависит от твоих фоновых философских воззрений.
На самом деле, неплохим критерием для современных авторов является их институциональная принадлежность. Если человек работает в каком-нибудь Гарварде или Оксфорде и публикуется в приличных академических журналах, значит, он в чëм-то более-менее разбирается. Как минимум, он, вероятно, будет знать, что о той теме, о которой он пишет, думали мыслители прошлого, а также, какие аргументы и теории, касающиеся данной проблемы, обсуждают другие современные авторы. "Нормальный философ" будет достаточно хорошо информирован и это явно отличает его от всяких сомнительных типов, которые изобретают какие-то гениальные теории, существуя полностью вне контекста современной дискуссии. Так что, если автор постоянно ссылается на самого себя, не цитирует никаких современных работ по теме, не знает языков, то это для меня основания относиться к нему очень скептически.
Не очень понял, что значит "смешивать математику с языком" и "путать научные термины с повседневным языком".
Вообще, применительно к философии довольно трудно говорить об "ошибочности" в том же смысле, как в науке. В принципе, псевдонаука достаточно легко определить. Гораздо труднее провести различие между "псевдофилософией" и "нормальной философией". Сплошь и рядом встречается такое, что, например, какие-то философские аргументы считаются одними философами абсолютно бредовыми, бессмысленными и неправдоподобно неправильными, а другие находят их абсолютно гениальными и фундаментальными для понимания мироздания. Вот пример: известный "Master argument" Беркли в пользу идеализма. Дэвид Стоув называл его "худшим аргументом в истории", но, например, Говард Робинсон недавно защищал его как важнейшее прозрение о природе реальности: http://libgen.is/book/index.php?md5=9234ABDDA317D245C8EF1EE187EDC30A
И такие примеры повсеместны. Вот - недавняя статья, в которой автор защищает секс с животными как что-то морально приемлемое. При этом он заявляет, что эта позиция кажется ему не просто истинной, а очевидно истинной, а аргументы противников зоофилии невероятно плохи. Стоит ли говорить, что множеству других философов "очевидно истинным" кажется прямо противоположное: https://journalofcontroversialideas.org/article/3/2/255
Философия как раз интересна из-за того, что очень умные, очень образованные, очень серьёзные люди оказываются абсолютно не согласны относительно самых фундаментальных вопросов и того, что является хорошим аргументом, а что - плохим, что ошибочно, а что - нет.
Так что, что именно будет являться для тебя ошибками, после которых "мыслитель отправляется в шапито" очень сильно зависит от твоих фоновых философских воззрений.
На самом деле, неплохим критерием для современных авторов является их институциональная принадлежность. Если человек работает в каком-нибудь Гарварде или Оксфорде и публикуется в приличных академических журналах, значит, он в чëм-то более-менее разбирается. Как минимум, он, вероятно, будет знать, что о той теме, о которой он пишет, думали мыслители прошлого, а также, какие аргументы и теории, касающиеся данной проблемы, обсуждают другие современные авторы. "Нормальный философ" будет достаточно хорошо информирован и это явно отличает его от всяких сомнительных типов, которые изобретают какие-то гениальные теории, существуя полностью вне контекста современной дискуссии. Так что, если автор постоянно ссылается на самого себя, не цитирует никаких современных работ по теме, не знает языков, то это для меня основания относиться к нему очень скептически.
>>73105
Не очень понял, что значит "смешивать математику с языком" и "путать научные термины с повседневным языком".
Вообще, применительно к философии довольно трудно говорить об "ошибочности" в том же смысле, как в науке. В принципе, псевдонаука достаточно легко определить. Гораздо труднее провести различие между "псевдофилософией" и "нормальной философией". Сплошь и рядом встречается такое, что, например, какие-то философские аргументы считаются одними философами абсолютно бредовыми, бессмысленными и неправдоподобно неправильными, а другие находят их абсолютно гениальными и фундаментальными для понимания мироздания. Вот пример: известный "Master argument" Беркли в пользу идеализма. Дэвид Стоув называл его "худшим аргументом в истории", но, например, Говард Робинсон недавно защищал его как важнейшее прозрение о природе реальности: http://libgen.is/book/index.php?md5=9234ABDDA317D245C8EF1EE187EDC30A
И такие примеры повсеместны. Вот - недавняя статья, в которой автор защищает секс с животными как что-то морально приемлемое. При этом он заявляет, что эта позиция кажется ему не просто истинной, а очевидно истинной, а аргументы противников зоофилии невероятно плохи. Стоит ли говорить, что множеству других философов "очевидно истинным" кажется прямо противоположное: https://journalofcontroversialideas.org/article/3/2/255
Философия как раз интересна из-за того, что очень умные, очень образованные, очень серьёзные люди оказываются абсолютно не согласны относительно самых фундаментальных вопросов и того, что является хорошим аргументом, а что - плохим, что ошибочно, а что - нет.
Так что, что именно будет являться для тебя ошибками, после которых "мыслитель отправляется в шапито" очень сильно зависит от твоих фоновых философских воззрений.
На самом деле, неплохим критерием для современных авторов является их институциональная принадлежность. Если человек работает в каком-нибудь Гарварде или Оксфорде и публикуется в приличных академических журналах, значит, он в чëм-то более-менее разбирается. Как минимум, он, вероятно, будет знать, что о той теме, о которой он пишет, думали мыслители прошлого, а также, какие аргументы и теории, касающиеся данной проблемы, обсуждают другие современные авторы. "Нормальный философ" будет достаточно хорошо информирован и это явно отличает его от всяких сомнительных типов, которые изобретают какие-то гениальные теории, существуя полностью вне контекста современной дискуссии. Так что, если автор постоянно ссылается на самого себя, не цитирует никаких современных работ по теме, не знает языков, то это для меня основания относиться к нему очень скептически.
Не очень понял, что значит "смешивать математику с языком" и "путать научные термины с повседневным языком".
Вообще, применительно к философии довольно трудно говорить об "ошибочности" в том же смысле, как в науке. В принципе, псевдонаука достаточно легко определить. Гораздо труднее провести различие между "псевдофилософией" и "нормальной философией". Сплошь и рядом встречается такое, что, например, какие-то философские аргументы считаются одними философами абсолютно бредовыми, бессмысленными и неправдоподобно неправильными, а другие находят их абсолютно гениальными и фундаментальными для понимания мироздания. Вот пример: известный "Master argument" Беркли в пользу идеализма. Дэвид Стоув называл его "худшим аргументом в истории", но, например, Говард Робинсон недавно защищал его как важнейшее прозрение о природе реальности: http://libgen.is/book/index.php?md5=9234ABDDA317D245C8EF1EE187EDC30A
И такие примеры повсеместны. Вот - недавняя статья, в которой автор защищает секс с животными как что-то морально приемлемое. При этом он заявляет, что эта позиция кажется ему не просто истинной, а очевидно истинной, а аргументы противников зоофилии невероятно плохи. Стоит ли говорить, что множеству других философов "очевидно истинным" кажется прямо противоположное: https://journalofcontroversialideas.org/article/3/2/255
Философия как раз интересна из-за того, что очень умные, очень образованные, очень серьёзные люди оказываются абсолютно не согласны относительно самых фундаментальных вопросов и того, что является хорошим аргументом, а что - плохим, что ошибочно, а что - нет.
Так что, что именно будет являться для тебя ошибками, после которых "мыслитель отправляется в шапито" очень сильно зависит от твоих фоновых философских воззрений.
На самом деле, неплохим критерием для современных авторов является их институциональная принадлежность. Если человек работает в каком-нибудь Гарварде или Оксфорде и публикуется в приличных академических журналах, значит, он в чëм-то более-менее разбирается. Как минимум, он, вероятно, будет знать, что о той теме, о которой он пишет, думали мыслители прошлого, а также, какие аргументы и теории, касающиеся данной проблемы, обсуждают другие современные авторы. "Нормальный философ" будет достаточно хорошо информирован и это явно отличает его от всяких сомнительных типов, которые изобретают какие-то гениальные теории, существуя полностью вне контекста современной дискуссии. Так что, если автор постоянно ссылается на самого себя, не цитирует никаких современных работ по теме, не знает языков, то это для меня основания относиться к нему очень скептически.
>>73136
Ну это, как раз пример того, что некоторые позиции кому-то кажутся абсолютно неправдоподобными, а кому-то - совершенно очевидными. Философия вся такая.
Ну это, как раз пример того, что некоторые позиции кому-то кажутся абсолютно неправдоподобными, а кому-то - совершенно очевидными. Философия вся такая.
Просто читаешь античку, ни в коем случае не читаешь современных комментаторов леваков.
>>73141
Часто читаешь про секс с животными?
Часто читаешь про секс с животными?
>>74064
Мои университеты.
Мои университеты.
>>74064 Ницше писал худлитом на философские темы, поэтому его читать - дело хитрое. Легко вычитать старшеклассного срывателя покровов. Чуть сложнее - вычитать анализ прекраснодушия. Еще сложнее распознать именно философскую проблематику, с которой Ницше бодается. У Фуко ахуенные тексты о Ницше, в которые как раз ана лизируется Ницше как философ, помимо худлита
То есть его тексты это совершенно точно не пример философского размышления, и сами по себе этому не научат и пример не подадут.
по текстам можно продвигаться хронологически, начиная с "Человеческое, слишком человеческое" и вперед. Более ранние работы оставить на попозже. Как вариант можно пропустить "Заратустру", дочитать до Ecce Homo и вернуться к Заратустре. Потом ранние работы, "Ницше против Вагнера". А "Воля к власти" в последнюю очередь, так как это корявый сборник из записок, сам усатый в составлении не участвовал.
То есть его тексты это совершенно точно не пример философского размышления, и сами по себе этому не научат и пример не подадут.
по текстам можно продвигаться хронологически, начиная с "Человеческое, слишком человеческое" и вперед. Более ранние работы оставить на попозже. Как вариант можно пропустить "Заратустру", дочитать до Ecce Homo и вернуться к Заратустре. Потом ранние работы, "Ницше против Вагнера". А "Воля к власти" в последнюю очередь, так как это корявый сборник из записок, сам усатый в составлении не участвовал.
>>74143
Спасибо.
Спасибо.
Бамп
>>86517
Почему нет?
Почему нет?