Как часто вы смотрите кино?
Стало интересно: много ли времени аноны букача уделяют визуальному искусству? Скажем, для более объемного и разностороннего культурного обогащения (ну или тупо для кайфа, ежжи)
Быть может это 50 на 50 с книгами, или же вы поглощаете только книжки, ни на что более не отвлекаясь?
PS
А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Мне вот сразу вспоминается первое правило бойцовского клуба
PSS
Какие, по-вашему, у кино есть преимущества над текстом?
обширный культурный дискасс
Стало интересно: много ли времени аноны букача уделяют визуальному искусству? Скажем, для более объемного и разностороннего культурного обогащения (ну или тупо для кайфа, ежжи)
Быть может это 50 на 50 с книгами, или же вы поглощаете только книжки, ни на что более не отвлекаясь?
PS
А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Мне вот сразу вспоминается первое правило бойцовского клуба
PSS
Какие, по-вашему, у кино есть преимущества над текстом?
обширный культурный дискасс
Любите навернуть экранизаций по прочитанному?
>>69730 (OP)
Литература более абстрактна, а кино подает более конкретные образы, но это как плюс так и минус, как посмотреть
Литература более абстрактна, а кино подает более конкретные образы, но это как плюс так и минус, как посмотреть
225 Кб, 2890x4096>>69730 (OP)
Старые советские экранизации смотрю. В те времена экранизировали вообще все произведения русской литературы скопом. Можно всю классику пересмотреть. Подростка Достоевского советую.
Если речь вообще о кино, то могу сказать, что смотрю все подряд. Но фактически все, что нужно пересмотрел. Скачал сейчас какой-то учебник зарубежный по истории кино и наворачивают малоизвестных мне режиссеров шестидесятых. Также современное все-что-угодно смотрю - хочется же быть в курсе основных трендов. От большого количества фильмов можно утомится, а от литературы никогда - спокойное развлечение, читать можно целый день. Хотя когда не было ещё большой насмотренности, кино любил больше книг.
Старые советские экранизации смотрю. В те времена экранизировали вообще все произведения русской литературы скопом. Можно всю классику пересмотреть. Подростка Достоевского советую.
Если речь вообще о кино, то могу сказать, что смотрю все подряд. Но фактически все, что нужно пересмотрел. Скачал сейчас какой-то учебник зарубежный по истории кино и наворачивают малоизвестных мне режиссеров шестидесятых. Также современное все-что-угодно смотрю - хочется же быть в курсе основных трендов. От большого количества фильмов можно утомится, а от литературы никогда - спокойное развлечение, читать можно целый день. Хотя когда не было ещё большой насмотренности, кино любил больше книг.
Книги читал с детства, а кино смотрел не так много, но последние лет 8 начал смотреть больше и при этом системно. То есть, могу прочитать про режиссера, или слушаю подкаст с разбором фильма.
Экранизации смотрю редко, разве что, если они сами стали полноценными произведениеми искусства, как фильмы Кубрика, например.
Или наоборот - просмотр некоторых экранизаций детективов или нф снимают смысл чтения оригинального произведения, если оно однослойное по своей структуре.
Экранизации смотрю редко, разве что, если они сами стали полноценными произведениеми искусства, как фильмы Кубрика, например.
Или наоборот - просмотр некоторых экранизаций детективов или нф снимают смысл чтения оригинального произведения, если оно однослойное по своей структуре.
>>69757
А что за учебник?
Вообще реквестирую литературу про кино. Желательно, про историю кинематографа вцелом, про развитие жанров. Чтобы узнать про итальянский реализм или новую французскую волну.
>учебник зарубежный по истории кино
А что за учебник?
Вообще реквестирую литературу про кино. Желательно, про историю кинематографа вцелом, про развитие жанров. Чтобы узнать про итальянский реализм или новую французскую волну.
Фильмы сосут в сравнении с книгами,как не крути
Я в изобразительном искусстве разочаровался, разве что скульптуры по прежнему трогают, технический прогресс забрал возможность наслаждаться картинками
Я в изобразительном искусстве разочаровался, разве что скульптуры по прежнему трогают, технический прогресс забрал возможность наслаждаться картинками
Фильм почти не смотрю. Мне больше нравится литература как форма подачи информации, и вообще текст сам по себе.
Фильмы мало пересекаются с тем что мне нравится в литературе. К примеру большинство современных фильмов это аналог беллетристики, а мне скорее нравится классика. Или вот тут фильмы по Достоевскому упоминаются. А мне у него нравится этот рваный авторский слог, все эти монологи о боге или Росии, для которых в фильме не найдется места. Или та же Анна Каренина - в книге куча размышлений, разных интересных описаний, в фильме просто сюжет. К тому же фильм посмотришь за пару часов, а книгу можно читать долго. У Пелевина я все прочитал, не но мотрел фильмов. И скорее всего там будет все что мне нравится опущено и вырезано, размышления и мысли.
У фильмов есть конечно свои преимущество, там показано то что сложно описать. К примеру Кин-Дза-Дза, в книге воспроизвести всю эту атмосферу не получится.
Фильмы мало пересекаются с тем что мне нравится в литературе. К примеру большинство современных фильмов это аналог беллетристики, а мне скорее нравится классика. Или вот тут фильмы по Достоевскому упоминаются. А мне у него нравится этот рваный авторский слог, все эти монологи о боге или Росии, для которых в фильме не найдется места. Или та же Анна Каренина - в книге куча размышлений, разных интересных описаний, в фильме просто сюжет. К тому же фильм посмотришь за пару часов, а книгу можно читать долго. У Пелевина я все прочитал, не но мотрел фильмов. И скорее всего там будет все что мне нравится опущено и вырезано, размышления и мысли.
У фильмов есть конечно свои преимущество, там показано то что сложно описать. К примеру Кин-Дза-Дза, в книге воспроизвести всю эту атмосферу не получится.
>>69730 (OP)
Это не так и трудно как кажется, просто для этого первоисточник должен быть посредственным. Есть вот Крёстный отец, хороший фильм по хорошей книге, превзошёл ли он первоисточник? Да вряд ли. А есть вот Однажды в Америке - хороший фильм по посредственному палп фикшину.
>А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Это не так и трудно как кажется, просто для этого первоисточник должен быть посредственным. Есть вот Крёстный отец, хороший фильм по хорошей книге, превзошёл ли он первоисточник? Да вряд ли. А есть вот Однажды в Америке - хороший фильм по посредственному палп фикшину.
>>69776
Тарантино-литератор так же легко ускользает от определений, как Тарантино-режиссер. Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это — «Киноспекуляции». Первую документальную книгу Тарантино посвятил фильмам своей юности, определившим его вкус и интуиции: от «Грязного Гарри» и «Рокки» до «Побега из Алькатраса». Автор наводит порядок на режиссерских кухнях своих предшественников, неизменно задаваясь вопросом: а как бы выглядела история кино, случись все иначе? Это полная искренней любви и азарта книга режиссера, чьи огромные познания, профессиональный опыт и связи в Голливуде позволяют быть убедительным даже в самых фантастических и спекулятивных построениях. Вы можете представить, как Брайан Де Пальма снял бы «Таксиста»? Квентин вам расскажет.
5 фактов о книге:
а) Вторая книга Квентина Тарантино. Первая, «Однажды в Голливуде», стала настоящим хитом — впрочем, как и все, что делает кинорежиссер.
б) «Самое обязательное киноманское чтиво» года, по версии Кинопоиска.
в) Тарантино наводит фокус на 1970-е — переломный период для кинематографа: золотое время Нового Голливуда, время смелых картин и снятия цензурных ограничений. Квентин предлагает режиссерскую версию этой истории — в своем фирменном стиле, с десятками персонажей, отсылками к кино прошлого и перекличками с кино будущего.
г) Книга Тарантино — большой киногид и по творчеству самого режиссера для тех, кому любопытно разобраться, откуда растут фильмы Квентина. Тарантино начинает рассказ с первых походов в кино с родителями, перечисляет сотни любимых картин, оказавших на него большое влияние, а время от времени и попросту проговаривается, где позаимствовал ту или иную деталь для «Бешеных псов» или «Убить Билла».
д) Книгу завершает монументальный индекс, 23-страничный алфавитный указатель всех имен, фильмов, кинокомпаний и брендов, упомянутых Тарантино, — настоящий подарок для киногиков и легкий способ отыскать размышления режиссера по самым интересным вопросам.
Тарантино-литератор так же легко ускользает от определений, как Тарантино-режиссер. Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это — «Киноспекуляции». Первую документальную книгу Тарантино посвятил фильмам своей юности, определившим его вкус и интуиции: от «Грязного Гарри» и «Рокки» до «Побега из Алькатраса». Автор наводит порядок на режиссерских кухнях своих предшественников, неизменно задаваясь вопросом: а как бы выглядела история кино, случись все иначе? Это полная искренней любви и азарта книга режиссера, чьи огромные познания, профессиональный опыт и связи в Голливуде позволяют быть убедительным даже в самых фантастических и спекулятивных построениях. Вы можете представить, как Брайан Де Пальма снял бы «Таксиста»? Квентин вам расскажет.
5 фактов о книге:
а) Вторая книга Квентина Тарантино. Первая, «Однажды в Голливуде», стала настоящим хитом — впрочем, как и все, что делает кинорежиссер.
б) «Самое обязательное киноманское чтиво» года, по версии Кинопоиска.
в) Тарантино наводит фокус на 1970-е — переломный период для кинематографа: золотое время Нового Голливуда, время смелых картин и снятия цензурных ограничений. Квентин предлагает режиссерскую версию этой истории — в своем фирменном стиле, с десятками персонажей, отсылками к кино прошлого и перекличками с кино будущего.
г) Книга Тарантино — большой киногид и по творчеству самого режиссера для тех, кому любопытно разобраться, откуда растут фильмы Квентина. Тарантино начинает рассказ с первых походов в кино с родителями, перечисляет сотни любимых картин, оказавших на него большое влияние, а время от времени и попросту проговаривается, где позаимствовал ту или иную деталь для «Бешеных псов» или «Убить Билла».
д) Книгу завершает монументальный индекс, 23-страничный алфавитный указатель всех имен, фильмов, кинокомпаний и брендов, упомянутых Тарантино, — настоящий подарок для киногиков и легкий способ отыскать размышления режиссера по самым интересным вопросам.
>>69776
Тарантино-литератор так же легко ускользает от определений, как Тарантино-режиссер. Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это — «Киноспекуляции». Первую документальную книгу Тарантино посвятил фильмам своей юности, определившим его вкус и интуиции: от «Грязного Гарри» и «Рокки» до «Побега из Алькатраса». Автор наводит порядок на режиссерских кухнях своих предшественников, неизменно задаваясь вопросом: а как бы выглядела история кино, случись все иначе? Это полная искренней любви и азарта книга режиссера, чьи огромные познания, профессиональный опыт и связи в Голливуде позволяют быть убедительным даже в самых фантастических и спекулятивных построениях. Вы можете представить, как Брайан Де Пальма снял бы «Таксиста»? Квентин вам расскажет.
5 фактов о книге:
а) Вторая книга Квентина Тарантино. Первая, «Однажды в Голливуде», стала настоящим хитом — впрочем, как и все, что делает кинорежиссер.
б) «Самое обязательное киноманское чтиво» года, по версии Кинопоиска.
в) Тарантино наводит фокус на 1970-е — переломный период для кинематографа: золотое время Нового Голливуда, время смелых картин и снятия цензурных ограничений. Квентин предлагает режиссерскую версию этой истории — в своем фирменном стиле, с десятками персонажей, отсылками к кино прошлого и перекличками с кино будущего.
г) Книга Тарантино — большой киногид и по творчеству самого режиссера для тех, кому любопытно разобраться, откуда растут фильмы Квентина. Тарантино начинает рассказ с первых походов в кино с родителями, перечисляет сотни любимых картин, оказавших на него большое влияние, а время от времени и попросту проговаривается, где позаимствовал ту или иную деталь для «Бешеных псов» или «Убить Билла».
д) Книгу завершает монументальный индекс, 23-страничный алфавитный указатель всех имен, фильмов, кинокомпаний и брендов, упомянутых Тарантино, — настоящий подарок для киногиков и легкий способ отыскать размышления режиссера по самым интересным вопросам.
Тарантино-литератор так же легко ускользает от определений, как Тарантино-режиссер. Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это — «Киноспекуляции». Первую документальную книгу Тарантино посвятил фильмам своей юности, определившим его вкус и интуиции: от «Грязного Гарри» и «Рокки» до «Побега из Алькатраса». Автор наводит порядок на режиссерских кухнях своих предшественников, неизменно задаваясь вопросом: а как бы выглядела история кино, случись все иначе? Это полная искренней любви и азарта книга режиссера, чьи огромные познания, профессиональный опыт и связи в Голливуде позволяют быть убедительным даже в самых фантастических и спекулятивных построениях. Вы можете представить, как Брайан Де Пальма снял бы «Таксиста»? Квентин вам расскажет.
5 фактов о книге:
а) Вторая книга Квентина Тарантино. Первая, «Однажды в Голливуде», стала настоящим хитом — впрочем, как и все, что делает кинорежиссер.
б) «Самое обязательное киноманское чтиво» года, по версии Кинопоиска.
в) Тарантино наводит фокус на 1970-е — переломный период для кинематографа: золотое время Нового Голливуда, время смелых картин и снятия цензурных ограничений. Квентин предлагает режиссерскую версию этой истории — в своем фирменном стиле, с десятками персонажей, отсылками к кино прошлого и перекличками с кино будущего.
г) Книга Тарантино — большой киногид и по творчеству самого режиссера для тех, кому любопытно разобраться, откуда растут фильмы Квентина. Тарантино начинает рассказ с первых походов в кино с родителями, перечисляет сотни любимых картин, оказавших на него большое влияние, а время от времени и попросту проговаривается, где позаимствовал ту или иную деталь для «Бешеных псов» или «Убить Билла».
д) Книгу завершает монументальный индекс, 23-страничный алфавитный указатель всех имен, фильмов, кинокомпаний и брендов, упомянутых Тарантино, — настоящий подарок для киногиков и легкий способ отыскать размышления режиссера по самым интересным вопросам.
>>69969
С подключением, в конце прошлого года ещё вышла. Книга действительно отличная, но если не любишь негров - лучше не брать.
С подключением, в конце прошлого года ещё вышла. Книга действительно отличная, но если не любишь негров - лучше не брать.
>>69970
Хороших негров люблю плохих нет. Не люблю когда навязывают негров и доводят до обратного расизма. Там нет такого?
Хороших негров люблю плохих нет. Не люблю когда навязывают негров и доводят до обратного расизма. Там нет такого?
>>69973
Навязывания нет. Просто так сложились обстоятельства, что мама Квентина в какой-то момент стала встречаться только с чёрными мужчинами, а чёрные мужчины водили Квентина в кинотеатры для чернокожих, где он смотрел много блэксплотейшна. Но продвижения BLM и всякого такого в книге точно нет, просто расистам может не зайти такое в любом случае.
Навязывания нет. Просто так сложились обстоятельства, что мама Квентина в какой-то момент стала встречаться только с чёрными мужчинами, а чёрные мужчины водили Квентина в кинотеатры для чернокожих, где он смотрел много блэксплотейшна. Но продвижения BLM и всякого такого в книге точно нет, просто расистам может не зайти такое в любом случае.
>>69730 (OP)
читая книгу надо представлять визуальные сцены в уме, смотря кино надо описывать мысленно текстом словами увиденные сцены.
читая книгу надо представлять визуальные сцены в уме, смотря кино надо описывать мысленно текстом словами увиденные сцены.
>>69976
Анон, у тебя есть книга на руках? Что можешь по изданию сказать? Говорят бумага хуевая и печать не очень. Намного хуже его первой книги в этом плане?
Пришли фото текста, бумаги если можешь, а то не хочется покупать наждачную развалюху за 800р
Анон, у тебя есть книга на руках? Что можешь по изданию сказать? Говорят бумага хуевая и печать не очень. Намного хуже его первой книги в этом плане?
Пришли фото текста, бумаги если можешь, а то не хочется покупать наждачную развалюху за 800р
>>69986
Фотографировать не буду, извини. Печать нормальная, не плывёт, бумага жёлтая, газетная, то есть - да, не очень качеством, мягко говоря. Но, как по мне, это вполне легитимно в случае с Тарантино - издано как настоящий палп-фикшн. Приятно всё же было держать книгу в руках и дышать дешёвой типографской краской, в этом был какой-то кайф. Я брал за 900р., сейчас вроде как немного дороже книга стоит. Но в целом, конечно, многовато за такое качество. Если читал что-нибудь от издательства Corpus, то представляешь, какая там бумага, ибо у них тоже почти во всех книгах точно такая же газетка. В любом случае, нисколько не жалею покупке, ибо удовольствие от чтения получил неимоверное - одна из лучших книг о кино и автобиографических книг, что я читал. Прочесть в любом случае советую, хотя бы в электронном виде, но если есть деньги - приобрести в коллекцию тоже стоит, если не брезгуешь газетной бумагой.
Фотографировать не буду, извини. Печать нормальная, не плывёт, бумага жёлтая, газетная, то есть - да, не очень качеством, мягко говоря. Но, как по мне, это вполне легитимно в случае с Тарантино - издано как настоящий палп-фикшн. Приятно всё же было держать книгу в руках и дышать дешёвой типографской краской, в этом был какой-то кайф. Я брал за 900р., сейчас вроде как немного дороже книга стоит. Но в целом, конечно, многовато за такое качество. Если читал что-нибудь от издательства Corpus, то представляешь, какая там бумага, ибо у них тоже почти во всех книгах точно такая же газетка. В любом случае, нисколько не жалею покупке, ибо удовольствие от чтения получил неимоверное - одна из лучших книг о кино и автобиографических книг, что я читал. Прочесть в любом случае советую, хотя бы в электронном виде, но если есть деньги - приобрести в коллекцию тоже стоит, если не брезгуешь газетной бумагой.
>>69992
Спасибо за ответ. Да нет, не брезгую и даже разделяю этот флер, просто по сравнению с Однажды в Голливуде это выглядит как даунгрейд, там тоже была мягкая обложка, палп фикшн формат, но при этом классная молочная бумага. Закажу себе в коллекцию, на WB чуть ли не за 700 видел.
Спасибо за ответ. Да нет, не брезгую и даже разделяю этот флер, просто по сравнению с Однажды в Голливуде это выглядит как даунгрейд, там тоже была мягкая обложка, палп фикшн формат, но при этом классная молочная бумага. Закажу себе в коллекцию, на WB чуть ли не за 700 видел.
>>69993
Да не за что, приятного чтения.
Да не за что, приятного чтения.
>>69992
А когда-то помню это издание было типа "илитным", с неизменной плотной белоснежной бумагой.
> Если читал что-нибудь от издательства Corpus, то представляешь, какая там бумага, ибо у них тоже почти во всех книгах точно такая же газетка.
А когда-то помню это издание было типа "илитным", с неизменной плотной белоснежной бумагой.
Кино если не сдохло, то сейчас уже дёргается в конвульсиях. ПВО в Снаффе пояснил, почему.
> — Когда общественный договор прекратил действовать, первыми пришли в упадок новости. Люди перестали им верить, потому что это больше не гарантировало полного желудка. Потом в упадок пришло искусство. Кино перестало вызывать «погружение» и «сопереживание».
> — Поясни, — потребовал Грым.
> — Древние книги говорили — чтобы попасть под власть кино, человек должен шагнуть ему навстречу. Он должен совершить действие, которое называлось на церковноанглийском «suspend disbelief» — «отбросить недоверие». Зритель как бы соглашался: «я на время поверю, что это происходит в действительности, а вы возьмете меня в волнующее удивительное путешествие». Пока у магов древности была сила, все получалось. Но потом общественный договор потерял силу и здесь.
> — Почему? Люди разучились отбрасывать недоверие?
> — Нет. Появилась другая проблема. Когда они смотрели кино, им все сложнее становилось «suspend belief» — «отбросить уверенность». Они даже на время не могли забыть, что все фильмы на самом деле рассказывают одну и ту же историю — как шайка жуликов пытается превратить ссуженные ростовщиками триста миллионов в один миллиард, окуная деньги в сознание зрителей. Эта суть проступала сквозь все костюмы и сюжеты, сквозь все психологические и технические ухищрения магов древности и все спонсируемые ими критические отзывы, и в конце концов полностью вытеснила все иные смыслы. Но это случилось не потому, что изменились фильмы. Изменилась жизнь. Главный персонаж кино — одинокий герой, пересекающий экран в погоне за мешком маниту, — перестал выражать мечту зрителя, ибо такая мечта сделалась недостижимой. Он стал просто карикатурой на своих создателей. Кино все еще приносило деньги, но перестало влиять на сердца и души. Так же, как и новости.
Кино, как гораздо более молодое и образное искусство имеет свойство быстро устаревать, в отличие от литературы. Она в веках и почти не имеет сроков давности. А так кино оч люблю с детства, многие фильмы пересматриваю. Сейчас ну фильмов 4-5 в месяц вижу, основное интересуемое уже пересмотрено. А книг еще супер много, все никогда не успеть, приходится дропать иногда то что не интересно, иногда возвращаюсь позже.
>>70128
В целом да, но устаревает оно очень по-разному. Можно и сейчас с интересом посмотреть фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х, а для какого-нибудь боевика из 90-х невозможно найти целевой аудитории. И тут вопрос не в жанре или таланте, а в чём-то ещё.
>имеет свойство быстро устаревать
В целом да, но устаревает оно очень по-разному. Можно и сейчас с интересом посмотреть фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х, а для какого-нибудь боевика из 90-х невозможно найти целевой аудитории. И тут вопрос не в жанре или таланте, а в чём-то ещё.
>>70154
Потому что хорошее кино стареет и становится условной "классикой" и тот же фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х сейчас интересно посмотреть больше с точки зрения изучения истории кино, безусловно не без искреннего интереса к картине, а вот боевик из 90-х состарился и не имеет сейчас ЦА, потому что это проходной второсортный боевик из 90-х, который и в свое время был проходным, но хавали потому что было вновинку, какие-нибудь скуфы до сих пор могут пересматривать это и слезу пускать, вспоминая молодость/детство.
Может меня не в ту степь повело, но я понял о чем ты, и я согласен.
Потому что хорошее кино стареет и становится условной "классикой" и тот же фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х сейчас интересно посмотреть больше с точки зрения изучения истории кино, безусловно не без искреннего интереса к картине, а вот боевик из 90-х состарился и не имеет сейчас ЦА, потому что это проходной второсортный боевик из 90-х, который и в свое время был проходным, но хавали потому что было вновинку, какие-нибудь скуфы до сих пор могут пересматривать это и слезу пускать, вспоминая молодость/детство.
Может меня не в ту степь повело, но я понял о чем ты, и я согласен.
>>70161
У этих боевиков есть ЦА, потому что есть люди, которым интересен такой жанр. Кровавый спорт тоже не ахти фильм, но если любишь драки в кино, то с удовольствием посмотришь, потому что таких фильмов 3 штуки в 10 лет выходит, куда деваться.
У этих боевиков есть ЦА, потому что есть люди, которым интересен такой жанр. Кровавый спорт тоже не ахти фильм, но если любишь драки в кино, то с удовольствием посмотришь, потому что таких фильмов 3 штуки в 10 лет выходит, куда деваться.
Уже несколько лет смотрю кино вместо чтения. Нет, я иногда читаю, но это примерно книга в месяц (если книга не кажется мне дерьмом, которое можно дропнуть после пятидесяти страниц). Да, "Улисс" вряд ли будет нормально экранизирован, но простенькие бульварные истории от киноадаптаций только выигрывают. Взять хотя бы фильм "Ребёнок Розмари". Кто в своём уме будет читать книгу-первоисточник? И зачем? А вот фильм интересный, считается классикой кинематографа. Или то, как Кубрик подходил к экранизациям. Или разные интерпретации Дракулы. Для меня литература потеряла былое обаяние, так как читать сотни страниц ради сомнительных идей автора не хочется, ради сюжета - это уже не так интересно, как раньше, а ради красивого слога... Ну, это, пожалуй, можно, но в умеренных дозах.
>>70163
Не соглашусь. Очень стильное , прямо-таки пропитанный духом восьмидесятых кино, с охренительно поставленными драками и клёвым саундтреком. Это вполне себе культовый жанровый фильм, на уровне Хищника или Терминатора, хоть и не такой передовой, конечно, он довольно вторичен - фильмы о турнирах были и до него. Но это эталонный фильм в этой области, как по мне. До него таковым был Выход дракона, а после ничего настолько же сочного, яркого как Кровавый спорт не выходило (на моей памяти, во всяком случае). Хотя некоторым больше нравится ремейк, снятый самим Ван Даммом, но, как по мне, это просто неплохое кино, там уже нет никакого стиля и сока, хоть и драки по-прежнему поставлены на 5+.
>Кровавый спорт тоже не ахти фильм
Не соглашусь. Очень стильное , прямо-таки пропитанный духом восьмидесятых кино, с охренительно поставленными драками и клёвым саундтреком. Это вполне себе культовый жанровый фильм, на уровне Хищника или Терминатора, хоть и не такой передовой, конечно, он довольно вторичен - фильмы о турнирах были и до него. Но это эталонный фильм в этой области, как по мне. До него таковым был Выход дракона, а после ничего настолько же сочного, яркого как Кровавый спорт не выходило (на моей памяти, во всяком случае). Хотя некоторым больше нравится ремейк, снятый самим Ван Даммом, но, как по мне, это просто неплохое кино, там уже нет никакого стиля и сока, хоть и драки по-прежнему поставлены на 5+.
>>70161
Хуйня, пересмотрел на ютубе всего Бастера Китона, Метрополис Носферату с интересом.
> Потому что хорошее кино стареет и становится условной "классикой" и тот же фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х сейчас интересно посмотреть больше с точки зрения
Хуйня, пересмотрел на ютубе всего Бастера Китона, Метрополис Носферату с интересом.
>>70184
Драки там поставлены неплохо только те, ггде принимает участие Ван Дамм. В драках где Ван Дамма нет там смех и слёзы.
>с охренительно поставленными драками
Драки там поставлены неплохо только те, ггде принимает участие Ван Дамм. В драках где Ван Дамма нет там смех и слёзы.
>>70184
Да, мне просто Кикбоксер больше нравится, я даже его продолжения с Батистой смотрел.
Да, мне просто Кикбоксер больше нравится, я даже его продолжения с Батистой смотрел.
>>70161
Может, это чистая субъективщина, но даже если брать простые голливудские комедии, то, например, Голый пистолет остаётся смешным и сейчас, а Полицейская академия вызывает только чувство стыда, хотя в детстве они воспринимались как фильмы одного порядка. Крепкий орешек неплохо сохранился, хотя казалось бы - обычный боевик. А вот пересмотр первого Индианы Джонса оставил тягостное впечатление. То есть, я даже не беру признанные шедевры, хотя там тоже есть различия.
Отдельная тема - советское кино. Последние годы мне кажется, что Данелия прошел проверку временем, а Гайдай не сохранит свой статус. То есть, на момент выхода уровень фильмов равный, а отличия появляются со временем.
Может, это чистая субъективщина, но даже если брать простые голливудские комедии, то, например, Голый пистолет остаётся смешным и сейчас, а Полицейская академия вызывает только чувство стыда, хотя в детстве они воспринимались как фильмы одного порядка. Крепкий орешек неплохо сохранился, хотя казалось бы - обычный боевик. А вот пересмотр первого Индианы Джонса оставил тягостное впечатление. То есть, я даже не беру признанные шедевры, хотя там тоже есть различия.
Отдельная тема - советское кино. Последние годы мне кажется, что Данелия прошел проверку временем, а Гайдай не сохранит свой статус. То есть, на момент выхода уровень фильмов равный, а отличия появляются со временем.
>>70320
Фильмы лучше книги:
Страх и ненависть в ЛВ (Томпсон/Гиллиам)
Трейнспоттинг (Уэлш/Бойл)
Автокатастрофа (Баллард/Кроненберг)
Однажды в Америке (Грей/Леоне)
Конформист (Моравия/Бертолуччи)
Над кукушкиным гнездом (Кизи/Форман)
Старикам тут не место (Маккарти/Коэны)
Бойцовский клуб (Паланик/Финчер)
Заводной апельсин (Бёрджес/Кубрик)
Ещё Железная хватка был фильм Коэнов, я не помню автора, который написал книжку, книжка хорошая, но у Коэнов получилось ещё лучше. Впрочем тут готов дать ничью.
Фильмы лучше книги:
Страх и ненависть в ЛВ (Томпсон/Гиллиам)
Трейнспоттинг (Уэлш/Бойл)
Автокатастрофа (Баллард/Кроненберг)
Однажды в Америке (Грей/Леоне)
Конформист (Моравия/Бертолуччи)
Над кукушкиным гнездом (Кизи/Форман)
Старикам тут не место (Маккарти/Коэны)
Бойцовский клуб (Паланик/Финчер)
Заводной апельсин (Бёрджес/Кубрик)
Ещё Железная хватка был фильм Коэнов, я не помню автора, который написал книжку, книжка хорошая, но у Коэнов получилось ещё лучше. Впрочем тут готов дать ничью.
>>70356
Читая книгу,ты сам выполняешь всю работу режиссера - при чем сразу же таким образом, что итог тебе понравится на 100%.
В фильме же может бесить и раздражать любая мелочь (монтаж,рожа гг, игра, локации лоу бюджета, музыка ханса циммера на фоне срущей собаки,упрощенный сценарий для хронометража)
В большинстве своем фильмы - коммерчиский продукт, просто потому, что снять кино - очень дорого.
А какой-нибудь гений писака,самозабвенно и в одно лицо,может подарить миру отличную книгу,всего-то отдав половину своей жизни, но не миллионы шекелей.
Читая книгу,ты сам выполняешь всю работу режиссера - при чем сразу же таким образом, что итог тебе понравится на 100%.
В фильме же может бесить и раздражать любая мелочь (монтаж,рожа гг, игра, локации лоу бюджета, музыка ханса циммера на фоне срущей собаки,упрощенный сценарий для хронометража)
В большинстве своем фильмы - коммерчиский продукт, просто потому, что снять кино - очень дорого.
А какой-нибудь гений писака,самозабвенно и в одно лицо,может подарить миру отличную книгу,всего-то отдав половину своей жизни, но не миллионы шекелей.
>>70356
Ещё можно в этот же список включить Мечтают ли андроиды об электроовцах (Бегущий по лезвию) и Сердце тьмы (Апокалипсис сегодня). Со всем согласен, кроме Конформиста - меня настолько впечатлила книга, что не могу себя заставить посмотреть экранизацию, чтобы образы из фильма не смешивались с романом при перечитывании. Помню, как прочитал Конформиста, проснулся на следующий день и думал о персонажах романа, а потом пришло осознание, что они умерли, и такую тоску ощутил, будто о реальных людях думал.
Ещё можно в этот же список включить Мечтают ли андроиды об электроовцах (Бегущий по лезвию) и Сердце тьмы (Апокалипсис сегодня). Со всем согласен, кроме Конформиста - меня настолько впечатлила книга, что не могу себя заставить посмотреть экранизацию, чтобы образы из фильма не смешивались с романом при перечитывании. Помню, как прочитал Конформиста, проснулся на следующий день и думал о персонажах романа, а потом пришло осознание, что они умерли, и такую тоску ощутил, будто о реальных людях думал.
>>70356
Фильм отличный, но книга не хуже. Трипы индейца там вообще не показаны, а они создают особый стиль произведения.
>Над кукушкиным гнездом (Кизи/Форман)
Фильм отличный, но книга не хуже. Трипы индейца там вообще не показаны, а они создают особый стиль произведения.
>>70421
Мнение человека, который не ставит пробелы после запятых - это всегда набор каких-то банальностей.
Мнение человека, который не ставит пробелы после запятых - это всегда набор каких-то банальностей.
>>70511
Шизы и там и там. Только почему шизам не нужно сочувствовать? Наоборот, их можно жалеть даже больше, чем обычных людей. Другой вопрос - где границы нормы. Ну, и про символизм романа не стоит забывать.
Шизы и там и там. Только почему шизам не нужно сочувствовать? Наоборот, их можно жалеть даже больше, чем обычных людей. Другой вопрос - где границы нормы. Ну, и про символизм романа не стоит забывать.
>>70511
Книга пиздаче имхо, даже в более хорошем издании перекупил. Фильм тоже крутой.
Книга пиздаче имхо, даже в более хорошем издании перекупил. Фильм тоже крутой.
>>70509
Зато доебаться до пробелов после запятых и ничего не написать по теме - такая оригинальность для двача)
Зато доебаться до пробелов после запятых и ничего не написать по теме - такая оригинальность для двача)
kino
Кажется, читал у Кинга, что да, фильмы и книги разные медиа, сравнивать их не стоит, но если ты посмотришь экранизацию Пролетая над кукушкиным гнездом до прочтения - то будешь представлять лицо Николсона на месте лица главного героя, твой опыт чтения уже будет преднастроен. Так что держите свое сознание в чистоте, книгочеи!
>>70509
А я никогда не читаю посты без пробелов, ничего не потерял, значица.
А я никогда не читаю посты без пробелов, ничего не потерял, значица.
>>71246
О, эти мерзкие собачки уже тогда были популярны.
О, эти мерзкие собачки уже тогда были популярны.
>>71222
Сеймчанский. В лучшие времена я мог посмотреть 3 фильма, а потом ещё и книжку короткую прочитать за 1 день.
А вы дальше работайте, работники. Денег у меня всё равно больше.
Сеймчанский. В лучшие времена я мог посмотреть 3 фильма, а потом ещё и книжку короткую прочитать за 1 день.
А вы дальше работайте, работники. Денег у меня всё равно больше.
>>69730 (OP)
Раз в год смотрю что-то, и то с друзьями. А так онли бумагу употребляю.
Раз в год смотрю что-то, и то с друзьями. А так онли бумагу употребляю.
>>70421
А вот и нет, не всегда 100%. Иногда ты себе читая книгу одно, а видишь на экране другое, и думаешь, хм... а интересно, может и интереснее. Это, как перевод. Вот знаешь ты английский, не на уровне, что как второй родной, а просто, что без проблем схватываешь и всё понимаешь. Но какая-то фраза и раз! Ты её понял, но ты перевёл её внутри для себя так, а потом видишь у переводчика. Смысл тот же, но форма удачнее, и думаешь ааа... ловок, брат, ловок, перевёл лучше меня. Такое кончено бывает редко. Крайне редко, но всё-таки бывает.
>Читая книгу,ты сам выполняешь всю работу режиссера - при чем сразу же таким образом, что итог тебе понравится на 100%.
А вот и нет, не всегда 100%. Иногда ты себе читая книгу одно, а видишь на экране другое, и думаешь, хм... а интересно, может и интереснее. Это, как перевод. Вот знаешь ты английский, не на уровне, что как второй родной, а просто, что без проблем схватываешь и всё понимаешь. Но какая-то фраза и раз! Ты её понял, но ты перевёл её внутри для себя так, а потом видишь у переводчика. Смысл тот же, но форма удачнее, и думаешь ааа... ловок, брат, ловок, перевёл лучше меня. Такое кончено бывает редко. Крайне редко, но всё-таки бывает.
128 Кб, 536x800>>75095
Не ворчи, старушка.
Не ворчи, старушка.
Мне всегда казалось, что авторское кино — это как раз для тех, кто читает книги, ибо говорит оно языком аллегорий и метафор. Даже Тарантино не такой простой, каким кажется на первый взгляд.
>>77878
Тарантино очень непростой, и странно, что он может таким показаться. Во-первых: его фильмы (кроме самого первого, который он снимал до Бешеных псов и не доснял) очень филигранно и изысканно сняты. Во-вторых: очень качественные сценарии, не только диалоги, но сценарии в целом - они настолько фактурные, что могли бы издаваться как романы (и, собственно, сценарии выпускались в виде книг, а "Однажды в Голливуде" был переработан в полноценный роман - очень высокого качества, опять же), в этом плане Тарантино как раз таки литературоцентричный режиссёр, но прежде всего это именно кинорежиссёр, с колоссальной насмотренностью и одарённостью в плане режиссуры.
Тарантино очень непростой, и странно, что он может таким показаться. Во-первых: его фильмы (кроме самого первого, который он снимал до Бешеных псов и не доснял) очень филигранно и изысканно сняты. Во-вторых: очень качественные сценарии, не только диалоги, но сценарии в целом - они настолько фактурные, что могли бы издаваться как романы (и, собственно, сценарии выпускались в виде книг, а "Однажды в Голливуде" был переработан в полноценный роман - очень высокого качества, опять же), в этом плане Тарантино как раз таки литературоцентричный режиссёр, но прежде всего это именно кинорежиссёр, с колоссальной насмотренностью и одарённостью в плане режиссуры.
>>78042
И вы всерьёз верите, что безграмотный человек мог такое придумать? Он ведь просто поглощал кино, пока его мамаша ебалась с неграми.
> Во-вторых: очень качественные сценарии, не только диалоги, но сценарии в целом - они настолько фактурные, что могли бы издаваться как романы
И вы всерьёз верите, что безграмотный человек мог такое придумать? Он ведь просто поглощал кино, пока его мамаша ебалась с неграми.
>>78046
Ну, Ханс Кристиан Андерсен тоже не выделялся хорошим образованием. Он, как и Тарантино, ненавидел школу (оба считали школьные годы худшими годами в своей жизни), однако же оказался талантливым, выдающимся писателем. Бывает такое. Если ты бесталанное чмо, это не значит, что и все вокруг такие же, и что за талантливых режиссёров снимает кто-то другой, а за писателей пишут книги негры, в перерывах между еблей твоей мамы. Нет, это не так. Хотя, понимаю, что так тебе легче жить, всех вокруг считая таким же говном, как ты.
Ну, Ханс Кристиан Андерсен тоже не выделялся хорошим образованием. Он, как и Тарантино, ненавидел школу (оба считали школьные годы худшими годами в своей жизни), однако же оказался талантливым, выдающимся писателем. Бывает такое. Если ты бесталанное чмо, это не значит, что и все вокруг такие же, и что за талантливых режиссёров снимает кто-то другой, а за писателей пишут книги негры, в перерывах между еблей твоей мамы. Нет, это не так. Хотя, понимаю, что так тебе легче жить, всех вокруг считая таким же говном, как ты.
>>69730 (OP)
Иногда кино лучще книги. Например "Финальная программа" Муркока тупое хипарьское говно. А экранизация годный постмодерн.
Иногда кино лучще книги. Например "Финальная программа" Муркока тупое хипарьское говно. А экранизация годный постмодерн.
>>78049
Всё же я считаю правильным советский подход, когда снимать кино мог лишь человечек с режиссёрским образованием.
Аналогично и для других сфер деятельности — человек с профильным образованием даст в рот самоучкам.
> Если ты бесталанное чмо, это не значит, что и все вокруг такие же, и что за талантливых режиссёров снимает кто-то другой
Всё же я считаю правильным советский подход, когда снимать кино мог лишь человечек с режиссёрским образованием.
Аналогично и для других сфер деятельности — человек с профильным образованием даст в рот самоучкам.
>>78054
Режиссер это творчество. Образование помогает раскрыть талант, и то не факт, система образования его может и загубить. Так что образование может помочь, но не является необходимостью. А вот бесталанное говно не спасет никакое образование, наоборот, говну образование очень вредно, оно тогда начинает воображать себя компетентным и лезет производя говно.
Режиссер это творчество. Образование помогает раскрыть талант, и то не факт, система образования его может и загубить. Так что образование может помочь, но не является необходимостью. А вот бесталанное говно не спасет никакое образование, наоборот, говну образование очень вредно, оно тогда начинает воображать себя компетентным и лезет производя говно.
Кино говно когда есть игры и анима. Книги хороши на по своему и они навсегда.
>>69730 (OP)
Несколько картин в год могу посмотреть. В основном смотрю старьё без спецэффектов, редко что-то современное может зацепить. Из примеров — Долина пчел (1960-х годов), один из самых любимых. С классикой кинематографа вообще не знаком, никаких актёров не знаю, знакомые вечно горят что я в ответ на любую их срань про фильмы отвечаю "кто это?"/"что это?".
Несколько картин в год могу посмотреть. В основном смотрю старьё без спецэффектов, редко что-то современное может зацепить. Из примеров — Долина пчел (1960-х годов), один из самых любимых. С классикой кинематографа вообще не знаком, никаких актёров не знаю, знакомые вечно горят что я в ответ на любую их срань про фильмы отвечаю "кто это?"/"что это?".
>>70466
Впервые слышу че это за хуйня, но звучит будто странно переведена методом калькирования с английского фраза, которую стоило перевести как "Снятся ли андроидам...". Я прав?
>Мечтают ли андроиды об электроовцах
Впервые слышу че это за хуйня, но звучит будто странно переведена методом калькирования с английского фраза, которую стоило перевести как "Снятся ли андроидам...". Я прав?
>>70356
Тебе самому не смешно было с того что эту хуйню про общество потребления снимают какие-то жиды из Голливуда? Я еле досмотрел, уссывался весь фильм. Понятно, что Паланик сам не какой-то нонконформист, но в книге не чувствуется такая фальшь. Там хотя бы ебла Брэда Питта нет.
>Бойцовский клуб (Паланик/Финчер)
Тебе самому не смешно было с того что эту хуйню про общество потребления снимают какие-то жиды из Голливуда? Я еле досмотрел, уссывался весь фильм. Понятно, что Паланик сам не какой-то нонконформист, но в книге не чувствуется такая фальшь. Там хотя бы ебла Брэда Питта нет.
>>78396
Ни разу не смешно, мы здесь с тобой разойдёмся в разные углы. Жиды из Голливуда? Обалдел от такого напора, даже полез в Википедию смотреть, а каких вообще кровей сам Палланик.
Паланик родился в Паско, Вашингтон, в семье Кэрол и Фреда Палаников и вырос в вагончике в городе Бербанк (штат Вашингтон) вместе со своей семьёй. Когда Паланику было 14 лет, его родители разошлись и стали жить отдельно. Позже они развелись, поэтому часто оставляли его и ещё трёх братьев с дедушкой и бабушкой по материнской линии на их скотоводческом ранчо в восточной части штата Вашингтон. Дед Паланика по отцу Ник Палагнюк был украинцем, эмигрировавшим в США через Канаду и осевшим в Нью-Йорке в 1907 году. Сам Чак Украину ещё не посещал, хотя там живёт его брат.
Окей, как говаривал мой батя, когда хохол родился еврей заплакал, но по сути, роман то... обычный. Он не хорош, не плох, именно что контур для раскраски, Финчер (и Питт с Нортоном, да и как эту бабу то зовут, забыл, сейчас вспомню.... ну... имя из трёх частей состоит... нет, сука, щас полезу в википедию. Да, Хелена Бонем Картер) они вдохнули в него жизнь сделав хорошую визуализацию и подарив несколько ярких сцен. Это так себе роман на самом деле, как и все другие у Палагнюка, но вот прикоснулся мастер и обессмертил, бывает же.
Ни разу не смешно, мы здесь с тобой разойдёмся в разные углы. Жиды из Голливуда? Обалдел от такого напора, даже полез в Википедию смотреть, а каких вообще кровей сам Палланик.
Паланик родился в Паско, Вашингтон, в семье Кэрол и Фреда Палаников и вырос в вагончике в городе Бербанк (штат Вашингтон) вместе со своей семьёй. Когда Паланику было 14 лет, его родители разошлись и стали жить отдельно. Позже они развелись, поэтому часто оставляли его и ещё трёх братьев с дедушкой и бабушкой по материнской линии на их скотоводческом ранчо в восточной части штата Вашингтон. Дед Паланика по отцу Ник Палагнюк был украинцем, эмигрировавшим в США через Канаду и осевшим в Нью-Йорке в 1907 году. Сам Чак Украину ещё не посещал, хотя там живёт его брат.
Окей, как говаривал мой батя, когда хохол родился еврей заплакал, но по сути, роман то... обычный. Он не хорош, не плох, именно что контур для раскраски, Финчер (и Питт с Нортоном, да и как эту бабу то зовут, забыл, сейчас вспомню.... ну... имя из трёх частей состоит... нет, сука, щас полезу в википедию. Да, Хелена Бонем Картер) они вдохнули в него жизнь сделав хорошую визуализацию и подарив несколько ярких сцен. Это так себе роман на самом деле, как и все другие у Палагнюка, но вот прикоснулся мастер и обессмертил, бывает же.
>>78405
Довен однослойный, блядь.
Суть в том, что в фильме БК критика общества потребления, капитализма, пропаганда каких-то около анпримовских идей исходит от персонажа в дорогих шмотках и со стильной прической, а не от деревенского аскета из землянки. Это как курсы по пикапу от того мемного патлача, или наоборот - инцельство триждыженатого Поднебесного.
Такая ирония произведения, которая показывает абсолютную неискренность и абсурдность мира.
Все это достаточно очевидно, но ведомые долбоёбы, вроде тебя, почему-то не выкупают. Быдло бинарное, хуле. Нужен либо вождь и пример для подражания, либо козел отпущения.
Но ты не расстраивайся, такие как ты обычно живут неплохо, только конец их всегда отвратителен.
Довен однослойный, блядь.
Суть в том, что в фильме БК критика общества потребления, капитализма, пропаганда каких-то около анпримовских идей исходит от персонажа в дорогих шмотках и со стильной прической, а не от деревенского аскета из землянки. Это как курсы по пикапу от того мемного патлача, или наоборот - инцельство триждыженатого Поднебесного.
Такая ирония произведения, которая показывает абсолютную неискренность и абсурдность мира.
Все это достаточно очевидно, но ведомые долбоёбы, вроде тебя, почему-то не выкупают. Быдло бинарное, хуле. Нужен либо вождь и пример для подражания, либо козел отпущения.
Но ты не расстраивайся, такие как ты обычно живут неплохо, только конец их всегда отвратителен.
>>78492
А понял
А понял
>>78492
Что плохого в потреблении?
Почему критик потребления, который говорит не от лица напомаженного Брэда Питта а от лица индоктринированного анонима не является таким же управляемым агентом?
Что плохого в потреблении?
Почему критик потребления, который говорит не от лица напомаженного Брэда Питта а от лица индоктринированного анонима не является таким же управляемым агентом?
>>78578
А что такое развитие личности как не потребление соответствующего контента, которое приводит к росту этой личности?
Почему рост личности важнее чем удовлетворение желаний путем потребления?
Почему потребление рассматривается вообще в контексте роста личности, а не само по себе?
А что такое развитие личности как не потребление соответствующего контента, которое приводит к росту этой личности?
Почему рост личности важнее чем удовлетворение желаний путем потребления?
Почему потребление рассматривается вообще в контексте роста личности, а не само по себе?
>>78557
Паря, ты сейчас просто мозги ебёшь. Мы не обсуждали, потребление - это хорошо или плохо, мы обсуждали, насколько трушно это подаёт персонаж бк.
Паря, ты сейчас просто мозги ебёшь. Мы не обсуждали, потребление - это хорошо или плохо, мы обсуждали, насколько трушно это подаёт персонаж бк.
>>78583
Хуяря.
Вот видишь, как твое резонерство моментально закончилось, когда вместо навязанной чепухи про ПлАхОе ПоТрЕблЯдСтВо предложили подумать.
Очевидно, что подача критики потреблядства от "деревенского аскета из землянки" это просто пиздец. Хотя, ваше поколение же смотрит стримеров, которые фактически и есть вот эти вот инцелы-шизы-дегенераты из землянок.
Хуяря.
Вот видишь, как твое резонерство моментально закончилось, когда вместо навязанной чепухи про ПлАхОе ПоТрЕблЯдСтВо предложили подумать.
Очевидно, что подача критики потреблядства от "деревенского аскета из землянки" это просто пиздец. Хотя, ваше поколение же смотрит стримеров, которые фактически и есть вот эти вот инцелы-шизы-дегенераты из землянок.
>>78587
Ты чего понес, аутяра?
Тебе тактично указали, что выше речь шла о другом, а ты раскудахтался, смешав поридж и галушку.
Всем похую на твое потреблядство, просто ты влез в тему с наидушнейшими пошленькими, как бы провокационными, псевдоинтеллигентными вопросами в духе: "Давайте сперва разберемся, а что такое..." и "А чем плохо что-либо?"
Так вот, ответ на эти вопросы ты можешь увидеть выше (всем похую). Но никакого ответа тебе и не требуется, ты просто хотел поумничать, съехать на чей-то юный возраст (хотя 9 из 10, что я старше тебя), правда ведь?
Ты чего понес, аутяра?
Тебе тактично указали, что выше речь шла о другом, а ты раскудахтался, смешав поридж и галушку.
Всем похую на твое потреблядство, просто ты влез в тему с наидушнейшими пошленькими, как бы провокационными, псевдоинтеллигентными вопросами в духе: "Давайте сперва разберемся, а что такое..." и "А чем плохо что-либо?"
Так вот, ответ на эти вопросы ты можешь увидеть выше (всем похую). Но никакого ответа тебе и не требуется, ты просто хотел поумничать, съехать на чей-то юный возраст (хотя 9 из 10, что я старше тебя), правда ведь?
>>78594
Что там считают скудоумные пориджи, тебе, аутяре, неспособной следить за нитью общения в тредисе, несомненно виднее.
Я уже не знаю как еще можно ткнуть тебя рылом в кал, чтобы ты, наконец, понял, что я, в принципе, отказываюсь обсуждать вопрос о хорошести и плохости общества потребления либо критики такого общества и лишь единожды высказался только на счет ироничности самого образа героя фильма, противоречащего собственным стандартам, и делающего это явно умышленно, а не благодаря врожденной тупости, как полуживотные вроде тебя.
С: ублюж
Что там считают скудоумные пориджи, тебе, аутяре, неспособной следить за нитью общения в тредисе, несомненно виднее.
Я уже не знаю как еще можно ткнуть тебя рылом в кал, чтобы ты, наконец, понял, что я, в принципе, отказываюсь обсуждать вопрос о хорошести и плохости общества потребления либо критики такого общества и лишь единожды высказался только на счет ироничности самого образа героя фильма, противоречащего собственным стандартам, и делающего это явно умышленно, а не благодаря врожденной тупости, как полуживотные вроде тебя.
С: ублюж
>>78595
Я думаю, что ты просто очень глупый человек, когда на мои невинные вопросы: >>78557, >>78579 включил вахтера и кинулся запрещать обсуждать в треде неприятные тебе вопросы.
Ну т.е. реально считаешь, что если бы критику общества потребления выдавал бы пошляк типа твоих любимых стримеров, то это был бы уже неиронично, а серьезно? Ты зачем их смотришь вообще, порридж?
Я думаю, что ты просто очень глупый человек, когда на мои невинные вопросы: >>78557, >>78579 включил вахтера и кинулся запрещать обсуждать в треде неприятные тебе вопросы.
>ироничности
Ну т.е. реально считаешь, что если бы критику общества потребления выдавал бы пошляк типа твоих любимых стримеров, то это был бы уже неиронично, а серьезно? Ты зачем их смотришь вообще, порридж?
>>78579
Развитие - это или расширение кругозора или углубление определенных знаний. Контент же может быть поверхностным и/или однообразным, поэтому с его помощью нельзя добиться обозначенной цели.
>>78579
Не берусь сейчас оценивать, что важнее, но, во-первых, желания можно удовлетворить не только путем потребления, во-вторых, потребление чаще всего сопровождается негативными явлениями, разрушающими жизнь.
>>78579
Это был ответ на вопрос. Один из аргументов касательно критики культа потребления. Я думаю, он влияет негативно на развитие человека. Если ты думаешь, что он влияет позитивно или вообще не влияет - так и напиши.
>А что такое развитие личности как не потребление соответствующего контента, которое приводит к росту этой личности?
Развитие - это или расширение кругозора или углубление определенных знаний. Контент же может быть поверхностным и/или однообразным, поэтому с его помощью нельзя добиться обозначенной цели.
>>78579
>Почему рост личности важнее чем удовлетворение желаний путем потребления?
Не берусь сейчас оценивать, что важнее, но, во-первых, желания можно удовлетворить не только путем потребления, во-вторых, потребление чаще всего сопровождается негативными явлениями, разрушающими жизнь.
>>78579
>Почему потребление рассматривается вообще в контексте роста личности, а не само по себе?
Это был ответ на вопрос. Один из аргументов касательно критики культа потребления. Я думаю, он влияет негативно на развитие человека. Если ты думаешь, что он влияет позитивно или вообще не влияет - так и напиши.
>>78600
Думаю, потребление это в первую очередь социальное взаимодействие по приобретению Х для удовлетворения желания Y. Отсюда, собственно, и мои вопросы. Что-то приобрести легко (глоток воды, мать ОПа), что-то трудно (счастье), что-то невозможно при помощи денег, труда, любых других вложений, с учетом их конвертации друг в друга.
Человек сам определяет, зачем ему вот прямщас нужно купить эту коллекционную фигурку Аски в полный рост, как-то расширив/усложнив свой собственны опыт, переживания, восприятие мира. Внешний проповедник, призывающий не покупать Аску поставлен для нас сатаной, это же очевидно.
Думаю, потребление это в первую очередь социальное взаимодействие по приобретению Х для удовлетворения желания Y. Отсюда, собственно, и мои вопросы. Что-то приобрести легко (глоток воды, мать ОПа), что-то трудно (счастье), что-то невозможно при помощи денег, труда, любых других вложений, с учетом их конвертации друг в друга.
Человек сам определяет, зачем ему вот прямщас нужно купить эту коллекционную фигурку Аски в полный рост, как-то расширив/усложнив свой собственны опыт, переживания, восприятие мира. Внешний проповедник, призывающий не покупать Аску поставлен для нас сатаной, это же очевидно.
>>78601
Как ни странно, в этой схеме телегу нужно поставить впереди лошади. Современный человек обычно сначала приучается отдавать всё своё время работе, а уже потом, пытаясь оправдать безальтернативность своего тяжёлого труда, ищет дорогие товары/услуги, которые он якобы обязан купить.
Это не универсальная картина, есть множество позитивных примеров, когда человек зарабатывает деньги и тратит их с искренним удовольствием. Но фильм и наша дискуссия именно про обратную сторону медали.
Как ни странно, в этой схеме телегу нужно поставить впереди лошади. Современный человек обычно сначала приучается отдавать всё своё время работе, а уже потом, пытаясь оправдать безальтернативность своего тяжёлого труда, ищет дорогие товары/услуги, которые он якобы обязан купить.
Это не универсальная картина, есть множество позитивных примеров, когда человек зарабатывает деньги и тратит их с искренним удовольствием. Но фильм и наша дискуссия именно про обратную сторону медали.
>>78606
До того, как человек вырастет, он учится потреблять без приобретения, живя за счет родителей, поэтому опыт эффективного потребления у каждого работяги ого-го какой!
Но все-таки, я против сведения абстрактного рассуждения к нуждам работяги - это говорит тот же сатанистский враг радости бесконечного изобилия и приобретения, социальной риторикой закрывающий банальности, с которыми никто не будет спорить: лучше иметь фигурку Аски в полный рост, чем не иметь.
До того, как человек вырастет, он учится потреблять без приобретения, живя за счет родителей, поэтому опыт эффективного потребления у каждого работяги ого-го какой!
Но все-таки, я против сведения абстрактного рассуждения к нуждам работяги - это говорит тот же сатанистский враг радости бесконечного изобилия и приобретения, социальной риторикой закрывающий банальности, с которыми никто не будет спорить: лучше иметь фигурку Аски в полный рост, чем не иметь.
>>78608
Это противоречие.
Главный вопрос - чем оплачена эта фигурка. Если деньгами - то отлично, если лишением себя радостей настоящий жизни - то это прискорбно. Конечно, что считать "настоящей жизнью" - отдельная ветвь дискуссии.
>потреблять без приобретения, живя за счет родителей
>опыт эффективного потребления у каждого работяги ого-го какой!
Это противоречие.
>лучше иметь фигурку Аски в полный рост, чем не иметь.
Главный вопрос - чем оплачена эта фигурка. Если деньгами - то отлично, если лишением себя радостей настоящий жизни - то это прискорбно. Конечно, что считать "настоящей жизнью" - отдельная ветвь дискуссии.
>>78616
Почему же? Ведь потребление рождается для усмирения желания, ребенок учится желать и закрывать свои пожелания также, как и всему остальному - шаг за шагом, с помощью родителей.
>Это противоречие.
Почему же? Ведь потребление рождается для усмирения желания, ребенок учится желать и закрывать свои пожелания также, как и всему остальному - шаг за шагом, с помощью родителей.
>>78620
Противоречие из-за слова "эффективный".
Противоречие из-за слова "эффективный".
Дживс и Вустер Вудхауса. Эталонный пример культовой книги и культовой экранизации. Книга - самый известный образец так называемого английского юмора. Сериал - один из лучших в истории.
Бамп
>>78042
Как и дохуища других сценариев успешных авторских и не только фильмов? Что тут уникального? Есть даже книга со сценарием Барби.
А так, кроме как пустых слов восхищения "поразительный" "фактурный" "изыскано" ничего не услышал. Конкретики нет.
Тарантино неплохой режиссёр, но явно не "не простой, каким может показаться".
Мимо синий файл
>и, собственно, сценарии выпускались в виде книг
Как и дохуища других сценариев успешных авторских и не только фильмов? Что тут уникального? Есть даже книга со сценарием Барби.
А так, кроме как пустых слов восхищения "поразительный" "фактурный" "изыскано" ничего не услышал. Конкретики нет.
Тарантино неплохой режиссёр, но явно не "не простой, каким может показаться".
Мимо синий файл
>>78054
Чел, в России никто без режиссёрского образования почти и не снимает, в отличии от США и Европы. Можешь сделать выводы?
Советую тебе поглядеть выпускные работы киношкольников, и сравнить их с дебютами режиссёров без образования.
Чел, в России никто без режиссёрского образования почти и не снимает, в отличии от США и Европы. Можешь сделать выводы?
Советую тебе поглядеть выпускные работы киношкольников, и сравнить их с дебютами режиссёров без образования.
>>78054
В искусстве не так. Новая волна это самоучки. Первые фильмы снимали конечно тоже самоучки.
Самоучки меняют жанр, вносят новый взгляд и подходы. Конечно это жемчужины среди гор мусора, а обученные специалисты это в среднем лучшее качество, но в основном сухо, скучно, банально.
Посмотри топ режиссеров. Там добрая половина самоучки.
>человек с профильным образованием даст в рот самоучкам
В искусстве не так. Новая волна это самоучки. Первые фильмы снимали конечно тоже самоучки.
Самоучки меняют жанр, вносят новый взгляд и подходы. Конечно это жемчужины среди гор мусора, а обученные специалисты это в среднем лучшее качество, но в основном сухо, скучно, банально.
Посмотри топ режиссеров. Там добрая половина самоучки.
>>69730 (OP)
Достаточно часто смотрю, чтобы не понимать, почему на роль Воланда взяли какого-то ноунейма.
Если вы хотите выйти на заграничный рынок, то нужно брать известного актера, а тут что?
Это просто следование парадигме, когда у нас был тот чувак, кторый отрицал значение Александра Невского, когда завкадерами брали немцев, чтобы фашисты давали им дивиденды.
Достаточно часто смотрю, чтобы не понимать, почему на роль Воланда взяли какого-то ноунейма.
Если вы хотите выйти на заграничный рынок, то нужно брать известного актера, а тут что?
Это просто следование парадигме, когда у нас был тот чувак, кторый отрицал значение Александра Невского, когда завкадерами брали немцев, чтобы фашисты давали им дивиденды.
>>95392
Литература - это творчество, это талант. Нельзя выучиться на писателя.
Литература - это творчество, это талант. Нельзя выучиться на писателя.