>>83092
Как можно одновременно котировать "Бесконечную шутку" и Залупу Прилепинда?

>>83093
То есть сам факт каши из всего подряд, да чтобы погромче, тебя не смутил?
(Я вообще в ахуе с букачерских полок, где буквально НИ ОДНО мало-мальски очерченное направление не прорабатывается. У каждого громкого автора - по одной-две книги, не больше. Хватается всё подряд горизонтальным нелепым срезом: вот Радуга Тяготения, вот Одиссея, а вот Москва-Петушки, за ней Бойцовский клуб, цветы для Элджернона, затем Улисс, затем Бесконечный тупик, потом какая-нибудь из книг Пелевина, потом какая-нибудь внезапная "история безумия в классическую эпоху". Это какой ебаной амёбой надо быть, чтобы ТАК формировать полку? Это насколько же должно быть похуй на литературу на самом деле, чтобы не за что не зацепиться, не начать копать в одном направлении, хотя бы, я не знаю, собрать у себя мини-набор японской классики, или к Улиссу прикупить "Улисса в русском зеркале", или рядом с Пелевином какую-нибудь книжку по дзен-буддизму, пусть даже научпоп. Нет, мы будем скупать форсы и делать кашу).
И не надо говорить, что у человека де "поиски нового". Ебаное верхоглядское поедание форсов и ничего больше.

>>83089 (OP)
У меня вышел финал "Москва-Петушки" против "Улисса", лол.

>>83103
Ну хуй знает, каждый сам вырабатывает свой стиль чтения. У меня он довольно хаотичный, но с каким-то акцентами. Загонять себя в какие-то рамки - не вижу смысла. Насчет Улисса, вообще сомневаюсь, что хотя бы 25% его прочло до конца.

>>83105

>загонять себя в рамки

Это не рамки, это наличие вкуса и понимания текста.
Каша из форсов - это нормально, когда тебе лет 18.
А когда человек гордится полкой, где он собрал каждому направлению по одной книге - это свидетельство того, что он верхоглядский хайпующий говноежка.
Потому что невозможно, найдя какого-то резонирующего с тобой автора, пойти дальше жрать то, что советуют на букаче, и не прикупить хотя бы ещё две-три его книги.

>>83106
Это ещё нормально, я бы поднял планку до 25 хотя бы. Всё-таки в 18 у многих на полках советские книги родителей и какая-нибудь манга.
Но я согласен с тем, что полки по типу "Пиши-сокращай", "Хребты безумия", "Человек-бензопила", "Улисс", "Радуга тяготения" (внезапно в оригинале), "Бойцовский клуб" - это пиздец как смешно.

>>83106
Чел, если ты думаешь, что можешь припечатать кого угодно, вменив ему "верхоглядство", то ты сильно ошибаешься. Чтение литературы - это не написание реферата по плану. Вкус прежде всего должен быть свободным, легким, парящим, индивидуальным. Мне вообще, к примеру нравится стиль одного переводчика, я прочел пару романов только из-за этого. Аристократ от литературы плывет по книжному миру легко и свободно, а мелкий буржуа трясется над бухгалтерской книгой и составляет логичный план.

>>83110

>эта попытка через стилизацию под эстетскую заметку с добавлением метафор первого ряда (систематизирует - гы-гы, бухгалтер, хватается за всё подряд - ну так он фланирует по миру литературы) оправдать типично мещанское говноедство.

Болезнь эпохи и настоящая катастрофа.
Художники прошлого боялись, что быдло будет громить их мирки. Быдло же их экспроприировало их под свои мещанские нужды.
Без желания скрыть злобу и попыток выглядеть пижоном, по-двачерски пожелаю тебе рака яичек и мёртвой матери.

>>83110

>индивидуальным

Полки, где манга соседствует с Улиссом, Лавкрафтом и Доккинзом трудно назвать индивидуальными.
>>83107-анон
>>83112
Если ты копнёшь поглубже в историю литературы двадцатого века (те же рофлы Набокова про абстрактные пьесы в "Даре" и любовь к ним у эмигрантских мещан), то увидишь, что так было если не всегда, то уже в эпоху модерна так точно.
В России феномена эклектичных полок не было, потому что почти весь ХХ век книжный рынок был в краснючей пизде, но я легко могу представить какого-нибудь беззаботного студента в шестидесятые, у которое вперемешку стоят пачки комиксов, Лолита, какие-нибудь оккультные высеры Кроули и "Капитал" Маркса.
Я считаю, надо быть снисходительнее, и если эти люди хотя бы читают все эти "форсы", то уже круто. Поэтому лично мне не бомбит с того же женского буктьюба - да, у них понимание книг на уровне "вау, так глубоко, смотрите, сколько наклеила стикеров", но они эти книги реально читают от корки до корки.

>>83114

>Полки, где манга соседствует с Улиссом, Лавкрафтом и Доккинзом трудно назвать индивидуальными.

Понятия не имею, почему может быть такой разнобой. Может человек пока в поиске своих авторов, может нравится что-то новое, может у него много друзей и каждый из них советует свою любимую книгу, может ему нравится спонтанно покупать что-то новое. Мне насрать на это абсолютно. Я как раз считаю, что надо людей поощрять к тому, чтобы читать свободнее и легче вырабатывать свой стиль чтения. Заставлять людей читать по какой-то строгой системе просто глупо, это мешает им освоиться и заставляет чувствовать себя зажато.

Хуёвый список. Почему у Мамлеева только "шатуны"? У Достоевского могли хотя бы ещё "братья Карамазовы" добавить, да и в целом многое. Сумбурно как-то, будто хотели просто уместить всё в один тест.
Ещё не все книги из списка читал до конца, некоторые вообще не читал.

>>83116

>Почему у Мамлеева только "шатуны"?

От каждого автора - по одной книге.

>Достоевского

Хз, я вообще сомневаюсь насколько "школьная классика" уместна. Хотелось посмотреть по современной литературе расклады, кому что нравится. Возможно Достоевского с Толстым вообще не следовало включать.

>>83117

>От каждого автора - по одной книге.

Тогда уж лучше было выбирать лучшего автора.

>Хз, я вообще сомневаюсь насколько "школьная классика" уместна. Хотелось посмотреть по современной литературе расклады, кому что нравится.

Очевидно будет побеждать русская хтонь и желтая серия, ну или форсы Пелевина, Сорокина, которых никто даже и не читал, а если и читали, то не поняли и проголосуют за него, ведь это же Сорокин/Пелевин и проч.

>Возможно Достоевского с Толстым вообще не следовало включать.

Да, глупо, хотя объективно классика намного лучше современных книг, как минимум потому что они на ней базируются, зачастую.

Кстати, я бы в список из теста включил ещё Лавкрафта, По и Гомера, тогда было бы интересно, а у Елизарова "Землю", вместо "библиотекаря

>>83115
Без понятия, что там оп любит, но очевидно, что для теста надо собирать как можно больше вариантов.

>>83117

>Возможно Достоевского с Толстым вообще не следовало включать.

Я бы еще МиМ выкинул. И так понятно, что она будет наверху теста.

>>83120

>Очевидно будет побеждать русская хтонь и желтая серия, ну или форсы Пелевина, Сорокина

Вот, кстати, в успехах желтой серии я не уверен.

>>83104
У меня финал Сказки темного леса против Швейка. Хотя если бы от Маркеса была бы Осень патриарха, а не Сто лет, то скорее она бы прошла вместо Сказок.

>>83144

>Я бы еще МиМ

Я считаю, чтр Мастер & Маргарита сильно переоценена. Это неплохая, но очень вторичная книга. Тем не менее, это часть русской литературы XX века и очевидно не жанровая литература, несмотря на приторные ноты любовного романа.

>>83177
Нитакуська, МиМ вольный перефраз Фауста, а назвать Фауста переоцененеым произведением, это просто гвоздь в лобной доле надо иметь.

>>83177

>не жанровая литература

Просто ты не знаком с таким жанром как "зодческая работа". МиМ это типичное произведение подобного жанра, писалось оно не для широкой публики.