66 Кб, 837x1360На букаче мне однажды хардкорно пояснили про творчество Мураками, надеюсь, пояснят и про Филипа Дика и его работу Убик.
Много букв. И да, мне бомбит.
Давным-давно читал Электрических овец, потому что фанател по оригинальному фильму Бегущий по лезвию. Затем прочитал Человека в высоком замке. Если первую книгу я болимени понял (сейчас понимаю, что далеко не факт), то вторая показалась мне "завитушкой" - 90 процентов произведения идет развитие сюжета, которое непонятно к чему идет, а в последние 10 процентов все резко сворачивается и автор делает присыпочку из "не все так очевидно, мой дорогой читатель". Во всяком случае я это так понял и запомнил.
Недавно решил вернуться к Дику и взяться-таки за Убик, который стоит в топах его произведений. Надо сказать, что я несколько раз намеревался взяться за него в последние 7 лет, но каждый раз не мог через себя переступить.
Сейчас же прочел и, надо сказать, не без труда. Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда... Понимаю, что шестидесятые, но все же. Опять же, то самое наполнение в стиле 90/10 - в последних трех главах (из 17) появляется внезапный чертик, затем издыхающий ангелок, ну и вишенка на торте - монетка с хитрым намеком. "Не все так очевидно, мой дорогой читатель"...
То, что Рансайтер был в симуляции я понял сам. С остальным пришлось лезть в тырнет. Пишут про несколько пластов реальности - реальная реальность, выдуманная реальность коллективная, выдуманная реальность Райнсайтера... Им отвечают, что признаки выдуманной реальности были еще до взрыва. Убик, как символ бога в капиталистическом мире...
Простите меня за мое скудоумие, если вы таковое во мне заметили, но, что я, блядь, прочел? В чем смысл Убика? И почему его так хвалят? За то, что Убик это такой Нолан от сай-фай литературы?
В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Честно говоря, после подобных книг мне хочется вообще отказаться от современной литературы и идти только по классике.
Много букв. И да, мне бомбит.
Давным-давно читал Электрических овец, потому что фанател по оригинальному фильму Бегущий по лезвию. Затем прочитал Человека в высоком замке. Если первую книгу я болимени понял (сейчас понимаю, что далеко не факт), то вторая показалась мне "завитушкой" - 90 процентов произведения идет развитие сюжета, которое непонятно к чему идет, а в последние 10 процентов все резко сворачивается и автор делает присыпочку из "не все так очевидно, мой дорогой читатель". Во всяком случае я это так понял и запомнил.
Недавно решил вернуться к Дику и взяться-таки за Убик, который стоит в топах его произведений. Надо сказать, что я несколько раз намеревался взяться за него в последние 7 лет, но каждый раз не мог через себя переступить.
Сейчас же прочел и, надо сказать, не без труда. Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда... Понимаю, что шестидесятые, но все же. Опять же, то самое наполнение в стиле 90/10 - в последних трех главах (из 17) появляется внезапный чертик, затем издыхающий ангелок, ну и вишенка на торте - монетка с хитрым намеком. "Не все так очевидно, мой дорогой читатель"...
То, что Рансайтер был в симуляции я понял сам. С остальным пришлось лезть в тырнет. Пишут про несколько пластов реальности - реальная реальность, выдуманная реальность коллективная, выдуманная реальность Райнсайтера... Им отвечают, что признаки выдуманной реальности были еще до взрыва. Убик, как символ бога в капиталистическом мире...
Простите меня за мое скудоумие, если вы таковое во мне заметили, но, что я, блядь, прочел? В чем смысл Убика? И почему его так хвалят? За то, что Убик это такой Нолан от сай-фай литературы?
В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Честно говоря, после подобных книг мне хочется вообще отказаться от современной литературы и идти только по классике.
>>1946 (OP)
Ты слишком серьезно воспринимаешь художественную литературу.
>В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Ты слишком серьезно воспринимаешь художественную литературу.
>>1946 (OP)
Иди-ка ты в жопу, чел. Или неси нормальный вопрос. Вот сходу, например, пришло на ум, можешь забрать: "Ламповая и не очень Америка 50-60-х в изображении разных писателей (от Сэлинждера до Дика)".
> Хочу, чтобы моя темка взлетела
Иди-ка ты в жопу, чел. Или неси нормальный вопрос. Вот сходу, например, пришло на ум, можешь забрать: "Ламповая и не очень Америка 50-60-х в изображении разных писателей (от Сэлинждера до Дика)".
>>1946 (OP)
Смысл такой же, как в творчестве Берроуза: наркота. Дик был скоростным торчком, и оттого в его книгах так много паранойи. Он ничем принципиально не отличается от питерских наркоманов, которые дежурят у дверного глазка в ожидании полиции.
Смысл такой же, как в творчестве Берроуза: наркота. Дик был скоростным торчком, и оттого в его книгах так много паранойи. Он ничем принципиально не отличается от питерских наркоманов, которые дежурят у дверного глазка в ожидании полиции.
>>1946 (OP)
Субъективно-объективная модель. Реальность иллюзорна, но с другой стороны иллюзия реальна, то есть идеи являются только моделями мира, но модели объективны, поскольку ты их такими воспринимаешь.
Субъективно-объективная модель. Реальность иллюзорна, но с другой стороны иллюзия реальна, то есть идеи являются только моделями мира, но модели объективны, поскольку ты их такими воспринимаешь.
>>1951
То есть я хочу сказать, что если вещи иллюзорны, то тебе ничего не дано кроме иллюзии, поэтому она реальна. Другими словами, в книгах Дика есть и субъективный релятивизм, и объективизм.
То есть я хочу сказать, что если вещи иллюзорны, то тебе ничего не дано кроме иллюзии, поэтому она реальна. Другими словами, в книгах Дика есть и субъективный релятивизм, и объективизм.
>>1952
Другими словами, поэтому Убик является символом Бога. То есть как в философии Беркли - существует только Бог и человеческие души, в которые он транслирует иллюзии. Но чтобы понимать, что вещи иллюзорны или реальны, нужен Бог. Дик как и постмодернисты считал, что в мире есть трещина - вопрос о Боге. Познать, что происходит можно размышляя о Боге, тогда вся сыпется, все превращается в песок как у Декарта. У Декарта мир доказывается через существование Я, которое мыслит, поэтому существует. Но само Я мыслит только через мысль о чем-то высшем. Он называл это "свет разума", то есть свет Бога, благодаря которому Я существует. И писал, что определенный порядок идей есть просто последовательность.
Другими словами, поэтому Убик является символом Бога. То есть как в философии Беркли - существует только Бог и человеческие души, в которые он транслирует иллюзии. Но чтобы понимать, что вещи иллюзорны или реальны, нужен Бог. Дик как и постмодернисты считал, что в мире есть трещина - вопрос о Боге. Познать, что происходит можно размышляя о Боге, тогда вся сыпется, все превращается в песок как у Декарта. У Декарта мир доказывается через существование Я, которое мыслит, поэтому существует. Но само Я мыслит только через мысль о чем-то высшем. Он называл это "свет разума", то есть свет Бога, благодаря которому Я существует. И писал, что определенный порядок идей есть просто последовательность.
>>1952
А где они там? Про релятивизм понятно, а объективизм?
>>1953
Думаю, я понял тебя, но упомянутые мысли скорее относятся к Электрическим овцам, или я не прав? В Убике я не увидел этой рефлексии о божественном и саморефлексии.
>Другими словами, в книгах Дика есть и субъективный релятивизм, и объективизм.
А где они там? Про релятивизм понятно, а объективизм?
>>1953
Думаю, я понял тебя, но упомянутые мысли скорее относятся к Электрическим овцам, или я не прав? В Убике я не увидел этой рефлексии о божественном и саморефлексии.
>>1962
Так не сри под себя. Если проблемы с недержанием кала, сходи к врачу.
Так не сри под себя. Если проблемы с недержанием кала, сходи к врачу.
>>1946 (OP)
Идеи у Дика были интересные. Точнее, авторски переработанные труды академических философов. Например, по онтологии и другим разделам. Но сам язык произведений очень слаб. Так что оценивать его сложно.
Идеи у Дика были интересные. Точнее, авторски переработанные труды академических философов. Например, по онтологии и другим разделам. Но сам язык произведений очень слаб. Так что оценивать его сложно.
>>1975
В поздних произведениях хороший язык. Да и в других, более ранних, есть свой стиль - там фантастические образы наполняют форму, фантасмагоризм как у Набокова или Маркеса.
В поздних произведениях хороший язык. Да и в других, более ранних, есть свой стиль - там фантастические образы наполняют форму, фантасмагоризм как у Набокова или Маркеса.
152 Кб, 630x974Какие книги у него стоит читать? В каком порядке?
Сам читал только Три стигмата Палмера Элдрича, Человек в высоком замке, Око небесное, Убик, Мечтают ли андроиды об электроовцах? Рассказы
Сам читал только Три стигмата Палмера Элдрича, Человек в высоком замке, Око небесное, Убик, Мечтают ли андроиды об электроовцах? Рассказы
>>2014
Да в любом. Я прочёл сначала Человека в высоком замке. Не особо впечатлило, но и говном не показалось. Потом, пару лет спустя, прочёл Сдвиг времени по-марсиански, и вот он очень крутым показался, после него читал у Дика всё подряд. Встречались как годные романы, так и кал, примерно как у Кинга пропорциональность (в плане плодовитости они примерно на одном уровне, Дик даже в больших количествах писал, но в меньших объёмах, все книги примерно по 300стр.). Вот Око небесное не читал. Как оно, стоит внимания? От себя рекомендую Сдвиг времени по-марсиански, Игроков с Титана и Помутнение.
Да в любом. Я прочёл сначала Человека в высоком замке. Не особо впечатлило, но и говном не показалось. Потом, пару лет спустя, прочёл Сдвиг времени по-марсиански, и вот он очень крутым показался, после него читал у Дика всё подряд. Встречались как годные романы, так и кал, примерно как у Кинга пропорциональность (в плане плодовитости они примерно на одном уровне, Дик даже в больших количествах писал, но в меньших объёмах, все книги примерно по 300стр.). Вот Око небесное не читал. Как оно, стоит внимания? От себя рекомендую Сдвиг времени по-марсиански, Игроков с Титана и Помутнение.
57 Кб, 600x339>>2017
Око небесное про то, как Филип Дик увлекся исламом, там много исламской символики.
Око небесное про то, как Филип Дик увлекся исламом, там много исламской символики.
>>2014
Пролейтесь слезы еще неплохо.
Пролейтесь слезы еще неплохо.
>>1946 (OP)
а Помутнение читали, аноны? как оно?
а Помутнение читали, аноны? как оно?
>>2058
Лучший его роман, ну или один из лучших. На несколько голов выше "овец" или "Человека в высоком замке".
Лучший его роман, ну или один из лучших. На несколько голов выше "овец" или "Человека в высоком замке".
>>1946 (OP)
Вместо "Убика" я бы читал "Лабиринт смерти". Идея похожа, но там есть один важный "+" в конце
А так еще - Андроидов и Валис 1 и 2, конечно
Вместо "Убика" я бы читал "Лабиринт смерти". Идея похожа, но там есть один важный "+" в конце
А так еще - Андроидов и Валис 1 и 2, конечно
Я вот бывает хочу занюхнуть кто-нибудь из классики сай-фая 20-го века, типа Герберта или вашего Дика, затем чекаю в Вики, что они штамповали по 3 книги в год и как-то отпускает. Я понимаю, что нф была не популярна и они таким образом пытались себя прокормить, но от такого кол-ва графомании ценность к худ ценности и оригинальности как-то падает.
>>2122
Чел, они клепали до первого издания много лет, а потом просто издавали книги, которые были хуй когда написаны.
Чел, они клепали до первого издания много лет, а потом просто издавали книги, которые были хуй когда написаны.
>>2122
Так ты смотри на объём книги и тип. В год ва и даже три полноценных романа можно написать достаточно легко при наличии идеи и писательского опыта.
>штамповали по 3 книги в год
Так ты смотри на объём книги и тип. В год ва и даже три полноценных романа можно написать достаточно легко при наличии идеи и писательского опыта.
>>2122
Часть из них, как выше писали, работали долгое время в стол, а потом причёсывали.
Часть, как Филип Дик и Кинг, работали на наркотиках, без сна по несколько суток.
И наконец, если ты сам когда-нибудь пробовал писать, и при этом имеешь вкус, то знаешь, что 95% усилий уходят не на фабулу, а на работу с тектоникой текста: как построить предложение, чтобы оно "текло" или, наоборот, ощущалось рубленной поэзией в прозе, как перестроить фразу неправильно, но чтобы за счёт этого срабатывал кайф, и прочее набоково-платоново-бунинское действо. Наконец, прости господи, чтобы роман начинался с фразы, которая затянет читателя: "Ло-ли-та" здесь душный хуесос должен метнуться кабанчиком и написать, что роман начинается с псевдо-предисловия, а не с этой фразы, все счастливые семьи... Зовите меня Измаил... В уездном городе N... И так далее.
Фантастам этот компонент поголовно чужд. Иванов запустил транклюкатор, пересел за штурвал и пошло-поехало, язык служит лишь пересказу фабулы, МЫСЛИ не грех произнести прямым текстом от лица какого-нибудь типа мудрого персонажа и так далее.
Американский фантаст может написать двадцать романов, и все они будут начинаться: "прозвенел будильник", "Джим зашёл в кабинет", "Лил дождь".
В принципе, с таким подходом писать много - не проблема.
Я знаком, если честно, лишь с базовым набором авторов-фантастов: Шекли, Лем, Азимов, Брэдбери, Стругацкие, Фрэнк Герберт, Шекли, Адамс, вот это всё. И среди них, по моим ощущением, хотя бы мало-мальски работать с языком пытались лишь Брэдбери и Харлан Эллисон. Остальные вообще не ставили перед собой такую задачу.
Часть из них, как выше писали, работали долгое время в стол, а потом причёсывали.
Часть, как Филип Дик и Кинг, работали на наркотиках, без сна по несколько суток.
И наконец, если ты сам когда-нибудь пробовал писать, и при этом имеешь вкус, то знаешь, что 95% усилий уходят не на фабулу, а на работу с тектоникой текста: как построить предложение, чтобы оно "текло" или, наоборот, ощущалось рубленной поэзией в прозе, как перестроить фразу неправильно, но чтобы за счёт этого срабатывал кайф, и прочее набоково-платоново-бунинское действо. Наконец, прости господи, чтобы роман начинался с фразы, которая затянет читателя: "Ло-ли-та" здесь душный хуесос должен метнуться кабанчиком и написать, что роман начинается с псевдо-предисловия, а не с этой фразы, все счастливые семьи... Зовите меня Измаил... В уездном городе N... И так далее.
Фантастам этот компонент поголовно чужд. Иванов запустил транклюкатор, пересел за штурвал и пошло-поехало, язык служит лишь пересказу фабулы, МЫСЛИ не грех произнести прямым текстом от лица какого-нибудь типа мудрого персонажа и так далее.
Американский фантаст может написать двадцать романов, и все они будут начинаться: "прозвенел будильник", "Джим зашёл в кабинет", "Лил дождь".
В принципе, с таким подходом писать много - не проблема.
Я знаком, если честно, лишь с базовым набором авторов-фантастов: Шекли, Лем, Азимов, Брэдбери, Стругацкие, Фрэнк Герберт, Шекли, Адамс, вот это всё. И среди них, по моим ощущением, хотя бы мало-мальски работать с языком пытались лишь Брэдбери и Харлан Эллисон. Остальные вообще не ставили перед собой такую задачу.
>Убик
Стигматы Палмера Элдрича это Убик, только лучше. Сам хз, почему Убик есть в "маст-рид" списках как и остальная нф, всё же низкий жанр, пусть с блестящими свистоперделками.
>В чем смысл худлита? Какой вывод должен я сделать?
Каждый раз, как в первый. Разбираем на карточках, в чём смысол гарипотеров.
>что я, блядь, прочел?
Кайфуй с иллюзорной реальности, которая наёбывает каждый раз, как пытаешься за неё уцепиться. Читая, погружаешься в этот процесс, постоянно цепляясь (пытаясь познать) и обламываясь. Весь Дик об этом. Толстый байт на ты нихуя не понял Дика.
>Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда...
Дик возьмёт идею, повертит так и эдак, присыпет оригинальными нф-образами, потом выкинет всё это в мусорку и свернёт вбок. Таков он.
>>2058
Входит в топ-3 романов Дика для меня. Смакуется постепенный распад реальности при относительно малой доле "фантастики".
Отдельно доставляет посвящение товарищам, павшим в неравной борьбе с наркотой.
Бамп.
Тотальное раз и навсегда пояснение за Дика.
У него часть писанины - совсем трэш для ничтожный журналов, написано за копейки по убогому контракту, под фенчиком, для оплаты коммуналки.
Часть - это всем известное, тоже трэшово, но не совсем вырви глаз, читабельно. С читабельным Диком такая проблема: он всегда скатывается к одному и тому же повествователному приёму "а вдруг всё это... ,сон/глюк/симуляция?". Делает Дик это потому, что он тупо ленивый и неумелый писака, и думать над построением повествования ему лень, да он и не умел. Если в любой момент можно перетряхнуть сцену в другую, поменять локацию, поменять персонажа, переродить одного персонажа в другог, то мели Емеля только в путь. Вот переместить персонажа из одной локации в другую не обрывая всю логику повествования и сохранив персонажей - это голову иметь нужно.
Если бы его ок-книги переписать с поправкой на это, упорядочить - было бы отлично для сайфая. У него самого есть пара известных романов, где этот его паразический приём не так лезет в щщи и не поглощает всю книгу, но все равно Филя не вывозит, и начинаются превращения. Даже человек в высоком замке в конце этой хуитой замазан.
Так что тут не в веществах дело. По феником он строчил погонным метром совсем хуиту, при чём не прибегая к своему излюбленному приему.
У него часть писанины - совсем трэш для ничтожный журналов, написано за копейки по убогому контракту, под фенчиком, для оплаты коммуналки.
Часть - это всем известное, тоже трэшово, но не совсем вырви глаз, читабельно. С читабельным Диком такая проблема: он всегда скатывается к одному и тому же повествователному приёму "а вдруг всё это... ,сон/глюк/симуляция?". Делает Дик это потому, что он тупо ленивый и неумелый писака, и думать над построением повествования ему лень, да он и не умел. Если в любой момент можно перетряхнуть сцену в другую, поменять локацию, поменять персонажа, переродить одного персонажа в другог, то мели Емеля только в путь. Вот переместить персонажа из одной локации в другую не обрывая всю логику повествования и сохранив персонажей - это голову иметь нужно.
Если бы его ок-книги переписать с поправкой на это, упорядочить - было бы отлично для сайфая. У него самого есть пара известных романов, где этот его паразический приём не так лезет в щщи и не поглощает всю книгу, но все равно Филя не вывозит, и начинаются превращения. Даже человек в высоком замке в конце этой хуитой замазан.
Так что тут не в веществах дело. По феником он строчил погонным метром совсем хуиту, при чём не прибегая к своему излюбленному приему.