78 Кб, 509x720как вы читаете этого дегенерата-маняфантазера?
Это же пиздец. Чтиво для нитакусь. Нудно, уныло, коряво. фокус внимания теряется на 5-10 странице, тк автор отвлекается на описание какой-нибудь абсолютно ненужной херни или мимокрокодила. Может даже не быть диалогов (вовсе), а разговоры персонажей идут в формате "он попросил, ему сделали, он заговорил, этот сообщил". Типа хроника, ага. Ну и фирменное "ужос который невозможно описать словами" - это вообще нетленка, повторяется сука в каждом втором произведении, люто заебал. Ну не можешь ты придумать, так и пиши "хуй знает короч, не видно его было, всё в дыму в тумане в говне".
Монстры и прочие йобы описаны через пень-колоду, опять же "их облик невозможно передать человеческим языком". Персонажей нет, есть лишь картонка, бегающая из сюжета в сюжет: сэм джон столкнулся с неизвестной хуйнёй и поехал крышей, либо сдох. Хэпи энд. Идеи хорошие (цвет из миров, крысы в стенах, тени над инсмутом) - но реализация швах. Понятно, почему не издал ни одной книги - это же натуральное снотворное, или как трёхчасовая лекция по матану. Из любого креатива можно смело вырезать половину без малейших потерь сюжета - ибо вода.
Это же пиздец. Чтиво для нитакусь. Нудно, уныло, коряво. фокус внимания теряется на 5-10 странице, тк автор отвлекается на описание какой-нибудь абсолютно ненужной херни или мимокрокодила. Может даже не быть диалогов (вовсе), а разговоры персонажей идут в формате "он попросил, ему сделали, он заговорил, этот сообщил". Типа хроника, ага. Ну и фирменное "ужос который невозможно описать словами" - это вообще нетленка, повторяется сука в каждом втором произведении, люто заебал. Ну не можешь ты придумать, так и пиши "хуй знает короч, не видно его было, всё в дыму в тумане в говне".
Монстры и прочие йобы описаны через пень-колоду, опять же "их облик невозможно передать человеческим языком". Персонажей нет, есть лишь картонка, бегающая из сюжета в сюжет: сэм джон столкнулся с неизвестной хуйнёй и поехал крышей, либо сдох. Хэпи энд. Идеи хорошие (цвет из миров, крысы в стенах, тени над инсмутом) - но реализация швах. Понятно, почему не издал ни одной книги - это же натуральное снотворное, или как трёхчасовая лекция по матану. Из любого креатива можно смело вырезать половину без малейших потерь сюжета - ибо вода.
>>3062 (OP)
Двачую, унылый бездарь надёргавший чужих идей, всю жизнь копался в чужих книгах как бы чё украсть, безуспешно пытался работать над стилем, но ничего литературно-годного так и не написал.
Двачую, унылый бездарь надёргавший чужих идей, всю жизнь копался в чужих книгах как бы чё украсть, безуспешно пытался работать над стилем, но ничего литературно-годного так и не написал.
>>3062 (OP)
Ну да, это как Сильмарилион , не худлит, а диздок вселенной для других авторов, пусть что-нибудь сочинят по мотивам, ну или накрайняк быдло отыграет в голове.
Ну да, это как Сильмарилион , не худлит, а диздок вселенной для других авторов, пусть что-нибудь сочинят по мотивам, ну или накрайняк быдло отыграет в голове.
Держи в курсе.
Я его не читаю. Нахуя? Набоков о нём даже не высказался.
Что Написькошиза приволок? Насрали и не убрали, как не стыдно?
>>3062 (OP)
Причина тряски?
Причина тряски?
>>3062 (OP)
Почти все рассказы и повести Лавкрафта, что я читал, я прочитал в 10-12 лет одновременно с Эдгаром По, Жюлем Верном и Гербертом Уэллсом. Поэтому я и читал его как нечто среднее между готикой XIX века и наивной ранней фантастикой рубежа XIX-XX веков. У Лавкрафта все недостатки писателей этих эпох и направлений, но если принять, что это не баг, а фича - то он заебись автор.
>>3078
Херня. Превращение в поп-культурный пастиш убивает дух Лавкрафта, он именно автор хуёвой бульварной фантастики 20-х годов, и именно эти жанровые и форматные рамки дают ему очарование.
Почти все рассказы и повести Лавкрафта, что я читал, я прочитал в 10-12 лет одновременно с Эдгаром По, Жюлем Верном и Гербертом Уэллсом. Поэтому я и читал его как нечто среднее между готикой XIX века и наивной ранней фантастикой рубежа XIX-XX веков. У Лавкрафта все недостатки писателей этих эпох и направлений, но если принять, что это не баг, а фича - то он заебись автор.
>>3078
Херня. Превращение в поп-культурный пастиш убивает дух Лавкрафта, он именно автор хуёвой бульварной фантастики 20-х годов, и именно эти жанровые и форматные рамки дают ему очарование.
>>3062 (OP)
Ты не читал Лавкрафта, ты читал его перевод.
Ты не читал Лавкрафта, ты читал его перевод.
>>3135
Ты не заебался в мочетреде отвечать?
Ты не заебался в мочетреде отвечать?
>>3121
кстате да, прославленные богомерзки противоестественные не слишком естественные выражения возникли именно в существующих переводах..
впрочем, кто виноват что в русском вообще нет внятного перевода для undead или unholy
кстате да, прославленные богомерзки противоестественные не слишком естественные выражения возникли именно в существующих переводах..
впрочем, кто виноват что в русском вообще нет внятного перевода для undead или unholy
>>3143
Нежить, нечисть
Нежить, нечисть
Что не так с переводами? У Лавкрафта нет никаких undead, это не из его вселенной просто. Unholy — да, постоянно, но это элементарно переводится как нечистый, нечистивый.
>>3167
Тут точного аналога нет, соглашусь, одни натяжки по контексту.
Тут точного аналога нет, соглашусь, одни натяжки по контексту.
104 Кб, 689x960жаль, что далеко не все способны понять в чем же дело, не лишившись рассудка)))) действительно богохульно, неописуемо, монструозно и циклопически))))) не так уж много и приобщенных в наше время, кто проникает в запретные области тайного знания и осознает, почему это так космически ужасно и безумно))))
>>3255
Лойс
Лойс
>>3165
Все проще, но не очевидно для русского православного. Антоним holy - дьявольский или сатанинский, но говорить это слово в христианстве нельзя, поэтому обходятся unholy.
>Unholy — да, постоянно, но это элементарно переводится как нечистый, нечистивый
Все проще, но не очевидно для русского православного. Антоним holy - дьявольский или сатанинский, но говорить это слово в христианстве нельзя, поэтому обходятся unholy.
>>3165
Проблема не столько в переводе отдельных слов, проблема - в передаче контекста,
Касаемо словечек, то все эти завывания с дикими словами Лавкрафт использовал для того, чтобы читатель неожиданно об них спотыкался, это аналог скриммера в литературе - читаешь-читаешь, потом - БАЦ! И это отсылает тебя назад, ко всему абзацу, если не ко всему рассказу, и ты его переосмысливаешь то, что уже прочитал, а не ту дикую фразу, об которую споткнулся.
Лавкрафт интересовался не только старинными авторами (про подражание георгианским поэтам и прочему старью всем известно), но он интересовался и модернизмом (Уллисом, например; сагу Пруста он считал величайшим романом своего времени, он интересовался Элиотом и присутствовал на его чтениях "Бесплодной земли", да и вообще был более подкован в "обычной литературе", чем в фантастике и ужасах - знаменитый "Сверхъестественный ужас в литературе" он частью написал с чужих слов, тогда как о Маркизе де Саде и Торнтоне Уайлдере он имел свое мнение).
Лавкрафт был великим писателем, очень умелым писателем, который знал, как писать, и как производить желаемый эффект. Не даром основная его работа - это "литературный негр", т.е. автор, который понимает суть произведения, которое от него хотят, который может жонглировать жанрами и темами так, чтобы поймать все булавы и вызвать восторг.
Лавкрафт в своих ужастиках (многие из которых были созданы в качестве того же "негра") понимал желания читателей своего времени, и мастерски с ними работал.
Сунанд Джоши даже пишет, что вся известная фантастика Лавкрафта может пойти побоку, если массы узнают Лавкрафта-корреспондента, потому что он там был наиболее чист в выражении своих идей и стиле, тем более что у него есть много писем, которые фактически представляют собой очерки, типа это новый и более значительный Чарльз Лэм.
Проблема не столько в переводе отдельных слов, проблема - в передаче контекста,
Касаемо словечек, то все эти завывания с дикими словами Лавкрафт использовал для того, чтобы читатель неожиданно об них спотыкался, это аналог скриммера в литературе - читаешь-читаешь, потом - БАЦ! И это отсылает тебя назад, ко всему абзацу, если не ко всему рассказу, и ты его переосмысливаешь то, что уже прочитал, а не ту дикую фразу, об которую споткнулся.
Лавкрафт интересовался не только старинными авторами (про подражание георгианским поэтам и прочему старью всем известно), но он интересовался и модернизмом (Уллисом, например; сагу Пруста он считал величайшим романом своего времени, он интересовался Элиотом и присутствовал на его чтениях "Бесплодной земли", да и вообще был более подкован в "обычной литературе", чем в фантастике и ужасах - знаменитый "Сверхъестественный ужас в литературе" он частью написал с чужих слов, тогда как о Маркизе де Саде и Торнтоне Уайлдере он имел свое мнение).
Лавкрафт был великим писателем, очень умелым писателем, который знал, как писать, и как производить желаемый эффект. Не даром основная его работа - это "литературный негр", т.е. автор, который понимает суть произведения, которое от него хотят, который может жонглировать жанрами и темами так, чтобы поймать все булавы и вызвать восторг.
Лавкрафт в своих ужастиках (многие из которых были созданы в качестве того же "негра") понимал желания читателей своего времени, и мастерски с ними работал.
Сунанд Джоши даже пишет, что вся известная фантастика Лавкрафта может пойти побоку, если массы узнают Лавкрафта-корреспондента, потому что он там был наиболее чист в выражении своих идей и стиле, тем более что у него есть много писем, которые фактически представляют собой очерки, типа это новый и более значительный Чарльз Лэм.
>>3428
Это всё очень интересно, но Набоков почему о нём не высказывался, раз он такой великий?
Это всё очень интересно, но Набоков почему о нём не высказывался, раз он такой великий?
>>3441
Кого ебет мнение какого-то педофила
Кого ебет мнение какого-то педофила
>>3062 (OP)
Читал, терпел, выяснил что у него есть 2-3 неплохих рассказа на гору макулатуры
Читал, терпел, выяснил что у него есть 2-3 неплохих рассказа на гору макулатуры
>>3441
Я не знаю, а вдруг и высказывался, только в моем поисковике этого нет?
Алсо, я тут говорил про контекст, я хочу прояснить.
Когда читаешь некоторых русскоязычных авторов, чувствуешь некоторую манерность. Это из-за того, что некоторые авторы пользуются приемами авторов конца 19 - начала 20 веков. Когда они называют своих герое по имени-отчеству, или более строго - по фамилии, или даже по какому-то прозвищу, присовокупив дикую сентенцию, почему его так называют.
Многие писатели пишут на старом языке, грубо говоря, есть современные авторы, которые пишут на языке Чехова, Горького. Они ведь классики, подражание им должно обеспечить успех! Но они, как бы сказать... Они как генералы, которые готовятся к прошедшим войнам.
Лавкрафт тоже был таким, когда подражал старинным писателям в своей поэзии. Потом наступила эпоха модернизма, когда писатели хотели обрести современный язык, с которым могли бы общаться без всякой пидерастии с современниками. Переходным автором "между прошлым и настоящим" был Эдвард Планкет (Барон Дансени), Лавкрафт у него научился, но не был удовлетворен (Лавкрафт сокрушался о своих ранних работах, типа "Белого корабля" и "Поляриса": "Есть у меня работы в стиле Эдгара По, есть работы в стиле Дансени, когда же у меня будут работы в стиле Лавкрафта?)
Поэтому он углублялся в изучение, и создал свой стиль - это поздние произведения, не такие чудесные и вдохновляющие, но более четкие для своего времени. Чудеса там проявляются по-другому, они проявляются как в криппи-пастах (кстати, сами эти пасты следуют устаревшим методам, они говорят на устаревшем языке, ибо как в эпоху интернета можно сочинять некоторые из их перлов?)
Одно из значение Лавкрафта в том, что он стал говорить с читателем на современном им всем языке, поэтому он стал культовым писателем, поэтому еще при жизни он оказал влияние на целый круг талантливых писателей, поэтому его почитают, поэтому он - Мастер.
Я не знаю, а вдруг и высказывался, только в моем поисковике этого нет?
Алсо, я тут говорил про контекст, я хочу прояснить.
Когда читаешь некоторых русскоязычных авторов, чувствуешь некоторую манерность. Это из-за того, что некоторые авторы пользуются приемами авторов конца 19 - начала 20 веков. Когда они называют своих герое по имени-отчеству, или более строго - по фамилии, или даже по какому-то прозвищу, присовокупив дикую сентенцию, почему его так называют.
Многие писатели пишут на старом языке, грубо говоря, есть современные авторы, которые пишут на языке Чехова, Горького. Они ведь классики, подражание им должно обеспечить успех! Но они, как бы сказать... Они как генералы, которые готовятся к прошедшим войнам.
Лавкрафт тоже был таким, когда подражал старинным писателям в своей поэзии. Потом наступила эпоха модернизма, когда писатели хотели обрести современный язык, с которым могли бы общаться без всякой пидерастии с современниками. Переходным автором "между прошлым и настоящим" был Эдвард Планкет (Барон Дансени), Лавкрафт у него научился, но не был удовлетворен (Лавкрафт сокрушался о своих ранних работах, типа "Белого корабля" и "Поляриса": "Есть у меня работы в стиле Эдгара По, есть работы в стиле Дансени, когда же у меня будут работы в стиле Лавкрафта?)
Поэтому он углублялся в изучение, и создал свой стиль - это поздние произведения, не такие чудесные и вдохновляющие, но более четкие для своего времени. Чудеса там проявляются по-другому, они проявляются как в криппи-пастах (кстати, сами эти пасты следуют устаревшим методам, они говорят на устаревшем языке, ибо как в эпоху интернета можно сочинять некоторые из их перлов?)
Одно из значение Лавкрафта в том, что он стал говорить с читателем на современном им всем языке, поэтому он стал культовым писателем, поэтому еще при жизни он оказал влияние на целый круг талантливых писателей, поэтому его почитают, поэтому он - Мастер.
>>3919
Домашку сделал уже?
Домашку сделал уже?
Не читал, просто не интересно подобное, но если левачье ноет о его расизме и фашизме, значит годный был писатель.
Он не фашист, а ксенофоб обычный, там персонажи трясутся от любой неведомой хуйни которая в их васповский мирок вторгается.
>>4054
Кек. Забавно, но среди ультраправых нет НИ ОДНОГО годного писателя. Вот серьёзно, вообще ни одного. Персонажи были, писателей не было.
Кек. Забавно, но среди ультраправых нет НИ ОДНОГО годного писателя. Вот серьёзно, вообще ни одного. Персонажи были, писателей не было.
>>4066
Лимонов?
Лимонов?
>"ультраправый фошист"
>сосал у негра
>>4080
Боланьо например.
Боланьо например.
>>3121
Говноед, плиз. Это и есть
>>3078
Быдлу зафорсили в СМИ, что лавкрафт уважаемая классика, вот и оправдывает говно, чтобы соответствовать.
>все недостатки писателей этих эпох и направлений, но если принять, что это не баг, а фича - то он заебись автор.
>Если принять, что говно это конфетка - то заебись вкусно.
Говноед, плиз. Это и есть
>>3078
>ну или накрайняк быдло отыграет в голове
Быдлу зафорсили в СМИ, что лавкрафт уважаемая классика, вот и оправдывает говно, чтобы соответствовать.
>>4088
Ловыч в жанре "странной литературы" лучший, один из её столпов на ровне с По.
Ох уж эти проходы в "небыдло" - я уже даже и не знаю, какого писаку не запишут в "быдлядник"
Ловыч в жанре "странной литературы" лучший, один из её столпов на ровне с По.
>Быдлу зафорсили в СМИ
Ох уж эти проходы в "небыдло" - я уже даже и не знаю, какого писаку не запишут в "быдлядник"
Да Лавкрафт довольно унылый писатель, дочитываю, "Хребты безумия" и завязываю с ним
Если Лавкрафт плохой писатель в своём жанре, то кто тогда хороший, помимо По? Рыготти что-ли?
>>4104
Я вижу ты тоже далеко не ушел. Поэтому читай Кинга с барабашками из под кровати, да пасты о бомжах смотрящих в дверной глазок. Это вот как раз по вам.
Я вижу ты тоже далеко не ушел. Поэтому читай Кинга с барабашками из под кровати, да пасты о бомжах смотрящих в дверной глазок. Это вот как раз по вам.
>>4104
Лавкрафт просто плохой писатель, потому что его высеры занудная тягомотина вместо удовольствия, убогое говно. Сеттинг есть, атмосфера есть, но написать что-то стоящее не смог, бездарь. Так что это не литература, а лишь сырой материал для настоящих писателей что-то написать как следует, или быдлосов с отыгрышем в голове своих фантазий.
Лавкрафт просто плохой писатель, потому что его высеры занудная тягомотина вместо удовольствия, убогое говно. Сеттинг есть, атмосфера есть, но написать что-то стоящее не смог, бездарь. Так что это не литература, а лишь сырой материал для настоящих писателей что-то написать как следует, или быдлосов с отыгрышем в голове своих фантазий.
>>4118
Так а хороший-то кто?
Так а хороший-то кто?
>>4119
Стивен Кинг
Стивен Кинг
>>4127
Тебя ебать не должно, что у меня котируется, пиздуй пересказы крипи паст на ютабах смотреть, контент твоего уровня.
Тебя ебать не должно, что у меня котируется, пиздуй пересказы крипи паст на ютабах смотреть, контент твоего уровня.
>>4129
Но ты же согласен, что Рыгготи это совсем инцельский бездарный кал для эджи-нетакусиков?
Но ты же согласен, что Рыгготи это совсем инцельский бездарный кал для эджи-нетакусиков?
>>4130
Ебать ты пидор приставучий. Ещё раз, тебя ебать не должно, кто, что считает. Тебе сказали на хуй на ютабы пиздовать, вот и пиздуй.
Ебать ты пидор приставучий. Ещё раз, тебя ебать не должно, кто, что считает. Тебе сказали на хуй на ютабы пиздовать, вот и пиздуй.
92 Кб, 479x480>>4131
Так ты первый мне написал. У нас стоит важная задача: нужно выяснить кого противопоставить Лавкрафту. И мы уже выяснили, что точно не Рыготти, потому что это совсем бездарное говно для инцелов. Соберись, блин!
Так ты первый мне написал. У нас стоит важная задача: нужно выяснить кого противопоставить Лавкрафту. И мы уже выяснили, что точно не Рыготти, потому что это совсем бездарное говно для инцелов. Соберись, блин!
>>4104
У тебя логическая ошибка. Если Лавкрафт плохой писатель - из этого не следует что в жанре есть хорошие.
У тебя логическая ошибка. Если Лавкрафт плохой писатель - из этого не следует что в жанре есть хорошие.
>>4134
Есть, Кинг хороший писатель. Мне лично он не нравится из за излишних, даже слишком излишних, филлеров бытовухи простых американцев которая мне не интересна от слова совсем. Но это не значит, что он плохо пишет, пишет прекрасно. Лавкрафту до Кинга как до луны раком. Как выше правильно выразились, Лавкрафт помойный обоссыш из чуть ли не средневековья, когда литература была в жутко убогом состоянии, что даже такое позорные высеры считались годнотой.
Есть, Кинг хороший писатель. Мне лично он не нравится из за излишних, даже слишком излишних, филлеров бытовухи простых американцев которая мне не интересна от слова совсем. Но это не значит, что он плохо пишет, пишет прекрасно. Лавкрафту до Кинга как до луны раком. Как выше правильно выразились, Лавкрафт помойный обоссыш из чуть ли не средневековья, когда литература была в жутко убогом состоянии, что даже такое позорные высеры считались годнотой.
>>4150
Гыгыгы, заебато ты меня подловил, гыгыгы, можешь ещё так же кучкряво оформить? :))))
Гыгыгы, заебато ты меня подловил, гыгыгы, можешь ещё так же кучкряво оформить? :))))
>>4156
Ааааааа, бляяяяя, ебать ты кекс, у меня ебало аж порвалось от твоих смехуевочек, аншлаг на Волге нахуй, мочи ещё !!
Ааааааа, бляяяяя, ебать ты кекс, у меня ебало аж порвалось от твоих смехуевочек, аншлаг на Волге нахуй, мочи ещё !!
>>4163
Надо понимать, твоя баивая картиночька - это было ДРУГОЕ, куда более высокий уровень? Так, что ли, чепуха ты обдристанная?
Надо понимать, твоя баивая картиночька - это было ДРУГОЕ, куда более высокий уровень? Так, что ли, чепуха ты обдристанная?
>>4176
Кто нахуй? У тебя мозги окончательно спеклись походу. Сварщик, ебать.
Кто нахуй? У тебя мозги окончательно спеклись походу. Сварщик, ебать.
>наглядная демонстрация интеллектуального уровня читателей лавкрафта и кинга
>>3062 (OP)
магнума на вас нет!
магнума на вас нет!
>>4164
Какие по-твоему критерии странной литературы? Чтобы никто не читал потому что унылое говно?
Лавкрафт тоже. В чём проблема сравнить двух авторов ужастиков? В том что обоссаному бездарю Лавкрафту будет неприятно?
>странную литературу
Какие по-твоему критерии странной литературы? Чтобы никто не читал потому что унылое говно?
>Кинг вроде автор ужастиков.
Лавкрафт тоже. В чём проблема сравнить двух авторов ужастиков? В том что обоссаному бездарю Лавкрафту будет неприятно?
>>4198
Быдлострахи же у него. Никчёмные - ниочемные. Ну, съел мужик свою ногу, не побрезговал, молодца. Дальше что? А ничего. Всё та же нога и её пережевывание. Написал крупными буквами: "Танец Смерти", и доволен. Реально, двоечку бы ему прописать, этому клоуну. И тебе заодно. Понял, грызун одомашненный?
Быдлострахи же у него. Никчёмные - ниочемные. Ну, съел мужик свою ногу, не побрезговал, молодца. Дальше что? А ничего. Всё та же нога и её пережевывание. Написал крупными буквами: "Танец Смерти", и доволен. Реально, двоечку бы ему прописать, этому клоуну. И тебе заодно. Понял, грызун одомашненный?
>>4202
Ты зачем короля боксеров обесцениваешь? Круче него нет жи, даже фильм вон сняли, а может и два, значит годный чертяка.
Ты зачем короля боксеров обесцениваешь? Круче него нет жи, даже фильм вон сняли, а может и два, значит годный чертяка.
48 Кб, 1048x363>>3062 (OP)
Ух бля, неужели я нашёл тебя, анонче. Горит с адептов этого расиста-изверга! Только что в соседнем треде писал об этом ужасном человек и о его адептах-пидорасах. КАК ЖЕ Я, СУКА, СЧАСТЛИВ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
Ух бля, неужели я нашёл тебя, анонче. Горит с адептов этого расиста-изверга! Только что в соседнем треде писал об этом ужасном человек и о его адептах-пидорасах. КАК ЖЕ Я, СУКА, СЧАСТЛИВ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
151 Кб, 1600x2560Читаю, лулзов ради отмечаю хтонь. У него довольно обширный словарь, в русском наверное не будет столько корней - в переводах эпитеты чаще повторяются. Такое впечатление что он нарезал бумажки, выписывал на них прилагательные, и потом случайным образом подставлял. Кек..
>>4330
Какие плантации негров и лавркафт шизоид у тебя истории не было в школе?
Какие плантации негров и лавркафт шизоид у тебя истории не было в школе?
Дебилы, Лавкрафта нужно слушать, а не читать.
И на секундочку, это самый значимый автор в плане влияния на весь контент, наверное после Профессора.
А еще это образованный, благородный, тонко чувствующий человек с тяжёлой судьбой и правильными взглядами. Короче наваливает вашему левачку-пидорасу Кингу за обе щеки.
И на секундочку, это самый значимый автор в плане влияния на весь контент, наверное после Профессора.
А еще это образованный, благородный, тонко чувствующий человек с тяжёлой судьбой и правильными взглядами. Короче наваливает вашему левачку-пидорасу Кингу за обе щеки.
>>4879
И не выкатываться из этого состояния никогда. Не скуфеть душой.
И не выкатываться из этого состояния никогда. Не скуфеть душой.
>>4878
А от каких актеров озвучки надо слушать? И в каком переводе должен быть у них текст?
А от каких актеров озвучки надо слушать? И в каком переводе должен быть у них текст?
>>4881
Булдакова слушаю, заебись заходит. Хз, какой у него перевод.
Булдакова слушаю, заебись заходит. Хз, какой у него перевод.
>>4883
В подростковом возрасте у Лавыча вылавливаешь только атмосферу загадочности и непознанности, не замечая ни особенностей слога, и феласофию, начинаешь дико угорать по Древним, шогготам, Ми-Го и вообще подсаживаешься на космический ужос. Потом, повзрослев, перечитываешь и уже оцениваешь феласофию и стиль (особенно в "Кадате"). Жюльверна же перечитывать невозможно, из него вырастаешь окончательно.
В подростковом возрасте у Лавыча вылавливаешь только атмосферу загадочности и непознанности, не замечая ни особенностей слога, и феласофию, начинаешь дико угорать по Древним, шогготам, Ми-Го и вообще подсаживаешься на космический ужос. Потом, повзрослев, перечитываешь и уже оцениваешь феласофию и стиль (особенно в "Кадате"). Жюльверна же перечитывать невозможно, из него вырастаешь окончательно.
"Шепчущий в ночи" самое страшное, что я прочитал за всю жизнь, буквально до какого то ледяного ужаса и сном с включённым светом, но мне было лет 13 мб меньше. Я тогда и Кинга читал. Не было таких чувств.
И повесть то не самая страшная, где то героическая главный герой этих ми го отстреливал и травил собаками лол.
Щас вот вспоминаю какие то невероятное впечатления получил тогда. Как бы описать герой почти один где то в лесах, ми го его осаждают, сами противники невероятные, космические и разумные.
Ладно вообщем.
И повесть то не самая страшная, где то героическая главный герой этих ми го отстреливал и травил собаками лол.
Щас вот вспоминаю какие то невероятное впечатления получил тогда. Как бы описать герой почти один где то в лесах, ми го его осаждают, сами противники невероятные, космические и разумные.
Ладно вообщем.
>>4879
Набоков в 12 уже Пруста читал, а тут делают вид, что автор бульварных страшилок - писатель для взрослых, философ и у него можно что-то не понять.
Набоков в 12 уже Пруста читал, а тут делают вид, что автор бульварных страшилок - писатель для взрослых, философ и у него можно что-то не понять.
>>5010
Да кстати, этот рассказ более менее окей, где ещё пересаживают мозги умных в банку какого то механизма чтоб увезти куда то на свою планету. Норм.
Ужас данвича, тоже более менее окей со своими деревенскими далбаебами.
Но больше всего мне понравилось про подводную лодку, где экипаж сходит с ума и убивает себя.
Читал что Хребты безумия у него самый топ, поначалу было ок, но потом пизда как начались эти описания, ну его нахуй.
Да кстати, этот рассказ более менее окей, где ещё пересаживают мозги умных в банку какого то механизма чтоб увезти куда то на свою планету. Норм.
Ужас данвича, тоже более менее окей со своими деревенскими далбаебами.
Но больше всего мне понравилось про подводную лодку, где экипаж сходит с ума и убивает себя.
Читал что Хребты безумия у него самый топ, поначалу было ок, но потом пизда как начались эти описания, ну его нахуй.
>>5108
Ахах как же я солидарен с тобой,так же думал когда читал том с хребтом безумия
Ахах как же я солидарен с тобой,так же думал когда читал том с хребтом безумия
«В [матросах-культистах] было какое-то невероятно гнусное качество, из-за которого уничтожение их казалось почти священным
долгом, и потому Йохансен с искренним недоумением воспринял
обвинение экипажа шхуны в жестокости, прозвучавшее во время
слушания в суде»
Невероятный гений Лавкрафта в одном пассаже.
Двачеры просто читать не умеют. Только срать друг другу на головы
долгом, и потому Йохансен с искренним недоумением воспринял
обвинение экипажа шхуны в жестокости, прозвучавшее во время
слушания в суде»
Невероятный гений Лавкрафта в одном пассаже.
Двачеры просто читать не умеют. Только срать друг другу на головы
>>5109
Это где такое?
>Но больше всего мне понравилось про подводную лодку, где экипаж сходит с ума и убивает себя.
Это где такое?
>>5010
Помню как меня поразило это произведение. Ничего страшнее тогда не читал. Будем говорить откровенно - я до сих пор ничего страшнее не читал Потому что страх в моем понимании именно такой и есть. Мрачная пугающая загадка, что-то произошло, но тебе не разрешено знать, что именно. Воображение может начать фонтанировать, теряясь в множестве определений и версий. Хотя у боди-хорреров и аморальных хорроров есть свое обаяние, Лавкрафт -для меня на первом месте.
>"Шепчущий в ночи"
Помню как меня поразило это произведение. Ничего страшнее тогда не читал. Будем говорить откровенно - я до сих пор ничего страшнее не читал Потому что страх в моем понимании именно такой и есть. Мрачная пугающая загадка, что-то произошло, но тебе не разрешено знать, что именно. Воображение может начать фонтанировать, теряясь в множестве определений и версий. Хотя у боди-хорреров и аморальных хорроров есть свое обаяние, Лавкрафт -для меня на первом месте.
>>5135
Спасибо.
Спасибо.
>>3062 (OP)
Читается нормально, не пизди. Я все его основные книги прочитал с интересом из цикла про Кфулу. А я ведь ебанат с нулем концентрации
>снотворное, или как трёхчасовая лекция по матану
Читается нормально, не пизди. Я все его основные книги прочитал с интересом из цикла про Кфулу. А я ведь ебанат с нулем концентрации
5 Мб, 4952x3226>>5131
Его мир одновременно ужасен и привлекателен.
Как пишет Грэм Харман у Лавкрафта medium(сеттинг) это и есть послание.
>. Хотя у боди-хорреров и аморальных хорроров есть свое обаяние, Лавкрафт -для меня на первом месте.
Его мир одновременно ужасен и привлекателен.
Как пишет Грэм Харман у Лавкрафта medium(сеттинг) это и есть послание.
>>5165
Мне понравился перевод в издательстве гримуар. Там несколько переводчиков, но как понимаю, словарик с прилагательными они общий составляли.
Мне понравился перевод в издательстве гримуар. Там несколько переводчиков, но как понимаю, словарик с прилагательными они общий составляли.
>>5236
Плохое. Книга =/= литература, в книге может быть что угодно написано, как например в бухгалтерской книге, это не литература. Непонимание что такое художественное произведение, и как следствие неправильная оценка говна которое даже литературой назвать можно лишь с натяжкой как высококачественной литературы, вот что очень плохо. То, что ты там нафантазировал в башке на основании лавкрафтовысеров и тебе очень понравилось, не делает эти высеры литературой, по той причине, что ты не читатель, а фантазер. Литература нужна для чтения - того что автор написал буквально, а вовсе не отыгрыша в голове своих фантазий. Фантазируя ты уже не читатель, а скорее автор, писатель. То есть, как и было сказано >>4118 , писанина Лавкрафта не литаература, а сырой материал для других авторов чтобы написать/отыграть своё. Хвалят его именно писатели/фантазеры, а для читателя это весьма парщивые поделки, читаются плохо, написано плохо, слабо, бездарно.
>Как что-то плохое.
Плохое. Книга =/= литература, в книге может быть что угодно написано, как например в бухгалтерской книге, это не литература. Непонимание что такое художественное произведение, и как следствие неправильная оценка говна которое даже литературой назвать можно лишь с натяжкой как высококачественной литературы, вот что очень плохо. То, что ты там нафантазировал в башке на основании лавкрафтовысеров и тебе очень понравилось, не делает эти высеры литературой, по той причине, что ты не читатель, а фантазер. Литература нужна для чтения - того что автор написал буквально, а вовсе не отыгрыша в голове своих фантазий. Фантазируя ты уже не читатель, а скорее автор, писатель. То есть, как и было сказано >>4118 , писанина Лавкрафта не литаература, а сырой материал для других авторов чтобы написать/отыграть своё. Хвалят его именно писатели/фантазеры, а для читателя это весьма парщивые поделки, читаются плохо, написано плохо, слабо, бездарно.
>>5205
Что за шизоидный высер?
Что за шизоидный высер?
186 Кб, 320x322>>5243
Простите, господин деградант а что там было сказано?
Скушна читать?? так много с чем подобным образом обстоит. И Мелвилла скучно читать, и "Бесов" и "Братьев Карамазовых", Толстой жутко растягивает многие книги можно в 2 раза сократить, у Мисимы в некоторых книгах как буд то ничего не происходит просто сюжета нет.
Это не критика а беспочвенный нахрюк двачера, оголтелых нигилистов с борд где гомосексалисты обмениваются своей порнографией. Это не стоит ничего.
Давайте там содержательное что нибудь высрите своим коллективным псевдоразумом.
>как и было сказано >>4118
Простите, господин деградант а что там было сказано?
Скушна читать?? так много с чем подобным образом обстоит. И Мелвилла скучно читать, и "Бесов" и "Братьев Карамазовых", Толстой жутко растягивает многие книги можно в 2 раза сократить, у Мисимы в некоторых книгах как буд то ничего не происходит просто сюжета нет.
Это не критика а беспочвенный нахрюк двачера, оголтелых нигилистов с борд где гомосексалисты обмениваются своей порнографией. Это не стоит ничего.
Давайте там содержательное что нибудь высрите своим коллективным псевдоразумом.
>>5243
Писать буквально может только хороший журналист в провинциальной газете, которую никто не читает.
>Литература нужна для чтения - того что автор написал буквально, а вовсе не отыгрыша в голове своих фантазий
Писать буквально может только хороший журналист в провинциальной газете, которую никто не читает.
>>5508
Художественное произведение это то, что автор написал, соответственно оценивается по качеству написанного автором, а вовсе не по глюкам в бошках потребителей. Иначе получится самая лучшая книга это доза героина в вену, ведь от неё такие охуенные глюки возникают, невероятное эмоциональное воздействие, в чем и заключается смысл искусства.
Художественное произведение это то, что автор написал, соответственно оценивается по качеству написанного автором, а вовсе не по глюкам в бошках потребителей. Иначе получится самая лучшая книга это доза героина в вену, ведь от неё такие охуенные глюки возникают, невероятное эмоциональное воздействие, в чем и заключается смысл искусства.
>>5509
А стихи как тогда читать? Они же все о том, какие образы и чувства вызывают в голове.
А стихи как тогда читать? Они же все о том, какие образы и чувства вызывают в голове.
>>5509
Абсолютно нет.
То, что ты пытаешься причислить к писательству - это редактура, отдельная профессия, которая расставляет запятые и прочие правила по ритму и тд.
И да, от героина глюки не возникают.
Абсолютно нет.
То, что ты пытаешься причислить к писательству - это редактура, отдельная профессия, которая расставляет запятые и прочие правила по ритму и тд.
И да, от героина глюки не возникают.
>>5509
На самом деле любая книга стимулирует фантазию. Например, Гарри Поттер - Роулинг постоянно использует прием усиления ожиданий. Сначала сообщается, что Гарри избранный, потом читатель ждет реакции окружающий героев на избранничество Гарри в школе, в гостях, в тайных обществах и т.д. и т.п. Самые популярные книги, игры, фантастические или романтические фильмы направлены на стимуляцию фантазии.
На самом деле любая книга стимулирует фантазию. Например, Гарри Поттер - Роулинг постоянно использует прием усиления ожиданий. Сначала сообщается, что Гарри избранный, потом читатель ждет реакции окружающий героев на избранничество Гарри в школе, в гостях, в тайных обществах и т.д. и т.п. Самые популярные книги, игры, фантастические или романтические фильмы направлены на стимуляцию фантазии.
ассоциации:
поэт - Пушкин
Пушкин - тот ещё фрукт
фрукт - яблоко
яблоко - змей и Ева
Ева и змей - коньяк
коньяк - сигара
сигара - Шварцнегр
Шварцнегр - Конан-варвар
Конан - Говард
Говард - Лавкрафт
Лавкрафт - Ктулху
Ктулху - жена
lav kraft - Везувий
Везувий - Вергилий
Вергилий - поэт
поэт - Пушкин
Пушкин - тот ещё фрукт
фрукт - яблоко
яблоко - змей и Ева
Ева и змей - коньяк
коньяк - сигара
сигара - Шварцнегр
Шварцнегр - Конан-варвар
Конан - Говард
Говард - Лавкрафт
Лавкрафт - Ктулху
Ктулху - жена
lav kraft - Везувий
Везувий - Вергилий
Вергилий - поэт
>>5509
От героина глюки не возникают.
Тебе, кстати, вообще лучше ничего не писать.
>это доза героина в вену, ведь от неё такие охуенные глюки возникаю
От героина глюки не возникают.
Тебе, кстати, вообще лучше ничего не писать.
>>5517
Поэтому их надо все запретить. Фантазия вещь вредная. От жизни отвлекает.
>Самые популярные книги, игры, фантастические или романтические фильмы направлены на стимуляцию фантазии.
Поэтому их надо все запретить. Фантазия вещь вредная. От жизни отвлекает.
>>5517
У фантазера что угодно стимулирует фантазию, поэтому фантазеры не читатели, они не умеют читать что автор пишет, а вместо этого слушают голоса своих фантазий в голове.
Книги ничего вообще не стимулируют. Чтобы читать книгу необходима способность переводить текст на бумаге в образы которые текст показывает. Это прямая трансляция: автор описывает нечто текстом, а читатель это нечто из текста реконструирует в образ который подразумевал автор. Тут только две проблемы: 1) способность читателя реконструировать текст в образ и 2) способность автора качественно придумать образ и затем качественно его описать текстом.
Как видишь, фантазиям тут не место, читатель ничего не создает, это работа писателя. Читатель лишь считывает что автор написал, соответственно качество произведения и есть качество этого текстового описания созданного автором. Если же читатель вместо чтения что -то там стимулирует от чего фантазирует, то есть сочиняет, это уже не читатель, а недо-писатель, долбоёб короче, который не пишет и не читает, просто шизофреник, буквально психически нестабильный даун.
Так что же происходит от книги? Читатель видит как наяву что автор хотел передать, и эти сцены естественно на него производят впечатление, точно как кино, смотришь и впечатляешься. Книги практически то же самое, только картинка не готовая, а её надо сначала самому реконструировать из текста.
У фантазера что угодно стимулирует фантазию, поэтому фантазеры не читатели, они не умеют читать что автор пишет, а вместо этого слушают голоса своих фантазий в голове.
Книги ничего вообще не стимулируют. Чтобы читать книгу необходима способность переводить текст на бумаге в образы которые текст показывает. Это прямая трансляция: автор описывает нечто текстом, а читатель это нечто из текста реконструирует в образ который подразумевал автор. Тут только две проблемы: 1) способность читателя реконструировать текст в образ и 2) способность автора качественно придумать образ и затем качественно его описать текстом.
Как видишь, фантазиям тут не место, читатель ничего не создает, это работа писателя. Читатель лишь считывает что автор написал, соответственно качество произведения и есть качество этого текстового описания созданного автором. Если же читатель вместо чтения что -то там стимулирует от чего фантазирует, то есть сочиняет, это уже не читатель, а недо-писатель, долбоёб короче, который не пишет и не читает, просто шизофреник, буквально психически нестабильный даун.
Так что же происходит от книги? Читатель видит как наяву что автор хотел передать, и эти сцены естественно на него производят впечатление, точно как кино, смотришь и впечатляешься. Книги практически то же самое, только картинка не готовая, а её надо сначала самому реконструировать из текста.
>>5622
Раз ты такой нудный, давай единицы измерений, шкалы и допустимые пределы конструирования и реконструирования визуальных образов из букв на бумаге. При скольки условных единицах реконструированный визуальный образ все еще считается образом сконструированным автором, а не фантазией, а при скольки уже шизофреническим бредом.
>Тут только две проблемы: 1) способность читателя реконструировать текст в образ и 2) способность автора качественно придумать образ и затем качественно его описать текстом
Раз ты такой нудный, давай единицы измерений, шкалы и допустимые пределы конструирования и реконструирования визуальных образов из букв на бумаге. При скольки условных единицах реконструированный визуальный образ все еще считается образом сконструированным автором, а не фантазией, а при скольки уже шизофреническим бредом.
>>3062 (OP)
кто это блять ваще? я его рот топтал
кто это блять ваще? я его рот топтал
>>5670
Нет никаких единиц. Чтобы не было фантазий, просто не фантазируй и их не будет.
Ты путаешь фантазии с воображением, а это разные вещи. Воображение это когда ты читаешь или слушаешь слова и реконструируешь их в образ автора который эти слова предназначены передать, а фантазии это когда ты придумываешь, создаешь новые образы которых не было. То есть непонимание разницы между воображением и фантазиями это непонимание разницы между реальностью и фантазиями, это психическая нестабильность - шизофрения, бред. Типичная демонстрация шизофренического бреда это притча про синие занавески, когда пациент придумывает то, чего не было, вместо чтения фантазирует.
Таким образом, читается только то, что написано. Если автор что-то не написал, значит этого нет. Если в произведении такие дыры являются проблемой требующей от читателя фантазировать заполняя эти дыры, значит это халтурная писанина, автор бездарное ленивое хуйло и его высер говно.
Нет никаких единиц. Чтобы не было фантазий, просто не фантазируй и их не будет.
Ты путаешь фантазии с воображением, а это разные вещи. Воображение это когда ты читаешь или слушаешь слова и реконструируешь их в образ автора который эти слова предназначены передать, а фантазии это когда ты придумываешь, создаешь новые образы которых не было. То есть непонимание разницы между воображением и фантазиями это непонимание разницы между реальностью и фантазиями, это психическая нестабильность - шизофрения, бред. Типичная демонстрация шизофренического бреда это притча про синие занавески, когда пациент придумывает то, чего не было, вместо чтения фантазирует.
Таким образом, читается только то, что написано. Если автор что-то не написал, значит этого нет. Если в произведении такие дыры являются проблемой требующей от читателя фантазировать заполняя эти дыры, значит это халтурная писанина, автор бездарное ленивое хуйло и его высер говно.
>>5736
Кстати, это проблема не только писателей, а вообще любых идиотов. Даже тут на очень распространена ситуация когда в ответ на пост пишут
То есть, автор поста недоговаривает, подразумевая, что читающий за него додумает. Очевидная чушь. Если не сказал, значит не сказал, не смог. Такой высер ничего не стоит, бред идиота. Если не сказано, то и отвечать на такое нечего. Если автор не написал, то и читать нечего, не литература, а говно от идиота (автора) для других идиотов (фантазеров).
>Таким образом, читается только то, что написано. Если автор что-то не написал, значит этого нет.
Кстати, это проблема не только писателей, а вообще любых идиотов. Даже тут на очень распространена ситуация когда в ответ на пост пишут
>"Что сказать-то хотел?"
То есть, автор поста недоговаривает, подразумевая, что читающий за него додумает. Очевидная чушь. Если не сказал, значит не сказал, не смог. Такой высер ничего не стоит, бред идиота. Если не сказано, то и отвечать на такое нечего. Если автор не написал, то и читать нечего, не литература, а говно от идиота (автора) для других идиотов (фантазеров).
>>5738
Тебя фантазеры в детстве в жопу выебали чтоли? Откуда такие фантазии про меру допустимого воображения?
Тебя фантазеры в детстве в жопу выебали чтоли? Откуда такие фантазии про меру допустимого воображения?
>>5746
Тогда лучше фильмы просто смотреть, потому что в любой книге слово репрезентирует какой-то образ, а уже потом переходить к книгам.
Тогда лучше фильмы просто смотреть, потому что в любой книге слово репрезентирует какой-то образ, а уже потом переходить к книгам.
>>5766
Лучше для слабоумного вырожденца не умеющего в текст, ведь для этого требуется интеллект.
Даже собака может смотреть фильм, но читать книгу собака не может. И вот ведь сюрприз, оказывается, многие так называемые "люди", по уровню интеллекта не выше собак.
>лучше фильмы просто смотреть
Лучше для слабоумного вырожденца не умеющего в текст, ведь для этого требуется интеллект.
Даже собака может смотреть фильм, но читать книгу собака не может. И вот ведь сюрприз, оказывается, многие так называемые "люди", по уровню интеллекта не выше собак.
>>5767
Двачую. У меня 2 собаки, они постоянно фильмы смотрят со мной. Больше всего втыкают в боевики и фильмы про БИ, видно, что прям отслеживают всю эту беготню на экране. А младшая еще очень бурно реагирует на скримеры в ужастиках, подрывается и начинает гавкать.
>Даже собака может смотреть фильм
Двачую. У меня 2 собаки, они постоянно фильмы смотрят со мной. Больше всего втыкают в боевики и фильмы про БИ, видно, что прям отслеживают всю эту беготню на экране. А младшая еще очень бурно реагирует на скримеры в ужастиках, подрывается и начинает гавкать.