>>518945

>Ай лолд, видимо ты уже настолько в сюсюканье упал, что потерял нить

Пожалуйста, излагай свои мысли яснее. Не надо этих "айлолд".

>А называние "приключенческим фентези" детей дождя выдает в тебе человека, только загуглившего сюжет через вики. Краткий тезис - " мультфильмы могут иметь в основе взрослый сюжет или посыл, некоторые вроде "чумных псов" от отсутствия реальной съемки в таком случае только выигрывают"

Я смотрел "Детей дождя", они не произвели на меня впечатление.

Лично я подразделяю для себя литературу (и производные от неё, включая театр и кино) на два довольно условных типа. Добавлю при этом, что я вообще не делю жанры на "высокие" и "низкие".

Первый тип литературы - это литература, к которой обычно можно было бы отнести целый ряд определенных жанров - приключенческую литературу, начиная с XIX века (включая фантастику и фентези), иронические детективы, книги из серии "Я - вор", тексты про "попаданцев", и тому подобное.
Я не хочу сказать, что этот тип хороший или плохой. Я объединяют в этот тип тексты (и их производные, включая постановки и сценарии), не на основании жанровых тропов (приключенческие тропы, детективные тропы и т.п.), а на основании потребностей автора и целевой аудитории. Это три потребности: создание "персонажей-Сью", "фантазии о могуществе" и "эскапизм". В более широком смысле, литература первого типа - это фантазия о том, как "бы я повел себя, если бы я был", которая открывает об авторе или аудитории больше, чем те хотели бы о себе открыть (реакция на неудовлетворенность жизнью, сублимация потребности в самостоятельности и активности, отсутствие опыта и понимания ценности "обычной жизни" (реальности), из которых следует умозрительное представление о "необычной жизни").

Второй тип - это то, что обычно называют "внежанровой" или "большой" литературой, но общим для второго типа является не "сложность для восприятия" ("настоящее искусство непонятно"), а опять же потребность автора и его аудитории - на этот раз потребность в анализе опыта и деконструкции поведенческих мифов. В сущности, это иллюстрированный разговор на тему, что "люди ведут себя так-то и так-то".

Демаркационная линия не является четкой и однозначной во всех случаях. Это не разделение литературы на "высокую" и "низкую" и не культурологический снобизм.
Дело только в интересе.

Я, как часть аудитории, понял, что мне не интересен "эскапизм" и "фантазии о могуществе". Я не хочу представлять себя супергероем или "попапанцем", видимо потому, что я приобрел какой-то жизненный опыт, который стал для меняя более важным, чем фантазии. Мои интересы со временем изменились. Теперь мне интересен анализ человеческого поведения и исследование поведенческих мифов. Мне интересно подтверждение того опыта о людях и их поведении, которое я приобрел.

Если произведение А является "эскапистским" и при этом содержит тропы, которые Аристотель назвал бы "источником катарсиса" (к примеру, изображение насилия и смерти), для меня такое произведение всё равно останется "эскапистским".

Проблема эскапизма/опыта не равна проблеме изображения насилия.

>>518968
Простыня хороша, спору нет. Но опять напоминает поток фантазий в горячечном бреду. Давай по-порядку.

> Я смотрел "Детей дождя", они не произвели на меня впечатление.

Впечатление вида "датфил", а говоря по-русски жалость к себе + зависть там нет. Причина очевидна, довольно стандартное клише, которое "как бы" режет интерес зрителя. С одной сттороны это плохо, с другой - тем легче логику холодильника потом получить.

>

> Лично я подразделяю для себя литературу (и производные от неё, включая театр и кино) на два довольно условных типа. Добавлю при этом, что я вообще не делю жанры на "высокие" и "низкие".

>

> Первый тип литературы - это литература, к которой обычно можно было бы отнести целый ряд определенных жанров - приключенческую литературу, начиная с XIX века (включая фантастику и фентези), иронические детективы, книги из серии "Я - вор", тексты про "попаданцев", и тому подобное.

> Я не хочу сказать, что этот тип хороший или плохой. Я объединяют в этот тип тексты (и их производные, включая постановки и сценарии), не на основании жанровых тропов (приключенческие тропы, детективные тропы и т.п.), а на основании потребностей автора и целевой аудитории. Это три потребности: создание "персонажей-Сью", "фантазии о могуществе" и "эскапизм". В более широком смысле, литература первого типа - это фантазия о том, как "бы я повел себя, если бы я был", которая открывает об авторе или аудитории больше, чем те хотели бы о себе открыть (реакция на неудовлетворенность жизнью, сублимация потребности в самостоятельности и активности, отсутствие опыта и понимания ценности "обычной жизни" (реальности), из которых следует умозрительное представление о "необычной жизни").

Лол, однако я удивлен такого человека на сосаче встретить. Недоучили тебя однако, я говорю это не в плохом смысле, просто то, что ты описал и есть деление на высокую и низкую литературу. Те ради литературы или ради профита. Но здесь у тебя проскакивает гораздо более глобальная и хуевая проблема.
Второй тип - это то, что обычно называют "внежанровой" или "большой" литературой, но общим для второго типа является не "сложность для восприятия" ("настоящее искусство непонятно"), а опять же потребность автора и его аудитории - на этот раз потребность в анализе опыта и деконструкции поведенческих мифов. В сущности, это иллюстрированный разговор на тему, что "люди ведут себя так-то и так-то".
Внежанровость, как ты ее описал чаще всего описал, является гнилым термином недописак. Фактически под эту гребенку попадают и филосовские трактаты и любовные романы и "глубокая фэнтезя" , но по- сути ничего не меняется. Вот задай себе вопрос, что значит деконструкция? Разрушение жанра - в теории, на составные части, но вопрос. А как можно разложить на составные части скажем атом водорода? В итоге будет обычный электрон и горстка протонов и нейтронов. Это мы к примеру деконструировали, скажем, любовный роман. Возьмем изотоп водорода и так-же его разложим, что же в итоге? Да тоже самое + нейтронов поболе. Это к примеру научная популярная фантастика. И что в сухом остатке? Да нихуя, нету в них разницы по- сути. Именно то, как они и связаны, как пишутся различные события, лексикон, и прочее, являются основами этих произведений. Нету базового романа или базовой виньетки. Они появляются и проявляются, как законченные произведения. Второй момент - попытка исследования "поведенческих мифов" через поп культуру которой и являются книги в большинстве своем, напоминают попытки научиться целомудренности наблюдая за блядями. Не та методология. В третьих, ты сам противоречишь себе, то ты хочешь "опыт" но тебя не интересует его достижение, а только финальное понимание. Проще говоря смотря Зутопию, ты увидел типичную историю "меня не любит общество, значит я добьюсь, чтоб оно меня приняло" и " не суди людей по обложке", а на закуску "ты добьешься вчего чего хочешь только сам, своим трудом", хотя если следовать твоей же логике, то получается, что увидеть в процессе нужно было другие вещи. 1 В обществе всем на тебя насрать и никто меняться ради тебя не будет, либо ты будешь над всеми, либо под всеми". 2 То о чем говорят чаще всего является правдой, и этим пренебрегать нельзя. 3 Как бы ты не был крут и пиздат, какие бы навыки ты не имел - без удачи и связей - тебе пизда. А без поддержки своих - вдвойне. Как -то так.

>>518990
Дорогой мальчик! Попробую проанализировать твои безумные потуги на рассуждения.

>Простыня хороша, спору нет.

Учись излагать свои мысли, а не использовать сленг.

>Но опять напоминает поток фантазий в горячечном бреду.

Ты не умеешь разговаривать с людьми, так как с ходу хамишь незнакомым собеседникам.

>Впечатление вида "датфил", а говоря по-русски жалость к себе + зависть там нет. Причина очевидна, довольно стандартное клише, которое "как бы" режет интерес зрителя. С одной сттороны это плохо, с другой - тем легче логику холодильника потом получить.

Во-первых, ни про какой "датфил" я не писал. Мне не интересны пустые разговоры "датфил".
Во-вторых, пожалуйста, учись излагать свои мысли более ясно и последовательно. Читать твои высказывания сложно, особенно когда ты бросаешься словосочетаниями вроде "логика холодильника".

>Лол, однако я удивлен такого человека на сосаче встретить.

Избавь меня от слов вроде "сосач".

>Недоучили тебя однако, я говорю это не в плохом смысле, просто то, что ты описал и есть деление на высокую и низкую литературу.

Мне нравится, как ты свободно бросаешься оценками в адрес незнакомых мне людей, мальчик.
Могу ли я узнать, какая у тебя научная степень и в какой специальности, если ты считаешь себя "доученным"?

>Те ради литературы или ради профита. Но здесь у тебя проскакивает гораздо более глобальная и хуевая проблема.

Еще раз, учись излагать свои мысли без "хуевых проблем" и "профита". Я понимаю, твоему поколению это немного сложно, но ты попробуй.

>Внежанровость, как ты ее описал чаще всего описал, является гнилым термином недописак.

Учись разграничивать оценочные суждения и высказывания о фактах. Твои оценочные суждения (вида "А - это гнилой термин писак") интереса не представляют, поскольку вообще не содержат полезной информации, а только твои эмоции.

Если хочешь пояснить свою точку зрения, лучше приводи конкретные примеры.

Например, автор А называет текст Б "внежанровым" потому что В. Но он, на мой взгляд, неправ потому что Г.

>Фактически под эту гребенку попадают и филосовские трактаты и любовные романы и "глубокая фэнтезя"

Что такое "глубокая фэнтезя", каким образом она или любовный роман являются "внежанровыми", если ты только что определил их жанровую принадлежность?

>Вот задай себе вопрос, что значит деконструкция?

Деконструкция - это исследование повторяющихся форм (мифов, тропов) посредством их изменения (разрушения) или помещения в новый контекст. Термин Деррида.
Например, рассказ В. Сорокина "Настя" - это деконструкция тропов российской литературы и гуманитарной риторики XIX века.

>Разрушение жанра - в теории, на составные части, но вопрос. А как можно разложить на составные части скажем атом водорода?

При чем здесь "атом водорода"? О чем ты вообще говоришь?

>Это мы к примеру деконструировали, скажем, любовный роман.

Если мы разложили любовный роман на тропы, это по определению не деконструкция, а лишь анализ. Деконструкция - это изменение, помещение в новый контекст. Ты путаешь термины.

>И что в сухом остатке? Да нихуя, нету в них разницы по- сути

Поскольку ты запутался в собственных определениях, да к тому же полез в область школьного курса химии зачем-то, понятно, почему для тебя "нихуя, нету в них разницы по- сути".

>Именно то, как они и связаны, как пишутся различные события, лексикон, и прочее, являются основами этих произведений.

Структуралисты считают, что есть разные уровни структуры, а также избыточная информация. Есть базовые нарративы (надеюсь, ты знаешь, что такое нарратив?), есть избыточный уровень.

>Нету базового романа или базовой виньетки. Они появляются и проявляются, как законченные произведения.

Например, В. Пропп в своем знаменитом сочинении "Морфология волшебной сказки" выделял повторяющиеся нарративы и тропы фольклора. Ты можешь опровергнуть выводы Проппа или Леви-Стросса и структурализм как направление в культурологии в целом?

>Второй момент - попытка исследования "поведенческих мифов" через поп культуру которой и являются книги в большинстве своем, напоминают попытки научиться целомудренности наблюдая за блядями.

Мне ничего не говорит сравнение исследования поведенческих мифов с блядями. Поведенческий миф - это миф о том, что человек ведет себя так-то и так-то, по тем-то и тем-то причинам.

К примеру, негласное суждение о том, что "мальчик должен отслужить в срочной армии, чтобы стать мужчиной" - это обыденный поведенческий миф. Исследование этого мифа при помощи деконструкции - это сюжет о персонаже, который прошел срочную службу, но при этом не приобрел никаких качеств и в зрелости своего поведения уступает не служившим персонажам.

>Не та методология.

В этот момент твоё полотно напомнило мне монолог про "гастроном на улице Герцена". Ну, ты помнишь, "известный экономист, по призванию своему — библиотекарь".

>В третьих, ты сам противоречишь себе,

В чём именно?

>то ты хочешь "опыт" но тебя не интересует его достижение, а только финальное понимание.

Я такого не говорил. Ты приписываешь мне свои выводы, причем очень невнятно сформулированные. Чем "достижение опыта" отличается от "финального понимания опыта"?

>Проще говоря смотря Зутопию, ты увидел типичную историю "меня не любит общество, значит я добьюсь, чтоб оно меня приняло" и " не суди людей по обложке", а на закуску "ты добьешься вчего чего хочешь только сам, своим трудом"

1. Про Зутопию речь не шла.
2. Ты приписываешь мне свое перечисление.

>хотя если следовать твоей же логике, то получается, что увидеть в процессе нужно было другие вещи.

Ты приписываешь мне то, чего я не писал. Ты приписываешь мне "поиск других вещей".

>В обществе всем на тебя насрать и никто меняться ради тебя не будет, либо ты будешь над всеми, либо под всеми". 2 То о чем говорят чаще всего является правдой, и этим пренебрегать нельзя. 3 Как бы ты не был крут и пиздат, какие бы навыки ты не имел - без удачи и связей - тебе пизда. А без поддержки своих - вдвойне.

Ты перечислил набор банальностей (пошлостей), которые сам придумал. Эти банальности не имеют отношения к тому, о чем шла речь (анализ литературы), и отражают только твоё "неподростковое понимание жизни".

Как в прошлом преподаватель, могу дать совет. Тебя ужасно не хватает образования. Ты совершенно не умеешь анализировать текст, не умеешь выражать свои мысли, не умеешь отличать свои собственные суждения от суждений собеседников, не разграничиваешь оценки и факты.

Я бы посоветовал тебе поучиться писать изложения и сочинения, для начала.