>>968405

>Если демиург способен создать мир-копию, это, по идее, априори подразумевает силы

Вовсе нет, ведь начинающий демиург не создает абсолютную копию мира с идентичным строением и масштабом - это невозможно сделать, находясь в это время в самом мире. Второй мир может быть микро-вселенной, компьютерной симуляцией, да хоть бредом шизофреника, накачанного препаратами, и для получения нужных результатов бесконечная рекурсия вроде

>Да и в случае существования демиурга, обгон его мира будет означать, что в мире-копии появился свой демиург, обогнавший оригинального.

вовсе не обязательна. Более быстрое развитие в микро-вселенной относительно макро-вселенной будет происходить именно за счет соотношения размеров и скоростей вселенных.

>И это, конечно, достаточно интересная идея, но зачем демиургу создавать, фактически, конкурента?

C метафизикой тебя немного не туда занесло, либо я тебя недопонимаю. Демиурга из макромира волнует появление в микромире не своего демиурга - это почти ни на что не повлияет - но своего обратного демиурга, а именно существа, способного выбраться из своего мирка в мир своего Бога(демиурга макромира).
Зачем ему это делать? С чего начался путь человечества согласно Библии? Адам и Ева отведали плод познания и стали они подобно богам знать добро и зло, за что и были изгнаны. Но еще их изгнали, чтобы они не отведали плода с Древа жизни, потому что тогда они жили бы вечно и стали бы полностью равны богам. Если рассматривать древо познания добра и зла, как наделение человеков способностью учиться и развиваться, то возвращение в Эдем с целью отведать плод с Дерева жизни - достижение мира своего демиурга, становление равным ему(для этого нужно заполучить подходящее тело, но это сущие мелочи). Так вот, когда люди из микромира достигнут макромира, демиург найдет способ выбраться из своего мира к своему Богу. Микромир ему лишь помог проскочить многие века исследования космоса, либо помог ускорить с помощью технологий(не все технологии удастся ассимилировать, но многое).

>мы же говорим именно о вселенной со своими физическими законами и тому подобным, а не о создании планеты в уже готовой вселенной с готовой физикой и метафизикой?

Есть разные способы: можно повторить большой взрыв, можно сделать "планету" пригодной для жизни и создать эту самую жизнь.

>И если трушный демиург докатился до жизни такой, значит нужно придумать этому объяснение. Хотя бы на уровне "творил, ослабел, теперь питается душами для поддержания себя".

В моем сеттинге я это вижу даже как сферическую корпорацию, присвоившую изобретения микровселенной/мощной-компьютерной-симуляции с-искуственным-интеллектом ученого и использующая их как генератор новых изобретений.
>>70571
Вот за что я не люблю понеложцев, так за то, что они готовы в любом разговоре притянуть поней не к месту. "А вот в понях..." и т.д. Разумеется, сами пони тут ни при чем, а чресчур увлеченные люди есть в любых фандомах, но понифаги в моих глазах пока лидируют по частоте.

Досмотрел вчера Аватара да, я пиздец долгий, но как-то он не попал под мое внимание в детстве, многие говорили, посмотри, это же шедевр. И действительно - это бля, шедевр. Все-таки прискорбно признавать, что золотой век анимации остался в прошлом. Потому что сейчас выпускать такие вещи не может почти никто. Да, у нас есть незабвенный и замечательный GF, но это почти единичный случай. Все - начиная от характеров персонажей и сюжета, заканчивая музыкой и визуалом - все безупречно или почти безупречно. Я помню, как мы здесь говорили о том, как треды по этому мульту живы даже спустя 10 лет - и теперь понятно, почему. Такого уровня качества, не достигал, практически никто. Одна, ОДНА серия про похождения Зуко, полностью затмевает весь 3-й сезон, включая битву за Мьюни и финальную битву с Метеорой. И причем, рейтинги нашей принцессы даже выше. Возможно, кто-то скажет, что сравнивать их некорректно, жанры разные, но тем не менее, Нефси по сравнению с Димартино и и Кониецко - просто ноль. То есть, абсолютный. Другое дело, что она, возможно, не задавалась целью придавать глубокий смысл своему произведению, из-за чего мы и наблюдаем нелепые метания сценаристов с целью придать персонажем хоть какое-то развитие. И не сказать, что его нет вообще. Яркий пример - Марко или же Мун. Про саму Стар не говорю, так как кажется, что над ней еще недостаточно поработали, 4-й сезон покажет. И все это даже близко не стоит рядом с тем, что демонстрируется в Аватаре. И ведь такая ситуация происходит не только со Стар. Новые черепашки, брр, Город героев, многовато клишированности, Teen Titans и Хранитель лев, да зачем их вообще сняли? Про новые Звездные войны вообще молчу, там и говорить не о чем. Проекты наподобие Боджека - совсем другая ниша, даже лезть не стоит. И что в итоге остается? Рик и Морти - годно, но тоже не совсем тот рейтинг, Утки - пожалуй, но придуманы на основе классических все равно, а больше и вспомнить особо и нечего. Вот и получается, что в сухом остатке у нас остается Гравити, да По ту сторону изгороди и все. Все экономят, никто не хочет придумывать что-то по-настоящему захватывающее, пробуждающее интерес, креативность на нуле. Всеобщая стагнация, и это печально.
Уф, чертовки резко пишу простыни, но здесь накипело. Хотя, до Ирискина мне все равно далеко.

>>70837
Мне больше всего интересно, откуда ты сделал такие выводы, на основе чего?

Ты эту прошивку взял из головы и стандартность этих фраз - тоже. Я готов обсудить твои фантазии, но пожалуйста, не надо делать вид, будто это что-то большее, чем фантазии.

И люди нихуя не одобряют - большая часть людей, которых я знаю, смотрят на родных чиновников и иже с ними, как на злобные говорящие тумбочки и ни капли их не уважают, причем чем дальше, тем больше хуесосят власть. Большая часть людей винит их в том, что случилось, необучаемых со злыми подкроватными москалями и швятым Западом становится меньше с каждым годом вследствии разочарования людей в т.н. "европейском выборе". Изменения последних лет хуесосят практически все, кроме совсем отбитых дегенератов, причем среди хуесосящих нет перекоса по поколениям - почти все последние реформы и почти все последние события вызывают неприязнь среди всех категорий населения, от некоторых залетов матерятся даже чиновники.

И как из:

>Так она еще и была она была толстым намеком на то, что ты, возможно - только возможно - недостаточно об Украине знаешь, чтобы твое мнение о ней чего-то стоило.

Можно вывести:

>Как думаешь, как много россиян скажут: "Я проживаю на территории России, и поэтому я прекрасно знаю, что происходит во Владивостоке и если бы такие места были, то и там, где наше правительство не имеет никакого контроля"?

Где здесь хоть какая-то связь?

И ты сужаешь совершенно общечеловеческое "кто ты такой, чтобы судить о моей стране?" и "это моя страна и мои люди, поэтому я отношусь к ним хорошо" (это не означает принятие всего того говна, которое творит страна, люди и государство), что можно услышать от гражданина абсолютно любой страны, до некой присущей украинцам черты, приписывая им это качество, как поголовное, что попросту не так. Причем все больше людей хотят тупо съебать из страны любой ценой и им как правило похуй на чужое к ней отношение, они не будут оправдывать её или ругать, они просто хотят свалить из бардака.

Ты реально не знаешь, о чем говоришь и объясняешь все так путанно, что мои простыни кажутся мне верхом лаконичности
и емкой подачи мысли, а они в этом плане отвратительны.

Причем я не аппелирую к дешевым эмоциям по типу "ну это же моя страна, как ты можешь знать?!", нет. Я прямо тебе скажу - у меня выборка из тысяч людей, с которыми я общаюсь или общался, хоть на пару слов, причем не только земляков. Что есть у тебя?

ТЛДР:
Ты не разбираешься в вопросе, из-за чего твои выводы неверны. Судя по всему, твое знание вопроса идет от общения со свидомыми укропами на пораше. Спойлер, ты только не упади со стула - они не представляют страну, они не представляют народ, их даже не уважает большинство украинцев. голосом Тоффи СЮРПРИЗ!

>>70858
Это без сомнения самый странный спор о политике, который я помню.

>Возможно ты меня как-то не так понял. Убеждения составляющие прошивку, которые я упомянул - это не прямое свидомитство, а например органическая неспособность понять федеративное устройство государства. Которая присутствует даже у тех, кто неадекватно ненавидит текущую власть.

Но не присутствует у меня. Как и, к слову, у многих других.

>Наверное понял меня так, что я назвал всех твоих соплеменников и тебя в том числе свидомитами и относишь своё "врёти, ты ничего не знаешь, я всё знаю" не к событиям и используешь их не для выгораживания государства, а просто заявляешь, что свидомиты не все, и их не много?

>а просто заявляешь, что свидомиты не все, и их не много?

Ну да, не все и не так уж и много. И нет, я понял, что ты не пытаешься назвать всех свидомитами, я просто не понял, что ты в этой части своей линии диалога пытаешься сказать.

>Ты делаешь именно это. И ты делал именно такое заявление. Раза два в разных формулировках. Судя по тому, что ты отрицаешь прямое, буквальное значение других твоих заявлений, ты в них не вкладывал никакого смысла, лишь дешёвые эмоции. Всякие "Ты реально не знаешь, о чем говоришь" тоже недалеко ушли от этого. На половину заявлений из этих твоих постов ничего нельзя ответить потому что они ничего и не значат.

А тебе не кажется, что я лучше тебя знаю, что я имел в виду? И да, ты так и не ответил, насколько плотно ты общался с людьми, что такие выводы делаешь. И нет, я не против выводов, все может быть, в конце концов.

>Ну да. Наблюдения делаются головой, головой же делаются и выводы. Что-то не так?

А мои наблюдения позволяют мне сделать вывод, что твои выводы неверны, насколько я могу судить. Как минимум большей частью.

>Напоминает тиражируемые новости о всяких поехавших присоединяться к ИГИЛ, которые потом свалили со словами, что какие-то они не успешные и не правильные исламисты. Как будто это делает такого поехавшего нормальным человеком.

Ну, это все-таки не одно и тоже, хотя аналогию принимаю. Факт необучаемости не отменит даже тот факт, что человек обучился. Это как участие в какой-нибудь неформальной тусовке - было весело, но смотреть на татуировку с черепом на собственной жопе стыдно. Только тут необучаемый стал военным преступником и ему собираются, кхм, провести анальное обогащение сгущенкой.

>А твои пасты на мой взгляд достаточно ёмкие. Ты просто объясняешь много мыслей и описываешь их с необходимой подробностью.

Спасибо. Добро, если так, но все равно - надо лучше.

>>71128
Дисклеймер:
ВНИМАНИЕ! Крокодил не гарантирует, что написанное является правдивым или достоверным. Это, в первую очередь, его личное мнение.

Итак, глядя с моей колокольни, дело обстоит вот так:

Во-первых, насколько я понимаю, координация и связь внутри одного подразделения всегда в нормальных условиях (люди, отвечающие за связь, и оборудование для связи целы, связь не глушат, етс) будет выше, чем между подразделениями. Соответственно ударяя в стык между подразделениями, атакующий надеется воспользоваться этим. Что за бой ведут соседи из окопа плохо видать: побеждают они или их прорвали может быть просто не видно, особенно, если это уровень батальона и выше, пока танки не окажутся уже у соседей в тылу и даже тогда они могут не сразу понять, что именно случилось. Туман войны силен даже в век современных средств связи - ведь в обстановке пытаются разобраться все те же совершающие ошибки люди.

Во-вторых, средства, силы и резервы двух подразделений могут не доставать до места атаки или не успевать прийти вовремя. Может статься, что даже обороняющийся в соседнем доме взвод может незамедлительно направить на место атаки огонь пары единиц стрелкового оружия - всё зависит от обстоятельств (людей, техники, местности, погоды, етс). Чем больше масштаб, тем значительнее это будет проявляться. Грубо говоря: два взводных опорника могут прикрывать друг друга автоматным огнем; два ротных опорника могут доставать друг до друга и до точки между ними только частью своего оружия; линии обороны двух соседних батальонов могут поддерживать друг друга только приданной артиллерией; а две соседние дивизии - считанными единицами стволов. Пример ОЧЕНЬ условный и абстрактный, но я думаю, что ты меня понял. Собственно, КМК, именно поэтому существуют резервы более высокого подчинения, чтобы править то, с чем обороняющиеся подразделения сами справится не способны.

В-третьих, на прорыв как правило направляют силы, многократно превосходящие обороняющихся качественно (штурмовые подразделения, тяжелая артиллерия, тяжелая бронетехника) и количественно. Причем речь скорее всего идет о перевесе на всех уровнях: тактическом, оперативном и стратегическом. И если последний оперирует больше резервами и логистикой войны, на тактическом и оперативном непосредственно решаются задачи, поставленные перед атакующими, и для гарантированного прорыва на этих уровнях стараются создать не просто значительное, а абсолютное превосходство. Пример: если пруппировка Вермахта, наступавшая на Варшаву с севера, и имела значительное превосходство над обороняющимися поляками, то на тактическом уровне при обороне Визны немцы бросили против поляков силы, !!!ПРЕВОСХОДЯЩИЕ ПОСЛЕДНИХ В СОРОК РАЗ!!!. Там, правда, они на тактическом уровне в стык не били, вроде как - укрепрайон просто смели и прорвали за три дня. Естественно, что при создании атакующими такого превосходства на тактическом уровне, обороняющийся рискует не успеть не то, что подкрепления направить, а даже получить от буквально вырезанных передовых позиций внятные данные о противнике, оставшись только со знанием абстрактного факта значительности вражеских сил.

В-четвертых, стыки часто оказывались банально слабейшим звеном: плохо укрепленные, вовсе или почти не населенные и так далее. Особенно это усугубляется в случае нехватки сил обороняющихся. Примером подобного, насколько я слышал, является Илловайск, где ВСУ оказались в окружении после того, как бросили все силы на штурм города и оголили фланги - они же стыки с соседними подразделениями - через которые им в тыл прорвались десятки коробочек.

В-пятых, резервы более высокого уровня могут быть недоступными, к примеру, их уже успели направить куда-то, а местных резервов может просто не хватать для затыкания прорыва.

В-шестых, сама линия обороны может быть предварительно истощена для углубления дыры в стыке и израсходования резервов на всех уровнях.

В-седьмых, все это может усугубляться или исправляться погодой, местностью и особенностями людей и техники. Если стык ослаблен, а на дворе туман, то это может помочь атакующим. Если в стыке болотистый распадок, а за ним кто-то додумался поставить пару пулеметных гнезд, то это может помочь обороняющимся.

В-восьмых и в самых главных - альтернативой удару в стык является удар в лоб. Сотни тысяч погибших под Верденом и Пашендейлом красноречиво говорят о том, почему так нельзя делать.

ТЛ;ДР: это выгоднее, чем биться во фронт, стыки могут быть действительно слабым звеном в цепи обороны противника из-за недостаточной кординации действий между подразделениями, недостатка сил или плохой организации обороны, а резервы просто не успеть подойти или не быть доступными, что обеспечит атакующим прорыв.

Вот как-то так.

>>70588
Тогда такую личность будет трудно назвать демиургом, богом-творцом.

>вовсе не обязательна. Более быстрое развитие в микро-вселенной относительно макро-вселенной будет происходить именно за счет соотношения размеров и скоростей вселенных.

А почему в маленькой все должно происходить быстрее?

И все-таки остается вопрос - если есть возможности создать или смоделировать целую вселенную со всеми переменными (а не с условной физикой аля-первый Халф-Лайф), то где грань между творением и симуляцией, и зачем кому-то с такими возможностями создавать копию? Да чтобы просто создать такую копию нужно разбираться в своей вселенной на уровне её творца, как мне кажется! И если кто-то достиг такого понимания, то мне кажется сомнительной необходимость создания копии.

>C метафизикой тебя немного не туда занесло, либо я тебя недопонимаю.

Под метафизикой я подразумевал над-физику, магическую/сверхестественную/божественную физику. То, как функционирует в сеттинге сверхестественное.

>Демиурга из макромира волнует появление в микромире не своего демиурга - это почти ни на что не повлияет - но своего обратного демиурга, а именно существа, способного выбраться из своего мирка в мир своего Бога(демиурга макромира).

Именно это я и имел в виду - появления кого-то, равного по своим силам творцу копии. Понятно, что таковой по опредеделению не может быть демиургом для микромира, ведь демиург - это творец, а сотворил микромир творец из макромира.

>Зачем ему это делать? С чего начался путь человечества согласно Библии? Адам и Ева отведали плод познания и стали они подобно богам знать добро и зло, за что и были изгнаны. Но еще их изгнали, чтобы они не отведали плода с Древа жизни, потому что тогда они жили бы вечно и стали бы полностью равны богам. Если рассматривать древо познания добра и зла, как наделение человеков способностью учиться и развиваться, то возвращение в Эдем с целью отведать плод с Дерева жизни - достижение мира своего демиурга, становление равным ему(для этого нужно заполучить подходящее тело, но это сущие мелочи). Так вот, когда люди из микромира достигнут макромира, демиург найдет способ выбраться из своего мира к своему Богу.

Это одна из самых оригинальных и самых охуительных идей, что я видел. Если допустить, что демиург по какой-то причине еще сам не нашел способ поднятся на следующий уровень, он может попытаться создать искусственные условия для выхода на свой уровень кого-то другого, чтобы на примере познать способ достижения апофеоза.

А ведь его Бог может в этот же момент достичь своего. А тот своего. И все творение во всех вариантах, всех линиях времени и всех пространствах достигнет апофеоза. После чего Хидеаки Анно буквально умрет от счастья, ведь кто-то превзошел Еву околотеологической мозголомкой, ке-ке-ке.

>Микромир ему лишь помог проскочить многие века исследования космоса, либо помог ускорить с помощью технологий(не все технологии удастся ассимилировать, но многое).

Мне до сих пор сложно представить, как кто-то с такими возможностями может искать подсказок в развитии, но окей. Вышенаписанное в любом случае было очень крутым и тема технологических заимствований её напрямую не касается.

>Есть разные способы: можно повторить большой взрыв, можно сделать "планету" пригодной для жизни и создать эту самую жизнь.

Безусловно, хотя, если речь идет о некоем качественном скачке творение-творец, то просто повторять локальное творение может быть недостаточным, наверное.

>В моем сеттинге я это вижу даже как сферическую корпорацию, присвоившую изобретения микровселенной/мощной-компьютерной-симуляции с-искуственным-интеллектом ученого и использующая их как генератор новых изобретений.

Допустим, это весьма оригинально, насколько я это со своей колокольни вижу. Всё ещё не могу помирить себя с идеей о подобном заимствовании, ибо, как мне кажется, таковое требует просто чудовищный уровень развития, каковой мы представить себе не можем, при котором целесообразность подобных симуляций вызывает вопросы, но допустим. Обоснуй, я уверен, можно подобрать непротиворечивый.

Звучит неплохо, весьма.

>>71447
Хех. А в ликбезе /wm ответили лишь какие-то дауны в духе "Ну конечно, тебе-то лучше знать, чем всем генералам в мире" (при том, что я так же спрашивал о причинах таких рекомендаций) и "Атаку в стыки делают, чтобы отойти и заставить соседние подразделения обстреливать друг-друга".

>Что за бой ведут соседи из окопа плохо видать: побеждают они или их прорвали может быть просто не видно, особенно, если это уровень батальона и выше

Однако так ли нужна координация? Сектора обстрела и зоны ответственности распределяют заранее, во взаимодействии друг с другом (хотя тут легко могут налажать). Скажем, ты комбат держащий фланг. Ты знаешь позиции соседнего батальона принадлежащего другому полку. Разведка, сила артподготовки и количество атакующих твои позиции войск явно дают понять, что враг решил прорвать фронт именно тут. Ты обороняешься как запланировано, сообщаешь командиру полка, он начинает утюжить своей артиллерией обнаруженного возле стыка (по которому наверняка заранее подготовят огонь) противника и посылает тебе резервы. Командир соседнего батальона сделает то же самое. Это также относится к третьему аргументу. Враг не останется незамеченным и сходу сможет захватить разве что передовые позиции. При этом, как мне кажется, противнику придётся прорвать позиции обоих соседствующих батальонов, чтобы достаточно безопасно и быстро провести главные силы через фронт и развить наступление.
Это также относится к аргументу, что альтернатива - атака в лоб. Тут-то тоже атака в лоб, просто в лоб крайний.
Шестой аргумент как-то ничего и не заявляет. Но он косвенно напоминает, что артиллерийский, авиационный и возможно ядерный удар подготавливающий наступление должен повредить все эти резервы и средства поддержки.
Седьмой аргумент выглядит разумно. Батальон в отличие от взвода скрытно через туман наверное не проведёшь, но те или иные преимущества получишь. Да и охватить врага пусть даже взводом уже неплохо.
Аргументы 2, 4, 5 разумны и принимаются. Пожалуй, что стык действительно лучше прочих вариантов.
А чем является стратегический уровень в наше время? Ведь любую войну можно рассматривать как операцию. Учебник по тактике 1877 года, что я читал, явно звал стратегической стороной дела то, что сейчас зовут оперативной. Так, там в приложении разбиралась подготовка прусской атаки на Сен-Прива (Гравелотское сражение, франко-прусская война. Сначала рассматривалась "стратегическая подготовка атаки" - растягивание позиций и как следствие охват вражеского порядка (речь идёт о расположении армий по полторы сотни тысяч человек), создание численного перевеса, концентрация артиллерии на направлении главных усилий (как раз Сен-Прива, который давал контроль над последней дорогой, по которой могли бы отступить французы), серьёзные и упорные лобовые атаки соседних позиций для отвлечения внимания и сковывания резервов. То есть то, какое сражение будет идти, и какими силами, и эта сторона замысла нахваливается. Вроде это именно то, что сейчас зовут оперативным уровнем?
После чего разбирается тактическая подготовка атаки - вполне удавшийся тактический охват, не очень скоординированная, но приемлемая изоляция лобовыми атаками на позиции соседних соединений, артподготовка - артиллерия обрабатывала открыто стоящую французскую пехоту, а не укрепления, послание непосредственно в атаку недостаточных сил (но это автор определяет лишь по тому, что атака захлебнулась в пятистах шагах от французских позиций). Ну и также разбирается само ведение атаки - в плотных батальонных колоннах, которые быстро слились в единую линию, одна бригада обходила шелупонь уже в сфере огня французов, под сильным огнём двигаясь параллельно вражеской линии обороны, и лишь затем шла в атаку.

>>71493
Дисклеймер:
Это всё ещё мнение, а я не профессиональный военный. Часть текста является просто изложением мыслей и даже терминологически неверно. Ожидается: мнение, спекуляция, импровизация и прочее топлива бугурта специалиста.

>А в ликбезе /wm ответили лишь какие-то дауны

Вот поэтому we can't have nice things я покинул военач.

> "Атаку в стыки делают, чтобы отойти и заставить соседние подразделения обстреливать друг-друга".

А, он подумал, что ты говоришь про тактику, иногда применяемую бармалеями - зайти между двуя опорниками и вызвать их огонь друг на друга, а затем отойти. Случалось в Чечне, да и не только. Очень, очень узкий случай удара в стыки.

>Однако так ли нужна координация?

Координация (под которой я подразумеваю связь между солдатами, подразделениями и родами войск возможно, сюда же нужно включить связь между ведомствами и их совместные действия, ибо войны нынче пошли сразу во многих плоскостях, а также их совместные действия) на войне - всё, bread and butter, альфа и омега, разница между победой или поражением. Все остальное без координированных действий ничего не стоит, современные концепции сетецентрической войны призваны именно улучшить координацию между подразделениями и родами войск. Исторически, именно недостаточная координация становилась причиной множества поражений - от котлов 41-го года (когда не хватало связи, когда совместные действия было часто невозможно организовать), гибели норфолкского полка во время Высадки в Дарданеллах (когда полк слишком далеко выдвинулся вперед и погиб, окруженный турками) и попадания полка американцев в окружение во время Мёз-Аргонского наступления (та же причина - полк выдвинулся слишком далеко), до поражения Наполеона при Ватерлоо (знаменитое неприбытие корпуса Груши).

Столь же значительными являются только экономика войны и разведка.

>Сектора обстрела и так далее

Ты описываешь идеальный сценарий для обороняющихся. А ведь это может быть десятая атака неприятеля, резервов может не быть, матчасть частично выбита, врага не обнаружили вовремя и так далее.

Самое простое - ты можешь не знать, какие силы выставил неприятель и, как я уже говорил, неприятель может просто не оставить тебе времени, сметя твои позиции и вырвавшись в тыл быстрее, чем ты успеешь отреагировать.

>При этом, как мне кажется, противнику придётся прорвать позиции обоих соседствующих батальонов, чтобы достаточно безопасно и быстро провести главные силы через фронт и развить наступление.

Во-первых, если он бросил на прорыв в стык бригаду, ему просто плевать на эти батальоны - он может их хоть смести, хоть в тылу оставить: когда его бригада сомнет батальонам линии снабжения и окружит их, они погибнут так и так.

Во-вторых, ему нужно прорвать стык, для чего ему нужно вывести из строя только обращенные к стыку позиции, а не всю линию, которую держит батальон.

В-третьих, прорвав стык, противник сможет ударить в тыл батальонам, что ускорит их уничтожение и прорыв их позиций. Это, по идее, может быть частью многоступенчатого наступления: удар в стык с опрокидыванием прилегающих позиций, удары в тыл обороняющимся и расширение прорыва, направление в образовавшийся пролом значительных сил с выходом на оперативную глубину. Что-то такое.

>Это также относится к аргументу, что альтернатива - атака в лоб. Тут-то тоже атака в лоб, просто в лоб крайний.

Лоб 100% крепок, стык - как получится.

>Шестой аргумент как-то ничего и не заявляет. Но он косвенно напоминает, что артиллерийский, авиационный и возможно ядерный удар подготавливающий наступление должен повредить все эти резервы и средства поддержки.

Просто напоминание о важности резервов, ведь противник априори бросит против линии обороны превосходящие силы и если она и удержится, то только если атакующий крупно облажался и/или оборонялись особенно стойко. А вот если резервов не будет, то любой подобный прорыв может стать последним для всей группировки обороняющихся.

>Седьмой аргумент выглядит разумно. Батальон в отличие от взвода скрытно через туман наверное не проведёшь, но те или иные преимущества получишь. Да и охватить врага пусть даже взводом уже неплохо.

Немцы прозевали концентрацию сил РККА перед операцией "Уран" (ебического масштаба операция, для которой снабжение вылилось в отдельную крупную военную операцию "Антифриз") и на Курской дуге, оказались не готовыми перед операцией "Багратион" (одно из крупнейших наступлений в истории человечества), РККА оказалась не готовой к началу операции "Барбаросса"и так далее. Группы армией оказывались сюрпризом, а ты про батальоны. Суть ведь не в концентрации сил как таковой, а в том, чтобы оказаться готовым к использованию противником этих сил Пример: РККА исправно просирала сражения вплоть до Москвы, хотя противника видела. Надо ведь еще понимать, куда ударит противник, какие силы использует, правильно оценить ситуацию, успеть среагировать, етс. Не в одной скрытности дело.

>А чем является стратегический уровень в наше время?

Контекстуально: кто участвует, где, какими силами располагает, етс. Как правило, насколько я это понимаю - от значительной части до всей территории, на которой ведутся или ожидаются боевые действия. Причем всё зависит от оценки.

Если рассматривать Сирийскую войну как внутренний конфликт, то стратегическим уровнем в ней является вся территория Сирии. Если как международный, с участием сил стран за её пределами, то таковым будет Ближний Восток за вычетом, разве что, Пакистана. Если как прокси-войну между Америкой и Россией, то весь мир целиком и всё, что в нём происходит.

>Ведь любую войну можно рассматривать как операцию.

Зависит от войны, КМК. Операции "Свобода Ираку", "Буря в пустыне" или "Рассвет Одиссеи" действительно были и войнами, и операциями, но даже в Сирийской войне, к примеру, можно выделить отдельные операции: деблокада Дейр-эз-Зора, последнее сражение за Алеппо, "Щит Ефрата" и так далее, не говоря уже о мировых войнах, где иначе, как о десятках военных операций, речь не идет.

Скорее, более правильно будет сказать, что война является совокупностью военных операцией, которых не может быть меньше, но может быть больше одной.

>Вроде это именно то, что сейчас зовут оперативным уровнем?

Насколько я понимаю, да.

>Ну и также разбирается само ведение атаки - в плотных батальонных колоннах, которые быстро слились в единую линию, одна бригада обходила шелупонь уже в сфере огня французов, под сильным огнём двигаясь параллельно вражеской линии обороны, и лишь затем шла в атаку.

Звучит, как плохая идея.

>атака захлебнулась в пятистах шагах от французских позиций

Действительно плохая.

>>71520
Ньюфаги нынче больше 2 слов связать не могут или не хотят. Даже негодования на общепризнанные косяки не выражают. Впрочем, возможно здесь проблема в том, что новички не видят никакой нити в которую можно было бы вклиниться или хотя бы с интересом прочитать.
>>71513
Зависит от того, что тебе здесь было интересно, уточняй.
>>71128
Добавлю немного мелочей вышеописанному:
Оборонительные действия практически всегда носят вынужденный характер и сильно ограничивают, в то время как наступающий обычно обладает инициативой и волен наносить удары по самым слабым местам.
Чем более высокого уровня организации командования требует бой, тем тяжелее его вести - слаженность и эффективность боевых действий одного подразделения будет намного выше, чем разных частей нескольких подразделений не связанных подчинением одному непосредственному начальнику. Т.е., к примеру, если противнику придется организовывать связь между двумя батальонами, в стык обороны которых мы проводим атаку, то это займет больше времени и сил, а так же скорее всего потребует непосредственного включения более высокого уровня командования, к примеру штаба командира бригады, что еще больше увеличивает время реагирования на угрозы и ослабляет противника на остальных участках обороны.
Фронтальное наступление требует намного более значительных затрат боеприпасов, чем по флангу или стыку обороны и как следствие затяжной бой грозит сорвать операцию из-за банальной невозможности обеспечить достаточно интенсивный для подавления противника огонь.
Наступление обычно не предполагало пролома обороны бессмысленным и беспощадным зерграшем, проводились разведывательная и огневая подготовки, использовались ложные маневры, призванные не дать противнику узнать направление главного удара и т.п., так что у противника значительно сокращались подготовленные силы и способы для противодействия вклинившимся подразделениям.
До 60-тых годов прошлого века танки играли ключевую роль в наступлении и естественно, прорвать оборону на стыке подразделений, где не было толковых инженерных заграждений и немедленно продолжить наступление, развивая успех, и уничтожая штабы и артиллерию противника было намного легче, чем вязнуть при атаке в лоб. Но с массовым вооружением противотанковыми средствами и повсеместно распространившимся усилением второго-третьего эшелонов обороны роль танков значительно снизилась и вести самостоятельное наступление без поддержки иных родов войск они больше не способны.
Все это вдвойне справедливо для современной войны, когда боевым действиям вообще очень характерно высокое рассредоточение войск, из-за угрозы нанесения ракетно-бомбовых ударов и применения ОМП. Естественно наладить сплошной фронт обороны в таких условиях невозможно, он разросся до чрезмерно больших размеров и требует от обороняющихся хорошо налаженной разведки, крайне высокой мобильности, организации и автономности, чем смогут похвастаться буквально единицы боевых подразделений в мире. Само собой, в таких условиях бить в стыки между подразделений, захватывая их в клещи, будет эффективно.

>>71597

>А, он подумал, что ты говоришь про тактику, иногда применяемую бармалеями - зайти между двуя опорниками и вызвать их огонь друг на друга, а затем отойти. Случалось в Чечне, да и не только. Очень, очень узкий случай удара в стыки.

Да, знаю, я ему так и сказал, что это так, детские шалости, которыми занимались разве что чеченские боевики, и то это дело они вскоре бросили потому что толку никакого. Да и это никакое не наступление. Но дальше пошло стандартное для /wm "нет, ты дурак, я прав, ты неправ" и не способные сначала поглядеть нить обсуждения дебилы, которые полезли защищать его, приводя примеры, когда в истории армии начинали наступление именно в стык. Эх, хороший раздел в принципе, модерация вполне здоровая, но разумных, умеющих читать людей там хрен да нихрена.
В необходимости координации я сомневался в контексте обороны. Да, резервы двух батальонов, да ещё возможно двух полков, будут действовать с худшей координацией действий. Но не лучше ли иметь дело с лучше скоординированными резервами одного или пусть двух батальонов и одного полка, напав на позиции лишь одного соединения?

>и, как я уже говорил, неприятель может просто не оставить тебе времени, сметя твои позиции и вырвавшись в тыл быстрее, чем ты успеешь отреагировать.

Если позицию несколько часов утюжат всей артиллерией полка, а то и бригады, после чего на твою передовую позицию приходит орда коробочек, то ты уже можешь догадаться о намерениях и потенциальных силах противника. Но если так подумать, на это действительно могут кинуть не весь резерв, а лишь часть на случай, если это отвлекающий манёвр. Да и как уж быстро смогут сейчас захватить позиции такого немаленького соединения, как батальон? Если это не арабский батальон и не советский образца 1941, то он почти наверняка сможет и продержаться какое-то время, и доложить начальнику о положении.

>Во-первых, если он бросил на прорыв в стык бригаду, ему просто плевать на эти батальоны - он может их хоть смести, хоть в тылу оставить

Я о том, что бригаде нужен и соответствующий коридор, иначе от артиллерии ты потеряешь слишком много, и твоё наступление заглохнет едва начавшись. Наверняка понадобится взять под контроль позиции как раз таки охраняющих стык батальонов.

>В-третьих, прорвав стык, противник сможет ударить в тыл батальонам

То же самое можно сказать и про лобовую атаку. Прорвал центр - вышел в тыл.

>Лоб 100% крепок, стык - как получится.

Так ли это? Я не помню, что на этот счёт говорила часть 2, но часть 3 прямо предписывала обратить на стыки между соединениями особое внимание, сделать там заграждения обычные или минно-взрывные, распределить с соседями сектора обстрела и подготовить там участки сосредоточенного огня. Но тут, конечно, многое зависит от обучаемости и распиздяйства противника. Но необучаемые распиздяи и во лбу могут оставить мёртвые зоны и укрытия для врага.

>Группы армией оказывались сюрпризом, а ты про батальоны.

Группы армий сидят у себя за линией фронта, я говорил про батальон и его скрытное проведение через стык между оборонительными позициями батальонов.

>>71603
Возразить нечего, но некоторые вещи и так очевидны, а некоторые не слишком правильны. Скажем, зерграш приведённые тобой вещи не исключают, а лишь делают его более возможным и успешным. Боевой устав, скажем, предполагает атаку на коробочках на плохо подготовленную на направлении главных усилий или очень хорошо поражённую артиллерией, авиацией или ядерным оружием оборону противника. То есть спешивание чуть лине на самой позиции противника. Чем не зерграш?
Вообще, странно читать эти рассказы про манёвренную войну и безостановочные наступления, когда в реальности конфликты всё ещё имеют линии фронта и идут долгие годы. Понятно, что это воюют просто нищуки и инвалиды, но выглядит подозрительно, ведь это может быть всего лишь манямирком генералитета. Хотя в Грузии всё прошло быстро, Ирак и вспоминать нечего, там просто избиение. Если что, это я про войны белого человека с достаточными ресурсами.