Привет, двач.
Схуяли эта пятиминутная отрыжка из фигмы - главный дизайн тренд? Кто его установил, как он называется? Не кажется ли вам это устаревшим колхозом?
Такой дизайн не отражает никаких уникальных характеристик ниши/бренда, если это не овер концептуальная выставка современного калоискусства. Тем не менее, на подобный дизайн равняются все - от столичных гигантов до скуфов, кладущих ёбаный ламинат в регионах. Как противостоять? Как бороться?
особенно сука раздражают эти заезженные звездочки и стрелочки в качестве единственного выделяющегося элемента оформления. че за пиздец?
Схуяли эта пятиминутная отрыжка из фигмы - главный дизайн тренд? Кто его установил, как он называется? Не кажется ли вам это устаревшим колхозом?
Такой дизайн не отражает никаких уникальных характеристик ниши/бренда, если это не овер концептуальная выставка современного калоискусства. Тем не менее, на подобный дизайн равняются все - от столичных гигантов до скуфов, кладущих ёбаный ламинат в регионах. Как противостоять? Как бороться?
особенно сука раздражают эти заезженные звездочки и стрелочки в качестве единственного выделяющегося элемента оформления. че за пиздец?
>>595 (OP)
Что конкретно не так? С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов... Аргументируй.
"У меня прост пукан разорвало" - аргументом не считается.
Что конкретно не так? С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов... Аргументируй.
"У меня прост пукан разорвало" - аргументом не считается.
>>596
Одна и та же стилистика для тысячи проектов, соответственно, невозможность определить это нечто уникальным дизайнерским решением. Такой дизайн не отражает проект, он существует сам по себе как трафарет, в котором меняются только названия брендов.
Одна и та же стилистика для тысячи проектов, соответственно, невозможность определить это нечто уникальным дизайнерским решением. Такой дизайн не отражает проект, он существует сам по себе как трафарет, в котором меняются только названия брендов.
>>597
Одна и та-же трендовая стилистика, с ориентацией на целевую аудиторию, заметь. Ей это привычно и нравится в текущем отрезке времени.
При этом здесь не до чего доебаться с точки зрения постулатов графического дизайна (разве что по мелочи).
Поэтому такие подрывы - это субъективизм и вкусовщина в чистом виде. С такими "качествами" из тебя получится очень плохой дизайнер.
>Одна и та же стилистика для тысячи проектов
Одна и та-же трендовая стилистика, с ориентацией на целевую аудиторию, заметь. Ей это привычно и нравится в текущем отрезке времени.
При этом здесь не до чего доебаться с точки зрения постулатов графического дизайна (разве что по мелочи).
Поэтому такие подрывы - это субъективизм и вкусовщина в чистом виде. С такими "качествами" из тебя получится очень плохой дизайнер.
>>597
>>598
Давай разберем, пока не набежали тред не читающие:
1 пик - Футер и кепка - дефолт, можно было и получше. Билборды - хорошо, особенно кислотный зеленый - сбивает оттенком и привлекает внимание (хуй знает как это напечатать только, цмик всё пустит по пизде. Отдельно РАЛовской плёнкой возможно... Похуй). Основная типографика - заебись. На оранжевом только мыслью по древу растеклись и размазали акценты и контакты.
2 пик - Кофе - найс. Минимум затрат на монохром, максимум заметности. Если качество на уровне - выигрышный вариант с минимизацией затрат.
3 пик - Очень хорошая работа с типографикой заголовка, между прочим. Тут даже Чихольд подтвердил бы. В тренде, нестандартно и читаемо. Многого стоит. Сетка ок, но с картой на фоне проёб - звезда и точки на фоне заблюренной херни не читаются городами, если они имелись в виду. С этим еще надо бы поработать, да.
4 пик - Стандартный блок. Плюс-минус читается, плюс-минус похуй. Можно (и в общем-то нужно) доебаться до типографики, но инфу я на 1200px по горизонтали получил в 4 колонки (грамматически правильно составленную, с подчеркиваниями и без висящих предлогов и т.д.), а большего от этой херни не требуется, учитывая что ее манагеры составляют.
Вот как-то так, понимаешь? В целом - хорошо. Соответствует времени и месту. Можно доработать, но уже не плохо.
Смотри на дизайн не с точки зрения нравится мне это или нет (хотя насмотренность тоже имеет вес), а анализируй.
Что хорошо?
Что хреново?
Что бы ты поменял?
Что бы доработал?
>>598
Давай разберем, пока не набежали тред не читающие:
1 пик - Футер и кепка - дефолт, можно было и получше. Билборды - хорошо, особенно кислотный зеленый - сбивает оттенком и привлекает внимание (хуй знает как это напечатать только, цмик всё пустит по пизде. Отдельно РАЛовской плёнкой возможно... Похуй). Основная типографика - заебись. На оранжевом только мыслью по древу растеклись и размазали акценты и контакты.
2 пик - Кофе - найс. Минимум затрат на монохром, максимум заметности. Если качество на уровне - выигрышный вариант с минимизацией затрат.
3 пик - Очень хорошая работа с типографикой заголовка, между прочим. Тут даже Чихольд подтвердил бы. В тренде, нестандартно и читаемо. Многого стоит. Сетка ок, но с картой на фоне проёб - звезда и точки на фоне заблюренной херни не читаются городами, если они имелись в виду. С этим еще надо бы поработать, да.
4 пик - Стандартный блок. Плюс-минус читается, плюс-минус похуй. Можно (и в общем-то нужно) доебаться до типографики, но инфу я на 1200px по горизонтали получил в 4 колонки (грамматически правильно составленную, с подчеркиваниями и без висящих предлогов и т.д.), а большего от этой херни не требуется, учитывая что ее манагеры составляют.
Вот как-то так, понимаешь? В целом - хорошо. Соответствует времени и месту. Можно доработать, но уже не плохо.
Смотри на дизайн не с точки зрения нравится мне это или нет (хотя насмотренность тоже имеет вес), а анализируй.
Что хорошо?
Что хреново?
Что бы ты поменял?
Что бы доработал?
>>596
С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов - это полное говно. Если тебе необходимо объяснять и разжёвывать такие вещи, то ты наглухо отбитый долбаёб, не вижу смысла тратить на это время.
С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов - это полное говно. Если тебе необходимо объяснять и разжёвывать такие вещи, то ты наглухо отбитый долбаёб, не вижу смысла тратить на это время.
74 Кб, 311x162>>612
Но ведь ты уже его тратишь - отсвечивая здесь, называя меня долбоёбом, возбуждаясь на кейворды... но не приводишь при этом никаких аргументов.
Сдается мне это просто пуканчик подрывает, когда оказывается что чувство вкуса и знание трендов у тебя как у мартышки.
>не вижу смысла тратить на это время
Но ведь ты уже его тратишь - отсвечивая здесь, называя меня долбоёбом, возбуждаясь на кейворды... но не приводишь при этом никаких аргументов.
Сдается мне это просто пуканчик подрывает, когда оказывается что чувство вкуса и знание трендов у тебя как у мартышки.
>>595 (OP)
Ну в общем да, к 2025 году подзаебало. В 2018-19 свежо смотрелось, сейчас уже нет.
Ну в общем да, к 2025 году подзаебало. В 2018-19 свежо смотрелось, сейчас уже нет.
>>682
>>682
Если мы говорим конкретно про сайт, то что угодно, что:
3. соответствует базовым принципам граф дизайна, либо сочно и осознанно их нарушает, разрывая шаблон и создавая точку прятяжения
2. Выражает ценности и особенности бренда, УТП, соответствует ожиданиям ЦА. Спойлер: с вероятностью 99.999% твоя ца - не десигнеры, поэтому на их мнение в целом должно быть похуй
1. То, что показывает хорошие результаты: конверсии в воронке, юзабилити, лайкабилити среди ца и т.д
Всякие там тренды и прочие бест практис - это инструмент развития насмотренности, расширения кругозора что вообще бывает, чтобы выбирать наиболее подходящие инструменты к каждой ситуации. Если ты не долбоёб, то ты не будешь относиться к трендам граф.дизайна как к самоцели или как к волшебной таблетке нет никакой волшебной таблетки, сука, ленивые пидорасы
Мимо Артдир
>>682
Если мы говорим конкретно про сайт, то что угодно, что:
3. соответствует базовым принципам граф дизайна, либо сочно и осознанно их нарушает, разрывая шаблон и создавая точку прятяжения
2. Выражает ценности и особенности бренда, УТП, соответствует ожиданиям ЦА. Спойлер: с вероятностью 99.999% твоя ца - не десигнеры, поэтому на их мнение в целом должно быть похуй
1. То, что показывает хорошие результаты: конверсии в воронке, юзабилити, лайкабилити среди ца и т.д
Всякие там тренды и прочие бест практис - это инструмент развития насмотренности, расширения кругозора что вообще бывает, чтобы выбирать наиболее подходящие инструменты к каждой ситуации. Если ты не долбоёб, то ты не будешь относиться к трендам граф.дизайна как к самоцели или как к волшебной таблетке нет никакой волшебной таблетки, сука, ленивые пидорасы
Мимо Артдир
>>716
В том-то и смысл, что сама формулировка его вопроса говорит о том, что ему не пример нужен, а база, без которой он не поймет примеры. А за референсами - на awwwards, red-dot, да хоть ссаный беханс с дриблом, можно ещё по студиям посмотреть.
Главное - анализировать и понимать, а конкретные визуальные решения - просто инструменты, которые в отрыве из контекста значения не имеют. Своей головой надо думать и своими глазами смотреть. Обезьянки-операторы фигмы, которые руководствуются не смыслом, а "трендовостью", рынку нахуй не нужны.
В том-то и смысл, что сама формулировка его вопроса говорит о том, что ему не пример нужен, а база, без которой он не поймет примеры. А за референсами - на awwwards, red-dot, да хоть ссаный беханс с дриблом, можно ещё по студиям посмотреть.
Главное - анализировать и понимать, а конкретные визуальные решения - просто инструменты, которые в отрыве из контекста значения не имеют. Своей головой надо думать и своими глазами смотреть. Обезьянки-операторы фигмы, которые руководствуются не смыслом, а "трендовостью", рынку нахуй не нужны.
>>717
Артдир мамкин, ты зачем за него додумываешь? У тебя четкое ТЗ: "покажи что лучше" - куда ты потёк мыслью по древу?
>говорит о том, что ему не пример нужен, а
Артдир мамкин, ты зачем за него додумываешь? У тебя четкое ТЗ: "покажи что лучше" - куда ты потёк мыслью по древу?
>>720
Я не за него додумываю, я, руководствуясь опытом, даю ему правильную оптику, с которой его вопрос в принципе бы не возник. Когда-нибудь и ты до этого дорастешь, джуночек, а пока довольствуйся "четким ТЗ". P.S Скажи пожалуйста, ты с заказчиками тоже работаешь по "четкому ТЗ", которое они тебе выдают, просто и без задней мысли?)
Я не за него додумываю, я, руководствуясь опытом, даю ему правильную оптику, с которой его вопрос в принципе бы не возник. Когда-нибудь и ты до этого дорастешь, джуночек, а пока довольствуйся "четким ТЗ". P.S Скажи пожалуйста, ты с заказчиками тоже работаешь по "четкому ТЗ", которое они тебе выдают, просто и без задней мысли?)
>>732
- "Сделайте нам кейвижуал для наружки"
- "Вам это не надо. Лучше я сейчас, руководствуясь опытом, поясню за обезьян-операторов фигмы"
Понимаю теперь, о каких артдирах-кретинах анон в соседнем треде говорил. Такой демагог - горе в сельской студии)
- "Сделайте нам кейвижуал для наружки"
- "Вам это не надо. Лучше я сейчас, руководствуясь опытом, поясню за обезьян-операторов фигмы"
Понимаю теперь, о каких артдирах-кретинах анон в соседнем треде говорил. Такой демагог - горе в сельской студии)
11 Кб, 267x189>>734
Мань, проснись, ты серишь и не понимаешь что несешь.
1. В же твоем примере заказчик пришел с потребностью, по которой клиента уже можно брифовать и т.д, а не с "конкретным ТЗ".
2. На самом деле я ответил на вопрос того анона и если он прислушается - то получит с этого пользу и поймет почему его вопрос некорректен. И ты получил бы, если бы не был глупышкой. Я сделал все что мог чтобы до тебя дошло и мои полномочия тут всё
Мань, проснись, ты серишь и не понимаешь что несешь.
1. В же твоем примере заказчик пришел с потребностью, по которой клиента уже можно брифовать и т.д, а не с "конкретным ТЗ".
2. На самом деле я ответил на вопрос того анона и если он прислушается - то получит с этого пользу и поймет почему его вопрос некорректен. И ты получил бы, если бы не был глупышкой. Я сделал все что мог чтобы до тебя дошло и мои полномочия тут всё
4,1 Мб, 2248x3244>>735
@
@
Пхах! xD
>Пафосно насрал базой, которую любой джун знает
@
>По запросу так нихуя и не показал
@
>мои полномочия тут всё
Пхах! xD
91 Кб, 765x738>>736
Но не ты, иначе бы понимал почему мой ответ абсолютно релевантен. И не тот анон, иначе бы он не задал такой вопрос
> Любой джун
Но не ты, иначе бы понимал почему мой ответ абсолютно релевантен. И не тот анон, иначе бы он не задал такой вопрос
>>737
Летят Холмс с Ватсоном на воздушном шаре. И спят в полете. Просыпаются над какой-то незнакомой землей, видят - внизу какой-то хрен коров пасет.
Снизились они и спрашивают мужика:
- Скажите, сэр, где мы находимся?
- На воздушном шаре.
- Спасибо, сэр! - и летят вверх. Холмс задумчиво говорит:
- Интересная местность, Ватсон! Артдир пасет коров!
- Холмс, а с чего вы взяли, что он артдир?
- Это элементарно! Во-первых, его ответ был абсолютно точен. И во-вторых - абсолютно бесполезен!
Шиз, а ты тред до вопроса читал вообще? Не возникла мысль в голове, а к чому вообще такой вопрос?
Ты вот бездумно пречислил стерильные манагерские основы графдиза - они под примеры опа не подходят по-твоему? По-моему вполне подходят. На авввардзах, фва, бехансах и прочем сейчас плюс-минус равные визуалы в трендах.
То есть 5-6 лет назад это смотрелось свежо, но теперь недостаточно свежо? Почему? Покажи, что сейчас работает и смотрится свежо.
А ты развел какую-то бредовую демагогию на пол треда.
>мой ответ абсолютно релевантен
Летят Холмс с Ватсоном на воздушном шаре. И спят в полете. Просыпаются над какой-то незнакомой землей, видят - внизу какой-то хрен коров пасет.
Снизились они и спрашивают мужика:
- Скажите, сэр, где мы находимся?
- На воздушном шаре.
- Спасибо, сэр! - и летят вверх. Холмс задумчиво говорит:
- Интересная местность, Ватсон! Артдир пасет коров!
- Холмс, а с чего вы взяли, что он артдир?
- Это элементарно! Во-первых, его ответ был абсолютно точен. И во-вторых - абсолютно бесполезен!
>И не тот анон, иначе бы он не задал такой вопрос
Шиз, а ты тред до вопроса читал вообще? Не возникла мысль в голове, а к чому вообще такой вопрос?
Ты вот бездумно пречислил стерильные манагерские основы графдиза - они под примеры опа не подходят по-твоему? По-моему вполне подходят. На авввардзах, фва, бехансах и прочем сейчас плюс-минус равные визуалы в трендах.
То есть 5-6 лет назад это смотрелось свежо, но теперь недостаточно свежо? Почему? Покажи, что сейчас работает и смотрится свежо.
А ты развел какую-то бредовую демагогию на пол треда.
1,2 Мб, 974x989>>741
А, я понял, ты просто жопочтец
Возникла, и яуже объяснил почему такие вопросы возникают как минимум дважды, жопочтец.
Погоди, я запутался, так они манагерские или джуновские, ты уж определись. А еще в моем сообщении графдиз - это только один пункт из трех, жопочтец. Остальные - продуктовые, без которых любые разговоры о дизайне - пустой пизжеж для джунов
Под один критерий из трех, кое-как, да. По визуалу там есть что разбирать, но допустим, что все ок.
Окей, давай мне сюда по каждому оппику брендбук, маркетинговую стратегию, сегменты ЦА и артефакты к ним. И метрики тоже прикрепить не забудь. Тогда и посмотрим, можно ли судить подходят они или нет, или ты чмоня, которая с горящим пердаком пиздит за вещи в которых не смыслит
Ну вот пикрил,сеодняшний авордс. Даже по превью заметна разница в подходе к композициии и сетке, форме, разный подход к типографике, не говоря уже о работе с графикой и look and feel в целом. А если открыть сайты то и вовсе можно тебе ебало обоссать. Тебе правда нужно это объяснять или ты троллишь тупостью?
Я этого не говорил, жопочтец. И даже объяснил почему рассуждения такого уровня - полная хуйня. Либо ты меня путаешь с другим аноном, либол ты пиздец тупой. Не знаю что хуже
Как скажешь, дурашка :)
А, я понял, ты просто жопочтец
> Не возникла мысль в голове, а к чому вообще такой вопрос?
Возникла, и яуже объяснил почему такие вопросы возникают как минимум дважды, жопочтец.
> пречислил стерильные манагерские основы графдиза
Погоди, я запутался, так они манагерские или джуновские, ты уж определись. А еще в моем сообщении графдиз - это только один пункт из трех, жопочтец. Остальные - продуктовые, без которых любые разговоры о дизайне - пустой пизжеж для джунов
> под примеры опа не подходят по-твоему?
Под один критерий из трех, кое-как, да. По визуалу там есть что разбирать, но допустим, что все ок.
> По-моему вполне подходят
Окей, давай мне сюда по каждому оппику брендбук, маркетинговую стратегию, сегменты ЦА и артефакты к ним. И метрики тоже прикрепить не забудь. Тогда и посмотрим, можно ли судить подходят они или нет, или ты чмоня, которая с горящим пердаком пиздит за вещи в которых не смыслит
> На авввардзах, фва, бехансах и прочем сейчас плюс-минус равные визуалы в трендах.
Ну вот пикрил,сеодняшний авордс. Даже по превью заметна разница в подходе к композициии и сетке, форме, разный подход к типографике, не говоря уже о работе с графикой и look and feel в целом. А если открыть сайты то и вовсе можно тебе ебало обоссать. Тебе правда нужно это объяснять или ты троллишь тупостью?
> То есть 5-6 лет назад это смотрелось свежо, но теперь недостаточно свежо?
Я этого не говорил, жопочтец. И даже объяснил почему рассуждения такого уровня - полная хуйня. Либо ты меня путаешь с другим аноном, либол ты пиздец тупой. Не знаю что хуже
> А ты развел какую-то бредовую демагогию на пол треда
Как скажешь, дурашка :)
>>744
Вот это подрыв! Наайс :)
Какой же ты тупой, господи...
Ага, панятно.
Надавал тебе за щеку, проверяй. Прикинуть по всем можно, и если ты этого не можешь, то говно ты собачье, а не артдир.
И вообще, если ты без этого не можешь сказать, свежо смотрится или нет, то нахуя вообще это спизданул и в разговор влез, дебич?
Ты же не просто идиот. Ты инициативный идиот, который бездумно зазубрил базу. Не дай бог ни одному дизайнеру с тобой работать.
Вот это подрыв! Наайс :)
>они манагерские или джуновские
Какой же ты тупой, господи...
>У опа футер и блок новостей из веба
>Сравнивает со скринами фронтпейджей
>Стилистика которых перекликается с наружкой и печаткой
Ага, панятно.
>продуктовые, без которых любые разговоры о дизайне - пустой пизжеж
>давай мне сюда по каждому оппику брендбук, маркет
Надавал тебе за щеку, проверяй. Прикинуть по всем можно, и если ты этого не можешь, то говно ты собачье, а не артдир.
И вообще, если ты без этого не можешь сказать, свежо смотрится или нет, то нахуя вообще это спизданул и в разговор влез, дебич?
Ты же не просто идиот. Ты инициативный идиот, который бездумно зазубрил базу. Не дай бог ни одному дизайнеру с тобой работать.
17 Кб, 360x360>>745
Литеррали пикрил. В любом случае, на каждый твой высер уже есть ответ в моих постах выше. Ты лучше расскажи, тебя твой артдир ебет что ли, что ты так остро на меня реагируешь и зачем-то пытаешься оспорить на прописные истины ардтиру на зло, вместо того чтобы хоть немного включить мозг? :)
> Вот это подрыв! Наайс :)
> Высирает свой бессодержательный высер обоссаной обиженки
Литеррали пикрил. В любом случае, на каждый твой высер уже есть ответ в моих постах выше. Ты лучше расскажи, тебя твой артдир ебет что ли, что ты так остро на меня реагируешь и зачем-то пытаешься оспорить на прописные истины ардтиру на зло, вместо того чтобы хоть немного включить мозг? :)
>>746
Чел, за дюжину постов, которые начались из вопроса "что сейчас смотрится свежо", по теме ты смог высрать только скрин с атакой клонов, которые свежее оповских картинок ну ни разу не смотрятся.
При этом насрал понятиями, которые реально вот каждый причастный знает; не забыл упомянуть, что ты артдир, ведь это очень важно; и пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре.
Нахуй иди, долбодир херов.
Чел, за дюжину постов, которые начались из вопроса "что сейчас смотрится свежо", по теме ты смог высрать только скрин с атакой клонов, которые свежее оповских картинок ну ни разу не смотрятся.
При этом насрал понятиями, которые реально вот каждый причастный знает; не забыл упомянуть, что ты артдир, ведь это очень важно; и пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре.
Нахуй иди, долбодир херов.
>>747
Я ответил как на этот вопрос, так и пояснил почему этот вопрос некорректен. Просто ты, долбоёб, понять эти нехитрые мысли за дюжину постов не осилил
Вот этим высером ты показал свою компетентность в вопросах визуала. Да у меня стажеры были, которые не были такими хлебушками, лол
А вот этим высером ты лишний раз показал свой уровень, который не позволяет тебе понять что я тебе пишу. Это даже забавно, как ты ходишь по кругу и не хочешь хоть немного подумать
Ну, ты вот, например, эти понятия не знаешь. Ты, возможно, знаешь термины, но не понимаешь их смысл, их практическое значение и демонстрируешь абсолютное отсутствие реального опыта работы с ними. Но не хочешь этого признавать, отсюда и твой горящий пердак.
Не очень, но это задает важный контекст с какой точки зрения я сужу. Ну и у тебя пердак загорелся забавно с этого, тоже ведь польза)
Не проецируй, манка) Может, когда-нибудь ты дорастешь до понимания мною сказанного, а пока что обтекай.
Найс подрыв. Хотя совершенно безосновательный и ненужный)
> что сейчас смотрится свежо
Я ответил как на этот вопрос, так и пояснил почему этот вопрос некорректен. Просто ты, долбоёб, понять эти нехитрые мысли за дюжину постов не осилил
> атакой клонов
Вот этим высером ты показал свою компетентность в вопросах визуала. Да у меня стажеры были, которые не были такими хлебушками, лол
> которые свежее оповских картинок ну ни разу не смотрятся
А вот этим высером ты лишний раз показал свой уровень, который не позволяет тебе понять что я тебе пишу. Это даже забавно, как ты ходишь по кругу и не хочешь хоть немного подумать
> При этом насрал понятиями, которые реально вот каждый причастный знает
Ну, ты вот, например, эти понятия не знаешь. Ты, возможно, знаешь термины, но не понимаешь их смысл, их практическое значение и демонстрируешь абсолютное отсутствие реального опыта работы с ними. Но не хочешь этого признавать, отсюда и твой горящий пердак.
> не забыл упомянуть, что ты артдир, ведь это очень важно
Не очень, но это задает важный контекст с какой точки зрения я сужу. Ну и у тебя пердак загорелся забавно с этого, тоже ведь польза)
> сделать хорошую мину при плохой игре.
Не проецируй, манка) Может, когда-нибудь ты дорастешь до понимания мною сказанного, а пока что обтекай.
> Нахуй иди, долбодир херов
Найс подрыв. Хотя совершенно безосновательный и ненужный)
>>750
Пхаха! Норм буржуйка разошлась)
А аргументируй-ка, критин пиздоглазый, почему ты считаешь, что твой скрин авввардза с одинаково-убогими фронтпейджами смотрится свежее той-же education листовки опа?
Терпения и сил тем твоим воображаемым стажерам, ведь даже выдуманным с такой ебанашкой тяжело придется xD
Пхаха! Норм буржуйка разошлась)
А аргументируй-ка, критин пиздоглазый, почему ты считаешь, что твой скрин авввардза с одинаково-убогими фронтпейджами смотрится свежее той-же education листовки опа?
Терпения и сил тем твоим воображаемым стажерам, ведь даже выдуманным с такой ебанашкой тяжело придется xD
12 Кб, 225x225>>753
И вот это пытается рассуждать за дизайн, охуеть
Но я не твой батя и не твоя мамка, что тебя высрали, няш :3
Дебилушка, почему ты продолжаешь читать жопой? Ты уже задавал этот вопрос пару постов назад и я тебе на него ответил прямо, там даже думать и осмыслять не надо чтобы понять что я написал. У тебя задержка в развитии или что-то вроде того? Или твой артдир тебя по голове пиздит когда ты в очередной раз начинаешь спорить о вещах, в которых не смыслишь? правильно делает
Как скажешь, чмонь)
> КрИтин
И вот это пытается рассуждать за дизайн, охуеть
> пиздоглазый
Но я не твой батя и не твоя мамка, что тебя высрали, няш :3
> почему ты считаешь, что твой скрин авввардза с одинаково-убогими фронтпейджами смотрится свежее той-же education листовки опа?
Дебилушка, почему ты продолжаешь читать жопой? Ты уже задавал этот вопрос пару постов назад и я тебе на него ответил прямо, там даже думать и осмыслять не надо чтобы понять что я написал. У тебя задержка в развитии или что-то вроде того? Или твой артдир тебя по голове пиздит когда ты в очередной раз начинаешь спорить о вещах, в которых не смыслишь? правильно делает
> Терпения и сил тем твоим воображаемым стажерам, ведь даже выдуманным с такой ебанашкой тяжело придется xD
Как скажешь, чмонь)
>>755
Хехе! Вот ты, сраный зумер, и попался. Артдир он там в мечтах влажных))
Ты, кроме цитат из любой книжки для начинающих, ни на что не ответил. Ни прямо, ни косвенно.
И от прямого вопроса "что смотрится свежо", маняврируешь как уж на сковородке.
> КрИтин
>И вот это пытается рассуждать
Хехе! Вот ты, сраный зумер, и попался. Артдир он там в мечтах влажных))
> я тебе на него ответил прямо
Ты, кроме цитат из любой книжки для начинающих, ни на что не ответил. Ни прямо, ни косвенно.
И от прямого вопроса "что смотрится свежо", маняврируешь как уж на сковородке.
9 Кб, 225x225>>756
Пик стронгли релейтед. Ты понимаешь, что сам уровень дискурса "свежо" - "не свежо" это уровень даже не стажера потому что таких дебилов никто даже на стажировку не возьмет, и ты это прекрасно знаешь, безработный Ты правда думаешь, что я стану спорить с тобой всерьез в твоих манятерминах, чтобы ты продолжил маняврировать неееет это нисвижо я скозаааал?
> ыыыы я задал тупорылый вопрос, получил на него ответ и объяснения почему вопрос тупорылый, и мочу в ебало заодно. Но ты ниатветил, ты ниправ я умныыыыый!!! неееет это нисвижо я скозаааал!
Пик стронгли релейтед. Ты понимаешь, что сам уровень дискурса "свежо" - "не свежо" это уровень даже не стажера потому что таких дебилов никто даже на стажировку не возьмет, и ты это прекрасно знаешь, безработный Ты правда думаешь, что я стану спорить с тобой всерьез в твоих манятерминах, чтобы ты продолжил маняврировать неееет это нисвижо я скозаааал?
>>759
Сынок, ты если артдиром мечтаешь стать - начинай вести себя как артдир. А не как тринадцатилетний пиздюк, у которого пердак на двачах бомбанул :)
Сынок, ты если артдиром мечтаешь стать - начинай вести себя как артдир. А не как тринадцатилетний пиздюк, у которого пердак на двачах бомбанул :)
Это всем нравится, потому что так проще в производстве и читаемости продукта
Весь мир выбирает минимализм.
Так что перестань быть особенным и закрой свою невкусно пахнущую жопу
Весь мир выбирает минимализм.
Так что перестань быть особенным и закрой свою невкусно пахнущую жопу
>>764
Всем - это кому? Индустрия движется в сторону от минимализма уже лет пять, мань.
Разве что твой манямир
> Всем
Всем - это кому? Индустрия движется в сторону от минимализма уже лет пять, мань.
> Весь мир выбирает
Разве что твой манямир
>>767
Лол порванка сходи взгляни на крупные компании
90% выбирают минимализм
Ты не Лебединский чтобы тут пиздеть
Спок дура.
Лол порванка сходи взгляни на крупные компании
90% выбирают минимализм
Ты не Лебединский чтобы тут пиздеть
Спок дура.
>>768
Найс подрыв!
Сходил тебе за щеку, проверяй
Кекнул с дебила
Базару 0, но там сама специфика текстового редактора не подразумевает графических изысков
Кекнул с дебила (2)
Достаточно сравнить спеки Material1 и Material3 чтобы увидеть тренд на "движение в сторону от минимализма". Даже в ссамном материале все больше внимания начинает уделяться глубине, текстуре и т.д, хотя это оплот минимализма, который в свое время задавал тренд.
Смотри, вот есть например AirBnb видрил. Есть редизайн лого реддита, есть Яндекс с их погодой, да можно посмотреть развитие любого продукта за полседние лет 5 и можно увидеть тренд на уход от оголотелого минимализма. Не знаю зачем ты рвешься с реальности, лол.
> порванка
Найс подрыв!
> сходи
Сходил тебе за щеку, проверяй
> Крупные компании 90% выбирают минимализм
> Приводит в пример Apple
Кекнул с дебила
> Notion
Базару 0, но там сама специфика текстового редактора не подразумевает графических изысков
> Yahoo
> Дизайн
Кекнул с дебила (2)
Достаточно сравнить спеки Material1 и Material3 чтобы увидеть тренд на "движение в сторону от минимализма". Даже в ссамном материале все больше внимания начинает уделяться глубине, текстуре и т.д, хотя это оплот минимализма, который в свое время задавал тренд.
Смотри, вот есть например AirBnb видрил. Есть редизайн лого реддита, есть Яндекс с их погодой, да можно посмотреть развитие любого продукта за полседние лет 5 и можно увидеть тренд на уход от оголотелого минимализма. Не знаю зачем ты рвешься с реальности, лол.
>>771
Ишак с чего бы у меня должен порваться пердак.. я не пытаюсь остановить тренд и строить из себя ТОП дизагнеха
Еблан сходи курсы до конца пройти в Шкилкоробки.
Ишак с чего бы у меня должен порваться пердак.. я не пытаюсь остановить тренд и строить из себя ТОП дизагнеха
Еблан сходи курсы до конца пройти в Шкилкоробки.
>>775
На 5 минут зайти на двачик, покекать с манек - милое дело. Достойный обмен.
Запись экрана не моя. Скрины натыкал буквально за пару минут, а та манька вон как забавно рвется
>>776
Лол
Вот и я не понимаю с чего ты рвешься, но это угарно
Когда сам закончишь - придешь сюда с отзывом. А пока обтекай.
> тебе настолько нечем заняться
На 5 минут зайти на двачик, покекать с манек - милое дело. Достойный обмен.
> что ты все это искали записывал экран
Запись экрана не моя. Скрины натыкал буквально за пару минут, а та манька вон как забавно рвется
>>776
> Ишак
> Еблан
> Да не горит у меня!
Лол
> с чего бы у меня должен порваться пердак
Вот и я не понимаю с чего ты рвешься, но это угарно
> курсы до конца пройти в Шкилкоробки
Когда сам закончишь - придешь сюда с отзывом. А пока обтекай.
>>781
Лол Покормил
> Обилие градиентов со 100500 полутонами
> Фотореалистичные текстуры
> Обилие деталей
> Реалистичная симуляция света
> Обилие теней, глубины и объема
> это уход от минимализма?
Лол Покормил
98 Кб, 1080x607>>785
Слуш, ну ты правда либо глупый, либо толстый, если у тебя минимализм флэтом ограничивается.
Ладно, давай по другому, на примере реддита (можешь сам любой другой из своих выбрать): Вот слева у тебя минимализм. А справа - что?
ЗЫ:
Покажи хоть одну деталь, которая служит исключительно украшением.
Слуш, ну ты правда либо глупый, либо толстый, если у тебя минимализм флэтом ограничивается.
Ладно, давай по другому, на примере реддита (можешь сам любой другой из своих выбрать): Вот слева у тебя минимализм. А справа - что?
ЗЫ:
> Обилие деталей
Покажи хоть одну деталь, которая служит исключительно украшением.
>>786
Ну-ка притащи сюда для начала своё маняопределение минимализма, а то че-то кажется ты либо троллишь тупостью, либо правда не выкупаешь что несешь
Ну-ка притащи сюда для начала своё маняопределение минимализма, а то че-то кажется ты либо троллишь тупостью, либо правда не выкупаешь что несешь
>>790
Куда ты вот опять маняврировать начинаешь, клоун?
Тебе два простых вопроса задали, ты хотя бы на один ответить прямо в состоянии? Или только извиливаться и пиздить шизу о путях индустрии можешь?
Куда ты вот опять маняврировать начинаешь, клоун?
Тебе два простых вопроса задали, ты хотя бы на один ответить прямо в состоянии? Или только извиливаться и пиздить шизу о путях индустрии можешь?
>>792
То есть, ты оспариваешь мой тейк про "уход в сторону от оголотелого минимализма", но при этом не хочешь пояснить что ты под этим минимализмом понимаешь? Чтобы что, чтобы в отсутствие зафиксированного определения маняврировать типа "ррря я имел в виду другое"? Лол.
>>793
О, опять ты. Ответил тебе за щеку, проверяй, мань. Иди мои посты выше почитай и не пиши свои высеры пока не осознаешь что там написано. Резюмируешь и выделишь главные мысли - я буду видеть что с тобой имеет смысл разговаривать, а пока обтекай.
То есть, ты оспариваешь мой тейк про "уход в сторону от оголотелого минимализма", но при этом не хочешь пояснить что ты под этим минимализмом понимаешь? Чтобы что, чтобы в отсутствие зафиксированного определения маняврировать типа "ррря я имел в виду другое"? Лол.
>>793
О, опять ты. Ответил тебе за щеку, проверяй, мань. Иди мои посты выше почитай и не пиши свои высеры пока не осознаешь что там написано. Резюмируешь и выделишь главные мысли - я буду видеть что с тобой имеет смысл разговаривать, а пока обтекай.
Сажа из кружкотреда приклеилась, сорян)
>>794
Понимаешь, уже даже не важно что я оспариваю. Ты на любой вопрос ссылаешься на свои-же посты. А в этих постах кроме оголтелых утверждений, основанных на "патамушта тебе так кажица" - нет ничего. Ни одного обоснованного аргумента. Ты только рвешься на протяжении всего треда и говоришь, что порвались все остальные.
Кое как вытянули из тебя скрины с минимализмом, и ты даже не понимаешь, что на них минимализм. Тебя вот спрашивают "Ну а что тогда?" - и слышат "Перечитай мои посты" в ответ.
Ты шиз, чел. Объективно.
>>794
Понимаешь, уже даже не важно что я оспариваю. Ты на любой вопрос ссылаешься на свои-же посты. А в этих постах кроме оголтелых утверждений, основанных на "патамушта тебе так кажица" - нет ничего. Ни одного обоснованного аргумента. Ты только рвешься на протяжении всего треда и говоришь, что порвались все остальные.
Кое как вытянули из тебя скрины с минимализмом, и ты даже не понимаешь, что на них минимализм. Тебя вот спрашивают "Ну а что тогда?" - и слышат "Перечитай мои посты" в ответ.
Ты шиз, чел. Объективно.
>>795
А, так это ты же и есть, ок, я думал ты другой анон.
Я понимаю, что на простейший уточняющий вопрос тебе зачем-то надо вот так вот вилять. Мань, как с тобой всерьез разговаривать, если ты даже не в состояни договориться о терминах?
Так что в итоге для тебя минимализм? По каким конкретно признакам это минимализм, мань?
Ебанок, "Перечитай мои посты" - это ответ на другой пост. Ну точно жопочтец.
> уже даже не важно что я оспариваю
А, так это ты же и есть, ок, я думал ты другой анон.
> ты даже не понимаешь
Я понимаю, что на простейший уточняющий вопрос тебе зачем-то надо вот так вот вилять. Мань, как с тобой всерьез разговаривать, если ты даже не в состояни договориться о терминах?
> что на них минимализм
Так что в итоге для тебя минимализм? По каким конкретно признакам это минимализм, мань?
> "Ну а что тогда?"
> "Перечитай мои посты"
Ебанок, "Перечитай мои посты" - это ответ на другой пост. Ну точно жопочтец.
> Ты шиз, чел. Объективно.
>>796
То есть ты не можешь ответить на простой вопрос, потому что с термином не определился, дебил? Ну иди вон на википедии прочитай, клоун.
И вот эта вертихвостка глупая будет пояснять за индустрию... мдауш.
То есть ты не можешь ответить на простой вопрос, потому что с термином не определился, дебил? Ну иди вон на википедии прочитай, клоун.
И вот эта вертихвостка глупая будет пояснять за индустрию... мдауш.
35 Кб, 1407x193>>798
Могу, но зачем отвечать прямо тупорылый вопрос, получив ответ на который ты все равно будешь вилять от конкретики. Вот как щас и весь тред до этого.
По которому то же новое лого с реддита от минимализма улетело дальше, чем твоя мамка, когда её, беременную тобой, твой батя по животу уебал. Лол, только перешли с твоих маняфантазий на конкретику и ты обосрался, что и требовалось доказать.
> ты не можешь ответить на простой вопрос
Могу, но зачем отвечать прямо тупорылый вопрос, получив ответ на который ты все равно будешь вилять от конкретики. Вот как щас и весь тред до этого.
> Определение с википедии пикрил
По которому то же новое лого с реддита от минимализма улетело дальше, чем твоя мамка, когда её, беременную тобой, твой батя по животу уебал. Лол, только перешли с твоих маняфантазий на конкретику и ты обосрался, что и требовалось доказать.
>>798
Хотя ладно, добью
Скажи-ка мне, хуесос, ты правда настолько тупой, что тебе нужно разжевывать настолько простые вещи? Нахуй иди, тупорылая псина)
Хотя ладно, добью
> Есть определение минимализма: минимум детаелй и выразительных средств, простые формы и минимум объема
> Старое лого - в целом более-менее подходит под определение, хотя и не полностью, так как сам маскот имеет сложную форму
> Новое лого: полностью состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
> Ты нипанимаишь, это тоже минимализм яскозал!!!
Скажи-ка мне, хуесос, ты правда настолько тупой, что тебе нужно разжевывать настолько простые вещи? Нахуй иди, тупорылая псина)
>>805
Давай даже не так.
Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике (не знаю, какие из форм для тебя там сложные - эллипсы, или прямые, но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы). А справа - минимализм, выполненный в глосси-стиле (это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема).
Возможно у тебя этот стиль как-то по другому называется? Ну так просвети меня, неуча, как именно?
Давай даже не так.
Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике (не знаю, какие из форм для тебя там сложные - эллипсы, или прямые, но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы). А справа - минимализм, выполненный в глосси-стиле (это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема).
Возможно у тебя этот стиль как-то по другому называется? Ну так просвети меня, неуча, как именно?
798 Кб, 1024x1024>>803
Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж. Прям очень много... Особенно перспективы - её там прям множество, ага.
Тем не менее - что с того? По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли, или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
>состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж. Прям очень много... Особенно перспективы - её там прям множество, ага.
Тем не менее - что с того? По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли, или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
>>806
А, ты походу искренне все это пишешь, ладно, добросовестное заблуждение - не зашквар.
Потому и безработный, потому и джун
А точно технике? Может, в стилистике, мань? Ладно, не суть важно, по сравнению с остальным не самое глупое твое утверждение.
Ясно, походу ты не только скиллбокс до конца не прошел, но и в школе проёбывался. Про художку вообще молчу. Смотри, объясняю на пальцах. Сложная форма - это не твои маняфантазии, а конкретный термин. Сложная форма = комплексная форма, форма, сложенная из простых форм или их частей. Вот взять голову маскота на старом лого: она состоит эллипса, четырех окружностей и кривой. А ещё ведь есть антенна. Это уже сложная форма по определению. Но по крайней мере на старом лого подложка простой формы, а у нового мало того что подложка стала сложной формы, так ещё и добавилось третье измерение (объем и глубина), то есть композиция стала сложнее
Вот WM пикрил лого состоит из простых форм. У вкусочка - условно простые формы. У Spotify простые формы. А у лого реддита - сложные.
Дебс, в твоем манямирке значение конкретного термина меняется от того, кто им пользуется что ли? Это сложные формы и для дизайнера, и для кассира в пятерочке. Отличие в том, что кто-то знает определене, а кто-то, как ты, теперь знает определение.
По определению уже не минимализм.
1. Ну не стиль, а эффект. 2. Значение знаешь? Где там эффект глянца? Там всего лишь добавилась светотень, мань. кривая кстати, но ладно не суть
1. Мы уже разобрались, что формы у лого реддита не простые, а сложные по определению. 2. Нет, глосси - это глосси, глянец, блеск, мань, не выдумывай. Вот на пикрил 2 - глосси. А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах, и не "с незначительными акцентами", а полностью объемное.
А, ты походу искренне все это пишешь, ладно, добросовестное заблуждение - не зашквар.
> Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике
Потому и безработный, потому и джун
> флэт технике
А точно технике? Может, в стилистике, мань? Ладно, не суть важно, по сравнению с остальным не самое глупое твое утверждение.
> не знаю, какие из форм длятебя там сложные - эллипсы, или прямые
Ясно, походу ты не только скиллбокс до конца не прошел, но и в школе проёбывался. Про художку вообще молчу. Смотри, объясняю на пальцах. Сложная форма - это не твои маняфантазии, а конкретный термин. Сложная форма = комплексная форма, форма, сложенная из простых форм или их частей. Вот взять голову маскота на старом лого: она состоит эллипса, четырех окружностей и кривой. А ещё ведь есть антенна. Это уже сложная форма по определению. Но по крайней мере на старом лого подложка простой формы, а у нового мало того что подложка стала сложной формы, так ещё и добавилось третье измерение (объем и глубина), то есть композиция стала сложнее
Вот WM пикрил лого состоит из простых форм. У вкусочка - условно простые формы. У Spotify простые формы. А у лого реддита - сложные.
> но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы
Дебс, в твоем манямирке значение конкретного термина меняется от того, кто им пользуется что ли? Это сложные формы и для дизайнера, и для кассира в пятерочке. Отличие в том, что кто-то знает определене, а кто-то, как ты, теперь знает определение.
> А справа - минимализм
По определению уже не минимализм.
> Глосси-стиль
1. Ну не стиль, а эффект. 2. Значение знаешь? Где там эффект глянца? Там всего лишь добавилась светотень, мань. кривая кстати, но ладно не суть
> это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема
1. Мы уже разобрались, что формы у лого реддита не простые, а сложные по определению. 2. Нет, глосси - это глосси, глянец, блеск, мань, не выдумывай. Вот на пикрил 2 - глосси. А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах, и не "с незначительными акцентами", а полностью объемное.
>>806
А, ты походу искренне все это пишешь, ладно, добросовестное заблуждение - не зашквар.
Потому и безработный, потому и джун
А точно технике? Может, в стилистике, мань? Ладно, не суть важно, по сравнению с остальным не самое глупое твое утверждение.
Ясно, походу ты не только скиллбокс до конца не прошел, но и в школе проёбывался. Про художку вообще молчу. Смотри, объясняю на пальцах. Сложная форма - это не твои маняфантазии, а конкретный термин. Сложная форма = комплексная форма, форма, сложенная из простых форм или их частей. Вот взять голову маскота на старом лого: она состоит эллипса, четырех окружностей и кривой. А ещё ведь есть антенна. Это уже сложная форма по определению. Но по крайней мере на старом лого подложка простой формы, а у нового мало того что подложка стала сложной формы, так ещё и добавилось третье измерение (объем и глубина), то есть композиция стала сложнее
Вот WM пикрил лого состоит из простых форм. У вкусочка - условно простые формы. У Spotify простые формы. А у лого реддита - сложные.
Дебс, в твоем манямирке значение конкретного термина меняется от того, кто им пользуется что ли? Это сложные формы и для дизайнера, и для кассира в пятерочке. Отличие в том, что кто-то знает определене, а кто-то, как ты, теперь знает определение.
По определению уже не минимализм.
1. Ну не стиль, а эффект. 2. Значение знаешь? Где там эффект глянца? Там всего лишь добавилась светотень, мань. кривая кстати, но ладно не суть
1. Мы уже разобрались, что формы у лого реддита не простые, а сложные по определению. 2. Нет, глосси - это глосси, глянец, блеск, мань, не выдумывай. Вот на пикрил 2 - глосси. А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах, и не "с незначительными акцентами", а полностью объемное.
А, ты походу искренне все это пишешь, ладно, добросовестное заблуждение - не зашквар.
> Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике
Потому и безработный, потому и джун
> флэт технике
А точно технике? Может, в стилистике, мань? Ладно, не суть важно, по сравнению с остальным не самое глупое твое утверждение.
> не знаю, какие из форм длятебя там сложные - эллипсы, или прямые
Ясно, походу ты не только скиллбокс до конца не прошел, но и в школе проёбывался. Про художку вообще молчу. Смотри, объясняю на пальцах. Сложная форма - это не твои маняфантазии, а конкретный термин. Сложная форма = комплексная форма, форма, сложенная из простых форм или их частей. Вот взять голову маскота на старом лого: она состоит эллипса, четырех окружностей и кривой. А ещё ведь есть антенна. Это уже сложная форма по определению. Но по крайней мере на старом лого подложка простой формы, а у нового мало того что подложка стала сложной формы, так ещё и добавилось третье измерение (объем и глубина), то есть композиция стала сложнее
Вот WM пикрил лого состоит из простых форм. У вкусочка - условно простые формы. У Spotify простые формы. А у лого реддита - сложные.
> но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы
Дебс, в твоем манямирке значение конкретного термина меняется от того, кто им пользуется что ли? Это сложные формы и для дизайнера, и для кассира в пятерочке. Отличие в том, что кто-то знает определене, а кто-то, как ты, теперь знает определение.
> А справа - минимализм
По определению уже не минимализм.
> Глосси-стиль
1. Ну не стиль, а эффект. 2. Значение знаешь? Где там эффект глянца? Там всего лишь добавилась светотень, мань. кривая кстати, но ладно не суть
> это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема
1. Мы уже разобрались, что формы у лого реддита не простые, а сложные по определению. 2. Нет, глосси - это глосси, глянец, блеск, мань, не выдумывай. Вот на пикрил 2 - глосси. А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах, и не "с незначительными акцентами", а полностью объемное.
>>807
Далее в программе, ебать
Ума палата у тебя конечно, да.
Для логотипа - дохуя, особенно если рассмативать его с позиции минимализма.
Со сложными формами разобрались, теперь ты знаешь что это.
Есть буквально на каждой поверхности
Буквально на каждом вырезе. И на глазах, и на вырезе под рот. Эти же фаски задают толщину поверхности головы и создают объем внутри
Вот смотри пикрилы.
Пик1. буквально все формы, из которых состоит маскот, объемные, даже антенна.Да даже сложная форма рта (это не полукруг, присмотрись) задаёт объем.
Пик2. Голова и уши маскота расположены на разном удалении от "камеры", что прекрасно видно и показано тенью между головой и ушами. Глаза посажены глубже поверхности лица
Вот смотри. Мы видим внешнюю часть фаски, но не видим внутреннюю. То есть, точка схода прямо посередие ебала этого маскота. Мы видим как сопрягается трубка антенны с шариком пик3, это тоже создает эффект глубины.
Манька, ты почему такая невнимательная? Я этого не говорил. Даже больше, вот я выше скинул определение минимализма, которое очерчивает совокупность черт, ему присущих. Я даже прямым текстом отметил, что несоответствие одному из критериев (сложность форм на старом лого) не так важна, важна совокупность черт.
Какие, например, мань? Порекомендуй пожалуйста авторов и конкретные книги, в которых бы была написана твоя шизофазия?, и процитировать эти места не забудь. А нихуя ты не порекомендуешь, потому что нихуя не читал и тем более не понял. А если бы читал, то не спорил бы со мной, потому что знал бы базу.
Вот что ты учился по видосикам на тытрубе я верю, учитывая твою кашу в голове
Короче, говоря, мань, будь внимательнее и обращай внимание на детали. С таким подходом как у тебя из тебя получится очень хуевый дизайнер.
Далее в программе, ебать
> обсуждаем минимализм в контексте лого
> скидывает рендер 3д сцены
Ума палата у тебя конечно, да.
>состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
> Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж.
Для логотипа - дохуя, особенно если рассмативать его с позиции минимализма.
> сложных форм
Со сложными формами разобрались, теперь ты знаешь что это.
> Тени, блики
Есть буквально на каждой поверхности
> фаски
Буквально на каждом вырезе. И на глазах, и на вырезе под рот. Эти же фаски задают толщину поверхности головы и создают объем внутри
Вот смотри пикрилы.
> Объем
Пик1. буквально все формы, из которых состоит маскот, объемные, даже антенна.Да даже сложная форма рта (это не полукруг, присмотрись) задаёт объем.
> Глубина
Пик2. Голова и уши маскота расположены на разном удалении от "камеры", что прекрасно видно и показано тенью между головой и ушами. Глаза посажены глубже поверхности лица
> перспектива
Вот смотри. Мы видим внешнюю часть фаски, но не видим внутреннюю. То есть, точка схода прямо посередие ебала этого маскота. Мы видим как сопрягается трубка антенны с шариком пик3, это тоже создает эффект глубины.
> По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Манька, ты почему такая невнимательная? Я этого не говорил. Даже больше, вот я выше скинул определение минимализма, которое очерчивает совокупность черт, ему присущих. Я даже прямым текстом отметил, что несоответствие одному из критериев (сложность форм на старом лого) не так важна, важна совокупность черт.
> Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли
Какие, например, мань? Порекомендуй пожалуйста авторов и конкретные книги, в которых бы была написана твоя шизофазия?, и процитировать эти места не забудь. А нихуя ты не порекомендуешь, потому что нихуя не читал и тем более не понял. А если бы читал, то не спорил бы со мной, потому что знал бы базу.
> или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
Вот что ты учился по видосикам на тытрубе я верю, учитывая твою кашу в голове
Короче, говоря, мань, будь внимательнее и обращай внимание на детали. С таким подходом как у тебя из тебя получится очень хуевый дизайнер.
>
>>807
Далее в программе, ебать
Ума палата у тебя конечно, да.
Для логотипа - дохуя, особенно если рассмативать его с позиции минимализма.
Со сложными формами разобрались, теперь ты знаешь что это.
Есть буквально на каждой поверхности
Буквально на каждом вырезе. И на глазах, и на вырезе под рот. Эти же фаски задают толщину поверхности головы и создают объем внутри
Вот смотри пикрилы.
Пик1. буквально все формы, из которых состоит маскот, объемные, даже антенна.Да даже сложная форма рта (это не полукруг, присмотрись) задаёт объем.
Пик2. Голова и уши маскота расположены на разном удалении от "камеры", что прекрасно видно и показано тенью между головой и ушами. Глаза посажены глубже поверхности лица
Вот смотри. Мы видим внешнюю часть фаски, но не видим внутреннюю. То есть, точка схода прямо посередие ебала этого маскота. Мы видим как сопрягается трубка антенны с шариком пик3, это тоже создает эффект глубины.
Манька, ты почему такая невнимательная? Я этого не говорил. Даже больше, вот я выше скинул определение минимализма, которое очерчивает совокупность черт, ему присущих. Я даже прямым текстом отметил, что несоответствие одному из критериев (сложность форм на старом лого) не так важна, важна совокупность черт.
Какие, например, мань? Порекомендуй пожалуйста авторов и конкретные книги, в которых бы была написана твоя шизофазия?, и процитировать эти места не забудь. А нихуя ты не порекомендуешь, потому что нихуя не читал и тем более не понял. А если бы читал, то не спорил бы со мной, потому что знал бы базу.
Вот что ты учился по видосикам на тытрубе я верю, учитывая твою кашу в голове
Короче, говоря, мань, будь внимательнее и обращай внимание на детали. С таким подходом как у тебя из тебя получится очень хуевый дизайнер.
Далее в программе, ебать
> обсуждаем минимализм в контексте лого
> скидывает рендер 3д сцены
Ума палата у тебя конечно, да.
>состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
> Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж.
Для логотипа - дохуя, особенно если рассмативать его с позиции минимализма.
> сложных форм
Со сложными формами разобрались, теперь ты знаешь что это.
> Тени, блики
Есть буквально на каждой поверхности
> фаски
Буквально на каждом вырезе. И на глазах, и на вырезе под рот. Эти же фаски задают толщину поверхности головы и создают объем внутри
Вот смотри пикрилы.
> Объем
Пик1. буквально все формы, из которых состоит маскот, объемные, даже антенна.Да даже сложная форма рта (это не полукруг, присмотрись) задаёт объем.
> Глубина
Пик2. Голова и уши маскота расположены на разном удалении от "камеры", что прекрасно видно и показано тенью между головой и ушами. Глаза посажены глубже поверхности лица
> перспектива
Вот смотри. Мы видим внешнюю часть фаски, но не видим внутреннюю. То есть, точка схода прямо посередие ебала этого маскота. Мы видим как сопрягается трубка антенны с шариком пик3, это тоже создает эффект глубины.
> По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Манька, ты почему такая невнимательная? Я этого не говорил. Даже больше, вот я выше скинул определение минимализма, которое очерчивает совокупность черт, ему присущих. Я даже прямым текстом отметил, что несоответствие одному из критериев (сложность форм на старом лого) не так важна, важна совокупность черт.
> Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли
Какие, например, мань? Порекомендуй пожалуйста авторов и конкретные книги, в которых бы была написана твоя шизофазия?, и процитировать эти места не забудь. А нихуя ты не порекомендуешь, потому что нихуя не читал и тем более не понял. А если бы читал, то не спорил бы со мной, потому что знал бы базу.
> или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
Вот что ты учился по видосикам на тытрубе я верю, учитывая твою кашу в голове
Короче, говоря, мань, будь внимательнее и обращай внимание на детали. С таким подходом как у тебя из тебя получится очень хуевый дизайнер.
>
>>806
Ну давай подумаем вместе. Мы находимся в таймлайне после минимализма. То же новое лого реддита уходит от постулатов минимализма, усложняясь, добавляя эмоции, индивидуальность и дополнительные смыслы, хотя и сохраняет преемственность с минимализмом, то есть не уходит полностью в реализм (скевоморфизм). Как процесс, это уход в сторону от минимализма, о чем я сказал изначально и ты усираешься это оспорить, но приводишь ровно 0 аргументов. Как течение, учитывая вводные, это постминимализм. Течению уже лет 60, стыдно не знать. Даже не верится, что это приходится объяснять. Сама-то книжек много прочитала, манька?
А теперь, самое главное и сложное для осознания. Поэтому напряги извилины хоть раз в жизни
С тем, что минимализм - это не стиль разобрались. Стиль иконки реддита - ну хз, путь будет 3д. Но конкретное название это абсолютно неважно и твой вопрос абсолютно тупорылый. Почему? Потому что Ты мы живем в постмодерне, в эпоху смешения стилей и массового обмена информацией. Стили появляются и вымирают настолько быстро, что никаких новых устоявшихся стилей уже нет и не будет. Остались только конкретные инструменты, а как ты ими пользуешься, что лучше и что хуже - зависит исключительно от контекста. О чем я сказал в самом первом своём посте, но ты не осилил.
> Так справа-то у тебя что по итогу, если не минимализм?
Ну давай подумаем вместе. Мы находимся в таймлайне после минимализма. То же новое лого реддита уходит от постулатов минимализма, усложняясь, добавляя эмоции, индивидуальность и дополнительные смыслы, хотя и сохраняет преемственность с минимализмом, то есть не уходит полностью в реализм (скевоморфизм). Как процесс, это уход в сторону от минимализма, о чем я сказал изначально и ты усираешься это оспорить, но приводишь ровно 0 аргументов. Как течение, учитывая вводные, это постминимализм. Течению уже лет 60, стыдно не знать. Даже не верится, что это приходится объяснять. Сама-то книжек много прочитала, манька?
А теперь, самое главное и сложное для осознания. Поэтому напряги извилины хоть раз в жизни
> Возможно у тебя этот стиль как-то по другому называется?
С тем, что минимализм - это не стиль разобрались. Стиль иконки реддита - ну хз, путь будет 3д. Но конкретное название это абсолютно неважно и твой вопрос абсолютно тупорылый. Почему? Потому что Ты мы живем в постмодерне, в эпоху смешения стилей и массового обмена информацией. Стили появляются и вымирают настолько быстро, что никаких новых устоявшихся стилей уже нет и не будет. Остались только конкретные инструменты, а как ты ими пользуешься, что лучше и что хуже - зависит исключительно от контекста. О чем я сказал в самом первом своём посте, но ты не осилил.
237 Кб, 480x356>>808
>>810
>>811
>>810
>>811
>Порвался на британский флаг, тремя простынями пытаясь ответить на "тупорылый вопрос"
>Не знает разницу между техникой и стилем
>Не знает разницу между составными и сложными формами
>Не видит глянца в глянцевых глазах
>Думает что глосси - это исключительно блеск
>Не может отличить кривенькую аи генерацию от рендера
>Не различает количество и интенсивность
>В итоге высрал то-ли мертвое направление минимализма в инсталляции, то-ли 3д, "ну хз"
>>812
Мань, проснись, ты обосрался. Когда я называю тебя тупорылой собакой, которой ты объективно являешься, я хихикаю с тебя)
> Получил тугую струю мочи в ебало
> Ррря у тебя бомбитиит пук пук
Мань, проснись, ты обосрался. Когда я называю тебя тупорылой собакой, которой ты объективно являешься, я хихикаю с тебя)
>>812
Давай сюда свои маняопределения, похихикаю хоть ещё с тебя
То есть, ты не только тупорылая собака, но ещё и слепая и не умеющая читать. Лол, даже рассуждения Шарикова не были такими смешными как твои потуги про дизайн.
И ещё, мань, ты вот про книги пиздел, но конкретный неудобный вопрос про книги, подверждающие твою шизу, почему-то решил проигнорировать. Манюнь, так какие книги?
> Не знает разницу между техникой и стилем
> Не знает разницу между составными и сложными формами
> Думает что глосси - это исключительно блеск
> и остальная шизофазия
Давай сюда свои маняопределения, похихикаю хоть ещё с тебя
>Не видит глянца в глянцевых глазах
> А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах
То есть, ты не только тупорылая собака, но ещё и слепая и не умеющая читать. Лол, даже рассуждения Шарикова не были такими смешными как твои потуги про дизайн.
И ещё, мань, ты вот про книги пиздел, но конкретный неудобный вопрос про книги, подверждающие твою шизу, почему-то решил проигнорировать. Манюнь, так какие книги?
>>812
настолько тупорылая собака, что даже не в состоянии загуглить определение прежче, чем высраться на ковер. Тяфкни.
>В итоге высрал то-ли мертвое направление минимализма в инсталляции, то-ли 3д, "ну хз"
настолько тупорылая собака, что даже не в состоянии загуглить определение прежче, чем высраться на ковер. Тяфкни.
>>786
Я ваще мимокрок, которому настолько похуй на эти ваши рюшечки, насколько это вообще возможно. Если меня спросить какого цвета логотип макдака - я задумаюсь и не отвечу.
Но даже мне совершенно очевидно, что лого прошло от сложного к простому и потом снова к сложному. Дизайн до 2017:
1. Обладает наиболее простой геометрией, состоит из примитивов.
2. Шрифт тоже перешел к округлым e & d.
3. Использует ровно два цвета, без градиентов и полутонов
Так что реально спорите о хуете какой-то, дизайнеры-хуяйнеры, пиздуйте на завод работать с такими познаниями, отрыжка общества! И манагеров своих захватите с собой. Пиздос, понабрали тематических досок по объявлениям.
Я ваще мимокрок, которому настолько похуй на эти ваши рюшечки, насколько это вообще возможно. Если меня спросить какого цвета логотип макдака - я задумаюсь и не отвечу.
Но даже мне совершенно очевидно, что лого прошло от сложного к простому и потом снова к сложному. Дизайн до 2017:
1. Обладает наиболее простой геометрией, состоит из примитивов.
2. Шрифт тоже перешел к округлым e & d.
3. Использует ровно два цвета, без градиентов и полутонов
Так что реально спорите о хуете какой-то, дизайнеры-хуяйнеры, пиздуйте на завод работать с такими познаниями, отрыжка общества! И манагеров своих захватите с собой. Пиздос, понабрали тематических досок по объявлениям.
Ну не знаю, сейчас минимализм в моде, так что ничего криминального в этом не вижу. Ну и плюсом простота создания, поэтому и начали региональные пп повторять.
Не слишком оригинально, конечно)
Не слишком оригинально, конечно)
>>835
Он был в моде в 13-15 году, сейчас это уже пятирежды пережёванный кал, клепаемый дегенератами с iq 20.
Он был в моде в 13-15 году, сейчас это уже пятирежды пережёванный кал, клепаемый дегенератами с iq 20.