Тема — «Психические механизмы обеспечения власти, лидерства и формирования социальной иерархии».

Формат — Свободная дискуссия. Дата и время — 12 ноября. 17:00 по московскому часовому поясу.

Материал для совместного прочтения — «Власть. Часть 2»

http://stelazin.livejournal.com/102650.html

(Для тех, кто пропустил нашу прошлую конференцию обязательно рекомендуется к прочтению первая часть статьи. Материал простой и понятный, не пугайтесь заявлений о необходимости знаний базовой фактологии. Единственное, что могло бы вызвать у вас затруднения в прошлой статье, если вы не имеете технического образования(как и я сам) — это упоминание математической модели типа «Ласточкин хвост» в качестве иллюстрации того, как малые и крупные социальные группы формируют иерархию. Вам нужно понимать, что суть модели «Ласточкиного хвоста» всего лишь в том, что она призвана демонстрировать, как при изменении незначительных параметров может происходить радикальное изменение внешней стороны системы. Таким образом здесь всего лишь говорится о некоторой спонтанности и непредсказуемости формирования социальных иерархий в группах людей.

В качестве наглядного примера изменения социальных ситуация по типу «Ласточкина хвоста» можно было привести, скажем, компанию молодых людей из числа не обремененных долговременными отношениями с противоположным полом появляется тянка. И еще недавно общавшиеся на равных без особых напряженностей в контактах друг с другом они быстро начинают пытаться повысить друг перед другом свой статус с целью заполуения ресурса(внимания девушки) и выстраивают жесткую иерархию, в корне меняющую бывшую атмосферу между ними. Ну или то же самое, вы, наверняка, сами могли наблюдать даже на бордах, когда в треде появляется девушка)

Аннотация к материалу/теме конференции

Есть объективный социоэкономический статус, а есть субъективный социальный статус. Когда мы в повседневной речи говорим «статус», обычно имеется в виду первое. Объективный статус,- место в иерархии, профессиональная успешность, финансовое благополучие и уровень жизни, то есть это взгляд снаружи. Субъективный социальный статус,- это как человек оценивает себя, свою значимость и иерархическое положение (причем по произвольному субъективно значимому критерию). Идея субъективного статуса была предложена еще в середине 70х, но прицельно интересоваться ею стали только последние лет 10.
Субъективный статус совершенно не обязательно идентичен объективному, потому что включает в себя уважение, престиж и отношение окружающих. У какой-нибудь почтенной матроны, держащей в руках обширное и разветвленное семейство в несколько поколений, - объективное социоэкономическое положение может быть «пожилая крестьянка», а субъективный статус как у Саурона. Или классический пример социального несоответствия,- западные источники обычно упоминают учителей, в российских реалиях можно добавить, скажем, врачей. Врачи и учителя,- статусные профессии, к которым окружающие относятся с почтением и уважением, при очень скромном доходе и уровне жизни.
Интуитивно правильным кажется заявление, что люди с высоким социальным статусом имеют продолжительность жизни выше, дольше сохраняют активность и меньше болеют, благодаря доступу к лучшей медпомощи, высокому уровню жизни и благоприятной окружающей среде. Однако, это не совсем так, это только часть правды. На деле, гораздо более значим именно субъективный социальный статус, и именно от него напрямую зависит здоровье, продолжительность жизни и заболеваемость. Объективное же социоэкономическое положение лишь служит базисом, на котором человек основывает свои субъективные само-оценки.

>>245662
Тема — Культурный капитал. Почему любители оперы зарабатывают больше любителей поп-музыки? Формат — Свободная дискуссия.

Количество участников — 3. Занятое время - 2 часа.

Материал для совместного прочтения:

http://postnauka.ru/longreads/9644

Приводится много достаточно интересных и захватывающих мыслей, однако, наше заключение — спекулятивно. (Хорошо бы больше ссылок на исследования и пруфы, как в статьях нейробиолога Stelazin). Была пара непонятных моментов типа:

Культурный капитал» как термин ассоциируется сильнее всего с французским социологом по имени Пьер Бурдьё, который с помощью этого понятия пытался решить большую марксистскую загадку: как получается, что дети богатых становятся богатыми, а дети рабочего класса остаются рабочим классом, притом что большинство состояний не наследуется, а школьная система построена так, что все ученики получают вроде бы совершенно одинаковое формальное образование?

Мы хотели бы задаться вопросом, что значит, что «большинство состояний не наследуется»? Если речь идет о материальном богатстве, то ведь еще как наследуется! Статья противоречить самой себе также и в некоторых других местах. В частности, концепция культурного капитала в Америке вполне себе имеет прагматический смысл. Тогда как главная и центральная идея ценности гуманитарного культурного капитала в его бессмысленности? Статья не разрешает создающихся противоречий и не отвечает на эти вопросы.

Однако, без сомнения, материал сам по себе весьма интересен и в этих мыслях рациональное зерно. Особенно, было бы интересно действительно повторить исследования подобные проведеннным в статья исследованиям Ллойда Уорнера. Это интересная и уникальная мысль:

Есть прекрасное исследование классовой системы обобщенного американского городка 30–40-х годов Ллойда Уорнера, в котором показано, как вера американцев в возможность сделать самих себя парадоксальным образом соседствовала тогда с почтением к старой аристократии и презрением к тем, кто только что выбился из низов. «Янки-сити» (в действительности Ньюберипортом, штат Массачусетс) правила наследственная элита, по большей части происходящая от капитанов XVII–XVIII веков, которые занимались океанской торговлей еще в колониальные времена. Ее члены не были самыми богатыми людьми и не всегда возглавляли муниципалитет, но никто не сомневался в их доминировании, и все нувориши втайне мечтали, что если не они сами, то их дети и внуки войдут в эту высшую касту. Одна из частей «Янки-сити» как раз посвящена культурному конфликту, возникшему вокруг нового мэра города, Бигги Малдуна — ирландского мигранта, сколотившего состояние честным трудом и сделавшего политическую карьеру, но отказавшегося признать превосходство элиты с Хай-стрит, сохранившего замашки простого работяги и высмеивавшего людей, не работавших ни дня в жизни. Чувства большинства жителей городка были двойственны, но в конечном счете Малдун проиграл. Человек, который реализовал американскую мечту, обнаружил, что втайне Америка мечтала совершенно о другом — она боготворила не поднявшихся из грязи, а тех, кто никогда этой грязи не касался. Великий Гэтсби открыл для себя то же самое, хотя он и пытался играть по правилам и даже покупал для своей библиотеки настоящие книги, а не декоративные переплеты.

О фильме «Чайка» Фонда борьбы с коррупцией

Здесь между ОПом данного треда и одним из участников конференции под ником «Mensha Danan» будет вестись открытая письменная дискуссия на тему фильма «Чайка» опубликованного «фондом борьбы с коррупцией» Алексея Навального. Желающие могут присоединиться, но тем не менее, я прошу стараться вести как можно более аргументированную дискуссию с заявлениями, потвержденными фактами.

далее комментарий Mensha Danan о фильме и позиции Юрии Чайки.

[0:19:01] Mensha Danan: Резюмируя, Чайка утверждает следующее:
1. В расследовании о генпрокуроре нет фактов о самом прокуроре, потому комментировать особо нечего.
2. Расследование подаётся как против генпрокурора, как дискредитирующее, однако фактически оно о другом. Следовательно, цель расследования не в том, чтобы привлечь генпрокурора к ответственности, а в том, чтобы наделать шума.
3. Поскольку расследование ориентировано на нанесение имиджа Чайке, он проводит анализ того, кому это было бы выгодно.
4. Анализируя материал, его подачу и количество, Чайка приходит в выводу о том, что Навальный не в состоянии организовать подобный проект. Следовательно, есть кто-то, кто использует Навального в качестве рупора.
5. Ввиду вышесказанного Чайка приходит к выводу о том, что из его врагов только этот парень из США способен на организацию подобного проекта. Для обоснования своей позиции Чайка моделирует обстоятельства произошедшего:
а) Браудер пилит фейки в России посредством левых компаний и скупает 7% акций Газпрома
б) Он использует эти акции для того, чтобы держать за яйца правление "Газпрома", войти в состав правления и мониторить всю документацию
в) Расследование хватает Браудера за яйца и тот стремится скинуть с себя хвосты
г) Для этого он выпиливает тех, кто что-то знал о его схемах
д) До двоих он добраться не успевает и те сливают органам всё как на духу
е) В изоляторе умирает Магнитский. Два стула: по популярной версии, адвоката Браудера запытали гестаповцы и тот отдал коней, пав жертвой кровавого режима на баррикадах борьбы за справедливость и невиновность своего клиента. По версии Чайки: бухгалтера Магнитского, организовавшего схему вывода денег из страны для Браудера, начали прижимать его люди и Браудер двинул коней, не в силах справиться с волнением. Учитывая то, что трое фигурантов уже таинственно погибли, у Магнитского были основания опасаться.
ж) Ситуацией пользуется Браудер и устраивает компанию в СМИ. Закон Магнитского и прочая истерика.
з) У Браудера нет никаких доказательств, никаких юридически значимых доводов. Он инициирует разбирательство в суде Штатов для того, чтобы заиметь на своей стороне прецедент в пользу версии о героической смерти Магнитского.
и) Однако суд решает исследовать все обстоятельства дела вместо того, чтобы отписаться от дела, и Браудер жидко проигрывает с подливой. В доказательство Чайка приводит факт неявки истца на судебные заседания. Контраргумент Браудера: в таком случае ему придётся раскрывать свою агентуру, что чревато. Контраргумент: ага, лол, так блять всё и было. Из практики: если человек бегает или виляет жопой - есть, что скрывать. И он никогда не скажет, что.
к) Тем временем, следствие сжимает хватку на яйцах Браудера и начинает копать в нескольких странах. Браудер тот решает выводить из игры главного куратора расследования для того, чтобы свернуть международное сотрудничество и выпускает известный фильм через Навального.
[0:23:19] Mensha Danan: Анализируя ответ Чайки, мы оперируем его образом, сформированным не-нами. Образ глупого, эмоционального человека, задетого за живое, загнанного в угол, затравленного, испорченного, подлого. Между тем, стоит помнить, что объективных подтверждений этому нет. Зато мы выпускаем из виду, что это юрист высшей пробы со всеми вытекающими. Это человек, который занимает пост генерального прокурора. Он всю свою жизнь посвятил проверке расследований на законность, объективность и всесторонность, проверке фактов на достоверность и доказываемость. Не скажу, что он не знает цены словам или что оне допустил бы опрометчивый шаг.

Запиливаю два кратких отчета по двум прошедшим конференциям.

10 и 11 февраля — Эмоциональный интеллект

http://postnauka.ru/books/16198

Краткое резюме — слишком большое количество воды в тексте. Более собой представляет скорее рассуждения об устаревших методах формального подхода к образованию, нежели выделению и научной конкретизации понятия, выведенного автором в заглавие книги. Понятным остается лишь, что эмоциональный интеллект — есть умение контролировать свои эмоции(1) и читать эмоции других людей. И что таковые умение остаются недооцененными людьми. Однако, как реально все это измерить, как учиться контролю своих эмоций, от чего это вообще зависит, всего этого автор не касается, по-крайней мере, в выделенном постнаукой куске текста.

14 февраля — Детектор индивидуальности

https://docs.google.com/document/d/1F2cjc4rFjLBRcdFFIgpSO-vjPaTbBdMCpzMZ36uOzBs/edit

Статья из журнала «Метрополь» с претензией на выведение неких уникальных признаков, которые формируют именно нашу идентичность среди других людей. И приходит к достаточно спекулятивными выводу о том, что нас нами делают нравственные качества. Если честно, уже непомню, какими именно логическими путями автор в своей статье приходит к этому выводу, но по началу достаточно интересными являлись суждения о том, почему это не воспоминания, или не наши внешние характеристики. Так или иначе, конечные выводы в статье на наш взгляд, звучат слишком наивно и безосновательно. Автор как по мне безосновательно переходит от рассуждений об уникальности нашей личности к тому, что делает принципиально делает личность ценной в обществе, что является несколько другой плоскостью рассуждений(уникальность =/= ценность, это было похоже на подмену понятий), делая предыдущие мыслительные построения в итоге бессмысленными.

>Нравственные качества — главное мерило, именно по ним мы судим и выбираем социальных партнеров. Мужчины и женщины одинаково ценят одну главную черту в постоянном партнере — доброту: она важнее красоты, богатства, здоровья, общих интересов, даже интеллекта.

Этот процитированный конечный вывод, как нам кажется, был взят автором словно бы из ниоткуда и она не предоставляет для этого вывода достаточной для конструктивного обсуждения аргументации. В итоге, материал был оценен нами, как достаточно низкокачественный, а его логика повествования довольно сомнительна.

>>291943
Тема — Культурно-цивилизационное доминирование Европы. Формат — Свободная дискуссия.

Количество участников — 4. Занятое время - 4 часа(Конференция на эту же тему была продлена на следующий день, в итоге было две конференции 13 и 14 числа по 2 часа)

Материал для совместного прочтения — http://stelazin.livejournal.com/86651.html

Статья была прочитана и поэтапно пересказана. Если кратко, вся суть материала основывается прежде всего на том, что мы признаем верным утверждение о том, что доминирование европейской культуры действительно реально. Мы дали комментарии к этому утверждению, однако, в целом данный тезис был признан верным. Далее автор статьи приступает к рассуждению о возможных причинах именно такого положения дел последовательно анализируя различные факторы, которые бы к ним могли привести, т.е. изначальные технологические, ресурсные, климатические, культурные, территориальные преимущества, которыми могли обладать европейцы, однако, были лишены другие цивилизации. В последствие анализа он приходит к выводу о том, что никаких уникальных преимуществ не было, даже более того — европейцы были по всему пунктам даже в несколько более ущемленном положении. Однако, все равно вырвались вперед. Далее, автор делает собственное предположение заключающееся в том, что, возможно, у европейцев существуют определенные незначительные психические отличия, дающие дисбаланс в сторону поискового поведения, нежели противостоящего ему «охранительного поведения». Однако, четких и каких-либо тверждо потверждаемых оснований этому утверждению не приводит, впрочем, самостоятельно заявляя, что это не более, чем спекуляция.

...какие-то специфические особенности, какие-то сдвиги психического баланса в ту или иную сторону,- я думаю вполне возможны на уровне отдельных популяций. Мы точно знаем, что психика человека во многом опосредована биологически (например, VR-аллель является достоверным маркером склонности к тревожному расстройству). Мы точно знаем, что разные народы генетически отличаются (например, карта Зап.Европы практически полностью совпадает с распространенностью Y-гаплогрупыы R1b) . Вполне разумно сделать вывод, что для разных народов и цивилизаций существует наследуемая психическая специфика. Это все очень сильно опосредовано культурой, очень сильно опосредовано индивидуальными особенностями, это очень слабые и малозаметные смещения, но тем не менее. Любой отдельно взятый человек может быть какой угодно, но в поведении человеческих массивов в течении множества поколений тенденции уже становятся заметны.