Да, конечно, от математике к магии. А что, интересное хобби плюс может и поможет.

/////////////////

Магический ритуал на то, чтобы у меня математика получилась, свершение назначено на завтра.

Сколько раз точка: 4
Сколько раз отрезок/луч/линия: 3
Сколько раз треугольник: 3
Сколько раз квадрат: 3 4 3
Сколько раз круг: 4

Магический ритуал на то, чтобы у ДенжиНяшки удачно выпала крутка в геншин импакте, назначено на сегодня.

Сколько раз точка: 3
Сколько раз отрезок/луч/линия: 3
Сколько раз треугольник: 3 3 6
Сколько раз квадрат: 3
Сколько раз круг: 3

Магический ритуал на то, чтобы у РикиНяшки прошло плохое настроение, назначено на завтра.

Сколько раз точка: 4 6
Сколько раз отрезок/луч/линия: 4
Сколько раз треугольник: 3 3 4
Сколько раз квадрат: 4 4
Сколько раз круг: 3 4

Ну начнём делать заметки, думаеца мне.

Инструменты определения:
1) Вложение. Характерезуеца тем, что отвечает на вопрос о том, а что в чём-то есть чем-то в том-то.
2) Исключение. Характеризуеца тем, что надо определить то, что исключать внутри чего-то.
3) Отрицание. Характеризуеца тем, что надо определить то, что отрицают.
4) Передвижение. Характеризуеца тем, что буквально вкладывает нечто в другое нечто. Ну а ещё для передвежения надо определить то, что передвигается.

Таким образом надо бы написать мыслей по данному вопросу:

Как работает, или точнее в каких местах есть объяснению тому, как работает вложение. Вложение по сути....Стоп

А так я надумал вот что. Есть граница и есть синтез(становление). ГРаница есть то, что определяет, синтез есть развитие в новое.

Собственно самая очевидная граница это отрицание, ведь чтобы отрицать что-то, нужно определить то, что отрицается. Но я нашёл и другую границу, я нашел передвижение. Ибо для передвижения нужно определить то, что передвигается. При том передвижение, а именно его результат, может быть самим то, что передвиглось. Т.е передвижение мяча вполне может быть мяч; тогда как отрицание вводит новую сущность, отрицание, передвижение не вводит новую сущность; отрицание работает с двумя объектами, т.е двухмерна, а передвижение с одним объектом. Собственно дальше идёт вопрос о том, а есть ли трех мерные границы? И я пока не могу дать ответ на него, ибо не знаю. Нет, ты конечно можешь выразить трехмерные границы, но выражать ты будешь это через одномерные и двухмерные границы, так что это не чистая трехмерная граница.

Дальше вопрос в синтезе. Впринципе у меня было такое рпедположение, что n-1 граница является синтезом для n границы, но дело в том, что имея только 1 и 2 мерные границы, мы имеем только лишь 1 мерный синтез, ибо 2 мерный синтез основывается на передвижении, а не на отрицании(a переходит в -a, -a переходит в a, при этом -a и a исчезают. А исчезают они и появляются, по условию, потому что едины, т.е являюца и одним и тем же и не одним и тем же, т.е являюца противоречием, но исчезание можно описать передвижением, при том в другую. сущность конечно, н овсё же передвижением и в одну же сущность, в себя, а так сделать омжно лишь потому, что предметы эти как и есть одно и тоже так и не есть, оттого 2 мерный синтез это 1 мерное передвижение), тогда описывая любые границы 1 или 2 мерным способом, мы имеем лишь синтез в двухмерной границе, а значит все границы, что двумерны(т.е составлены из 2 мерности), синтезируют двухмерно, воооот, но так-то граница есть n мерная при том чисто n мерная, т.е n мерная n мерная граница, а не 2 мерная n мерная граница. И это граница это неопределенность. Не противоречие кстати, а именно неопределенность. НЕ то чтобы у нас есть a,b,c и a=b=c ну a=a,b=b,c=c, тогда получаеца что a не b не c, но хотя a=b=c и так далее, а именно что есть просто a,b,c. В таком случае у нас есть граница, но она неопределена ибо она не определенна, т.е это н есовсем граница, это скорее остывшая граница, такая граница, которая уже сделал что-то и уже есть, но по такой границе не всегда можно определить вещи, оттого такая граница и бесконечна и неопределенна, в противовес конечной определенной границе.

А вообще двухмерная граница... Правда ли двухмерная граница двухмерна? Всё же граница в таком случае это морфизм, но дело в том, что сам морфизм это про одно что-то. В таком случае двухмерная граница на самом деле одномерная, ибо является передвижением? Но нет, двухмернафя позиция это именно что отрицание, а отрицание это не переджвижение, ибо передвижение не имеет цели, но она всегда оканчиваеца в себя, в то же время отрицание имеет цель, и это цель - другая сущность, так что двухмерная граница всё же есть.

М, кстати. N мерные границы омжно вполне себе подразумевать как вложение(ну или передвижение) n мерной неопределенности. Хоть тут и присутствует 2 или 1 мерность, но и сохраняется n мерность.


Трехмерный синтез это во первых ситуация, где есть противоречие: либо трехмерное либо двухмерное. После у нас тут идёт добавление нового противоречия, а именно является ли что-то отрицанием этого? Собственно дальше тут два противоречия, что зависимы. Тогда их совместный синтез и есть трехмерный синтез.

Третий лик:
Ангелы-хранители это рефлексия людей в том смысле, что они есть отрицание человека и понятие человека.

Архангелы это развитие рефлексии которая не затрагивает другие рефлексии человека.

Начальства это уже развитие рефлексии что затрагивает другие рефлексии человека.

Второй лик:
Власти есть отрицание отрицания что есть развитие рефлексии.

Силы есть само развитие рефлексии в нужное.

Господства есть существование несуществования нужной рефлексии.

Первый лик:
Престолы это существование(можно сказать передвижение даже).

Херувимы это структура слоёв(т.е рефлексий) и их разрывов, склейки и порядок текущести а также развитие и доказательство.

Серафимы это и есть иное.

А бог? А бог это самость.

..............................

Про женское и мужское: по сути это простая диалектика, что происходит через равенство и передвижение. Если надо конкретнее, то пенис вставляется в матку=что-то чего-то оказалось в чем-то другого.

Хохма, бина. Как я понял это про активность и пассивность плюс про мудрость и знание.

Собственно хохма. Хохма есть активное и мудрость. Активное в каком плане? В том, что что-то происходит, а происходить может только волей по сути, т.е развитие и передвижения и так далее это воля. Хохма это воля. При чём тут мурость? А дело в том, что там ещё определение даёца такое, что там это применяемая мудрость, а воля как раз и даёт и развитие и доказательство и так далее.

Бина есть пассивное, т.е тогда, когда воли нет или скорее это про то, когда ничего не меняется. Собсвтенно при чем тут знание? Скорее при том, что знание не меняется, т.е определенное прошлое.

Собственно даат - объединение этих вещей, т.е есть развитие определенного прошлого(время короче говоря), т.е планы.

Гвура и хесед. Как я понял это уже скорее про строгость и не строгость.

Собственно хесед есть неопределнность, гвура есть определенность.

Тиферат есть же понятие и определение, т.е понятие как самость с иным, где иное уходит через определение понятия, тут и абстрагирование и конкретизация, хотя эти два действа я бы отнес к тому как прийти к хесед или гвура.

Ход и нецах.
Ну тут думаю это можно пояснить как бесконечное и конечное, при том у этого есть цель ещё.

Йесод же тогда это сумма всех этих вещей, т.е:
планы + понятие и определение + бесконечность и конечность с целью = то что мы видим? Ну по сути всё это есть составные разума бога. Но при том такого, более абстрактного, свободного. Ибо мы избавились от рефлексии. Но что тогда заместо рефлексии? Дух же. Т.е сефирот это абстраткный разум бога, в котором есть планы, есть понятие и определение(при том не обязательно с иным и самостью, но тут на подумать) и с некой целью, которую можно бесконечно и нет делать.
Про кетер: ну кетер это дух, да

Абстрактная гордость:

Ну, имея гордость, нам нужны методы для доказания своей гордости, для этого мы свою гордость связываем с чем-то, конкретизируем можно сказать. И да, мы правда её конкретизируем. Дальше сами доказательства. Ну во первых, они могут быть как тоже конкретными так и абстрактными, надо понимать. Сейчас об абстрактных.

Для начала надо бы обдумать свою гордость всё же надо бы доказать свою божественность. Доказывание божественности, как я могу судить, можно делать по образу прекрасного, а именно по расстворению в образе прекрасного, полностью одаться бы ему. Ну т.е божественному и запылать огнем того, что ты хочешь-есть уже божественное, но пока что остановимся на том, что есть. ВПрицнипе в таком плане надо бы узреть прошлые доказывания и определить их в проявление твоей божественности, чтобы закрепить их. На вопрос о будущих победах - есть то самое мелкое опровержение, что сыграет ещё свою роль. Собственно да, я бог, ибо свершил такое. Но бог ли я, если не свершу иное? Оттого может начаться процесс доказывания, т.е работы.

Дальше же идут различного рода доква: на случаи если не получается, получается, устает, не решается, не стоит того. Но почему именно эти вопросы? А потому, что работу можно не делать или делать из-за причины или без причины и так далее, также стоит отметить вариант того, что ты просто забыл всё.

Если не получается - надо определить гордое в собственное, т.е нетакое как все, т.е себя. Ещё можно определить страдание в ранг гордого.

Если получается - надо пылать огнем.

Если устает - надо тоже пылать огнем.

Если не решается, то надо бы совершать любые действия, т.е просто пылать, чтобы потом осознаться в этом пылании, впринципе для этого тоже нужно заклинание бы.

Если того не стоит - надо опровергнуть это или начать пылать просто. Кстати к опровержению может быть опять же вдохновение от прекрасного.

А теперь подробно:

Если что-то не получается, значит я не бог. Но кто я? Я это я, а значит я это не всё то, что то. Я особенный, противостоящий реальности потому, что реальность это ужас, исчезающее, а раз я был реальностью, т.е богом, то я исчез, стал самим собой, значит ужас есть то, что выделяет именно меня. Дальше нужны бы заклинания на то, чтобы превратить страдание в гордое, впринципе, можно сказать что я божественное существование, имея ввиду постоянное существование, что не сломить. Ну опять же, инетерес к этому можно провернуть с помощью огня же, т.е горением, т.е вдохновением. Тогда и остается будет только гореть и вдохновляться и доказывать себе то, что я и есть то, чем вдохновлялся, где отходя от этого, буду опять это доказывать из-за интереса.

Если получается, то этому можно придумать ещё образов и гореть ими, вдохновляясь и если отходя от работы - вдохновляться и доказывать то, что я есть то, отчего вдохновился.

Если же стаю, то надо просто вдохновляться и гореть, при том если всё плохо, то надо просто гореть как либо, по любому но гореть.

Если не решаюь, то надо вдохновиться либо гореть по любому чтобы в момент горения вдохновиться.

Если того не стоит, то опять же вдохновение и горение.

Хм, как много горения и вдохновения, не так ли? Надо бы описать ету работу бы....

А теперь бы пиками всё сделать.

Блаженное абстрактное есть зачем, но насколько зачем отделено от как? Ведь абстрактно суть есть доказательство - зачем, при этом когда зачем есть благо, тогда зачем превращается в как, а блаженно абстрактно когда блаженно зачем, тогда блаженное абстрактное - как.

Но блаженное зачем, как благо, может быть тогда, когда это как. Зачем есть как, такое тоже может быть; такое предполагаю гибко.

Этот самый гнозис - погоня за ним, думая, что сама погоня и есть то, что приведет к гнозису - зачем заменяется на как, то, когда гнозис будет получен как, тогда. Процесс познания, что есть и как и зачем, может даже забывая и зачем в итоге.

Но что делать, если ответа всё нет? Что делать, если забыл зачем ты бежал?

Если же забыл зачем, то когда? Тогда, когда нет ответа или когда начал забывать - не осознавать всё это.

Когда нет ответа значит, что познание то и не такое. Значит надо выдумать иное познание, но что, если все познания будут провальными?

Но дело в том, что познание зачем - ответа ради или познания ради? Надо в данном случае совершить переход на как, от зачем перейти в как, но каким образом же?

Но так-то надо тогда найти тогда, когда зачем и как есть одно и тоже, при том всё есть именно что как. Блаженное абстрактное, идеальное блаженное абстрактное.

Осознаться как метод же, не так ли? И ведь по сути да, отделиться от зачем и стать как... Но разве можно ли так сделать?

ЧЕРТ Я ВСЁ ЗАБЫЛ!

Точнее не додумал, перерыв на медленное думанье...

ТОЧНО!

Осознание того, что я не я! Точно же! Ура!

Осознание того, что я не я, тогда и я то - не я, я есть метод же!

А потом, когда ОТВЕТИЛИ надо просто продолжать, ибо это уже всё на как, бесконечный процесс пока не забудешь!

И дело ведь именно в том, что я не я, я - иное, тогда и все желания мои - иные, но тогда мне выбор есть выбирать то, что иное есть, но при этом выбор делает - иное, но такое, что я. Иное что не иное, иное что я, что иное, хоть и не иное, но окончится это должно на то, что я иное. И это будет судьбою, то самое деление людей на архетипы. Я есть архетип, я есть иное.

Оффтоп: Но потом всё же надо совместит это всё. И для того, чтобы абстрактное стало всем, чтобы всё было абстрактным же.

Есть абстрактное зачем->как->зачем.

Есть абстрактное как->как.

Есть абстрактное как->зачем->как.

Собственно первое есть абстрактная именно что наука, можно сказать развитие гнозиса, которое может выливается в как, когда найдется это самое как для ответа на зачем, но при этом движимая сила - зачем. При этом данная структура есть познание.

Второе есть конкретный метод, смыслом которого является отсутствия познания. По сути - у нас нету нас самих, зато есть метод.

Третье же есть то, во что может превратиться первое и второе - в абстрактный метод, при этом такое, что будет познанием. И при этом познанием это будет самого метода.

Собственно первое это очень просто, это любая наука, второе тоже просто - аффекты/психозы, а вот третье уже это осознания себя как иного: вначале осознается что я не я, я есть иное, потом осознается, что иное есть я, потом я не я и иное есть я слепляются вместе и превращается в одну вещь - в абстрактный метод. При этом этот метод пока есть неопределенное познание, ибо работает этот метод именно как доказательство - познание иными словами, только познается здесь то, что я не я, я иное, иное есть я - по сути выход из себя в иное. Но этого не достаточно. Чтобы укрепить это всё - надо чтобы мы могли начать доказывать то, что иное есть и существует, а следовательно что я есть именно иное, т.е надо познать существование иного, доказать это. В таком случае абстрактный метод становиться конкретно абстрактным, тобишь конкретным от абстрактного. Не просто конкретное, а именно что конкретное от абстрактного, где по сути абстрактное есть конкретное, а конкретное есть абстрактное, при этом они не одно и тоже, но одно и тоже, но одно есть продолжение другого.

Дальше будет идти познание того, что иное существует - что будет осуществляться самим существованием иного. При этом тут могут быть две фазы - фаза опровержения опровержения и фаза закончившего доказания. Опровержение опровержение - познание же без опровержения. По сути, опровержение тут нету, есть просто неясность или неопределенность того, кто ты+есть ли ты, что можно воспринимать как опровержение, но так как ты познал, что ты иное - то иное есть же, ибо ты есть иное, а ты есть, отчего оно словно туман, что нужно рассеять. При этом если будут реальные опровержения того, что ты не иное - тогда тут всё зависит уже от самого абстрактного, т.е абстрактная работа будет. При этом кстати опровержение того, что иное есть, не так сильно повлияет, ибо ты же есть, а значит опровержения нет, есть просто отсутствие доказательства; Но всё же если убежденность есть в том, что иного нет, то получается надо вернуться к тому, что ты есть иное, к познанию того, что ты не ты, ты иное, иное ты. Тогда при этом познании ты должен будешь перейти в познание существования себя - а это уже будет волевым решением и появлением блага. По сути - в момент осознания себя как иного и как того, что тебя нет - благо познания может перекинуться на благо познания того, что иное есть. Но да, теперь надо бы продумать этот переход. Чтобы перейти от осознания себя к существованию себя, можно предположить, что нужно осознать, что осознание есть существование, но так-то предполагается, что переход этот совершается натурально, т.е сам, просто как логическое следствие доказывания того, что ты не ты, что ты иное. Насчет же того, что мы доказали, что я существует - тогда начинается горение, по сути - вдохновение, по сути - мы приходим просто к конкретному методу, но держа в голове абстрактный метод. Но я бы сказал, что мы переходим просто к завершению познания - мы нашли ответ уже, мы доказали, что я есть, в таком случае я предполагаю, что идет просто метод. Сам я отключается в том плане, что исчезает/растворяется в ответе. Но и по сути верно, как становиться зачем, зачем становиться как, так что получается конкретный метод становиться и именно что методом и именно что познанием, т.е появляется особая ясность всего, хоть тебя уже и нет. Т.е просто горение.

Прекратиться это всё может тогда, когда найдешь опровержение. Но также ты можешь просто прогореть - огонь может начаться стухать, ты что-то можешь начать забыть, т.е ты можешь начать прекращать осознавать абстрактное. В таком плане всё возвращается на круги своях, но только тут могут быть уже дополнительные структуры. При осознании абстрактного - само абстрактное уже всё делает, при не полном осознании себе надо помогать, а если забыл - помогать полностью.

Собственно дальше надо рассмотреть то, что надо делать в тлении и затухании, при том оно могут находиться как в других благах(другом абстрактном) - так и в ужасе.

А ещё да, абстрактный метод может стать наиабстрактнейшим методом - это тогда, когда всё есть доказательство всему тому, о чем абстрактное.

Собственно начнем вот с чего: благо и ужас. Подразумеваем свои чувства. Благо тогда - что хочет появиться и появляться, ужас же - что хочет исчезнуть. ТОгда можем определить некое натруальное, т.е от определения, движение. Так как ужас хочет исчезнуть - ужас исчезает. Так как благо хочет появиться - благо появляется. Это и есть натуральное движения блага и ужаса. Но если так же и инверсия - ужас появляется, благо исчезает. При этом сам ужас можно объяснить как такое, что хочет стать иным - т.е отрицанием себя, а отрицание тут есть благо. Тогда вместе с ужасом появляется и благо.

Дальше идут категории знания и метода, как-бы, зачем и как:

Зачем это про знание, движение в этой категории - осознание или понимание или же опровержение. Главное тут - что они понимаются.

Дальше идет категория метода, т.е как - движением тут будет существование, по иному - а работает ли/получается ли. ГЛавное тут - существование.

Примеры: у зачем пример может быть в постигательстве счастья, ну я бы сказал ответа на вопрос зачем счастье нужно. В примере как я бы привел то, когда ты хочешь стать богатым, т.е становление богатым же.

Дальше теперь уже смысол:

Берем нечто изначальное и берем его отрицание. Дальше говорим о том, что это всё схоже с движением блага и ужаса, т.е, как-бы, является конкретным того. Как-бы - хочу стать богатым опровергается тем, что ты не богатый, но это ужас же, а ужас пораждает благо, что хочет появиться, таким образом благо, появляясь, пытается сделать так, чтобы ты стал богатым. Т.е случается отрицание отрицания, где отрицание - ужас, а отрицание отрицания - благо, при этом, так как благо в натруальном движении появляется, то при достигательстве его оно и продолжит появляться. И кстати да, благо что появляется как отрицаиние ужаса есть вера, но про это тоже потом.

Собственно тут вопрос в том, как хорошо справляется благо. Если справляется - то ужас переходит в благо и ничего не меняется. А вот если не справляется, то происходит диалектика. Построение противоречия, когда благо = ужасу, когда изначальное равно отрицанию изначального. Собсвтенно про что будет эта абстракция и чем она будет? Ну самое главное, в таком случае, если эта абстракция иная прям совсем, то произойдет безразличие же, а безразличие можно считать за отрицаие, так что когда ты испытывал ужас от того, что не богат - осознав нечто иное, ты не будешь его испытывать, что будет похоже на отходняк от ужаса, т.е благо. Т.е таким образом происходит инверсия. А теперь более подробно: это самое иное, что есть абстракция, в данном случае подразумевает все движения, т.е от самого себя в само себя, в отрциание и потом в отрицание отрицание. При этом все эти движения это же движения, можно скзатаь вектора. Тогда объединяя их все, можно говорить о тензорном умножении, при том скаляры на векторах - это как раз таки то благое или ужасное. Таким образом, раз в данном случае диалектика приводит к безразличию, что есть отрциание, то благое меняется с ужасом местами, оттого и сама риторика того, что отрицание есть ужас сменяется на то ,что отрицание есть благо.
Насчет кстати тензорного умножения и так далее. Вот тебе картинка: по сути тензорное умножение просто берет и одновременно присоединяет вектора друг другу. Т.е одни вектор "+" ещё один = двухмерная фигня и так далее(без учета кое-чего), собсвтенно тут тоже самое, просто берем как-бы вектора, опдразумевая, что это некоторые направления. А дальше насчет скаляра - скаляр это то, насколько как-бы вектор длинные. Ну и смотри, пик 2. Расстояние у нас как-бы сохраняется, т.е благое расстояние стремиться суествовать, а вот ужасное исчезнуть, ибо длина векторов просто не будет доходить до точки. Но раз в данном случаенам всё безразлично, т омы как-бы скаляры меняем друг с другом, оттого что было благим начинает исчезать и так далее. Так что если мы находимся в данном случае в ужасе, то ужас становиться благом, а дальше, отрциание блага, которое не работает, и дальше не развивается в нечто рабочее из-за нашей воли.
При том кстати смотри, диалектика из как, т.е в иное, это на самом деле знание. Как и диалектика знания это переход в как. Что можно кстати особенно понять на фоне примеров:

Из того, как стать богатым, перехожу в то, что хочу стать счастливым. Из того, что хочу решить пример перехожу в программу что решает его. Вот как-то так.

При том диалектика это на половину, назовем внешней, ибо она находит внешнее что-то - абстрактность, а не подробность как-бы. Ну и диалектику тут можно разделить на уходящую, доказывающию и опровергающию.

Собственно уходящая это то, что на пике - как ты заметила, внизу -m уходит в n же, т.е это кончательный переход с ращрешением ситуации с ужасом. Я не богат, отчего ужас, становитсья в то, что я хочу быт ьсчастилвым, где отход от ужаса небогатства в безраличие есть благо, ибо ну ты поняла, что это как-бы отходняк такое. Опровергающая это как на пике, только тут мы не уходим в n, подразумевая, что сама n и есть про всю ситуацию с иначальной категорией. Для примера может служить сама вера. Если ты хорошо веришь в то, что ты богат или добьешься богаства, то во первых, ты это осазнаешь и понимаешь, т.е это знание, а во вторых - таким образом получаешь противоречие, когда ты вроде и богат(веришь в это) а вроед и не богат(наглядно не сущестувует того, чего ты хочешь), собственно эта диалектика есть доказывающая, ибо она уберает ужас и делает так, чтобы ты и дальше доказывал идоказал то, что иначально. При том кстат иформа у неё для-себя, т.е у неё нет пока что отрицания скажем так, т.е переход от изначально с отрицающимся, в само оно без отрциание, где само оно - иное, но про это. Такое, кстати, можно назвать натурализируещим, т.е в итоге ужас исчезает, а благо появляется. Опровергающее же - тоже самое, только стрелки меняются.

Ну в общем насчет принципов. Для начала их надо бормотать(образно говоря) под нос, чтобы когда обратили внимание на них - начать их диалектику, а следствие и осознание кое-чего. Сами принципы:

1)Я помню, что знал, что мне делать.
2)Благо и ужас.
3)Я и не я.

В итоге их обдумывание, их диалектика, выливается в:
1)Деланья чего-то; ибо когда ты вспоминаешь то, что ты помнишь о том, что знал, или когда ты помнишь о том, что знал, ты можешь начать это знание получать каким-то методом.
2)Диалектика ужаса и блага тут кстати очень важна, от неё исходит много чего, но давай по порядку. В начале исходить знание о движениях, натуральном и нет, также исходит знание о том, что всякое является этим движением, т.е что-то можно принять за благое а что-то за ужас и можно углядеть их движения. Дальше же, из самого определения благого и ужаса и их движений появляется и их диалектика(Опровержение опровержение, т.е благое из ужаса, когда не работает, становиться ужасом, что пораждает благое, но такое, другое, т.е не то благое, а не благое - ужас, при этом оно появляется как отрицаиние этого ужаса - т.е получается то, тчо одновременно и не ужас и не благое, но благое при этом, а это иное - по сути такое, что есть подобие блага и ужаса, т.е тут явно улавливается диалектика), а из определения диалектики на основе благого и ужаса появляется определение возможности к диалектике, т.е то, что она появиться, если благое не будет работать, что дает нам картину того, что если благо работает - оно будет работать, если не работает - появиться другое благо.
3)Диалектика себя и не себя даст знание о том, что ты можешь быть иным.

Собственно все эти знания относяца к тому, чтобы постигнуть саму диалектику, ведь каждое знание тут - какая-то сторона диалектики.

Собственно дальше относительно осознание диалектики идут принципы, а именно:
1)Я знаю что делать
2)Мне дают возможность проявить себя
3)Всё будет хорошо
4)Я могу стать иным
Пик прилагается.

Дальше же идет объяснение того, почему оно работает. А работает оно потому, что каждый принцип является неким движением куда-то, т.е:

Я знаю что делать - уверенность в том, что то, что ты делаешь нужно и дальше делать.
То, что тебе дают возможность проявить себя - уверенность в том, что проблемы, что возникают на пути(опровержение опровержения опровержения) лишь дают раскрыться, т.е как-бы уменьшает влияние подводных проблем
То, что всё будет хорошо - это на случай того, когда опровержение опровержения опровержения опровержения случиться, чтобы опровергунть это.
То, что ты можешь стать иным - отсылает к тому, что может быть некая новизна а также ты можешь стать иным, что по сути, есть возможность избавиться от ужаса.

Но чтобы это всё лучше понять, надо это всё понять как векторные расслоения. Векторные расслоения - когда точкам фигуры присоединяют вектора собственно. И да, вектора это направления, т.е куда идет, что хорошо сочетается с принципами.

А теперь про то, какое векторное расслоение оно оказывает на диалектику, прилагаю пик2. Там показана категория(граф со стрелочками) а потом и фигура, а потом и вектора на фигуре а потом и вектора на графе.
Собственно смысл этого вектороного расслоения, как ты можешь видеть, в том, чтобы прийти в самый верхний левый элемент. При том делается всё это достаточно хорошо, я имею ввиду мы берем просто пик 3 и объявляем на нем такую-то векторизацию. А сделали мы это - осознав принципы. Принципы же влияют на всякое же, т.е не только на изначальное, но и на то, что абстрагировали уже. Так что получили такое влияние на каждом элементе. Плюс, что стоит отметить - векторные расслоения вектроных расслоений. Тут можешь считать это за взятие производной, по сути - пик 4. Т.е что я имею ввиду - мы можем туда двигаться конечно же, но у нас вот есть какой-то тут вектор, который двигает нас обратно(опять же, опровержение опровержения а потом бац, проблема - и это уже вектор обратно, т.е опровержение опровержения опровержения), собственно те принципы они улавливают это и на какие-то обратные вектора дают свои вектора. Т.е изначальный вектор, когда всё хорошо, то да, он есть. Когда есть проблема - онаруживается то, что пролблемы раскрывают. А если это раскрытие не работает, то мы знаем, что всё будет хорошо.

В таком плане мы можем перейти к математики и представить себе такое вектроное расслоение, которое на каждый обратный вектор дает обратный обратному вектор. Так что таким образом мы уже обозначили, математически, к какому знанию, которое пораждает принципы, нам надо стремиться. И это не говоря про то, что векторные расслоения могут быть не совсем удобными. Т.е подразумевая(пик последний), что нам надо конкретно в какуе-то точку - векторные расслоения могут нас отнести и в другую точку, так что вот как-то так.

Собственно объяснение - во первых 90 градусные углы. Если мы берем точку(точка уже со свои отрицанием), то мы можем взять её диалектику - некое абстрактное. Собственно если с точки надо конкретизироваться куда-то один раз - это значит, что близко. При том дальше можно ещё раз конкретизироваться. А что насчет некого другого абстрактного? Вот в этом и суть, что чтобы к нему прийти из некой другой изначальной точки, надо будет прийти в эту середину, а потом уже из неё, абстрагируясь по другому направлению, прийти в другую точку уже. И да, конкретизируясь, мы дальше можем конкретизироваться по факту того, что мы можем взять обратную операцию - асбтрагирования, что есть диалектика, а диалектика вполне себе имеет направление. Так образом получаютя углы в 90 градусов.

Дальше линии между линиями, т.е углы образно говоря в 45 градусов. Для этого надо ввести сложение и подобие. Что я имею ввиду на примере:
вкусное<-сладкое<-Яблоко->еда->материал, где это всё можно записать как вкусное->сладкое->подобие подобия вкуса+подобие подобие материала<-еда<-материал. А дальше же, имея яблоко, мы само яблоко можем абстрагировать ещё куда-то же - к примеру: яблоко->предмет интеръера->предмет моды, а дальше, зная, что эта вещь есть сложения подобия материала и вкусного, кстати да, вместо подобия можно говорить конкретное, так вот, можно сделать, что предмет моды это сложение материала и вкусного. При том кстати, насчет сложения, мы же что иеем там, в яблоке? Сложение подобий, но почему бы нам не иметь подобие сложения? А почему мы так перейти можем? Ну тут надо чисто логически подумать. Яблоко на то и яблоко, что может быть определенно одновременно же как вкусное и материал, оттого и сложение, оттого и подобие сложения вкусного и материала, а так как подобие есть конкретизация, то дальше, идя от яблока в моду, мы занимаемся абстрагированием, т.е обратное конкретизации. В итоге получаем, что предмет моды есть вкусное+материал. Сорт оф того, и да, сложение тут, нууу, воспринимайте его просто как какуе-то оперцию, и да, она не должна давать именно что равенство, т.е вопрос того, что мы получили в итоге - открытый.

Короче мы ввели сложение, по сути это есть пересечение: т.е когда мы говорим что a+b мы имеем ввижу такой объект, что одновременно и a и b. Собственно дальше введем что-то типо вычитания. Вычитание это прибавление отрицательной вещи. При том когда мы прибавлеям отрицательную ведь, в итоге мы получаем диалектику. Т.е: a+b-b=a+D(b), т.е a+диалектика b.

Ну а теперь за дело, попытаемся найти то, что содержит некое движение.

Скажем, что n+c=p, где p движение, в тоже время где c допустим яблоко. Тогда попытаемся убавить яблоко. Прибавляем отрицание и получаем n+D(c)=p-c. Т.е некая n плюс диалектика яблока, что равна движению пересеченному с отрицанием яблока, т.е грушей допустим.
Дальше мы можем как-бы совершать диалектику D(c), т.е сделать что-то типо D(D(D(D(D(D(...D(c))))...), что по простому обозначи как умножение на D, т.е получим что-то типо cD^m+n, что равна p-c от которой отнимаются все диалектики, т.е cD^m+n=p-cD-cD^2-cD^3-...-cD^(m-1), при том, почему именно что m-1, а потому, что когда мы отрицаем сущность, мы берем именно что саму сущность, а не её диалектику. Дальше же, говоря о диалектике, мы можем сказать, что cD^m пришла к некому самому абстрактному, допустим что-то типо абсолюта. Ну а дальше обычная логик, пересечение чего-то с самим собой - оно само, при то, что пересечение этого самого неизвестного n со всем есть конечно же само всё, сам абсолют. Таким образом мы пришли к тому, что некий абсолют содержит сложение движения с отрциательными диалектиками яблока. Впринципе мы получили этак некую сущность, что содержит p, т.е движение, теперь надо бы понять что это за сущность...

Ну и да, к слову о D(x). Диалектика чего-то может в данном случае и прийти сразу к чему-то наиабстракннейшому - этак абсолюту. Так что для удобства перепишем ответ и получим: движение+груша+ отрицание конкретности абсолюта, где конкретность абсолюта, нууу, возьмем для примера мироустройство, где есть субьективное и объективное, собственно их диалектикой допустим будет абсолют. Так вот, получим допустим субьективное, потом от отрицается и получается объективное допустим. Ну а дальше что?
И тут есть один лайфхак. Все вот эти сущности, что складываются - это какое-то подобие чего-то, т.е это абстрактное чего-то, так что мы можем просто начать конкретизировать это всё. т.е Так что конкретизируем:

движение конкретизируется в какое-то определенное вижение, допустим в натруальное, груша конкретизируется в кожу грушы, объективность конкретизируется в материю. Ещё конрктизируем и получим уже благо, атом и допустим груша. Собственно вот мы и получили что-то типо более внятного ответа.

Благо+атом+груша. При том, кстати, то, тчо оно пересекается с благом можно выделить в то, что оно есть подобие блага - т.е оно есть конкретное благо, т.е можно вытянуть это самое благо и просто поставить уже стрелки, этак получится атом+груша, что есть благо, т.е оно стремиться появиться.

Ну а дальше надо просто додумать о том, что есть атом+груша, но влюбом случае некий вектор мы тут получили из-за того, что оно складывается с благом, а благо это конкретизация движения.
Сорт оф такого
А теперь надо бы именно что диффуры бы получить

А попробуем ка получить такое, векторное расслоение от параметра.

По сути тут можно обозначить и систему тогда?

Типо, но только вот не совсем типо. Я имею ввиду сложение...Ну, ладно, системы так системы.

-
n+c=P1
kon(n+c)=P2
-

Хм, ну тут можно легко сделать следующее:

P1=abs(P2)

А дальше что? А дальше и больше, можно так впринципе приравнять всю это систему скажем так. И как такое рашать? А вот как-то, хотя стоит признать, мы избавились от n и от c, или н есовсем? В любом случае может получить P1-abs(P2)=D(abs(P2)), где потом можем сказать ещё и про P1-abs(P2)=n+c-abs(P2), в итоге которого получаем выражение P1-abs(P2)-c-kon(all), в итоге конкретизурем, лопая P1 и abs(P2) до подобности, оттого получаем -c-kon(all)~P1+P2, отчего дальше, раз мы имеем kon(all), то он поглащает c и может конкретизироваться в неё, что и сделаем. Так что получаем, по сути, kon(c)~(P1+P2), хм, а теперь бы пример.

Допустим возьмем диалектический метод и скажем, что он направлен вверх, а теперь скажем что где-то он направлен вниз. Тогда распишем конкретизацию их обоих. Нуууу, эээ, получаем что-то типо только именно что благо и ужас, как-бы.

Короче сделаем по иному, решим ка каждое уравнение в системе, получим уже готовый продукт. А дальше теперь надо задать движение такое, что подразумевало бы изменение этому всему, т.е:

D1+D2=pn же. Т.е изменение от этого движения к этому ведет нас к тому, что эти два движения находяца в каком-то движении в том числе.

Собственно дальше же решаем это как обычное уравнение(ну оно так и решается), получаем вприницпе тоже самое тогда. ИЛи не совсем? В том то и дело, что не совсем. Мы тут ищем такое, что содержит принципы и соединяем.

Ну т.е для примера сразу:

Материальное что внешняя диалектика+материальное что внутреняя диалектика, таким образом дальше получаем, ээээ, ну для примера можно выбрать то, что внешняя диалектика и то, что внутреняя, допустим...Ну допустим алгоритм и модуль алгоритма, собственно это должно быть одним и тем же. Можно сказать что алгоритмом, но не, возьмем что-то не тривиальное. Допустим обоснование модуля через алгоритм или обоснование алгоритма через модуль, во. Собственно дальше мы диалектизируем и получаем такую вещь как познаваемость впринципе. И что это за познаваемость впринципе? Ну, она значит от кусочка к целому от целого к кусчоку...ЧТО РАБОТАЕТ! В том смысле, что это есть векторное расслоение от параметра же. Если параметр целое - будет вкнютреняя диалектика, если параметр часть - будет внешняя диалектика. Ох что за шизопипец я придумал.

Собственно...

Диалектиус методикас!

Dialectus metodikas

Короче я всё поделил на три части: математическая диалектика блага и ужаса, математическая диалектика обобщения блага и ужаса, что можно назвать математической диалектикой теорий, ну а дальше идет математическая диалектика математики.

Первая вещь достаточно няшная и она больше про разум.
Вторая же в свою очередь это некий переход от разумно к математическому, но не полной. Так что есть элементы и того и другого.
Третие это уже в большей степени математика.

Начнем с первого.

1)

Благо и ужас.

Благо и ужас мысляться с позиции наших чуств.

Благо есть такое, когда мы хотим чтобы что-то было и продолжало быть, оттого и благо. Ужас же - наоборот, когда хотим чтобы этого чего-то не было.

Благо хочет появиться, ужас хочет исчезнуть, отчего можно вывести натуральное(по определению) движение, т.е, от ужаса к благу, от блага к ужасу. Также можно вывести ненатруальное движение: от блага к ужасу, от ужаса к ужасу.

Дальше же мы рассмотрим образование диалектики на примере блага и ужаса. Ужас хочет перестать быть ужасом, т.е стремиться стать иным, оттого можно сказать что вместе с ужасом появляется и какое-то благо, что хочет разростица и угомонить ужас. Собственно если благо от ужаса преуспевает - происходит натуральное движение. Если же нет, то само благо становиться ужасом, пораждая тем самым благо от именно этого ужаса. А что есть благо относительно ужаса? Отрицание ужаса. Так что имеем: благо что ужас и его отрицание, что одновременно и отрицание ужаса изначального, оттого, это что-то такое, что одновременно и отрицание блага и отрицание ужаса, что можно сказать как просто и ужас и благо - собственно это и есть диалектика на основе ужаса и блага.

Такая диалектика содержит как ужас так и благо, так что является неким мостиком между благом и ужасом.

Но нас интересует стрелочка. Как-бы, мы же можем двигаться(и при этом достигать направления) от ужаса к благу и наоборот от блага к ужасу. В таком плане эта диалектика скорее образует сразу две стрелочки, как-бы, делая некое противоречие.

Но вообще диалектик может быть 4 вида: отходящая, противоречивая, опровергающая и доказывающая.

Отходящая характеризуется тем, что стрелки не меняет, при этом тема с благом и ужасом немного сбавляет обороты и отходят на второй план, ибо на первом плане становиться то до чего диалектика додумалось.

Противоречивая это тогда, когда есть сразу две стрелки : от ужаса к благу и наоборот.

Доказывающая это когда есть стрелка из ужаса в благо. Опровергающая - наоборот. При этом опровергающая диалектика ещё и меняет на самом деле благо с ужасом, к слову.

Дальше же немного другое определение диалектики дам. То был способ, метод нахождения диалектики из одного, а так диалектика на самом деле это противоречие.

Диалектика это такое, что одновременно a и -a. При этом диалектика есть внешняя и внутреняя. Внешняя - это когда мы абстрагируемся по сути. К примеру яблоко и груша. Их диалектика есть еда(еда есть груша и яблоко одновременно как-бы). Внутреняя диалектика это познание чего-то конкретного у абстрактного что при этом само абстрактно. К примеру если мы представим себе такое что есть еда и при этом одновременно и яблоко и груша - салат, при этом салат, если абстрагировать, даёт нам новое бастрактное - блюдо же, при этом где это блюдо есть конкретное еды.

Дальше же идет введение алгебры и векторов(при том определенных таких).

Вообще не стоит забывать, что у нас тут есть также и операции конкретизации и абстрагирования.

Дальше же алгебраическая часть: для начала есть сложения. Сложение это по сути пересечение, только вот, мы не ставим задачу найти нечто общее у объектов, мы ставим задачу найти такой объект, что одновременно и тот и другой объект(в любых смыслах). При этом, говоря об отрицаниях, то да, мы складываем отрицания, но для более простой записи убераем знак плюса. Т.е не яблоко+(-яблоко) а яблоко-яблоко, к слову.

Собственно любые вычитании есть диалектика. Яблоко-яблоко есть D(яблока) же. При том как внутреняя так и внешняя - можно выбрать.

Сама же сумма кстати имеет более прикольные мотивы, так-то: к примеру начни конкретизировать матери и сладкое - получишь яблоко. Значит яблоко есть пересечение конкретного материи и вкусного же, этак kon(материя)+kon(сладкое) что можно(давай это будет некой аксиомой) записать как kon(материя+сладкое), что дальше можно абстрагировать и получить там блюдо к примеру.

Собственно алгебра тут содержит также и подобности, отображаются знаком "~". Т.е к примеру kon(c)~b, что значит конкретное c что подобно b. Что значит, что оно подобно? В таком плане значит, что kon(c), если раскладывать его на сумму, содержит b. Оттого и подобно.

Дальше идут вектора. По сути вектора я тут называю движениями и принципами. И под векторами я подразумевая направления и пути. Направления всегда есть, а вот пути должны существовать ещё.

Направления и пути одинаковы, просто различие что одни могут и не существовать.

Так что поговорим о направлениях:

Помнишь мы вводили благо и ужас и их диалектику? Вот вектора(направления, т.е прицнипы и движения) это стрелочки эти самые, по сути, на категориях. Это же категория уже, т.е граф же. И мы можем этот граф так-то обобщить. А по сути смотри, дл яначала, объявим, что некий юнит(этакая клетка) что состоит из пары блага и ужаса и их диалектики, может вырастить из любой точки на юните(т.е да сама дмиалектика может отрицаться потом какая-то из них может считать благом и ужасом и может тоже взяться их диалектика как и наоборот - элемент какой-то может считать уже диалектикой на самом деле), собственно тут можно на самом деле поделить то чем могут являться ужасы и блага. В нашем случае методы и знания. При этом диалектика, как предполагаю и вижу на опыте, меняет знания на метод, а метод на знание(к примеру знание как доказательство и не доказательство, их диалектика, что может быть докзатаельной, может являться алгоритмом, т.е методом, а вот относительно того что ты хочешь стать богатым к примеру, то это уже метод какой-то, ты действуешь как-то и тебе, чтобы продолжать действовать, просто нужно знание какое-то, та же вера к примеру) если они доказывающии или типо того.

Ну и оттого мы можем рисовать целые фигуры же(т.е графы длинные и большии). И вот на этих графах мы можем задавать движения и принципы, т.е направления т.е вектора. Движения есть такое, что задаёт вектора на юните, принципы на юнитах задают движения.

Дальше же идет алгебра, в которой мы решаем уравнения и прочее.

Алгебра тут просто, как я говорил, но важна подобность. Т.е в сумме мы можем избавиться от одного элемента(предварительно движения или принципа) тем, что скажем, что вся остальная сумма подобна этому элементу.

Дальше же идет мотивация к решению уравнений. В данном случае решение уравнений завязано, как я вижу, на поисках принципов же. Впринципе тут всё просто, мы можем либо превращать вектора в приниципы, либо дополнять принципы, либо искать какие-то конкретности движения или прицнипов.

Для примера рассмотрим третий и второй вариант.

n+c=p

n есть неизвестное, c есть константа, а p есть движение. Вообще можно сразу обобщить и сказать P, т.е подразумевать суммы движений или принципов.

Дальше делаем вот что: n+c-c=P-c->n+D(c)=P-c->n+all=P-c->all=P-c, после чего нам надо просто взять kon^m(P-c)

Что это значит? Так как диалектика может быть любой, скажем, что она внешняя - т.е стремиться к чему-то абстрактному, оттого дальше можем сказать что оно абстрагируется во "всё", ну а дальше же, всё+что=то может быть записано как всё. Вот что-то мы типо и решили как-то эту задачу, дальше надо просто конкретизировать ту разность. При том конкретизируя, мы принципы прверащаем в движения(ибо принципы есть диалектика движений, в общем абстрактное их), а дальше движения выносим из суммы путем подобия. Дальше же можно вот что сказать: можно ту -c, что осталась, разделить на сумму конкретностей c каждый элемент которого подобен движению, т.е kon(-c)~p1+kon(-c)~p2+...

Вот мы и решили это уравнение и дальше нам надо просто будет вычислить то самое что одновременно те конкретизацию что подобны движениям и всё, ответ типо получим. Это относительно движений, с прицнипами можно тоже самое сделать, их тоже можно внести за сумму т.е сделать так чтобы что-то стало подобно принципу и также всё провернуть. Кстати да, относительно поиска принципов, то стоит потом будет сделать внутреннюю диалектику этого и внешнюю(абстрагирование этак).

Дальше же относительно того чтобы вектора превратить в принципы. Для этого нам надо думать уже математически. По сути всё дело на юните завязано. Описываем юнит векторно через движения. Буквально сумма движений, дальше же решаем уже вот что: изменяется ли движение относительно перечесление юнитов? Если да, то нам надо сделать уже относительную вещь какуе-то. Что можно сделать, сложив одновременно и те движение и те движения. И так далее, а дальше просто сделав уравнение и решив его так, буддто мы находим принципы. При том за c можно брать что угодно.

Дальше идет дополнение принципа. Дополнение принципа это принцип что содержит как этот принцип так его противоречие. По сути - просто решение уравнения на поиск принципа где унас n+c равно ихначальному приниципу - принцип этот же, пдразумевая, что принципы подобны благу и ужасу в классической задаче скажем так.

Дальше же идет применение этого всего и уловки плюс tipsы, но это не всё.

2)

Математическая диалектика теории. Тут сразу надо озвучить то, что благо и ужас обобщаются до доказательтсва и опровержения некой идеи, где доказательство - что-то такое особенное из чего можно именно в эту идею, при диалектике, дойти. К примеру возьми "иду вперед - прихожу от куда шел"+"иду направо и делаю круг", что можно сложить в сферу же. Заметить, из "иду в право и делаю круг" можно прийти как к сфере так и к плоскости, потому что и там и там это есть. А вот уже из иду вперед - прихожу назад есть торлько у сферы. Это и есть докво и, как я ещё называю, центр теории(идеи). Опроврежние или скорее "ужас" это не центр. Не противопложный центр, а именно такое, из чего можно прийти как в одну теорию так и в отрциание этой теории, т.е, из ходьбы в право можно прийти как к сфере так и к плоскости.

Дальше идет разложение на сумму. По сути, мы бурем любую сумму и просто добавляем к ней некуий такой элемент, что приравнивает эту всю сумму к нужному нам объекту. Этакий "идеал" или "умножение на ноль" скажем так. Как же разложить на сумму? Просто.

I+S=c->I=внешняяD((внутренняяD(c-S)), где S какая-то сумма.

Дальше же уже можем поговорить об путях.

В данном случае, задачей математической диалектики теории является в том, чтобы доказать что одна теория относительно другой либо равна ей либо более правдива. Сделать это можно "диалектическими суммами".

Диалектическая сумма это просто диалектика, но в мат диал теории.

Отличается тем, что, ну вообще чем отличается, тут вещи либо есть либо их нету. Т.е оно обладают статусом существования. Собственно дальше вот что идет - есть две теории, их диалектика что объединяет их и является противоречивой как-бы задает такой план, что две эти теории об одном и том же и на самом деле, если диалектика есть, то существует этакое противоречие ввиде того, что две теории одновременно правы. Вприцнипе это всё мы моежм разрушить, опровергнув - совершив ещё одну диалектику, но доказывающую и по сути в ней, что нам важно, так это то(напоминаю диалектика это сумма), чтобы какой-то элемент был не подобен одному центру или нескольким из теории. При том не подобен имеется ввиду чтобы вообще не было такого элемента что подобен какому-то центру какой-то теории. В таком плане мы можем составить сумму из этого противоречия и вот этих неподобных элементов, доказав(если все элементы суммы есть конечно же), что на самом деле это противоречие не такое уж и противоречиво. ЧТо имеется ввиду, раз это противоречие, то оно должно быть опдобно всем центрам из двух теорий, но если какому-то центру оно не подобно, значит оно не является той теорией. Действие в данном случае очень похоже с иллюзией, обманкой. К примеру ты видишь яблоко, притрагиваешься к нему - оно рассыпается. Как это так? Яблоко это песок? Ну хорошо, яблоко это песок, ибо оно выглядит как яблоко(подобность центру яблока), оно рассыпается как песок(подобность центру песка)...но оно же не подобно твердости яблока(т.е не подобие центру яблока), а по идее, раз яблоко это песок, то оно должно быть и твердым и рассыпчивым, но оно только рассыпчивое. Значит оно больше походит на песок и по сути является окрашенным песком. В такой манере.

Это всё в свою очередь можно просто свести в массивную такую сумму центров, где мы ищем отсутствие какого-то центра(т.е несуществование его)

Собственно дальше же не забываем, что центры можно обобщать и так далее, т.е абстрактнео от них брать. Чем больше нам надо брать абстраткностей - тем больше противоречие или доказательство будет логичным, так как больше вещей будет либо быть либо не быть.

Дальше то, что центры можно определить в группу. Т.е группа центров. Дальше же можем предложить гомоморфизм групп через "идеалы" что существуют. А дальше можем предложить особые гомоморфизмы, но это думаю позже объясню.

В любом случае тут можно наметить себе некоторой тактики - пораждай бесконечно центров(это можно сделать разложением центра на центр что имеет некую бесконечномалую, к примеру относительно иду вперед и прихожу наззад можно этому задать направление в тех же градусов, а градус может быть бысконечно малой, вот тебе бесконечное колво центров этак бесконечное колво направлений) и ищи отсутствие центров. Если же нашел отсутствие - опровергай центр, мол, это и не центр вовсе, что, подразумевая, что центр можно разложить на сумму и провернуть тоже самое. Если же отсутствие центра не находится, тогда опровергни центр какой-то, а это подразумевает центр как разложение на сумму.

Кстати относительно этого всего есть крутая визуализация, а ещё относительно гомоморфизмов потом расскажу.

2.5)

С помощью этого базиса уже можно наметить себе путь к "сверхчеловеку" или сказать лучше "сверхосознанию" или же "сверхидеи что познаешь".

Как-бы скажу коротко:

инициадизация
поддержка
триумф

2.8)

На основе этого базиса можно шизить достаточно и даже пытаться в магию, мол, реальные галлюцинации. В общем можно осознать(придумать способо) каранадаш как свою мысль над чем-то)

3)

Математическая диалектика математики. По сути, тут это вопрос диалектических путей.

Как-бы что подразумевается, мат диал теории это игра с элементами, а вот мат диал мат это игра внутри элементов, чтобы из одного элемента, из его внутренностей, можно было создать другой(этак прийти к благу из ужаса как-бы).

Ну и тут всё просто достаточно для обобщения.

К примеру хотим из -1 прийти в 1.

-1 подобен чему? Допустим группе.

ТОгда задаем методы(пути), мол, сложение -1

-1-1=0, т.е не пришли(ну да, если дальше идти, то придем, но тут имеется ввиду я привожу тебе тот самый первый пример с благом и ужасом), значит можно попробовать другой путь, +1. ну и вот, соединяем -1-1-1-1-1-1-1 и +1+1+1+1+1 и получаем что-то типо бесконечность-бесконечность, что если осознать, можно осознать как f(x) (т.е a1-b1 где a,b как-то меняются, таким образом двигая их разность аки функция же). Таким образом диалектику, после осознания, можно математизировать(в данном случае это будет типо добавление новой пременной). Ну и да, как ты видишь, f(x) содержит(может) как и -1 так и 1.

При этом да, пути это уже чисто математика конечно же. Кроме диалектики.

Дальше нужны твои вопросы и мои ответы, я так думаю.