Последние пару дней ничего тут не пишу, потому что собственно я ничего и не делаю. Сплю по 12 часов в сутки. Иногда скролю двачик с ютубом и всё. Надо бы как-то собраться и выйти из овощного состояния.

Раз уже событий каких-то, то порассказывают о том как выбираю куда поступить в аспирантуру. Какие критерии я смог вычленить:

1) Наличие вступительного английского. Да, я не знаю английский, поэтому выбираю те вузы, где его среди вступительных нет. Нашел неплохие варианты где нет английского. Это Новосибирск (НГУ), Владивосток (ДВФУ), ну и мой родной город, который называть не будет, потому-что скорее всего именно в него и буду поступать.

2)Количество бюджетных мест. Ну это собственно тоже напрямую влияет на то как сложно/легко будет поступить. Думаю тут ничего пояснять не нужно. В Новосибе мест целых 5, а Владивостоке 4. В родном городе тоже мест достаточно. Из интересно и странного, когда я смотрел количество мест в философской аспирантуре в Казанском университете, то обнаружил странную цифру в 16 бюджетных мест, из которых 6 - это целевое. Я даже не знал, что существует целевая аспирантура. Нахуя они решили в этом году принять сразу 16 аспирантов-философов? Это какая-то бессмысленная гос.программа? При том, что по остальным гумспециальностям количество мест более адекватное, например, 5 мест на историю и 4 места на психологию и 0 бюджетных места на юриспруденцию.

3) Общага. Бытовые условия жизни дело тоже очень важное. Где-то аспирантам выдают одноместные комнаты, а где-то селят в двойки/тройки. Где-то за общагу берут 500р в месяц, где-то 7000р в месяц. Конкретно 7к берут в ДВФУ, т.к. там аспирантов вроде как селят в одноместные гостиничные номера, где раз в неделю приходит уборщица прибраться в номере. Плюс кампус расположен у моря на острове отдельном остального города. Звучит и выглядит прикольно. Я почти уверен, что там тебя могу кинуть и сказать, что мест не хватает и поселить в одну комнату с 1-2 соседями. Кроме сраных соседей жизнь в общаге - это всякий контроль со стороны администрации и часто выгон тебя непонятно куда на лето.

4) Специализация аспирантуры. Я буду поступать на философию, но у неё как и у всякой области знания есть свои разделы. Соответственно есть: "онтология и теория познания", "история философии", "этика", "эстетика", "социальная и политическая философия" и т.д. Самая попсовая это как раз социальная и политическая философия. В принципе она подходит под мою тему диссертации, но могут доебаться и тогда потребуется допилить, например, ещё одну главу про "актуальные социально-политические проблемы в свете х (тема моего исследования)". По-моему чиловая специальность - это "история философии", но она редко встречается и тот вуз куда я скорее буду поступать её нет.

5) Сложность основного вступительного испытания. О, это вроде как одновременно важный, но в тоже время не очень аспект. Как же различаются эти чёртовы программы вступительных в разных вузах даже при поступлении на одну и туже специализацию. Блять в одном вузе список вопросов на экзамен состоит из 12 вопросов, а в другом вузе в этом списке 230 вопросов!!! Нехилый такой разброс. Где-то вместо классического экзамен конкурс портфолио и индивидуальных достижений. Где-то ты презентуешь тему своей будущей диссертации. Где-то пишешь эссе вместо. Я, кстати, судя по всему буду поступить в тот вуз, где будет этот список из 230 вопросов.

6) Даты проведения вступительных. Тоже очень разнятся где-то в самом начале августа, где-то в середине. Но это важно лишь тем, кто хочет поступать в несколько вузов.

7) Размер стипендии. Чем выше тем лучше. В большинстве вузов она составляет где-то 5к, но есть вузы, где она в 2 раза выше.

8) Наличие в вузе своего диссертационного совета по твоей специальности. Читал, что это типа очень-очень важно, т.к. якобы в "чужих" диссоветах защититься нереально. Ну фиг знает. В том вузе куда планирую поступить его увы нет.

9) Расположение города и вуза. Учёба в вузе - это в каком-то смысле способ по-путешествовать по стране и даже по миру. Я вот когда в 2018 поступал, то видел, что тогда ещё был (сейчас уже прикрыли) бакалавриат по философии в Ялте. И долго думал о том, а не поступить ли туда и 4 года пожить у моря. Но всё же отбросил эту затею. Иногда очень жалению. А сейчас, например, подумываю о том, чтобы поехать во Владивосток опять же пожить у моря и покушать камчатских крабов за недорого. Но скорее всего останусь в родном болоте.

10) Преподавательский состав вуза. Тоже слышал о том, что якобы очень важно найти такую кафедру, где будет подходящий твоей теме научрук. Ну лично мне наоборот взаимодействовать с научруком не нравится. По-мне так главное, чтобы он не трахал тебе мозги и не пытался заставить тебя сменить "акценты" или даже тему в целом. Так что по мне так самый лучший научрук - это распиздяй, который в теме твоей диссертации ничего не понимает. Но при этом вроде как уже при защите всё же именно научруки решают вопросы с поиском оппонентов, рецензентов и т.д, поэтому полный распиздяй в качестве научрука может своего аспиранта в этот момент утопить. Но я в этой кухне ничего не понимаю на данный момент.

Ну что я вроде как поступил, но не без забавной или даже пиздецовой истории о нравах в российских вузах. В вузе куда я поступил 3 места бюджетные на философию, но они распределены на 2 разные профиля. 1 бюджетное место на онтологию и теорию познания и 2 бюджетных места на социальную и политическую философию. Соответственно по каждому из этих профилей свой список вопросов (и поэтому суммарно их 232). Я подал на оба направление и не готовился вполь до ночи перед вступительными. За эту ночь я бегло прочитал/пролистал 350стр методичку по социальной философии, а 2других таких же толстых методички по онтологии и теории познания даже не открывал. Помолился богу рандома и подумал, что может хотя бы на социальную поступлю.

Экзамен по обеим профилям проходил в одно и тоже время. Кто поступал лишь на один, тот тянул один билет. Кто сдавал оба профиля тянул по одному билету из двух разных стопок. И тут я вытягиваю билет по теории познания, в котором один вопрос я знаю ну просто идеально, т.к. это связано с темой моей магистерской. А второй вопрос в билете я не очень хорошо знал, но мне опять же невероятно повезло, т.к. вышедший отвечать пред мной чел (он был единственный кто сдавал одну только теорию познания и потому раньше всех закончил готовиться) отвечал на очень похожий вопрос, при чём парень этот явно поплыл и преподы его как могли вытягивали подсказками, которые я понял и просто запомнил, а потом им же пересказал, лол. Поэтому экзамен по теории познания, к которой я даже не готовился и на которую уже даже не метел, я сдал на отлично. И сам выступил прекрасно и на все допвопросы ответил с легкостью.

А вот билет по социальной философии выпал так себе и на один доп вопрос я явно ответил не то что они хотели услышать, а на второй вообще не ответил. Короче тоже поплыл и слился.

Поскольку на вступительные пришло лишь 4 человека из 6. Двое где-то потерялись. То я сразу подумал, что уж одно из них то я обгоню по баллам раз по теории познания неожиданно даже для себя ответил кажись лучше всех.

Короче приглашают нас на озвучивание результатов. И вдруг говорят, что по теории познания тот челик, который при ответе явно проебался получает 12 из 15 баллов, а я получаю 11 из 15. Из-за чего моя срака жестко напряглась. Ведь по социалке я значит получу баллы ещё ниже.

А потом они озвучили баллы за социальную философию и там одной девке, которая ответила хорошо тоже поставили 12 из 15 баллов. Ещё одной 9 из 15. А мне за весьма слабый ответ неожиданно 11 из 15 баллов. Т.е. я всё же прошел именно на социальную философию как и планировал, хотя на теорию познания ответил явно лучше.

Но самое удивительное было дальше после оглашения результатов девок отпустили, а меня и того парня попросили остаться. И стали кулуарно объяснять такие весьма странные результаты. И они прямо сказали, что я лучше этого парня ответил на билет по теории познания, но этот обосравшийся паренёк любовь и надежда факультета, поэтому они часть моих баллов за теорию познания "перенесли" на социальную философию. Потому что если бы я обогнал его по балам по теории познания, то он бы пролетел мимо бюджета, т.к. он подавал лишь на теорию познания, а там одно место. Ну а так и этот парень прошел и я поступил. Типа все довольны. Вот такие дела. По-сути они произвольно отдали место этому парню за нихуя и послали нахуй одну из девок сдававших социальную историю, которая без подобных махинаций должна была бы пройти на неё.

Короче при поступлении роляет удачи и связи, а не усердная подготовка. Если бы мне не повезло и я не вытянул билет где один вопрос был связан с моей вкр, а второй просто не подслушал из ответ другого человека я бы не поступил. А парень этот покорешившись с преподами видать вообще мог при ответь не говорить ничего членораздельного, а только слюни пускать и ему бы всё равно нарисовали проходной балл. Вот и думайте.

Подумал и решил, что поскольку я ленивое хуйло, то может размазанную тему диссертации и правда будет легче написать и защитить. Я не про ту предложенную мне совершенно новую тему, а про компромиссные варианты которые я придумал.

Изначально я хотел выбрать тему "Эмотивная концепция ценностных высказываний А. Д. Айера и Ч. Л. Стивенсона: некоторые логико-синтаксические аспекты".

Первая глава думал будет про постановку проблемы, используемый метод и специфику рассмотрения предмета. Тут у меня материал уже можно сказать весь собран и черновик неплохой сделан ещё при написании бакалаврской.

Вторая глава была бы пересказом работ Айера и Стивенсона, плюс немного моих оригинальных рассуждений. Короче была бы главой где я бы и выложил свои 1,5 новых как мне кажется аргументов в пользу эмотивизма. Тут у меня работа сделана на половину, параграф про Айра сделан, а вот про Стивенсона по-сути нет.

Третья глава являлась бы просто компиляцией критических высказываний об эмотивизме со стороны других аналитиков. Некоторых из них я бы может как-то прокомментировал, а другие просто перечислил и честно сказал бы, что не знаю что ответить. Тут у меня почти ничего не сделано при написании бакалаврской я рассмотрел лишь двух критиков эмотивизма Гича и Макинтаейра, т.к. будто бы лишь они есть на русском.

Вышла бы как по мне логически и эстетически идеально стройная по структуре работа. Не понимаю почему-то такую работу считают исторической. Ведь я хочу в ней выдвинуть новые аргументы. Я вообще не понимаю чем историко-философское исследование отличается от не историко-философского исследования, если первое конечно не обычный реферативный пересказ. Ведь при любом исследовании философы всё равно просто рассматривают взгляды других философов на определённые проблемы, а после выражают своё согласие или не согласие с ними.

Но главное для меня затруднение при написании такой работы было бы в том, что она узкая. Даже в эпоху интернета просто надыбать 100 источников по этой теме трудновато. Более того на русском языке литературы по ней хуй да маленько, а значит нужно было бы много ебаться с гугл-переводчиком. К тому же собрав хоть как-то притянутый к теме список из 50 источников я уже успел заебаться читать по этой теме уже одно и тоже разными словами.

Но если я допустим согласую менее "историко-философскую" тему типа "Проблема классификации социальных конфликтов в свете эмотивизма Айера и Стивенсона" (и тема и название пока черновое, просто как пример привожу). То я легко смог бы в первой главе провести (исторический, кек) обзор основных подходов к исследованию конфликтов в философии, социологии и даже в психологии. Упомянуть всяких попсовых классиков вроде Маркса, Фрейда, Зибеля, Дарендорфа, а так же упомянуть каких-нибудь современных отечественных Гришиных и Ивановых. И всё это было бы очень легко найти на русском.

А ещё смог бы ужать самую душную и трудозатратную по поиску источников и по написанию критическую главу до небольшого параграфа-отписки.

После чего в третьей главе просто провёл бы классификацию в духе простого установления соответствия выделенных эмотивистами типов ценностных высказываний типам социальных конфликтов. Тяп-ляп и всё - диссер готов. После чего завкафедры было бы легко найти знакомого, который бы нифига не понимал в аналитической философии, но который что-то там писал про конфликты, который смог бы мне написать хорошую рецензию.

В общем я кажется освоился. Обговорил с деканом мои новые компромиссные предложения относительно темы диссертации, ему одна из них очень понравилась. Правда с завкафедры я её так и не обсудил, т.к. его не было. Декан сказал что тему нужно согласовать до 23 числа. Также мне сказали кто на кафедре скорее всего будет моим научруком. Я узнал его почту, но он мне пока не ответил. В целом я пока доволен тем как идут дела.

Также я получил удостоверение аспиранта, пропуск, банковскую карточку для стипендии. Узнал всё относительно учебного плана и расписания. На счёт последнего думаю можно поделиться с интересующимися тем как сейчас проходит обучение в аспирантуре.

В России постоянно периодически реформируют аспирантуру. И последняя такая реформа была инициирована в 2021 году. Суть этой реформы в том, что свели к минимуму или даже почти полностью убрали процесс освоение аспирантами каких-либо учебных предметов.

Согласно моему учебному плану из 6048 часов, которые составляют всё время моего обучения в аспирантуре, целых 5148 часов - это самостоятельная научная работа о ходе которой мне нужно отчитываться лишь раз в год. Т.е. по факту это просто свободное время. И лишь остальные 900 часов - это учёба. Но академический час - это 45 минут (именно поэтому лекции длящиеся 1,5 часа и называются "парами"), а значит это всего лишь 675 настоящих полных часа при том, что обучение будет длится 3 года, т.е. 1095 дней. Ну и как итог согласно расписанию в этом году у меня будет 1 пара раз в две недели и лишь до апреля. С апреля по июль в этом году у меня вообще пар не будет. Правда второй курс вроде как будет более загруженным и скорее всего будет уже 2 пары раз в две недели или одна пара каждую неделю, пока не знаю.

У меня будет всего 3 дисциплины каждая из которых является подготовкой к одному из кандидатских экзаменов, это: 1) История и философия науки, 2) Иностранный язык, 3)Профильная дисциплина. Плюс у меня ещё будет одна практика с правом выбора из 3 вариантов: либо педагогическая практика, либо научная практика, либо практикум по ии и анализу данных. На первом курсе у меня будет только История и философия наука. На втором курсе у меня будет Иностранный и Практика. На третьем курсе Профильная дисциплина.

По мне так годная реформа вышла. Раньше учёба в аспирантуре мало чем отличалась от магистратуры, было дохуя каких-то рандомных предметов. И нужно было совмещать написание диссертации с 3 годами с полноценной учёбой, а нормисам ещё и с работой. Теперь же в аспирантуре по-сути ты уже ничем не занят кроме написанием диссертации и статей, а также сдачей кандидатских минимумов. А тебе за то что ты раз в 2 недели будешь приходить в универ на 1,5 часа ещё и стипендию в 11к рублей платить будут (а технарям 18к). А если учесть, что лекции скорее всего можно будет и прогуливать, то считай получаешь 11/18к деревянных в карман и 3/4 года отсрочки от армии за нихуя - рай для тунеядцев.

>>55568
Формальное академическое философское образование по сравнению с любительским её изучением по-сути имеет лишь одно отличие: в вузике тебя будут заставлять не то читать, но и писать свои собственные тесты в виде курсовых, дипломных, докладов на конференции и статей в журналы. А все эти душные лекции нахуй не нужны, там всё равно пересказывают лишь самую общую инфу из учебников слегка разбавленную личной шизой препода. Чаще всего они по своей информативности ничем не отличаются от видосов с ютуба и глав из учебников.

И я сторонник того, что начинать нужно со вторичной источников, где материал хоть как-то разжевывают. В принципе любой учебник по философии подойдёт. Есть неплохой учебник "Введение в философию" автор Тейчман. Есть самая лайтовая вещь из разряда вся философия за 15 минут - Бен Дюпре "Философия". Есть, конечно, такая классическая вещь как "История западной философии" Рассела. Относительно именно античной философии есть дошедшая до нас из самой античности работа Диогена Лаэртского"О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов". Говорят работы Фредерика Коплстона по истории философии хорошие, но там очень много букав, я не читал. Ролики с ютуба тоже не возбраняется смотреть, мне больше всего нравится канал LS Philosophy, у него кажется тоже был ролик посвященный тому с чего начать изучать философию и там у него какой-то свой список работ.

Ну чисто от себя я бы мог посоветовать книги по более узким проблемам, но у которых как мне кажется низкий порог входа. По метафизике Фролов "Горизонты возможного". Пильюччи "Как быть стоиком" современная работа с изложением этики стоиков. Левин "Истинность и рациональность" по некоторым вопросам теории познания хорошая в объяснении проблем книга. Кимплик "Современная политическая философия" - годный учебник по политической философии. Коэн и Нагель "Введение в логику и научный метод" по логике и методологии науки. По аналитической философии хорошие книги: Стролл
"Аналитическая философия. Двадцатый век" и Глок "Аналитическая философия как она есть".

В какой-то момент когда почувствуешь себя уже готовым на большее, то можешь смело читать Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Платона, Аристотеля. Нововременные философы до Канта пишут максимально прозрачно. С Платоном проблема в том, что читая его кул стори о том как правильно разводить 12-летних лунопопиков на чисто мужской секс без баб иногда трудно понять при чём тут философия.

А вот начиная с Канта начинаются проблемы. Могу по-советовать «Разъясняющее изложение «Критики чистого разума»» И.Г.Шульца, это не столько разъяснение сколько просто сокращенный конспект критики чистого разума и к тому же он на дореволюционном русском. И "Введение в учение о познании" Дебольского тоже на дореволюционном русском, но это уже действительно очень доступное разъяснение Канта. Ну а если ты Канта осилишь, то думаю остальное тебе уже будет по-плечу.

Почти месяц ничего сюда не писал. Ну чтож поделюсь немного новостями.

Во-первых, международная конференция состоялась. Я даже там на халяву покушал, поэтому в целом я доволен. В следующий раз возьму с собой пакетики салафановые, дождусь когда перерыв закончится и все уйдут и всю хавку сложу себе в сумку для ноута.

Запомнились лишь три выступления:
1)Выступление про то, что война это плохо и страны должны жить дружно и добровольно руководствовать едиными правилами, а не решать свои споры силой.
2)Выступление на мою любимую тему, что Россия должна стать экономически и технологически самостоятельной от Запада страной и для этого нужно увеличить количество часов на изучения истории, философии и основ православия в учебных планах математиков, физиков и химиков. Потому что лишь технари знающие историю и философию могут стать настоящими личностями-творцами.
3)было неплохое выступление о том, что вот раньше было две дисциплины религиоведение и богословие(теология), и они друг другу резко противопоставлялись как светское научное изучение религии и религиозное самообснование и было всё понятно. Но в современной России теперь эти два предмета всё чаще смешиваются и минобр собирается вводить новый общеобразовательный предмет для всех специальностей, который не понятно толи религиоведческий толи богословский. И хорошо бы минобру определиться.

И остальное я не особо слушал. Ещё из забавного один чел, вместо онлайн участия в конференции просто прислал запись своего выступления. Надо взять этот приём на вооружение.

Так же прошло совещание кафедры за октябрь на котором я выступил с обоснованием выбора своей темы исследования. Думал что выступление пройдёт победоносно, но что-то восприняли меня в штыки. Самое убийственное было то, что раздел "основная идея исследования" мной был специально поставлен в самый конец. И как только я на этом закончил, то первым же вопросом было: "А в чём основная идея вашего исследования?". А ещё мне сказали, что моё исследование - это не философия, а психология, т.к. я исследую мысли/убеждения людей побуждающие их к конфликтному поведению, а не исследую "конечных материальные причины" социальных конфликтов. А ещё сказали, что "это всё звучит так будто причиной конфликтов являются убеждения людей, а это идеализм". Но в итоге всё же тему одобрили.