Жест современных актеров, исполнив роль, снимают маску или сдвигают ее на лоб, для Пульчинеллы попросту невозможен. Пульчинелла не может снять маску, потому что под ней нет лица. Следовательно, он развенчивает ложную диалектику, установившуюся между маской и лицом и пагубно влияющую на театр, а вместе с ним и на западную этику. Нарушая эту диалектику, Пульчинелла устраняет и все «персональные» вопросы, отвергает все теологические доктрины

Иногда мне нравится переворачивать привычную конструкцию: что если философия (вторична и) - это продолжение психоанализа иными средствами?

Не могу похвастаться тем, что прочёл много статей Сталина, но из пары-тройки прочитанных извлёк важное ощущение. Оно напоминает идею отца первобытной орды или праотца, но из оригинальной идеи я беру только общую интуицию - суть прочитывается иначе. Это нигилистическое ощущение, что-то отсекающее всё лишнее может быть связано ... это очень странно, конечно ... но с отсутствием желания, либо с его иным функционированием. То есть лично я чувствую, что автор этих статей как бы ничего не хочет, но при этом он функционирует правильно и наслаждается, то есть он, как где-то было написано - единственный, кто наслаждается правильно. Здесь важно отсечь пафос и идти по ощущениям - нет риска в том, чтобы действовать из мира, обнаруживая себя сначала как нечто пустое, без содержания и функций вообще

То есть изначально, в самый первый день мы уже не можем играть по нашим правилам: либо ты подстраиваешься под мир, либо погибаешь. Это и есть корневой мимесис, первый толчок: чтобы быть, нужно быть в мире. Может это будет неправильное описание, но в его неправильности я всё равно чувствую что-то важное. Идея в том, что своё желание некто тоже извлекает из окружающего мира (иногда говорят, что желание ребёнок берёт у матери, но и мать его где-то взяла - в этом дело), а не из себя, потому что мы вторичны, хотя и достаточно развиты. Значит праотец - это тот, кто словно бы ничего не хочет, но лишь потому, что он и понял, что такое осознанная необходимость, его место в мире и роль в истории. На его стороне находится знание, он как бы не суетится, не паникует, но при этом делает. Если он кому-то подчиняется, что это сама материя и её история, постепенное развитие, источник всего. Как бы сыновья ни старались, оборачивая все свои действия пафосом, в критический момент именно праотец тот единственный, кто знает, что именно нужно делать, потому отец остаётся отцом (это не связано с гендером, думаю)

Истинный доступ к наслаждению у того, кто ничего не хочет, но не потому что он отказывается, а потому что он отражает то, что в мире уже есть, знает законы мира и куда он движется. Он совершает те действия, которые нужны для развития всего мира разом. То есть марксизм, строительство коммунизма - это не чьё-либо желание, а беспрепятственное отражение действительности, ты как бы натыкаешься на вот этот факт. А нигилистическая аура в том, что ты остаёшься с фактом наедине, можешь осознать свой этап истории

Здесь же можно словить неприятное ощущение, что, судя по всему, мы находимся на крайне раннем этапе истории, ещё буквально ничего не было и это просто... это даже не выход на старт, это пара минут после рождения. Не нужно ничего хотеть, строить подлых планов, заполнять детские травмы и нехватки, чтобы столкнуться с последовательным историческим развитием - это такая сила, которой можно, конечно, сопротивляться, можно затыкать уши и прятаться, но это будешь лишь означать, что такой субъект никогда не выберется из потока ошибок. Если впереди человека ждёт болезненное озарение, открытие глаза на все ошибки, то лучше пережить его прямо сейчас, чем когда будет совсем поздно. Именно поэтому для удобства я и буду считать философию продолжением психоанализа: невозможно спрятать за философией желание, но можно философствовать независимо от (или вовсе без) желания, тогда это и будет либо попыткой достигнуть истины, либо самой истиной (если не было ошибок)

Это невероятно большая, просто громаднейшая тема, но отношения между желанием, историей, будущим и прочим для меня крайне важны. Можно лишь отметить, что есть пара моментов, в которых мы по-прежнему вязнем и, вероятно, в будущем они будут преодолены. Например, бессознательное - это, судя по всему, побочный продукт языка. То есть язык это такая сложная штуковина, что она как бы в нас не помещается и вот эти все вместившиеся процессы оказываются неохваченными и уходят куда-то туда. Всё что связано с эдипальными вещами - это результат... ну, как бы самого нашего рождения и нашей беспомощности в этот период, то есть рано в детстве формируется множество важных вещей и в этом всём мы снова вязнем, это сложно преодолеть (хотя бы потому, что мы уже есть результат этих процессов и мыслим из этого места)

Вероятно найдётся кто-то, кому удастся ловко не опровергнуть, так поддеть, но главное, что я фиксирую - есть то, что можно изменить, но есть Условия (с большой буквы), с которыми можно только иметь дело (либо уйти в мир фантазий, но даже этот уход будет возможен только благодаря Условия). То, что говорят Маркс и Энгельс, а дальше Ленин и Сталин (другие философы и психоаналитики) - это то, во что ты врезаешься и имеешь с этим дело и здесь не нужно никакой скрытой мотивации, никаких желаний, тебя как бы ведёт сам процесс. Хотя и понятно, что для этого нужно быть на каком-то уровне озарения, то есть сознательности - человек вновь и вновь просыпается на новом уровне сознательности и может будить других