Сцена первая, тревожная
Так вооооот. Предположу, что не там тревогу легко схватить, где найдена её причина (правильная или нет), а там, где уму зацепиться за что-то не получается. Выпил я как-то одну таблетку - она не была связана с воздействием на мозг, но имела тревогу в побочных эффектах. И вот это прям надо прожить на себе. Лежишь, короче, вроде спать надо. Уснуть не можешь и в голове крутится «Что-то не то...». Но что не то - не ясно. Работа сделана, приборы отключены, от соседей и с улицы такая тишина словно в космосе паришь, ничего не забыл, плохих новостей на этом будет сделан акцент не было. Но тревожно и всё тут. Это уже утром встал, прочитал побочные эффекты таблетки и там была тревога - мне этого объяснения хватило

Когда рассказал товарищам, один из них сказал что-то вроде «Так вот оно как происходит у женщин». То есть женщинам в большей степени свойственно тревожиться либо по пустякам, либо вообще без повода (по крайней мере, так кажется). Иногда мужчине трудно удержаться и не начать подшучивать над этим. Но дело не в глупости, а вот в самом событии тревоги - она нападает и всё тут. Человек хочет объяснить своё состояние другому, но на уровне рационального размышления не получается

Но это только вступление в стиле «нечто яркое, что я ощутил на себе». Движемся дальше
Я вот брился и подумал, что можно определить тревожного человека по-разному и одно из определений будет связано как раз с плохими новостями. Если тревога - это наша реакция на предположение, что что-то здесь не так, то само это «здесь не так» можно назвать плохой новостью. Единственное, мне тут трудно определить способность человека делать или не делать это, то есть не тревожиться в окружении плохих новостей и не стать их распространителем
Можно попробовать сказать, что тревожник в плохом смысле - это, уж простите, что-то вроде шныря хех Другого, который приносит вам плохую весть. Перевести это можно примерно так так «Другой сказал, что ты дурак» или «Другой сказал, что ты некрасивый» или «А вот Другой говорит, что у тебя ничего не получится». Именно по этой причине не все и не всегда могут просто взять и отмахнуться от тревожного человека, доставляющего это самое сообщение - если мы почувствовали авторитет Другого за этими словами, значит этот тревожник не просто какой-то там кому заняться нечем, нет, он выполняет важную функцию - это посланник Другого. То есть здесь обнаруживается едва заметное наслаждение от принесения плохих вестей, а также наша неспособность от них отмахнуться

Если это плохой тревожник, то как определить... хорошего? Наверное это тот, кто остался один на один с Другим, получает от него послания и при этом то ли игнорируется, то ли что... Здесь моя мысль останавливается, не могу продвинуться дальше

Сцена вторая, маскарадная
Именно игра (или маскарад) тащит за собой такие понятия как идентификация, желание, гендер, действие, будущее и другие

У маски сильный онтологический статус. Нет ничего позади маски. Нахождение истинного себя - это ещё одна маска, может более комфортная или просто другая. Это не хорошо и не плохо, но это позволяет наблюдающему выйти на другой уровень (если не забуду, в одном из следующих сообщений будет цитата из книги Агамбена). Это не возможность не быть собой, примеряя разные роли - это (наоборот) возможность быть собой, воплощаясь в чём-то, чем ты ещё не являешься. И, конечно, это громадная энергия. Статус игры настолько высок, что весь мир с его подвигами и подлостями, мировыми войнами - это один громадный театр. Всегда обожал сцены, когда после завершения сюжета герои встречаются либо после завершения событий, либо даже после смерти в ином мире и там они уже не враги, просто и со смехом воспринимают прошлые события - они сыграли свои роли и теперь могут выйти за их пределы. Но учитывая что нет жизни после смерти, нет никаких богов и прочего, то играть роль нужно до конца, без едва заметных подмигиваний

1. Игру можно понимать как способность к воплощению, перевоплощению, самому движению и изменению, то есть сама материя как бы играет, кружится вихрями, принимает бесконечное число форм;
2. желание ... настолько сложное понятие, что оно и схватывается нами интуитивно, и едва поддаётся объяснению, но начинаем мы с него;
3. про гендер у меня получается, хм, один из ключевых пунктов. Что такое самоидентификация? Если невротик стоит перед вопросом «Жив я или мёртв?», то его идентификация лежит в плоскости примерно такого ответа «Сейчас я жив, но однажды умру». Этот банальный ответ порой требует многих лет тяжёлой работы, потому что невротик то объявляет себя бессмертным, то уже мёртвым. Психотик задаётся вопросом «Какого я пола?», но не только он сам, но и к какому полу у него влечение. Даже если на уровне Реального мы врежемся в факт того, что за женской гендерной ролью стоит мужчина, сам момент игры вызывает у меня огромное уважение и интерес. Скажу даже так: снижение интереса к женщинам со стороны мужчины лежит не в плоскости того, что женщины лицемерны и любят играть, но ровно наоборот - в том, что они недостаточно посвящают себя игре. Говорю именно об уровне фантазма. Фантазму не нужен факт телесного устройства, то есть не требуется разрешение от врачей или кого-то ещё. Видимо это такой леваческий заход, но мне он нравится. Любой мужчина в любой момент может взять себе женскую гендерную роль и действовать в её рамках лучше иной женщины, пусть даже на уровне Реального он останется мужчиной, а операции и прочие вещи нужны как средство укрепления фантазма, то есть повышения ставок. В этом плане игра для меня важнее, ближе уму и сердцу, чем какие-то... может даже более важные вещи с общественной точки зрения;
3. действие и будущее тоже находятся уже в рамках игры и не нужно обманываться тем, что порой эта игра вызывает ужас. Страдает бесчисленное множество живых существ и мне не всё равно, я не пытаюсь дистанцироваться, но и не хочу забывать о способности человека не только переживать, но и наблюдать за собственным переживанием. Даже сейчас представил, как тот же Сталин уже после всех его подвигов и смерти выходит на сцену, кланяется зрителям, ему аплодируют - красиво сыграл, великолепная роль, молодец. Не обманывал, не прикидывался, а воплотился в этой роли, осознавал её и играл всем своим существом (осознанная необходимость и в таком духе). Как если бы герой, только что совершивший запредельный подвиг, умирающий от тяжёлых ран на наших глазах, в последний момент из любопытства взглянул в камеру, на зрителей, ломая четвёртую стену и осознавая свою роль

Хотя сам я человек скромный и зажатый, то есть не раскрыл свои способности к игре, но именно игра - пожалуй, именно то, что я не хотел бы отдавать ни при каких условиях - нечто последнее, самое важное:
- Что вас вдохновляет?
- Люди
то есть существа, наиболее способные к игре (творчеству, воплощениям, созиданию, нарушениям и прочему)