542 Кб, 1440x1374Дневник, принадлежащий не аутентичному дазайну, человеку, пытающийся в редкие моменты своей раздражённости, вызванной теми или иными событиями, вторгающимися в его жизнь время от времени, понять, как устроен этот мир, пытая себя через робкие попытки разобраться в тех или иных концептуальных схемах, разработанных другими людьми, чтобы получить пищу для рассуждений. Но по-большей части разворачивающийся перед взором читателя горизонт представит его вниманию уже успевшие стать классикой и так всеми полюбившиеся — размышления ни о чем, рефлексия, самобичевание, попытка поднять дневник на нулевой произвольно выбранной картинкой, отправленной лишь с этой целью.
В общем, будет интересно.
Но для начала, будет не лишним ввести читателя в контекст жизни автора через подробно изложенную биографию — ту выжимку из неё, которой бы хватило, чтобы понять, кого и зачем вы читаете.
Начнем:
В 2016 году автор окончил среднюю школу, отучившись всего девять классов. Автор всегда был человеком робкого характера, болезненно застенчивым и странным — отчего общался в средней школе с одним единственным человеком, который по совместительству был его знакомым, проживающим по тому же адресу с ранних лет, что и автор.
В 2019 году автор поступил в шарагу на программиста оператора компьютерного набора/секретарь властителя; автор обзавелся социофобией, выражающейся в соматических симптомах, пока обучался в той шараге, — с чем не расстается и по сей день. Автор обзавелся там одним новым — другим старым — другом, с которым потерял связь сразу же после того, как раз и навсегда покинул стены того заведения.
После окончания учебы в шараге, автор стал на службу в армию. Отслужив там свое, автор вернулся домой, где без работы и каких-либо планов на будущее сидел безвылазно дома, пока мать силой не устроила его на низкооплачиваемую работу — сначала на завод, затем и помощником в частный цех по производству мебели, откуда автор был удален, как только выяснилось, что автор всё-таки пальцем деланный. ....
Теперь, ближе к нашему времени, автор работает в доставке глово, страдает от социофобии, много думает о философии и политике, а также мало много читает и деградирует в Ютуб шортс.
Добро пожаловать.
В общем, будет интересно.
Но для начала, будет не лишним ввести читателя в контекст жизни автора через подробно изложенную биографию — ту выжимку из неё, которой бы хватило, чтобы понять, кого и зачем вы читаете.
Начнем:
В 2016 году автор окончил среднюю школу, отучившись всего девять классов. Автор всегда был человеком робкого характера, болезненно застенчивым и странным — отчего общался в средней школе с одним единственным человеком, который по совместительству был его знакомым, проживающим по тому же адресу с ранних лет, что и автор.
В 2019 году автор поступил в шарагу на программиста оператора компьютерного набора/секретарь властителя; автор обзавелся социофобией, выражающейся в соматических симптомах, пока обучался в той шараге, — с чем не расстается и по сей день. Автор обзавелся там одним новым — другим старым — другом, с которым потерял связь сразу же после того, как раз и навсегда покинул стены того заведения.
После окончания учебы в шараге, автор стал на службу в армию. Отслужив там свое, автор вернулся домой, где без работы и каких-либо планов на будущее сидел безвылазно дома, пока мать силой не устроила его на низкооплачиваемую работу — сначала на завод, затем и помощником в частный цех по производству мебели, откуда автор был удален, как только выяснилось, что автор всё-таки пальцем деланный. ....
Теперь, ближе к нашему времени, автор работает в доставке глово, страдает от социофобии, много думает о философии и политике, а также мало много читает и деградирует в Ютуб шортс.
Добро пожаловать.
>много читает
Поделись последним из прочитанного. Хочу понять, что читают люди, которые страдают такой графоманией и так плохо пишут.
286 Кб, 643x643Было дело, спорил я однажды с одним человеком с этого места в дневнике какой-то анорексички о том, является ли человеческая красота объективной или нет. Сейчас я и не вспомню, какие аргументы приводил тому человеку. Думаю, оно того и не стоит: аргументы там, как я подозреваю, были наивны и глупы.
Я уже в другом месте делился своим мнением касаемо данного вопроса; но сейчас я бы хотел выразить ещё раз свое мнение в этом посте, но уже чуть более подробно и развернуто.
Вкратце: я считаю, что такая вещь, как красота, является вещью сугубо субъективной, и по другому никак быть в принципе не может по следующим причинам:
Во-первых, как правило под термином объективный понимают не только такой параметр, как корреляция, но и каузацию — нам нужно не только продемонстрировать, что существует какая-то взаимосвязь между фактором А и фактором Б, но и объяснить "причину" этой связи в рамках какой-либо теории.
Но в каком-то ведь смысле можно сказать, что любая каузация и есть корреляция — и не более того.
Если уж так получилось, что девушка А понравилась большому количеству реципиентов, а девушка Б, напротив, почти никому из исследуемых, и более того, мы обнаружили (и построили на её основании теорию) связь, проясняющую данную асимметрию, (скажем, данная теория состоит в том, что люди обладают эволюционно заложенным механизмом "отбора" и выбора партнёра, срабатывающий каждый раз автоматически, как только мы видим человека противоположного пола, и среди критериев, или скорее главным критерием отбора, определяющий привлекательный человек для нас или нет, является симметрия пропорций лица, сообщающая нам, в случае если лицо у человека более чем симметрично (но при том не слишком, ибо в таком случае был бы вызван эффект зловещей долины, ввиду чего мы скорее испугались такого человека, нежели бы его возжелали), о здоровье человека, и мы посему рассматриваем его как потенциально хорошего кандидата на роль "генетического компаньона"), то и в таком случае сказать, что человек А объективно красивый, в то время как человек Б — нет, значит апеллировать к данному шаблону, разработанному на основании статистических данных и имеющим своей сердцевиной некое механистическое положение, неведомое нашей интуиции — как в данном случае, что симметрия пропорций лица человека связана с его привлекательностью. И вот с одной стороны есть данный эталон/шаблон, с другой — люди, меньшинство, которым человек А всё же не понравился. Мы, конечно, могли бы схитрить и сказать, что данное меньшинство по той или иной причине не репрезентативно, что это своего рода девиации в рамках статистики, что это и связанно с тем, о чём нам сообщает наша теория, позволяющая выносить истинные суждения в отношении привлекательности других людей, и мол что с такими людьми что-то не так — как-то, дескать, не так работает их мозг.
Но я в данном пункте в корне не согласен по той простой причине, что мозг человека в принципе не может функционировать правильно или не правильно — да и в принципе данные категории не являются частью категориального аппарата эволюционной биологии, если использовать их в привычном каждому обывателю значении: мозги являются результатом бесчисленного количества слепых мутаций; реакция, порождающая следствие и имеющая своим начало условия окружающей среды, — и таким образом мы лишь и можем что говорить о чисто механических каузальных связях, по типу "А повлияло тем или иным известным или неизвестным нам образом на Б, что привело к В".
Я приведу нижеследующий пример для лучшего понимания, что я имею в виду:
Если представить, что у меня есть девушка, которая моему другу не симпатична (и не только потому, что тот, понимания, что та занята — так ещё и его лучшим другом, подавил в себе всякие возможные к ней чувства, чтобы ситуация не привела к худшему результату), но симпатична мне, и мы знаем, что моя девушка конвенционально непривлекательна, то в таком случае, если мой друг заявит мне, что моя девушка объективно некрасива, а якобы то, что та симпатична мне — мое личное, субъективное эстетическое притязание, то... Что вообще всё это значит? Ну т.е. слово "объективный" ведь имеет какую-то мистическую силу, воздействующую на обывателей, при том ничего по сути не означая. Да, в рамках той теории моя девушка некрасива (чисто механистическое понимание, имеющее отношение к каузальным связям, но не к "нашему привычному опыту), для моего друга она также некрасива, а также большинство людей не предпочтут ее какой-нибудь Меган Фокс. И тем не менее, будучи привлекательной для меня, тем самым она является привлекательной, в каком смысле даже объективно. Есть просто научная теория (в лучшем случае), которой мы доверяем роль "высшей инстанции" в данном вопросе. Я не думаю, что такова связана с чем-то "реальным" (в смысле, что говорит нам о реальной, объективной истине о красоте человека). На самом же деле такая теория всего лишь объясняла в чисто механистических терминах, почему те или иные исследуемые субъекты ощущают те или иные чувства по отношению к людям, называемым красивыми.
Если моя девушка мне симпатична, то значит, она симпатична в принципе в рамках моей головы. За гранью моей головы и голов других ничего нет, как и той теории, претендующей на авторитет в данном вопросе.
Я уже в другом месте делился своим мнением касаемо данного вопроса; но сейчас я бы хотел выразить ещё раз свое мнение в этом посте, но уже чуть более подробно и развернуто.
Вкратце: я считаю, что такая вещь, как красота, является вещью сугубо субъективной, и по другому никак быть в принципе не может по следующим причинам:
Во-первых, как правило под термином объективный понимают не только такой параметр, как корреляция, но и каузацию — нам нужно не только продемонстрировать, что существует какая-то взаимосвязь между фактором А и фактором Б, но и объяснить "причину" этой связи в рамках какой-либо теории.
Но в каком-то ведь смысле можно сказать, что любая каузация и есть корреляция — и не более того.
Если уж так получилось, что девушка А понравилась большому количеству реципиентов, а девушка Б, напротив, почти никому из исследуемых, и более того, мы обнаружили (и построили на её основании теорию) связь, проясняющую данную асимметрию, (скажем, данная теория состоит в том, что люди обладают эволюционно заложенным механизмом "отбора" и выбора партнёра, срабатывающий каждый раз автоматически, как только мы видим человека противоположного пола, и среди критериев, или скорее главным критерием отбора, определяющий привлекательный человек для нас или нет, является симметрия пропорций лица, сообщающая нам, в случае если лицо у человека более чем симметрично (но при том не слишком, ибо в таком случае был бы вызван эффект зловещей долины, ввиду чего мы скорее испугались такого человека, нежели бы его возжелали), о здоровье человека, и мы посему рассматриваем его как потенциально хорошего кандидата на роль "генетического компаньона"), то и в таком случае сказать, что человек А объективно красивый, в то время как человек Б — нет, значит апеллировать к данному шаблону, разработанному на основании статистических данных и имеющим своей сердцевиной некое механистическое положение, неведомое нашей интуиции — как в данном случае, что симметрия пропорций лица человека связана с его привлекательностью. И вот с одной стороны есть данный эталон/шаблон, с другой — люди, меньшинство, которым человек А всё же не понравился. Мы, конечно, могли бы схитрить и сказать, что данное меньшинство по той или иной причине не репрезентативно, что это своего рода девиации в рамках статистики, что это и связанно с тем, о чём нам сообщает наша теория, позволяющая выносить истинные суждения в отношении привлекательности других людей, и мол что с такими людьми что-то не так — как-то, дескать, не так работает их мозг.
Но я в данном пункте в корне не согласен по той простой причине, что мозг человека в принципе не может функционировать правильно или не правильно — да и в принципе данные категории не являются частью категориального аппарата эволюционной биологии, если использовать их в привычном каждому обывателю значении: мозги являются результатом бесчисленного количества слепых мутаций; реакция, порождающая следствие и имеющая своим начало условия окружающей среды, — и таким образом мы лишь и можем что говорить о чисто механических каузальных связях, по типу "А повлияло тем или иным известным или неизвестным нам образом на Б, что привело к В".
Я приведу нижеследующий пример для лучшего понимания, что я имею в виду:
Если представить, что у меня есть девушка, которая моему другу не симпатична (и не только потому, что тот, понимания, что та занята — так ещё и его лучшим другом, подавил в себе всякие возможные к ней чувства, чтобы ситуация не привела к худшему результату), но симпатична мне, и мы знаем, что моя девушка конвенционально непривлекательна, то в таком случае, если мой друг заявит мне, что моя девушка объективно некрасива, а якобы то, что та симпатична мне — мое личное, субъективное эстетическое притязание, то... Что вообще всё это значит? Ну т.е. слово "объективный" ведь имеет какую-то мистическую силу, воздействующую на обывателей, при том ничего по сути не означая. Да, в рамках той теории моя девушка некрасива (чисто механистическое понимание, имеющее отношение к каузальным связям, но не к "нашему привычному опыту), для моего друга она также некрасива, а также большинство людей не предпочтут ее какой-нибудь Меган Фокс. И тем не менее, будучи привлекательной для меня, тем самым она является привлекательной, в каком смысле даже объективно. Есть просто научная теория (в лучшем случае), которой мы доверяем роль "высшей инстанции" в данном вопросе. Я не думаю, что такова связана с чем-то "реальным" (в смысле, что говорит нам о реальной, объективной истине о красоте человека). На самом же деле такая теория всего лишь объясняла в чисто механистических терминах, почему те или иные исследуемые субъекты ощущают те или иные чувства по отношению к людям, называемым красивыми.
Если моя девушка мне симпатична, то значит, она симпатична в принципе в рамках моей головы. За гранью моей головы и голов других ничего нет, как и той теории, претендующей на авторитет в данном вопросе.
286 Кб, 643x643Было дело, спорил я однажды с одним человеком с этого места в дневнике какой-то анорексички о том, является ли человеческая красота объективной или нет. Сейчас я и не вспомню, какие аргументы приводил тому человеку. Думаю, оно того и не стоит: аргументы там, как я подозреваю, были наивны и глупы.
Я уже в другом месте делился своим мнением касаемо данного вопроса; но сейчас я бы хотел выразить ещё раз свое мнение в этом посте, но уже чуть более подробно и развернуто.
Вкратце: я считаю, что такая вещь, как красота, является вещью сугубо субъективной, и по другому никак быть в принципе не может по следующим причинам:
Во-первых, как правило под термином объективный понимают не только такой параметр, как корреляция, но и каузацию — нам нужно не только продемонстрировать, что существует какая-то взаимосвязь между фактором А и фактором Б, но и объяснить "причину" этой связи в рамках какой-либо теории.
Но в каком-то ведь смысле можно сказать, что любая каузация и есть корреляция — и не более того.
Если уж так получилось, что девушка А понравилась большому количеству реципиентов, а девушка Б, напротив, почти никому из исследуемых, и более того, мы обнаружили (и построили на её основании теорию) связь, проясняющую данную асимметрию, (скажем, данная теория состоит в том, что люди обладают эволюционно заложенным механизмом "отбора" и выбора партнёра, срабатывающий каждый раз автоматически, как только мы видим человека противоположного пола, и среди критериев, или скорее главным критерием отбора, определяющий привлекательный человек для нас или нет, является симметрия пропорций лица, сообщающая нам, в случае если лицо у человека более чем симметрично (но при том не слишком, ибо в таком случае был бы вызван эффект зловещей долины, ввиду чего мы скорее испугались такого человека, нежели бы его возжелали), о здоровье человека, и мы посему рассматриваем его как потенциально хорошего кандидата на роль "генетического компаньона"), то и в таком случае сказать, что человек А объективно красивый, в то время как человек Б — нет, значит апеллировать к данному шаблону, разработанному на основании статистических данных и имеющим своей сердцевиной некое механистическое положение, неведомое нашей интуиции — как в данном случае, что симметрия пропорций лица человека связана с его привлекательностью. И вот с одной стороны есть данный эталон/шаблон, с другой — люди, меньшинство, которым человек А всё же не понравился. Мы, конечно, могли бы схитрить и сказать, что данное меньшинство по той или иной причине не репрезентативно, что это своего рода девиации в рамках статистики, что это и связанно с тем, о чём нам сообщает наша теория, позволяющая выносить истинные суждения в отношении привлекательности других людей, и мол что с такими людьми что-то не так — как-то, дескать, не так работает их мозг.
Но я в данном пункте в корне не согласен по той простой причине, что мозг человека в принципе не может функционировать правильно или не правильно — да и в принципе данные категории не являются частью категориального аппарата эволюционной биологии, если использовать их в привычном каждому обывателю значении: мозги являются результатом бесчисленного количества слепых мутаций; реакция, порождающая следствие и имеющая своим начало условия окружающей среды, — и таким образом мы лишь и можем что говорить о чисто механических каузальных связях, по типу "А повлияло тем или иным известным или неизвестным нам образом на Б, что привело к В".
Я приведу нижеследующий пример для лучшего понимания, что я имею в виду:
Если представить, что у меня есть девушка, которая моему другу не симпатична (и не только потому, что тот, понимания, что та занята — так ещё и его лучшим другом, подавил в себе всякие возможные к ней чувства, чтобы ситуация не привела к худшему результату), но симпатична мне, и мы знаем, что моя девушка конвенционально непривлекательна, то в таком случае, если мой друг заявит мне, что моя девушка объективно некрасива, а якобы то, что та симпатична мне — мое личное, субъективное эстетическое притязание, то... Что вообще всё это значит? Ну т.е. слово "объективный" ведь имеет какую-то мистическую силу, воздействующую на обывателей, при том ничего по сути не означая. Да, в рамках той теории моя девушка некрасива (чисто механистическое понимание, имеющее отношение к каузальным связям, но не к "нашему привычному опыту), для моего друга она также некрасива, а также большинство людей не предпочтут ее какой-нибудь Меган Фокс. И тем не менее, будучи привлекательной для меня, тем самым она является привлекательной, в каком смысле даже объективно. Есть просто научная теория (в лучшем случае), которой мы доверяем роль "высшей инстанции" в данном вопросе. Я не думаю, что такова связана с чем-то "реальным" (в смысле, что говорит нам о реальной, объективной истине о красоте человека). На самом же деле такая теория всего лишь объясняла в чисто механистических терминах, почему те или иные исследуемые субъекты ощущают те или иные чувства по отношению к людям, называемым красивыми.
Если моя девушка мне симпатична, то значит, она симпатична в принципе в рамках моей головы. За гранью моей головы и голов других ничего нет, как и той теории, претендующей на авторитет в данном вопросе.
Я уже в другом месте делился своим мнением касаемо данного вопроса; но сейчас я бы хотел выразить ещё раз свое мнение в этом посте, но уже чуть более подробно и развернуто.
Вкратце: я считаю, что такая вещь, как красота, является вещью сугубо субъективной, и по другому никак быть в принципе не может по следующим причинам:
Во-первых, как правило под термином объективный понимают не только такой параметр, как корреляция, но и каузацию — нам нужно не только продемонстрировать, что существует какая-то взаимосвязь между фактором А и фактором Б, но и объяснить "причину" этой связи в рамках какой-либо теории.
Но в каком-то ведь смысле можно сказать, что любая каузация и есть корреляция — и не более того.
Если уж так получилось, что девушка А понравилась большому количеству реципиентов, а девушка Б, напротив, почти никому из исследуемых, и более того, мы обнаружили (и построили на её основании теорию) связь, проясняющую данную асимметрию, (скажем, данная теория состоит в том, что люди обладают эволюционно заложенным механизмом "отбора" и выбора партнёра, срабатывающий каждый раз автоматически, как только мы видим человека противоположного пола, и среди критериев, или скорее главным критерием отбора, определяющий привлекательный человек для нас или нет, является симметрия пропорций лица, сообщающая нам, в случае если лицо у человека более чем симметрично (но при том не слишком, ибо в таком случае был бы вызван эффект зловещей долины, ввиду чего мы скорее испугались такого человека, нежели бы его возжелали), о здоровье человека, и мы посему рассматриваем его как потенциально хорошего кандидата на роль "генетического компаньона"), то и в таком случае сказать, что человек А объективно красивый, в то время как человек Б — нет, значит апеллировать к данному шаблону, разработанному на основании статистических данных и имеющим своей сердцевиной некое механистическое положение, неведомое нашей интуиции — как в данном случае, что симметрия пропорций лица человека связана с его привлекательностью. И вот с одной стороны есть данный эталон/шаблон, с другой — люди, меньшинство, которым человек А всё же не понравился. Мы, конечно, могли бы схитрить и сказать, что данное меньшинство по той или иной причине не репрезентативно, что это своего рода девиации в рамках статистики, что это и связанно с тем, о чём нам сообщает наша теория, позволяющая выносить истинные суждения в отношении привлекательности других людей, и мол что с такими людьми что-то не так — как-то, дескать, не так работает их мозг.
Но я в данном пункте в корне не согласен по той простой причине, что мозг человека в принципе не может функционировать правильно или не правильно — да и в принципе данные категории не являются частью категориального аппарата эволюционной биологии, если использовать их в привычном каждому обывателю значении: мозги являются результатом бесчисленного количества слепых мутаций; реакция, порождающая следствие и имеющая своим начало условия окружающей среды, — и таким образом мы лишь и можем что говорить о чисто механических каузальных связях, по типу "А повлияло тем или иным известным или неизвестным нам образом на Б, что привело к В".
Я приведу нижеследующий пример для лучшего понимания, что я имею в виду:
Если представить, что у меня есть девушка, которая моему другу не симпатична (и не только потому, что тот, понимания, что та занята — так ещё и его лучшим другом, подавил в себе всякие возможные к ней чувства, чтобы ситуация не привела к худшему результату), но симпатична мне, и мы знаем, что моя девушка конвенционально непривлекательна, то в таком случае, если мой друг заявит мне, что моя девушка объективно некрасива, а якобы то, что та симпатична мне — мое личное, субъективное эстетическое притязание, то... Что вообще всё это значит? Ну т.е. слово "объективный" ведь имеет какую-то мистическую силу, воздействующую на обывателей, при том ничего по сути не означая. Да, в рамках той теории моя девушка некрасива (чисто механистическое понимание, имеющее отношение к каузальным связям, но не к "нашему привычному опыту), для моего друга она также некрасива, а также большинство людей не предпочтут ее какой-нибудь Меган Фокс. И тем не менее, будучи привлекательной для меня, тем самым она является привлекательной, в каком смысле даже объективно. Есть просто научная теория (в лучшем случае), которой мы доверяем роль "высшей инстанции" в данном вопросе. Я не думаю, что такова связана с чем-то "реальным" (в смысле, что говорит нам о реальной, объективной истине о красоте человека). На самом же деле такая теория всего лишь объясняла в чисто механистических терминах, почему те или иные исследуемые субъекты ощущают те или иные чувства по отношению к людям, называемым красивыми.
Если моя девушка мне симпатична, то значит, она симпатична в принципе в рамках моей головы. За гранью моей головы и голов других ничего нет, как и той теории, претендующей на авторитет в данном вопросе.
Перемудрил...
Я имел в виду следующее:
Апеллируя к подобной теории, чтобы доказать, что та или иная осбось является "объективно" некрасивой, человек лишь сообщает мне, что и правда мы можем наблюдать ассиметрию в предпочтениях людей в отношении некого человека с лицом одного типа и человека с лицом другого типа, и что это вызвано причинами, постулирующимися в той теории; но при этом говорить о призрачной объективной красоте — странно, и данная теория ни к чему такому не побуждает. Точно так же мы можем исследовать причины того, почему тому меньшинству понравился менее "популярный" человек, и если бы захотели, заново выстроить теорию так, чтобы именно последние занимали в ней доминирующую позицию.
Я имел в виду следующее:
Апеллируя к подобной теории, чтобы доказать, что та или иная осбось является "объективно" некрасивой, человек лишь сообщает мне, что и правда мы можем наблюдать ассиметрию в предпочтениях людей в отношении некого человека с лицом одного типа и человека с лицом другого типа, и что это вызвано причинами, постулирующимися в той теории; но при этом говорить о призрачной объективной красоте — странно, и данная теория ни к чему такому не побуждает. Точно так же мы можем исследовать причины того, почему тому меньшинству понравился менее "популярный" человек, и если бы захотели, заново выстроить теорию так, чтобы именно последние занимали в ней доминирующую позицию.
3,3 Мб, 2960x1440С тем, что я не не имею и не заимею в будущем эмпирические данные для обоснования утверждения о том, о чём буду говорить дальше, и с тем, что я смутно разбираюсь буквально в любой области знаний, я тем не менее придумал, или скорее слегка очертил в своей голове, так сказать генетическую теорию заговора (не знаю, при чем тут теории заговора, но по духу, как мне кажется, оно самое то).
Понятие "норма", или скорее та интуитивно всем понятная и ясная "нормальность", есть лишь фикция, социальный конструкт, или же — доминирования одних типов генов над другими.
Начнём со следующего странного утверждения: люди, страдающие от каких-либо психических или психиатрических расстройств, как врождённых, так и приобретенных, не отличаются объективно ни в лучшую, ни в худшую сторону от так называемых нормальных, здоровых людей, и более того, мне более чем представимо общество, в котором эталоном социальной нормы является шизофреник, когда как представитель среднего класса, человек для нас очевидно более чем нормальный и здоровый, являлся бы воплощением явного отклонения от нормы.
Если мы считаем, что какие-либо действия, поступки, как преднамеренные, так и произвольные, не имеют своей причиной мистическое проявление свободы воли человека, но всецело каузально восходят к биохимическому коктелю в головном мозге человека, то утверждать, что человек больной или неправильный потому, что мозг его работает как-то неправильно, было бы странно. Мозг есть результат слепых мутаций, и мы, уверяю вас, не сможем в рамках эволюционной биологии найти критерий, с помощью которого определили юв, какой тип мозга правильный, а какой — нет. Некоторые скажут, что таким фактором могло бы сослужить такое положение: всё, что способствует размножению — позитивно/хорошо, всё, что размножению препятствует — негативно/плохо. Но, помимо того что данное положение есть лишь фундаментальное философское допущение, ни на чём не основанное и ни чем не подкреплённое, данное положение, как по мне, обретает ясный и связанный смысл исключительно в рамках социальных, или скорее гуманитарных наук, — в данном случае, в контекте политики: если считать, что лучший/худший — приближение или отдаление от цели, состоящей в попытке благоприятным, в нашем понимании, образом повлиять на демографию нашей страны — сделать так, чтобы людей в стране Х стало больше, но не привлекая к этому делу мигрантов, то в таком случае данное утверждение приобретает смысл. Но ведь в рамках эволюционной биологии что оно могло бы означать? По-моему, ничего. А если же мы его применяем в рамках чего бы то ни было другого, то и речи об объективном критерии (при том условии, что объективным есть постулируемое фундаментальными науками) и быть не может.
Очевидно, что норма — понятие исключительно социальное, и никакого содружества с биологией ей не сыскать.
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, и именно по этой и никакой другой причине, социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
Понятие "норма", или скорее та интуитивно всем понятная и ясная "нормальность", есть лишь фикция, социальный конструкт, или же — доминирования одних типов генов над другими.
Начнём со следующего странного утверждения: люди, страдающие от каких-либо психических или психиатрических расстройств, как врождённых, так и приобретенных, не отличаются объективно ни в лучшую, ни в худшую сторону от так называемых нормальных, здоровых людей, и более того, мне более чем представимо общество, в котором эталоном социальной нормы является шизофреник, когда как представитель среднего класса, человек для нас очевидно более чем нормальный и здоровый, являлся бы воплощением явного отклонения от нормы.
Если мы считаем, что какие-либо действия, поступки, как преднамеренные, так и произвольные, не имеют своей причиной мистическое проявление свободы воли человека, но всецело каузально восходят к биохимическому коктелю в головном мозге человека, то утверждать, что человек больной или неправильный потому, что мозг его работает как-то неправильно, было бы странно. Мозг есть результат слепых мутаций, и мы, уверяю вас, не сможем в рамках эволюционной биологии найти критерий, с помощью которого определили юв, какой тип мозга правильный, а какой — нет. Некоторые скажут, что таким фактором могло бы сослужить такое положение: всё, что способствует размножению — позитивно/хорошо, всё, что размножению препятствует — негативно/плохо. Но, помимо того что данное положение есть лишь фундаментальное философское допущение, ни на чём не основанное и ни чем не подкреплённое, данное положение, как по мне, обретает ясный и связанный смысл исключительно в рамках социальных, или скорее гуманитарных наук, — в данном случае, в контекте политики: если считать, что лучший/худший — приближение или отдаление от цели, состоящей в попытке благоприятным, в нашем понимании, образом повлиять на демографию нашей страны — сделать так, чтобы людей в стране Х стало больше, но не привлекая к этому делу мигрантов, то в таком случае данное утверждение приобретает смысл. Но ведь в рамках эволюционной биологии что оно могло бы означать? По-моему, ничего. А если же мы его применяем в рамках чего бы то ни было другого, то и речи об объективном критерии (при том условии, что объективным есть постулируемое фундаментальными науками) и быть не может.
Очевидно, что норма — понятие исключительно социальное, и никакого содружества с биологией ей не сыскать.
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, и именно по этой и никакой другой причине, социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
3,3 Мб, 2960x1440С тем, что я не не имею и не заимею в будущем эмпирические данные для обоснования утверждения о том, о чём буду говорить дальше, и с тем, что я смутно разбираюсь буквально в любой области знаний, я тем не менее придумал, или скорее слегка очертил в своей голове, так сказать генетическую теорию заговора (не знаю, при чем тут теории заговора, но по духу, как мне кажется, оно самое то).
Понятие "норма", или скорее та интуитивно всем понятная и ясная "нормальность", есть лишь фикция, социальный конструкт, или же — доминирования одних типов генов над другими.
Начнём со следующего странного утверждения: люди, страдающие от каких-либо психических или психиатрических расстройств, как врождённых, так и приобретенных, не отличаются объективно ни в лучшую, ни в худшую сторону от так называемых нормальных, здоровых людей, и более того, мне более чем представимо общество, в котором эталоном социальной нормы является шизофреник, когда как представитель среднего класса, человек для нас очевидно более чем нормальный и здоровый, являлся бы воплощением явного отклонения от нормы.
Если мы считаем, что какие-либо действия, поступки, как преднамеренные, так и произвольные, не имеют своей причиной мистическое проявление свободы воли человека, но всецело каузально восходят к биохимическому коктелю в головном мозге человека, то утверждать, что человек больной или неправильный потому, что мозг его работает как-то неправильно, было бы странно. Мозг есть результат слепых мутаций, и мы, уверяю вас, не сможем в рамках эволюционной биологии найти критерий, с помощью которого определили юв, какой тип мозга правильный, а какой — нет. Некоторые скажут, что таким фактором могло бы сослужить такое положение: всё, что способствует размножению — позитивно/хорошо, всё, что размножению препятствует — негативно/плохо. Но, помимо того что данное положение есть лишь фундаментальное философское допущение, ни на чём не основанное и ни чем не подкреплённое, данное положение, как по мне, обретает ясный и связанный смысл исключительно в рамках социальных, или скорее гуманитарных наук, — в данном случае, в контекте политики: если считать, что лучший/худший — приближение или отдаление от цели, состоящей в попытке благоприятным, в нашем понимании, образом повлиять на демографию нашей страны — сделать так, чтобы людей в стране Х стало больше, но не привлекая к этому делу мигрантов, то в таком случае данное утверждение приобретает смысл. Но ведь в рамках эволюционной биологии что оно могло бы означать? По-моему, ничего. А если же мы его применяем в рамках чего бы то ни было другого, то и речи об объективном критерии (при том условии, что объективным есть постулируемое фундаментальными науками) и быть не может.
Очевидно, что норма — понятие исключительно социальное, и никакого содружества с биологией ей не сыскать.
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, и именно по этой и никакой другой причине, социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
Понятие "норма", или скорее та интуитивно всем понятная и ясная "нормальность", есть лишь фикция, социальный конструкт, или же — доминирования одних типов генов над другими.
Начнём со следующего странного утверждения: люди, страдающие от каких-либо психических или психиатрических расстройств, как врождённых, так и приобретенных, не отличаются объективно ни в лучшую, ни в худшую сторону от так называемых нормальных, здоровых людей, и более того, мне более чем представимо общество, в котором эталоном социальной нормы является шизофреник, когда как представитель среднего класса, человек для нас очевидно более чем нормальный и здоровый, являлся бы воплощением явного отклонения от нормы.
Если мы считаем, что какие-либо действия, поступки, как преднамеренные, так и произвольные, не имеют своей причиной мистическое проявление свободы воли человека, но всецело каузально восходят к биохимическому коктелю в головном мозге человека, то утверждать, что человек больной или неправильный потому, что мозг его работает как-то неправильно, было бы странно. Мозг есть результат слепых мутаций, и мы, уверяю вас, не сможем в рамках эволюционной биологии найти критерий, с помощью которого определили юв, какой тип мозга правильный, а какой — нет. Некоторые скажут, что таким фактором могло бы сослужить такое положение: всё, что способствует размножению — позитивно/хорошо, всё, что размножению препятствует — негативно/плохо. Но, помимо того что данное положение есть лишь фундаментальное философское допущение, ни на чём не основанное и ни чем не подкреплённое, данное положение, как по мне, обретает ясный и связанный смысл исключительно в рамках социальных, или скорее гуманитарных наук, — в данном случае, в контекте политики: если считать, что лучший/худший — приближение или отдаление от цели, состоящей в попытке благоприятным, в нашем понимании, образом повлиять на демографию нашей страны — сделать так, чтобы людей в стране Х стало больше, но не привлекая к этому делу мигрантов, то в таком случае данное утверждение приобретает смысл. Но ведь в рамках эволюционной биологии что оно могло бы означать? По-моему, ничего. А если же мы его применяем в рамках чего бы то ни было другого, то и речи об объективном критерии (при том условии, что объективным есть постулируемое фундаментальными науками) и быть не может.
Очевидно, что норма — понятие исключительно социальное, и никакого содружества с биологией ей не сыскать.
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, и именно по этой и никакой другой причине, социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
>>79172
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, —и именно по этой и никакой другой причине, — социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
правка
Я утверждаю, что в силу того случайно сложившего обстоятельства, что некоторые люди, обладающие мозгом, позволяющим тем действовать неким "эффективным" в плане выживания образом, в конце концов стали ядром любого современного общества, выделившись в средний класс, —и именно по этой и никакой другой причине, — социальная норма есть лишь результат вот этой вот случайности, в силу которой тот же шизофреник не будет, что очевидно, считаться нормальным, тогда как человек, способный "подстроиться" под имеющуюся социокультурную "систему", как раз благодаря своему мозгу, работающему именно благоприятным для такой инициативы образом, будет вылит, как эталон нормы — и в этом нет никакой объективной причины.
правка
Вывод, сделанный мной в предыдущих постах, возможен, по всей видимости, только в том случае, если мыслить о подобных вещах в рамках естественнонаучных дисциплин. Наука — о корреляциях и каузациях, она механическая, лишенная всякого смысла и потому не имеющая никакого понятия о таких категориях, как безумие или правильно/неправильно.
Часто люди употребляют разные слова, несомненно обладающие смыслом, — и эти слова, как мне кажется, в полной мере отсылают к субъективному миру человека, не соприкасаясь с "объективным". Когда мы говорим о естественном или противоестественно, о нормальном или ненормальном/безумном, мы отссылаем к своим собственным чувствам.
Важно, думаю, понимать, что свобода одних знаменует закрепощение других. Если эталон нормы — абстрактный шизофреник в терминальной стадии, то, нацеливаясь на приобретение им счастья, мы вынуждены будем как-либо заставить "нормальных" людей (в данном примере, ненормальных) "подстроиться" — или и вовсе попытаемся исключить из общества этих людей.
По всей видимости, именно потому, что государства нацелены на обеспечение безопасности границ своих стран, прирост экономического развития, развития и во многих других областях, — именно потому, что способствуют наилучшим образом определенные люди (в смысле, люди, с теми или иными генетическими вариациями, позволяющими встроиться в общество, созданное генетически им подобными людьми) достижению этих целей, то именно поэтому и по многим другим причинам шизик есть шизик, аккуратно спряченный за ширмой общества, пока на сцене выступают они — представители "нормального общества".
Я не могу отделаться от мысли, что любая идеология есть инструментарий, позволяющий эффективно заполучить власть над другими (не всегда во зло). Ведь те же консерваторы не просто пытаются очистить и преобразовать свою идеологию так, чтобы та проще продавалась на рынке идеи, способная быть конкурентной, но также пытаются через те или иные инструменты навязывать те или иные свои догматы как неизбежные, естественные и вечные истины.
В капиллярах общества течет идеология — одна из, проявляющаяся по-большему счёту в социальных практиках, частота и массовость которых легитимизируют идеологию. Если в непринуждённой атмосфере комики на сцене, или жури на шоу, между делом, даже не заметив этого, пошутят об гетеронормативном человеке, то тем самым констмтуируют противоположность — гомосексуализм, как очевидную норму. Те, кто пытается противостоять им, предпринимают посему попытку по дискредитации таковых идей: проговаривают такие моменты, тем самым, — тем, что делают акцент на этом — денормализируют эти вещи, критикуют и тд.
И тем не менее. Я никогда и ни за что не поверю, что сначала кто-либо из научно-исследовательского интереса решил поинтересоваться, является ли "объективно правильно", скажем, поощрять межрасовые пары, гомосексуализм и тд, или, напротив, нужно всему этому противостоять (речь не о философских исследованиях о том, как "должно быть", а о поиске научных фактов, позволивших в случае их обнаружения поместить то или иное социальное, интересное нам явления в тот или иной контекст, нейтрализующий возможность говорить об этих вещах тем или иным образом {типа: если доказано, что гомосексуализм врождённое, то и говорить об этом как о чём-то отличном от традиционной ориентации было бы странно; и наоборот, если не врождённое, и есть опасение, что причины проявления таких вот сексуальных тенденций кроется в "травматическом опыте", то говорить о гомосексуализме как о той же традиционной ориентации, а не как о странном психическом состоянии, было бы точно также странно); я думаю, что скорее это работает наоборот: сначала я испытываю ощущения в отношении тех или иных событий или явлений: я, столкнувшись с ксенофобией, так или иначе переживаю этот опыт, или если бы я, по своей природе приводящийся в раздражение видя однополые отношения, узнал о гомосексуализме в целом, то я несомненно решил, что не со мной, испытывающим раздражение от этого, что-то не так, а с ними — не все порядке, — и уже затем решаю подкрепить свои ощущения, которые к тому же могут идти вразрез принятым нормам, такими вещами, которые сейчас и тут считаются авторитетными и относящимися к области "реального" — и, по всей видимости, того требует моя воля, желание защитить свои произвольные реакции и чувства.
Конечно, мы размышления пока ещё слишком сумбурны, не систематизированы, наивны и глупы. Но, если фундамент отлит, то построить на его месте — дело нехитрое.
Часто люди употребляют разные слова, несомненно обладающие смыслом, — и эти слова, как мне кажется, в полной мере отсылают к субъективному миру человека, не соприкасаясь с "объективным". Когда мы говорим о естественном или противоестественно, о нормальном или ненормальном/безумном, мы отссылаем к своим собственным чувствам.
Важно, думаю, понимать, что свобода одних знаменует закрепощение других. Если эталон нормы — абстрактный шизофреник в терминальной стадии, то, нацеливаясь на приобретение им счастья, мы вынуждены будем как-либо заставить "нормальных" людей (в данном примере, ненормальных) "подстроиться" — или и вовсе попытаемся исключить из общества этих людей.
По всей видимости, именно потому, что государства нацелены на обеспечение безопасности границ своих стран, прирост экономического развития, развития и во многих других областях, — именно потому, что способствуют наилучшим образом определенные люди (в смысле, люди, с теми или иными генетическими вариациями, позволяющими встроиться в общество, созданное генетически им подобными людьми) достижению этих целей, то именно поэтому и по многим другим причинам шизик есть шизик, аккуратно спряченный за ширмой общества, пока на сцене выступают они — представители "нормального общества".
Я не могу отделаться от мысли, что любая идеология есть инструментарий, позволяющий эффективно заполучить власть над другими (не всегда во зло). Ведь те же консерваторы не просто пытаются очистить и преобразовать свою идеологию так, чтобы та проще продавалась на рынке идеи, способная быть конкурентной, но также пытаются через те или иные инструменты навязывать те или иные свои догматы как неизбежные, естественные и вечные истины.
В капиллярах общества течет идеология — одна из, проявляющаяся по-большему счёту в социальных практиках, частота и массовость которых легитимизируют идеологию. Если в непринуждённой атмосфере комики на сцене, или жури на шоу, между делом, даже не заметив этого, пошутят об гетеронормативном человеке, то тем самым констмтуируют противоположность — гомосексуализм, как очевидную норму. Те, кто пытается противостоять им, предпринимают посему попытку по дискредитации таковых идей: проговаривают такие моменты, тем самым, — тем, что делают акцент на этом — денормализируют эти вещи, критикуют и тд.
И тем не менее. Я никогда и ни за что не поверю, что сначала кто-либо из научно-исследовательского интереса решил поинтересоваться, является ли "объективно правильно", скажем, поощрять межрасовые пары, гомосексуализм и тд, или, напротив, нужно всему этому противостоять (речь не о философских исследованиях о том, как "должно быть", а о поиске научных фактов, позволивших в случае их обнаружения поместить то или иное социальное, интересное нам явления в тот или иной контекст, нейтрализующий возможность говорить об этих вещах тем или иным образом {типа: если доказано, что гомосексуализм врождённое, то и говорить об этом как о чём-то отличном от традиционной ориентации было бы странно; и наоборот, если не врождённое, и есть опасение, что причины проявления таких вот сексуальных тенденций кроется в "травматическом опыте", то говорить о гомосексуализме как о той же традиционной ориентации, а не как о странном психическом состоянии, было бы точно также странно); я думаю, что скорее это работает наоборот: сначала я испытываю ощущения в отношении тех или иных событий или явлений: я, столкнувшись с ксенофобией, так или иначе переживаю этот опыт, или если бы я, по своей природе приводящийся в раздражение видя однополые отношения, узнал о гомосексуализме в целом, то я несомненно решил, что не со мной, испытывающим раздражение от этого, что-то не так, а с ними — не все порядке, — и уже затем решаю подкрепить свои ощущения, которые к тому же могут идти вразрез принятым нормам, такими вещами, которые сейчас и тут считаются авторитетными и относящимися к области "реального" — и, по всей видимости, того требует моя воля, желание защитить свои произвольные реакции и чувства.
Конечно, мы размышления пока ещё слишком сумбурны, не систематизированы, наивны и глупы. Но, если фундамент отлит, то построить на его месте — дело нехитрое.
Вывод, сделанный мной в предыдущих постах, возможен, по всей видимости, только в том случае, если мыслить о подобных вещах в рамках естественнонаучных дисциплин. Наука — о корреляциях и каузациях, она механическая, лишенная всякого смысла и потому не имеющая никакого понятия о таких категориях, как безумие или правильно/неправильно.
Часто люди употребляют разные слова, несомненно обладающие смыслом, — и эти слова, как мне кажется, в полной мере отсылают к субъективному миру человека, не соприкасаясь с "объективным". Когда мы говорим о естественном или противоестественно, о нормальном или ненормальном/безумном, мы отссылаем к своим собственным чувствам.
Важно, думаю, понимать, что свобода одних знаменует закрепощение других. Если эталон нормы — абстрактный шизофреник в терминальной стадии, то, нацеливаясь на приобретение им счастья, мы вынуждены будем как-либо заставить "нормальных" людей (в данном примере, ненормальных) "подстроиться" — или и вовсе попытаемся исключить из общества этих людей.
По всей видимости, именно потому, что государства нацелены на обеспечение безопасности границ своих стран, прирост экономического развития, развития и во многих других областях, — именно потому, что способствуют наилучшим образом определенные люди (в смысле, люди, с теми или иными генетическими вариациями, позволяющими встроиться в общество, созданное генетически им подобными людьми) достижению этих целей, то именно поэтому и по многим другим причинам шизик есть шизик, аккуратно спряченный за ширмой общества, пока на сцене выступают они — представители "нормального общества".
Я не могу отделаться от мысли, что любая идеология есть инструментарий, позволяющий эффективно заполучить власть над другими (не всегда во зло). Ведь те же консерваторы не просто пытаются очистить и преобразовать свою идеологию так, чтобы та проще продавалась на рынке идеи, способная быть конкурентной, но также пытаются через те или иные инструменты навязывать те или иные свои догматы как неизбежные, естественные и вечные истины.
В капиллярах общества течет идеология — одна из, проявляющаяся по-большему счёту в социальных практиках, частота и массовость которых легитимизируют идеологию. Если в непринуждённой атмосфере комики на сцене, или жури на шоу, между делом, даже не заметив этого, пошутят об гетеронормативном человеке, то тем самым констмтуируют противоположность — гомосексуализм, как очевидную норму. Те, кто пытается противостоять им, предпринимают посему попытку по дискредитации таковых идей: проговаривают такие моменты, тем самым, — тем, что делают акцент на этом — денормализируют эти вещи, критикуют и тд.
И тем не менее. Я никогда и ни за что не поверю, что сначала кто-либо из научно-исследовательского интереса решил поинтересоваться, является ли "объективно правильно", скажем, поощрять межрасовые пары, гомосексуализм и тд, или, напротив, нужно всему этому противостоять (речь не о философских исследованиях о том, как "должно быть", а о поиске научных фактов, позволивших в случае их обнаружения поместить то или иное социальное, интересное нам явления в тот или иной контекст, нейтрализующий возможность говорить об этих вещах тем или иным образом {типа: если доказано, что гомосексуализм врождённое, то и говорить об этом как о чём-то отличном от традиционной ориентации было бы странно; и наоборот, если не врождённое, и есть опасение, что причины проявления таких вот сексуальных тенденций кроется в "травматическом опыте", то говорить о гомосексуализме как о той же традиционной ориентации, а не как о странном психическом состоянии, было бы точно также странно); я думаю, что скорее это работает наоборот: сначала я испытываю ощущения в отношении тех или иных событий или явлений: я, столкнувшись с ксенофобией, так или иначе переживаю этот опыт, или если бы я, по своей природе приводящийся в раздражение видя однополые отношения, узнал о гомосексуализме в целом, то я несомненно решил, что не со мной, испытывающим раздражение от этого, что-то не так, а с ними — не все порядке, — и уже затем решаю подкрепить свои ощущения, которые к тому же могут идти вразрез принятым нормам, такими вещами, которые сейчас и тут считаются авторитетными и относящимися к области "реального" — и, по всей видимости, того требует моя воля, желание защитить свои произвольные реакции и чувства.
Конечно, мы размышления пока ещё слишком сумбурны, не систематизированы, наивны и глупы. Но, если фундамент отлит, то построить на его месте — дело нехитрое.
Часто люди употребляют разные слова, несомненно обладающие смыслом, — и эти слова, как мне кажется, в полной мере отсылают к субъективному миру человека, не соприкасаясь с "объективным". Когда мы говорим о естественном или противоестественно, о нормальном или ненормальном/безумном, мы отссылаем к своим собственным чувствам.
Важно, думаю, понимать, что свобода одних знаменует закрепощение других. Если эталон нормы — абстрактный шизофреник в терминальной стадии, то, нацеливаясь на приобретение им счастья, мы вынуждены будем как-либо заставить "нормальных" людей (в данном примере, ненормальных) "подстроиться" — или и вовсе попытаемся исключить из общества этих людей.
По всей видимости, именно потому, что государства нацелены на обеспечение безопасности границ своих стран, прирост экономического развития, развития и во многих других областях, — именно потому, что способствуют наилучшим образом определенные люди (в смысле, люди, с теми или иными генетическими вариациями, позволяющими встроиться в общество, созданное генетически им подобными людьми) достижению этих целей, то именно поэтому и по многим другим причинам шизик есть шизик, аккуратно спряченный за ширмой общества, пока на сцене выступают они — представители "нормального общества".
Я не могу отделаться от мысли, что любая идеология есть инструментарий, позволяющий эффективно заполучить власть над другими (не всегда во зло). Ведь те же консерваторы не просто пытаются очистить и преобразовать свою идеологию так, чтобы та проще продавалась на рынке идеи, способная быть конкурентной, но также пытаются через те или иные инструменты навязывать те или иные свои догматы как неизбежные, естественные и вечные истины.
В капиллярах общества течет идеология — одна из, проявляющаяся по-большему счёту в социальных практиках, частота и массовость которых легитимизируют идеологию. Если в непринуждённой атмосфере комики на сцене, или жури на шоу, между делом, даже не заметив этого, пошутят об гетеронормативном человеке, то тем самым констмтуируют противоположность — гомосексуализм, как очевидную норму. Те, кто пытается противостоять им, предпринимают посему попытку по дискредитации таковых идей: проговаривают такие моменты, тем самым, — тем, что делают акцент на этом — денормализируют эти вещи, критикуют и тд.
И тем не менее. Я никогда и ни за что не поверю, что сначала кто-либо из научно-исследовательского интереса решил поинтересоваться, является ли "объективно правильно", скажем, поощрять межрасовые пары, гомосексуализм и тд, или, напротив, нужно всему этому противостоять (речь не о философских исследованиях о том, как "должно быть", а о поиске научных фактов, позволивших в случае их обнаружения поместить то или иное социальное, интересное нам явления в тот или иной контекст, нейтрализующий возможность говорить об этих вещах тем или иным образом {типа: если доказано, что гомосексуализм врождённое, то и говорить об этом как о чём-то отличном от традиционной ориентации было бы странно; и наоборот, если не врождённое, и есть опасение, что причины проявления таких вот сексуальных тенденций кроется в "травматическом опыте", то говорить о гомосексуализме как о той же традиционной ориентации, а не как о странном психическом состоянии, было бы точно также странно); я думаю, что скорее это работает наоборот: сначала я испытываю ощущения в отношении тех или иных событий или явлений: я, столкнувшись с ксенофобией, так или иначе переживаю этот опыт, или если бы я, по своей природе приводящийся в раздражение видя однополые отношения, узнал о гомосексуализме в целом, то я несомненно решил, что не со мной, испытывающим раздражение от этого, что-то не так, а с ними — не все порядке, — и уже затем решаю подкрепить свои ощущения, которые к тому же могут идти вразрез принятым нормам, такими вещами, которые сейчас и тут считаются авторитетными и относящимися к области "реального" — и, по всей видимости, того требует моя воля, желание защитить свои произвольные реакции и чувства.
Конечно, мы размышления пока ещё слишком сумбурны, не систематизированы, наивны и глупы. Но, если фундамент отлит, то построить на его месте — дело нехитрое.
863 Кб, 1044x1800>>79181
Я же в полном соответствии с представлением о высокомерном долбоёбе, думающем только о себе надеюсь, ты не из-за моего поста на смежную новый дневник создал. Ничего против тебя не хотел сказать, если что.
>пошутят об гетеронормативном человеке, то тем самым констмтуируют противоположность — гомосексуализм, как очевидную норму
Я же в полном соответствии с представлением о высокомерном долбоёбе, думающем только о себе надеюсь, ты не из-за моего поста на смежную новый дневник создал. Ничего против тебя не хотел сказать, если что.
Часто наблюдаю такую картину, когда некий человек в рамках политической или любой другой дискуссии в адрес другого говорит, что последний является психически больным человеком, и посему с ним не спорить нужно, а лечить — и уж лучше, если бы принудительно.
Понятное дело, что к психиатрии это не имеет никакого отношения и такие слова носят чисто оскорбительный характер. Но я бы хотел разобрать такой подход к общению, чтобы меньше злиться, когда вновь стану свидетелем разворачивающейся словесной перепалки с использованием, так сказать, такого риторического приема.
Приведу пару примеров, родом из родного двача.
Инцел создал тред, в котором сетовал на белую девушку (предпосылка, предвосхищающая, что речь далее пойдет о форчане; но, к удивлению, такое имело место и тут — на дваче) в прикреплённом видео, которая, сидя возле какого-то африканца, сочувствовала африканскому народу и, собственно, тому парню. Ему, тому инцелу, это явно не понравилось: он, разъяренный, писал, или скорее спрашивал, дескать, что с этой девушкой не так? Почему белые парни заслуживают такого отношения к себе от белых девушек в меньшей степени? И вот кто-то другой, тоже инцел, написал, что считает таких людей в целом психически больными людьми, а также прибавил (или это был другой инцел), что сам чисто физиологически не чувствует ничего, когда в дарквебм тредах смотрит на то, как расчленяют или пытают коричневых или черных людей (он явно писал это не в попытке как бы оскорбить или нанести эмоциональный урон мимо проходящим, но был в этом отношении искренен), и писал, что он считает, что люди, сами белые, сопереживающие небелым, больны, так как не понимают, что небелые несут опасность.
(Честно признаться, тот пост меня просто выбесил. Но сейчас не об это.)
В другом случае, один анон написал, что девушка в видео, прикреплённом к оп-посту, сетующая на стрелка, промахнувшегося в Трампа, и посему заливающаяся слезами, психически больна, как и все либералы (честно, я прихуел от такого уровня лицемерия от двачеров, в данном случае явно пытавшихся на себе примерить роль Пастера и выступивших как моральные апполоны, когда как всегда были теми ещё маньяками, молящими о гибели сотни и сотни людей, принадлежащих к тем или иным группам, так ими презираемым.)
Также я однажды услышал в одном видео на Ютубе, что, по мнению этого парня, люди, обладающие конспирологическим типом мышления, опять таки психически больны, или скорее — почему бы не классифицировать их именно как больных, и он привёл в пример одного парня, пытавшегося на самодельном летательном аппарате подняться в воздух, чтобы с достаточной высоты увидеть своими глазами ПЛОСКОСТЬ ШАРООБРАЗНОЙ ЗЕМЛИ.
Это удивительно, но в то же время элементарно. Наше мышление, сталкиваясь с преградой в виде мышления или поступков других людей, ставящих под сомнение те или иные наши фундаментальные переживания или убеждения, или как-то ещё способствующих повышению уровня нашей тревоги, классифицирует вызвавший волнение объект так, чтобы тот более не оказывал на нас какое-либо воздействие: сводя те или иные слова или что бы то ни было другое, тебе неприятное, к причине, состоящей в том, что таковой человек, их произносящий, психически болен, ты как бы отбираешь у последнего "право на истину", кастрируешь его; ты не привел ни одного аргумента, почему оно не так, но, лишь заикнушивсь про себя, что человек, выразивший неприятную тебе мысль, больной, ты смог полностью расколдовать себя, снять с себя чары и магию слов, ты смог в конце концов освободиться от цепей, в которые нас пытаются заковать другое люди. Более того, если и другие будут считать так же, как ты, и станут говорить об этом публично, то и вовсе ощущение того, что тот неприятный тебе человек мог бы оказаться в каком бы то ни было смысле прав, тут же пропадает.
Ещё помню один забавный момент...
На каком-то шоу ведущие и гость посмотрели отрывок из интервью Юрия Лозы, где тот утверждает, приводя, по его мнению, убедительные доводы в пользу данной версии, что Земля плоская. Гость, явно до этого никогда не углубляясь в природу доказательств шарообразности Земли, просто впитав данное положение как истину со школьной скамьи, немного (как мне показалось) был обескуражен в первую очередь тем, что доводы, приведенные Лозой, показались, ощутились тем, как убедительные — по крайней мере на миллисекунду. Но, чувствуя, что если бы он позволил посеять сомнение касаемо вопроса об истинной форме Земли в своей голове, он тем самым как бы расписался в своей "ненормальности", тот, в попытке себя "отдернуть", тут же, как только отпустил шутку, на психическом уровне полностью нейтрализирующую воздействие доводов Лозы на свое сознание (что мол "40 лет человек поет одну и ту же песню — так и правда можно сойти с ума), повернул голову к ведущим, ища в их глазах поддержки и спасения, кои и нашел — и это привело к развязке, освобождению от чар Лозы......
Понятное дело, что к психиатрии это не имеет никакого отношения и такие слова носят чисто оскорбительный характер. Но я бы хотел разобрать такой подход к общению, чтобы меньше злиться, когда вновь стану свидетелем разворачивающейся словесной перепалки с использованием, так сказать, такого риторического приема.
Приведу пару примеров, родом из родного двача.
Инцел создал тред, в котором сетовал на белую девушку (предпосылка, предвосхищающая, что речь далее пойдет о форчане; но, к удивлению, такое имело место и тут — на дваче) в прикреплённом видео, которая, сидя возле какого-то африканца, сочувствовала африканскому народу и, собственно, тому парню. Ему, тому инцелу, это явно не понравилось: он, разъяренный, писал, или скорее спрашивал, дескать, что с этой девушкой не так? Почему белые парни заслуживают такого отношения к себе от белых девушек в меньшей степени? И вот кто-то другой, тоже инцел, написал, что считает таких людей в целом психически больными людьми, а также прибавил (или это был другой инцел), что сам чисто физиологически не чувствует ничего, когда в дарквебм тредах смотрит на то, как расчленяют или пытают коричневых или черных людей (он явно писал это не в попытке как бы оскорбить или нанести эмоциональный урон мимо проходящим, но был в этом отношении искренен), и писал, что он считает, что люди, сами белые, сопереживающие небелым, больны, так как не понимают, что небелые несут опасность.
(Честно признаться, тот пост меня просто выбесил. Но сейчас не об это.)
В другом случае, один анон написал, что девушка в видео, прикреплённом к оп-посту, сетующая на стрелка, промахнувшегося в Трампа, и посему заливающаяся слезами, психически больна, как и все либералы (честно, я прихуел от такого уровня лицемерия от двачеров, в данном случае явно пытавшихся на себе примерить роль Пастера и выступивших как моральные апполоны, когда как всегда были теми ещё маньяками, молящими о гибели сотни и сотни людей, принадлежащих к тем или иным группам, так ими презираемым.)
Также я однажды услышал в одном видео на Ютубе, что, по мнению этого парня, люди, обладающие конспирологическим типом мышления, опять таки психически больны, или скорее — почему бы не классифицировать их именно как больных, и он привёл в пример одного парня, пытавшегося на самодельном летательном аппарате подняться в воздух, чтобы с достаточной высоты увидеть своими глазами ПЛОСКОСТЬ ШАРООБРАЗНОЙ ЗЕМЛИ.
Это удивительно, но в то же время элементарно. Наше мышление, сталкиваясь с преградой в виде мышления или поступков других людей, ставящих под сомнение те или иные наши фундаментальные переживания или убеждения, или как-то ещё способствующих повышению уровня нашей тревоги, классифицирует вызвавший волнение объект так, чтобы тот более не оказывал на нас какое-либо воздействие: сводя те или иные слова или что бы то ни было другое, тебе неприятное, к причине, состоящей в том, что таковой человек, их произносящий, психически болен, ты как бы отбираешь у последнего "право на истину", кастрируешь его; ты не привел ни одного аргумента, почему оно не так, но, лишь заикнушивсь про себя, что человек, выразивший неприятную тебе мысль, больной, ты смог полностью расколдовать себя, снять с себя чары и магию слов, ты смог в конце концов освободиться от цепей, в которые нас пытаются заковать другое люди. Более того, если и другие будут считать так же, как ты, и станут говорить об этом публично, то и вовсе ощущение того, что тот неприятный тебе человек мог бы оказаться в каком бы то ни было смысле прав, тут же пропадает.
Ещё помню один забавный момент...
На каком-то шоу ведущие и гость посмотрели отрывок из интервью Юрия Лозы, где тот утверждает, приводя, по его мнению, убедительные доводы в пользу данной версии, что Земля плоская. Гость, явно до этого никогда не углубляясь в природу доказательств шарообразности Земли, просто впитав данное положение как истину со школьной скамьи, немного (как мне показалось) был обескуражен в первую очередь тем, что доводы, приведенные Лозой, показались, ощутились тем, как убедительные — по крайней мере на миллисекунду. Но, чувствуя, что если бы он позволил посеять сомнение касаемо вопроса об истинной форме Земли в своей голове, он тем самым как бы расписался в своей "ненормальности", тот, в попытке себя "отдернуть", тут же, как только отпустил шутку, на психическом уровне полностью нейтрализирующую воздействие доводов Лозы на свое сознание (что мол "40 лет человек поет одну и ту же песню — так и правда можно сойти с ума), повернул голову к ведущим, ища в их глазах поддержки и спасения, кои и нашел — и это привело к развязке, освобождению от чар Лозы......
Часто наблюдаю такую картину, когда некий человек в рамках политической или любой другой дискуссии в адрес другого говорит, что последний является психически больным человеком, и посему с ним не спорить нужно, а лечить — и уж лучше, если бы принудительно.
Понятное дело, что к психиатрии это не имеет никакого отношения и такие слова носят чисто оскорбительный характер. Но я бы хотел разобрать такой подход к общению, чтобы меньше злиться, когда вновь стану свидетелем разворачивающейся словесной перепалки с использованием, так сказать, такого риторического приема.
Приведу пару примеров, родом из родного двача.
Инцел создал тред, в котором сетовал на белую девушку (предпосылка, предвосхищающая, что речь далее пойдет о форчане; но, к удивлению, такое имело место и тут — на дваче) в прикреплённом видео, которая, сидя возле какого-то африканца, сочувствовала африканскому народу и, собственно, тому парню. Ему, тому инцелу, это явно не понравилось: он, разъяренный, писал, или скорее спрашивал, дескать, что с этой девушкой не так? Почему белые парни заслуживают такого отношения к себе от белых девушек в меньшей степени? И вот кто-то другой, тоже инцел, написал, что считает таких людей в целом психически больными людьми, а также прибавил (или это был другой инцел), что сам чисто физиологически не чувствует ничего, когда в дарквебм тредах смотрит на то, как расчленяют или пытают коричневых или черных людей (он явно писал это не в попытке как бы оскорбить или нанести эмоциональный урон мимо проходящим, но был в этом отношении искренен), и писал, что он считает, что люди, сами белые, сопереживающие небелым, больны, так как не понимают, что небелые несут опасность.
(Честно признаться, тот пост меня просто выбесил. Но сейчас не об это.)
В другом случае, один анон написал, что девушка в видео, прикреплённом к оп-посту, сетующая на стрелка, промахнувшегося в Трампа, и посему заливающаяся слезами, психически больна, как и все либералы (честно, я прихуел от такого уровня лицемерия от двачеров, в данном случае явно пытавшихся на себе примерить роль Пастера и выступивших как моральные апполоны, когда как всегда были теми ещё маньяками, молящими о гибели сотни и сотни людей, принадлежащих к тем или иным группам, так ими презираемым.)
Также я однажды услышал в одном видео на Ютубе, что, по мнению этого парня, люди, обладающие конспирологическим типом мышления, опять таки психически больны, или скорее — почему бы не классифицировать их именно как больных, и он привёл в пример одного парня, пытавшегося на самодельном летательном аппарате подняться в воздух, чтобы с достаточной высоты увидеть своими глазами ПЛОСКОСТЬ ШАРООБРАЗНОЙ ЗЕМЛИ.
Это удивительно, но в то же время элементарно. Наше мышление, сталкиваясь с преградой в виде мышления или поступков других людей, ставящих под сомнение те или иные наши фундаментальные переживания или убеждения, или как-то ещё способствующих повышению уровня нашей тревоги, классифицирует вызвавший волнение объект так, чтобы тот более не оказывал на нас какое-либо воздействие: сводя те или иные слова или что бы то ни было другое, тебе неприятное, к причине, состоящей в том, что таковой человек, их произносящий, психически болен, ты как бы отбираешь у последнего "право на истину", кастрируешь его; ты не привел ни одного аргумента, почему оно не так, но, лишь заикнушивсь про себя, что человек, выразивший неприятную тебе мысль, больной, ты смог полностью расколдовать себя, снять с себя чары и магию слов, ты смог в конце концов освободиться от цепей, в которые нас пытаются заковать другое люди. Более того, если и другие будут считать так же, как ты, и станут говорить об этом публично, то и вовсе ощущение того, что тот неприятный тебе человек мог бы оказаться в каком бы то ни было смысле прав, тут же пропадает.
Ещё помню один забавный момент...
На каком-то шоу ведущие и гость посмотрели отрывок из интервью Юрия Лозы, где тот утверждает, приводя, по его мнению, убедительные доводы в пользу данной версии, что Земля плоская. Гость, явно до этого никогда не углубляясь в природу доказательств шарообразности Земли, просто впитав данное положение как истину со школьной скамьи, немного (как мне показалось) был обескуражен в первую очередь тем, что доводы, приведенные Лозой, показались, ощутились тем, как убедительные — по крайней мере на миллисекунду. Но, чувствуя, что если бы он позволил посеять сомнение касаемо вопроса об истинной форме Земли в своей голове, он тем самым как бы расписался в своей "ненормальности", тот, в попытке себя "отдернуть", тут же, как только отпустил шутку, на психическом уровне полностью нейтрализирующую воздействие доводов Лозы на свое сознание (что мол "40 лет человек поет одну и ту же песню — так и правда можно сойти с ума), повернул голову к ведущим, ища в их глазах поддержки и спасения, кои и нашел — и это привело к развязке, освобождению от чар Лозы......
Понятное дело, что к психиатрии это не имеет никакого отношения и такие слова носят чисто оскорбительный характер. Но я бы хотел разобрать такой подход к общению, чтобы меньше злиться, когда вновь стану свидетелем разворачивающейся словесной перепалки с использованием, так сказать, такого риторического приема.
Приведу пару примеров, родом из родного двача.
Инцел создал тред, в котором сетовал на белую девушку (предпосылка, предвосхищающая, что речь далее пойдет о форчане; но, к удивлению, такое имело место и тут — на дваче) в прикреплённом видео, которая, сидя возле какого-то африканца, сочувствовала африканскому народу и, собственно, тому парню. Ему, тому инцелу, это явно не понравилось: он, разъяренный, писал, или скорее спрашивал, дескать, что с этой девушкой не так? Почему белые парни заслуживают такого отношения к себе от белых девушек в меньшей степени? И вот кто-то другой, тоже инцел, написал, что считает таких людей в целом психически больными людьми, а также прибавил (или это был другой инцел), что сам чисто физиологически не чувствует ничего, когда в дарквебм тредах смотрит на то, как расчленяют или пытают коричневых или черных людей (он явно писал это не в попытке как бы оскорбить или нанести эмоциональный урон мимо проходящим, но был в этом отношении искренен), и писал, что он считает, что люди, сами белые, сопереживающие небелым, больны, так как не понимают, что небелые несут опасность.
(Честно признаться, тот пост меня просто выбесил. Но сейчас не об это.)
В другом случае, один анон написал, что девушка в видео, прикреплённом к оп-посту, сетующая на стрелка, промахнувшегося в Трампа, и посему заливающаяся слезами, психически больна, как и все либералы (честно, я прихуел от такого уровня лицемерия от двачеров, в данном случае явно пытавшихся на себе примерить роль Пастера и выступивших как моральные апполоны, когда как всегда были теми ещё маньяками, молящими о гибели сотни и сотни людей, принадлежащих к тем или иным группам, так ими презираемым.)
Также я однажды услышал в одном видео на Ютубе, что, по мнению этого парня, люди, обладающие конспирологическим типом мышления, опять таки психически больны, или скорее — почему бы не классифицировать их именно как больных, и он привёл в пример одного парня, пытавшегося на самодельном летательном аппарате подняться в воздух, чтобы с достаточной высоты увидеть своими глазами ПЛОСКОСТЬ ШАРООБРАЗНОЙ ЗЕМЛИ.
Это удивительно, но в то же время элементарно. Наше мышление, сталкиваясь с преградой в виде мышления или поступков других людей, ставящих под сомнение те или иные наши фундаментальные переживания или убеждения, или как-то ещё способствующих повышению уровня нашей тревоги, классифицирует вызвавший волнение объект так, чтобы тот более не оказывал на нас какое-либо воздействие: сводя те или иные слова или что бы то ни было другое, тебе неприятное, к причине, состоящей в том, что таковой человек, их произносящий, психически болен, ты как бы отбираешь у последнего "право на истину", кастрируешь его; ты не привел ни одного аргумента, почему оно не так, но, лишь заикнушивсь про себя, что человек, выразивший неприятную тебе мысль, больной, ты смог полностью расколдовать себя, снять с себя чары и магию слов, ты смог в конце концов освободиться от цепей, в которые нас пытаются заковать другое люди. Более того, если и другие будут считать так же, как ты, и станут говорить об этом публично, то и вовсе ощущение того, что тот неприятный тебе человек мог бы оказаться в каком бы то ни было смысле прав, тут же пропадает.
Ещё помню один забавный момент...
На каком-то шоу ведущие и гость посмотрели отрывок из интервью Юрия Лозы, где тот утверждает, приводя, по его мнению, убедительные доводы в пользу данной версии, что Земля плоская. Гость, явно до этого никогда не углубляясь в природу доказательств шарообразности Земли, просто впитав данное положение как истину со школьной скамьи, немного (как мне показалось) был обескуражен в первую очередь тем, что доводы, приведенные Лозой, показались, ощутились тем, как убедительные — по крайней мере на миллисекунду. Но, чувствуя, что если бы он позволил посеять сомнение касаемо вопроса об истинной форме Земли в своей голове, он тем самым как бы расписался в своей "ненормальности", тот, в попытке себя "отдернуть", тут же, как только отпустил шутку, на психическом уровне полностью нейтрализирующую воздействие доводов Лозы на свое сознание (что мол "40 лет человек поет одну и ту же песню — так и правда можно сойти с ума), повернул голову к ведущим, ища в их глазах поддержки и спасения, кои и нашел — и это привело к развязке, освобождению от чар Лозы......
41 Кб, 736x736Истинное восприятие бы..
163 Кб, 914x1706>>79183
Нет, ты тут не причем. Мне просто так захотелось новый тред оформить.
Кстати, анон выше, пытаясь меня подколоть, спросил меня о том, какие книги я читаю. В общем, лишь недавно с горем пополам смог закончить читать "Разум и материя" Шредингера.
Забавно, что в моей библиотеке рядом ютиться правая полит литература с левой.
Я, кстати, решил, что майн камф и капитал прочитаю в самом конце, как только окончу все те книги, которые скачал ранее — оставлю, так сказать, на десерт.
Нет, ты тут не причем. Мне просто так захотелось новый тред оформить.
Кстати, анон выше, пытаясь меня подколоть, спросил меня о том, какие книги я читаю. В общем, лишь недавно с горем пополам смог закончить читать "Разум и материя" Шредингера.
Забавно, что в моей библиотеке рядом ютиться правая полит литература с левой.
Я, кстати, решил, что майн камф и капитал прочитаю в самом конце, как только окончу все те книги, которые скачал ранее — оставлю, так сказать, на десерт.
> На каком-то шоу ведущие и гость посмотрели отрывок из интервью Юрия в своей голове, он тем самым как бы расписался в своей "ненормальности", тот, в попытке себя "отдернуть", и тут же, как только отпустил шутку, на психическом уровне полностью нейтрализирующую воздействие доводов Лозы на свое сознание (что мол "40 лет человек поет одну и ту же песню — так и правда можно сойти с ума), повернул голову к ведущим, ища в их глазах поддержки и спасения, кои и нашел — и это привело к развязке, освобождению от чар Лозы......
217 Кб, 960x599Забавно получилось.
В общем, пару дней назад я решил перенести свой номер телефона с одного оператора на другой, предоставляющего такую услугу, и чтобы сделать это, как позже выяснилось, нужно оставить заявку на сайте, а также — купить новую сим-карту. Первое условие я выполнил сразу, как прочёл на сайте все условия, а вот что касаемо второго, то только сегодня, пока забирал заказ одного клиента из супермаркета, решил заодно взять необходимую мне сим-карту; и вот когда я вернулся домой, то, пробуя осуществить задуманное, я допустил фатальную ошибку... Я машинально вставил новую карту в телефон, и как только карта оказалось в телефоне, у меня попросили ввести пароль от сим-карты, узнать которой можно с карты, в которой предоставляется симка. Я так и сделал, и как оказалось позже, я допустил тем самым ошибку: чтобы перенести номер, нужно чтобы сим-карта, ранее приобретенная для этих целей, оставалась не активированной. Но так как я её, получается, активировал, вставив в телефон и введя пароль, то посему симка оказалась бесполезной для тех манипуляций, для которых та и покупалась. Просто замечательно. 50 грн (что не так много, с другой стороны) фактически были выброшены на ветер.
Сделал я всё это потому, что мой поточный тарифный план на моем старом операторе решили сделать дороже, ничего при этом не меняя в предоставляемых услугах. Но даже если бы повышение цены на данный тарифный план шёл бок о бок, скажем, с увеличением количества Гб, предоставляемых пользователю за тарифным планом, то я бы всё равно прихуел от этого — раньше этот тарифный план стоил меньше других, теперь же он стоит, как и другие, дорогие и с ненужным мне количеством Гб. Но тарифный план от другого оператора, предлагающего перенести свой старый номер с одного оператора на их, мне более по духе именно из-за цены. И тем не менее, только это имело бы смысл: мой старый номер телефона привязан к аккаунту глово, и мне, честно говоря, лень сообщать в поддержку или ещё что, чтобы пользоваться новым номером с более низким тарифным планом. В общем, такое....
В общем, пару дней назад я решил перенести свой номер телефона с одного оператора на другой, предоставляющего такую услугу, и чтобы сделать это, как позже выяснилось, нужно оставить заявку на сайте, а также — купить новую сим-карту. Первое условие я выполнил сразу, как прочёл на сайте все условия, а вот что касаемо второго, то только сегодня, пока забирал заказ одного клиента из супермаркета, решил заодно взять необходимую мне сим-карту; и вот когда я вернулся домой, то, пробуя осуществить задуманное, я допустил фатальную ошибку... Я машинально вставил новую карту в телефон, и как только карта оказалось в телефоне, у меня попросили ввести пароль от сим-карты, узнать которой можно с карты, в которой предоставляется симка. Я так и сделал, и как оказалось позже, я допустил тем самым ошибку: чтобы перенести номер, нужно чтобы сим-карта, ранее приобретенная для этих целей, оставалась не активированной. Но так как я её, получается, активировал, вставив в телефон и введя пароль, то посему симка оказалась бесполезной для тех манипуляций, для которых та и покупалась. Просто замечательно. 50 грн (что не так много, с другой стороны) фактически были выброшены на ветер.
Сделал я всё это потому, что мой поточный тарифный план на моем старом операторе решили сделать дороже, ничего при этом не меняя в предоставляемых услугах. Но даже если бы повышение цены на данный тарифный план шёл бок о бок, скажем, с увеличением количества Гб, предоставляемых пользователю за тарифным планом, то я бы всё равно прихуел от этого — раньше этот тарифный план стоил меньше других, теперь же он стоит, как и другие, дорогие и с ненужным мне количеством Гб. Но тарифный план от другого оператора, предлагающего перенести свой старый номер с одного оператора на их, мне более по духе именно из-за цены. И тем не менее, только это имело бы смысл: мой старый номер телефона привязан к аккаунту глово, и мне, честно говоря, лень сообщать в поддержку или ещё что, чтобы пользоваться новым номером с более низким тарифным планом. В общем, такое....
217 Кб, 960x599Забавно получилось.
В общем, пару дней назад я решил перенести свой номер телефона с одного оператора на другой, предоставляющего такую услугу, и чтобы сделать это, как позже выяснилось, нужно оставить заявку на сайте, а также — купить новую сим-карту. Первое условие я выполнил сразу, как прочёл на сайте все условия, а вот что касаемо второго, то только сегодня, пока забирал заказ одного клиента из супермаркета, решил заодно взять необходимую мне сим-карту; и вот когда я вернулся домой, то, пробуя осуществить задуманное, я допустил фатальную ошибку... Я машинально вставил новую карту в телефон, и как только карта оказалось в телефоне, у меня попросили ввести пароль от сим-карты, узнать которой можно с карты, в которой предоставляется симка. Я так и сделал, и как оказалось позже, я допустил тем самым ошибку: чтобы перенести номер, нужно чтобы сим-карта, ранее приобретенная для этих целей, оставалась не активированной. Но так как я её, получается, активировал, вставив в телефон и введя пароль, то посему симка оказалась бесполезной для тех манипуляций, для которых та и покупалась. Просто замечательно. 50 грн (что не так много, с другой стороны) фактически были выброшены на ветер.
Сделал я всё это потому, что мой поточный тарифный план на моем старом операторе решили сделать дороже, ничего при этом не меняя в предоставляемых услугах. Но даже если бы повышение цены на данный тарифный план шёл бок о бок, скажем, с увеличением количества Гб, предоставляемых пользователю за тарифным планом, то я бы всё равно прихуел от этого — раньше этот тарифный план стоил меньше других, теперь же он стоит, как и другие, дорогие и с ненужным мне количеством Гб. Но тарифный план от другого оператора, предлагающего перенести свой старый номер с одного оператора на их, мне более по духе именно из-за цены. И тем не менее, только это имело бы смысл: мой старый номер телефона привязан к аккаунту глово, и мне, честно говоря, лень сообщать в поддержку или ещё что, чтобы пользоваться новым номером с более низким тарифным планом. В общем, такое....
В общем, пару дней назад я решил перенести свой номер телефона с одного оператора на другой, предоставляющего такую услугу, и чтобы сделать это, как позже выяснилось, нужно оставить заявку на сайте, а также — купить новую сим-карту. Первое условие я выполнил сразу, как прочёл на сайте все условия, а вот что касаемо второго, то только сегодня, пока забирал заказ одного клиента из супермаркета, решил заодно взять необходимую мне сим-карту; и вот когда я вернулся домой, то, пробуя осуществить задуманное, я допустил фатальную ошибку... Я машинально вставил новую карту в телефон, и как только карта оказалось в телефоне, у меня попросили ввести пароль от сим-карты, узнать которой можно с карты, в которой предоставляется симка. Я так и сделал, и как оказалось позже, я допустил тем самым ошибку: чтобы перенести номер, нужно чтобы сим-карта, ранее приобретенная для этих целей, оставалась не активированной. Но так как я её, получается, активировал, вставив в телефон и введя пароль, то посему симка оказалась бесполезной для тех манипуляций, для которых та и покупалась. Просто замечательно. 50 грн (что не так много, с другой стороны) фактически были выброшены на ветер.
Сделал я всё это потому, что мой поточный тарифный план на моем старом операторе решили сделать дороже, ничего при этом не меняя в предоставляемых услугах. Но даже если бы повышение цены на данный тарифный план шёл бок о бок, скажем, с увеличением количества Гб, предоставляемых пользователю за тарифным планом, то я бы всё равно прихуел от этого — раньше этот тарифный план стоил меньше других, теперь же он стоит, как и другие, дорогие и с ненужным мне количеством Гб. Но тарифный план от другого оператора, предлагающего перенести свой старый номер с одного оператора на их, мне более по духе именно из-за цены. И тем не менее, только это имело бы смысл: мой старый номер телефона привязан к аккаунту глово, и мне, честно говоря, лень сообщать в поддержку или ещё что, чтобы пользоваться новым номером с более низким тарифным планом. В общем, такое....
122 Кб, 720x945Мы были уж слишком беспечны. Денежный счёт, отображающийся в приложении, показывает сумму, эквивалентную восьмисот грн, когда как фактически, в кармане у меня всего ничего, и кое-что на карте. Получилось так потому, что время от времени, когда у нас денег не было вообще, мы позволяли себе взять из денежного баланса нужную нам сумму денег, чтобы купить, к примеру, сигареты; но в этот раз мы взяли уж слишком много, и отдать пока не можем. На сегодня у меня было забронировано шесть слотов моих и три — парня сестры, и каждый раз, как мы планировали изначально, перенаправлять заказы, требующие либо оплаты в заведении, либо дать сдачу клиенту, было бы неразумно, ибо большое количество перенаправлений может негативно сказаться на рейтинге, который у меня и так в смутном положении; в свою очередь действие, состоящее в том, чтобы сообщить, что мой байк поломался, чтобы тебя отключили на весь день от системы, как я знаю ни к каким плохим последствиям не ведёт.
Правда, уж больно часто я делаю так, и оттого больно часто мне приходит сообщение, уведомляющее о том, что я злоупотребляю возможностями приложения, что может повлечь за собой блокировку аккаунта — о чём дополнительно напоминает мне плашка в приложении в разделе профиль, где написано, что из-за моих действий мой аккаунт может быть заблокирован. В общем, нужно как можно скорее вернуть глово восемьсот грн, чтобы и дальше можно было работать без каких-либо проблем и дополнительных трудностей.
Правда, уж больно часто я делаю так, и оттого больно часто мне приходит сообщение, уведомляющее о том, что я злоупотребляю возможностями приложения, что может повлечь за собой блокировку аккаунта — о чём дополнительно напоминает мне плашка в приложении в разделе профиль, где написано, что из-за моих действий мой аккаунт может быть заблокирован. В общем, нужно как можно скорее вернуть глово восемьсот грн, чтобы и дальше можно было работать без каких-либо проблем и дополнительных трудностей.
286 Кб, 643x643Уведомлением меня о том, что у сестры на аккаунте на какой-то крипто-бирже лежит полтора тысячи бачей (она, получается, зарегистрировала за небольшой прайс сторонним людям аккаунт для дальнейших манипуляций с ним данными лицами) парень моей сестры заставит меня тем самым всё думать об этой ситуации... И складывается такое впечатление, что только мне оно и интересно. Возможно, связано это с тем, что они не до конца верят в то, что аккаунт удастся через поддержу вернуть и вывести деньги. С другой стороны, в поддержку они уже написали. Нужно только дождаться ответа от бота или человека.
В любом случае, эти деньги разом решили бы все вдруг свалившиеся на нас проблемы — в первую очередь с глово и коммуналкой, — так ещё и осталось бы на наши личные нужды. Было бы замечательно, в общем, если бы те деньги удалось вывести.
В любом случае, эти деньги разом решили бы все вдруг свалившиеся на нас проблемы — в первую очередь с глово и коммуналкой, — так ещё и осталось бы на наши личные нужды. Было бы замечательно, в общем, если бы те деньги удалось вывести.
Вообще, я сожалею о том, что оказался таким бестактным. Об этом также говорил Сатоко, хотя его слова и не были мной осмыслены должным образом, чтобы впредь, проанализировав свое поведение, поняв, что совершаю иногда поступки без предварительно разработанной стратегии, не допустить ошибку, совершенную мной, когда я пытался установить первый контакт с Мари.
Иногда мне кажется, будто я себя заставляю...делать вид, что влюблен в нее, когда как на самом деле это не так. Но тем не менее. С тем, что она не ведёт никакие социальные сети, и с тем, что единственный способ, доступный мне некогда, следить за ней — листать ее уже удалённую страницу на реддит, мне явно не стоило (учитывая, что я и не знал к чему это приведет) пугать ее своими странными сообщениями в личку — чтобы она и впредь вела свой аккаунт.
Иногда мне кажется, будто я себя заставляю...делать вид, что влюблен в нее, когда как на самом деле это не так. Но тем не менее. С тем, что она не ведёт никакие социальные сети, и с тем, что единственный способ, доступный мне некогда, следить за ней — листать ее уже удалённую страницу на реддит, мне явно не стоило (учитывая, что я и не знал к чему это приведет) пугать ее своими странными сообщениями в личку — чтобы она и впредь вела свой аккаунт.
>>80782
Неужели и эти 1500 долларов США ты будешь тоже называть зарплатой?!
>у сестры на аккаунте на какой-то крипто-бирже лежит полтора тысячи бачей (она, получается, зарегистрировала за небольшой прайс сторонним людям аккаунт для дальнейших манипуляций с ним данными лицами)
Неужели и эти 1500 долларов США ты будешь тоже называть зарплатой?!
>>80556
Заработали?
Неужели и про эти 800 UAH ты будешь утверждать, что их «заработал»?
>Мы были уж слишком беспечны. Денежный счёт, отображающийся в приложении, показывает сумму, эквивалентную восьмисот грн, когда как фактически, в кармане у меня всего ничего, и кое-что на карте. Получилось так потому, что время от времени, когда у нас денег не было вообще, мы позволяли себе взять из денежного баланса нужную нам сумму денег, чтобы купить, к примеру, сигареты; но в этот раз мы взяли уж слишком много, и отдать пока не можем.
Заработали?
Неужели и про эти 800 UAH ты будешь утверждать, что их «заработал»?
400 Кб, 2000x997Появилась возможность (по всей видимости, не такая уж и реальная) заплутать тысяча четыреста баксов, о чём писал чуть выше. Если из поддержки оперативно ответят и поменяют номер, то, возможно, если на счету до того времени останутся деньги, нам удастся чуть обогатиться. Было бы замечательно, в особенности потому, что нужно закрыть коммуналку и разобраться с глово.
Уже который день я не могу преодолеть желание уснуть, чтобы пойти и убраться в подъезде. Это на самом деле крайне плохо, ведь в таком случае...будет хуево. Сегодня ночью я точно не усну и пойду с утра убирать.
Уже который день я не могу преодолеть желание уснуть, чтобы пойти и убраться в подъезде. Это на самом деле крайне плохо, ведь в таком случае...будет хуево. Сегодня ночью я точно не усну и пойду с утра убирать.
>>80922
«Заработать», хули уж стесняться.
А залутанное назвать «зарплатой»!
>Появилась возможность (по всей видимости, не такая уж и реальная) заплутать тысяча четыреста баксов, о чём писал чуть выше. Если из поддержки оперативно ответят и поменяют номер, то, возможно, если на счету до того времени останутся деньги, нам удастся чуть обогатиться
«Заработать», хули уж стесняться.
А залутанное назвать «зарплатой»!
856 Кб, 1500x2000>>81137
Когда много четаешь, помимо воли приобретаешь такое свойсво. Иначе говоря, ты — необразованное быдло.
Когда много четаешь, помимо воли приобретаешь такое свойсво. Иначе говоря, ты — необразованное быдло.
21 Кб, 450x600Днями ранее мама успела нас уведомить касаемо своего намерения отправить нам шкаф, но так как данная затея затратная, то ею было решено отправить деньги сюда нам, чтобы уже здесь мы подобрали нужный вариант (ее пожелания состояли в том, что это должен быть шкаф-купе, обязательно с зеркалом)
Всю недели мы время от времени предпринимали попытки решить данную проблему, но со временем поняли, что, к сожалению, не всё так просто: уже в наших интересах было сэкономить деньги, отправленные мамой, чтобы осталось немного лично нам и чтобы отдать часть глово, это во-первых, а во-вторых, мы не хотели долго ждать, когда бы нам сделали и привезли шкаф, если бы мы решили его взять под заказ, к тому же так вышло бы значительно дороже. К счастью, наше не столь серьезное решение отправиться в эпицентр посмотреть мебель там дало свои результаты, ведь там мы нашли именно то, что искали, исключая разве что то, что это не шкаф-купе... Так как шкаф, понравившийся нам, последний в партии и витринный, он шел по более низкой цене, — но по всем другим своим параметрам — это именно то, что нужно было.
Существенной проблемой оказалось, пусть даже если и со снятыми дверцами и полками, делающими шкаф чуть тяжелее, если шкаф идёт в полном комплекте, затащить шкаф на третий этаж и занести его в нашу квартиру через супер узкий коридор. Но мы справились. Затем пришлось повозиться немного с установкой дверей. Регулировать их оказалось не столь простой задачей, как могло бы показаться на первый взгляд; к тому же из-за того, что пол в моей комнате, где должен был стоять этот шкаф, неровный, шкаф, расположенный криво, создавал дополнительные проблемы с регулировкой этих дверей. Но в конечном итоге у нас всё получилось, и теперь в моей комнате стало чуть уютнне.
В последнее время я никак не могу наестся. Возможно это связано с тем, что каждый раз после приема пищи я выкуриваю одну сигарету (и это у меня успело войти в привычку)
Из-за этого чувствую себя уставшим. Зато сон крепкий. Хотя вот это-то и проблема,, ибо никак не могу проснуться рано утром или не ложиться спать, чтобы с утра убрать в подъезде, и это затянулось настолько, что главе "государства" пришлось подметать и мыть самой, лол.
Всю недели мы время от времени предпринимали попытки решить данную проблему, но со временем поняли, что, к сожалению, не всё так просто: уже в наших интересах было сэкономить деньги, отправленные мамой, чтобы осталось немного лично нам и чтобы отдать часть глово, это во-первых, а во-вторых, мы не хотели долго ждать, когда бы нам сделали и привезли шкаф, если бы мы решили его взять под заказ, к тому же так вышло бы значительно дороже. К счастью, наше не столь серьезное решение отправиться в эпицентр посмотреть мебель там дало свои результаты, ведь там мы нашли именно то, что искали, исключая разве что то, что это не шкаф-купе... Так как шкаф, понравившийся нам, последний в партии и витринный, он шел по более низкой цене, — но по всем другим своим параметрам — это именно то, что нужно было.
Существенной проблемой оказалось, пусть даже если и со снятыми дверцами и полками, делающими шкаф чуть тяжелее, если шкаф идёт в полном комплекте, затащить шкаф на третий этаж и занести его в нашу квартиру через супер узкий коридор. Но мы справились. Затем пришлось повозиться немного с установкой дверей. Регулировать их оказалось не столь простой задачей, как могло бы показаться на первый взгляд; к тому же из-за того, что пол в моей комнате, где должен был стоять этот шкаф, неровный, шкаф, расположенный криво, создавал дополнительные проблемы с регулировкой этих дверей. Но в конечном итоге у нас всё получилось, и теперь в моей комнате стало чуть уютнне.
В последнее время я никак не могу наестся. Возможно это связано с тем, что каждый раз после приема пищи я выкуриваю одну сигарету (и это у меня успело войти в привычку)
Из-за этого чувствую себя уставшим. Зато сон крепкий. Хотя вот это-то и проблема,, ибо никак не могу проснуться рано утром или не ложиться спать, чтобы с утра убрать в подъезде, и это затянулось настолько, что главе "государства" пришлось подметать и мыть самой, лол.
21 Кб, 450x600Днями ранее мама успела нас уведомить касаемо своего намерения отправить нам шкаф, но так как данная затея затратная, то ею было решено отправить деньги сюда нам, чтобы уже здесь мы подобрали нужный вариант (ее пожелания состояли в том, что это должен быть шкаф-купе, обязательно с зеркалом)
Всю недели мы время от времени предпринимали попытки решить данную проблему, но со временем поняли, что, к сожалению, не всё так просто: уже в наших интересах было сэкономить деньги, отправленные мамой, чтобы осталось немного лично нам и чтобы отдать часть глово, это во-первых, а во-вторых, мы не хотели долго ждать, когда бы нам сделали и привезли шкаф, если бы мы решили его взять под заказ, к тому же так вышло бы значительно дороже. К счастью, наше не столь серьезное решение отправиться в эпицентр посмотреть мебель там дало свои результаты, ведь там мы нашли именно то, что искали, исключая разве что то, что это не шкаф-купе... Так как шкаф, понравившийся нам, последний в партии и витринный, он шел по более низкой цене, — но по всем другим своим параметрам — это именно то, что нужно было.
Существенной проблемой оказалось, пусть даже если и со снятыми дверцами и полками, делающими шкаф чуть тяжелее, если шкаф идёт в полном комплекте, затащить шкаф на третий этаж и занести его в нашу квартиру через супер узкий коридор. Но мы справились. Затем пришлось повозиться немного с установкой дверей. Регулировать их оказалось не столь простой задачей, как могло бы показаться на первый взгляд; к тому же из-за того, что пол в моей комнате, где должен был стоять этот шкаф, неровный, шкаф, расположенный криво, создавал дополнительные проблемы с регулировкой этих дверей. Но в конечном итоге у нас всё получилось, и теперь в моей комнате стало чуть уютнне.
В последнее время я никак не могу наестся. Возможно это связано с тем, что каждый раз после приема пищи я выкуриваю одну сигарету (и это у меня успело войти в привычку)
Из-за этого чувствую себя уставшим. Зато сон крепкий. Хотя вот это-то и проблема,, ибо никак не могу проснуться рано утром или не ложиться спать, чтобы с утра убрать в подъезде, и это затянулось настолько, что главе "государства" пришлось подметать и мыть самой, лол.
Всю недели мы время от времени предпринимали попытки решить данную проблему, но со временем поняли, что, к сожалению, не всё так просто: уже в наших интересах было сэкономить деньги, отправленные мамой, чтобы осталось немного лично нам и чтобы отдать часть глово, это во-первых, а во-вторых, мы не хотели долго ждать, когда бы нам сделали и привезли шкаф, если бы мы решили его взять под заказ, к тому же так вышло бы значительно дороже. К счастью, наше не столь серьезное решение отправиться в эпицентр посмотреть мебель там дало свои результаты, ведь там мы нашли именно то, что искали, исключая разве что то, что это не шкаф-купе... Так как шкаф, понравившийся нам, последний в партии и витринный, он шел по более низкой цене, — но по всем другим своим параметрам — это именно то, что нужно было.
Существенной проблемой оказалось, пусть даже если и со снятыми дверцами и полками, делающими шкаф чуть тяжелее, если шкаф идёт в полном комплекте, затащить шкаф на третий этаж и занести его в нашу квартиру через супер узкий коридор. Но мы справились. Затем пришлось повозиться немного с установкой дверей. Регулировать их оказалось не столь простой задачей, как могло бы показаться на первый взгляд; к тому же из-за того, что пол в моей комнате, где должен был стоять этот шкаф, неровный, шкаф, расположенный криво, создавал дополнительные проблемы с регулировкой этих дверей. Но в конечном итоге у нас всё получилось, и теперь в моей комнате стало чуть уютнне.
В последнее время я никак не могу наестся. Возможно это связано с тем, что каждый раз после приема пищи я выкуриваю одну сигарету (и это у меня успело войти в привычку)
Из-за этого чувствую себя уставшим. Зато сон крепкий. Хотя вот это-то и проблема,, ибо никак не могу проснуться рано утром или не ложиться спать, чтобы с утра убрать в подъезде, и это затянулось настолько, что главе "государства" пришлось подметать и мыть самой, лол.
3,3 Мб, 2960x1440Часто от сторонников антидемократии можно услышать тейк, что мол демократия, по причине необразованности обывателя, является наихудшей из всех форм правления.. так как доверить случайным людям из толпы управление государством — точно так же, как доверить случайным людям с улицы провести сложную хирургическую операцию пациенту, находящемуся при смерти.
Я считаю, что данный аргумент является, если выражать его в форме, представленной мной выше, неправомерным.
Думаю, здесь до какого-то момента будет полезной и демонстративной аналогия с шахматами. В шахматах есть стратегия и тактика, где первая есть некий глобальный план, так или иначе сводящийся к основной цели игрока — победить в данной игре (как скажем, забрать ту или иную сильную фигуру противника, чтобы тем самым занять более сильную, выгодную позицию), а вторая — ряд предумышленных и продуманных микродействий, направленных на реализацию стратегии. Так вот, по сути дела говоря о демократии и управлении государством мы говорим, с одной стороны, о стратегии как глобальном плане, опирающимся на ряд основополагающих ценностей, а с другой, мы говорим о тактике как продуманном способе достичь предустановленного стратегией.
Я как обыватель могу и не разбираться в вопросах экономики, безусловно. Но вместе с тем я точно знаю одно то, что, к примеру, не хочу стать жертвой программы по принудительной кастрации, направленной на достижение цели поднять интеллектуальный потенциал населения, чтобы, в свою очередь, повысить ряд экономических показателей на мировой арене, что, как полагалось бы, привело бы нашу страну к...а тут опционально: к всеобщему процветанию, укреплению традиций и культуры, или же и вовсе просто напросто приросту экономических показателей как самоцель.
Я утверждаю, что ни одно из того, что было мной перечисленного выше, не является объективной ценностью, и ценность, интерес человека, состоящий в желании безопасности, является ни чуть не хуже.
Люди, понятное дело, могу не понимать как работает экономика или биология, их предложения могут быть наивны и глупы. Но ведь не им, простым людям с улицы, предстоит заниматься всем этим в рамках демократического общества, а специалистам. Но, в свою очередь, не столь очевидно, что специалисты вольны решать, к чему нам, обществу, стремиться, и, главное, какими средствами и методами осуществлять задуманное.
Я считаю, что не существует объективно правильной или полезной всем слоям населения сразу политической формы правления. Я думаю, что работает это на самом деле, в особенности в авторитарных государствах, следующим образом: выделенная особая группа людей, коим позволено стоять у руля судна общества, считается неким теоретиком наиболее подходящей, как вот по причинам, что люди эти образованы, а значит разбираются в политике, или что-то ещё; считает теоретик, что эти люди лучше знают, как и куда нам двигаться. Но в действительности не существует правильного направления, куда бы можно было двинуться, мы просто напросто помещаем политику в контекст, в миф, проясняющий то, почему это некоторые слои населения не могут или не способны к управлению государством, или не имеют права: мол женщины слишком импульсивны, а мигранты не есть те, кто с правом могут претендовать на какое-либо влияние в этой стране, так как не есть истинная часть нашей нации. При абсолютной монархии это бы работало так: монарху не обязательно учитывать пожелания всех тех, кто живёт на его земле, и та политика, им выбранная, может и в самом деле казаться ему истинно правильной, даже с тем, что идёт вразрез интересам многих людей, населяющих его земли. Т.е. то, что мы назовём правильной политикой есть ни что иное, как исключения интересов тех или иных групп, нам безразличных, и с тем, что привилегированной группе все нравится, мы решаем, что все делаем правильно. Остаётся только убедительно показать, почему это нас и не должны интересовать цели или интересы этих слоев населения, почему оно объективно так и тд. Хотя, повторюсь, это не так очевидно и не является тем более объективным фактом окружающей действительности.
Проще говоря, политика, она о том, в какую сторону нам плыть — и это стратегия. Но что касается тактики, то это дело специалистов. А вот любые формы правления, не допускающие к властным отношениям те или иные группы людей под разными предлогами, в духе — они не разбираются в политике, они не имеют священного права, в действительности существует правильное политическое решение, которое они, в силу своей природы или чего-то другого, не способны принять, — в общем, любые другие, авторитарные формы правления есть банально перераспределения сил в рамках различных дискурсов и не только таким образом, что интересы некоторых граждан перестают иметь хоть какую-то силу, и это положение пытаются легитимизировать, конституировать, придать тому некой что-ли объективности... Но это есть лишь хитрая уловка, не более.
Я считаю, что данный аргумент является, если выражать его в форме, представленной мной выше, неправомерным.
Думаю, здесь до какого-то момента будет полезной и демонстративной аналогия с шахматами. В шахматах есть стратегия и тактика, где первая есть некий глобальный план, так или иначе сводящийся к основной цели игрока — победить в данной игре (как скажем, забрать ту или иную сильную фигуру противника, чтобы тем самым занять более сильную, выгодную позицию), а вторая — ряд предумышленных и продуманных микродействий, направленных на реализацию стратегии. Так вот, по сути дела говоря о демократии и управлении государством мы говорим, с одной стороны, о стратегии как глобальном плане, опирающимся на ряд основополагающих ценностей, а с другой, мы говорим о тактике как продуманном способе достичь предустановленного стратегией.
Я как обыватель могу и не разбираться в вопросах экономики, безусловно. Но вместе с тем я точно знаю одно то, что, к примеру, не хочу стать жертвой программы по принудительной кастрации, направленной на достижение цели поднять интеллектуальный потенциал населения, чтобы, в свою очередь, повысить ряд экономических показателей на мировой арене, что, как полагалось бы, привело бы нашу страну к...а тут опционально: к всеобщему процветанию, укреплению традиций и культуры, или же и вовсе просто напросто приросту экономических показателей как самоцель.
Я утверждаю, что ни одно из того, что было мной перечисленного выше, не является объективной ценностью, и ценность, интерес человека, состоящий в желании безопасности, является ни чуть не хуже.
Люди, понятное дело, могу не понимать как работает экономика или биология, их предложения могут быть наивны и глупы. Но ведь не им, простым людям с улицы, предстоит заниматься всем этим в рамках демократического общества, а специалистам. Но, в свою очередь, не столь очевидно, что специалисты вольны решать, к чему нам, обществу, стремиться, и, главное, какими средствами и методами осуществлять задуманное.
Я считаю, что не существует объективно правильной или полезной всем слоям населения сразу политической формы правления. Я думаю, что работает это на самом деле, в особенности в авторитарных государствах, следующим образом: выделенная особая группа людей, коим позволено стоять у руля судна общества, считается неким теоретиком наиболее подходящей, как вот по причинам, что люди эти образованы, а значит разбираются в политике, или что-то ещё; считает теоретик, что эти люди лучше знают, как и куда нам двигаться. Но в действительности не существует правильного направления, куда бы можно было двинуться, мы просто напросто помещаем политику в контекст, в миф, проясняющий то, почему это некоторые слои населения не могут или не способны к управлению государством, или не имеют права: мол женщины слишком импульсивны, а мигранты не есть те, кто с правом могут претендовать на какое-либо влияние в этой стране, так как не есть истинная часть нашей нации. При абсолютной монархии это бы работало так: монарху не обязательно учитывать пожелания всех тех, кто живёт на его земле, и та политика, им выбранная, может и в самом деле казаться ему истинно правильной, даже с тем, что идёт вразрез интересам многих людей, населяющих его земли. Т.е. то, что мы назовём правильной политикой есть ни что иное, как исключения интересов тех или иных групп, нам безразличных, и с тем, что привилегированной группе все нравится, мы решаем, что все делаем правильно. Остаётся только убедительно показать, почему это нас и не должны интересовать цели или интересы этих слоев населения, почему оно объективно так и тд. Хотя, повторюсь, это не так очевидно и не является тем более объективным фактом окружающей действительности.
Проще говоря, политика, она о том, в какую сторону нам плыть — и это стратегия. Но что касается тактики, то это дело специалистов. А вот любые формы правления, не допускающие к властным отношениям те или иные группы людей под разными предлогами, в духе — они не разбираются в политике, они не имеют священного права, в действительности существует правильное политическое решение, которое они, в силу своей природы или чего-то другого, не способны принять, — в общем, любые другие, авторитарные формы правления есть банально перераспределения сил в рамках различных дискурсов и не только таким образом, что интересы некоторых граждан перестают иметь хоть какую-то силу, и это положение пытаются легитимизировать, конституировать, придать тому некой что-ли объективности... Но это есть лишь хитрая уловка, не более.
3,3 Мб, 2960x1440Часто от сторонников антидемократии можно услышать тейк, что мол демократия, по причине необразованности обывателя, является наихудшей из всех форм правления.. так как доверить случайным людям из толпы управление государством — точно так же, как доверить случайным людям с улицы провести сложную хирургическую операцию пациенту, находящемуся при смерти.
Я считаю, что данный аргумент является, если выражать его в форме, представленной мной выше, неправомерным.
Думаю, здесь до какого-то момента будет полезной и демонстративной аналогия с шахматами. В шахматах есть стратегия и тактика, где первая есть некий глобальный план, так или иначе сводящийся к основной цели игрока — победить в данной игре (как скажем, забрать ту или иную сильную фигуру противника, чтобы тем самым занять более сильную, выгодную позицию), а вторая — ряд предумышленных и продуманных микродействий, направленных на реализацию стратегии. Так вот, по сути дела говоря о демократии и управлении государством мы говорим, с одной стороны, о стратегии как глобальном плане, опирающимся на ряд основополагающих ценностей, а с другой, мы говорим о тактике как продуманном способе достичь предустановленного стратегией.
Я как обыватель могу и не разбираться в вопросах экономики, безусловно. Но вместе с тем я точно знаю одно то, что, к примеру, не хочу стать жертвой программы по принудительной кастрации, направленной на достижение цели поднять интеллектуальный потенциал населения, чтобы, в свою очередь, повысить ряд экономических показателей на мировой арене, что, как полагалось бы, привело бы нашу страну к...а тут опционально: к всеобщему процветанию, укреплению традиций и культуры, или же и вовсе просто напросто приросту экономических показателей как самоцель.
Я утверждаю, что ни одно из того, что было мной перечисленного выше, не является объективной ценностью, и ценность, интерес человека, состоящий в желании безопасности, является ни чуть не хуже.
Люди, понятное дело, могу не понимать как работает экономика или биология, их предложения могут быть наивны и глупы. Но ведь не им, простым людям с улицы, предстоит заниматься всем этим в рамках демократического общества, а специалистам. Но, в свою очередь, не столь очевидно, что специалисты вольны решать, к чему нам, обществу, стремиться, и, главное, какими средствами и методами осуществлять задуманное.
Я считаю, что не существует объективно правильной или полезной всем слоям населения сразу политической формы правления. Я думаю, что работает это на самом деле, в особенности в авторитарных государствах, следующим образом: выделенная особая группа людей, коим позволено стоять у руля судна общества, считается неким теоретиком наиболее подходящей, как вот по причинам, что люди эти образованы, а значит разбираются в политике, или что-то ещё; считает теоретик, что эти люди лучше знают, как и куда нам двигаться. Но в действительности не существует правильного направления, куда бы можно было двинуться, мы просто напросто помещаем политику в контекст, в миф, проясняющий то, почему это некоторые слои населения не могут или не способны к управлению государством, или не имеют права: мол женщины слишком импульсивны, а мигранты не есть те, кто с правом могут претендовать на какое-либо влияние в этой стране, так как не есть истинная часть нашей нации. При абсолютной монархии это бы работало так: монарху не обязательно учитывать пожелания всех тех, кто живёт на его земле, и та политика, им выбранная, может и в самом деле казаться ему истинно правильной, даже с тем, что идёт вразрез интересам многих людей, населяющих его земли. Т.е. то, что мы назовём правильной политикой есть ни что иное, как исключения интересов тех или иных групп, нам безразличных, и с тем, что привилегированной группе все нравится, мы решаем, что все делаем правильно. Остаётся только убедительно показать, почему это нас и не должны интересовать цели или интересы этих слоев населения, почему оно объективно так и тд. Хотя, повторюсь, это не так очевидно и не является тем более объективным фактом окружающей действительности.
Проще говоря, политика, она о том, в какую сторону нам плыть — и это стратегия. Но что касается тактики, то это дело специалистов. А вот любые формы правления, не допускающие к властным отношениям те или иные группы людей под разными предлогами, в духе — они не разбираются в политике, они не имеют священного права, в действительности существует правильное политическое решение, которое они, в силу своей природы или чего-то другого, не способны принять, — в общем, любые другие, авторитарные формы правления есть банально перераспределения сил в рамках различных дискурсов и не только таким образом, что интересы некоторых граждан перестают иметь хоть какую-то силу, и это положение пытаются легитимизировать, конституировать, придать тому некой что-ли объективности... Но это есть лишь хитрая уловка, не более.
Я считаю, что данный аргумент является, если выражать его в форме, представленной мной выше, неправомерным.
Думаю, здесь до какого-то момента будет полезной и демонстративной аналогия с шахматами. В шахматах есть стратегия и тактика, где первая есть некий глобальный план, так или иначе сводящийся к основной цели игрока — победить в данной игре (как скажем, забрать ту или иную сильную фигуру противника, чтобы тем самым занять более сильную, выгодную позицию), а вторая — ряд предумышленных и продуманных микродействий, направленных на реализацию стратегии. Так вот, по сути дела говоря о демократии и управлении государством мы говорим, с одной стороны, о стратегии как глобальном плане, опирающимся на ряд основополагающих ценностей, а с другой, мы говорим о тактике как продуманном способе достичь предустановленного стратегией.
Я как обыватель могу и не разбираться в вопросах экономики, безусловно. Но вместе с тем я точно знаю одно то, что, к примеру, не хочу стать жертвой программы по принудительной кастрации, направленной на достижение цели поднять интеллектуальный потенциал населения, чтобы, в свою очередь, повысить ряд экономических показателей на мировой арене, что, как полагалось бы, привело бы нашу страну к...а тут опционально: к всеобщему процветанию, укреплению традиций и культуры, или же и вовсе просто напросто приросту экономических показателей как самоцель.
Я утверждаю, что ни одно из того, что было мной перечисленного выше, не является объективной ценностью, и ценность, интерес человека, состоящий в желании безопасности, является ни чуть не хуже.
Люди, понятное дело, могу не понимать как работает экономика или биология, их предложения могут быть наивны и глупы. Но ведь не им, простым людям с улицы, предстоит заниматься всем этим в рамках демократического общества, а специалистам. Но, в свою очередь, не столь очевидно, что специалисты вольны решать, к чему нам, обществу, стремиться, и, главное, какими средствами и методами осуществлять задуманное.
Я считаю, что не существует объективно правильной или полезной всем слоям населения сразу политической формы правления. Я думаю, что работает это на самом деле, в особенности в авторитарных государствах, следующим образом: выделенная особая группа людей, коим позволено стоять у руля судна общества, считается неким теоретиком наиболее подходящей, как вот по причинам, что люди эти образованы, а значит разбираются в политике, или что-то ещё; считает теоретик, что эти люди лучше знают, как и куда нам двигаться. Но в действительности не существует правильного направления, куда бы можно было двинуться, мы просто напросто помещаем политику в контекст, в миф, проясняющий то, почему это некоторые слои населения не могут или не способны к управлению государством, или не имеют права: мол женщины слишком импульсивны, а мигранты не есть те, кто с правом могут претендовать на какое-либо влияние в этой стране, так как не есть истинная часть нашей нации. При абсолютной монархии это бы работало так: монарху не обязательно учитывать пожелания всех тех, кто живёт на его земле, и та политика, им выбранная, может и в самом деле казаться ему истинно правильной, даже с тем, что идёт вразрез интересам многих людей, населяющих его земли. Т.е. то, что мы назовём правильной политикой есть ни что иное, как исключения интересов тех или иных групп, нам безразличных, и с тем, что привилегированной группе все нравится, мы решаем, что все делаем правильно. Остаётся только убедительно показать, почему это нас и не должны интересовать цели или интересы этих слоев населения, почему оно объективно так и тд. Хотя, повторюсь, это не так очевидно и не является тем более объективным фактом окружающей действительности.
Проще говоря, политика, она о том, в какую сторону нам плыть — и это стратегия. Но что касается тактики, то это дело специалистов. А вот любые формы правления, не допускающие к властным отношениям те или иные группы людей под разными предлогами, в духе — они не разбираются в политике, они не имеют священного права, в действительности существует правильное политическое решение, которое они, в силу своей природы или чего-то другого, не способны принять, — в общем, любые другие, авторитарные формы правления есть банально перераспределения сил в рамках различных дискурсов и не только таким образом, что интересы некоторых граждан перестают иметь хоть какую-то силу, и это положение пытаются легитимизировать, конституировать, придать тому некой что-ли объективности... Но это есть лишь хитрая уловка, не более.
846 Кб, 1120x1575>>82000
Для полноценной коммуникации между N сторонами нужно N² связей, что быстро выходит из-под контроля. Чем меньше людей принимает решение — тем быстрее и с большей вероятностью оно вообще будет принято, и если уж выбирать, то лучше бы им быть специалистами. Не принять решение вовсе — плохо в кризисной ситуации, этим ты проявляешь не мудрость, а вариант https://ru.wikipedia.org/wiki/Недооценка_бездействия.
В конечном счёте, т. к. учесть интересы всех просто невозможно, при демократии решения принимаются тоже специалистами, но по пиздежу. Я не обязательно имею в виду людей, которые тупо ничего не умеют (хотя и их тоже), я могу иметь в виду также умелых ораторов, популистов или пропагандистов, которые, впрочем, эквивалентны ничего не умеющим в том смысле, что мне нет разницы, куда конкретно человек, принимающий решения по экономике, вложил свои очки развития вместо экономики.
По аналогии с формированием спроса с нуля, для первоклассных специалистов по пиздежу исправить нежелание
и тем самым соблюсти идеалы демократии не выглядит большой проблемой. Кажется, при Гитлере имел место простой пиздёж, что народ не против, или что облучаемый еврей просто заполняет документы и т. п., но с тех пор технологии продвинулись и транс-движуха собрала достойный урожай писюнов безо всякого принуждения.
Для полноценной коммуникации между N сторонами нужно N² связей, что быстро выходит из-под контроля. Чем меньше людей принимает решение — тем быстрее и с большей вероятностью оно вообще будет принято, и если уж выбирать, то лучше бы им быть специалистами. Не принять решение вовсе — плохо в кризисной ситуации, этим ты проявляешь не мудрость, а вариант https://ru.wikipedia.org/wiki/Недооценка_бездействия.
В конечном счёте, т. к. учесть интересы всех просто невозможно, при демократии решения принимаются тоже специалистами, но по пиздежу. Я не обязательно имею в виду людей, которые тупо ничего не умеют (хотя и их тоже), я могу иметь в виду также умелых ораторов, популистов или пропагандистов, которые, впрочем, эквивалентны ничего не умеющим в том смысле, что мне нет разницы, куда конкретно человек, принимающий решения по экономике, вложил свои очки развития вместо экономики.
По аналогии с формированием спроса с нуля, для первоклассных специалистов по пиздежу исправить нежелание
>стать жертвой программы по принудительной кастрации
и тем самым соблюсти идеалы демократии не выглядит большой проблемой. Кажется, при Гитлере имел место простой пиздёж, что народ не против, или что облучаемый еврей просто заполняет документы и т. п., но с тех пор технологии продвинулись и транс-движуха собрала достойный урожай писюнов безо всякого принуждения.
71 Кб, 362x336>>82014
Есть интернет... Или ты о чём?
Так-то существуют выборы — не особо геморройный процесс, к тому же вполне осуществимый и осуществляемый уже на протяжении многих лет во многих стран мира.
Возможно. Вот только при демократии возможность принимать решения ложиться на плечи небольшой группы людей, избранной их электоратом. Конечно, решения при демократии принимаются долго — дольше, нежели при автократии; но решения, принятыя при демократии не просто учитывают интерес групп, на которых нацелены их кандидаты, но и всевозможные ризки, не очевидные моменты и тд. Чем быстрее я приму какое-то решение, тем более высокая вероятность того, что оно окажется неверным.
Конечно, получается так, что интерес не всех групп будет учитываться. Но в каком-то смысле это хотя бы честно: кто побеждает на выборах, тот забирает пирог на н-период времени.
Пропагандисты, конечно же, существуют. Но ведь пропагандисты, если их истинной целью не является обогащения собственного кармана, так или иначе отражают интересы тех групп, на которых нацелены, а те, кому оные ввиду своих политических воззрений противны, они попросту не ведутся на такую пропаганду, и более того, будут повсеместно упрекать врагов в использовании неправомерных, нелегитимных методов для достижения своей цели.
Значит, таковой была воля того народа... На самом деле при Гитлере и до него Европа была крайне антисемитской, и посему и без пропаганды люди были бы не против, чтобы с евреями сделали нечто ужасное.
Это не то же самое. Люди, желающие сменить пол, не смогут иметь детей и останутся без своего полового органа, понятное дело. Но это их сознательный выбор. Но если дело касается принудительной кастрации, то мы касаемся вопроса свободы и безопасности граждан.
> Для полноценной коммуникации между N сторонами нужно N² связей, что быстро выходит из-под контроля.
Есть интернет... Или ты о чём?
Так-то существуют выборы — не особо геморройный процесс, к тому же вполне осуществимый и осуществляемый уже на протяжении многих лет во многих стран мира.
> Чем меньше людей принимает решение — тем быстрее и с большей вероятностью оно вообще будет принято, и если уж выбирать, то лучше бы им быть специалистами. Не принять решение вовсе — плохо в кризисной ситуации, этим ты проявляешь не мудрость, а вариант https://ru.wikipedia.org/wiki/Недооценка_бездействия.
Возможно. Вот только при демократии возможность принимать решения ложиться на плечи небольшой группы людей, избранной их электоратом. Конечно, решения при демократии принимаются долго — дольше, нежели при автократии; но решения, принятыя при демократии не просто учитывают интерес групп, на которых нацелены их кандидаты, но и всевозможные ризки, не очевидные моменты и тд. Чем быстрее я приму какое-то решение, тем более высокая вероятность того, что оно окажется неверным.
Конечно, получается так, что интерес не всех групп будет учитываться. Но в каком-то смысле это хотя бы честно: кто побеждает на выборах, тот забирает пирог на н-период времени.
> В конечном счёте, т. к. учесть интересы всех просто невозможно, при демократии решения принимаются тоже специалистами, но по пиздежу. Я не обязательно имею в виду людей, которые тупо ничего не умеют (хотя и их тоже), я могу иметь в виду также умелых ораторов, популистов или пропагандистов, которые, впрочем, эквивалентны ничего не умеющим в том смысле, что мне нет разницы, куда конкретно человек, принимающий решения по экономике, вложил свои очки развития вместо экономики.
Пропагандисты, конечно же, существуют. Но ведь пропагандисты, если их истинной целью не является обогащения собственного кармана, так или иначе отражают интересы тех групп, на которых нацелены, а те, кому оные ввиду своих политических воззрений противны, они попросту не ведутся на такую пропаганду, и более того, будут повсеместно упрекать врагов в использовании неправомерных, нелегитимных методов для достижения своей цели.
> По аналогии с формированием спроса с нуля, для первоклассных специалистов по пиздежу исправить нежелание
>стать жертвой программы по принудительной кастрации
> и тем самым соблюсти идеалы демократии не выглядит большой проблемой. Кажется, при Гитлере имел место простой пиздёж, что народ не против, или что облучаемый еврей просто заполняет документы и т. п.,
Значит, таковой была воля того народа... На самом деле при Гитлере и до него Европа была крайне антисемитской, и посему и без пропаганды люди были бы не против, чтобы с евреями сделали нечто ужасное.
> но с тех пор технологии продвинулись и транс-движуха собрала достойный урожай писюнов безо всякого принуждения.
Это не то же самое. Люди, желающие сменить пол, не смогут иметь детей и останутся без своего полового органа, понятное дело. Но это их сознательный выбор. Но если дело касается принудительной кастрации, то мы касаемся вопроса свободы и безопасности граждан.
71 Кб, 362x336>>82014
Есть интернет... Или ты о чём?
Так-то существуют выборы — не особо геморройный процесс, к тому же вполне осуществимый и осуществляемый уже на протяжении многих лет во многих стран мира.
Возможно. Вот только при демократии возможность принимать решения ложиться на плечи небольшой группы людей, избранной их электоратом. Конечно, решения при демократии принимаются долго — дольше, нежели при автократии; но решения, принятыя при демократии не просто учитывают интерес групп, на которых нацелены их кандидаты, но и всевозможные ризки, не очевидные моменты и тд. Чем быстрее я приму какое-то решение, тем более высокая вероятность того, что оно окажется неверным.
Конечно, получается так, что интерес не всех групп будет учитываться. Но в каком-то смысле это хотя бы честно: кто побеждает на выборах, тот забирает пирог на н-период времени.
Пропагандисты, конечно же, существуют. Но ведь пропагандисты, если их истинной целью не является обогащения собственного кармана, так или иначе отражают интересы тех групп, на которых нацелены, а те, кому оные ввиду своих политических воззрений противны, они попросту не ведутся на такую пропаганду, и более того, будут повсеместно упрекать врагов в использовании неправомерных, нелегитимных методов для достижения своей цели.
Значит, таковой была воля того народа... На самом деле при Гитлере и до него Европа была крайне антисемитской, и посему и без пропаганды люди были бы не против, чтобы с евреями сделали нечто ужасное.
Это не то же самое. Люди, желающие сменить пол, не смогут иметь детей и останутся без своего полового органа, понятное дело. Но это их сознательный выбор. Но если дело касается принудительной кастрации, то мы касаемся вопроса свободы и безопасности граждан.
> Для полноценной коммуникации между N сторонами нужно N² связей, что быстро выходит из-под контроля.
Есть интернет... Или ты о чём?
Так-то существуют выборы — не особо геморройный процесс, к тому же вполне осуществимый и осуществляемый уже на протяжении многих лет во многих стран мира.
> Чем меньше людей принимает решение — тем быстрее и с большей вероятностью оно вообще будет принято, и если уж выбирать, то лучше бы им быть специалистами. Не принять решение вовсе — плохо в кризисной ситуации, этим ты проявляешь не мудрость, а вариант https://ru.wikipedia.org/wiki/Недооценка_бездействия.
Возможно. Вот только при демократии возможность принимать решения ложиться на плечи небольшой группы людей, избранной их электоратом. Конечно, решения при демократии принимаются долго — дольше, нежели при автократии; но решения, принятыя при демократии не просто учитывают интерес групп, на которых нацелены их кандидаты, но и всевозможные ризки, не очевидные моменты и тд. Чем быстрее я приму какое-то решение, тем более высокая вероятность того, что оно окажется неверным.
Конечно, получается так, что интерес не всех групп будет учитываться. Но в каком-то смысле это хотя бы честно: кто побеждает на выборах, тот забирает пирог на н-период времени.
> В конечном счёте, т. к. учесть интересы всех просто невозможно, при демократии решения принимаются тоже специалистами, но по пиздежу. Я не обязательно имею в виду людей, которые тупо ничего не умеют (хотя и их тоже), я могу иметь в виду также умелых ораторов, популистов или пропагандистов, которые, впрочем, эквивалентны ничего не умеющим в том смысле, что мне нет разницы, куда конкретно человек, принимающий решения по экономике, вложил свои очки развития вместо экономики.
Пропагандисты, конечно же, существуют. Но ведь пропагандисты, если их истинной целью не является обогащения собственного кармана, так или иначе отражают интересы тех групп, на которых нацелены, а те, кому оные ввиду своих политических воззрений противны, они попросту не ведутся на такую пропаганду, и более того, будут повсеместно упрекать врагов в использовании неправомерных, нелегитимных методов для достижения своей цели.
> По аналогии с формированием спроса с нуля, для первоклассных специалистов по пиздежу исправить нежелание
>стать жертвой программы по принудительной кастрации
> и тем самым соблюсти идеалы демократии не выглядит большой проблемой. Кажется, при Гитлере имел место простой пиздёж, что народ не против, или что облучаемый еврей просто заполняет документы и т. п.,
Значит, таковой была воля того народа... На самом деле при Гитлере и до него Европа была крайне антисемитской, и посему и без пропаганды люди были бы не против, чтобы с евреями сделали нечто ужасное.
> но с тех пор технологии продвинулись и транс-движуха собрала достойный урожай писюнов безо всякого принуждения.
Это не то же самое. Люди, желающие сменить пол, не смогут иметь детей и останутся без своего полового органа, понятное дело. Но это их сознательный выбор. Но если дело касается принудительной кастрации, то мы касаемся вопроса свободы и безопасности граждан.
3 Мб, 3508x4961>>82065
Пытаюсь подвести математическую базу под феномен, что любая достаточно большая группа людей перестаёт тесно общаться друг с другом и распадается на подгруппы, которые тесно общаются внутри себя, а друг с другом взаимодействуют уже на уровне групп, которые не представляют каждого члена в отдельности. Представитель от группы будет выбираться по некому признаку (способности к политике), вносящему систематический сдвиг на тему того, чьи именно интересы он представляет (например, он будет упомянутым любителем попиздеть и социоблядью и не очень-то будет радеть за меня-хикку, а мне потом жить с тем, что он выторгует). Ну и вот, не лучше ли ему быть специалистом НЕ по тому, как покупать голоса ниггеров, или подобному. Каждый освоенный трюк по привлечению голосов или выторговыванию хуй пойми чего — это книга, которую он не прочёл, язык, который не изучил...
Не верится, лично знал человека, который из общих соображений про равенство-прогресс-будущее походил на прогрессивные лекции во ВШЭ и вскоре хуярил гормоны, я думаю, сам по себе он бы смотрел на это трезво. И, скажем, на случай, если человеку грустненько, я воспользуюсь моментом и буду склонять его выйти в окно (мне это выгодно, мне этот человек не нравится), даже специальная статья УК есть во многих юрисдикциях, а почему, а чо такого, его же выбор. Менее тяжёлое преступление, чем насильно сделать то же самое (хотя если ты пропагандист и убедил так не одного, а больше — дискуссионно), но всё ещё почему-то считается преступлением.
>Или ты о чём?
Пытаюсь подвести математическую базу под феномен, что любая достаточно большая группа людей перестаёт тесно общаться друг с другом и распадается на подгруппы, которые тесно общаются внутри себя, а друг с другом взаимодействуют уже на уровне групп, которые не представляют каждого члена в отдельности. Представитель от группы будет выбираться по некому признаку (способности к политике), вносящему систематический сдвиг на тему того, чьи именно интересы он представляет (например, он будет упомянутым любителем попиздеть и социоблядью и не очень-то будет радеть за меня-хикку, а мне потом жить с тем, что он выторгует). Ну и вот, не лучше ли ему быть специалистом НЕ по тому, как покупать голоса ниггеров, или подобному. Каждый освоенный трюк по привлечению голосов или выторговыванию хуй пойми чего — это книга, которую он не прочёл, язык, который не изучил...
>это их сознательный выбор
Не верится, лично знал человека, который из общих соображений про равенство-прогресс-будущее походил на прогрессивные лекции во ВШЭ и вскоре хуярил гормоны, я думаю, сам по себе он бы смотрел на это трезво. И, скажем, на случай, если человеку грустненько, я воспользуюсь моментом и буду склонять его выйти в окно (мне это выгодно, мне этот человек не нравится), даже специальная статья УК есть во многих юрисдикциях, а почему, а чо такого, его же выбор. Менее тяжёлое преступление, чем насильно сделать то же самое (хотя если ты пропагандист и убедил так не одного, а больше — дискуссионно), но всё ещё почему-то считается преступлением.
> Пытаюсь подвести математическую базу под феномен, что любая достаточно большая группа людей перестаёт тесно общаться друг с другом и распадается на подгруппы, которые тесно общаются внутри себя, а друг с другом взаимодействуют уже на уровне групп, которые не представляют каждого члена в отдельности.
Группы, объединенные под куполом общих интересов, как раз таки представляют интересы каждого отдельного члена данной группы. Такое явление получило название политика идентичности. Если мы, скажем гомосексуалисты, объединяемся в одну группу для усиления каждого отдельно взятого голоса наших членов, то мы, с тем, что собрались под куполом одной и той же цели, тем самым выражаем интересы каждого отдельного человека, состоящего в данной группе. Если это не так, то те, чьи интересы не могут быть выражены в имеющейся группе в полном объеме, попросту отъеденяются и затем, возможно, образуют новую группу, учитывающие и те тонкие особенности их интересов, которые не были учтены в предыдущих группах.
> Представитель от группы будет выбираться по некому признаку (способности к политике), вносящему систематический сдвиг на тему того, чьи именно интересы он представляет (например, он будет упомянутым любителем попиздеть и социоблядью и не очень-то будет радеть за меня-хикку, а мне потом жить с тем, что он выторгует). Ну и вот, не лучше ли ему быть специалистом НЕ по тому, как покупать голоса ниггеров, или подобному. Каждый освоенный трюк по привлечению голосов или выторговыванию хуй пойми чего — это книга, которую он не прочёл, язык, который не изучил...
Если представитель группы не устраивает тех или иных людей, чьи интересы тот должен был представлять, то в таком случае эти люди попросту в нем разочаруются и будут искать себе новых представителей.
>это их сознательный выбор
> Не верится, лично знал человека, который из общих соображений про равенство-прогресс-будущее походил на прогрессивные лекции во ВШЭ и вскоре хуярил гормоны, я думаю, сам по себе он бы смотрел на это трезво.
Единичный случай не есть доказательство в пользу некого общего тезиса. В противном случае мы бы могли доказать что угодно; скажем, я могу найти человека, который все сто лет, что прожил, купил сигареты, целыми днями, и который при этом здоровее быка. Но это не доказывает, что сигареты не убивают и не вызывают рак.
> И, скажем, на случай, если человеку грустненько, я воспользуюсь моментом и буду склонять его выйти в окно (мне это выгодно, мне этот человек не нравится), даже специальная статья УК есть во многих юрисдикциях, а почему, а чо такого, его же выбор. Менее тяжёлое преступление, чем насильно сделать то же самое (хотя если ты пропагандист и убедил так не одного, а больше — дискуссионно), но всё ещё почему-то считается преступлением.
Склонять человека можно ко многих вещам. Можно сыграть на национальных, религиозных чувствах человека или же на его расовых предрассудках, чтобы склонить того к тем или иным противозаконным действиям или же чтобы вынудить его совершить нечто ужасное. Вопрос: плохого то, за счёт чего удалось склонить к ужасному человека, или же сам факт манипуляции? Вопрос риторический.
> Пытаюсь подвести математическую базу под феномен, что любая достаточно большая группа людей перестаёт тесно общаться друг с другом и распадается на подгруппы, которые тесно общаются внутри себя, а друг с другом взаимодействуют уже на уровне групп, которые не представляют каждого члена в отдельности.
Группы, объединенные под куполом общих интересов, как раз таки представляют интересы каждого отдельного члена данной группы. Такое явление получило название политика идентичности. Если мы, скажем гомосексуалисты, объединяемся в одну группу для усиления каждого отдельно взятого голоса наших членов, то мы, с тем, что собрались под куполом одной и той же цели, тем самым выражаем интересы каждого отдельного человека, состоящего в данной группе. Если это не так, то те, чьи интересы не могут быть выражены в имеющейся группе в полном объеме, попросту отъеденяются и затем, возможно, образуют новую группу, учитывающие и те тонкие особенности их интересов, которые не были учтены в предыдущих группах.
> Представитель от группы будет выбираться по некому признаку (способности к политике), вносящему систематический сдвиг на тему того, чьи именно интересы он представляет (например, он будет упомянутым любителем попиздеть и социоблядью и не очень-то будет радеть за меня-хикку, а мне потом жить с тем, что он выторгует). Ну и вот, не лучше ли ему быть специалистом НЕ по тому, как покупать голоса ниггеров, или подобному. Каждый освоенный трюк по привлечению голосов или выторговыванию хуй пойми чего — это книга, которую он не прочёл, язык, который не изучил...
Если представитель группы не устраивает тех или иных людей, чьи интересы тот должен был представлять, то в таком случае эти люди попросту в нем разочаруются и будут искать себе новых представителей.
>это их сознательный выбор
> Не верится, лично знал человека, который из общих соображений про равенство-прогресс-будущее походил на прогрессивные лекции во ВШЭ и вскоре хуярил гормоны, я думаю, сам по себе он бы смотрел на это трезво.
Единичный случай не есть доказательство в пользу некого общего тезиса. В противном случае мы бы могли доказать что угодно; скажем, я могу найти человека, который все сто лет, что прожил, купил сигареты, целыми днями, и который при этом здоровее быка. Но это не доказывает, что сигареты не убивают и не вызывают рак.
> И, скажем, на случай, если человеку грустненько, я воспользуюсь моментом и буду склонять его выйти в окно (мне это выгодно, мне этот человек не нравится), даже специальная статья УК есть во многих юрисдикциях, а почему, а чо такого, его же выбор. Менее тяжёлое преступление, чем насильно сделать то же самое (хотя если ты пропагандист и убедил так не одного, а больше — дискуссионно), но всё ещё почему-то считается преступлением.
Склонять человека можно ко многих вещам. Можно сыграть на национальных, религиозных чувствах человека или же на его расовых предрассудках, чтобы склонить того к тем или иным противозаконным действиям или же чтобы вынудить его совершить нечто ужасное. Вопрос: плохого то, за счёт чего удалось склонить к ужасному человека, или же сам факт манипуляции? Вопрос риторический.
337 Кб, 2894x4092Сегодняшний день показательный...
Всё началось с того, что этим утром в пачке сигарет лежала всего одна сигарета, оставленная мне сестрой, проснувшейся чуть раньше меня. Парень сестры был не дома: он, вроде, пошел помогать за деньги знакомым. Это означало, что на протяжении всего этого дня мы больше не выкурим ни одной сигареты. Но, к превеликому несчастью, оказалось, что и еды, в общем-то, осталось немного — что в свою очередь означало, что нам придется голодать. Так и получилось. В связи с этим меня настолько распаяло, что я стал прочесывать весь интернет в поисках способа заработать какие-то деньги на сигареты. Мне улыбнулась удача и я смог найти одного парня, которому были нужны люди для верификации одной штуки. Подумал уж я, что теперь-то всё получится. Но ввиду некой непонятной технической причины я не смог верифицировать аккаунт в той штуке ..
Сестру точно также начало паять, отчего та стала ругаться со мной в телеграмме, находясь за соседней стенкой: просила написать маме, чтобы та кинула денег на коммуналку и еду. Но ввиду некоторых причин сделать это я не мог. Но сделав, я ничего тем самым не добился, отчего стало только хуже.
Сестра, как я понял потом, написала парню, а тот скинул мне деньги, чтобы я купил пачку сигарет.
Но вот теперь лежу я, голодный, без понятия что делать...
В общем, и в самом деле удивительно то обстоятельство, что я, эталонный потенциальный суицидник, человек, для идентификации как будущего смертника которого нужен лишь один брошенный на него взгляд, так и не сделал того, что было бы уместнее всего мне сделать.
Всё началось с того, что этим утром в пачке сигарет лежала всего одна сигарета, оставленная мне сестрой, проснувшейся чуть раньше меня. Парень сестры был не дома: он, вроде, пошел помогать за деньги знакомым. Это означало, что на протяжении всего этого дня мы больше не выкурим ни одной сигареты. Но, к превеликому несчастью, оказалось, что и еды, в общем-то, осталось немного — что в свою очередь означало, что нам придется голодать. Так и получилось. В связи с этим меня настолько распаяло, что я стал прочесывать весь интернет в поисках способа заработать какие-то деньги на сигареты. Мне улыбнулась удача и я смог найти одного парня, которому были нужны люди для верификации одной штуки. Подумал уж я, что теперь-то всё получится. Но ввиду некой непонятной технической причины я не смог верифицировать аккаунт в той штуке ..
Сестру точно также начало паять, отчего та стала ругаться со мной в телеграмме, находясь за соседней стенкой: просила написать маме, чтобы та кинула денег на коммуналку и еду. Но ввиду некоторых причин сделать это я не мог. Но сделав, я ничего тем самым не добился, отчего стало только хуже.
Сестра, как я понял потом, написала парню, а тот скинул мне деньги, чтобы я купил пачку сигарет.
Но вот теперь лежу я, голодный, без понятия что делать...
В общем, и в самом деле удивительно то обстоятельство, что я, эталонный потенциальный суицидник, человек, для идентификации как будущего смертника которого нужен лишь один брошенный на него взгляд, так и не сделал того, что было бы уместнее всего мне сделать.
Так ещё и с глово какие-то непонятные проблемы возникли. Я уже месяц ничего не вожу, так как непредусмотрительно взятые из кошелька компании деньги, когда те были нам так нужны, стали тем камнем преткновения, не позволяющим мне это делать. Но, как я узнал сегодня, даже если бы всё было в порядке с денежным балансом, я бы всё равно не смог работать в связи с тем, что при попытке войти в свой аккаунт мне выдает непонятную ошибку. Даже и не знаю что это и что делать. Сегодня всё против меня.
66 Кб, 735x729>>82285
Но не заработал ..
Сегодня всё то же самое, что и вчера, с тем лишь отличием, что сегодня и парень сестры дома, и сигарет с утра было по-больше (хотя уже не осталось ни одной), и, главное, никто не ссорится и все в относительно нормальном психическом состоянии. Вот только мои лёгкие в этот самый момент чувствуют себя так, как чувствует себя мой желудок, когда не заправлен едой. Да и желудок не сказать что здравствует, так как и еды особо не прибавилось. Сложные времена: кал-юга наступила.
Но не заработал ..
Сегодня всё то же самое, что и вчера, с тем лишь отличием, что сегодня и парень сестры дома, и сигарет с утра было по-больше (хотя уже не осталось ни одной), и, главное, никто не ссорится и все в относительно нормальном психическом состоянии. Вот только мои лёгкие в этот самый момент чувствуют себя так, как чувствует себя мой желудок, когда не заправлен едой. Да и желудок не сказать что здравствует, так как и еды особо не прибавилось. Сложные времена: кал-юга наступила.
105 Кб, 648x1152Список того, что я намереваюсь в будущем посмотреть:
Отверженные аниме
Дандадан
Выдающиеся звери: финал
Порно с рыжей сучкой в главной роли
Фильмы и сериалы, названия которых я сейчас не помню, но как вспомню, обязательно занесу в этот список....
Отверженные аниме
Дандадан
Выдающиеся звери: финал
Порно с рыжей сучкой в главной роли
Фильмы и сериалы, названия которых я сейчас не помню, но как вспомню, обязательно занесу в этот список....
119 Кб, 736x981В смс, отправленной мне на телефон одной мфо, меня уведомили о том, что моя кредитная ситуация была передана в руки коллекторам... Несколько обнадёживают слова парня сестры о том, что и ему такие присылали много лет назад и ничего ему не было, с одной стороны, но с другой понимаешь, что все равно как это это все странно и оттого страшно.
>>82379
В смысле что любимый цвет? В чём сила рыжего?
В смысле что любимый цвет? В чём сила рыжего?
>>82380
https://rt.pornhub.com/view_video.php?viewkey=ph5f739a7c2261d
https://ua.xhamster.com/videos/lola-gatsby-xhPYjy3
https://ua.xhamster.com/videos/we-love-to-sucking-my-step-bro-s-dick-xh6g2zB
https://ua.xhamster.com/videos/femout-xxx-the-effect-of-cyanide-xhxb95F
https://ua.xhamster.com/videos/alexander-and-his-black-friends-xheNAWT
https://rt.pornhub.com/view_video.php?viewkey=ph5f739a7c2261d
https://ua.xhamster.com/videos/lola-gatsby-xhPYjy3
https://ua.xhamster.com/videos/we-love-to-sucking-my-step-bro-s-dick-xh6g2zB
https://ua.xhamster.com/videos/femout-xxx-the-effect-of-cyanide-xhxb95F
https://ua.xhamster.com/videos/alexander-and-his-black-friends-xheNAWT
Чел в телеграмме устраивает конкурсы, суть которых в том, чтобы разослать в как можно больше чатов в телеграмме (не являющиеся ботом, в которых много людей и не в ЛС) чэк на какую-то установленную им сумму, и кто лучше справится с этим, получит пароль на чэк, а следовательно, деньги. Не знаю, правда, стоит ли ему доверять. Деньги на дороге, к сожалению, обычно не валяются. К тому же и он предлагает немаленькую сумму. С другой стороны, в случае, если он и правда обманывает и не собирается никому ничего платить, я, если бы выполнил все его условия, ничего не теряю.
Но ведь если он и правда обманывает, то, во-первых, зачем и какая ему выгода, в чем план? Во-вторых, я тем самым засру кучу чатов и потрачу свое время впустую.
Денег опять нет, из-за чего сестра, как и в тот раз, стала давить на меня по-поводу того, чтобы я написала маме за деньги. В принципе, просто осуществить пару действий на экране — не такая уж и трудная задача, и даже если это ни к чему не приведет, я ничего не потеряю.
Но ведь если он и правда обманывает, то, во-первых, зачем и какая ему выгода, в чем план? Во-вторых, я тем самым засру кучу чатов и потрачу свое время впустую.
Денег опять нет, из-за чего сестра, как и в тот раз, стала давить на меня по-поводу того, чтобы я написала маме за деньги. В принципе, просто осуществить пару действий на экране — не такая уж и трудная задача, и даже если это ни к чему не приведет, я ничего не потеряю.