Было дело, спорил я однажды с одним человеком с этого места в дневнике какой-то анорексички о том, является ли человеческая красота объективной или нет. Сейчас я и не вспомню, какие аргументы приводил тому человеку. Думаю, оно того и не стоит: аргументы там, как я подозреваю, были наивны и глупы.
Я уже в другом месте делился своим мнением касаемо данного вопроса; но сейчас я бы хотел выразить ещё раз свое мнение в этом посте, но уже чуть более подробно и развернуто.

Вкратце: я считаю, что такая вещь, как красота, является вещью сугубо субъективной, и по другому никак быть в принципе не может по следующим причинам:
Во-первых, как правило под термином объективный понимают не только такой параметр, как корреляция, но и каузацию — нам нужно не только продемонстрировать, что существует какая-то взаимосвязь между фактором А и фактором Б, но и объяснить "причину" этой связи в рамках какой-либо теории.
Но в каком-то ведь смысле можно сказать, что любая каузация и есть корреляция — и не более того.
Если уж так получилось, что девушка А понравилась большому количеству реципиентов, а девушка Б, напротив, почти никому из исследуемых, и более того, мы обнаружили (и построили на её основании теорию) связь, проясняющую данную асимметрию, (скажем, данная теория состоит в том, что люди обладают эволюционно заложенным механизмом "отбора" и выбора партнёра, срабатывающий каждый раз автоматически, как только мы видим человека противоположного пола, и среди критериев, или скорее главным критерием отбора, определяющий привлекательный человек для нас или нет, является симметрия пропорций лица, сообщающая нам, в случае если лицо у человека более чем симметрично (но при том не слишком, ибо в таком случае был бы вызван эффект зловещей долины, ввиду чего мы скорее испугались такого человека, нежели бы его возжелали), о здоровье человека, и мы посему рассматриваем его как потенциально хорошего кандидата на роль "генетического компаньона"), то и в таком случае сказать, что человек А объективно красивый, в то время как человек Б — нет, значит апеллировать к данному шаблону, разработанному на основании статистических данных и имеющим своей сердцевиной некое механистическое положение, неведомое нашей интуиции — как в данном случае, что симметрия пропорций лица человека связана с его привлекательностью. И вот с одной стороны есть данный эталон/шаблон, с другой — люди, меньшинство, которым человек А всё же не понравился. Мы, конечно, могли бы схитрить и сказать, что данное меньшинство по той или иной причине не репрезентативно, что это своего рода девиации в рамках статистики, что это и связанно с тем, о чём нам сообщает наша теория, позволяющая выносить истинные суждения в отношении привлекательности других людей, и мол что с такими людьми что-то не так — как-то, дескать, не так работает их мозг.
Но я в данном пункте в корне не согласен по той простой причине, что мозг человека в принципе не может функционировать правильно или не правильно — да и в принципе данные категории не являются частью категориального аппарата эволюционной биологии, если использовать их в привычном каждому обывателю значении: мозги являются результатом бесчисленного количества слепых мутаций; реакция, порождающая следствие и имеющая своим начало условия окружающей среды, — и таким образом мы лишь и можем что говорить о чисто механических каузальных связях, по типу "А повлияло тем или иным известным или неизвестным нам образом на Б, что привело к В".

Я приведу нижеследующий пример для лучшего понимания, что я имею в виду:
Если представить, что у меня есть девушка, которая моему другу не симпатична (и не только потому, что тот, понимания, что та занята — так ещё и его лучшим другом, подавил в себе всякие возможные к ней чувства, чтобы ситуация не привела к худшему результату), но симпатична мне, и мы знаем, что моя девушка конвенционально непривлекательна, то в таком случае, если мой друг заявит мне, что моя девушка объективно некрасива, а якобы то, что та симпатична мне — мое личное, субъективное эстетическое притязание, то... Что вообще всё это значит? Ну т.е. слово "объективный" ведь имеет какую-то мистическую силу, воздействующую на обывателей, при том ничего по сути не означая. Да, в рамках той теории моя девушка некрасива (чисто механистическое понимание, имеющее отношение к каузальным связям, но не к "нашему привычному опыту), для моего друга она также некрасива, а также большинство людей не предпочтут ее какой-нибудь Меган Фокс. И тем не менее, будучи привлекательной для меня, тем самым она является привлекательной, в каком смысле даже объективно. Есть просто научная теория (в лучшем случае), которой мы доверяем роль "высшей инстанции" в данном вопросе. Я не думаю, что такова связана с чем-то "реальным" (в смысле, что говорит нам о реальной, объективной истине о красоте человека). На самом же деле такая теория всего лишь объясняла в чисто механистических терминах, почему те или иные исследуемые субъекты ощущают те или иные чувства по отношению к людям, называемым красивыми.

Если моя девушка мне симпатична, то значит, она симпатична в принципе в рамках моей головы. За гранью моей головы и голов других ничего нет, как и той теории, претендующей на авторитет в данном вопросе.

Забавно получилось.
В общем, пару дней назад я решил перенести свой номер телефона с одного оператора на другой, предоставляющего такую услугу, и чтобы сделать это, как позже выяснилось, нужно оставить заявку на сайте, а также — купить новую сим-карту. Первое условие я выполнил сразу, как прочёл на сайте все условия, а вот что касаемо второго, то только сегодня, пока забирал заказ одного клиента из супермаркета, решил заодно взять необходимую мне сим-карту; и вот когда я вернулся домой, то, пробуя осуществить задуманное, я допустил фатальную ошибку... Я машинально вставил новую карту в телефон, и как только карта оказалось в телефоне, у меня попросили ввести пароль от сим-карты, узнать которой можно с карты, в которой предоставляется симка. Я так и сделал, и как оказалось позже, я допустил тем самым ошибку: чтобы перенести номер, нужно чтобы сим-карта, ранее приобретенная для этих целей, оставалась не активированной. Но так как я её, получается, активировал, вставив в телефон и введя пароль, то посему симка оказалась бесполезной для тех манипуляций, для которых та и покупалась. Просто замечательно. 50 грн (что не так много, с другой стороны) фактически были выброшены на ветер.

Сделал я всё это потому, что мой поточный тарифный план на моем старом операторе решили сделать дороже, ничего при этом не меняя в предоставляемых услугах. Но даже если бы повышение цены на данный тарифный план шёл бок о бок, скажем, с увеличением количества Гб, предоставляемых пользователю за тарифным планом, то я бы всё равно прихуел от этого — раньше этот тарифный план стоил меньше других, теперь же он стоит, как и другие, дорогие и с ненужным мне количеством Гб. Но тарифный план от другого оператора, предлагающего перенести свой старый номер с одного оператора на их, мне более по духе именно из-за цены. И тем не менее, только это имело бы смысл: мой старый номер телефона привязан к аккаунту глово, и мне, честно говоря, лень сообщать в поддержку или ещё что, чтобы пользоваться новым номером с более низким тарифным планом. В общем, такое....

Днями ранее мама успела нас уведомить касаемо своего намерения отправить нам шкаф, но так как данная затея затратная, то ею было решено отправить деньги сюда нам, чтобы уже здесь мы подобрали нужный вариант (ее пожелания состояли в том, что это должен быть шкаф-купе, обязательно с зеркалом)
Всю недели мы время от времени предпринимали попытки решить данную проблему, но со временем поняли, что, к сожалению, не всё так просто: уже в наших интересах было сэкономить деньги, отправленные мамой, чтобы осталось немного лично нам и чтобы отдать часть глово, это во-первых, а во-вторых, мы не хотели долго ждать, когда бы нам сделали и привезли шкаф, если бы мы решили его взять под заказ, к тому же так вышло бы значительно дороже. К счастью, наше не столь серьезное решение отправиться в эпицентр посмотреть мебель там дало свои результаты, ведь там мы нашли именно то, что искали, исключая разве что то, что это не шкаф-купе... Так как шкаф, понравившийся нам, последний в партии и витринный, он шел по более низкой цене, — но по всем другим своим параметрам — это именно то, что нужно было.

Существенной проблемой оказалось, пусть даже если и со снятыми дверцами и полками, делающими шкаф чуть тяжелее, если шкаф идёт в полном комплекте, затащить шкаф на третий этаж и занести его в нашу квартиру через супер узкий коридор. Но мы справились. Затем пришлось повозиться немного с установкой дверей. Регулировать их оказалось не столь простой задачей, как могло бы показаться на первый взгляд; к тому же из-за того, что пол в моей комнате, где должен был стоять этот шкаф, неровный, шкаф, расположенный криво, создавал дополнительные проблемы с регулировкой этих дверей. Но в конечном итоге у нас всё получилось, и теперь в моей комнате стало чуть уютнне.

В последнее время я никак не могу наестся. Возможно это связано с тем, что каждый раз после приема пищи я выкуриваю одну сигарету (и это у меня успело войти в привычку)
Из-за этого чувствую себя уставшим. Зато сон крепкий. Хотя вот это-то и проблема,, ибо никак не могу проснуться рано утром или не ложиться спать, чтобы с утра убрать в подъезде, и это затянулось настолько, что главе "государства" пришлось подметать и мыть самой, лол.

Известный императив, заключающийся в том, что всякий юмор не должен быть хоть сколь-нибудь табуирован, не должен кого-либо задевать и тд, как мне кажется, является бессознательной манипуляцией, целью которой является следующее: как только кто-то другой каким бы то ни было образом и в каком бы то ни было контексте шутит над тем, что важно персонально для тебя, ты, забывая о данном императиве, правиле, обиженный и задетый, попытаешься как бы то ни было противостоять данному акту, скажем переопределяя то, чем является высказывание того человека — оно ведь не шутка, а, допустим, политическое высказывание, направленное на дискредитацию той или иной политической или идеологической фракции, взглядов, политиков, наций, стран, — оно ведь не шутка, а оскорбление в чистом виде либо само по себе, либо в силу того контекста, в котором звучит: скажем, шутник решил пошутить над человеком, который понес потерю своего какого-то родственника; но вместе с тем, шутя над тем, что не является по-настоящему важным для шутника, но является важным для "жертвы шутки", если последний обижается и идёт на конфликт, шутник смело будет апеллировать к известному всем императиву, правилу — юмор без границ, юмор не должен быть как либо табуирован, шутить можно над всем.
В этом-то и состоит по-моему мнению данная манипуляция.

Разбирая и анализируя более тонкие аспекты психологии людей, применяющих такие манипуляции, можно сказать: часто шутник допускает серьезную ошибку, отождествляя себя с тем, над кем шутит: если ты человек с крепкими нервами, а значит тебя и правда трудно задеть даже целенаправленными оскорблениями, то, очевидно для тебя, и другой, на которого направлена та или иная жёсткая шутка, должен отреагировать на нее так же, как отреагировал бы на нее ты сам. Но другой человек — не то же самое, что ты сам. От рождения его нейрофизиологические качества могут разительно отличаться от того, как оно у тебя, в связи с чем и его реакция на твои шутки, столь непохожая на твою, будет другой. Конечно, объект шутки один и тот же в смысле соразмерности: он шутит над твоими богами, ты — над его, и никогда не обижается. Проблема правда в том, что хоть объект шутки один и тот же, но субъект оной — два разных человека.. что накладывает свои специфические моменты на данную ситуацию.

Либо то, что важно для тебя лично, или же то, что важно для группы, к которой ты относишься — будь то расовая группа, национальная, этническая, религиозная и тд — в любом случае случае ты не позволишь вредить юмором тому, что является для тебя чем-то важным, чему ты симпатизируешь и тд, в то время как в отношении вещей, как будто существующих в иной реальности, твое мнение будет разительно отличаться.

Часто люди, в попытке отстоять свое право на то, чтобы шутить как-угодно и над чем-угодно, апеллируя к данному правилу, императиву, в качестве демонстративной иллюстрации начинают шутить над своими недостатками, тем самым как бы говоря: я смог, и ты сможешь. Вот только есть сомнение касаемо того, что объект его шутки в данной ситуации и правда есть то, что по-настоящему важно для этого человека. Смеяться над тем, что он пухлый — и ничего плохого не случится. Но если я пошучу над национальными, давно почившими героями его страны, — как вдруг смогу лицезреть на его лице злобу и ярость.

Границы дозволенного в юморе нечётко, но очерчены моралью, ситуацией, контекстом, местом и временем. Просто в тех случаях, когда юмор затрагивает то, что не должен затрагивать, в ситуациях, когда лучше молчать, мы поспешно подменяем понятия, наделяя высказывание юмористического характера, доносящееся с уст шутника, теми или иными моральными оценками, определяя в иную онтологическую плоскость. И тогда, должно быть, мы и не противоречим сами себе, ведь и то высказывание, якобы юмористического характера, является политической агиткой, скрытой злобой, морально противным актом волеизъявления.
Ещё мы часто определяем шутника, провинившегося по тем или иным пунктам, согласно кодексу границ допустимого в юморе, в ту или иную группу людей, которым "не дозволено шутить"... Люди, занимающиеся троллингом женщины, ставшей вдовой, являются психопатами, социопатами, маниакальными личностями, а следовательно производимый ими контент не есть юмор, но есть акт издевательства, вредительства. Юмор не может не быть табуирован.

Просто границы табуированости в юморе определяются персональными границами допустимого для человека, эти границы воздвигшего. Но он персональные границы допустимого делает всеобщими, общими для всех людей, считая, что всем должно быть ясно, что шутит над этим и этим уж точно нельзя.. но то, над чем шутит ему хочется и к чему тот не испытывает никакой симпатии, является тем, что находится в границах допустимости в рамках вопроса о табуированости юмора.

Поэтому я считаю, что табуирован юмор будет всегда. На самом деле все зависит от пропорций и тем, на которые шутят. Тебе будет казаться, что теперь-то юмор свободен от маролфагов и прочих неприятных тебе людей, но лишь до времени, когда ты сам незаметно для себя не станешь таковым, — и ты, конечно же, будешь это отрицать, если на столь очевидный факт тебе кто-то укажет пальцем, ведь в ту же секунду ты займешься переопределением понятий, возьмёшь в руки мел, чтобы начертить заново границы допустимого: черный юмор хорошо и смешно, но шутить на матерью, утратившей сына в войне, — недопустимо и бесчеловечно (а люди, таким промышляющим, так не считают... Хотя они ведь социопаты, а значит их мнение не учитывается).

На самом деле, думаю, важно понимать, что когда какой-то учёный в рамках научно просветительского своего выступления, лектор, выступающий перед аудиторией студентов, же или просто специалист, общающийся с вами касаемо тех или иных изучаемых тем в своей дисциплине (разумеется, все эти специалисты — специалисты в областях знания, как либо связанных с биологией), говорит, что смысл жизни человека в размножении (что для многих давно как стало рациональным и якобы научным самоочевидным фактом), то он не ссылается в этот момент на специальную теорию из биологии или генетики, которая, — как теория эволюции объясняет многообразие видов и их преемственность — объясняла и проясняла бы данное положение дел, и была бы разработана каким-то учёным из прошлого или настоящего. Он не ссылается на такую теорию, когда говорит это, потому, что таковой, ни в одной из естественнонаучных дисциплин, попросту не существует. Но, как по мне, и не может существовать, так как естественнонаучные дисциплины (даже если отбросить то, что и сегодня они не дают четкого ответа на вопрос, что такое жизнь) не занимаются вопросами смысла.

Ввиду не только этого, онтологический статус данного тезиса таков же, какой он и у утверждения, что смысл жизни человека в поиске истины или в счастье. Короче, такие утверждения всегда являются догадкой с разной степенью правдоподобности, являющейся суммой различных культурных фактор, образующих то эпистемологические поле, в котором мыслят (сами того не подозревая) обыватели и даже специалисты.

Чисто технически данное утверждение и вовсе является всего лишь тезисом: чтобы ему стать аргументом, ему нужно обоснование.

Данный тезис, — что смысл жизни человека в размножении — не является вытекающим выводом из какой-либо специально разработанной под этот вопрос теории, существовавшей бы, в случае, если бы оная была бы кем-то представлена и утвердилась бы в научном кругу, в рамках биологии или генетики, фактом окружающей действительности, взятым не понятно откуда, или самоочевидной истинной (чтобы бы это ни значило). Это просто догадка, которая вместе с этим, как мне кажется, вписывается в научную картину мира, или же в категориальный аппарат любой из наук (естественных) в той же мере, что и понятие душа.

Из последнего произошедшего со мной.

Деньги, буквально свалившиеся нам с неба, постепенно заканчиваются. Не сказать вместе с тем, что мы, или к этому самому моменту, или в ближайшем будущем, останимось без денег совсем, но денег стало в значительной степени меньше. Хотя с другой стороны, если я и дальше буду прокрастинировать вместо работы, то ничего плохого (как и хорошего) не случится. Когда я бронирую слоты, я делаю это машинально и без ощущения надобности в деньгах, я делаю это по старой привычке, а также потому, что если что-то могу взять, то беру. Вскоре обещают выпустить (уже выпустили, хотя в Украине оно еще не доступно) новое приложение для курьеров глово. Это повышает несколько мой интерес к этому.
Работа в доставке (как и любая другая работа) все так же вызывает у меня психологический дискомфорт, но не работать я при этом не могу.

Прокрастинация стала единственным способом существования для меня: единственное, чем я могу заниматься весь день - лежать на кровати и листать шортс на ютуб. Сидеть долго за ноутбуком, как прежде, у меня не получается.
Это и не удивительно: игры мне не интересны, кроме той, в которую я играю уже давно, в интернете и на дваче больше не осталось ничего такого, что меня бы притягивало к себе (как раньше тот же рф), а моя внутренняя конфронтация философского характера, тригером для которой выступают услышанные или прочитанные неприятные мне вещи в интернете, всё чаще уводит меня вглубь себя, заставляя часами напролёт усиленно размышлять.... музыка не вставляет, как раньше.

В общем, такова психическая ситуация со мной на данный момент времени. Мне так часто в коротких видео попадаются фрагменты из сериала Во все тяжкие, что, думаю, если будут силы, я найду чем заняться на ближайшую неделю. Также в планах разработать, или скорее систематизировать, концептуальную схему, выражающую мою политическую волю и взгляд на мир вообще: для этого мне было бы неплохо прочитать больше, а посему - читать книги есть еще один важный аспект того, чем бы мне следовало заняться.

Переходя к отчёту о том, что со мной происходило за последние дни, начать стоит, думаю, с одной хоть и пугающей, но уже минувшей ситуации. Неожиданно к нам в один прекрасный и ничем незнаменательный день постучались в дверь какие-то люди: стучали они громко и настырно, им явно был нужен кто-то, кто живет здесь. Парень сестры лишь посмотрел в глазок, после чего сказал, что там стоят два непонятных парня. По всей видимости, парень сестры знал что так будет, так как в преддверии этому, буквально за день до этого события, вдруг объявил, что завтра у него, цитирую, чилл дэй, а поэтому он никуда из дома выходить не будет: ни в магазин, ни куда бы то ни было ещё; также когда нужно было выйти под двор забрать заказ, он послал меня, хотя обычно сам это делает.

В принципе, всё хорошо и, думаю, так будет продолжаться впредь. Но причин оставаться у меня в этой стране всё меньше: когда закончатся деньги мы мало что сможем сделать, так как работать могу только я (парень сестры под прицелом тцк, сестра же потеряла свой паспорт), а на мою зарплату курьера особо не проживешь; скоро, когда мне выполнится 25 лет (а это и в самом деле скоро), тцк заинтересуется и мной; я писал раньше, что на мои слитые в сеть данные набрали микрокредиты в различных мфо, а это значит, что рано или поздно от меня потребуют, о чем время от времени напоминают смс, отправляемые колекторами с целью предупреждения касаемо последствий просрочки; злобный обманутый кабанчик, вроде как уже забывший о нас, всё ещё жив и в любой момент времени может возобновить свои действия в наш адрес. Оказаться сейчас в Польше или где-то ещё (с тем, что для меня в этом есть прелесть и в другом: я нигде никогда не был за пределами страны, в которой был рождён, и поэтому мне хотелось бы, так сказать, повидать свет) - идеальный вариант, способный решить разом все насущные проблемы, нависшие над нами как туча, о которой быстро забываешь, так как привыкаешь к её присуствую, но всё же понимаешь, что ни чем хорошим та не сулит, просто исчезнут бесследно.

На последок хотел бы поделиться мыслями касаемо одного увиденного короткого видео, в котором на фоне картинки с сильным и крепким мужчиной, смотрящим куда-то вдаль и обернутым к зрителю спиной (что не очень уважительно, так-то...), красуется под модную и по мужски чувствительно-депрессивную музыку текст, в котором автор сообщает нас о том, что мы слабое поколение.... типа "отец, работавший на пяти работах, чтобы прокормить своего сына и дать тому всё необходимое, смотрит на своего сына, обратившегося к психологу для того, чтобы проработать свои детские травмы:".
Это интересно, что автор решил, что сын, обратившийся к психологу с такой целью, своим поступком выказал свое неуважение, обиду и злобу в адрес своего отца, хотя это ни разу не самоочевидно. Это первый момент.
Второй момент, после которого, думаю, ничего более не напишу в этом посте, состоит в том, что, если так подумать, маньяк-педофил, похитивший ребенка с целью удержания и сексуального собственного удовлетворения, мало чем-то отличается от абстрактного отца, упомянутого выше: и тот и тот стараются ухаживать за ребенком, снабжая того всем необходимым, чтобы тот выжил; и тот и другой не проявляют никакой любви и заботы в отношении чада, оба не занимаются воспитанием ребенка. И наконец, оба делают ребенку больно - маньяк-педофил насилуя, отец - срываясь после возвращения с работы в приступе неконтролируемого гнева. Так за что уважать таких родителей или зачем их любить? Я лишь готов их понять, так как считаю, что ничем не лучше. Но уважать и любить... Тот факт, что ты страдаешь, следуя тому или иному пути (скажем, моешь посуду круглосуточно в другой стране за гроши), не свидетельствует о том, что ты всё делаешь правильно, но и наоборот, есть показатель того, что сделал ты явно что-то не так. Человеку хочется оправдать свое паскудное положение, отчего тот наделяет те или иные категории, описывающие ему подобных, - в иных случаях являющихся синонимами для слов, типу "неудачник", - или скорее, переводит эти категории в добродетели, что те становятся оправданиями: страдает, значит хороший, ничего не получается - значит пробует, и тд.
К тому же заметно, что идеализированная, стерильная концептуальная, семиотическая среда, внутренняя логика которой кодирует информацию определенным образом, способствует возможности демонстрации "ситуаций", или выстраивания нарратива, таким образом, что вывод из увиденного делается машинально и соответствует тому, что вкладывал туда автор. Если так подумать, то структурируя информацию тем или иным образом и показывая ее той или иной публике в тот или иной момент времени и в том или ином месте, мы по разному влияем на восприятие людей, на их модель реальности. Наверное, важно не то, какие аргументы у человека, какой у него статус, а то, за что тот выступает или какая идея фундирует скрытым, неявным образом ту или иную явную идею, мысль, позицию.

Вспомнил, как наткнулся недавно на короткое видео, в котором автор, создающий контент на игровую тематику, обсуждал новость о том, что главы некоторых игровых компаний решили отказаться от левой повестки в играх; также один из этих глав этих компаний объявил, что причиной этому отчасти является то, что, цитирую, "гомосексуализм" ведёт к уничтожению цивилизации", или как-то так. Автор короткого видео прокомментировал слова этого человека в юмористическом ключе, сославшись на то обстоятельство, что и в самом деле, так как гомосексуальные пары не способны снабжать государство новыми людьми, тем самым они способствую вымиранию и таким образом исчезновению цивилизации.

Только сейчас я осознал весь цинизм ситуации. Представьте, если бы подобное, в таком же юмористическом ключе, сказали о какой-либо другой группе людей, которая вам интересна. Пошутили бы, уж извините за утрирование, о том, что раз та или иная группа людей (скажем, инвалиды, или в зависимости от экономической ситуации, любая другая группа людей: от рыжих и до женщин или мужчин) экономически не выгодна по той или иной причине, то и те преследования, коим они подвергаются, как и пакет иных санкций, направленных в сторону данной группы людей, оправданы. И ведь говорится это без толики злобы, с улыбкой на лице, как будто мы смотрим губку боба или играем в теннис, но никак не говорим о судьбах реальных людей. Т.е. эти люди данную ситуацию даже не способны осмыслить, воспринять в категориях серьезности, для них это фарс, смех да и только.

Если задуматься, то такое отношение крайне цинично. Конечно, ситуация пока не вышла из под контроля настолько, что данная группа людей и правда бы подвергалась серьезному преследованию со стороны государства, если говорить об около либеральных странах, как и не стоит говорить о том, что на наших глазах разворачивается ужасная картина, своими кровавыми пейзажами напоминающая события, начавшиеся около 41 года. Но если посмотреть хотя бы на тех же русских, подвергающихся социальной изоляции, как вот когда русскую туристку не пустили в турецкий готель, так как она русская, посмотреть на них и увидеть их негодование, то сразу становится ясно, что любое притеснение, сколь бы масштабным оно ни было, есть зло для того, в отношении кого такое совершается.

Не знаю почему, но гугл хром с какого-то момента начал настолько плохо работать у меня, что я его даже удалил. Стоило мне открыть вторую вкладку, как сразу же браузер переставал отвечать, и всё в такие моменты становилось плохо настолько, что приходилось посему принудительно закрывать браузер через диспетчер задача и открывать заново. У меня, конечно же, ещё осталось в воспоминаниях опыт использования этого браузера на моем старом ноутбуке: всё подвисало и тд. Ясное дело, что связанно это с тем, что хром весьма таки требователен в плане ресурсов. Но я просто отказываюсь верить, что мой, пусть и не самый свежий и мощный, но всё таки достаточно производительный ноутбук, купленный недавно, не может справиться с этим браузером по причине того, что слишком для этого слаб. Я к чертям снес хром и стал пользоваться эджем. На удивление, хороший браузер: работает всё шустро и без набутыливания системы в самые неподходящие моменты. Вот только было бы всё так хорошо, если бы не то, что каждый раз закрывая этот браузер, а затем и выключая ноутбук, каждый раз, когда я начинаю новую сессию с двачем или ютубом, браузер просит, если речь о ютубе, заново войти в акаунт, а если о дваче -- вновь залогинить пасскод. Я не знаю с чем это связано, но, честно говоря, это немного подбешивает. Браузер даже выбранную тему для двача не сохраняет, загружая сайт с дефолтной темой.

Сегодня я не спал с четырех утра. По всей видимости, это связанно с тем обстоятельством, что чуть ранее я уснул уж слишком рано. Но тем не менее, очевидно я не выспался. А так как я за это время, пока не спал, почти скурил последнюю пачку, из-за чего мне пришлось пойти за новой, то, оказавшись на пол пути к магазину, вдруг поймал себя на мысли, или скорее -- вспомнил, придав значение, что в пограничных состояниях, когда разум мой помутнен и имеет меньший контроль над телом и мыслями, соматические симптомы моей социофобии с лёгкостью одолевают меня, беря верх над моим рассудком. Не то что бы я в нормальном состоянии как бы сознательно и повсеместно, в каждый момент времени, волей приструнял соматические проявления. Но в нормальном состоянии мой мозг будто имел куда больше пользовательских прав касаемо моего тела и моего разума, а посему социофобии в такие моменты труднее пробиваться наружу.

Вот что я придумал. Было бы неплохо купить для игр старенький и, конечно же, бу xbox one s, монитор для компьютера и мышку с клавиатурой, тем самым получая дешевый и практичный игровой сетап: игровые приставки, так как нацелены на аудиторию каузальщиков, спроектированы с расчётом на то, что бы пользовательский опыт использования такого устройства был как можно краше, с тем, что пользователю бы не пришлось как-то самостоятельно и дополнительно настраивать систему, чтобы та была чуть производительней. Поэтому мы получаем стабильный фпс в играх. Правда он, обычно, низкий. Но стабильный: каждый кадр вровень предыдущему, картинка плавная и не раздражает глаз. Как я понял, достигается такая производительность на не самом мощном железе за счёт двух факторов: во-первых, на консолях, а в данном случае на хбокс, стоит урезанная ос, виндовс, без многих служб и функций, нагружающих систему, хотя и дарующих расширенный функционал. Во-вторых, оперативная память имеет пропускную способность во много раз выше, нежели та, что стоит на обычных компьютерах, что в целом улучшает работу устройства, позволяя добиться более выдающихся результатов в играх на таком в целом не особо производительном, или мощном, железе. Это желание появилось как реакция на то, что Call of Duty: Warzone, тестировавшийся мной на этом устройстве не один раз, у меня.. даже не подлагивает, не фризит, и проблема даже не в том, что мало фпс. Ситуация состоит в том, что картинка слегка дерганная, как бы погружается не вся сразу. Это не влияет на игровой процесс, да и сразу не заметишь, что игра работает как-то неправильно. Но моим глазам от такого становится больно. К тому же шум, производимый моим лептопом во время катки, изрядно бесит. С приставкой, полагаю, таких проблем быть не должно.

Вместе с тем, я бы хотел попробовать попользоваться продукцией эпл, а именно макбуком. В ос от купертина есть нечто манящее. Мак ос и правда красивая... На этом, думаю, ее преимущества для меня как бы и заканчиваются. Поэтому я хочу мак бук. Понятное дело, что купить себе макбук про на чипе м4 я не смогу. Но взять бу с олх, не сильно старый, но и не сильно молодой -- это я смог бы.. в теории.

Проблема только в том, что я не могу прямо сейчас просто взять и купить всё это. Хотя даже суммарно обошлось бы оно мне не так уж и дорого, но для тех двоих сразу же станет очевидно, что такие затраты неоправданны. Из вариантов: заработать (отпадает, ведь в таком случае куплю себе я всё это, когда мне будет за 50..), укра..с.. шутка, продать свой ноутбук вместе с телевизором и на полученную сумму попробовать приобрести желаемое. Но и это радикально странный вариант. Не знаю.. Стоит ещё подумать.

Вновь настигшая меня участь в очередной раз натолкнула меня на мысль о том, что лучшим вариантом кажущегося решения моей проблемы связанной с социофобией является либо петля, либо затворничество.

Я пошел в магазин, так как меня отправили туда за сигаретами и водой. Было чуть темно, но не сильно, хотя фонари, чуть правда позднее, предусмотрительно включились за час до того, как улицы города будут полностью объяты тьмой. Я машинально выбрал путь к магазину, куда хожу за сигаретами каждый раз, как те заканчиваются, так как тот ближе всего. Но он оказался закрыт. Я пошел к другому, встречая на пути прохожих, -- и тот закрыт. Был третий вариант, который я откинул по причине того, что то место, хотя и находившееся ко мне в тот момент ближе всего, просто кишит людьми, и я к тому же не хотел стоять в очереди. Я поэтому подумал пойти в другой, правда маленький, супермаркет в надежде, что там-то будет меньше людей. В итоге встретил коллегу, с которым поздоровался. В супермаркете не особо много было людей, а те, что стояли возле касы, уже собирались оплачивать товар и уходили, как я подошел. Но беда пришла оттуда, откуда не ждали -- кассирша. Дело в том, что я был вынужден оплатить покупки картой, и чтобы сделать это мне нужно было просто приложить карту чипом к терминалу. И вот сделав так, я обратил внимание (периферийным зрением) на то, что кассирша в этот самый момент, как я совершил необходимое движение с картой, странно на меня посмотрела. Перед этим она сказала, что оплата разбита и нужно будет поднести карту дважды. Когда пришел черед второй оплаты, я уже был насторожен и готов к косому взгляду кассирши, улавливаемому периферийным зрением. И, как итог, тот же испуганный взгляд...
По видимому, когда я совершаю какие-то действия руками, пусть будет даже если те не особо активные, мое лицо поддергивается. Это, кажись, и вызвало наблюдаемую непрямым образом реакцию кассирши на совершаемые мной действия (а если быть точнее, на мое поддергивающееся лицо). В тот момент мне стало не по себе. Нахлынуло чувство, что проблему эту решить не удастся стандартными способами (в действительности, я этого не знаю.. скорее всего медицина бы помогла. Но та и догорая, да и мне, честно говоря, даже думать об этом стыдно и страшно).

Помню одну сцену из сериала пацаны. В ней патриот поддавшись эмоциям убивает на публике людей при помощью лучей из глаз. В основном, публика состояла из его фанатов. Очевидно, что сериал имеет политический подтекст, а посему не трудно догадаться, что фаны патриота — это копирка правых. Так вот, патриот убивает на публике людей, и фанаты, вместо того чтобы разбежаться в страхе и панике, выказали свое довольство касаемо произошедшего: им явно это понравилось, а на их лицах так и читалось извращённое желание доминирования, выскристализированное в их идиотской улыбке.

Казалось бы, такая реакция бесконечно далека от реальности. Но один прецедент, который случился совсем недавно, явно доказывает обратное.

Какой-то трансгендер из твиттера решил убить себя прыгнув с моста. Об этом и был его пост. Это стало вирусным, а сам человек, если я не ошибаюсь, все таки довел дело до конца. В свою очередь различные храбрые правые со всего интернета стали навещать то место, и держа в руках листок с изображением различных оскорбительных надписей и картинок, фотографировались там, чтобы запостить в сети. Сколь это аморально, столь и показательно. Насколько же политика расчеловечила людей, однако. Бьюсь об заклад, что на Ютуб канале вертесексуала никогда не выйдет ролика, в котором бы освещалось данное происшествие: ведь вывернуть ситуацию так, чтобы левые в очередной раз оказалась явно не правы на этот раз не получится, ну вообще никак; поэтому можете и не ждать, ведь есть вещи и по важнее: к примеру, небинарный фрик и его удивительные жилищные приключения.

Я прям так и вижу эти одебилевшие лица, разум которых давно как необратимо пострадал постиронией, стершей для них разницу между реальностью и мемамы: будто сказав ему, что его мать — на самом деле либерал, а затем жёстко ту убив, единственная реакция, воспоследовшая бы за этим, была бы в том, что он лишь рассмеялся бы и создал на эту тему мем.

Видел один Ютуб шорты, в котором стильный молодой человек в классическом костюме забыл о главном правиле приличия — отучиться говорить за всех. Он заявил, будто бы молодым парням все чаще нравится смотреть старые фильмы, и мол причиной этому являются главные герои, характерные для фильмов того времени, — стильные, не дураки, сильные — просто мужчины. И мол сейчас главные герои это слабые, женоподобные идиоты, на которых и смотреть стыдно. Как я уже и сказал, отучаемся, ребята, говорить за всех.

Интересно, ведь я слышал и диаметрально противоположное мнение, состоящее в том, что мол главные герои из старых фильмов слишком уж нереалистичные. А вот из новых — попадание в цель. С этим я согласен. Но тут есть и другой момент. Дело в том, что автор, сравнивая характерных главных героев фильмов нашего времени и старых, забывает о том, что он по сути сравнивает взрослых мужиков из старых фильмов с молодыми парнями из новых, которым как раз и свойственно быть.. такими.

Интересно, кстати, что с какого-то времени, как маятник людских симпатий качнулся в другую сторону, отчего главными злодеями уже являются не христианские фундаменталисты, консервативные старики из телика, так и норовящие обвинить во всём всё так ими презираемое, культуры мужественности и женственности, а напротив, всё этому противоположное, — в общем, как только это случилось, правые, в первую очередь западные правые, умело переняли риторику некогда успешных в социуме и собиравших когда-то людские симпатии либералов. Всё те же тейки и нарратив, только инвертированные: всё та же выкатываемая телега об угнетении, но только не всех подряд, а белых; сетование на осуществляемую пропаганду левой культурной индустрией; высмеивание "юродивых" (что, кажись, у всех людей в крови: такое происходило не раз, это тянется ещё со школьной скамьи, и по всей видимости оно обладает важной социальной функцией) — теперь последователей расовой критической теории и левых активистов, а когда-то — консерваторов и христианских фундаменталистов (по сути, электорат правых и левых в Америке).

Это на самом деле ужасно. И в самом деле, почему бы не пойти на поводу у здравомыслящих правых консерваторов, чтобы организовать общество "правильным" образом? Трансгендеров и гомосексуалистов — лечить, не пропагандировать, вкладываться в развитие института семьи и здоровья.

В этом и суть всей унифицирующей либеральной науки: сначала мы выделяем из целого ряда феноменов те или иные экземпляры, затем, найдя корреляции, (с тем что мы изначально заангажированы) создаём систему координат, где и существует девиации и норма. Всё крутится вокруг института семьи. Ведь неужели кто-то действительно думает, что ещё в первичном бульоне нам было предрешено родиться подходящими для той или иной деятельности? Как вот мир, где единственное, чем люди заняты, так это перекладыванием из полки, размещенной на высоте двух метров, вещей на пол. Все думают, и учёные, что человек, не способный к такой деятельности ввиду того обстоятельства, что рожден был ростом 1.30, и в самом деле объективно неправилен. Будто оно так, что сама эта социальная практика есть выведенный самой природой или богом критерий для оценки человека. Но это ведь бред. Очевидно, что сначала мы образовались в те или иные социальные стаи, зачали те или иные социальные практики, и лишь позже, как те наши социальные нормы приелись, стали так оценивать людей. Ты не был рожден ни для чего. У природы банально не было плана. Порода не субъект, не архитектор. Я не считаю "объективно" правильным подвергаться хоть какой-то дискриминации, так как отличаюсь генетически. В таких случаях нужно бороться. Иногда с применением оружия. При желании "нормальное" поведение можно инвертировать, высветив проблемные точки, а с помощью биологии и эволюционной психологии доказать, что дрочить на детей и заниматься с ними сексом нормально.
Не важны аргументы, а лишь чувства. Крылатая фраза, ставшая заглавием деятельности Бена Шапиро, гласящая "фактам плевать на ваши чувства", является манипуляцией: невозможно доказать необходимость убить твою мать, ты ведь все равно чувствуешь, что хочешь ее защитить. Навязывая человеку с помощью аргументов то, что испытывать боль — нормально, ты лишь пудришь тому мозги, но ничего не доказываешь. Проблема лишь в том, что действуют обычно хитрее. И тем не менее важнее всего та иррациональная основа, тот внутренний базис, являющийся как бы эмоциональным выражением твоей генетической основы. Осел хочет жить, как бы того не хотел Слон; то, что Осел — Осел, а окружающие факты такие-то, не значит равным счётом ничего.

Фигура знаменитости, того человека, о котором, в отличии, к примеру, от меня, вы можете узнать сегодня из того же видео, выгруженного на Ютуб, — это архетип, история, создаваемая фигурой знаменитости по мере своей жизнедеятельности, и без того, чтобы иметь какую бы то ни было осведомленность о том, что каждым своим капиллярным действием, решением человек сооружает ту неповторимую историю, себя самого, воспринимаемого через призму собственного нарратива, созданного самой жизнью человека. Как только человек умирает — по-настоящему, или же как знаменитость, тот, о ком мы можем ещё узнать, — его история закончилась, и человек стал заложником себя самого. Эйнштейн не воспринимается никем как Делёз, или как основоположник квир-теории, или как часть конспирологического комьюнити, как та или иная часть той или иной сильно локализованной истории; Эйнштейн — это Эйнштейн, и он заложник своего образа. В тот самый момент, когда я вспоминаю о существовании Эйнштейна, или когда решаю посмотреть видео на Ютуб или прочесть статью на Википедии о нем, я оживляю образ этого человека в своем уме, образ, сотканный из моих восприятий, всего того, что я когда-то о нем услышал и что, в непосредственно момент реконструкции в моем сознания данного образа, преобладает в моей голове.

В свою очередь каждая маленькая история может стать частью большой, большего нарратива, создаваемого человеком. Игра ума состоит в том, что тот или иной главный нарратив может включить в себя по твоему велению другой, маленький нарратив, соотносящийся со всеми элементами первого тем или иным образом. Стрелки, устроившие скулл-шутинг в американской школе давным давно, будто бы положили свои жизни, как и возможность стать кем бы то ни было другими, породить другую свою историю, на то, чтобы, в большом нарративе — видео на Ютуб с тщательным анализом явления инцелов — сделаться лишь той незначительной деталью, функцией, которая, интегрируясь в главную систему, ее дополняет.

В общем, примерно такие ощущения, выраженные в словах в данном посте, меня одолевали ранее... И не в том плане, что я как бы удивлялся размаху мысли, был обескуражен или удивлен. Скорее, оно делало меня депрессивным, а ещё — как паразит засело в моем сознании, питаясь моей энергией.

Я несерьёзно и с присущей мне наивностью нацелился на то, чтобы создать мощную концептуальную базу, охватывающую различные сферы нашего бытия, — или, проще, создать свое мировоззрение. Вот только я убеждён, что такой проект, или начинание, требует серьёзной подготовки: без приемлемого уровня образования человек, претендующий на то, что созданный им концептуальный мир должно рассматривать, как рассматривают серьезные научные работы, с одной стороны, будет выглядеть глупо и потешно, а с другой, он будет, или был, занят не сотворением нового, не указанием "сообществу" на те или иные реальные, существенные, "ещё не открытые" моменты, а закрытием своих пробелов в образовании.

Вот только то количество книг, которые я добавил на свой телефон и которые, честно говоря, не сделают из меня специалиста ни в одной из известных областей знания, кратно превышает мои возможности...

Я великий прокрастинатор, и это проблема. Ведь прочесть те двести с лишним книг, которые мне якобы нужны для моей цели, — и ничего существенно не поменяется, с одной стороны, с другой — я приобрету какой ни какой базис, заложу фундамент, чтобы в дальнейшем было несколько проще заниматься тем, на что я изначально нацелился. В идеале было бы получить высшее образование. Хотя бы для галочки. Лучше всего, если в области психиатрии. Но с тем уровнем социофобии, который довлеет надо мной, делая меня узником в моей комнате, а также учитывая то обстоятельство, что ни денег, ни большого интеллектуального потенциала, ни реальной необходимости, как и денег, у меня нет, становится очевидным, что данная затея погибла ещё при своем рождении.

Заниматься самообразованием, по-видимому, — гиблое дело, которое приведет тебя не к приобретению необходимых компетенций, а к неоправданно раздутому эго.

Так-то это интересно, если отвлечься от основной темы поста. По мере того, как культурные войны всё приближаются к твоей насущной реальности, становятся всё более как бы материальными и видимыми, тебя оно начинает беспокоить. Но для того, чтобы выработать мнение касаемо всего этого, тебе, в идеале, нужно образование. Как и в дискуссии между атеистами и верующими, ставшей с какого-то момента частью культурной индустрии, стилем жизни и массовым помешательством. Но не всем нужно высшее образование, или не все могут его получить по самым разным причинам. Вот и получается, что либо ты безмолвен, либо, ведомый внутренним компасом собственных интересов и желаний, приобщаешься к тому или иному спикеру, в речах которого находишь отдушину и защиту.

Хотелось бы продолжить. То, как мы представлены в дискурсе, влияет на то, как воспринимаются те или иные наши слова, поступки, инициативы и тд. В этом плане, думаю, вполне удачной есть фигура гения. Сумрачный гений от мира математики или теоретической физики, загадочный человек, с помощью одно только своего ума проникший в самые дальние, фундаментальные закулисья нашей реальности. Почему математика и физика, так ещё и теоретическая? Не знаю.. Но, как мне кажется, именно эти две науки чаще других ассоциируются у людей с образом гениального человека. Тот же Эйнштейн, Перельман.

Та же Айнд Рэнд в свое время не смела резко высказываться о политической позиции Эйнштейна, так как у последнего была слишком большая и переданная аудитория и мощная репутация.
Как будто именно такой контекст, такой пред-нарратви мог бы послужить.. мощным щитом, интересом, чем-угодно, что создаёт положительный образ, и идеи, высказываемые таким человеком, какими бы те ни были, будут восприниматься.. благожелательно. Делёз как философ-постмодернист, о котором можно услышать в ожидаемых местах. Гегель, или же Бен Шапиро. Все они прикованы к своим взглядам своей деятельностью, и никто из них не вызывает того же интереса, что сумрачный гениальный человек. Гений — тот, кто решает, или решил, супер неординарную задачу супер неординарным способом. Это, по всей видимости, и вызывает у нас подлинный интерес к таким людям (мы словно макаки, коим интересен наш сородич, занимающийся чем-то необычным и интересным), порождает желание узнать их, этих недоступных, непроницаемых героев комиксов, человеческую сторону, заглянуть закулисья, узнать о том, о чём те думают, каковы их взгляды на те или иные вещи — в общем, людям становится интересным всё то, что напрямую не связанно с тем, за счёт чего эти люди и стали известны; появлятся желание узнать их с иной, иногда человеческой, иногда политической, или же важной именно для тебя стороны. Хотя сущностно мало чем Эйнштейн отличается от бездомного (в том смысле, что и тот, и другой заняты решением каких-то проблем, задач), только первый, но не второй, вызывает подлинный интерес масс, желание узнать, пощупать, увидеть его другим, как бы настоящим, и тд. Поэтому, я думаю, такой образ является тем желаемым пред-нарратвом, в контексте которого твоя побочная с точки зрения твоего Магнум опуса, но центральная с твоей собственной точки зрения деятельность если и не найдет ввиду этого больше положительных отзывов и симпатий, то, по крайней мере, будет восприниматься через призму архетипа, порождённого современностью, — архетипа гения, что таким образом сделает твою позицию интересной, а также обезопасит её.

Существуют люди, которые с полной уверенностью принимаются утверждать, или же говорят об этом как о некой самоочевидной истине, что та форма правления, на которой те настаивают, есть наиболее правильный, объективно истинный, хороший, позитивный для "общества" способ устроения общества, при том — не имеющий адекватных альтернатив или аналогов.

Но если припустить, что проблемы, так или иначе вытекающие из воспеваемого своими апологетами варианта устроения общества, проблемы, что завязаны на интересах тех групп людей, с которыми мы не хотим считаться, являются основанием чтобы сказать, что защищаемое является либо же в целом, либо же только в том месте, где обнаруживается проблема, неподходящим, неправомерным, неправильным вариантом, то становится очевидным то, что если бы каждый, кто выступает с тех или иных политических позиций, считался бы с мнением любого человека, с его интересами и прочим, то тот способ устроения общества, на котором тот настаивает как на наиболее подходящем варианте, не смог бы пройти, скажем так, проверку, — его в таком случае нельзя было бы рассматривать, или воспринимать, так, как того бы хотел сам апологет.
Пример: невозможно было бы считать идеальным вариантом устроения общества тот или иной вариант, в случае если данный вариант подвергает опасности — или просто не идет на поводу у данного класса людей — интересы параноика, считающего, что его преследуют агенты КГБ. Тот мог бы считать, что такому устроению общества не хватает специальных законов, защищающих таких, как он, что такое общество, обустроенное таким образом, воспитает в людях "неправильные" представления о людях, подобных ему, что в свою очередь делает для того жизнедеятельность в таком обществе трудной. Посему он считал бы такой вариант устроения общества неблагоприятным — либо в целом, либо только в том месте, где, как тому кажется, подрывается его безопасность или что-то другое.
В свою очередь у теоретика, апологета, есть два варианта, чтобы и дальше считать, что его мнение по данному вопросу верное: либо он ассимилирует свою политическую теорию к интересам "угнетаемых" групп, либо же ассимилирует "угнетаемые" группы к своей теории.

Собственно, по этому мы вынуждены заниматься ассимиляцией самой онтологии наших противников, или того, на чем те настаивают.
Ведь если гомосексуализм является врождённым и как бы частью личности человека (т.е. если консервативный теоретик принимает именно такую онтологию, факт и реальность в данном аспекте), то в таком случае, учитывая, что для консерватизма, главной целью и ценностью для которого есть институт семьи и преемственность традиций, гомосексуализм является "проблемой", данный способ устроения общества, т.е. консерватизм, будет не благожелателен с точки зрения гомосексуалиста, и посему нужны обстоятельные причины, проливающие свет на то, почему мол данная категория людей будет подвергаться тем или иным формам лишения прав и свобод при таком устроении общества. Но, если консерваторов подменяет онтологию, позволяющую делать такие выводы, онтологию своих оппонентов, — "гомосексуализм является врождённой формой сексуального поведения, частью личности человека" на "гомосексуализм, сродни простуде, не является частью личности человека, но есть лишь следствие тех или иных обстоятельств, нечто приобретённое, с чем, кажись, можно "бороться", то, устраняя саму основу для того, чтобы можно было сделать утверждение о том, что консерватизм по некоторым причинам неблагоприятен (именно в данном аспекте), мы сможем с уверенностью сказать: "консерватизм является наиболее желательной формой устроения общества". Ведь подменяя онтологию, факт мира с "гомосексуализм — явление абсолютно естественное, является одной из трёх и более форм сексуальной ориентации", подменяя тот факт, или интерпретацию, которая позволяет данной группе людей существовать в обществе на тех же "правах", что и обычные граждани, — собственно, подменяя данную онтологию своей — "гомосексуализм — болезнь, и не является частью личности реципиента", теоретик совершает следующий шаг: он смещает правовой статус данной группы людей,. Ведь в рамках нашего общества для больных людей существует выработанная за долгое время институциональная форма их системного существования: мы таких людей интегрируем в общество на особых правах со своей особой этикой и онтологией — на правах больного, на бред которого мы отвечаем "нет", при буйном поведении которого мы его усмиряем, и у которого нет комплекса тех прав, ввиду того, что тот наделён этим специфическим социальным статусом, — тех права, которые есть у других. Признание онтологии противников есть признание и той социальной реальности, которую те навязывают. Напротив, своя онтология призвана ассимилировать интересы проблемной группы, чтобы система, нами выстраиваемая, была тем устойчивее и внешне менее противоречивой.

Ещё пример: меня, ученика элитной школы для мальчиков, спрашивают: "какие были вами выявлены за год обучения в нашей элитной школе проблемы?", и я на это отвечаю: "проблема, выявленная мной за год обучения в этой элитной школе, состоит в том, что время от времени меня избивают в общежитии мои одноклассники до полусмерти". И мне на это отвечают: "понимаете, в связи с тем обстоятельством, что вы есть представителей низшего сословия, а избивающие вас ученики — высшего, данного типа внеклассные межученические отношения нельзя рассматривать как проблему. Это установленная норма, и проблемой оно уже никак не может считаться".
Таким образом мои интересы, а что важнее — сама возможность интерпретировать данное систематическое происшествие как проблему, были ассимилированы данной системой, включены в её реальность на иных, не тех, на которых оные существовали в рамках моей парадигмы, правах.

Ассимиляция онтологии как ассимиляция интересов.

Важный момент для мысли, озвученной мной выше, заключается в том тезисе, что проблемная группа, являясь такой для той или иной политической системы, не предается остракизму, но, напротив, благополучно интегрируется в систему, но на иных правах.

Это проще понять на следующем примере.
В фильме матрица проблемных личностей система отправляла в отстойник, как бы изгоняя из себя все нежелательное.
В таком случае можно сказать, что система, поступая таким образом, придает проблемные группы остракизму.

В фанатской теории утверждается, что место, в которое попадают бунтари, является дополнительной виртуальной средой, специально спроектированной системой с целью интеграции бунтарей в систему безопасным для себя способом; таким образом система включает бунтарей в свою внутреннюю логику, делает их своей частью. И несмотря на то, что сама суть этих бунтарей состоит в той потенциальной опасности, которую те могут нести для системы, интегрируя их в себя таким образом система тем самым только выигрывает: те и дальше занимаются тем, чем хотели и чем опасны, не мешая системе исправно функционировать, пока система их исследует, чтобы затем внедрить в себя код нового избранного, чтобы дополнить свою базу данных, связанных с безопасностью.

Во-втором случае важным есть то, что система по сути дела не отказывается от проблемных групп (имеется в виду группы, в том или ином своем аспекте при той или иной форме жизни угрожающие тем или иным образом целостности системы), но наоборот, она их берет под свое воспитание.

Если так подумать, любые люди чисто физически, потенциально могут существовать где бы то ни было любим возможным образом. Система, выстраивая свой порядок, неизбежно приводит к тому, что те или иные ее потенциальные элементы не смогут в нее вписаться так, как другие, внешне такие же элементы, тем же образом, быть тем же, что эти другие. Суть не в том, что проблемный человек является "нежеланным", проблемным, а в том, что он существует — и только так и может существовать — в системе иным, нежели другие похожие люди, образом. Скажем, психически больной человек онтологически, с точки зрения тех или иных наук о человеке и конституции и тд, такой же человек, как и здоровый человек. Но на институциональном, социальном и тд уровне отношение к нему совершенно иное, нежели к обычному человеку. Проще говоря, онтологически он не совсем то же самое, что и обычный человек: его список предикатов расширен. Таким образом, он функционирует в системе, есть ее часть, — просто на иных правах, его форма жизни иная.

Это та основная причина, как я думаю, по которой для консерваторов гомосексуалисты, трансгендеры и прочие будут всегда проблемной группой; данные типы людей не способны порождать те семьи, в которых нуждается консервативное общество, а посему наделять их тем же онтологическим статусом, что и тех, кто способен порождать необходимый тип семьи, значило бы позволить тем существовать на тех же правах, таким же образом и тд, что и обычные, "полезные" граждане, из чего бы последовали для консерватора неблагоприятные последствия — размывания института семьи и тд.

Либеральная онтология для консерватора яд, как и консервативная — для либералов.

Я думаю, и хотел бы позже остановится на этой теме намного дольше, что тот популярный в социальных сетях (Ютуб) тренд, который ещё в 2015 мог бы кого-то удивить и озадачить, состоящий в срыве покров касаемо науки (антисциентизме), является что политически вмотивированным.

Более того, при первом приближении обнаруживаются те удивительные сходства, которые роднят либеральный сциентизм 2015 года и антисциентизм нашего времени на просторах Ютуба. По сути дела, антисциентизм в нашей сегодняшней реальности является попыткой консерваторов легитимизировать религию как рациональную, адекватную точку зрения, подорвав для этого авторитет науки; пытаются подвинуть науку, чтобы на место той пришла религия. И не как когда-то, когда единственное, в чем находили преимущество религии, так это в этике и морали — но в чем-то более фундаментальном, напрямую касающемся нашей реальности.

Правые выработали новый нарратив, в своей основе давно уже как представленный левым медия в качестве конспирологии. На самом деле трудно мыслить иначе, когда речь заходит о злых евреях коммунистах из Германии, заложивших фундамент для перестановки сил на политической и интеллектуальной арене, и тд. С другой стороны стоит признать, что во многих отношениях данный нарратив находит подтверждение в реальном мире.

Но несколько смущают те случаи, когда правые, указывая своей аудитории на очевидные явления, тем самым доказывая свою правоту, пытаются "пронести контрабандой то, что изначально не было заявлено". Вот скажем, один правый говорит, что современная наука захвачена левыми интеллектуалами, и та выстроенная система цензуры не даёт узреть истину. А затем говорит, что вот раньше-то наука была.. просто наукой и не была заангажированной, или по крайней мере банально ложной. Что-то говорил о борьбе рас и тд. Но тот факт, что современная наука такая, какой она есть сегодня, не означает, что наука, представляющаяся автору убедительной и исповедовавшаяся нацистами, является истинной, — как и многие, более тонкие вопросы.

Также правые считают, что история была переписана... В том смысле, что если Гитлера следует считать левым, а его считают правым, то современные левые навязывают такую картину мира для дискредитации правого сообщества.

Мне кажется, что проблема состоит в том, что для консерватора на самом деле не является важным вопрос о том, сколь истинно то или другое утверждение о гомосексуализме, так как в основе своей, ввиду своих идеологических притязаний, он видит в этом очевидную угрозу и нечто неправильное.

Меня не утвердили модератором. . хотел хотя бы раз стать модератором этой помойки, чтобы привнести в свою жизнь что-то новое. Но не сложилось.

Психиатрия, или психология, это и правда странная вещь. Когда-то такой странной вещью был психоанализ, теперь люди, обыватели, считают психологию не наукой. По всей видимости, это вызвано тем, что появилось уж слишком много в последнее время "специалистов" в области психологии, получивших корочку, пройдя двухнедельные курсы; возможно, также это связано и с тем, что психология вторгается в наше личное пространство, говоря о том, как жить правильно, а как нет. Но о чём-то более серьезном, о более серьезных "нарушениях" говорить никто не станет, и даже самые сверепые антисциентисты отказываются касаться этих вопросов. Это и понятно: эмпирические данные, исследования мозга, предоставления фактов, касающихся вещей, которые мы можем лицезреть без микроскопа, а не абстрактных понятий и теорий, как в философии, ну и, как вишенка на торте, сама та очевидность, осязаемость психических расстройств, та наша базовая интуиция, с помощью которой мы нативно можем определить деструктивное в человеке, в также то, что это практика, связанная с серьезными социальными вопросами, делает такую критику по попросту невозможной, и тд. Философы смогли усомнится в стольких вещах: в реальности бога/богов, в роли разума в познании мира, в самой возможности познания мира и даже в существовании внешнего мира как такового. Некоторые даже продолжают сомневаться, сомневаются в науке, в теории эволюции, во всей физике, или же в том положении, согласно которому наука является единственным легитимным, а скорее возможным, способом познания мира. Представители антипсихиатрии усомнились в психиатрии .. казалось бы. Но сделали это так, как Декарт в свое время усомнился в существовании всего, кроме себя самого, проявив чудеса скептицизма: он отбросил всё, что отрезал его скептический ум, чтобы затем, найдя опорную точку, вернуть всё как было и уверовать в существование вещей, отвергаемых им ещё минуту назад как недостаточно надёжное знание, с двойной силой. Так и здесь: Фуко, Лэнг, Сас — вроде все они в том или ином смысле против психиатрии и занимаются подрывом ее основоположений. Вот только на самом деле то, чем те заняты, так это история, прояснение терминов или критика той столь странной разновидности психиатрии, ставшей когда-то вершителем судеб в суде, но будучи при этом чем-то столь нелепым, что в зале суда, после зачитывания профессиональной экспертизы, раздавался смех. Проще говоря, это как сказать, что ты антисциентист, так как оспариваешь те или иные аспекты науки, но при том делаешь это так, что по сути лишь ее усиливаешь. Как говорил Теодор Качински, бей туда, где больнее. Если с твоими аргументами категорически не соглашаются, ведь в ином случае твой оппонент бы отказался от чего-то по-настоящему для него важного, то ты всё делаешь правильно, если, конечно, целью твоей не является банально того переубедить. Ты скажешь, что наука была повинна в тех злодеяниях, которыми известен двадцатый век. И это убьет науку? Освободит христианскую теологию от взоров науки? Нет. Но если сказать, что научные теории — социально сконструированные объекты, по видимому ничего нам особенного не сообщающие о действительности, или по крайней мере не имеющие права претендовать с большей уверенностью на толкование тех или иных наблюдаемых явлений, нежели та же теология, то в таком случае вас попросят уйти и больше не возвращаться. В этом и суть. Никаких компромиссов.

Давно уже как я смотрю одного ютубера. Александр Шадов, осминог бесконечности, абсолютный скептик. К нему у меня нет никаких возражений, кроме тех случае, когда тот становится сексистом. Но что касается его философских взглядов, то с недавнего времени я стал задаваться рядом вопросов, которые бы хотел изложить в данном посте в виде квази критики.

Абсолютный скептицизм, представляемый Шадовым, осьминогом бесконечности, как кажется, неоспорим, не поддается критике ни с каких позиций. Но меня настораживает в данной "позиции" кое-что.

Конечно, оспорить ее нереально. Но это не потому, что в действительности это невозможно, а потому, что, как я полагаю, мы имеем дело с сильным лингвистическим инструментом.. я думаю, что с позиции своего рода структурализма мы способны по крайней мере "усомниться" (расшатать) в абсолютном скептицизме как таковом.

Для начала я бы хотел объяснить, почему в принципе невозможна та линия аргументации в отношении данной "установки", которую часто предпринимают люди, оспаривающие позицию абсолютного скептицизма. Первое, что делают люди, чтобы оспорить данную позицию, пытаются выявить внутренние противоречия в ней. Скажем, говорят, что, хотя абсолютный скептик, по его заверениям, не имеет догм, "максима" сомневаться во всем и есть такой догмой, или убеждением. Вот только проблема в том, что абсолютный скептик узко понимает понятие догма/убеждение, посему его установка и не является ни убеждением, ни догмой.

Первое, на что стоит обратить внимание, так это на то, что абсолютный скептик по сути монополизирует ряд понятий, таких как догма, скептицизм, убеждение и тд. Это именно так. В каком-то смысле, абсолютный скептик считает, что у данных понятий есть "правильные", а есть "неправильные" определения. Поэтому он может тебя упрекнуть, если ты используешь такие слова, как догма или убеждение, или что ещё хуже — скептик, так как, с его точки зрения, у этих понятий есть правильные, сводящиеся к его позиции определения.

Второе, на что стоит обратить внимание, так это на то, что та лингвистическая сеть понятий, которую выстраивает абсолютный скептик, формируя свою позицию, является то сценой, на которой разворачивается представление абсолютного скептицизма. Ввиду того обстоятельства, что понятия внутри данной позиции означены и соотнесены друг к другу определенным способом, именно поэтому, используя понятия из этого списка, невозможно назвать абсолютного скептика догматиком, а себя — скептиком, не будучи абсолютным скептиком. Поэтому не стоит использовать данные понятия для критики данной позиции.

Третье. В одном отношении абсолютный скептицизм ничем не отличается от любой другой позиции. По сути дела, абсолютный скептицизм, как позиция, существует... Это менее тривиальное утверждение, если подумать вот о чём. Как стол, каждая деталь которого, если она есть и существует в исключительно "том самом" отношении к другим деталям, существует и существует как именно "этот стол", так и каждое положение того или иного учения обуславливает существование этого учения и его отличие от других. В той мере, в которой я абсолютный скептик, в этой мере я принимаю ряд внутренних установок, структур, не принимая которые абсолютным скептиком считаться я не могу. Это как считать себя кантианцем, не принимая вещь в себе, любой другой аспект его учения. Строго говоря, мой телефон, с которого я набираю этот текст, есть именно этот телефон, а не любой другой, и он существует, и именно потому, что те "детали", элементы, из которых он состоит и которыми он всецело является, соотнесены и определены именно таким, а не любым другим образом. Будь это не так, то его бы или вовсе не существовало, либо же это был бы другой объект. Абсолютный скептицизм есть поэтому структура, полностью сводящаяся к своим составным деталям, определенное соотношение тех элементарных понятий, из которых оно и состоит, — и в этом плане а.б то же самое, что и любая другая позиция. В этом смысле нет разницы между тем, являешься ли ты кантианцем или же абсолютным скептиком — и в том и в другом случае ты принимаешь определенную структуру, установку, чтобы в принципе иметь возможность придерживаться этой позиции (заменив каждый элемент той или иной установки, которую ты бы хотел принять, на "собак классно трахать", и ты был бы, скажем, не кантианцем, а любителем ебать собак (как определение твоей позиции, но не обязательно в том смысле, что именно этим ты обязан или хочешь заниматься). Таким образом, сказать, что кто-то догматик с позиций абсолютного скептицизма, значит вогнать того в свою лингвистическую сеть, в которой данные понятие, как скептик, догматик и другие, соотнесены именно таким способом. Если сделать то же самое, но как кантианец, то мы бы имели в виду совершенно другое.

Таким образом можно утверждать, что абсолютный скептицизм то же самое, что и что бы то ни было другое.

И в самом деле: именно в той мере, в которой я принимаю те или иные установки, элементы данного учения, именно в этой мере я его последователь, или носитель такого мнения; если постепенно изымать из абсолютного скептицизма его элементы, то, дойдя до той точки, когда уже нечего будет изымать, данная позиция исчезнет. Или если постепенно заменять каждый элемент этого учения каким-нибудь элементом другого учения, то абсолютный скептицизм превратиться во что-то другое. Из этого следует, что абсолютный скептицизм является некоторой элементарной "лингвистической" структурой, ибо в противном случае его бы не существовало, ибо не существовало именно в таком виде. И именно в этом отношении он то же, что и другие.

Под конец скажу, что данная "критика" критикой или аргументом не является, но есть лишь удивление, которое я таким образом выразил. Ведь как так получилось, что позиция, вроде как освобождающая тебя от оков, ими же тебя и сковывает?
Я имею в виду, что становясь абсолютным скептиком, ты лишь занимаешь одну из возможных позиций, и твоя позиция функционирует неким своим специфическим образом: на сцене абсолютного скептицизма актеры, играющие роль догматика, скептика, убеждений, базовых установок, таких как деление мира на ноумены и феномены и тд — в точности так дела обстоят и с другими позициями.

Также странно выглядит то обстоятельство, что даже догматические философы сознания, по крайней мере некоторые из них, смогли усомниться в столь, казалось бы, несомненной сущности, как сознание (квалитативные состояния), а человек, считающий себя реальным скептиком, этого не может.
Также не понятно, что будет в случае, если в момент, когда абсолютный скептик погружается в состояние абсолютного скептицизма, ворвётся полиция или террористы. Если бы тот начал суетиться, то что бы это значило? Кажется, будто даже наркотическое состояние, состояние изменённого сознания куда более приближает тебя во всех отношениях к состоянию абсолютного скептицизма на какое-то время, нежели решение войти в данное состояние.

В приложении глово райдер заблокировали мой аккаунт ввиду того, что я использовал большое количество разных устройств, а это, как оказывается, нарушает законодательство. Я отправил письмо через поддержку, где пытался объяснить, что мой старый телефон пришел в нерабочий вид после того, как попал под проливной дощ.

Иногда я слышал тейк, а скорее обиду, от некоторых ультраправых, заключающийся в том, что, во-первых, нет смысла обучать людей, обывателей, будущих рабочих, письму и чтению — или и вовсе не имеет смысла массовое обучение в школах, а во-вторых, что нет необходимости в том, чтобы у людей оставалось свободное время после работы, ведь для приумножения капитала страны куда более выгодно, чтобы рабочий день был как можно дальше.

Это крайне странно, само это желание, эта интенция загнать, как скот, людей на фабрики, заставив работать по 19 часов в день, тем самым вернув старый добрый девятнадцатый век в сегодняшнюю реальность. Я это к тому, что в действительности, какие бы ни были аргументы как за, так и против, когда речь заходит о человеческом покое, безопасности, удовольствии, желаниях, тебе не обязательно во что бы то ни стало оборонять позиции, в своей сути человеконенавистнические. Мне кажется, люди, мыслящие подобными, человеконенавистническими категориями, обладают весьма специфическим складом ума, а может и вовсе они обижены: скажем, всегда ты себя мнил настоящим интеллектуалом, чувствовал свое превосходство над обывателем, презирал его, а тот тебя бесил, — вот тебе и хочется сделать тому плохо, заставить страдать, но имея при этом "достойную" причину; или же хотя бы словом утвердить ту ужасную для людей, которые тебя бесят, и вместе с тем удовлетворяющую твои запросы, основанные на желании мести, истину, которая, в момент ее произношения, тебя как бы успокаивает: ты дал тем людям мысленный пинок под зад.

Если рассмотреть второе, то, думаю, такая идея в нынешних реалиях является очевидно губительной. Как раз таки благодаря тому обстоятельству, что у людей остаётся много свободного времени после работы, благодаря тому, что рабочий день значительно короче сегодня, нежели столетие назад, люди способны создавать тот характерный для нашего времени спрос, а такие компании, как гугл, нетфликс, Ютуб, различные селебрити и тд, — в общем всё то, что составляет культурную индустрию, вследствии этого, реагируя на запрос обывателя, создаёт предложение.
Если так подумать, то такой расклад вещей очень выгоден для экономики тех стран мира, которые в той или иной мере соприкасаются с сетью, впитываются в нее, в эту сеть культурной индустрии. Скажем, Хаби Лэйм, от нечего делать, создаёт аккаунт в тик ток, куда время от времени выкладывает свои видео. Он становится вирусным, и спустя какое-то время платформа вознаграждает его денежными средствами. Эти деньги поступают ему на банковский счёт из другой страны, а тратиз их он там, где живёт — не в той стране, где располагается физическое "тело" этой платформы. Таким образом, в стране, где проживает этот некогда бездельник, появляются новые деньги, взятые будто из воздуха, которые, по мере их вложения в товар в этой стране, будут циркулировать в венозной экономической системе. Сама же платформа живёт за счёт рекламы, и деньги, получаемые ею, вливаются в экономическую сеть той страны, где расположена резиденция этой платформы. Следовательно, у нас появляются новые деньги, будто бы из ниоткуда, начинают циркулировать в экономике страны, и всё благодаря тому обстоятельству, что у обывателя есть свободное время после работы. Т.е. капиталистическая система смогла монитизировать наш досуг, тем самым сделав его экономически выгодным, а значит, "объективно" оправданным. Мне кажется, та функция, которую выполняет капитализм, своим побочным продуктом как раз таки имеет гуманистическое преображение общества: институт рабства рухнув, а вместо него, ему на смену во благо всем участникам, акторам или агентам данной системы пришел новый вид экономических отношений, более гуманный в своей сути. Как только рабочий совсем устал, работая на Форда по 19 часов в день, человек, обретая досуг, актуализирует новый виток прибыльной деятельности — формируется культурная индустрия. Конечно, хватает и недостатков. Но если так подумать, капиталистическая система является именно тем, что, подменяя собой саму реальность, обоснованность, как бы становится критерием истины в экономике, дозволяет безопасно оформить права различным маргинальным группам людей, защитить их, освободить и тд. Скажем, заводам в 19 веке было всё равно на то, кем вы являетесь, и в этом плане они были демократичны: вы гомосексуалист, ребенок или женщина — нет, вы рабочий, тот, кто приносит деньги. Свободный рынок, регулируемый совсем чуточку, каждый раз, когда кто-то обретает права, а затем органическим образом встраивается в капиталистическую экономическую систему, обосновывает новое право некогда маргинальной категории людей: гомосексуалист не является небезопасным, не обучаемым, он платит налоги, работает, — и благодаря всему этому вот так просто "отменить" его представляется мало вероятным. В некоторой мере капитализм может служить инструментом гуманизму против тупого, узколобого консерватизма, и в этом отношении может считаться благом.

Представьте себе: доминирующий в гуманитарных науках дискурс подминает под себя соседние дисциплины, заставляя те преобразить себя или же и вовсе замолчать во имя безопасности; лоббирование научных статей, производимое заинтересованными миллиардерами, фальсификация истины и попытка заставить молчать всех, кто осмеливается сказать правду, тем, чтобы указать на то, что те фашисты, либо же заставив поверить, что те больны, сумасшедшие конспирологи. А именно таким видят наш мир некоторые правые. И, по всей видимости, отчасти они правы. Но лишь отчасти.

Различные сторонники альтернативной науки, желая тех почестей и славы, которые получают талантливые учёные за свои прорывные открытия или теории в области знаний, где они являются специалистами, отыгрывают роль таких себе мучеников, носителей истины, правды, создателей прорывных теорий, которых консервативное научное сообщество, из-за своей закостенелости, не принимает и называет конспирологами, псевдоучеными и тд, закапывая тем самым в землю их талант, маргинализируя и выводя таким образом из игры. Возможно, есть и такие случаи.
Но как только появляются реальные случаи отмены ученого за предоставление неудобных фактов, различные фрики тут же пытаются всех убедить в том, что такое случается повсеместно и случилось и с ними самими. Будто бы этот единственный позитивный пример доказывает, что теория всего, им же и разработанная в туалете и получившая название "лингвистически-пространственная теория коммуникации вселенной, теория всего", тем самым является истинной.
Но каждый отдельный случай уникальный и должен рассматриваться изолировано от остальных. Подтверждение в одном случае не является доказательством того, что с аналогичным, или скорее похожим, случаем ситуация такая же.

Иногда правый, оскорбленный тем обстоятельством, что современное научное сообщество отказывает ему в той или иной удобной ему истине, органично вплетающейся в его мировоззрение, говорит, что мол когда-то научное сообщество не было политически ангажировано и функционировало исправно, снабжая общество достоверными знаниями, тогда как сейчас научное собщество было испорчено политикой. И так удобно получилось, что та версия научного сообщества, которое, по мнению правого, не стало ещё испорченным, было солидарно с этим человеком по политически значимому вопросу, его интересующего; а вот в настоящее время, когда научное сообщество считает, что та истина, которая столь необходима этому правому, является ложью, это научное сообщество прогнило и больше не является гарантом истины.
Это удивительная своей хитростью манипуляция. Если бы это и правда было так, как считает такой правый, то ему, или какому-то специалисту в той области знаний, в которой эта истина была обнаружена уже "неправильным" научным сообществом (или если речь идёт об опровержении теории) и который солидарен с этим правым, являясь научным маргиналом, не составило бы труда указать не технические просчеты учёных, по мнению этого правого фальсифицирующие эту истину.
По сути дела, он выводит дискуссию о значимой вещи из предметной области той науки, в которой та функционирует, чтобы погрузить вопрос о её валидности в своего рода социологический дискурс с вкраплениями конспирологии. Как будто бы и правда так, что валидность той или иной теории напрямую и только зависит от "состояния здоровья" научного сообщества, и мол не есть необходимым искать ответ в самой теории, её проверяя и подвергая сомнению методом, используемым в той науке, в которой функционирует интересующая нас теория. Таким образом можно было бы "доказать" что-угодно: древние греки считали, что сознание находится в сердце, а современные учёные считают — в мозге; но истина за мной, считающим, что сознание обитает в сердце, так как современное научное сообщество прогнило насквозь, будучи испоганненой политикой, а вот тогда с этим всё было в порядке.

Удивительно, что никому и в голову не приходит следующая мысль: даже если оно и так, что опровержение некой старой теории инициируемо политической ангажированнстью научного сообщества, из этого ещё не следует, что наши предки не могли тупо ошибиться.

Скажем, телегония. В современном научном сообществе данная теория считается псевдонаучной. Но некоторые правые, у которых данная теория органическим образом встраивается в их представления о мире, уверены, что современная наука пролоббированна евреями-психопатами, желающими разрушить европейское общество, для чего и легитимизируют ужасные и непоправимые вещи, как беспорядочные половые связи. В свою очередь в ту эпоху, когда данная теория различными учёными считалась правдоподобной, научное сообщество, с точки зрения такого правого, функционировало без внешних негативных влияний, а значит те истины, которые науке тогда удалось добыть, являются достоверными безотносительно к тому, может ли их проверить сам правый, считающий так.
Проблема такой логики, по моему мнению, состоит в том, что даже в том случае, если и правда имело место влияние сильных мира сего на научное знание, для того чтобы доказать, что те теории, которые тебе нравятся, и те, которые ты считаешь неправильными, являются валидными или ложными, тебе необходимо именно что их опровергнуть или доказать методом тех наук, в которых существуют эти теории.
Но в этом, думаю, и состоит правая хитрость, решающая главную их проблему: как "доказать" то, во что мы верим и опровергнуть то, что, с нашей точки зрения, является вредным, не имея при этом никаких компетенций, чтобы говорить на эти темы? Это удобно и, по сути, так тебя невозможно переспорить, вскрыть правду.

Я всё больше думаю о том, насколько же в действительности люди социальные существа, и насколько это влияет на наши политические взгляды. Инициируемая манипуляция правых для установления контроля над белыми женщинами, состоящая в том, чтобы, используя социально-психологические рычаги давления, заставить тех чувствовать себя плохо, если они ведут себя "неправильно", или напротив, заставить чувствовать себя хорошо, если они воспроизводят "правильное" поведение, — т.е метод кнута и пряника, — это явное подтверждение той истины, что социальное давление способно формировать как наше поведение, так и наши политические взгляды, в своих практических проявлениях являющихся частью нашего поведения. Тебя, как диспетчер "пилотирует" самолёт, снабжая пилота необходимой информацией, направляют в нужную сторону всякими евреями, коммунизмом, ЦРУ, моссадом. Даже если взять Инстаграм ... Столь кринжово, но столь действенно: белая мамаша, блондинка, стоит со своим ребенком, а на переднем плане набор смайликов с сопроводительным текстом на прозрачном фоне, не загораживающим девушку с ребенком, гласит: я за христианство, деторождение, брак, семью и против Украины, чайд-фри, ЛГБТ и тд. Это триггер, манифестация социальной нормы, установки, того, что можно, а что нельзя делать, во что можно, а во что нельзя верить, которую мы считываем на бессознательном уровне. Ты ведь сначала посмотришь на других, когда решишь пойти на красный свет, и только если другие "поддержат" твое решение действием, ты сделаешь это; стоит кому-то первым сделать это, пойти на красный, как другие, кто стоял на том светофоре, пойдут за ним, и никто из них не сможет не сделать этого, он пойдет за всеми, и я бы пошел.

Эмоциональные триггеры, используемые для психологического воздействия на индивида, необходимые для того, чтобы нарратив, порождаемый идеологической фракцией, звучал правдоподобно, а индивид реагировал нужным нам образом; с другой стороны, десакрализация, уничтожение этих эмоциональных триггеров, их пересборка, осуществляемая посредством юмора.
Вот та тема, на которую я бы хотел писать дальше.
Также хотелось бы поговорить о том моем прозрении, интуиции, что политическая ситуация сегодня (правый поворот) буквально в каждом своем жесте повторяет политическую ситуацию, существовавшую ранее (когда либералы были героями).
В этом смысле критическая теория есть аналог христианского фундаментализма в своем социально-обыденном приложении и тд. Думаю, пост на эту тему будет длинный.

Парень сестры написал мне, что если мама моя спросит про сломанный кран, я должен ей ответить, что кран и правда сломан. Видимо, вследствии того, что денег у нас опять нет, он решил вновь попросить денег, правда уже не у своей мамы, которая ещё дня три назад дала нам денег, а у моей. Это кошмар. Я жопой чую чем это закончится: когда деньги эти у нас появятся, он попросит, чтобы я, после того как поменяю их в банке, закинул какую-то часть себе на карту; а затем только: "подтверди", "подтверди", "подтверди", твою мать. Я в замешательстве. Т.е. только вдумайтесь себе: проебать последние деньги в онлайн-казино, и как только у тебя появляются ещё деньги, ты вновь их проебываешь в онлайн-казино, чтобы затем опять попросить денег. Нет, на этот раз я что-то придумаю, чтобы он не смог вот так просто депнуть деньги на казик. Возможно, по крайней мере я бы хотел так думать, он делает так в надежде поднять достаточную сумму денег, которой бы хватило на то, чтобы вернуть его телефон из ломбарда, и чтобы ещё хватило на пропитание на какое-то время. Ведь действительно: те 4000 грн, эта сумма денег, которой наши мамы готовы нам помочь, этих денег не достаточно, чтобы забрать его телефон, тем более так, чтобы ещё что-то осталось. А если бы он выиграл 7тыс, то это было бы чуть лучше. Вот только вся проблема состоит в том, что он не выиграет таких денег, что уж там говорить о деньгах, кратно больших, чем даже столь маленькая, и тем не менее маловероятная в плане выигрыша сумма денег.

Я живу в абсурдном мире. Денег нет, но мы зависимы от никотина. Казалось бы, первым делом каждый из нас должен был бы думать о том, как и где достать деньги, быть озабочен этим вопросом в первую очередь. Это бы была история о ребятах, по воле случая, предписывающего такой финал (или старт) ещё при рождении, оказавшихся на глубоком социальном и финансовом дне, но благодаря своему твердолобому усердию, ввиду наличия рабочего мышления человека насущного, они смогли удержаться за ветку, свисающую из земли, чтобы не упасть на дно. Но эта, другая, наша история, менее "логичная"... Ведь всё то, что бы эксперты по вопросам бедности и финансов строго не позволили делать в подобной ситуации для достижения тем самым наилучших в такой ситуации результатов — всё это мы и делаем, будто наперекор. Если ты теряешь паспорт, вследствии чего не можешь устроиться на работу, а чтобы восстановить паспорт, тебе требуются деньги, которых у тебя нет, то первым делом, если человек ты разумный, насущный, будешь думать о вариантах решения данной проблемы: как только у тебя появятся большие, или даже маленькие, деньги, ты первым делом пойдешь восстанавливать свой утерянный паспорт; по крайней мере ты можешь откладывать деньги, чтобы собирать необходимую сумму. Но вместо этого ты используешь данное обстоятельство как оправдание своей бездеятельности, хотя ты даже и не делаешь так: всем это и так очевидно, почему это ты не работаешь, и поэтому никто даже не спрашивает тебя ни о чём. И вот вместо работы ты, словно по графику, каждый божий день, ровно в двенадцать часов дня (сейчас 11:55. Через пять минут она пойдет в мою комнату) она садится за ноутбук, чтобы поиграть в Симс4. Столь регулярно и будто по графику она это делает, что даже кажется, что она в действительности не играет в свои игрушки, а работает фрилансером.
Ситуация, где у тебя абсолютно нет никаких источников заработка как бы предполагает, настаивает, что в случаях когда у тебя появляются хоть какие-то деньги ты должен расходовать их грамотно, аккуратно, тратить только на самое необходимое. Это единственное условие какого бы то ни было выживания в таких условиях. Но вместо этого ты .. проигрываешь последние свои деньги в онлайн-казино, и даже когда видишь, что ты ничего не выигрываешь, а только проигрываешь, вместо того чтобы взяться за голову и больше так не делать, ты и дальше решаешь попытать удачу. Ты только тем и занят, что тянешь отовсюду деньги, чтобы вновь попробовать выиграть хоть что-то, и ты вновь всё просираешь. Это больше похоже на поведение зависимого от героина человека во время ломки, или скорее в преддверии к ней, когда ситуация вот-вот станет критической и ты думаешь над тем, что тебе бы сделать, чтобы этого не допустить, — это и в самом деле больше похоже на поведение наркомана, нежели разумного человека, который знает, что делает.

Стоит ли удивляться, что мы перманентно страдаем от постоянной нехватки денег? Ну т.е какова вообще причина нашей слепоты в отношении тех реальных причин, ввиду которых мы живём бедно?

Я получил зарплату, заработанную в глово, в размере 750 грн, которые приплюсовались к тем остаткам, которые были у меня на карте, ввиду чего у меня на карте 800 грн. Конечно же, я ничего не сказал парню сестры, чтобы тот не просрал 200, 300 грн в казино.

А ведь если бы тогда..когда мы сумели залутать 200тыс грн, если бы тогда мы бы на 10тыс купили комплектующие для компьютера, чтобы собрать игровой компьютер, который бы тянул игры трехлетней давности на средне-низких настройках, а затем бы выставили его на олх за 14тыс, чтобы, вновь на 10тыс купить комплектующих, чтобы собрать ПК, который бы мы вновь продали за 14тыс — и так по кругу, мы бы запустили денежный конвейер, который бы и сегодня приносил нам доход. Собрал ПК за 10, продал за 14: четыре тыс твои, на десять собираешь новый ПК, чтобы выставить его на олх. Таким образом у тебя всегда есть лишние деньги для себя и необходимая сумма денег, чтобы "работать" — зарабатывать продавая собираемые тобой из запчастей с олх ПК. Но мы об этом тогда не подумали.

Он обратился к моей маме с просьбой помочь нам с деньгами, так как якобы у нас сломался кран. Но моя мама ему ответила, что передаст что-то только в том случае, если ей напишу я. Честно, не очень хочется этого делать, так как в последний раз когда мы общались с ней я на эмоциях написал много чего плохого, так как та меня выбесила тем, что начала отправлять мне голосовые сообщения, переполненные злобой и агрессией, инициируемых, казалось бы, всего лишь тем, что мы ей ничего не отвечали с того самого момента, когда она нам отправила посылку днями ранее. Я тогда ещё на глово катал, был весь измучен, и знать не знал, что она там пишет. Сестра и вовсе включила перманентный игнор. Так что я не собираюсь ей писать, ибо получится неловко.

Не знаю, по мере того, как мы ничего не делаем, укрепляем свои позиции по вопросу наших совместных финансовых трудностей, где каждый пытается во что бы то ни стало себя защитить, оправдывая свою бездеятельность различными способами, в то время как компромисс и, казалось бы, разговор, способный всё расставить по своим местам, не состоится в ближайшие никогда, по мере всего этого поляризация всё больше, как и непонимания, больше конфликтов и тупой агрессии, вместо совместных усилий в заработке денег мы попеременно паразитируем друг на друге. Ничего не интересно, кроме Симс 4, тик ток, кодм, уюта и тепла домашней атмосферы, и так страшно становится с первым проблеском лучей насущной реальности, знаменующий открыть глаза, чтобы ты увидел и вспомнил, что стабильность ситуации, твоей комфортной жизни существует на столь шатком основании. Деструктивного, и оттого страшно. Конечно, внешние факторы оказывают свое воздействие на нашу жизнь, отчего не только мы повинны в том, что случилось и случается каждый день. Но я почти уверен, что окажись мы трое в той же Польше, как спустя какое-то время, в тот самый момент, когда мы нащупаем возможность, решение проблемы — как сидеть дома, забыть о заботах, об ответственности, чтобы было как дома — , и в тот же миг мы превратимся в то, чем были ранее, в свою деструктивную версию.

Ну, я написал маме, в ответ та успела за 2 минуты отправить где-то в районе пятнадцати голосовых сообщений, и судя по визуальному отображению перепадов громкости сообщений, судя по тому, что те выглядят как плотная, закомпрессированная сосиска, ничего хорошего она там не сказала. Это и неудивительно, ведь "попрощались" мы с ней на том, что она на меня необоснованно орала, а я в ответ написал ей гадости. Так и вижу, как она после того нашего диалога про себя сказала, что больше ни цента нам не отправит. И тут я такой ей вновь пишу в подтверждении слов парня сестры о сломанном кране, прошу денег. Даже страшно слушать эти голосовые сообщения. Не знаю, мне всё равно уже, получим ли мы эти деньги, ибо я устал быть громоотвод в таких ситуациях: мама приходит в ярость каждый раз, когда мы просим у нее денег, и очевидно она хочет на кого-то поорать, но так как делать это в отношении парня сестры ей было бы неловко, так как это почти незнакомый человек, а сестра заняла удобную позицию — ей и вовсе не отвечать, и возможно даже удалила к чертям Вайбер как единственный коммуникативный способ связаться с нашей мамой, остаюсь на растерзание нашей маме только я. Это посему меня выводит из себя, вследствии того обстоятельства, что к такому исходу приводит их необдуманное, глупое решение или отсутствие разумного решения как такового: как только у нас появляются деньги, хотя бы какие-то, парень сестры решает, что будет разумным попытать удачу и слить их в унитаз; сестра давно как освоила прием, помогающий ей и вовсе не заботиться о работе как таковой и не переживать ни сколечки о том, что мол та нагло выглядит, когда она, раз не работает, целыми днями занимается хуйней, как например Симс 4, в которые она садится играть за ноутбук ровно в двенадцать часов дня, листание коротких видео и просмотр различных подкастов на тему психологии и тд, — прием этот состоит в том, что раз у тебя есть "объективная" причина, объясняющая то, почему ты не работаешь, то ты можешь чувствовать себя превосходно, красиво жить, совершать каждое действие, направленное на удовлетворение сиюминутных потребностей, без оглядки на то, что выглядит это нагло.

И вот, доводя нас до такого состояния, затем решается вопрос тем, что было бы неплохо написать маме, продать ноутбук, телефон — или сдать их в ломбард. Это глупо. Не проще ли устроиться на работу? Даже бы я устроился, если бы те взялись за ум.

Я пытаюсь осмыслить это, но не могу...
Мы только что отнесли ноутбук в ломбард, взяли 2000 грн на сигареты и по мелочи, но не всю сумму денег, чтобы забрать обратно его телефон. А когда собственно мы заберём его телефон? По видимому, тогда, когда наша мать отправит нам деньги. И вот тогда он выставит свой телефон на продажу за 10тыс, хотя тот и уйдет за 9тыс. Но осмыслить я не могу совершенно другое. У нас нет денег, но в притом есть макбук, и, казалось, первым делом, чтобы заиметь деньги, нам нужно продать ноутбук. Но ноутбук мы не продаем, и это не связано с тем, что ноутбук нужен мне: ноутбук мы не продаём по причине того, что он нужен сестре, и когда я говорю, что ноутбук этот нужен моей сестре, я очевидно имею в виду, что нужен он ей не как рабочий инструмент, чтобы зарабатывать деньги, и мол таким образом это незаменимый помощник, так как та программист или веб-дизайнер; посему он рентабелен и тд; когда я говорю, что этот ноутбук нужен моей сестре, я очевидно имею в виду, что он ей нужен для того, чтобы играть в Симс 4 и не потерять прогресс в этой игре.
Просто: сестра-монарх. Она ничего не делает уже целый год, не приносит никакой пользы, но ведёт при этом себя так, будто само очевидно то, что та имеет особое право, привилегию жить себе в радость так, как хочет, и все те вещи, которые ею для этого используются, находятся под царским неприкосновением. Поэтому-то ноутбук мы и не можем продать, так как он нужен нашему императору для праздных дел. Т.е единственная реальная причина того, почему ноутбук, который мы взяли мне для удовлетворения моих диджитал потребностей, ещё не был безвозвратно продан в руки ломбарда или случайного посетителя платформы олх, состоит в том, что этот мой ноутбук, уж так сложилось, так уж повезло, необходим сестре, чтобы на нем играть в Симс 4.

Я вспоминаю её слова, идеально ложащиеся на то, что я написал выше. Она однажды сказала, что в случае чего первым делом мы продадим мой игровой ноутбук. Это было тогда, когда мы только-только решали, на что и куда тратить приобретенные деньги. Я хотел ноутбук, и посему я отказался от более дорогого телефона, мол экономите на мне в этом месте, чтобы в другом я смог себе позволить — и вас не обременить — недорогой игровой ноутбук. И вот когда та согласилась, она поставила ультиматум, придуманный на горячую голову, существующий будто бы лишь для того, чтобы воспрепятствовать проникновению в мою голову мысли, что ноутбук, который мы собираемся купить, является просто навсего моим, без каких-либо дурацких ультиматумов. Она сказала, что берём мы его только потому, что я бы мог на нем писать музыку, а та петь, и вместе мы бы смогли создавать полноценные музыкальные произведения. Ещё сказала, чтобы я разобрался в Фотошопе и затем объяснил ей простым языком, что и куда, и возможно даже за это заплатит, сказала она. Правда позже об этом как-то совсем забыла: видимо по пьяне сказала ерунду, пришедшую в голову в секунду и в секунду оттуда ушедшую. И затем добавила, что мол ты же понимаешь, что в случае чего, как только у нас не останется денег, мы первым делом продадим плойку и ноутбук. Вот только плойка не была куплена в ущерб качеству телефона, который получили эти двое.
Т.е ты, конечно, ноутбук бери, но знай: в любой момент мы его можем продать, это во-первых, а во-вторых, он нам нужен исключительно по причине того, что я, сестра, имею в нем нужду. Наглость сотого уровня.

А теперь что? Ноутбук мы не продаем, так как сестра, видити ли, играет на нем в Симс 4. Это же так важно и необходимо. Если бы ей было всё равно на него, он бы уже был давно продан. И все равно, что он нужен мне. Но та необходимость в нем, которая не даёт нам его продать, ну не есть уважительная причина. Играет не играет она в Симс 4 — какая разница? Она что, целыми днями работает, устает, ей тяжело, официанткой работает, и вот мол единственное, что ее спасает, это эта игра? Нет. Это не так.

Парень сестры хочет устроиться на вулернизацию. Пока неизвестно, что будет, ибо позвонить спросить что и где должен завтра в понедельник, так как сегодня те не на проводе. Говорит, что главное, чтобы те были расположены где-то рядом и не в центре города, чтобы тому не пришлось ходить центральными улицами, тем самым подставляясь тцк.

Я тут приметил гитару и меня осенило. Чехол, в котором находится гитара, уже успел покрыться слоем пыли, и это как бы указывает на то, как бы намекает, что было бы неплохо гитару продать, в которой никто из нас, видимо, не нуждается. Она к тому же проблемная, так что тем лучше. Мы будто и вовсе о ней забыли, за были и о том, что та, наша гитара, — первое, что нужно было бы продать в случае, идентичном этому. На ней мы не играем, не пользуемся ею. Единственное — гитара куплена по велению сестры, а значит, если ту расстроит мое предложение, то ничего не получится.

>>810346
Парень сестры пытался однажды, но ему сообщили, что новые курьеры в этом сезоне не нужны.

Различные "явления" окружающей действительности ввиду работы ассоциативного мышления собираются в ассоциативные группы, и если я вспоминаю об одном явлении, за ним следует и другое, ассоциативно связанное с первым. Я думаю, что это первый уровень, своего рода строительный материал, используемый при создании нарратива. Роль нарратива состоит в том, чтобы задать специфическую динакиму элементам, собранным ассоциативным мышлением в один гештальт; нарратив создаёт историю, обуславливает иерархическую структуру элементов, собирает свободно блуждающие в океане ассоциативного мышления образы в стройную, последовательную картину, тем самым придавая им подлинный, точечный смысл.

Гомосексуализм, трансгендерность, межрасовые отношения, коммунизм, евреи, или — неонацисты, фашисты, евгеника, Гитлер, Трамп, белые люди... все эти разрозненные образы, способные существовать изолировано и сами по себе без привязки к какому-либо контексту, либо в иных, непривычных для них контекстуальных шаблонах, могут быть собраны в две противоположные друг другу группы нашим ассоциативным мышлением под давлением, или по желанию, влиятельных людей (я не имею в виду "владык мира"; скорее спикеров, ютуберов, и даже актёров, СМИ и тд). В таком случае один образ вызывает вслед за собой другой, связанный с первым впоследствии "тренировки".
Но чтобы эти разрозненные образы структурировать, чтобы вырисовалась последовательная история, соединяющая и задающая конкретную роль каждому объекту системы и их взаиотношения, необходим нарратив — истории, которые нам постоянно рассказывают другие.

Конспирология — конвейер нарративов. Нарратив есть не просто история, но закладывающая в твое мышление формулу, представление, являющееся ядром твоего мировоззрения впоследствии, подрывная идея; она как бы обесценивает любые аргументы противника, задаёт твою гипер предвзятость. К примеру: Михаил Светов считает, что "метод" деконструкции, созданный французским философом Жаком Деррида, является мощнейшим интеллектуальным оружием в руках современных левых, которое позволяет в дискуссиях быть буквально неуязвимым, так как данный метод якобы использует изъян языка, посему, раз спорим мы друг с другом, используя язык, невозможно что-либо противопоставить, сделать в ситуации, в которой против вас был направлен данный метод, который к тому же, цитируя, служит способом обанывать ровно 95 процентов населения земли; но вместе с этим деконструкция не про истину, а про софизм. Таким образом получается, что если вы левый оппонент Михаила Светова, вы не правы, что бы вы не сказали, так как тот будет считать вас софистом. Вырисовывается интересная формула, позволяющая мышлению Светова нивелировать неприятные эмоции, инициируемые сильными аргументами противника, которого тот ненавидит: сколь бы тот ни был убедителен, сколь бы хорошим оратором тот ни был, сколь его аргументы сильны и производят на меня непоправимое впечатление, — это неважно, ведь он все равно не прав ввиду того факта, что он левый софист, использующий запрещённый примем — метод деконструкции.
Или: мир захватили культурные марксисты, они собрали вокруг себя ввиду отсутствия популярности среди "нормального" электората благодарную аудиторию, состоящую из различных маргинальных групп людей: выборов тем права, сделав политически активными гражданами, впутав тех в политические процессы, наделив статусом нормального, убедив в своей нормальности, они сделали этих людей от себя зависимыми, так как чтобы и впредь не допустить расправы над тобой, чтобы отстаивать свои права на политической сцене тебе нужен ретранслятор, сила, ведомая необходимостью тебя защитить, — демократическая партия США. Поэтому если какой-то гомосексуал спорит со мной касаемо гомосексуализма, то я точно знаю, даже не успев выслушать его аргументы, что тот не прав: он всего лишь обманутый, используемый евреями индивид, или, что ещё хуже, сознательный сторонник нового мирового порядка.
Такой "подход" позволяет мне быть убежденным сторонником чего-угодно, и меня впредь не переубедить, сколь данный психологический механизм всё сильнее внедряется в мое сознание.

Из того, что я написал, мог бы следовать весьма парадоксальный вывод: если вы будучи гомосексуалом, не особо жалующим женщин, мигрантов, трансгендеров, то, руководствуясь желанием порвать, уничтожить своим конктерным примером ложную группу, тем самым подрывая нарратив, работающий именно с этой ложной группой, — уничтожить ложную группу, в которой и вам довелось увясть; в сознании противника вы один из них, как на ассоциативном уровне, так и на уровне истории. Но вы ультраправый, ваша концептуальная эстетика, апологетическая стратагема современно другая, нежели у тех, к кому совершенно зря вас причисляют. Мы нечто подобное и наблюдает иногда: ультраправые феминистки, гомосексуалы, трансгендеры, мигранты и ид. Но, конечно, обычно, за и в здравом уме, не обязательно заниматься чем-то подобным, руководствуясь таким образом мысли.

Если кто-либо меня заденет словом, унизит при всех, что может угрожать моему социальному статусу, ударит или ещё что, в случае если я не смогу вернуть тому обратно в кратно превышающем объеме полученные вследствии этого эмоции, я останусь с травмой, образованной следствии такого происшествия, до тех пор, пока не придумаю способ исцеления, ка например переиграть данную ситуацию в своей голове или в реальности с кем-то, кто слабее и глупее меня, изменив результат в свою пользу.

В таких ситуациях, когда дело я имею с реальными людьми, я всё таки могу что-либо предпринять, хотя бы попытаться дать сдачу, очистить свой организм от токсинов, занесённых в мой организм обидой, которая у меня появились в тот самый момент, когда меня задели.

Но тогда вопрос: что делать, если меня задела книга давно умершего человека? Я ведь стану ресентиментарным, так как некому возвращать те негативные эмоции, которыми меня пронзили те или иные строчки из книги-угнетателя. Я не могу найти человека, ответственного за это, так как тот давно мёртв. Мне стоит искать его последователей, проецируя образ автора на них, чтобы затем отомстить, вернуть эти плохие эмоции обратно? Сомнительно, ведь тогда мне придется довольствоваться суррогатом, вместо того чтобы отомстить инициатору, виновнику моего состояния. Следовательно, книга — угнетатель, превзошедший в мастерстве унижения кого-либо из людей, так как не наделён недостатком, состоящим в индивидуалистическом материальном присутствии; дух-угнетатель, против которого нет оружия: он кидает в тебя табурет и попадает тебе прямо в голову, вызывая тем самым боль, страдания и, как следствие, ненависть и желание отомстить; но ты не в состоянии что-либо сделать этому нематериальному существую, так как физически воздействовать на него невозможно.

Это ведь страшно, если так задуматься. В случае, если вас унижает человек, вы способны тому отомстить и успокоиться; если же виновником есть книга, или что интереснее — природные катаклизмы, ничего сделать в таком случае вам не удается. Получается, всегда есть шанс стать ресентиментарным, наткнувшись на то, что способно вас таким сделать, без возможности этому инициирующему беспокойство фактору противодействовать в момент его воздействия. Конечно, можно заняться аффирмациями, проговаривая про себя, что ты сильный и справишься. Но разве не является ответное насилие для людей единственным, не суррогатным способом унять обиду? Если это так, то стихийные бедствия, книги, сам случайность способны вас однажды сломить, а вы ничего с этим не сможете сделать.

Спустя долгое время зашёл случайно в би, и первый пост — расистский. Ещё вчера я до наступления утра зачитывался постами на реддит в сабреддите "расизм", где представители расовых и этнических меньшинств изливали душу касаемо проблемы расизма, делились своим опытом неудачной коммуникации с белыми людьми и тд.
Если бы меня спросили, где бы я хотел очутиться — на дваче или там, — я бы ответил, что в том сабреддите. В действительности странно сидеть на платформах, идеологически заряженных убивающей тебя атмосферой. В этом смысле мне сильно не повезло, что изначально я попал сюда.

Я вспомнил Адорно, когда попал в тот сабреддит. Адорно, если не ошибаюсь, считал, что мир изменить нельзя, системность — тоталитаризм, зло повсюду, но главное всегда держать свою чувствительность в тонусе, быть уязвимым, вечно недовольным — в свете этого становится очевидным, что такие сабредиты, как тот, где вчера я очутился, пронизаны этой мыслью: всегда напоминать себе о зле, царящем в мире, быть вечно недовольным итд, посему держать перед глазами образы коллективных травм, получаемых тут и сейчас. Но я не доволен этой мыслью, она ведь по сути запускает конвейер вечно недовольных людей, которые постоянно испытывают страдания, а значит, для них всегда будут актуальны темы, поднимающиеся в либеральных нарративах, даже тогда, когда оно не будет иметь никакого отношения к реальности. В свою очередь наука, способная убедить в том, что проблем, тобой на опыте наблюдаемые, в действительности нет, признается акушером доминирующей силы, который помогает той выдворить из утроба идей оправдание их повестке: мол, посмотри, цифры, социологические опросы, результаты различных опытов показывают, что проблемы, о которой ты говоришь, больше нет, тебе просто всё кажется; но такой вывод резко контрастирует с тем, что ты наблюдаешь на практике, он не адекватен твоему субъективному опыту, который предлагается абсолютизировать, чтобы у врага не было возможности тобой манипулировать. С одной стороны, сложно не согласится с этим всем, с другой, кажется, что выработанная этими людьми методика странным образом оказывается удобным инструментом, или может таковым стать, в руках людей, заинтересованных в том, чтобы тебе что-то продать или чтобы тобой манипулировать (скажем, реклама прокладок, пропитанная инклюзией, или та, где белый человек извиняется перед тобой, продавая мыло).