130 Кб, 695x982Безхребетных и без своего мнения просьба не сумонится.
Некомфортно когда говорят о психических расстройствах.
Некомфортно когда говорят о психических расстройствах.
565 Кб, 1621x1080Сумониться*, блеадж!!!11
На картинке ссылка на мой пост который всеми способами не дают распространить в сети интернет. Освещает остросоциальную тему.
На картинке ссылка на мой пост который всеми способами не дают распространить в сети интернет. Освещает остросоциальную тему.
Я целыми днями думаю что Д в а ч это ферма по деградации. Сами подумайте. Люди приходя сюда обрастают знаниями всех подряд ярлыков которые в жизни им только мешают. Мало того они ещё получают массу фобий, перверсий и навязанных идей. А попасть сюда может любой неокрепший ум, даже несовершеннолетний. Это примерно тоже самое что происходит в тюрьме или на зоне. Как вы думаете, такой сайт достоин жизни? Ах да, вы не читали что в моём посте в самом верху. Я в бане с двух акков у Абу и в сексаче (тг)
>>36553
Это самое простое что могло высрать животное, не нравится мой свинарник - уходи.
Это самое простое что могло высрать животное, не нравится мой свинарник - уходи.
>>36587
Не в этом дело. Ресурсы подобного рода формируют новое поколение. А Д в а ч, по моему непредвзятому и будто бы объективному мнению - школа-тюрьма
-А что за беда?
-Люблю хайп
Не в этом дело. Ресурсы подобного рода формируют новое поколение. А Д в а ч, по моему непредвзятому и будто бы объективному мнению - школа-тюрьма
-А что за беда?
-Люблю хайп
>>36603
Ресурсы подобного рода ещё и старые поколения деформируют. Взять тех же баб что разводятся с нормальными мужьями, только потому что им в инсте сказали что они недостаточно интересные и весёлые, лол.
Ресурсы подобного рода ещё и старые поколения деформируют. Взять тех же баб что разводятся с нормальными мужьями, только потому что им в инсте сказали что они недостаточно интересные и весёлые, лол.
Вы представляете каков жесток наш создатель что почти во всем мире нет эвтаназии. Живут ментально или физически неполноценные люди. А общество называет это гуманностью. Гуманна эвтаназия.
Вот не пойму, сайты с называнием Двач отбивают чувства или сюда тянутся те у кого чувств нет?
У меня на работе есть чеченец. Ему через голову говорят пидором меня называть. Он это делает и говорит что это не он. Такой забавный. Это тот который на меня палетом замахивался и жаловаться женщине потом пошёл. Вчера угрожал физической расправой. Но в раздевалке видимо осознал что он реально не хочет сваливать с работы из за возможности пару раз меня ударить. Если в школе или универе вас обижают черные. Будте уверенней. Животные чувствуют это. Мы находимся в мире в котором мы забыли что что бы ребенка зачинать существуем, а потом убирать. Не будет стадом, верховодтье стадом.
Конч в /b по прежнему делитает мои трелы. Вчера делал в /b реквест, с утра уже нет, лол. Дуболом, че сказать.
Конч в /b по прежнему делитает мои трелы. Вчера делал в /b реквест, с утра уже нет, лол. Дуболом, че сказать.
>>37068
У тебя битард
У тебя битард
Как же утомляет что следильщики донимают своими знаниями где моя голова находится...
170 Кб, 736x1261>>36865
Из того, что ты написал, можно собрать следующую моральную позициюв нескольких утверждениях, на проверку само противоречивую:
Страдание — плохо. Быть физически или ментально "неполноценным" — испытывать страдания. Эвтаназия в данном случае — благо, так как, должно быть, лишает страдания.
Вот только для кого есть благо то, что эти люди лишаются страданий, испытываемых ввиду их "неполноценности"? Для них самих? Вряд ли, ведь умерший человек не может получить благо как результат выполненного набора действий с целью получения этого самого блага. Да и не лишаются они страданий, так как исчезает тот (в феноменологическом смысле) в момент своей смерти, о ком мы бы могли сказать: "теперь он не страдает".
К тому же можно задаться вопросом. Почему мое желание умереть, так как меня бросила девушка или я слишком бедный, не является достаточным основанием, чтобы эвтаназия в моем случае была оправданной, а в случае обсуждаемой категории людей — оправданно? Из чего это следует?
Из того, что ты написал, можно собрать следующую моральную позициюв нескольких утверждениях, на проверку само противоречивую:
Страдание — плохо. Быть физически или ментально "неполноценным" — испытывать страдания. Эвтаназия в данном случае — благо, так как, должно быть, лишает страдания.
Вот только для кого есть благо то, что эти люди лишаются страданий, испытываемых ввиду их "неполноценности"? Для них самих? Вряд ли, ведь умерший человек не может получить благо как результат выполненного набора действий с целью получения этого самого блага. Да и не лишаются они страданий, так как исчезает тот (в феноменологическом смысле) в момент своей смерти, о ком мы бы могли сказать: "теперь он не страдает".
К тому же можно задаться вопросом. Почему мое желание умереть, так как меня бросила девушка или я слишком бедный, не является достаточным основанием, чтобы эвтаназия в моем случае была оправданной, а в случае обсуждаемой категории людей — оправданно? Из чего это следует?
>>37071
Это очень простой вопрос. В первом случае мы эвтанизируем биомусор. За твою неполноценность, а бросила девушка - это не причина для эвтаназии, так как ты не факт что биомусор. Далеко не факт. Бедный? Стань богатым. Это не деффект что бы опять же эвтаназию на тебе применять. Смысл ввести на мировом или хотя бы в рамках территории России - чистить от био-мусора социум. Но сильные мира всего против, им это невыгодно. Управлять сложно физически правильными. А первертам надо управлять. Перверты это кисти тоже отклонение, а значит биомусор. Понимаешь же, да?
Это очень простой вопрос. В первом случае мы эвтанизируем биомусор. За твою неполноценность, а бросила девушка - это не причина для эвтаназии, так как ты не факт что биомусор. Далеко не факт. Бедный? Стань богатым. Это не деффект что бы опять же эвтаназию на тебе применять. Смысл ввести на мировом или хотя бы в рамках территории России - чистить от био-мусора социум. Но сильные мира всего против, им это невыгодно. Управлять сложно физически правильными. А первертам надо управлять. Перверты это кисти тоже отклонение, а значит биомусор. Понимаешь же, да?
>>36865
Нахуя тебе эвтаназия долбоёб? Есть миллион способов выпилиться - всё у тебя под рукой. Нет тебе нужно какая-то формальная "процедура", с врачами в халатах. Без врачей то смертельную дозу героина ввести не судьба, это другое это не модно - поридж не хочет бумерский вонючий "передоз", порридж хочет западную дайвёрсити "эвтаназию"
Да и к тому в принципе ты умрёшь и т.д. Ты бы мог просто взять и попиздиться с тем чеченцем просто по приколу - не исключена вероятность ударится затылком об острый угол и умереть. Вот и смерть предначертанная судбьой. А так ты пиздабол просто. Была бы легальна эвтаназия - ты бы прямо сейчас в треде ныл, что "эвтаназия это слишком сложно, почему нет доставочек до дома". Если бы ты желал смерти - ты бы не боялся последствий собственных действий. А так это нытье дешёвое просто. Ояебу чоо за чучело.
Нахуя тебе эвтаназия долбоёб? Есть миллион способов выпилиться - всё у тебя под рукой. Нет тебе нужно какая-то формальная "процедура", с врачами в халатах. Без врачей то смертельную дозу героина ввести не судьба, это другое это не модно - поридж не хочет бумерский вонючий "передоз", порридж хочет западную дайвёрсити "эвтаназию"
Да и к тому в принципе ты умрёшь и т.д. Ты бы мог просто взять и попиздиться с тем чеченцем просто по приколу - не исключена вероятность ударится затылком об острый угол и умереть. Вот и смерть предначертанная судбьой. А так ты пиздабол просто. Была бы легальна эвтаназия - ты бы прямо сейчас в треде ныл, что "эвтаназия это слишком сложно, почему нет доставочек до дома". Если бы ты желал смерти - ты бы не боялся последствий собственных действий. А так это нытье дешёвое просто. Ояебу чоо за чучело.
>>37086
Ты троллинг
Ты троллинг
>>37087
Вот, у тебя всё так. А может быть так что люди не портят и так сломанную психику подобными ресурсами. А с учетом что это мейлач то это место одобренное информационными лидерами. Делай вывод кто ты и где ты.
Вот, у тебя всё так. А может быть так что люди не портят и так сломанную психику подобными ресурсами. А с учетом что это мейлач то это место одобренное информационными лидерами. Делай вывод кто ты и где ты.
18 Кб, 452x678>>37180
Чиво блядь?
А что ты имеешь против нашего сильного харизматичного лидера? Как-то наши солдаты поймали азовца, а тот говорит: "отпустите пожалуйста, зачем нам воевать за каких-то диктаторов, вот у вас Путин и у нас Зеленский, а в чем разница?". А наш солдат ответил: "А разница в том что ваш Зеленский истерит как проститутка" и застрелил короче азовца, потом трахнул и съел.
Я патриот своей страны. А ты?
>Люди не портят и так сломанную психику подобными ресурсами.
Чиво блядь?
>А с учетом что это мейлач то это место одобренное информационными лидерами.
А что ты имеешь против нашего сильного харизматичного лидера? Как-то наши солдаты поймали азовца, а тот говорит: "отпустите пожалуйста, зачем нам воевать за каких-то диктаторов, вот у вас Путин и у нас Зеленский, а в чем разница?". А наш солдат ответил: "А разница в том что ваш Зеленский истерит как проститутка" и застрелил короче азовца, потом трахнул и съел.
>Делай вывод кто ты и где ты
Я патриот своей страны. А ты?
>Чиво блядь?
Чиво? Борда, вот чиво. Для нитакусь. Ты нитакусь, осознал? Анон, не нормис, блеадж.
>Путин
>Зеленский
>трахнул и съел
Дальше ты идёшь в /pol
>Я патриот своей страны. А ты?
А я в Московии живу
48 Кб, 736x414>>37080
А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора? Я то сначала подумал, что ты как гуманист желаешь "освобождения" для людей, которым не повезло родиться с какой-нибудь редкой генетической болезнью, снижающую качество жизни человека.
Судя по тому, что ты несколько раз в данном контексте упомянул первертов, можно считать, что извращенцы — тот ещё биомусор. Но истреблять их, как ты утверждаешь, не выгодно сильным мира сего, так как управлять генетически правильными людьми труднее.
Но твоя логика хромает на обе ноги.
Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором (твои интуиции на этот счёт — не аргумент). Что данный термин обозначает? Как возможно, и из какой науки, философии, вывести или найти факт, или создать теорию, доказывающую, что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди, которых в настоящее время и вовсе не существует, ибо ничего подобного мы сегодня встретить, к сожалению, не можем. Более того, идеальные сопротивленцы и тд.. это либо либералы 18 столетия, либо коммунисты 20... Либо генетически выведенные специально по твоему запросу люди. Природа нас не задезайнела революционерами ...
Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее, ведь те, как правило, маргинальны; стандартные методы контроля, работающие в отношении консервативного сословия, не помогают, когда их пытаются задействовать для подчинения и управления маргиналами, частью которых являются в некоторой степени и перверты. Поэтому, если рассматривать ситуацию в такой логической структуре, оказывается, что маргиналы-перверты и есть те идеальные люди, революционеры, сопротивленцы ..
А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора? Я то сначала подумал, что ты как гуманист желаешь "освобождения" для людей, которым не повезло родиться с какой-нибудь редкой генетической болезнью, снижающую качество жизни человека.
Судя по тому, что ты несколько раз в данном контексте упомянул первертов, можно считать, что извращенцы — тот ещё биомусор. Но истреблять их, как ты утверждаешь, не выгодно сильным мира сего, так как управлять генетически правильными людьми труднее.
Но твоя логика хромает на обе ноги.
Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором (твои интуиции на этот счёт — не аргумент). Что данный термин обозначает? Как возможно, и из какой науки, философии, вывести или найти факт, или создать теорию, доказывающую, что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди, которых в настоящее время и вовсе не существует, ибо ничего подобного мы сегодня встретить, к сожалению, не можем. Более того, идеальные сопротивленцы и тд.. это либо либералы 18 столетия, либо коммунисты 20... Либо генетически выведенные специально по твоему запросу люди. Природа нас не задезайнела революционерами ...
Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее, ведь те, как правило, маргинальны; стандартные методы контроля, работающие в отношении консервативного сословия, не помогают, когда их пытаются задействовать для подчинения и управления маргиналами, частью которых являются в некоторой степени и перверты. Поэтому, если рассматривать ситуацию в такой логической структуре, оказывается, что маргиналы-перверты и есть те идеальные люди, революционеры, сопротивленцы ..
48 Кб, 736x414>>37080
А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора? Я то сначала подумал, что ты как гуманист желаешь "освобождения" для людей, которым не повезло родиться с какой-нибудь редкой генетической болезнью, снижающую качество жизни человека.
Судя по тому, что ты несколько раз в данном контексте упомянул первертов, можно считать, что извращенцы — тот ещё биомусор. Но истреблять их, как ты утверждаешь, не выгодно сильным мира сего, так как управлять генетически правильными людьми труднее.
Но твоя логика хромает на обе ноги.
Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором (твои интуиции на этот счёт — не аргумент). Что данный термин обозначает? Как возможно, и из какой науки, философии, вывести или найти факт, или создать теорию, доказывающую, что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди, которых в настоящее время и вовсе не существует, ибо ничего подобного мы сегодня встретить, к сожалению, не можем. Более того, идеальные сопротивленцы и тд.. это либо либералы 18 столетия, либо коммунисты 20... Либо генетически выведенные специально по твоему запросу люди. Природа нас не задезайнела революционерами ...
Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее, ведь те, как правило, маргинальны; стандартные методы контроля, работающие в отношении консервативного сословия, не помогают, когда их пытаются задействовать для подчинения и управления маргиналами, частью которых являются в некоторой степени и перверты. Поэтому, если рассматривать ситуацию в такой логической структуре, оказывается, что маргиналы-перверты и есть те идеальные люди, революционеры, сопротивленцы ..
А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора? Я то сначала подумал, что ты как гуманист желаешь "освобождения" для людей, которым не повезло родиться с какой-нибудь редкой генетической болезнью, снижающую качество жизни человека.
Судя по тому, что ты несколько раз в данном контексте упомянул первертов, можно считать, что извращенцы — тот ещё биомусор. Но истреблять их, как ты утверждаешь, не выгодно сильным мира сего, так как управлять генетически правильными людьми труднее.
Но твоя логика хромает на обе ноги.
Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором (твои интуиции на этот счёт — не аргумент). Что данный термин обозначает? Как возможно, и из какой науки, философии, вывести или найти факт, или создать теорию, доказывающую, что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди, которых в настоящее время и вовсе не существует, ибо ничего подобного мы сегодня встретить, к сожалению, не можем. Более того, идеальные сопротивленцы и тд.. это либо либералы 18 столетия, либо коммунисты 20... Либо генетически выведенные специально по твоему запросу люди. Природа нас не задезайнела революционерами ...
Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее, ведь те, как правило, маргинальны; стандартные методы контроля, работающие в отношении консервативного сословия, не помогают, когда их пытаются задействовать для подчинения и управления маргиналами, частью которых являются в некоторой степени и перверты. Поэтому, если рассматривать ситуацию в такой логической структуре, оказывается, что маргиналы-перверты и есть те идеальные люди, революционеры, сопротивленцы ..
34 Кб, 233x306увидел Путина, зашёл в тред
>>37347
Ща, в душ схожу, отвечу. Приятно удивлён с простыни.
Ща, в душ схожу, отвечу. Приятно удивлён с простыни.
>>37360
За всех в интернетах я не буду писать, но сам лично я этот пост читаю-перечитываю. Мечтаю о том, чтоьыкопия этого поста будет закреплена на Глагне доски /dr/, а также /d/.
>Вы вообще этот пост читаете когда заходите?
За всех в интернетах я не буду писать, но сам лично я этот пост читаю-перечитываю. Мечтаю о том, чтоьыкопия этого поста будет закреплена на Глагне доски /dr/, а также /d/.
>>37347
Не утилизация, а путь к генетически правильному обществу. Да, эвтанизировать с ментальными и физическими отклонениями.
Но моя логика придёт в процессе общения.
Это легко потому что людей больше чем людей разумных.
Человека казнили и издевались прилюдно - а у общества - это святое чтение. Агностицизм логичная вера. А большинство верит в христианство, так как Иерусалим святой землёй назвали.
Что для тебя не очевидно, для меня элементарно:
Ментально или физически неполноценные. Наука? Психиатрия и есть наука на данный момент, которой можно отмахнуться от неугодных, запереть их в дурку.
Можно выявлять неполноценных и придумать научные методы.
Те кто в дурку идёт, в госпиталях лежат на аппаратах поддержания жизни и в тюрьмах - можно подвергать эвтаназии, отсев выполнять только более тщательно.
Да, положить спать и вагину с утра дать с соской пива.
Нет, они существуют, твоя перспектива возможно тебе так даёт относится к вопросу.
Я то знаю что я существую.
Перверты это психи которыми нечего управлять, надо эвтанизировать. Неплохо было бы.
Это троллинг в копипасту с нейросети.
>А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора?
Не утилизация, а путь к генетически правильному обществу. Да, эвтанизировать с ментальными и физическими отклонениями.
Но моя логика придёт в процессе общения.
>Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Это легко потому что людей больше чем людей разумных.
Человека казнили и издевались прилюдно - а у общества - это святое чтение. Агностицизм логичная вера. А большинство верит в христианство, так как Иерусалим святой землёй назвали.
>Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором
>что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Что для тебя не очевидно, для меня элементарно:
Ментально или физически неполноценные. Наука? Психиатрия и есть наука на данный момент, которой можно отмахнуться от неугодных, запереть их в дурку.
Можно выявлять неполноценных и придумать научные методы.
Те кто в дурку идёт, в госпиталях лежат на аппаратах поддержания жизни и в тюрьмах - можно подвергать эвтаназии, отсев выполнять только более тщательно.
>Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Да, положить спать и вагину с утра дать с соской пива.
>Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди
Нет, они существуют, твоя перспектива возможно тебе так даёт относится к вопросу.
Я то знаю что я существую.
>Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее
Перверты это психи которыми нечего управлять, надо эвтанизировать. Неплохо было бы.
Это троллинг в копипасту с нейросети.
>>37347
Не утилизация, а путь к генетически правильному обществу. Да, эвтанизировать с ментальными и физическими отклонениями.
Но моя логика придёт в процессе общения.
Это легко потому что людей больше чем людей разумных.
Человека казнили и издевались прилюдно - а у общества - это святое чтение. Агностицизм логичная вера. А большинство верит в христианство, так как Иерусалим святой землёй назвали.
Что для тебя не очевидно, для меня элементарно:
Ментально или физически неполноценные. Наука? Психиатрия и есть наука на данный момент, которой можно отмахнуться от неугодных, запереть их в дурку.
Можно выявлять неполноценных и придумать научные методы.
Те кто в дурку идёт, в госпиталях лежат на аппаратах поддержания жизни и в тюрьмах - можно подвергать эвтаназии, отсев выполнять только более тщательно.
Да, положить спать и вагину с утра дать с соской пива.
Нет, они существуют, твоя перспектива возможно тебе так даёт относится к вопросу.
Я то знаю что я существую.
Перверты это психи которыми нечего управлять, надо эвтанизировать. Неплохо было бы.
Это троллинг в копипасту с нейросети.
>А, то есть, по такому мнению, необходима именно утилизация биомусора?
Не утилизация, а путь к генетически правильному обществу. Да, эвтанизировать с ментальными и физическими отклонениями.
Но моя логика придёт в процессе общения.
>Во-первых, эффективное управление кем-угодно — это легко. Доказательством этого есть .. вся история человечества.
Это легко потому что людей больше чем людей разумных.
Человека казнили и издевались прилюдно - а у общества - это святое чтение. Агностицизм логичная вера. А большинство верит в христианство, так как Иерусалим святой землёй назвали.
>Во-вторых, не столь очевидно, кого считать биомусором
>что биомусором является именно та или другая категория людей? На чем базируется твое мнение, кажущееся ввиду отсутствия опоры в виде какой-нибудь научной теории оценочным суждением?
Что для тебя не очевидно, для меня элементарно:
Ментально или физически неполноценные. Наука? Психиатрия и есть наука на данный момент, которой можно отмахнуться от неугодных, запереть их в дурку.
Можно выявлять неполноценных и придумать научные методы.
Те кто в дурку идёт, в госпиталях лежат на аппаратах поддержания жизни и в тюрьмах - можно подвергать эвтаназии, отсев выполнять только более тщательно.
>Ну и в третьих, чем подкрепляется императив, сообщающий необходимость в том, что если некто биомусор, то его непременно нужно истребить? Может, наоборот — накормить и положить в кровать спать?
Да, положить спать и вагину с утра дать с соской пива.
>Люди, которых ты имеешь в виду в противовес так называемому тобой биомусор, должно быть, — генетически выведенные учеными люди
Нет, они существуют, твоя перспектива возможно тебе так даёт относится к вопросу.
Я то знаю что я существую.
>Да и кстати, управлять первертами оказывается труднее
Перверты это психи которыми нечего управлять, надо эвтанизировать. Неплохо было бы.
Это троллинг в копипасту с нейросети.
>>37360
у меня не открывается. там наверное что-то плохое
у меня не открывается. там наверное что-то плохое
>>37366
Это троллинг в то что из отшельника делают изгоя, лолд
Это троллинг в то что из отшельника делают изгоя, лолд
>>37369
Предпочитаю в hc. Мне hc больше импонирует.
Предпочитаю в hc. Мне hc больше импонирует.
>>37457
И это не я
И это не я
>>37467
Вот вам пример типичного омича с борды. Крутой кто? Ты, я, солевой бомж? Путин, Кет суп? Что не оспоримо.
Вот вам пример типичного омича с борды. Крутой кто? Ты, я, солевой бомж? Путин, Кет суп? Что не оспоримо.
>>37506
крутой
крутой
19 Кб, 190x202>>36352
слушай, презирать слабость - это слабость. когда ты презираешь слабость, ты презираешь слабого себя. так только лошки делают. ваще презирать - это слабость. главное лошком не быть.
слушай, презирать слабость - это слабость. когда ты презираешь слабость, ты презираешь слабого себя. так только лошки делают. ваще презирать - это слабость. главное лошком не быть.
>>37508
Не унижают, а ты не готов использовать потенциал русского языка.
Не унижают, а ты не готов использовать потенциал русского языка.
>>37515
Местный что ли?)
презирать слабость - это естество
Слабого женщина может пожалеть, потому что ей природа заложила слабого ребенка жалеть. И так же гуманизм из тех же ворот - подкаблучники слушают своих женщин.
Только лошки и слабость в софистику со мной пытаются. Я вообще не о презрении тут пишу. А посчитай во первых пост что на втором сообщении и во вторых про эвтаназию как метод избавления планеты от неправильных людей. А в следствии около правильных людей.
>слушай,
Местный что ли?)
презирать слабость - это естество
Слабого женщина может пожалеть, потому что ей природа заложила слабого ребенка жалеть. И так же гуманизм из тех же ворот - подкаблучники слушают своих женщин.
>Так только лошки делают.
>Ваще презирать - это слабость.
Только лошки и слабость в софистику со мной пытаются. Я вообще не о презрении тут пишу. А посчитай во первых пост что на втором сообщении и во вторых про эвтаназию как метод избавления планеты от неправильных людей. А в следствии около правильных людей.
>>37527
Как ты определишь кто правильный, а кто нет?
>метод избавления планеты от неправильных людей. А в следствии около правильных людей.
Как ты определишь кто правильный, а кто нет?
>>37569
Ты про сдохнуть?
Главная цель - мы твердо уверены что это улучшить для человечества условия и размножаться биологически правильным, остальные на эвтаназию(потому что они могут не понимают или могут не понять, наверное, почему им надо не размножаться и на эвтаназию).
Ты про сдохнуть?
Главная цель - мы твердо уверены что это улучшить для человечества условия и размножаться биологически правильным, остальные на эвтаназию(потому что они могут не понимают или могут не понять, наверное, почему им надо не размножаться и на эвтаназию).
7,2 Мб, 4096x4096Прекрасного вам дня!
Я вам объясню как сама природа заставляет биомусор не размножаться, но биомусор всё равно доберется до биомусора.
Биомусор отталкивает всем своим существованием противоположенный пол и внешкой и психикой: жирухи рычат на кунцов, они мерзртно выглядят, куколды эаообщетзапирают себя в пояса верности и предлагают свои деньги женщинам с которыми они не собираются размножаться. Геи вообще набрасываются задрм и ртом на члены символизируя тем самым что они вообще не понимают что они не смогут так продолжить род, они думают что у них есть матка и они тян. Шизы - с ними просто размножаться противно даже женщине. Женщина кстати, если кто не в курсе это пол отличный от человека. Женщин надо называть девушка.
Я вам объясню как сама природа заставляет биомусор не размножаться, но биомусор всё равно доберется до биомусора.
Биомусор отталкивает всем своим существованием противоположенный пол и внешкой и психикой: жирухи рычат на кунцов, они мерзртно выглядят, куколды эаообщетзапирают себя в пояса верности и предлагают свои деньги женщинам с которыми они не собираются размножаться. Геи вообще набрасываются задрм и ртом на члены символизируя тем самым что они вообще не понимают что они не смогут так продолжить род, они думают что у них есть матка и они тян. Шизы - с ними просто размножаться противно даже женщине. Женщина кстати, если кто не в курсе это пол отличный от человека. Женщин надо называть девушка.
>>37580
А сейчас тебе что не так?
В СМИ уже называют девушками женщин независимо от возраста и числа детей.
Чтоб 2 раза не вставать:
Если женщина скаканёт под поезд, но напишут так:
Поезд наехал на девушку
> Женщин надо называть девушка.
А сейчас тебе что не так?
В СМИ уже называют девушками женщин независимо от возраста и числа детей.
Чтоб 2 раза не вставать:
Если женщина скаканёт под поезд, но напишут так:
Поезд наехал на девушку
128 Кб, 848x1200>>37580
Всё так. Я в школе был полным аутистом, на меня некоторые жирные девочки (упоминал в >>784134 →, но были и другие такие, с которыми до называния меня уродом и избиения не доходило, но лучше бы доходило; с одной дошло до гневных угроз милицией от её родителей, лучше бы она меня тоже просто обозвала и избила) люто и необъяснимо агрились, я тогда просто не понимал, почему они бесятся, пытался успокаивать и заверять, что не хочу причинить вред, скажи, в чём твоя проблема, я пойду тебе навстречу. А потом прочитал в интернете про альфачей и омежек и ВСЁ ПОНЯЛ, они агрились на то, что сами же посчитали знаками внимания от низкорангового самца, которому не положено залупаться на королев. У взрослых всё то же самое, разве что более замаскированно, «ты лох» тебе в лицо не скажут (по крайней мере, пока с тебя хоть что-то можно поиметь, или ещё зачем-то нужно сохранить собственное лицо), но будут знаки. Немного неприятно.
>жирухи рычат на кунцов
Всё так. Я в школе был полным аутистом, на меня некоторые жирные девочки (упоминал в >>784134 →, но были и другие такие, с которыми до называния меня уродом и избиения не доходило, но лучше бы доходило; с одной дошло до гневных угроз милицией от её родителей, лучше бы она меня тоже просто обозвала и избила) люто и необъяснимо агрились, я тогда просто не понимал, почему они бесятся, пытался успокаивать и заверять, что не хочу причинить вред, скажи, в чём твоя проблема, я пойду тебе навстречу. А потом прочитал в интернете про альфачей и омежек и ВСЁ ПОНЯЛ, они агрились на то, что сами же посчитали знаками внимания от низкорангового самца, которому не положено залупаться на королев. У взрослых всё то же самое, разве что более замаскированно, «ты лох» тебе в лицо не скажут (по крайней мере, пока с тебя хоть что-то можно поиметь, или ещё зачем-то нужно сохранить собственное лицо), но будут знаки. Немного неприятно.
220 Кб, 491x473>>37607
Вообще, это похоже на аутентичное поведение ж*нщин. Смесь параноидальной тупости и истерии.
>они агрились на то, что сами же посчитали знаками внимания от низкорангового самца, которому не положено залупаться на королев.
Вообще, это похоже на аутентичное поведение ж*нщин. Смесь параноидальной тупости и истерии.
>>37605
Тебе показалось что меня что то не устраивает видимо, это не так
Тебе показалось что меня что то не устраивает видимо, это не так
>>37616
Так и знал что ты на опыте - не в одном медицинском учреждении побывал видать
>Сударь, шизу определяют в медицинских учреждениях и нигде более
Так и знал что ты на опыте - не в одном медицинском учреждении побывал видать
>>37607
Ты походу батхерт, но я всё же отвечу норм: мысли критично. Зайди в мой паблик в вк и посмотри нетривиальное видео по этому поводу.
Мяудом обожает трусики Хатсуне
Ты походу батхерт, но я всё же отвечу норм: мысли критично. Зайди в мой паблик в вк и посмотри нетривиальное видео по этому поводу.
Мяудом обожает трусики Хатсуне
>>37609
Да он в школе общеобразовательной. Там вообще люди не идентифицируют правильные ли они эмоции ощущают и почему они это делают. Школа общеобразовательная тоже не есть ок для несфориировавшегося индивида. .
Да он в школе общеобразовательной. Там вообще люди не идентифицируют правильные ли они эмоции ощущают и почему они это делают. Школа общеобразовательная тоже не есть ок для несфориировавшегося индивида. .
38 Кб, 413x612>>37580
ну типа если ты берёшь за главную жизненную задачу природную функцию: размножение, то тебе не должно мешать, что ты биомусор. ты типа можешь использовать хитрые техники размножения, как всякие умные животные. например: не дожидаться согласия самки, или как умные пауки оплодотворять самку, пока она ест что-то. короч те надо мыслить стратегически как животное.
ну типа если ты берёшь за главную жизненную задачу природную функцию: размножение, то тебе не должно мешать, что ты биомусор. ты типа можешь использовать хитрые техники размножения, как всякие умные животные. например: не дожидаться согласия самки, или как умные пауки оплодотворять самку, пока она ест что-то. короч те надо мыслить стратегически как животное.
>>37623
Сейчас бы пытаться выдавить хоть какую-то мысль, когда вприципе после поста >>37556 должно было стать понятно что мыслей в голове у опа какбы не предполагается. "Непредвзятое авторитетное решение" да хоть "предвзятая петушинная нерешительность", чё за опа ещё нужно критерии отбора додумывать. Ну впизду.
Сейчас бы пытаться выдавить хоть какую-то мысль, когда вприципе после поста >>37556 должно было стать понятно что мыслей в голове у опа какбы не предполагается. "Непредвзятое авторитетное решение" да хоть "предвзятая петушинная нерешительность", чё за опа ещё нужно критерии отбора додумывать. Ну впизду.
>>37626
мне близки и понятны размышления опа, я много сам об этом думал. тип нафига в натуре больные размножаются, точнее им позволяют размножаться? алкоголики и наркоманы, пьющие и употребляющие во время беременности; генетические инвалиды; психические больные; нищие без перспектив; или с родителями долбоёбами просто, взращивающих двачеров и корзин. рождаются уродцы, которые всю жизнь страдают и смотрят на людей, родившихся в интеллигентных семьях, работающих на инженерных специальностях, образованных, красивых, с здоровой психикой, энергичных, адаптированных, с сексом, деньгами. тип и ето норма в капитализме. родился хорошо - зарабатывай капитал, родился плохо - соси. тип Гитлер много зла сделал, но он хотя бы пытался чё-то сделать с этим, решить проблему, а не просто не обращал на неё внимание, потому что люди при власти сами не уродцы и их это не трогает. кароч обычные размышления неполноценных людей. а планка просто устанавливается неважно где, дискуссионный вопрос. гуманно стерилизовать тупа всех, а на рождение ребёнка давать разрешение комиссией. а детей всех отчуждать и воспитывать государством как у Платона.
>>37627
можно попробовать помолиться.
мне близки и понятны размышления опа, я много сам об этом думал. тип нафига в натуре больные размножаются, точнее им позволяют размножаться? алкоголики и наркоманы, пьющие и употребляющие во время беременности; генетические инвалиды; психические больные; нищие без перспектив; или с родителями долбоёбами просто, взращивающих двачеров и корзин. рождаются уродцы, которые всю жизнь страдают и смотрят на людей, родившихся в интеллигентных семьях, работающих на инженерных специальностях, образованных, красивых, с здоровой психикой, энергичных, адаптированных, с сексом, деньгами. тип и ето норма в капитализме. родился хорошо - зарабатывай капитал, родился плохо - соси. тип Гитлер много зла сделал, но он хотя бы пытался чё-то сделать с этим, решить проблему, а не просто не обращал на неё внимание, потому что люди при власти сами не уродцы и их это не трогает. кароч обычные размышления неполноценных людей. а планка просто устанавливается неважно где, дискуссионный вопрос. гуманно стерилизовать тупа всех, а на рождение ребёнка давать разрешение комиссией. а детей всех отчуждать и воспитывать государством как у Платона.
>>37627
можно попробовать помолиться.
>>37642
Кто по твоему должен что-то позволять или разрешать? Жидомассоны?
А почему эти люди не должны размножаться? Потому что тебе они кажутся неприятными? Это называется зависть, а не рассуждение.
Гитлеру было похуй, у него разница между "неугодным" и "арийцем" колеблется в зависимости от того насколько ты нужен. Будь сейчас вторая мировая, все челябинские алкаши служили бы в "идель урал" и считались бы арийцами.
Так для начала хотя бы эту планку установили. А то так это какие-то животные звуки: "ряяяя когда убьбт всех неугодных" - в итоге за этими словами скрывается батхёрт на ероху с соседнего двора.
Не, ну то что гумманисты - те ещё пидарасв с этим спорить сложно.
>тип нафига в натуре больные размножаются точнее им позволяют размножаться?
Кто по твоему должен что-то позволять или разрешать? Жидомассоны?
>алкоголики и наркоманы, пьющие и употребляющие во время беременности; генетические инвалиды; психические больные; нищие без перспектив; или с родителями долбоёбами просто, взращивающих двачеров и корзин.
А почему эти люди не должны размножаться? Потому что тебе они кажутся неприятными? Это называется зависть, а не рассуждение.
>Гитлер много зла сделал, но он хотя бы пытался чё-то сделать с этим, решить
Гитлеру было похуй, у него разница между "неугодным" и "арийцем" колеблется в зависимости от того насколько ты нужен. Будь сейчас вторая мировая, все челябинские алкаши служили бы в "идель урал" и считались бы арийцами.
>планка просто устанавливается неважно где, дискуссионный вопрос
Так для начала хотя бы эту планку установили. А то так это какие-то животные звуки: "ряяяя когда убьбт всех неугодных" - в итоге за этими словами скрывается батхёрт на ероху с соседнего двора.
>гуманно стерилизовать тупа всех, а на рождение ребёнка давать разрешение комиссией
Не, ну то что гумманисты - те ещё пидарасв с этим спорить сложно.
1 Мб, 4096x2337>>37620
Так это же хорошо, что они об этом не думают. Я же только что объяснил, что мне лучше, если меня чмырят и пиздят по башке срань господня... да я же буквально Юмичка..., чем если говорят, какой я классный и хороший, по факту всё равно относясь как к такому же лоху, с которым даже погулять западло, не то что ебаться: в первом варианте потерь меньше, а главное, вся ответственность за них на мне самом. Неироничный пикрелейтед, в общем.
>Там вообще люди не идентифицируют правильные ли они эмоции ощущают и почему они это делают.
Так это же хорошо, что они об этом не думают. Я же только что объяснил, что мне лучше, если меня чмырят и пиздят по башке срань господня... да я же буквально Юмичка..., чем если говорят, какой я классный и хороший, по факту всё равно относясь как к такому же лоху, с которым даже погулять западло, не то что ебаться: в первом варианте потерь меньше, а главное, вся ответственность за них на мне самом. Неироничный пикрелейтед, в общем.
>>37655
Добрые жидомассоны
Потому что их дети страдают, я так считаю.
Я не берусь утверждать. По-моему нацисткая Германия преследовала идеалистические цели, евгеника по крайней мере такой являлась.
Так и есть.
Гуманисты - красавчики. Они как либералы, только не пидары лицемерные гнилые внутри.
>Кто по твоему должен что-то позволять или разрешать? Жидомассоны?
Добрые жидомассоны
>А почему эти люди не должны размножаться? Потому что тебе они кажутся неприятными? Это называется зависть, а не рассуждение.
Потому что их дети страдают, я так считаю.
>Гитлеру было похуй
Я не берусь утверждать. По-моему нацисткая Германия преследовала идеалистические цели, евгеника по крайней мере такой являлась.
>в итоге за этими словами скрывается батхёрт на ероху с соседнего двора.
Так и есть.
>Не, ну то что гумманисты - те ещё пидарасв с этим спорить сложно.
Гуманисты - красавчики. Они как либералы, только не пидары лицемерные гнилые внутри.
>>37676
Нет ты биомусор. Полезай в мясорубку.
Ты не понимаешь. Я мудрый, я знаю.
Нет ты биомусор. Полезай в мясорубку.
>Лошком не быть это не цель
Ты не понимаешь. Я мудрый, я знаю.
>>37569
Я даже не знаю, которая из множества целей для тебя главная.
Впрочем, я не собираюсь выполнять твои личные цели.
>главную цель не выполнишь.
Я даже не знаю, которая из множества целей для тебя главная.
Впрочем, я не собираюсь выполнять твои личные цели.
47 Кб, 640x360>>37677
Если цель - избавление от страданий, то алкоголики как раз должны культивироваться, а их дети просто должны с детства получать по пузырю водки. Алкоголь же глушит ЦНС, и страдания испытывать сложнее. Примерно как бабка из "груз 200" сидит ничего не вдупляет, ей норм. Нужна ли такая хуйня? Ну хз, страдания по-моему лучше - кто-то затерпит, кто-то закоупит, не так уж это и плохо чтобы принципиально ставить целью борьбу со страданиями.
>Потому что их дети страдают, я так считаю.
Если цель - избавление от страданий, то алкоголики как раз должны культивироваться, а их дети просто должны с детства получать по пузырю водки. Алкоголь же глушит ЦНС, и страдания испытывать сложнее. Примерно как бабка из "груз 200" сидит ничего не вдупляет, ей норм. Нужна ли такая хуйня? Ну хз, страдания по-моему лучше - кто-то затерпит, кто-то закоупит, не так уж это и плохо чтобы принципиально ставить целью борьбу со страданиями.
210 Кб, 768x1024>>37626
На пикрил
Маня, эвтаназии в России нет, я тебе принцип сказал, а ты батхерт. Добьёшься эвтаназии в России хотя бы, я тебе про мировую проблему говорю - дам тебе цу далее
>предвзятая петушинная нерешительность
На пикрил
>критерии отбора додумывать
Маня, эвтаназии в России нет, я тебе принцип сказал, а ты батхерт. Добьёшься эвтаназии в России хотя бы, я тебе про мировую проблему говорю - дам тебе цу далее
>>37725
короче два часа повторяешь друг за другом: «Иисус Христос дай мне сил бросить пить, Иисус Христос дай мне сил бросить пить…»
короче два часа повторяешь друг за другом: «Иисус Христос дай мне сил бросить пить, Иисус Христос дай мне сил бросить пить…»
>>37690
Ты батхерт
Ты батхерт
>>37725
Крепкий алкоголь портит мозг, от него с ума сходят. Его вообще быть не должно. ПАВ, алкоголь, сигареты, барбитура - это всё что бы социум с затуманеными мозгами ходил в анабиозе.
Крепкий алкоголь портит мозг, от него с ума сходят. Его вообще быть не должно. ПАВ, алкоголь, сигареты, барбитура - это всё что бы социум с затуманеными мозгами ходил в анабиозе.
>>37758
Ты поэтому не пьешь таблетки, которые тебе прописал доктор?
>всё что бы социум с затуманеными мозгами ходил в анабиозе
Ты поэтому не пьешь таблетки, которые тебе прописал доктор?
>>37760
О чел, ты попал на пруфы.
1. Пруфай что ты не один из петухов что следят и подсирушечки делают. Как они говорят "изживают"
2. Пруфай что я где то указывал что я имею рецепт или сам рецепт.
3. Ты батхерт.
О чел, ты попал на пруфы.
1. Пруфай что ты не один из петухов что следят и подсирушечки делают. Как они говорят "изживают"
2. Пруфай что я где то указывал что я имею рецепт или сам рецепт.
3. Ты батхерт.
105 Кб, 736x1168А почему те, кто существуют и рискуют продолжить "своё" существование через своих потомков — "правильные", удавшиеся, и, напротив, те, кто становятся тупиковой ветвью эволюции — "неправильны"?
Может, перевернуть? Небытие — благо, бытие — мусор; следовательно, то, что продолжает своё существование, лишь доказывает свою "ужасность", и наоборот.
А что? Всё равно это невозможно доказать — ни то, как трактуешь фундаментальную действительность ты, ни то, как "искажаю" твое это представление я.
В прибор ты не увидишь "плохость" объекта, теории — поголовно процессуальны, описывают, так сказать, динамику, и не отвечают на чисто философские вопросы о том, "какое" оно есть. Должно быть, такие твои суждения тогда являются либо твоим мнением, либо сильной или слабой философской позицией. Но, выбирая второй вариант, следует спросить себя: а разве какая-либо другая позиция по этому поводу не лучше моей собственной? К сожалению или к счастью, ни доказать, ни опровергнуть что-либо в таком дискурсе невозможно. Либо религия, либо философия, либо бездыханная наука, которую ты, чтобы всё сошлось (при том часто не замечая этого), превращаешь в подобие религии и философии... (Как делают часто "научные богословы" — люди, делающие заявления по типу "смысл жизни в размножении! Это научно доказано!" (Какой смысл жизни? Ты ебнулся? Это в биологии изучается вопрос "смысла"?).
Только давайте без тупых утверждений.. я имею в виду одно конкретное, первое преходящее на ум:
— Ой, но ведь то, что отслаивается от тела, непроходя через выемки борьбы всех и вся, упадет по инерции вниз — в небытие, в несуществование, а значит, оно плохое! — скажет научный богослов.
Но я бы тому лишь ответил, точнее — спросил, — а какая такая естественная наука изучает.. всё это? Конкретная теория? Конкретные параграфы и фразы? И чтобы без иносказания? Без "это очевидно", "автор имел в виду именно это!", "весь научный мир это признает!".
Ладно, в таком случае существует частичка Бога, у космоса есть цель, Бог создал вселенную и нас в ней, электричество —это особая материя души, её физическое воплощение, природа педофилов в ебли детей, следовательно, ругать их из-за непреодолимого желания насиловать детей — неправильно.
Короче, давайте без хуйни (особенно Рируру).
>>37616
Данное утверждение основывается исключительно на такой социальной вере.
Может, перевернуть? Небытие — благо, бытие — мусор; следовательно, то, что продолжает своё существование, лишь доказывает свою "ужасность", и наоборот.
А что? Всё равно это невозможно доказать — ни то, как трактуешь фундаментальную действительность ты, ни то, как "искажаю" твое это представление я.
В прибор ты не увидишь "плохость" объекта, теории — поголовно процессуальны, описывают, так сказать, динамику, и не отвечают на чисто философские вопросы о том, "какое" оно есть. Должно быть, такие твои суждения тогда являются либо твоим мнением, либо сильной или слабой философской позицией. Но, выбирая второй вариант, следует спросить себя: а разве какая-либо другая позиция по этому поводу не лучше моей собственной? К сожалению или к счастью, ни доказать, ни опровергнуть что-либо в таком дискурсе невозможно. Либо религия, либо философия, либо бездыханная наука, которую ты, чтобы всё сошлось (при том часто не замечая этого), превращаешь в подобие религии и философии... (Как делают часто "научные богословы" — люди, делающие заявления по типу "смысл жизни в размножении! Это научно доказано!" (Какой смысл жизни? Ты ебнулся? Это в биологии изучается вопрос "смысла"?).
Только давайте без тупых утверждений.. я имею в виду одно конкретное, первое преходящее на ум:
— Ой, но ведь то, что отслаивается от тела, непроходя через выемки борьбы всех и вся, упадет по инерции вниз — в небытие, в несуществование, а значит, оно плохое! — скажет научный богослов.
Но я бы тому лишь ответил, точнее — спросил, — а какая такая естественная наука изучает.. всё это? Конкретная теория? Конкретные параграфы и фразы? И чтобы без иносказания? Без "это очевидно", "автор имел в виду именно это!", "весь научный мир это признает!".
Ладно, в таком случае существует частичка Бога, у космоса есть цель, Бог создал вселенную и нас в ней, электричество —это особая материя души, её физическое воплощение, природа педофилов в ебли детей, следовательно, ругать их из-за непреодолимого желания насиловать детей — неправильно.
Короче, давайте без хуйни (особенно Рируру).
>>37616
Данное утверждение основывается исключительно на такой социальной вере.
105 Кб, 736x1168А почему те, кто существуют и рискуют продолжить "своё" существование через своих потомков — "правильные", удавшиеся, и, напротив, те, кто становятся тупиковой ветвью эволюции — "неправильны"?
Может, перевернуть? Небытие — благо, бытие — мусор; следовательно, то, что продолжает своё существование, лишь доказывает свою "ужасность", и наоборот.
А что? Всё равно это невозможно доказать — ни то, как трактуешь фундаментальную действительность ты, ни то, как "искажаю" твое это представление я.
В прибор ты не увидишь "плохость" объекта, теории — поголовно процессуальны, описывают, так сказать, динамику, и не отвечают на чисто философские вопросы о том, "какое" оно есть. Должно быть, такие твои суждения тогда являются либо твоим мнением, либо сильной или слабой философской позицией. Но, выбирая второй вариант, следует спросить себя: а разве какая-либо другая позиция по этому поводу не лучше моей собственной? К сожалению или к счастью, ни доказать, ни опровергнуть что-либо в таком дискурсе невозможно. Либо религия, либо философия, либо бездыханная наука, которую ты, чтобы всё сошлось (при том часто не замечая этого), превращаешь в подобие религии и философии... (Как делают часто "научные богословы" — люди, делающие заявления по типу "смысл жизни в размножении! Это научно доказано!" (Какой смысл жизни? Ты ебнулся? Это в биологии изучается вопрос "смысла"?).
Только давайте без тупых утверждений.. я имею в виду одно конкретное, первое преходящее на ум:
— Ой, но ведь то, что отслаивается от тела, непроходя через выемки борьбы всех и вся, упадет по инерции вниз — в небытие, в несуществование, а значит, оно плохое! — скажет научный богослов.
Но я бы тому лишь ответил, точнее — спросил, — а какая такая естественная наука изучает.. всё это? Конкретная теория? Конкретные параграфы и фразы? И чтобы без иносказания? Без "это очевидно", "автор имел в виду именно это!", "весь научный мир это признает!".
Ладно, в таком случае существует частичка Бога, у космоса есть цель, Бог создал вселенную и нас в ней, электричество —это особая материя души, её физическое воплощение, природа педофилов в ебли детей, следовательно, ругать их из-за непреодолимого желания насиловать детей — неправильно.
Короче, давайте без хуйни (особенно Рируру).
>>37616
Данное утверждение основывается исключительно на такой социальной вере.
Может, перевернуть? Небытие — благо, бытие — мусор; следовательно, то, что продолжает своё существование, лишь доказывает свою "ужасность", и наоборот.
А что? Всё равно это невозможно доказать — ни то, как трактуешь фундаментальную действительность ты, ни то, как "искажаю" твое это представление я.
В прибор ты не увидишь "плохость" объекта, теории — поголовно процессуальны, описывают, так сказать, динамику, и не отвечают на чисто философские вопросы о том, "какое" оно есть. Должно быть, такие твои суждения тогда являются либо твоим мнением, либо сильной или слабой философской позицией. Но, выбирая второй вариант, следует спросить себя: а разве какая-либо другая позиция по этому поводу не лучше моей собственной? К сожалению или к счастью, ни доказать, ни опровергнуть что-либо в таком дискурсе невозможно. Либо религия, либо философия, либо бездыханная наука, которую ты, чтобы всё сошлось (при том часто не замечая этого), превращаешь в подобие религии и философии... (Как делают часто "научные богословы" — люди, делающие заявления по типу "смысл жизни в размножении! Это научно доказано!" (Какой смысл жизни? Ты ебнулся? Это в биологии изучается вопрос "смысла"?).
Только давайте без тупых утверждений.. я имею в виду одно конкретное, первое преходящее на ум:
— Ой, но ведь то, что отслаивается от тела, непроходя через выемки борьбы всех и вся, упадет по инерции вниз — в небытие, в несуществование, а значит, оно плохое! — скажет научный богослов.
Но я бы тому лишь ответил, точнее — спросил, — а какая такая естественная наука изучает.. всё это? Конкретная теория? Конкретные параграфы и фразы? И чтобы без иносказания? Без "это очевидно", "автор имел в виду именно это!", "весь научный мир это признает!".
Ладно, в таком случае существует частичка Бога, у космоса есть цель, Бог создал вселенную и нас в ней, электричество —это особая материя души, её физическое воплощение, природа педофилов в ебли детей, следовательно, ругать их из-за непреодолимого желания насиловать детей — неправильно.
Короче, давайте без хуйни (особенно Рируру).
>>37616
Данное утверждение основывается исключительно на такой социальной вере.
40 Кб, 540x1017>>37642
А если меня считают больным профессионалы психиатры, и меня, собственно, эвтанизировать должны; но мое состояние это мне нравится и никак не мешает. Собственно, это разве морально правильно с вашей точки зрения?
Более того, как ты узнал, что человек Х болен психически, тогда как человек У — нет? Один видит себя женщиной, чувствует таковой, другой, родившись так же мужчиной, нет.
Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
Больные аутизмом могут быть счастливы. Но, опять же, почему факт того, что мозг человека устроен особым образом, что отличает его от других в поведении, и мы это называем болезнью, — это плохой мозг человека, которого лучше бы убили, а мозг так называемого человека — хороший? Как это доказывается? Через биологию? Ну, тогда ты научный богослов— нам с тобой не о чём общаться. Даже можешь не тегать мой пост — просто пиши "в тред". Если через ссылку на степень счастье, потенциально получаемого субъектом, будь он нормальным по всем фронтам, то.. ну не знаю даже... Вот что пришло в голову. Узнай о таком течении в философии как пессимизм (Лигготи, Шопенгауэр, Толстой, Достоевский, Цапфе), и ответь на вопрос: почему не каждый должен умереть? Почему? Почему не каждый, а только конкретная категория людей? Умерли бы все — и не мучился бы никто.
А если меня считают больным профессионалы психиатры, и меня, собственно, эвтанизировать должны; но мое состояние это мне нравится и никак не мешает. Собственно, это разве морально правильно с вашей точки зрения?
Более того, как ты узнал, что человек Х болен психически, тогда как человек У — нет? Один видит себя женщиной, чувствует таковой, другой, родившись так же мужчиной, нет.
Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
Больные аутизмом могут быть счастливы. Но, опять же, почему факт того, что мозг человека устроен особым образом, что отличает его от других в поведении, и мы это называем болезнью, — это плохой мозг человека, которого лучше бы убили, а мозг так называемого человека — хороший? Как это доказывается? Через биологию? Ну, тогда ты научный богослов— нам с тобой не о чём общаться. Даже можешь не тегать мой пост — просто пиши "в тред". Если через ссылку на степень счастье, потенциально получаемого субъектом, будь он нормальным по всем фронтам, то.. ну не знаю даже... Вот что пришло в голову. Узнай о таком течении в философии как пессимизм (Лигготи, Шопенгауэр, Толстой, Достоевский, Цапфе), и ответь на вопрос: почему не каждый должен умереть? Почему? Почему не каждый, а только конкретная категория людей? Умерли бы все — и не мучился бы никто.
171 Кб, 498x664>>37778
Нет. Если тебе нормально - нет страданий, нет проблемы.
Здоровье - это философское понятие. Можно заявить, что есть люди, которым нравится постоянно испытывать боль. Это не мешает отталкиваться нам от того, что для человека боль в целом - негативное ощущение, которого он стремится избежать. Если будет выбор: допустить, чтобы ребёнок, в последствии взрослый человек с рождения всю жизнь испытывал постоянную боль, предполагая, что это может ему понравится, или не допустить, предполагая, что нет, я бы опирался на здравый смысл. Такая логика применима не ко всем, но многим психическим заболеваниям.
>но мое состояние это мне нравится и никак не мешает. Собственно, это разве морально правильно с вашей точки зрения?
Нет. Если тебе нормально - нет страданий, нет проблемы.
Здоровье - это философское понятие. Можно заявить, что есть люди, которым нравится постоянно испытывать боль. Это не мешает отталкиваться нам от того, что для человека боль в целом - негативное ощущение, которого он стремится избежать. Если будет выбор: допустить, чтобы ребёнок, в последствии взрослый человек с рождения всю жизнь испытывал постоянную боль, предполагая, что это может ему понравится, или не допустить, предполагая, что нет, я бы опирался на здравый смысл. Такая логика применима не ко всем, но многим психическим заболеваниям.
Мне конченные говорят когда проходят мимо меня "пидор", щас девушка кряхтела когда я прошёл, нос ещё потираю когда проходят мимо меня. В РнД такого не было. В ДС есть, лол кек. Нахуй такими супердаунами жить. А, ещё у меня малолетки спрашивали как зовут. Наверное широко известен. Лол.
70 Кб, 736x736>>37799
А почему такая логика не применима ко всем? Разве ни кто-угодно, каждый из нас может стать тем, кто испытает страдания в ходе существования? А не существуй он — и ничего такого бы не произошло...
Так что, почему бы не желать смерти вообще всем? Это садизм. Так называемые психически здоровые люди будут и дальше продолжать страдать, ведь, по мнению какого-то человека, так решившего, они "генетически счастливы", а в действительности страдают и ахуевают.
А почему такая логика не применима ко всем? Разве ни кто-угодно, каждый из нас может стать тем, кто испытает страдания в ходе существования? А не существуй он — и ничего такого бы не произошло...
Так что, почему бы не желать смерти вообще всем? Это садизм. Так называемые психически здоровые люди будут и дальше продолжать страдать, ведь, по мнению какого-то человека, так решившего, они "генетически счастливы", а в действительности страдают и ахуевают.
>>37770
Да нет у тебя за спиной 5 лет меда, окстись
Да нет у тебя за спиной 5 лет меда, окстись
>>37774
У тебя нет 5 лет меда за спиной, man))))))))))))
У тебя нет 5 лет меда за спиной, man))))))))))))
О, а щас чумичка в Евроспаре на кг сказала мудло когда я за салатиком пришёл)
836 Кб, 3464x3464Не будет солевыми бомжами, мыслите критично
>А почему
Я так неудачно выразился
Есть те кому объяснять ничего не нужно.
Есть те кто пользуются неправильными в своих извращенных целях. Те кто потерял истинный смысл...
Тех кто правильные меньше. И в следствии их искореняют. Те кто у руля намеренно популизируют биомусор. И никто этому не сопротивляется.
>>37777
Я это трактую банально
Примитивно можно сказать, люди забыли что ими нельзя управлять и они тут для того что бы размножаться и улучшать для следующих поколений условия
>А что?
Я это трактую банально
Примитивно можно сказать, люди забыли что ими нельзя управлять и они тут для того что бы размножаться и улучшать для следующих поколений условия
607 Кб, 3568x3824>>37778
Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем. Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
>Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем. Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
>Как это доказывается?
Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
607 Кб, 3568x3824>>37778
Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем. Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
>Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем. Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
>Как это доказывается?
Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
>>37777
Малыш, ты у тебя проблемы с состовлением слов из букв
Малыш, ты у тебя проблемы с состовлением слов из букв
>>37777
Моя вера агностицизм.
Моя вера агностицизм.
>>37778
А если меня считают больным профессионалы психиатры
Сейчас психиатры и неугодных психами называют
Это не те люди которые могут решать такой вопрос
А если меня считают больным профессионалы психиатры
Сейчас психиатры и неугодных психами называют
Это не те люди которые могут решать такой вопрос
>>37778
Если бы все люди были нацелены на формирование генетически правильного мира - износов бы не было как и всей остальной грязи. Правильным, нормальным не нужны правила и объяснять что плохо а что нет.
>Или
Если бы все люди были нацелены на формирование генетически правильного мира - износов бы не было как и всей остальной грязи. Правильным, нормальным не нужны правила и объяснять что плохо а что нет.
>>37778
В мире есть такое понятие как гуманность.
Это софистика. Гуманность - не гуманна
>Больные аутизмом могут быть счастливы.
В мире есть такое понятие как гуманность.
Это софистика. Гуманность - не гуманна
>>37833
У меня тред не для тех кто задаётся вопросом - почему желать смерти не вообще всем
Напоминаю про пост 3, данного треда, покажите между однокашникам
У меня тред не для тех кто задаётся вопросом - почему желать смерти не вообще всем
Напоминаю про пост 3, данного треда, покажите между однокашникам
87 Кб, 736x989На первом же предложении голову посетила мысль, мол, ну я же просил без тупых утверждений...
>>37848
Я задал вопрос, схожий з:
— как доказать, что людей убивать морально нехорошо?
— я знаю! Проведём эксперимент! Возьмём подопытного — заключённого, приговоренного к электрическому стулу, приговор которому доведут к исполнению через три дня! Расположим его напротив мишени. И ещё одного такого возьмём — и возле первого пусть стоит!
А потом — в одного стреляем, в другого — нет!
Собственно, что ты доказал в результате такого эксперимента? Должно быть, всё, что угодно...
Может, что если выстрелить в человека с такого-то расстояния, то он, если только пуля влетит в то или другое место на теле, он умрет? А если не стрелять, то тот выживет?
В доказал ли ты моральное утверждение о том, что убивать людей плохо?
Тут так же. Что покажет нам статистика, о которой ты говоришь? Стоит думать, ключевым критерием, характеризующим и определяющим следствие изнасилование, — психическое состояние субъекта, ярким выражением которого есть, должно быть, то, совершил ли тот суицид. Ладно. И как доказать, что состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели состояние девочки после изнасилования? А если мы применим другой критерий, чтобы определить результат? Тогда получится и другой вывод. А как доказать, что именно тот критерий, который установил в данном контексте ты, является единственно правильным и наиболее адекватным данному вопросу?
Разные люди бывают.
А теперь возьмём и просто так заменим эту аксиому другой. Почему нет? Почему?
Следовательно, ты подтвердил мой тейк о том, что такая вещь, как психическое расстройство, есть фикция?
Хороший аргумент, в отсутствии аргументов — обвинить в софизме. Когда придумаешь более сильный аргумент — тогда приходи.
Опять проблема выбора метрик произрастает. Но в твоей аналогии есть брешь, которую ты не замечаешь — дороги-то у нас одни и те же. Мы живём в одном и том же обществе, которое стандартизирует, устанавливает шаблоны, чтобы сглаживать острые грани нашей уникальной природы, уникальной природы столь разношёрстной аудитории. Там, где десять людей — отличия уже в наличии.
В общем, ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат. А на вопрос о девочке ответил по сути следующее: "я верю в это".
>>37851
Так ты же сам волен им делегировать данную задачу, не против наделить их этим правом.
>>37854
Те, кого не нужно принуждать к "неестественной жизни" (без изнасилований и "прочей грязи"), те были генетически выведены учеными в лабораториях специально с таким запросом, ибо в реальности таких людей нет. Это твои фантазии. Близкие к коммунистическим, кстати.
>>37855
А аргумент где? Ты предложил тезис. Но тот не обрамлен обоснованием. В таком случае — эпигепсткие пирамиды были созданы телефонами.
>>37859
В твой тред срут все и по разным поводам. Я просто вопрос задал. Ты можешь также.
Так-то, тред модерируется на основании правил, установленных модераторами, а не на основании твоих личных пожеланий и видений.
>>37848
> >Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
> Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем.
Я задал вопрос, схожий з:
— как доказать, что людей убивать морально нехорошо?
— я знаю! Проведём эксперимент! Возьмём подопытного — заключённого, приговоренного к электрическому стулу, приговор которому доведут к исполнению через три дня! Расположим его напротив мишени. И ещё одного такого возьмём — и возле первого пусть стоит!
А потом — в одного стреляем, в другого — нет!
Собственно, что ты доказал в результате такого эксперимента? Должно быть, всё, что угодно...
Может, что если выстрелить в человека с такого-то расстояния, то он, если только пуля влетит в то или другое место на теле, он умрет? А если не стрелять, то тот выживет?
В доказал ли ты моральное утверждение о том, что убивать людей плохо?
Тут так же. Что покажет нам статистика, о которой ты говоришь? Стоит думать, ключевым критерием, характеризующим и определяющим следствие изнасилование, — психическое состояние субъекта, ярким выражением которого есть, должно быть, то, совершил ли тот суицид. Ладно. И как доказать, что состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели состояние девочки после изнасилования? А если мы применим другой критерий, чтобы определить результат? Тогда получится и другой вывод. А как доказать, что именно тот критерий, который установил в данном контексте ты, является единственно правильным и наиболее адекватным данному вопросу?
> Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
Разные люди бывают.
> >Как это доказывается?
> Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
А теперь возьмём и просто так заменим эту аксиому другой. Почему нет? Почему?
> Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Следовательно, ты подтвердил мой тейк о том, что такая вещь, как психическое расстройство, есть фикция?
> Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Хороший аргумент, в отсутствии аргументов — обвинить в софизме. Когда придумаешь более сильный аргумент — тогда приходи.
> Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
Опять проблема выбора метрик произрастает. Но в твоей аналогии есть брешь, которую ты не замечаешь — дороги-то у нас одни и те же. Мы живём в одном и том же обществе, которое стандартизирует, устанавливает шаблоны, чтобы сглаживать острые грани нашей уникальной природы, уникальной природы столь разношёрстной аудитории. Там, где десять людей — отличия уже в наличии.
В общем, ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат. А на вопрос о девочке ответил по сути следующее: "я верю в это".
>>37851
Так ты же сам волен им делегировать данную задачу, не против наделить их этим правом.
>>37854
Те, кого не нужно принуждать к "неестественной жизни" (без изнасилований и "прочей грязи"), те были генетически выведены учеными в лабораториях специально с таким запросом, ибо в реальности таких людей нет. Это твои фантазии. Близкие к коммунистическим, кстати.
>>37855
А аргумент где? Ты предложил тезис. Но тот не обрамлен обоснованием. В таком случае — эпигепсткие пирамиды были созданы телефонами.
>>37859
В твой тред срут все и по разным поводам. Я просто вопрос задал. Ты можешь также.
Так-то, тред модерируется на основании правил, установленных модераторами, а не на основании твоих личных пожеланий и видений.
87 Кб, 736x989На первом же предложении голову посетила мысль, мол, ну я же просил без тупых утверждений...
>>37848
Я задал вопрос, схожий з:
— как доказать, что людей убивать морально нехорошо?
— я знаю! Проведём эксперимент! Возьмём подопытного — заключённого, приговоренного к электрическому стулу, приговор которому доведут к исполнению через три дня! Расположим его напротив мишени. И ещё одного такого возьмём — и возле первого пусть стоит!
А потом — в одного стреляем, в другого — нет!
Собственно, что ты доказал в результате такого эксперимента? Должно быть, всё, что угодно...
Может, что если выстрелить в человека с такого-то расстояния, то он, если только пуля влетит в то или другое место на теле, он умрет? А если не стрелять, то тот выживет?
В доказал ли ты моральное утверждение о том, что убивать людей плохо?
Тут так же. Что покажет нам статистика, о которой ты говоришь? Стоит думать, ключевым критерием, характеризующим и определяющим следствие изнасилование, — психическое состояние субъекта, ярким выражением которого есть, должно быть, то, совершил ли тот суицид. Ладно. И как доказать, что состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели состояние девочки после изнасилования? А если мы применим другой критерий, чтобы определить результат? Тогда получится и другой вывод. А как доказать, что именно тот критерий, который установил в данном контексте ты, является единственно правильным и наиболее адекватным данному вопросу?
Разные люди бывают.
А теперь возьмём и просто так заменим эту аксиому другой. Почему нет? Почему?
Следовательно, ты подтвердил мой тейк о том, что такая вещь, как психическое расстройство, есть фикция?
Хороший аргумент, в отсутствии аргументов — обвинить в софизме. Когда придумаешь более сильный аргумент — тогда приходи.
Опять проблема выбора метрик произрастает. Но в твоей аналогии есть брешь, которую ты не замечаешь — дороги-то у нас одни и те же. Мы живём в одном и том же обществе, которое стандартизирует, устанавливает шаблоны, чтобы сглаживать острые грани нашей уникальной природы, уникальной природы столь разношёрстной аудитории. Там, где десять людей — отличия уже в наличии.
В общем, ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат. А на вопрос о девочке ответил по сути следующее: "я верю в это".
>>37851
Так ты же сам волен им делегировать данную задачу, не против наделить их этим правом.
>>37854
Те, кого не нужно принуждать к "неестественной жизни" (без изнасилований и "прочей грязи"), те были генетически выведены учеными в лабораториях специально с таким запросом, ибо в реальности таких людей нет. Это твои фантазии. Близкие к коммунистическим, кстати.
>>37855
А аргумент где? Ты предложил тезис. Но тот не обрамлен обоснованием. В таком случае — эпигепсткие пирамиды были созданы телефонами.
>>37859
В твой тред срут все и по разным поводам. Я просто вопрос задал. Ты можешь также.
Так-то, тред модерируется на основании правил, установленных модераторами, а не на основании твоих личных пожеланий и видений.
>>37848
> >Или — откуда ты возьмёшь, научно докажешь, какие приборы тебе покажут, что психическое состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели её состояние после?
> Ты серьёзно, блин? Смотрим долю самоубийств (или другой показатель на твой вкус) неизнасилованных девочек, смотрим долю самоубийств изнасилованных, сравниваем, думаем.
Я задал вопрос, схожий з:
— как доказать, что людей убивать морально нехорошо?
— я знаю! Проведём эксперимент! Возьмём подопытного — заключённого, приговоренного к электрическому стулу, приговор которому доведут к исполнению через три дня! Расположим его напротив мишени. И ещё одного такого возьмём — и возле первого пусть стоит!
А потом — в одного стреляем, в другого — нет!
Собственно, что ты доказал в результате такого эксперимента? Должно быть, всё, что угодно...
Может, что если выстрелить в человека с такого-то расстояния, то он, если только пуля влетит в то или другое место на теле, он умрет? А если не стрелять, то тот выживет?
В доказал ли ты моральное утверждение о том, что убивать людей плохо?
Тут так же. Что покажет нам статистика, о которой ты говоришь? Стоит думать, ключевым критерием, характеризующим и определяющим следствие изнасилование, — психическое состояние субъекта, ярким выражением которого есть, должно быть, то, совершил ли тот суицид. Ладно. И как доказать, что состояние девочки до изнасилования более предпочтительно, нежели состояние девочки после изнасилования? А если мы применим другой критерий, чтобы определить результат? Тогда получится и другой вывод. А как доказать, что именно тот критерий, который установил в данном контексте ты, является единственно правильным и наиболее адекватным данному вопросу?
> Но, как я (и Алкоголик) писали где-то, девочкам срать на изнасилования или они сами на них дрочат, несчастными их делает общественное порицание.
Разные люди бывают.
> >Как это доказывается?
> Как угодно, можно и через не мою любимую биологию, а мой любимый гедонизм. Свяжем с каждым человеком значение СЧАСТЬЯ, и положим твоей задачей по жизни увеличить его общемировое значение. Если ты сам полностью счастлив, ты сгенерировал +1,0 счастья глобально. Если ты этим сделал одного человека из полностью счастливого полностью несчастным, твоя жизнь вышла в ноль (+1,0 за тебя, −1,0 за того парня). Чтобы понять, лучше ли аутисту умереть, нужно посмотреть, насколько он изменил глобальное счастье.
А теперь возьмём и просто так заменим эту аксиому другой. Почему нет? Почему?
> Это всё, естественно, условности, ты волен выбрать любую другую метрику вплоть до противоположной (т. е. сказать, что чёрное — это белое, и теперь мы максим несчастье, кто генерирует больше счастья, тот и должен умереть). Требование новучно доказать, что хорошо и что плохо, сродни требованию доказать, что в метре 100 сантиметров, а твои очередные утверждения про существование кучи других интерпретаций сродни утверждению, что есть много других прекрасных систем помимо метрической. Есть, но выбор ты в любом случае делаешь; отсутствие выбора — тоже выбор, который в этой аналогии соответствует тому, чтобы расстояние между любыми точками A и B было «пошёл нахуй».
Следовательно, ты подтвердил мой тейк о том, что такая вещь, как психическое расстройство, есть фикция?
> Метрика, в которой все величины равны «пошёл нахуй», заведомо бесполезна. И снова я ВЫБРАЛ полезность (утилитаризм) в качестве метаметрики, и снова ты доебёшься, почему именно его, есть ведь куча других вариантов. Это софизм, читай: https://olegmakarenko.ru/883777.html; не совсем то, чем ты занимаешься, но достаточно близко.
Хороший аргумент, в отсутствии аргументов — обвинить в софизме. Когда придумаешь более сильный аргумент — тогда приходи.
> Более конкретной аналогией может быть существование двух стран, в одной из которых — правостороннее движение, в другой — левостороннее. Тогда есть два противоположных ответа на вопрос, а как всё-таки пользоваться дорогами, но это не делает ответ «пошёл нахуй» верным и тем более лучшим, если мы всё-таки хотим пользоваться (блять, опять утилитаризм ёбаный) дорогами. (Дорога = мозг, правила пользования = зона нормальности, эффективность = адекватность выбора зоны нормальности.)
Опять проблема выбора метрик произрастает. Но в твоей аналогии есть брешь, которую ты не замечаешь — дороги-то у нас одни и те же. Мы живём в одном и том же обществе, которое стандартизирует, устанавливает шаблоны, чтобы сглаживать острые грани нашей уникальной природы, уникальной природы столь разношёрстной аудитории. Там, где десять людей — отличия уже в наличии.
В общем, ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат. А на вопрос о девочке ответил по сути следующее: "я верю в это".
>>37851
Так ты же сам волен им делегировать данную задачу, не против наделить их этим правом.
>>37854
Те, кого не нужно принуждать к "неестественной жизни" (без изнасилований и "прочей грязи"), те были генетически выведены учеными в лабораториях специально с таким запросом, ибо в реальности таких людей нет. Это твои фантазии. Близкие к коммунистическим, кстати.
>>37855
А аргумент где? Ты предложил тезис. Но тот не обрамлен обоснованием. В таком случае — эпигепсткие пирамиды были созданы телефонами.
>>37859
В твой тред срут все и по разным поводам. Я просто вопрос задал. Ты можешь также.
Так-то, тред модерируется на основании правил, установленных модераторами, а не на основании твоих личных пожеланий и видений.
397 Кб, 1080x2400Ебаное(?) животное официантом работает у Басты на новодмитреевской. Сказал что звонки у него в заведении не приходят для подключения к вай фай. Он прямым текстом мне сказал что я читать не умею. А меню он делает из газеты - прямым текстом "жрите животные, я вас не уважаю" и это не перверсия. Это хуисос живёт в России. Харкнул ему на меню и вышел.
>>37870
ДА ТУТ НЕ ПРО ПИХОВ, ПОЕЗИ А ПРО ТО КАК ИХ ГЕ БЫТЬ!!!!11one
ДА ТУТ НЕ ПРО ПИХОВ, ПОЕЗИ А ПРО ТО КАК ИХ ГЕ БЫТЬ!!!!11one
ДА ТУТ НЕ ПРО ПСИХОВ, ПОЕХИ А ПРО ТО КАК ИХ НЕ БЫТЬ!!!!11one
19 Кб, 190x202>>37833
Да, это конечно было бы здорово в идеале. Но не думаю, что большинство людей согласятся с таким исходом. Многие хотят продолжать род и рожать детей. Лучшее, что можно сделать усилиями государства, это минимизировать потенциальное неблагополучие прибывающих в этот мир детей, ограничив в возможностях часть населения.
Да, это конечно было бы здорово в идеале. Но не думаю, что большинство людей согласятся с таким исходом. Многие хотят продолжать род и рожать детей. Лучшее, что можно сделать усилиями государства, это минимизировать потенциальное неблагополучие прибывающих в этот мир детей, ограничив в возможностях часть населения.
>>37892
Гуманность - это аморально.
Поддерживать тех кто сам выживать не может - это гуманно.
Рабовладельчество сродни гуманности.
Только гуманность общепринята, рабовладельчества не видят.
Гуманность - это аморально.
Поддерживать тех кто сам выживать не может - это гуманно.
Рабовладельчество сродни гуманности.
Только гуманность общепринята, рабовладельчества не видят.
>>37870
Выпишитесь из треда, тред не про биомусор, насилует и думает как выпилиться - биомусор (я батхерт)
Выпишитесь из треда, тред не про биомусор, насилует и думает как выпилиться - биомусор (я батхерт)
>>37894
Только если они сами этого хотят. Например, добить сбитое или подстреленное животное, агонизирующее, тоже может быть гуманно.
>Поддерживать тех кто сам выживать не может - это гуманно.
Только если они сами этого хотят. Например, добить сбитое или подстреленное животное, агонизирующее, тоже может быть гуманно.
>>37892
А почему это лучший вариант? Может, лучше — и чтобы реально — было бы не мешать "естественному", чтобы было больше уродов, так как страдание — благо?
А почему это лучший вариант? Может, лучше — и чтобы реально — было бы не мешать "естественному", чтобы было больше уродов, так как страдание — благо?
7 Кб, 155x201>>37870
ну тип никак. ты прост ценности выбираешь. ну тип они не хотят умирать. ты их прав лишаешь, их волю игнорируешь. ето нехорошо, если ты гуманных ценностей. если ты япошка, то ты гайдзина уничтожаешь, расширяешь Империю, несёшь волю императора. ты молодец короче и всё морально правильно делаешь.
>как доказать, что людей убивать морально нехорошо?
ну тип никак. ты прост ценности выбираешь. ну тип они не хотят умирать. ты их прав лишаешь, их волю игнорируешь. ето нехорошо, если ты гуманных ценностей. если ты япошка, то ты гайдзина уничтожаешь, расширяешь Империю, несёшь волю императора. ты молодец короче и всё морально правильно делаешь.
>>37916
Ты лох, окстись. Съеби из треда
Ты лох, окстись. Съеби из треда
>>37901
Биомусор склонен не понимать что ему хорошо
Биомусор склонен не понимать что ему хорошо
>>37902
Это софистика от жидов. Аниме тру пособия для неокрепшего разума. Борды и соцсети разлогают массы
Общеобразовательные школы и исправительные заведения тоже.
Это софистика от жидов. Аниме тру пособия для неокрепшего разума. Борды и соцсети разлогают массы
Общеобразовательные школы и исправительные заведения тоже.
Омичи с двача вещают мне в голову что надо сходить в полицию и сказать что на меня наводят рацию, ходить в мфц и что бы вывели меня из всех социальных программ и зайти на аутистический 4chan и сказать что мне мешает жить то что они делают) Распространите инфу, какие ограниченные живут в роиси.А, ещё надо сходить в полицию и сказать что за мной следят.
Зерокодинг, мне не нужны рабы, просто сидите пока не умрёте. Альтушка, иди пешком в Крым. Те кто считает что заразить человека паразитами у которого нет денег и жилья веселым - лучше умрите. Потому что я очень люблю юмор.
У него даже какой то чеченец на работе есть наверное тоже дверь украл как азербайджанец у гофмана бля
>>37953
Ты ограниченный и не можешь поверить в это но веришь что мы покоряем космос. А ты в курсе что сейчас импланты в мозг есть? Домой(из треда)
Шутить про шизу удел зомби. Ты твердо уверен что её нет. Тебя зомбировали.
Ты ограниченный и не можешь поверить в это но веришь что мы покоряем космос. А ты в курсе что сейчас импланты в мозг есть? Домой(из треда)
Шутить про шизу удел зомби. Ты твердо уверен что её нет. Тебя зомбировали.
>>37959
Сложный мем, вдупли
Сложный мем, вдупли
я пофапал
>>37967
А я не шучу. Тебе реально надо сходить на прием к доктору, который пропишет лекарства.
А я не шучу. Тебе реально надо сходить на прием к доктору, который пропишет лекарства.
>>37960
Правила интернета. Latest version #11, ознакомьтесь и вдуплите, мистер батхерт
Правила интернета. Latest version #11, ознакомьтесь и вдуплите, мистер батхерт
>>37959
4g вышки, прикинь. И я не опа, а опик.
4g вышки, прикинь. И я не опа, а опик.
>>37961
Тебе твое сознание не позволяет его постичь. Я медитировал всю жизнь ради того что бы это всрать. Мне 30+
Тебе твое сознание не позволяет его постичь. Я медитировал всю жизнь ради того что бы это всрать. Мне 30+
>>37963
Личного чеченца нет и не надо, охранять нечего. Врагов не имею.
Личного чеченца нет и не надо, охранять нечего. Врагов не имею.
>>37977
Не шутишь, ладно, всё равно ты ограниченное зомбо животное. Это не оскорбление и не троллинг, это реально так.
Не шутишь, ладно, всё равно ты ограниченное зомбо животное. Это не оскорбление и не троллинг, это реально так.
63 Кб, 413x531Хочу вам сказать, что так называемая гуманность не гуманна. Взять например чеченца на работе, который хотел сделать мне больно физически. Мне вот, знаете, конченные говорят когда проходят мимо меня "пидор". В РнД такого не было. Как говорила Фаина Раневская : Под каждым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа батхерты.
>>37987
Ты правоту свою так не докажешь. Я на Дубровке, тц Мозаика
Ты правоту свою так не докажешь. Я на Дубровке, тц Мозаика
101 Кб, 576x1280>>37988
Он тебе не троллинг
Он тебе не троллинг
>>37989
Подпевало пасть открыло
Подпевало пасть открыло
>>37990
Читай пост три треда
Читай пост три треда
>>38009
чтоб тебя шизило всю ночь бомж ебаный
чтоб тебя шизило всю ночь бомж ебаный
>>38011
Пидора ответ
Пидора ответ
473 Кб, 1055x1866Конч с пд удаляет рофлчночки В ТАВЕРНЕ, В ТАВЕРНЕ, БЛЕАД, ДЛЯ ФЛУДА КОТОРАЯ, УНТЕРМЕНШЕ СКАЗАЛИ ЧЁТ И ОН ПО ДАЁТ... ХЗ КАКОЙ КЛЕЙ НЮХАЛ ЕГО БАТЬ КУКОЛД...
173 Кб, 918x1200>>37870
Я это прямо сказал, а подвёл я к тому, что это не значит, что понятия ментального здоровья не должно существовать, или что все его определения, какие только можно придумать, равноправны.
Потому что твои альтернативы менее обоснованны (ну, мягко говоря; не мягко говоря, ты глушишь ими оригинальную идею, которая тебе не нравится, вообще не озадачиваясь их качеством). Ты вот предложил считать благом небытие. Это же принципиально невозможно обосновать на уровне, на котором обоснованы позиции насчёт бытия и его аспектов; нельзя даже провести, как Haxplax, опрос среди несуществующих, как им там, не существовать, норм или не очень. Заведомо мусорная версия, лишь бы отвлечь от того, чтобы считать благом РАЗМНОЖЕНИЕ или что там тебя ещё триггерит.
Я не понял. Дороги одинаковые, а люди разные, и что? Я тебе больше скажу, дороги покрыты асфальтом, а люди нет. Что-то из этого опровергает мою мысль, что если два варианта нормальности несовместимы, придётся выбрать один и потом бесконечно слушать вопросы всяких уебанов «а чо не другой-то м-м?».
Это ещё и неправда. Взаимодействия людей вообще-то строятся на общих вещах, а не разных. Вы общаетесь общим языком, кооперируетесь вокруг общего дела. И наоборот, каждая дорога тоже уникальна и неповторима; но снова для её использования как, собственно, дороги мы работаем с некими её свойствами, общими между всеми дорогами — ты ведь банально можешь заранее не знать, по какой конкретно дороге поедешь, как и какого человека подцепишь. Чё сказать-то хотел.
>ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат
Я это прямо сказал, а подвёл я к тому, что это не значит, что понятия ментального здоровья не должно существовать, или что все его определения, какие только можно придумать, равноправны.
>Почему нет? Почему?
Потому что твои альтернативы менее обоснованны (ну, мягко говоря; не мягко говоря, ты глушишь ими оригинальную идею, которая тебе не нравится, вообще не озадачиваясь их качеством). Ты вот предложил считать благом небытие. Это же принципиально невозможно обосновать на уровне, на котором обоснованы позиции насчёт бытия и его аспектов; нельзя даже провести, как Haxplax, опрос среди несуществующих, как им там, не существовать, норм или не очень. Заведомо мусорная версия, лишь бы отвлечь от того, чтобы считать благом РАЗМНОЖЕНИЕ или что там тебя ещё триггерит.
>дороги-то у нас одни и те же <..., а каждый человек уникален>
Я не понял. Дороги одинаковые, а люди разные, и что? Я тебе больше скажу, дороги покрыты асфальтом, а люди нет. Что-то из этого опровергает мою мысль, что если два варианта нормальности несовместимы, придётся выбрать один и потом бесконечно слушать вопросы всяких уебанов «а чо не другой-то м-м?».
Это ещё и неправда. Взаимодействия людей вообще-то строятся на общих вещах, а не разных. Вы общаетесь общим языком, кооперируетесь вокруг общего дела. И наоборот, каждая дорога тоже уникальна и неповторима; но снова для её использования как, собственно, дороги мы работаем с некими её свойствами, общими между всеми дорогами — ты ведь банально можешь заранее не знать, по какой конкретно дороге поедешь, как и какого человека подцепишь. Чё сказать-то хотел.
77 Кб, 736x836>>38210
Хорошо, ладно.
Но можно подобрать иную метрику для того, что мы можем считать обоснованием как таковым.
Я не просто глушу "оригинальную идею". Я критикую. Критика может быть разной, с разных позиций и бить по разным точкам.
И тем не менее, ты это так написал, будто бы в мироздании и нашем мировоззрении существует лакуна, которую необходимо заполнить чем-то. Но с чего это ты взял? Будто мир наш не полон без "смысл жизни в размножении" и прочей философской чепухи, взятой из головы и существующей исключительно потому, что некоторые не могут в рефлексию.
С чего ты вообще взял, что те концептуальные структуры, которые ты создаёшь (различные критерии нормального и тд), вообще к месту? Может быть, нам тогда стоит чем-то заполнить ту звенящую пустоту в мировоззрении человечества — вопрос о том, где базируется душа человека и вопрос, каков смысл вселенной? Ну такие вопросы же пришли мне в голову и даже на миг показались существенными? Это что, значит нужно на них ответить? Более того, непозволительно их топить глупыми выпадами!
А если серьезно, то это мрак...
Не нужно никого ни о чем спрашивать, чтобы мой тейк работал. Небытие есть благо, к которому нужно стремиться, и не потому, что так ты получишь счастья, а "просто так", ибо оно высший принцип, таящий в себе данный предикат.
Считать можно как-угодно, но это не отменяет того, что считать благом размножение — вера. А почему не вера в то, что смысл жизни в поиске истины, как считал Кант? Чем хуже? По моему, ничем.
Нет, почему же.. слушать глупые вопросы от проигравшей стороны придется ровно до того момента, как та не скинет тебя с трона. Тогда будут иные шаблоны и метрики, и вонять будет уже сторона, когда-то устанавливавшая стандарты. Мир меняется. Сегодня ни род, ни племя ничего не значат, а вот материальные вещи — впечатляют.
Ну да. И? Вот только за руль всё время не пускают женщину, так как она женщина. Вот в этом и проблема.
Да и ты говоришь, что без единого не будет порядка. Но и без разного ничего не будет. Скажем, только благодаря тому, что каждый хорош в чем-то своем, возможно делегировать т распределять задачи, подзадачи, для реализации общего проекта. Так появились мануфактуры. Сегодня один, что хорош в языках, дарует радость понимать президента другой страны, качественно переводя всё, что тот говорит; другой аутист, которому нравится кодить, и тд.
К тому же невозможно создать и установить — и само собой оно не сформируется — общие правила для всех, ибо люди всегда сбиваются в маленькие группы внутри большого коллектива, и каждый подколлектив имеет свои стандарты, свой здравый смысл, свою нормальность.
Я просто напомню ещё раз: утверждения по типу "смысл жизни человека в размножении" не просто не "научны", но без них будет так же, как с ними, и они ничего не меняют, кроме вашего личного настроения. Это что-то по типу "частички Бога", только для более изысканных и более слепых, не замечающих, в какую мистически-философскую чушь они верят, считая, что их мнение подпирается научным консенсусом.
Да и такой вопрос: почему бы не сделать то, что делают с биологией, с физикой? Нет не единой причины, почему нет. Почему смысл жизни человека не в борьбе с энтропией посредством смерти, к примеру? В общем, бред всё это, генерируемый вашим примитивным мозгом, ваши это шаблоны петекантропские — вот и верите в смыслы жизни и тд, обосновывая всё это для себя и других наукой. Так люди поступали всегда. В этом нет ничего нового или удивительного.
> >ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат
> Я это прямо сказал, а подвёл я к тому, что это не значит, что понятия ментального здоровья не должно существовать, или что все его определения, какие только можно придумать, равноправны.
Хорошо, ладно.
> >Почему нет? Почему?
> Потому что твои альтернативы менее обоснованны (ну, мягко говоря; не мягко говоря, ты глушишь ими оригинальную идею, которая тебе не нравится, вообще не озадачиваясь их качеством). Ты вот предложил считать благом небытие. Это же принципиально невозможно обосновать на уровне, на котором обоснованы позиции насчёт бытия и его аспектов;
Но можно подобрать иную метрику для того, что мы можем считать обоснованием как таковым.
Я не просто глушу "оригинальную идею". Я критикую. Критика может быть разной, с разных позиций и бить по разным точкам.
И тем не менее, ты это так написал, будто бы в мироздании и нашем мировоззрении существует лакуна, которую необходимо заполнить чем-то. Но с чего это ты взял? Будто мир наш не полон без "смысл жизни в размножении" и прочей философской чепухи, взятой из головы и существующей исключительно потому, что некоторые не могут в рефлексию.
С чего ты вообще взял, что те концептуальные структуры, которые ты создаёшь (различные критерии нормального и тд), вообще к месту? Может быть, нам тогда стоит чем-то заполнить ту звенящую пустоту в мировоззрении человечества — вопрос о том, где базируется душа человека и вопрос, каков смысл вселенной? Ну такие вопросы же пришли мне в голову и даже на миг показались существенными? Это что, значит нужно на них ответить? Более того, непозволительно их топить глупыми выпадами!
А если серьезно, то это мрак...
> нельзя даже провести, как Haxplax, опрос среди несуществующих, как им там, не существовать, норм или не очень.
Не нужно никого ни о чем спрашивать, чтобы мой тейк работал. Небытие есть благо, к которому нужно стремиться, и не потому, что так ты получишь счастья, а "просто так", ибо оно высший принцип, таящий в себе данный предикат.
> Заведомо мусорная версия, лишь бы отвлечь от того, чтобы считать благом РАЗМНОЖЕНИЕ или что там тебя ещё триггерит.
Считать можно как-угодно, но это не отменяет того, что считать благом размножение — вера. А почему не вера в то, что смысл жизни в поиске истины, как считал Кант? Чем хуже? По моему, ничем.
> >дороги-то у нас одни и те же <..., а каждый человек уникален>
> Я не понял. Дороги одинаковые, а люди разные, и что? Я тебе больше скажу, дороги покрыты асфальтом, а люди нет. Что-то из этого опровергает мою мысль, что если два варианта нормальности несовместимы, придётся выбрать один и потом бесконечно слушать вопросы всяких уебанов «а чо не другой-то м-м?».
Нет, почему же.. слушать глупые вопросы от проигравшей стороны придется ровно до того момента, как та не скинет тебя с трона. Тогда будут иные шаблоны и метрики, и вонять будет уже сторона, когда-то устанавливавшая стандарты. Мир меняется. Сегодня ни род, ни племя ничего не значат, а вот материальные вещи — впечатляют.
> Это ещё и неправда. Взаимодействия людей вообще-то строятся на общих вещах, а не разных. Вы общаетесь общим языком, кооперируетесь вокруг общего дела. И наоборот, каждая дорога тоже уникальна и неповторима; но снова для её использования как, собственно, дороги мы работаем с некими её свойствами, общими между всеми дорогами — ты ведь банально можешь заранее не знать, по какой конкретно дороге поедешь, как и какого человека подцепишь. Чё сказать-то хотел.
Ну да. И? Вот только за руль всё время не пускают женщину, так как она женщина. Вот в этом и проблема.
Да и ты говоришь, что без единого не будет порядка. Но и без разного ничего не будет. Скажем, только благодаря тому, что каждый хорош в чем-то своем, возможно делегировать т распределять задачи, подзадачи, для реализации общего проекта. Так появились мануфактуры. Сегодня один, что хорош в языках, дарует радость понимать президента другой страны, качественно переводя всё, что тот говорит; другой аутист, которому нравится кодить, и тд.
К тому же невозможно создать и установить — и само собой оно не сформируется — общие правила для всех, ибо люди всегда сбиваются в маленькие группы внутри большого коллектива, и каждый подколлектив имеет свои стандарты, свой здравый смысл, свою нормальность.
Я просто напомню ещё раз: утверждения по типу "смысл жизни человека в размножении" не просто не "научны", но без них будет так же, как с ними, и они ничего не меняют, кроме вашего личного настроения. Это что-то по типу "частички Бога", только для более изысканных и более слепых, не замечающих, в какую мистически-философскую чушь они верят, считая, что их мнение подпирается научным консенсусом.
Да и такой вопрос: почему бы не сделать то, что делают с биологией, с физикой? Нет не единой причины, почему нет. Почему смысл жизни человека не в борьбе с энтропией посредством смерти, к примеру? В общем, бред всё это, генерируемый вашим примитивным мозгом, ваши это шаблоны петекантропские — вот и верите в смыслы жизни и тд, обосновывая всё это для себя и других наукой. Так люди поступали всегда. В этом нет ничего нового или удивительного.
77 Кб, 736x836>>38210
Хорошо, ладно.
Но можно подобрать иную метрику для того, что мы можем считать обоснованием как таковым.
Я не просто глушу "оригинальную идею". Я критикую. Критика может быть разной, с разных позиций и бить по разным точкам.
И тем не менее, ты это так написал, будто бы в мироздании и нашем мировоззрении существует лакуна, которую необходимо заполнить чем-то. Но с чего это ты взял? Будто мир наш не полон без "смысл жизни в размножении" и прочей философской чепухи, взятой из головы и существующей исключительно потому, что некоторые не могут в рефлексию.
С чего ты вообще взял, что те концептуальные структуры, которые ты создаёшь (различные критерии нормального и тд), вообще к месту? Может быть, нам тогда стоит чем-то заполнить ту звенящую пустоту в мировоззрении человечества — вопрос о том, где базируется душа человека и вопрос, каков смысл вселенной? Ну такие вопросы же пришли мне в голову и даже на миг показались существенными? Это что, значит нужно на них ответить? Более того, непозволительно их топить глупыми выпадами!
А если серьезно, то это мрак...
Не нужно никого ни о чем спрашивать, чтобы мой тейк работал. Небытие есть благо, к которому нужно стремиться, и не потому, что так ты получишь счастья, а "просто так", ибо оно высший принцип, таящий в себе данный предикат.
Считать можно как-угодно, но это не отменяет того, что считать благом размножение — вера. А почему не вера в то, что смысл жизни в поиске истины, как считал Кант? Чем хуже? По моему, ничем.
Нет, почему же.. слушать глупые вопросы от проигравшей стороны придется ровно до того момента, как та не скинет тебя с трона. Тогда будут иные шаблоны и метрики, и вонять будет уже сторона, когда-то устанавливавшая стандарты. Мир меняется. Сегодня ни род, ни племя ничего не значат, а вот материальные вещи — впечатляют.
Ну да. И? Вот только за руль всё время не пускают женщину, так как она женщина. Вот в этом и проблема.
Да и ты говоришь, что без единого не будет порядка. Но и без разного ничего не будет. Скажем, только благодаря тому, что каждый хорош в чем-то своем, возможно делегировать т распределять задачи, подзадачи, для реализации общего проекта. Так появились мануфактуры. Сегодня один, что хорош в языках, дарует радость понимать президента другой страны, качественно переводя всё, что тот говорит; другой аутист, которому нравится кодить, и тд.
К тому же невозможно создать и установить — и само собой оно не сформируется — общие правила для всех, ибо люди всегда сбиваются в маленькие группы внутри большого коллектива, и каждый подколлектив имеет свои стандарты, свой здравый смысл, свою нормальность.
Я просто напомню ещё раз: утверждения по типу "смысл жизни человека в размножении" не просто не "научны", но без них будет так же, как с ними, и они ничего не меняют, кроме вашего личного настроения. Это что-то по типу "частички Бога", только для более изысканных и более слепых, не замечающих, в какую мистически-философскую чушь они верят, считая, что их мнение подпирается научным консенсусом.
Да и такой вопрос: почему бы не сделать то, что делают с биологией, с физикой? Нет не единой причины, почему нет. Почему смысл жизни человека не в борьбе с энтропией посредством смерти, к примеру? В общем, бред всё это, генерируемый вашим примитивным мозгом, ваши это шаблоны петекантропские — вот и верите в смыслы жизни и тд, обосновывая всё это для себя и других наукой. Так люди поступали всегда. В этом нет ничего нового или удивительного.
> >ты сам плавно подвёл к тому, что ментальное здоровье как таковое есть условность, зависящая от системы координат
> Я это прямо сказал, а подвёл я к тому, что это не значит, что понятия ментального здоровья не должно существовать, или что все его определения, какие только можно придумать, равноправны.
Хорошо, ладно.
> >Почему нет? Почему?
> Потому что твои альтернативы менее обоснованны (ну, мягко говоря; не мягко говоря, ты глушишь ими оригинальную идею, которая тебе не нравится, вообще не озадачиваясь их качеством). Ты вот предложил считать благом небытие. Это же принципиально невозможно обосновать на уровне, на котором обоснованы позиции насчёт бытия и его аспектов;
Но можно подобрать иную метрику для того, что мы можем считать обоснованием как таковым.
Я не просто глушу "оригинальную идею". Я критикую. Критика может быть разной, с разных позиций и бить по разным точкам.
И тем не менее, ты это так написал, будто бы в мироздании и нашем мировоззрении существует лакуна, которую необходимо заполнить чем-то. Но с чего это ты взял? Будто мир наш не полон без "смысл жизни в размножении" и прочей философской чепухи, взятой из головы и существующей исключительно потому, что некоторые не могут в рефлексию.
С чего ты вообще взял, что те концептуальные структуры, которые ты создаёшь (различные критерии нормального и тд), вообще к месту? Может быть, нам тогда стоит чем-то заполнить ту звенящую пустоту в мировоззрении человечества — вопрос о том, где базируется душа человека и вопрос, каков смысл вселенной? Ну такие вопросы же пришли мне в голову и даже на миг показались существенными? Это что, значит нужно на них ответить? Более того, непозволительно их топить глупыми выпадами!
А если серьезно, то это мрак...
> нельзя даже провести, как Haxplax, опрос среди несуществующих, как им там, не существовать, норм или не очень.
Не нужно никого ни о чем спрашивать, чтобы мой тейк работал. Небытие есть благо, к которому нужно стремиться, и не потому, что так ты получишь счастья, а "просто так", ибо оно высший принцип, таящий в себе данный предикат.
> Заведомо мусорная версия, лишь бы отвлечь от того, чтобы считать благом РАЗМНОЖЕНИЕ или что там тебя ещё триггерит.
Считать можно как-угодно, но это не отменяет того, что считать благом размножение — вера. А почему не вера в то, что смысл жизни в поиске истины, как считал Кант? Чем хуже? По моему, ничем.
> >дороги-то у нас одни и те же <..., а каждый человек уникален>
> Я не понял. Дороги одинаковые, а люди разные, и что? Я тебе больше скажу, дороги покрыты асфальтом, а люди нет. Что-то из этого опровергает мою мысль, что если два варианта нормальности несовместимы, придётся выбрать один и потом бесконечно слушать вопросы всяких уебанов «а чо не другой-то м-м?».
Нет, почему же.. слушать глупые вопросы от проигравшей стороны придется ровно до того момента, как та не скинет тебя с трона. Тогда будут иные шаблоны и метрики, и вонять будет уже сторона, когда-то устанавливавшая стандарты. Мир меняется. Сегодня ни род, ни племя ничего не значат, а вот материальные вещи — впечатляют.
> Это ещё и неправда. Взаимодействия людей вообще-то строятся на общих вещах, а не разных. Вы общаетесь общим языком, кооперируетесь вокруг общего дела. И наоборот, каждая дорога тоже уникальна и неповторима; но снова для её использования как, собственно, дороги мы работаем с некими её свойствами, общими между всеми дорогами — ты ведь банально можешь заранее не знать, по какой конкретно дороге поедешь, как и какого человека подцепишь. Чё сказать-то хотел.
Ну да. И? Вот только за руль всё время не пускают женщину, так как она женщина. Вот в этом и проблема.
Да и ты говоришь, что без единого не будет порядка. Но и без разного ничего не будет. Скажем, только благодаря тому, что каждый хорош в чем-то своем, возможно делегировать т распределять задачи, подзадачи, для реализации общего проекта. Так появились мануфактуры. Сегодня один, что хорош в языках, дарует радость понимать президента другой страны, качественно переводя всё, что тот говорит; другой аутист, которому нравится кодить, и тд.
К тому же невозможно создать и установить — и само собой оно не сформируется — общие правила для всех, ибо люди всегда сбиваются в маленькие группы внутри большого коллектива, и каждый подколлектив имеет свои стандарты, свой здравый смысл, свою нормальность.
Я просто напомню ещё раз: утверждения по типу "смысл жизни человека в размножении" не просто не "научны", но без них будет так же, как с ними, и они ничего не меняют, кроме вашего личного настроения. Это что-то по типу "частички Бога", только для более изысканных и более слепых, не замечающих, в какую мистически-философскую чушь они верят, считая, что их мнение подпирается научным консенсусом.
Да и такой вопрос: почему бы не сделать то, что делают с биологией, с физикой? Нет не единой причины, почему нет. Почему смысл жизни человека не в борьбе с энтропией посредством смерти, к примеру? В общем, бред всё это, генерируемый вашим примитивным мозгом, ваши это шаблоны петекантропские — вот и верите в смыслы жизни и тд, обосновывая всё это для себя и других наукой. Так люди поступали всегда. В этом нет ничего нового или удивительного.
я проснулся
>>38307
Француз хочет домой...
Француз хочет домой...
31 Кб, 250x408>>38307
Французик хочет погибнуть смертью храбрых как и его предки во франко-прусской войне
Французик хочет погибнуть смертью храбрых как и его предки во франко-прусской войне
француз антихрист. хочет перевернуть наш мир с ног на голову. наслушался своей либерально-глобалисткой пропаганды.
>>38315
я думал французы во всех войнах капитулируют
я думал французы во всех войнах капитулируют
Лол, когда я засыпаю, иногда время подкручивают вперёд. Есть предположение зачем?)
>>38210
Это троллинг в то что я тут пишу на социальную тему, а ты засираешь его философией, причём конченной.
Это троллинг в то что я тут пишу на социальную тему, а ты засираешь его философией, причём конченной.
От того что мне на мозг делают больно спасает элементарно медная намотка(полноразмерные наушники)
>>38305
Я батхарт
Я батхарт
4,1 Мб, 3000x4000Сегодня сказали что жалуются что я под колёсами на складе тусуюсь. Интересно это бакла или ехи...
↑ ↑ ↑Тем временем мои таблетки ↑ ↑ ↑
↑ ↑ ↑Тем временем мои таблетки ↑ ↑ ↑
Батхерта полон тред!
Ты зочем тредю в фагаче запилил, окаянный?
Ты зочем тредю в фагаче запилил, окаянный?
>>38588
Оскорбления такие оскорбления. Вот смотри ты мертвое животное выебаное от выебаной мертвой матки - я не оскорбляю тебя. Это то что ты есть
Оскорбления такие оскорбления. Вот смотри ты мертвое животное выебаное от выебаной мертвой матки - я не оскорбляю тебя. Это то что ты есть
508 Кб, 1080x2400Мне не выплачивает зарплату аутсорсинговая компания в которой я работал, а Вайлдберриз ей способствует.
>>38655
лол
лол
3,9 Мб, 3000x4000Решил теперь постить тут долбоебов котрые делают солевую хуйню при мне
Вот этот чихнул. Я видимо тубик...
Вот этот чихнул. Я видимо тубик...
>>39446
А ты Батрутдинов и фейспалм
А ты Батрутдинов и фейспалм
Вчера ночью в центре ДС в кк до меня решило доебаться шимпанзе. Грит: парни, у кого есть сигарета. И из всего зала тыкает в меня пальцем. Раз я стерпел, второй раз я встал. Дальше что было я комментировать по некоторым причинам, но по итогу у меня травмирована рука, а москвич получил урок этикета от понаехи.
Из ушка скитлстрянка, такие дела ^^
Из ушка скитлстрянка, такие дела ^^