67 Кб, 500x720>>4773 (OP)
Интересный феномен: мы, к примеру, говорим о морали человеческого существа с точки зрения науки (биологии, то есть синтетической теории эволюции, или эволюционной психологии). Мы показываем, как образовались те или другие человеческие практики, показываем, что то или другое поведение является одной из разновидностью эволюционной стратегии, сравниваем человека с животными, генетически близкими нам, указывая на то, что интересуемое поведение, как и сравниваемым с нами животным, нам присуще.
Вот только, я описал это вне морали как таковой, а люди, занимающиеся обоснованием светской морали с позиций науки, уже заранее «знают», что есть хорошо, а что плохо, и удивительным образом их представления о добре и зле симметричны той культурной традиции, в которой они выросли.
Люди часто берут в наше время авторитетные научные теории из одних областей, чтобы применить их в других, притом подходя к этому некритически.
Иногда такой подход может иметь ужасные концептуальные и социальные следствия: мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов; или смещаем фокус с нападающего на жертву, принимаясь её стигматизировать.
Это галлюцинаторный способ мышления, в том смысле, что из теории преобразования видов и слова «природа» мы некритически выводим следствия и описания с объяснениями, которые в лучшем случае являются нашими фантазиями.
Как мне кажется, наиболее честный и радикальный способ так мыслить выражен в интуитивном представлении о лучшем/худшем людей, склоняющихся в сторону традиционализма и подобия язычества.
Для таких людей всё хорошее есть то, что дает природа, и наоборот.
Это похоже на то, что делают люди, называя ту или другую позитивную организацию общества и процедуру сменяемости власти, позитивную политику в отношении тех или иных политически или экономически значимых вещей эффективной.
Эффективность — это отношение, которое может быть выражено в формуле.
Человек просто контрабандой проносит свое виденье общества по аналогии (общество как программа, живой организм, социальный конструкт, сосуществование автономных субъектов, нация), в пользу которой не приводит никаких доводов, поскольку это и не требуется: он просто не проговаривает это.
Так и здесь: человек берет различные вещи, синтезирует их при помощью воображения и получает готовую формулу, изящно обходя гильотину Юма, дифференциацию научных дисциплин по их линии применимости и здравый смысл.
В этом плане, чем менее человек понимает, о чем говорит, чем менее он образован (особенно в философии), тем проще ему провернуть такое, не стиснув зубы. То же: тем более человек невежественен, тем проще ему критиковать что-либо.
Галлюцинация это потому, что человек сам не понимает степень совершаемой глупости. Он делает это, будучи полностью уверенным в том, что его ходы «научны» и логически допустимы.
Конечно, что бы человек не сказал, скорее всего это будет иметь смысл. Его слова не должны быть заранее отрефлексироваными, когда он выражает свое мнение о каком-либо вопросе.
Но, как кажется, это приводит к тому, что одни симулякры становятся основанием для доказательства других таких же симулякров.
Это игра пустыми формами. «Смысл жизни — в размножении» — как девиз такой деятельности.
Интересный феномен: мы, к примеру, говорим о морали человеческого существа с точки зрения науки (биологии, то есть синтетической теории эволюции, или эволюционной психологии). Мы показываем, как образовались те или другие человеческие практики, показываем, что то или другое поведение является одной из разновидностью эволюционной стратегии, сравниваем человека с животными, генетически близкими нам, указывая на то, что интересуемое поведение, как и сравниваемым с нами животным, нам присуще.
Вот только, я описал это вне морали как таковой, а люди, занимающиеся обоснованием светской морали с позиций науки, уже заранее «знают», что есть хорошо, а что плохо, и удивительным образом их представления о добре и зле симметричны той культурной традиции, в которой они выросли.
Люди часто берут в наше время авторитетные научные теории из одних областей, чтобы применить их в других, притом подходя к этому некритически.
Иногда такой подход может иметь ужасные концептуальные и социальные следствия: мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов; или смещаем фокус с нападающего на жертву, принимаясь её стигматизировать.
Это галлюцинаторный способ мышления, в том смысле, что из теории преобразования видов и слова «природа» мы некритически выводим следствия и описания с объяснениями, которые в лучшем случае являются нашими фантазиями.
Как мне кажется, наиболее честный и радикальный способ так мыслить выражен в интуитивном представлении о лучшем/худшем людей, склоняющихся в сторону традиционализма и подобия язычества.
Для таких людей всё хорошее есть то, что дает природа, и наоборот.
Это похоже на то, что делают люди, называя ту или другую позитивную организацию общества и процедуру сменяемости власти, позитивную политику в отношении тех или иных политически или экономически значимых вещей эффективной.
Эффективность — это отношение, которое может быть выражено в формуле.
Человек просто контрабандой проносит свое виденье общества по аналогии (общество как программа, живой организм, социальный конструкт, сосуществование автономных субъектов, нация), в пользу которой не приводит никаких доводов, поскольку это и не требуется: он просто не проговаривает это.
Так и здесь: человек берет различные вещи, синтезирует их при помощью воображения и получает готовую формулу, изящно обходя гильотину Юма, дифференциацию научных дисциплин по их линии применимости и здравый смысл.
В этом плане, чем менее человек понимает, о чем говорит, чем менее он образован (особенно в философии), тем проще ему провернуть такое, не стиснув зубы. То же: тем более человек невежественен, тем проще ему критиковать что-либо.
Галлюцинация это потому, что человек сам не понимает степень совершаемой глупости. Он делает это, будучи полностью уверенным в том, что его ходы «научны» и логически допустимы.
Конечно, что бы человек не сказал, скорее всего это будет иметь смысл. Его слова не должны быть заранее отрефлексироваными, когда он выражает свое мнение о каком-либо вопросе.
Но, как кажется, это приводит к тому, что одни симулякры становятся основанием для доказательства других таких же симулякров.
Это игра пустыми формами. «Смысл жизни — в размножении» — как девиз такой деятельности.
67 Кб, 500x720>>4773 (OP)
Интересный феномен: мы, к примеру, говорим о морали человеческого существа с точки зрения науки (биологии, то есть синтетической теории эволюции, или эволюционной психологии). Мы показываем, как образовались те или другие человеческие практики, показываем, что то или другое поведение является одной из разновидностью эволюционной стратегии, сравниваем человека с животными, генетически близкими нам, указывая на то, что интересуемое поведение, как и сравниваемым с нами животным, нам присуще.
Вот только, я описал это вне морали как таковой, а люди, занимающиеся обоснованием светской морали с позиций науки, уже заранее «знают», что есть хорошо, а что плохо, и удивительным образом их представления о добре и зле симметричны той культурной традиции, в которой они выросли.
Люди часто берут в наше время авторитетные научные теории из одних областей, чтобы применить их в других, притом подходя к этому некритически.
Иногда такой подход может иметь ужасные концептуальные и социальные следствия: мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов; или смещаем фокус с нападающего на жертву, принимаясь её стигматизировать.
Это галлюцинаторный способ мышления, в том смысле, что из теории преобразования видов и слова «природа» мы некритически выводим следствия и описания с объяснениями, которые в лучшем случае являются нашими фантазиями.
Как мне кажется, наиболее честный и радикальный способ так мыслить выражен в интуитивном представлении о лучшем/худшем людей, склоняющихся в сторону традиционализма и подобия язычества.
Для таких людей всё хорошее есть то, что дает природа, и наоборот.
Это похоже на то, что делают люди, называя ту или другую позитивную организацию общества и процедуру сменяемости власти, позитивную политику в отношении тех или иных политически или экономически значимых вещей эффективной.
Эффективность — это отношение, которое может быть выражено в формуле.
Человек просто контрабандой проносит свое виденье общества по аналогии (общество как программа, живой организм, социальный конструкт, сосуществование автономных субъектов, нация), в пользу которой не приводит никаких доводов, поскольку это и не требуется: он просто не проговаривает это.
Так и здесь: человек берет различные вещи, синтезирует их при помощью воображения и получает готовую формулу, изящно обходя гильотину Юма, дифференциацию научных дисциплин по их линии применимости и здравый смысл.
В этом плане, чем менее человек понимает, о чем говорит, чем менее он образован (особенно в философии), тем проще ему провернуть такое, не стиснув зубы. То же: тем более человек невежественен, тем проще ему критиковать что-либо.
Галлюцинация это потому, что человек сам не понимает степень совершаемой глупости. Он делает это, будучи полностью уверенным в том, что его ходы «научны» и логически допустимы.
Конечно, что бы человек не сказал, скорее всего это будет иметь смысл. Его слова не должны быть заранее отрефлексироваными, когда он выражает свое мнение о каком-либо вопросе.
Но, как кажется, это приводит к тому, что одни симулякры становятся основанием для доказательства других таких же симулякров.
Это игра пустыми формами. «Смысл жизни — в размножении» — как девиз такой деятельности.
Интересный феномен: мы, к примеру, говорим о морали человеческого существа с точки зрения науки (биологии, то есть синтетической теории эволюции, или эволюционной психологии). Мы показываем, как образовались те или другие человеческие практики, показываем, что то или другое поведение является одной из разновидностью эволюционной стратегии, сравниваем человека с животными, генетически близкими нам, указывая на то, что интересуемое поведение, как и сравниваемым с нами животным, нам присуще.
Вот только, я описал это вне морали как таковой, а люди, занимающиеся обоснованием светской морали с позиций науки, уже заранее «знают», что есть хорошо, а что плохо, и удивительным образом их представления о добре и зле симметричны той культурной традиции, в которой они выросли.
Люди часто берут в наше время авторитетные научные теории из одних областей, чтобы применить их в других, притом подходя к этому некритически.
Иногда такой подход может иметь ужасные концептуальные и социальные следствия: мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов; или смещаем фокус с нападающего на жертву, принимаясь её стигматизировать.
Это галлюцинаторный способ мышления, в том смысле, что из теории преобразования видов и слова «природа» мы некритически выводим следствия и описания с объяснениями, которые в лучшем случае являются нашими фантазиями.
Как мне кажется, наиболее честный и радикальный способ так мыслить выражен в интуитивном представлении о лучшем/худшем людей, склоняющихся в сторону традиционализма и подобия язычества.
Для таких людей всё хорошее есть то, что дает природа, и наоборот.
Это похоже на то, что делают люди, называя ту или другую позитивную организацию общества и процедуру сменяемости власти, позитивную политику в отношении тех или иных политически или экономически значимых вещей эффективной.
Эффективность — это отношение, которое может быть выражено в формуле.
Человек просто контрабандой проносит свое виденье общества по аналогии (общество как программа, живой организм, социальный конструкт, сосуществование автономных субъектов, нация), в пользу которой не приводит никаких доводов, поскольку это и не требуется: он просто не проговаривает это.
Так и здесь: человек берет различные вещи, синтезирует их при помощью воображения и получает готовую формулу, изящно обходя гильотину Юма, дифференциацию научных дисциплин по их линии применимости и здравый смысл.
В этом плане, чем менее человек понимает, о чем говорит, чем менее он образован (особенно в философии), тем проще ему провернуть такое, не стиснув зубы. То же: тем более человек невежественен, тем проще ему критиковать что-либо.
Галлюцинация это потому, что человек сам не понимает степень совершаемой глупости. Он делает это, будучи полностью уверенным в том, что его ходы «научны» и логически допустимы.
Конечно, что бы человек не сказал, скорее всего это будет иметь смысл. Его слова не должны быть заранее отрефлексироваными, когда он выражает свое мнение о каком-либо вопросе.
Но, как кажется, это приводит к тому, что одни симулякры становятся основанием для доказательства других таких же симулякров.
Это игра пустыми формами. «Смысл жизни — в размножении» — как девиз такой деятельности.
Test
пиз Делёз
67 Кб, 500x720>>4797
Верно. Мне следовало сразу догадаться и не завладеть глупых и избыточных вопросов.
Верно. Мне следовало сразу догадаться и не завладеть глупых и избыточных вопросов.
>>4807
Задавать*
Задавать*
67 Кб, 500x720>>4773 (OP)
Лол, модератор в /rf потер мои посты на отвлеченные темы, выдав бан за «социальную активность вне /soc”.
Помню, Никогданикс защищал взгляд, что если где-то анальная модерация, то просто не сиди там.
Но если законы превращаются в театр безумия из-за больного тирана на модерке, то, кажется, такое место станет только хуже.
Это ненормальная ситуация. Нам будто бы такого в жизни не хватает… точнее, в политике.
Интересно, что заставит в этом мире треснуть манямирок человека, модерирующего убежище? Видимо, что угодно…
Лол, модератор в /rf потер мои посты на отвлеченные темы, выдав бан за «социальную активность вне /soc”.
Помню, Никогданикс защищал взгляд, что если где-то анальная модерация, то просто не сиди там.
Но если законы превращаются в театр безумия из-за больного тирана на модерке, то, кажется, такое место станет только хуже.
Это ненормальная ситуация. Нам будто бы такого в жизни не хватает… точнее, в политике.
Интересно, что заставит в этом мире треснуть манямирок человека, модерирующего убежище? Видимо, что угодно…
5,6 Мб, 2126x3007>>4787
Да в жизни буквально нет ничего, кроме биологии и твоего благополучия как особи, в частности, псевдофилософия тобой выбрана как наилучшая стратегия рекламы себя и своего хуя жопы из доступных и не более. Из того, как ты умудряешься диссить этим людей («Хакс, у тебя к Паппи сексуальный интерес! А-ХА-ХА, ОЙ, НЕ МОГУ!»), очевидно, что ты в хлам затюкан и считаешь бытие человеком чем-то позорным, но, повторюсь, ничего другого у тебя и нет, признать это — не позор, а освобождение. В т. ч. от необходимости постоянно десятиэтажно маскировать этот позорнейший из фактов вещами, которые других функций, как затем оказывается, не имеют вовсе; держать и ежедневно обслуживать целый арсенал таких вещей.
>Смысл жизни — в размножении
>мы пытаемся оправдывать, к примеру, изнасилование, утверждая, что в некоторых случаях такое поведение мужчин есть эволюционно сформировавшаяся стратегия передачи генов
Да в жизни буквально нет ничего, кроме биологии и твоего благополучия как особи, в частности, псевдофилософия тобой выбрана как наилучшая стратегия рекламы себя и своего хуя жопы из доступных и не более. Из того, как ты умудряешься диссить этим людей («Хакс, у тебя к Паппи сексуальный интерес! А-ХА-ХА, ОЙ, НЕ МОГУ!»), очевидно, что ты в хлам затюкан и считаешь бытие человеком чем-то позорным, но, повторюсь, ничего другого у тебя и нет, признать это — не позор, а освобождение. В т. ч. от необходимости постоянно десятиэтажно маскировать этот позорнейший из фактов вещами, которые других функций, как затем оказывается, не имеют вовсе; держать и ежедневно обслуживать целый арсенал таких вещей.
52 Кб, 474x719>>4815
Еще бы добавил, вновь припоминая Никогданикса, так как на моей памяти он единственный защитник такой хуйни, что о данной ситуации либо не говорить вовсе, либо говорить о ней как о беспроблемной неправильно.
Будь оно так, что ситуация эта нормальна, видимо, модератору не пришлось бы использовать эвфемизм для причины исключения. Если ты исключаешь человека по причине того, что тот тебе неприятен или то, что он пишет, то ты бы мог при нормальной ситуации сделать это без использования эвфемизма.
Тот же Форест. Ему не нужно апеллировать к якобы значимым правилам… чего бы то ни было, чтобы не пускать неприятных ему людей на свою борду.
Следовательно, раз так происходит, мы имеем дело с тем, что существует асимметрия между желаниями и возможностями. Поскольку модератор не в праве банить анонима и удалять посты по личной прихоти, ему необходима «законная» причина, которую можно указать.
Но чтобы это сделать, необходимо чтобы человек и правда нарушал какое-либо правило сообщества.
Для этого придумали новые правила, настолько расплывчатые, но еще недостаточно…
Если бы модератор убежища был последовательным, ему бы пришлось забанить почти каждого на модерируемой им доске.
Проще говоря, правила убежища ничего не значат, а модератор — человек, тщетно защищающий свой мир.
Либо же некая Рика — модератор не только Др или же имеет «друзей» среди модераторов.
Еще бы добавил, вновь припоминая Никогданикса, так как на моей памяти он единственный защитник такой хуйни, что о данной ситуации либо не говорить вовсе, либо говорить о ней как о беспроблемной неправильно.
Будь оно так, что ситуация эта нормальна, видимо, модератору не пришлось бы использовать эвфемизм для причины исключения. Если ты исключаешь человека по причине того, что тот тебе неприятен или то, что он пишет, то ты бы мог при нормальной ситуации сделать это без использования эвфемизма.
Тот же Форест. Ему не нужно апеллировать к якобы значимым правилам… чего бы то ни было, чтобы не пускать неприятных ему людей на свою борду.
Следовательно, раз так происходит, мы имеем дело с тем, что существует асимметрия между желаниями и возможностями. Поскольку модератор не в праве банить анонима и удалять посты по личной прихоти, ему необходима «законная» причина, которую можно указать.
Но чтобы это сделать, необходимо чтобы человек и правда нарушал какое-либо правило сообщества.
Для этого придумали новые правила, настолько расплывчатые, но еще недостаточно…
Если бы модератор убежища был последовательным, ему бы пришлось забанить почти каждого на модерируемой им доске.
Проще говоря, правила убежища ничего не значат, а модератор — человек, тщетно защищающий свой мир.
Либо же некая Рика — модератор не только Др или же имеет «друзей» среди модераторов.
67 Кб, 500x720>>4817
Главная ошибка здесь — подмена объяснения происхождения поведения его смыслом и нормативным оправданием.
То, что признак мог закрепиться эволюционно, не означает, что он является целью человеческой жизни. Эволюция не ставит перед человеком задач — она лишь отбирает воспроизводящиеся варианты.
Из «поведение повышало репродуктивный успех» не следует «человек должен так себя вести». Это классическая ошибка перехода от «есть» к «должно».
Изнасилование особенно плохо подходит как аргумент: даже если какие-то механизмы сексуального поведения имеют эволюционное происхождение, конкретное преступление нельзя автоматически свести к «стратегии передачи генов». На поведение влияют культура, нормы, обучение, контроль импульсов, социальная среда и индивидуальная психология.
«В жизни нет ничего, кроме биологии» — уже не биологический вывод, а философский тезис, который сам по себе биология не доказывает.
* Наконец, «философия — это лишь реклама своих генов» сам себя подрывает: если любое убеждение объясняется исключительно его биологической полезностью, то почему считать именно это объяснение истинным, а не просто адаптивным? Его собственная теория тогда тоже оказывается всего лишь очередной стратегией организма.
И особенно забавна последняя часть: человека обвиняют в том, что он «маскирует» биологическую природу философией, но сам текст при этом делает ровно то же самое — предлагает довольно сложную философскую редукцию человека к биологии.
Ты чего порвался-то? Да, твои взгляды — ненаучная, полуфилософская фантазия, мало чего общего имеющая с настоящей наукой. Да, твои интуиции, поскольку твои, кажутся тебе очевидно истинными. Но это не довод.
Прочитай хотя бы одну книгу… даже не по философии. Хотя бы по философии науки. Хватит позориться и одновременно с этим засирать мои дневники, словно ты тень, роняющая кал.
Главная ошибка здесь — подмена объяснения происхождения поведения его смыслом и нормативным оправданием.
То, что признак мог закрепиться эволюционно, не означает, что он является целью человеческой жизни. Эволюция не ставит перед человеком задач — она лишь отбирает воспроизводящиеся варианты.
Из «поведение повышало репродуктивный успех» не следует «человек должен так себя вести». Это классическая ошибка перехода от «есть» к «должно».
Изнасилование особенно плохо подходит как аргумент: даже если какие-то механизмы сексуального поведения имеют эволюционное происхождение, конкретное преступление нельзя автоматически свести к «стратегии передачи генов». На поведение влияют культура, нормы, обучение, контроль импульсов, социальная среда и индивидуальная психология.
«В жизни нет ничего, кроме биологии» — уже не биологический вывод, а философский тезис, который сам по себе биология не доказывает.
* Наконец, «философия — это лишь реклама своих генов» сам себя подрывает: если любое убеждение объясняется исключительно его биологической полезностью, то почему считать именно это объяснение истинным, а не просто адаптивным? Его собственная теория тогда тоже оказывается всего лишь очередной стратегией организма.
И особенно забавна последняя часть: человека обвиняют в том, что он «маскирует» биологическую природу философией, но сам текст при этом делает ровно то же самое — предлагает довольно сложную философскую редукцию человека к биологии.
Ты чего порвался-то? Да, твои взгляды — ненаучная, полуфилософская фантазия, мало чего общего имеющая с настоящей наукой. Да, твои интуиции, поскольку твои, кажутся тебе очевидно истинными. Но это не довод.
Прочитай хотя бы одну книгу… даже не по философии. Хотя бы по философии науки. Хватит позориться и одновременно с этим засирать мои дневники, словно ты тень, роняющая кал.
264 Кб, 1199x920>>4819
Но в принципе хорошо, что он это написал. Он на личном примере продемонстрировал то, о чем я писал выше: о том, как люди галлюцинируют.
Человек прошит культурными кодами, среди которых взрослел, и он не способен понять, не способен выйти во вне, чтобы узреть ужасную правду: твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой в философии, это только твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой о философии.
Но в принципе хорошо, что он это написал. Он на личном примере продемонстрировал то, о чем я писал выше: о том, как люди галлюцинируют.
Человек прошит культурными кодами, среди которых взрослел, и он не способен понять, не способен выйти во вне, чтобы узреть ужасную правду: твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой в философии, это только твои фантазии о науке, являющиеся плохой попыткой о философии.
69 Кб, 990x1000>>4773 (OP)
Я поэтому тяготею к логическим позитивистам немного.
Делез сказал однажды простую вещь: необходимо для начала правильно или корректно поставить вопрос, а только после отвечать на него. Это то, чего нам так не хватает. Так и получается, что моральный факт отсылает именно к той этической традиции, в которой вырос такой философ этики.
Человек настолько убежден в своей кальке, поскольку она отстреляла в голове нейронным импульсом, что подобен крестьянину средневековья, с такой же наивностью и непоколебимостью веровавшего в бога. Мы не далеко ушли от них.
Потому интересно вот что. В /b часто аноны вопрошают о чем-то у мудругого анонима. Но ведь это по своему странно…
Если я спрашиваю и квантовой механики, то зачем мне ответ непонятных анонимов? О женщинах? О том, как устроено общество? Редко мудрый аноним способен предоставить ссылки и построить логически непротиворечивый аргумент.
Я думаю, люди лишь хотят получать немое подтверждение своим интуициям: я сказал, так, между делом, что Х плохой, и никто не возразил — я почувствовал согласие.
Либо же не немое. А нередко и через конфронтацию. А иногда чтобы просто выразить завуалированным образом сиюминутное чувство: скажем, ты зол, что тебе теперь приходится делить привилегию быть разумистом из даркнета с человеком, у которого есть все, и ты пошел задать вопрос мудрому анониму о том, почему двач перестал быть великим, отбирая эту привилегию таким образом у всех.
Я поэтому тяготею к логическим позитивистам немного.
Делез сказал однажды простую вещь: необходимо для начала правильно или корректно поставить вопрос, а только после отвечать на него. Это то, чего нам так не хватает. Так и получается, что моральный факт отсылает именно к той этической традиции, в которой вырос такой философ этики.
Человек настолько убежден в своей кальке, поскольку она отстреляла в голове нейронным импульсом, что подобен крестьянину средневековья, с такой же наивностью и непоколебимостью веровавшего в бога. Мы не далеко ушли от них.
Потому интересно вот что. В /b часто аноны вопрошают о чем-то у мудругого анонима. Но ведь это по своему странно…
Если я спрашиваю и квантовой механики, то зачем мне ответ непонятных анонимов? О женщинах? О том, как устроено общество? Редко мудрый аноним способен предоставить ссылки и построить логически непротиворечивый аргумент.
Я думаю, люди лишь хотят получать немое подтверждение своим интуициям: я сказал, так, между делом, что Х плохой, и никто не возразил — я почувствовал согласие.
Либо же не немое. А нередко и через конфронтацию. А иногда чтобы просто выразить завуалированным образом сиюминутное чувство: скажем, ты зол, что тебе теперь приходится делить привилегию быть разумистом из даркнета с человеком, у которого есть все, и ты пошел задать вопрос мудрому анониму о том, почему двач перестал быть великим, отбирая эту привилегию таким образом у всех.
Возможно, виной всему отсутствие хорошего гуманитарного образования в большинства людей, а особенно у технарей и ежи с ними. Чувство интеллектуальной значимости есть, но вот сказать что-либо неглупое вне своей дисциплины не получается, а умные люди оттуда редко лезут с критикой.
Похоже на тянскую картинку мира, если так посмотреть.
https://music.youtube.com/watch?v=MQ_baDwYJFw&si=08pomt7RmA2nR6vg
Похоже на тянскую картинку мира, если так посмотреть.
https://music.youtube.com/watch?v=MQ_baDwYJFw&si=08pomt7RmA2nR6vg
1,7 Мб, 1233x1276>>4773 (OP)
Мне интересно стало. Я каждый раз побеждаю в дискуссии с кем бы то ни было в др потому, что прав, или потому, что мои противники обычно идиоты?
Всё аргументы, которые мне приводили за всё время, что я здесь спорил с кем бы то ни было, не беря в пример те случаи, где я явно троллил, оказывались всегда либо недостаточными, либо и вовсе не аргументами.
Хаксплакс совсем отказался отвечать на один такой о Паппи.
Мне интересно стало. Я каждый раз побеждаю в дискуссии с кем бы то ни было в др потому, что прав, или потому, что мои противники обычно идиоты?
Всё аргументы, которые мне приводили за всё время, что я здесь спорил с кем бы то ни было, не беря в пример те случаи, где я явно троллил, оказывались всегда либо недостаточными, либо и вовсе не аргументами.
Хаксплакс совсем отказался отвечать на один такой о Паппи.
>>4858
Неправильно сформулировал некоторые предложения…
Ручки тряслись, спешил: меня гнала Магнолия со страпоном, пытавшаяся в этот момент ворваться ко мне.
Неправильно сформулировал некоторые предложения…
Ручки тряслись, спешил: меня гнала Магнолия со страпоном, пытавшаяся в этот момент ворваться ко мне.
30 Кб, 236x235>>4858
кацпка-хохотушка вчера жидко обосралась, однако продолжает коупить
>Мне интересно стало. Я каждый раз побеждаю в дискуссии с кем бы то ни было в др потому, что прав, или потому, что мои противники обычно идиоты?
кацпка-хохотушка вчера жидко обосралась, однако продолжает коупить
>>4863
Где он обосрался? Он же побеждает во всех спорах. Реально лучший.
Где он обосрался? Он же побеждает во всех спорах. Реально лучший.
Бля...
159 Кб, 750x765>>4863
Если только серьезно, чувство, словно я в шоу Трумана.
То, как аноны копировали мои аргументы, когда я активно спорил с Хаксплаксом в его треде, ведь не могли придумать свои, и то, как сам Хакс не мог и не смог их оспорить.
То, как я дискутировал с Рикой; буквально каждый наш спор, закончившийся моей безоговорочной победой (у нее обычно аргументов просто нет: только интуиция и изложение своей позиции, так что тут понятно).
То, как я спорил с Вороной в свое время, с анонимами, напавшими на Еву, сидевшую здесь раньше.
Я даже не знаю…
Если только серьезно, чувство, словно я в шоу Трумана.
То, как аноны копировали мои аргументы, когда я активно спорил с Хаксплаксом в его треде, ведь не могли придумать свои, и то, как сам Хакс не мог и не смог их оспорить.
То, как я дискутировал с Рикой; буквально каждый наш спор, закончившийся моей безоговорочной победой (у нее обычно аргументов просто нет: только интуиция и изложение своей позиции, так что тут понятно).
То, как я спорил с Вороной в свое время, с анонимами, напавшими на Еву, сидевшую здесь раньше.
Я даже не знаю…
264 Кб, 1199x920>>4773 (OP)
Проблема не в айфоне, просто двач — лагучее. плохо оптимизированное говно..
Интересно, что человек, полностью убежденный в своей правоте, не способный найти доводы в пользу своих убеждений, предпочитает говорить не о говоримом, а говорящем.
Мы выстраиваем мифологему, где истина одного, и ложность другого высказывания есть просто условие сюжета.
Никогданикс и вовсе предпочитает огораживаться от того, что противоречит его мировоззрению, почти не приводит аргументы за и против. Отсюда его желание фашизма: анальной модерации.
Хакспллакс придерживается другой стратегии: он просто выносит всё, что ему не нравится, в категорию «безумный», как бы отбирая членство у таких высказываний на посещение клуба рациональной правды и рациональной дискуссии.
Всё это — различные стратегии маргинализации, дисквалификации мнения Другого, — во имя защиты неприкосновенности границ того, что, отстреливая в голове, кажется таким убедительным.
Всё меньше аргументов, доводов — всё больше манипуляций и создания мифологем.
В какой-то момент мы просто будем бросать на стол свои интуиции, ставя собеседника перед фактом их истинности… но так уже делает Рика.
Я как последний оплот рациональной дискуссии, готовый выслушать каждого, не перевирать слова, достойно аргументировать свою позицию и приводить сильные доводы про мы позизиции оппонента.
Именно поэтому всех так тянет ко мне.
Проблема не в айфоне, просто двач — лагучее. плохо оптимизированное говно..
Интересно, что человек, полностью убежденный в своей правоте, не способный найти доводы в пользу своих убеждений, предпочитает говорить не о говоримом, а говорящем.
Мы выстраиваем мифологему, где истина одного, и ложность другого высказывания есть просто условие сюжета.
Никогданикс и вовсе предпочитает огораживаться от того, что противоречит его мировоззрению, почти не приводит аргументы за и против. Отсюда его желание фашизма: анальной модерации.
Хакспллакс придерживается другой стратегии: он просто выносит всё, что ему не нравится, в категорию «безумный», как бы отбирая членство у таких высказываний на посещение клуба рациональной правды и рациональной дискуссии.
Всё это — различные стратегии маргинализации, дисквалификации мнения Другого, — во имя защиты неприкосновенности границ того, что, отстреливая в голове, кажется таким убедительным.
Всё меньше аргументов, доводов — всё больше манипуляций и создания мифологем.
В какой-то момент мы просто будем бросать на стол свои интуиции, ставя собеседника перед фактом их истинности… но так уже делает Рика.
Я как последний оплот рациональной дискуссии, готовый выслушать каждого, не перевирать слова, достойно аргументировать свою позицию и приводить сильные доводы про мы позизиции оппонента.
Именно поэтому всех так тянет ко мне.
>>4881
Если не в айфоне, то почему мой нищедроид нормально открывает твою 1к постов помойку?
>Проблема не в айфоне
Если не в айфоне, то почему мой нищедроид нормально открывает твою 1к постов помойку?
675 Кб, 1200x628>>4885
Литва не будет предоставлять защиту военнообязанным украинцам, которые не прошли срочную службу и не имеют законного освобождения от нее
Для получения статуса потребуется подтвердить выполнение воинской обязанности.
Такую корректировку к закону о правовом положении иностранцев одобрило правительство республики.
Литва не будет предоставлять защиту военнообязанным украинцам, которые не прошли срочную службу и не имеют законного освобождения от нее
Для получения статуса потребуется подтвердить выполнение воинской обязанности.
Такую корректировку к закону о правовом положении иностранцев одобрило правительство республики.
6,9 Мб, mp4,480x852, 1:38
>>4942
Бразильский макак-наёмник El Cucarecinho подрывается на противопехотной мине и вешает бутсу на гвоздь
Бразильский макак-наёмник El Cucarecinho подрывается на противопехотной мине и вешает бутсу на гвоздь
Опишу здесь своё видение ситуации с войной, и политические взгляды.
Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Опишу здесь своё видение ситуации с войной, и политические взгляды.
Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
264 Кб, 1199x920>>5111
Тогда я позволю их оспорить.
Здесь буквально ложная посылка. Ты отождествляешь победу в войне с эфемерной победой маленького человека над системой. И то и другое называть можно одним словом, но одним и тем же оно от этого не становится.
Более того, ты преподносишь в заданном контексте войну, словно это война за ресурсы, принадлежащие противнику, или типа того.
Человек может вполне себе понимать под победой окончание войны на условиях стороны, которую он поддерживает.
Меняется. Притом очевидным образом. Жизнь становится хуже. Если бы я понимал под победой в войне окончание войны на условиях моей страны, то это бы повысило качество моей жизни.
Верно. Но лучше хуево жить, когда по городам не прилетают вражеские балистические ракеты.
Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы, тем более, что никто тебе и не предлагает умереть — это ложный тезис: тебе навязывают роль военного, и ты должен выполнять боевые задачи.
Не так очевидно. Мы не можем сказать точно, что будет после победы одной из сторон.
Но в твоих словах читается примерно следующее: посягательство на территориальную целостность Украины со стороны РФ не является военным преступлением, а аннексия ее территорий вполне приемлема.
Ты имплицитно выражаешь заметно антиукраинскую позицию.
Верно. Вот только большинство военных в рядах всу — это не совсем добровольцы. Но то же верно, что заработать так можно, притом огромные деньги, и возможно при этом уйти без серьезных травм или и вовсе живым.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
За счет европейский налогоплательщиков. Я в эту войну ни копейки не отдал. А следовало бы…
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Пропаганда в условиях войны — необходимое условие, чтобы не проиграть, проигрывая информационную войну. Если западных налогоплательщиков удастся убедить риторикой, используемой тем же Карлосоном и АДГ, для Украины это поражение.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Так это же делают прикорытные руками рабов системы, разве не так?
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Ложная дихотомия. Люди могут быть патриотами по самым разным причинам.
Соглашусь.
Это просто next level нахуй.
Верно. Но не совсем. То, что мы имеем, в большей степени есть следствие войны. Но о каких свободокричащих речь и что именно они говорили – этого ты не уточнил, поэтому я воздержусь от последующих рассуждений по этому фрагменту.
Это потому, что ты (наркоман-долбоеб, ебатель системы) уникальная личность, способная возвыситься над сторонами конфликта, чтобы схватить ситуация взором свысока целиком.
Нет. Это так не работает. Как раз большинство и действуют как ты, хотя и не факт, что мыслят, как ты, но государству все равно удается поставлять новых людей на фронт.
>Опишу здесь своё видение ситуации с войной, и политические взгляды.
Тогда я позволю их оспорить.
> Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Здесь буквально ложная посылка. Ты отождествляешь победу в войне с эфемерной победой маленького человека над системой. И то и другое называть можно одним словом, но одним и тем же оно от этого не становится.
Более того, ты преподносишь в заданном контексте войну, словно это война за ресурсы, принадлежащие противнику, или типа того.
Человек может вполне себе понимать под победой окончание войны на условиях стороны, которую он поддерживает.
> Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Меняется. Притом очевидным образом. Жизнь становится хуже. Если бы я понимал под победой в войне окончание войны на условиях моей страны, то это бы повысило качество моей жизни.
> Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Верно. Но лучше хуево жить, когда по городам не прилетают вражеские балистические ракеты.
> Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы, тем более, что никто тебе и не предлагает умереть — это ложный тезис: тебе навязывают роль военного, и ты должен выполнять боевые задачи.
> Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Не так очевидно. Мы не можем сказать точно, что будет после победы одной из сторон.
Но в твоих словах читается примерно следующее: посягательство на территориальную целостность Украины со стороны РФ не является военным преступлением, а аннексия ее территорий вполне приемлема.
Ты имплицитно выражаешь заметно антиукраинскую позицию.
> Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Верно. Вот только большинство военных в рядах всу — это не совсем добровольцы. Но то же верно, что заработать так можно, притом огромные деньги, и возможно при этом уйти без серьезных травм или и вовсе живым.
> Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
За счет европейский налогоплательщиков. Я в эту войну ни копейки не отдал. А следовало бы…
> Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Пропаганда в условиях войны — необходимое условие, чтобы не проиграть, проигрывая информационную войну. Если западных налогоплательщиков удастся убедить риторикой, используемой тем же Карлосоном и АДГ, для Украины это поражение.
> Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Так это же делают прикорытные руками рабов системы, разве не так?
> Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Ложная дихотомия. Люди могут быть патриотами по самым разным причинам.
> Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Соглашусь.
> Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Верно. Но не совсем. То, что мы имеем, в большей степени есть следствие войны. Но о каких свободокричащих речь и что именно они говорили – этого ты не уточнил, поэтому я воздержусь от последующих рассуждений по этому фрагменту.
> Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Это потому, что ты (наркоман-долбоеб, ебатель системы) уникальная личность, способная возвыситься над сторонами конфликта, чтобы схватить ситуация взором свысока целиком.
> Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Нет. Это так не работает. Как раз большинство и действуют как ты, хотя и не факт, что мыслят, как ты, но государству все равно удается поставлять новых людей на фронт.
264 Кб, 1199x920>>5111
Тогда я позволю их оспорить.
Здесь буквально ложная посылка. Ты отождествляешь победу в войне с эфемерной победой маленького человека над системой. И то и другое называть можно одним словом, но одним и тем же оно от этого не становится.
Более того, ты преподносишь в заданном контексте войну, словно это война за ресурсы, принадлежащие противнику, или типа того.
Человек может вполне себе понимать под победой окончание войны на условиях стороны, которую он поддерживает.
Меняется. Притом очевидным образом. Жизнь становится хуже. Если бы я понимал под победой в войне окончание войны на условиях моей страны, то это бы повысило качество моей жизни.
Верно. Но лучше хуево жить, когда по городам не прилетают вражеские балистические ракеты.
Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы, тем более, что никто тебе и не предлагает умереть — это ложный тезис: тебе навязывают роль военного, и ты должен выполнять боевые задачи.
Не так очевидно. Мы не можем сказать точно, что будет после победы одной из сторон.
Но в твоих словах читается примерно следующее: посягательство на территориальную целостность Украины со стороны РФ не является военным преступлением, а аннексия ее территорий вполне приемлема.
Ты имплицитно выражаешь заметно антиукраинскую позицию.
Верно. Вот только большинство военных в рядах всу — это не совсем добровольцы. Но то же верно, что заработать так можно, притом огромные деньги, и возможно при этом уйти без серьезных травм или и вовсе живым.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
За счет европейский налогоплательщиков. Я в эту войну ни копейки не отдал. А следовало бы…
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Пропаганда в условиях войны — необходимое условие, чтобы не проиграть, проигрывая информационную войну. Если западных налогоплательщиков удастся убедить риторикой, используемой тем же Карлосоном и АДГ, для Украины это поражение.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Так это же делают прикорытные руками рабов системы, разве не так?
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Ложная дихотомия. Люди могут быть патриотами по самым разным причинам.
Соглашусь.
Это просто next level нахуй.
Верно. Но не совсем. То, что мы имеем, в большей степени есть следствие войны. Но о каких свободокричащих речь и что именно они говорили – этого ты не уточнил, поэтому я воздержусь от последующих рассуждений по этому фрагменту.
Это потому, что ты (наркоман-долбоеб, ебатель системы) уникальная личность, способная возвыситься над сторонами конфликта, чтобы схватить ситуация взором свысока целиком.
Нет. Это так не работает. Как раз большинство и действуют как ты, хотя и не факт, что мыслят, как ты, но государству все равно удается поставлять новых людей на фронт.
>Опишу здесь своё видение ситуации с войной, и политические взгляды.
Тогда я позволю их оспорить.
> Кто бы ни победил - лично ты проиграешь.
Здесь буквально ложная посылка. Ты отождествляешь победу в войне с эфемерной победой маленького человека над системой. И то и другое называть можно одним словом, но одним и тем же оно от этого не становится.
Более того, ты преподносишь в заданном контексте войну, словно это война за ресурсы, принадлежащие противнику, или типа того.
Человек может вполне себе понимать под победой окончание войны на условиях стороны, которую он поддерживает.
> Прикорытные с обеих сторон воюют за ренту и престиж, не покидая роскошных кабинетов, но лично для тебя не меняется ничего.
Меняется. Притом очевидным образом. Жизнь становится хуже. Если бы я понимал под победой в войне окончание войны на условиях моей страны, то это бы повысило качество моей жизни.
> Ты всё равно будешь ебашить свой nine to five с рождения до гроба в нищете и болезнях.
Верно. Но лучше хуево жить, когда по городам не прилетают вражеские балистические ракеты.
> Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы, тем более, что никто тебе и не предлагает умереть — это ложный тезис: тебе навязывают роль военного, и ты должен выполнять боевые задачи.
> Полная победа и полная капитуляция любой из сторон ведут к идентичному результату: ты всё равно будешь платить ренту ворам, соблюдать рабские законы, и молчать в тряпочку под пристальным взглядом карательных органов.
Не так очевидно. Мы не можем сказать точно, что будет после победы одной из сторон.
Но в твоих словах читается примерно следующее: посягательство на территориальную целостность Украины со стороны РФ не является военным преступлением, а аннексия ее территорий вполне приемлема.
Ты имплицитно выражаешь заметно антиукраинскую позицию.
> Любые деньги, которые ты на этом добудешь будут проёбаны максимально быстро, любые последствия для здоровья и жизни будут перманентны.
Верно. Вот только большинство военных в рядах всу — это не совсем добровольцы. Но то же верно, что заработать так можно, притом огромные деньги, и возможно при этом уйти без серьезных травм или и вовсе живым.
> Заманчивое предложение, но я, пожалуй, откажусь.
Алсо, весь банкет исключительно за твой счёт. Ты же не ожидал всерьёз, что чиновники и олигархи станут беднее?
За счет европейский налогоплательщиков. Я в эту войну ни копейки не отдал. А следовало бы…
> Обе стороны содержат огромный штат высокооплачиваемых профессионалов, вся суть работы которых в том, чтобы внушить тебе, что "всё не так однозначно" (хотя всё именно так, и вполне однозначно).
Чтобы их методы действовали, нужно пройти строгий отбор по IQ, и я его не прохожу.
Пропаганда в условиях войны — необходимое условие, чтобы не проиграть, проигрывая информационную войну. Если западных налогоплательщиков удастся убедить риторикой, используемой тем же Карлосоном и АДГ, для Украины это поражение.
> Прикорытных и тех, кто наваривается на войне я понимаю, но не одобряю, и руки при встрече не подам.
Воюющих с обеих сторон не осуждаю - каждый волен делать со своей жизнью что хочет. К сожалению, они делают это, ломая людям дома, инфраструктуру, и убивая гражданских, но это камень в огород прикорытных.
Так это же делают прикорытные руками рабов системы, разве не так?
> Искренних патриотов сторонюсь - это либо дураки, либо фанатики.
Профессиональные патриоты, практикующие любовь к родине на камеру за деньги, вызывают жгучую ненависть.
Ложная дихотомия. Люди могут быть патриотами по самым разным причинам.
> Тыловые патриоты, и все, поддерживающие войну в любой форме вызывают омерзение. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы желать оплачивать свои хотелки кровью и жизнями других людей, находясь в безопасности.
Соглашусь.
> Укропатриоты на особом счету. Как можно не видеть, что ты живёшь в обнесённом тройной колючкой концлагере, где людей похищают с улиц, и продолжать петь про свободу?
Это просто next level нахуй.
Верно. Но не совсем. То, что мы имеем, в большей степени есть следствие войны. Но о каких свободокричащих речь и что именно они говорили – этого ты не уточнил, поэтому я воздержусь от последующих рассуждений по этому фрагменту.
> Несложно догадаться, что единомышленников с такой позицией у меня немного.
Это потому, что ты (наркоман-долбоеб, ебатель системы) уникальная личность, способная возвыситься над сторонами конфликта, чтобы схватить ситуация взором свысока целиком.
> Тем не менее, если бы всё думали и действовали как я, то подобные войны были бы невозможны в принципе.
Нет. Это так не работает. Как раз большинство и действуют как ты, хотя и не факт, что мыслят, как ты, но государству все равно удается поставлять новых людей на фронт.
>>5111
Самое страшное, что в ундр взаимоотношения между людьми становятся или уже стали полностью звериными - кто сдох, тот плох. На верху иерархии встали люди-звери, самые жоские и безжалостные, у которых никакой морали не было с рождения. Неоднократно сидевшие бандюки стали ловцами и конвоирами на убой, пересичных работяг. Известный пример - случай в больнице, где трижды судимый за разбой конвоир застрелил ни разу не судимого мобилизованного. Ловцы в тцк, которые бегают за жертвами - опгшные спортики, конвоиры в тцк - уголовники. Командыры в армии часто - уголовники. Солдаты чтоб не пойти на забой, примазываются к командырам любыми способами, часто сдают или щемят своих "побратымив".
Начальники на предприятиях и кабаны из работника за бронь выжимают всё, что можно, по максимуму, таксисты часто сдают пассажиров, чтоб самих не забрали.
Жизнь стала буквально как в тюрьме.
Много людей думают так как и ты, причём не мало из них в своих действиях продвинулись дальше - съебали из концлагеря.
А тебя, видимо, подвела твоя самоуверенность - ты подумал, что пропетляешь и не съебал, когда это было относительно легко. Но, надеемся, всё же пересидим.
Самое страшное, что в ундр взаимоотношения между людьми становятся или уже стали полностью звериными - кто сдох, тот плох. На верху иерархии встали люди-звери, самые жоские и безжалостные, у которых никакой морали не было с рождения. Неоднократно сидевшие бандюки стали ловцами и конвоирами на убой, пересичных работяг. Известный пример - случай в больнице, где трижды судимый за разбой конвоир застрелил ни разу не судимого мобилизованного. Ловцы в тцк, которые бегают за жертвами - опгшные спортики, конвоиры в тцк - уголовники. Командыры в армии часто - уголовники. Солдаты чтоб не пойти на забой, примазываются к командырам любыми способами, часто сдают или щемят своих "побратымив".
Начальники на предприятиях и кабаны из работника за бронь выжимают всё, что можно, по максимуму, таксисты часто сдают пассажиров, чтоб самих не забрали.
Жизнь стала буквально как в тюрьме.
Много людей думают так как и ты, причём не мало из них в своих действиях продвинулись дальше - съебали из концлагеря.
А тебя, видимо, подвела твоя самоуверенность - ты подумал, что пропетляешь и не съебал, когда это было относительно легко. Но, надеемся, всё же пересидим.
>>4881
А почему на моем ведроиде всё работает нормально?
> Проблема не в айфоне, просто двач — лагучее. плохо оптимизированное говно..
А почему на моем ведроиде всё работает нормально?
>>5202
Ну уж точно разумнее тебя
Ну уж точно разумнее тебя
>>5200
там почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса. ротебал с чатботом общаться.
там почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса. ротебал с чатботом общаться.
217 Кб, 1199x1462>>4773 (OP)
Я понял: вам не понравилась моя позиция и поэтому вы её обесценивание. Как будут аргументы — ознакомлюсь.
Я понял: вам не понравилась моя позиция и поэтому вы её обесценивание. Как будут аргументы — ознакомлюсь.
Напомню ещё раз, что удобней и лучше сраться в формате чатика, а не на лагучей борде
https://www.rioly.ru/
https://www.rioly.ru/
97 Кб, 900x1200>>5224
ебаная обрыга прибежала на запашок перегара пять букв
ебаная обрыга прибежала на запашок перегара пять букв
>>5225
сбушная подстилка?
сбушная подстилка?
>>5224
какая твоя позиция? у и р упразднили всякую позицию. какие могут быть позиции у волка и зайца? волк хочет сожрать зайца, заец хочет убежать от волка чтобы выжить - это не позиции, это тупо биологические отношения хищник-жертва. смешно, что ты, будучи жертвой, тужишься оправдать хищников.
какая твоя позиция? у и р упразднили всякую позицию. какие могут быть позиции у волка и зайца? волк хочет сожрать зайца, заец хочет убежать от волка чтобы выжить - это не позиции, это тупо биологические отношения хищник-жертва. смешно, что ты, будучи жертвой, тужишься оправдать хищников.
>>5224
Тебе просто не понравилось, что мы, русские, не молимся кока-коле и не поклоняемся ботинкам.
Ну и что ты дурачок без своего мозга - мясное прокси нейродебила.
Тебе просто не понравилось, что мы, русские, не молимся кока-коле и не поклоняемся ботинкам.
Ну и что ты дурачок без своего мозга - мясное прокси нейродебила.
234 Кб, 800x450>>5218
Ну серьезно, кам он, как говорили раньше, чего ты ожидал от хохла - уважительной дискуссии?
> неиронично общаться с уркаинской свиньей
Ну серьезно, кам он, как говорили раньше, чего ты ожидал от хохла - уважительной дискуссии?
>>5273
Пидораха буквально в каждом посте попирает взаимоуважение и имеет наглость требовать ее от противоположной стороны, лол.
Пидораха буквально в каждом посте попирает взаимоуважение и имеет наглость требовать ее от противоположной стороны, лол.
309 Кб, 905x1280>>5278
Никто больше не требует от вас уважения, пидораха по кличке "хрюнцуз". Время одностороннего мышебратства закончилось.
Никто больше не требует от вас уважения, пидораха по кличке "хрюнцуз". Время одностороннего мышебратства закончилось.
>>5281
Вас никто и не спрашивал. Более того, я тебя и не спрашивал - я писал анону, а тебя, украинскую свинью, забыли спросить :)
Теперь что-нибудь обиженно хрюкни, чтобы оставить последнее сливо за собой (когда оппонент не видит) и можешь быть свободен (но не дальше границ страны, пане запретил). Приказ понял? Працуй, выконовай наказ твоего русского хозяина (специально написано на свином, чтобы ты зрозумив).
Вас никто и не спрашивал. Более того, я тебя и не спрашивал - я писал анону, а тебя, украинскую свинью, забыли спросить :)
Теперь что-нибудь обиженно хрюкни, чтобы оставить последнее сливо за собой (когда оппонент не видит) и можешь быть свободен (но не дальше границ страны, пане запретил). Приказ понял? Працуй, выконовай наказ твоего русского хозяина (специально написано на свином, чтобы ты зрозумив).
>>5283
Пидорашьей текст-рыба или поток сознания от петуха-русича с нулевым смыслом. Я честно говоря, не понимаю, зачем ты так напрягался, печатал текст и прикреплял картинки.
Что оно хотело сказать? Или хотело ли оно сказать вообще хоть что-то? Зачем оно живёт? И другие загадки. Народ-бисмарк, народ-разгадка.
Пидорашьей текст-рыба или поток сознания от петуха-русича с нулевым смыслом. Я честно говоря, не понимаю, зачем ты так напрягался, печатал текст и прикреплял картинки.
Что оно хотело сказать? Или хотело ли оно сказать вообще хоть что-то? Зачем оно живёт? И другие загадки. Народ-бисмарк, народ-разгадка.
>>5285
высрал псевдоанализы итт ничего не сказал. ебаная тараска рыгота членом по голове
>Пидорашьей текст-рыба или поток сознания от петуха-русича с нулевым смыслом. Я честно говоря, не понимаю, зачем ты так напрягался, печатал текст и прикреплял картинки.
>Что оно хотело сказать? Или хотело ли оно сказать вообще хоть что-то? Зачем оно живёт? И другие загадки. Народ-бисмарк, народ-разгадка.
высрал псевдоанализы итт ничего не сказал. ебаная тараска рыгота членом по голове
393 Кб, 468x635>>5286
Ты так говоришь, будто европейские ценности и лицарские ритуалы для него какое-то наказание.
Наоборот, придает внутренний стержень и наполняет европейскими ценностями до краев.
> ебаная тараска рыгота членом по голове
Ты так говоришь, будто европейские ценности и лицарские ритуалы для него какое-то наказание.
Наоборот, придает внутренний стержень и наполняет европейскими ценностями до краев.
>>5111
Полностью согласен и невероятно рад, что съебал из Архипелага 95. Каждый раз в разговорах с семьёй хереем, какие же крепостные живут в пост-совке. В самом совке то крепостным хоть вкусную пайку давали, да воровали меньше, а сегодня пайки нету, зато есть яхты министров и президентов и палацы по миллиарду долларов.
У Горбачёва никогда не было Порше, зато по последнему судебному делу в Украине вскрылось, что, оказывается, 24-летняя """"муза"""" одного из помощников ген. прокурора Порше имеет. Какая богатая страна получается - нищий лидер страны с 290млн позволить Порше себе не смог, зато любовница гос. чиновника среднего звена богатой сверх-державы на 30млн населения всё позволить себе может. Ну что можно сазать? Одним лишь принятием подобного славяне заслужили себе скотское отношение.
Полностью согласен и невероятно рад, что съебал из Архипелага 95. Каждый раз в разговорах с семьёй хереем, какие же крепостные живут в пост-совке. В самом совке то крепостным хоть вкусную пайку давали, да воровали меньше, а сегодня пайки нету, зато есть яхты министров и президентов и палацы по миллиарду долларов.
У Горбачёва никогда не было Порше, зато по последнему судебному делу в Украине вскрылось, что, оказывается, 24-летняя """"муза"""" одного из помощников ген. прокурора Порше имеет. Какая богатая страна получается - нищий лидер страны с 290млн позволить Порше себе не смог, зато любовница гос. чиновника среднего звена богатой сверх-державы на 30млн населения всё позволить себе может. Ну что можно сазать? Одним лишь принятием подобного славяне заслужили себе скотское отношение.
Я просто подожду когда когда гениальный и высокоинтеллектуальный ОП продаст от бедности все свои девайсы, деньги у него конечно спиздят, тогда все увидят опять ограниченного умом хохла.
>>5319
Мне нравится как этот 78-IQ хлебушек полностью заменил себе мозг иностранной нейросетью, срет исключительно нейроговном и при этом считает себя дофига гениальным и высокоинтеллектуальным.
Мне нравится как этот 78-IQ хлебушек полностью заменил себе мозг иностранной нейросетью, срет исключительно нейроговном и при этом считает себя дофига гениальным и высокоинтеллектуальным.
245 Кб, 1080x1920>>5319
Сильные мои аргументы, которые вам не нравятся, — это нейросеть. Там, где я пишу чушь или на нейтральную тему — мои собственные мысли.
Понятно. Но вы так и не обосновали свои слова. Ваши слова посему — пустой треп.
Сильные мои аргументы, которые вам не нравятся, — это нейросеть. Там, где я пишу чушь или на нейтральную тему — мои собственные мысли.
Понятно. Но вы так и не обосновали свои слова. Ваши слова посему — пустой треп.
88 Кб, 664x680>>5207
Я могу критически разобрать тот текст, которому дал свою оценку, но никак её не обосновал, если только те другие, которые поступили так же, обоснуют свои слова.
Но я не вижу в этом смысл: тот текст — такая же наивная хрень, которую написал Анти. Я даже удивлен, кстати, с его уровня «интеллекта». Я думал, он умнее.
Я могу критически разобрать тот текст, которому дал свою оценку, но никак её не обосновал, если только те другие, которые поступили так же, обоснуют свои слова.
Но я не вижу в этом смысл: тот текст — такая же наивная хрень, которую написал Анти. Я даже удивлен, кстати, с его уровня «интеллекта». Я думал, он умнее.
Как же я ору с этой украинской свиньи. Воистину, хохлы рождены, чтобы пасты сделать былью.
>>5385
Почему украинские рабы терпят похищения, избиения и изнасилования свинокрадами ТЦК средь бела дня? Где ваша кизяцькя гидность?
Почему украинские рабы терпят похищения, избиения и изнасилования свинокрадами ТЦК средь бела дня? Где ваша кизяцькя гидность?
12 Мб, mp4,1064x720, 1:56
>>5390
А чем он отличается от них? Ничем не отличается.
А чем он отличается от них? Ничем не отличается.
>>5382
конечно можешь - скормишь ботохуете, которая высрет шото иррелевантное, или, в лучшем случае, спизданёт, что в том посте описаны кококо единичные случаи и кудахтахтах на их основании сделано обобщение о положении в дыржави.
конечно можешь - скормишь ботохуете, которая высрет шото иррелевантное, или, в лучшем случае, спизданёт, что в том посте описаны кококо единичные случаи и кудахтахтах на их основании сделано обобщение о положении в дыржави.
128 Кб, 1199x865>>5398
Знаешь? Живи в своей собственной реальности, которую ты защищаешь, уводя дискуссию на уровень комментирования, пытаясь включить наш спор в мифологему, функционирующую в твоей голове и помогающей структурировать поступающий новый опыт.
Если бы я и использовал нейросеть и так получилось, что она выдала нерелевантный ответ, то на это можно было бы указать. Вместо этого ты лишь предполагаешь, но преподносишь свою догадку как факт, который «очевиден каждому».
Тебе не понравилось, что я оспорил позицию Анти, изложенную в моем треде, но тебе нечего ответить содержательно, потому что ты глупый человек; но чтобы защитить свое мировоззрение, тебе приходится под различными предлогами дисквалифицировать меня из парламента рациональной дискуссии и правды.
Твоя псевдореальность превратила меня в симулякр, который ты способен переварить.
Меня, как я есть, с моими аргументами ты, к сожалению, переварить не способен.
И уморительно здесь то, что тебе всё равно необходимо подтверждение от реального меня, от мира, хотя ты и живешь своими мифологемами: тебе нужно написать сюда это, чтобы оно стало «объективным фактом», а если бы высказанная тобой здесь мысль существовала только у тебя в голове, ты бы остался неудовлетворен.
Поэтому можешь и дальше заниматься защитой манямирка, заземляя его в мой тред, а можешь попытаться разобраться в себе и своей позиции, чтобы понять, что ты глуп.
Знаешь? Живи в своей собственной реальности, которую ты защищаешь, уводя дискуссию на уровень комментирования, пытаясь включить наш спор в мифологему, функционирующую в твоей голове и помогающей структурировать поступающий новый опыт.
Если бы я и использовал нейросеть и так получилось, что она выдала нерелевантный ответ, то на это можно было бы указать. Вместо этого ты лишь предполагаешь, но преподносишь свою догадку как факт, который «очевиден каждому».
Тебе не понравилось, что я оспорил позицию Анти, изложенную в моем треде, но тебе нечего ответить содержательно, потому что ты глупый человек; но чтобы защитить свое мировоззрение, тебе приходится под различными предлогами дисквалифицировать меня из парламента рациональной дискуссии и правды.
Твоя псевдореальность превратила меня в симулякр, который ты способен переварить.
Меня, как я есть, с моими аргументами ты, к сожалению, переварить не способен.
И уморительно здесь то, что тебе всё равно необходимо подтверждение от реального меня, от мира, хотя ты и живешь своими мифологемами: тебе нужно написать сюда это, чтобы оно стало «объективным фактом», а если бы высказанная тобой здесь мысль существовала только у тебя в голове, ты бы остался неудовлетворен.
Поэтому можешь и дальше заниматься защитой манямирка, заземляя его в мой тред, а можешь попытаться разобраться в себе и своей позиции, чтобы понять, что ты глуп.
264 Кб, 1199x920>>5402
Получается, он попал в порочный круг.
Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
Как я понимаю, предполагается, что ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так), и таким образом анон пытается протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели. Хотя из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста. Это следует отдельно доказывать.
Далее. Не имеет смысл обосновать эти слова, ведь в таком случае я якобы сделаю то же, что сделал с Анти.
Исходный тезис таким образом остается недоказанным, содержащим целый ворох сомнительных догадок, но при этом сам себя защищает: необходимость в аргументации отпадает, поскольку Х, а Х верен, поскольку это очевидно.
Получается, он попал в порочный круг.
Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
Как я понимаю, предполагается, что ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так), и таким образом анон пытается протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели. Хотя из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста. Это следует отдельно доказывать.
Далее. Не имеет смысл обосновать эти слова, ведь в таком случае я якобы сделаю то же, что сделал с Анти.
Исходный тезис таким образом остается недоказанным, содержащим целый ворох сомнительных догадок, но при этом сам себя защищает: необходимость в аргументации отпадает, поскольку Х, а Х верен, поскольку это очевидно.
>>5412
получается хохлушка не смогла понять что ее оценка нахуй никому не нужна
получается хохлушка не смогла понять что ее оценка нахуй никому не нужна
5,6 Мб, mp4,480x854, 0:14
Этот всенародно избранный всей Украиной и кожным украинцем украинский премьер-министр полностью прав во всем.
>>5412
О, этот ответ ты написал сам. Но серанул нонсеквитуром и перепутал или сознательно переврал квантор.
О, этот ответ ты написал сам. Но серанул нонсеквитуром и перепутал или сознательно переврал квантор.
1,7 Мб, 1233x1276>>5421
И ты это, конечно же, продемонстрируешь?
Но вообще это разумная тактика: ты просто сыпишь своими догадками о недостатках текста, но никогда не приводишь конкретных примеров и не аргументируешь; пока оно лишь на словах, кому-то может показаться, что так оно и есть, ведь никто проверять не будет.
И ты это, конечно же, продемонстрируешь?
Но вообще это разумная тактика: ты просто сыпишь своими догадками о недостатках текста, но никогда не приводишь конкретных примеров и не аргументируешь; пока оно лишь на словах, кому-то может показаться, что так оно и есть, ведь никто проверять не будет.
>>5432
продемонстрирую.
Исходные тезисы:
>>5195
>>5218
>>5412
в целом - в данном контексте не вводное выражение, а квантор, не помню, как он там называется.
не бред, а мимо кассы.
не , не следует, что предполагается.
даже в исходном тезисе, который касался только ответа на пост Анти, написано половина, то есть подмена квантора.
И уж никак из исходного тезиса не следует что
Што?
Не следует, конечно, но из исходных тезисов это следование тоже не следуют.
Далее, признак ботохуеты в ответе на пост Анти, один из.
>>5163
Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
продемонстрирую.
Исходные тезисы:
>>5195
>иидиот половину высказываний поста Анти не понял и бздёхнул мимо кассы
>>5218
>почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса
>>5412
>Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
в целом - в данном контексте не вводное выражение, а квантор, не помню, как он там называется.
не бред, а мимо кассы.
>предполагается, что ии не способна в контекст
не , не следует, что предполагается.
>и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так)
даже в исходном тезисе, который касался только ответа на пост Анти, написано половина, то есть подмена квантора.
И уж никак из исходного тезиса не следует что
>ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ
>протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели
Што?
>из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста
Не следует, конечно, но из исходных тезисов это следование тоже не следуют.
Далее, признак ботохуеты в ответе на пост Анти, один из.
>>5163
>Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
>Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы,
Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
>>5432
продемонстрирую.
Исходные тезисы:
>>5195
>>5218
>>5412
в целом - в данном контексте не вводное выражение, а квантор, не помню, как он там называется.
не бред, а мимо кассы.
не , не следует, что предполагается.
даже в исходном тезисе, который касался только ответа на пост Анти, написано половина, то есть подмена квантора.
И уж никак из исходного тезиса не следует что
Што?
Не следует, конечно, но из исходных тезисов это следование тоже не следуют.
Далее, признак ботохуеты в ответе на пост Анти, один из.
>>5163
Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
продемонстрирую.
Исходные тезисы:
>>5195
>иидиот половину высказываний поста Анти не понял и бздёхнул мимо кассы
>>5218
>почти в каждом пункте частичная или полная подмена тезиса
>>5412
>Исходный тезис состоит в том, что мой ответ Анти сгенерирован ии, он ирелевантнен, а аргументы в целом — это бред.
в целом - в данном контексте не вводное выражение, а квантор, не помню, как он там называется.
не бред, а мимо кассы.
>предполагается, что ии не способна в контекст
не , не следует, что предполагается.
>и всегда выдает нерелевантный ответ (это, кстати, абсолютно не так)
даже в исходном тезисе, который касался только ответа на пост Анти, написано половина, то есть подмена квантора.
И уж никак из исходного тезиса не следует что
>ии не способна в контекст и всегда выдает нерелевантный ответ
>протянуть «факт» о том, что мой ответ не попадает по цели
Што?
>из того факта, что какой-либо ответ был сгенерирован ии, не следует, что этот ответ вне контекста
Не следует, конечно, но из исходных тезисов это следование тоже не следуют.
Далее, признак ботохуеты в ответе на пост Анти, один из.
>>5163
>Тебе предлагают сразиться за герб и портрет, что будут висеть в комнате, где тебя швабрируют. Сам акт, который с тобой произведут, от этого не изменится.
>Мотивирование населения и армии через национальные символы и патриотизм — то, чего следует ожидать в подобной ситуации; но из того, что так происходит, не следует, что тебе предлагают умереть за символы,
Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
264 Кб, 1199x920>>5443
Так работает естественный язык. Ты просто уточнил, и с твоими уточнениями я согласен.
То, что мой ответ Анти был сгенерирован ии, это просто не так.
Я этого не докажу, ибо это, видимо, невозможно.
В том фрагменте четко читались некоторые вещи. Я на них и реагирую. То, что он написал, это буквально его маняфантазии. Если он просто «поет», художник и так видит, то никаких вопросов нет.
Но зачем это называть позицией? Зачем так позориться в принципе? Он просто написал глупость, и возможно в этом и состояла моя главная ошибка — я принялся отвечать слишком серьезно и обстоятельно.
Так работает естественный язык. Ты просто уточнил, и с твоими уточнениями я согласен.
То, что мой ответ Анти был сгенерирован ии, это просто не так.
Я этого не докажу, ибо это, видимо, невозможно.
> Ботохуета всерьёз опровергает образное выражение.
В том фрагменте четко читались некоторые вещи. Я на них и реагирую. То, что он написал, это буквально его маняфантазии. Если он просто «поет», художник и так видит, то никаких вопросов нет.
Но зачем это называть позицией? Зачем так позориться в принципе? Он просто написал глупость, и возможно в этом и состояла моя главная ошибка — я принялся отвечать слишком серьезно и обстоятельно.
490 Кб, 857x1200>>5449
Не визжи, украинская свинья хрюнцуз.
Не визжи, украинская свинья хрюнцуз.
52 Кб, 474x719>>4773 (OP)
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что вообще такое наука? Почему под одним термином собирают абсолютно разные вещи, такие как практически-ориентированные технические задачи, гуманитарные науки, теоретические науки, точные и формальные науки, естествознание и тд?
В чем фундаментальное различие между философией и наукой?
Посмотрев на внутреннюю кухню научного исследования, не совсем понимаю, как и почему я должен этому доверять?
Медицина и практика, производящая технику, науки?
Не строится ли наука на фундаментальном, философом уровне недоказуемых предпосылках, берущихся на веру? И если да, то это само по себе неплохо. Но в таком случае эпистемически не совсем ясно, почему я должен выбирать научный вариант объяснения чего-то, а не ненаучную альтернативу.
Чем наука лучше или хуже религии? Почему рациональный выбор не должен падать на религию?
Те, кто разрабатывают ии и заняты этим, исключая лингвистов и тд, кого мы и так считаем учеными, — ученые?
Каков статус СТЭ? Чем лучше креационизма?
Насколько в действительности следовало бы эпистемически сузить науку? Или наоборот, расширить?
Рационально (что бы мы не понимали под этим словом) вера в научный метод — вера, в каком бы то ни было смысле?
Современный человек, никогда и за всю жизнь не способный проверить все научные «истины», не разбирающийся в науке на уровне, дающем основание считать это хотя бы не верой, — верующий (в науку)?
Чем математическая шизофрения, не дающая практику, хуже или лучше философии?
Большинство философов науки — сциентисты-подсосы? Или среди них есть и анти реалисты, притом и антистиентисты?
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что вообще такое наука? Почему под одним термином собирают абсолютно разные вещи, такие как практически-ориентированные технические задачи, гуманитарные науки, теоретические науки, точные и формальные науки, естествознание и тд?
В чем фундаментальное различие между философией и наукой?
Посмотрев на внутреннюю кухню научного исследования, не совсем понимаю, как и почему я должен этому доверять?
Медицина и практика, производящая технику, науки?
Не строится ли наука на фундаментальном, философом уровне недоказуемых предпосылках, берущихся на веру? И если да, то это само по себе неплохо. Но в таком случае эпистемически не совсем ясно, почему я должен выбирать научный вариант объяснения чего-то, а не ненаучную альтернативу.
Чем наука лучше или хуже религии? Почему рациональный выбор не должен падать на религию?
Те, кто разрабатывают ии и заняты этим, исключая лингвистов и тд, кого мы и так считаем учеными, — ученые?
Каков статус СТЭ? Чем лучше креационизма?
Насколько в действительности следовало бы эпистемически сузить науку? Или наоборот, расширить?
Рационально (что бы мы не понимали под этим словом) вера в научный метод — вера, в каком бы то ни было смысле?
Современный человек, никогда и за всю жизнь не способный проверить все научные «истины», не разбирающийся в науке на уровне, дающем основание считать это хотя бы не верой, — верующий (в науку)?
Чем математическая шизофрения, не дающая практику, хуже или лучше философии?
Большинство философов науки — сциентисты-подсосы? Или среди них есть и анти реалисты, притом и антистиентисты?
52 Кб, 474x719>>4773 (OP)
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что вообще такое наука? Почему под одним термином собирают абсолютно разные вещи, такие как практически-ориентированные технические задачи, гуманитарные науки, теоретические науки, точные и формальные науки, естествознание и тд?
В чем фундаментальное различие между философией и наукой?
Посмотрев на внутреннюю кухню научного исследования, не совсем понимаю, как и почему я должен этому доверять?
Медицина и практика, производящая технику, науки?
Не строится ли наука на фундаментальном, философом уровне недоказуемых предпосылках, берущихся на веру? И если да, то это само по себе неплохо. Но в таком случае эпистемически не совсем ясно, почему я должен выбирать научный вариант объяснения чего-то, а не ненаучную альтернативу.
Чем наука лучше или хуже религии? Почему рациональный выбор не должен падать на религию?
Те, кто разрабатывают ии и заняты этим, исключая лингвистов и тд, кого мы и так считаем учеными, — ученые?
Каков статус СТЭ? Чем лучше креационизма?
Насколько в действительности следовало бы эпистемически сузить науку? Или наоборот, расширить?
Рационально (что бы мы не понимали под этим словом) вера в научный метод — вера, в каком бы то ни было смысле?
Современный человек, никогда и за всю жизнь не способный проверить все научные «истины», не разбирающийся в науке на уровне, дающем основание считать это хотя бы не верой, — верующий (в науку)?
Чем математическая шизофрения, не дающая практику, хуже или лучше философии?
Большинство философов науки — сциентисты-подсосы? Или среди них есть и анти реалисты, притом и антистиентисты?
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что вообще такое наука? Почему под одним термином собирают абсолютно разные вещи, такие как практически-ориентированные технические задачи, гуманитарные науки, теоретические науки, точные и формальные науки, естествознание и тд?
В чем фундаментальное различие между философией и наукой?
Посмотрев на внутреннюю кухню научного исследования, не совсем понимаю, как и почему я должен этому доверять?
Медицина и практика, производящая технику, науки?
Не строится ли наука на фундаментальном, философом уровне недоказуемых предпосылках, берущихся на веру? И если да, то это само по себе неплохо. Но в таком случае эпистемически не совсем ясно, почему я должен выбирать научный вариант объяснения чего-то, а не ненаучную альтернативу.
Чем наука лучше или хуже религии? Почему рациональный выбор не должен падать на религию?
Те, кто разрабатывают ии и заняты этим, исключая лингвистов и тд, кого мы и так считаем учеными, — ученые?
Каков статус СТЭ? Чем лучше креационизма?
Насколько в действительности следовало бы эпистемически сузить науку? Или наоборот, расширить?
Рационально (что бы мы не понимали под этим словом) вера в научный метод — вера, в каком бы то ни было смысле?
Современный человек, никогда и за всю жизнь не способный проверить все научные «истины», не разбирающийся в науке на уровне, дающем основание считать это хотя бы не верой, — верующий (в науку)?
Чем математическая шизофрения, не дающая практику, хуже или лучше философии?
Большинство философов науки — сциентисты-подсосы? Или среди них есть и анти реалисты, притом и антистиентисты?
48 Кб, 575x218>>5449
Он мне иногда подобные посты присылает в ЛС и божится, что не он. Довёл пацана поиском Пердолек под кроватью, я вообще не понимаю, как можно подумать на него или почему он сам считает, что можно подумать на него.
Он мне иногда подобные посты присылает в ЛС и божится, что не он. Довёл пацана поиском Пердолек под кроватью, я вообще не понимаю, как можно подумать на него или почему он сам считает, что можно подумать на него.
>>5466
Ты забыл аниме-тян к посту прикрепить.
Ты забыл аниме-тян к посту прикрепить.
67 Кб, 500x720>>4773 (OP)
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Но если мы объективисты и считаем, что наука говорит нам о том, как устроен мир, то инструменталисткий подход к её защите выглядит как минимум странно: мы же просто отрицаем в таком случае, что наука дает нам знания о мире.
Если мы, с другой стороны, не просто считаем, что наука — инструкции к практике, ничего не сообщающие о том, как устроена реальность, а производство истинных знаний о мире, то на каком основании проходит и должен проходить отбор теоретических позиций?
Любой критерий, предложенный тем или иным философом науки или же… Азимовым (лол), сам ни из чего не выводится и является произвольным.
Любая попытка создать теоретический каркас для критерия, по которому ранжируются теории или аксиомы или предпосылки по степени «совершенства» (истина, рабочость (что бы это ни значило)), не имеет под собой обоснования; если же мы попытаемся найти обоснования для таких критерий, выводя из какой-либо уже функционирующей в каком-либо дискурсе теории (теория эволюции, когнитивистика, какая-либо философская позиция), то мы получим круговой аргумент, притом, что выводить такой критерий из теорий — как минимум странно, а в большинстве своем — глупо, если теория из естествознания (в этом нет смысла. Это шизофазия), а если из философской традиции, то почему из конкретно одной, а не другой?
Если применить наиболее скептический философский скепсис к тому, что мы называем науку, особенно охватывая всё, что мы называем наукой, то, во-первых, как бы это выглядело, а, во-вторых, какие существуют адекватные ответы?
https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Но если мы объективисты и считаем, что наука говорит нам о том, как устроен мир, то инструменталисткий подход к её защите выглядит как минимум странно: мы же просто отрицаем в таком случае, что наука дает нам знания о мире.
Если мы, с другой стороны, не просто считаем, что наука — инструкции к практике, ничего не сообщающие о том, как устроена реальность, а производство истинных знаний о мире, то на каком основании проходит и должен проходить отбор теоретических позиций?
Любой критерий, предложенный тем или иным философом науки или же… Азимовым (лол), сам ни из чего не выводится и является произвольным.
Любая попытка создать теоретический каркас для критерия, по которому ранжируются теории или аксиомы или предпосылки по степени «совершенства» (истина, рабочость (что бы это ни значило)), не имеет под собой обоснования; если же мы попытаемся найти обоснования для таких критерий, выводя из какой-либо уже функционирующей в каком-либо дискурсе теории (теория эволюции, когнитивистика, какая-либо философская позиция), то мы получим круговой аргумент, притом, что выводить такой критерий из теорий — как минимум странно, а в большинстве своем — глупо, если теория из естествознания (в этом нет смысла. Это шизофазия), а если из философской традиции, то почему из конкретно одной, а не другой?
Если применить наиболее скептический философский скепсис к тому, что мы называем науку, особенно охватывая всё, что мы называем наукой, то, во-первых, как бы это выглядело, а, во-вторых, какие существуют адекватные ответы?
112 Кб, 559x737https://www.perplexity.ai/search/4663cc45-940c-4baf-af04-a003da5badad
Что, если «объект» наук сконструирован полностью внутренним дискурсом и в реальности не существует?
Не будет ли самой экономной философской позицией по науке — крайняя степень феноменологии, в смысле, что мир состоит из феноменов и не имеет внутреннего «смысла, логики»?
С другой стороны, а к чему именно такие требования, позиции? Но, пусть будет, это условность.
Если взять наиболее сильную философскую позицию в защиту науки, разбивается ли она об банальный абсурдизм, в смысле, можно бесконечно выдумывать теории и гипотезы и бесконечно защищать их через ад хоки?
Какой бы критерий мы бы не применили, чтобы не допустить такую ситуацию, он будет либо прагматическим (а значит, не совсем подходящем), либо «взятым на веру».
Самая полная и не противоречивая теория, какая только может быть, — в то же время самая неубедительная: её возможно сделать непробиваемой для критики, но ценой абсурда и крайней степени усилий, затрачиваемых для её защиты. Но и это вопрос и ценностях, критериях и практике.
Не проще ли признать, что наука — исключительно практика? То, что дает нам технологии и медицину. А всё, что существует вокруг, есть лишь теоретические шизо-размышления, которые иногда выстреливают в удачную инструкцию для практиков.
Что, если «объект» наук сконструирован полностью внутренним дискурсом и в реальности не существует?
Не будет ли самой экономной философской позицией по науке — крайняя степень феноменологии, в смысле, что мир состоит из феноменов и не имеет внутреннего «смысла, логики»?
С другой стороны, а к чему именно такие требования, позиции? Но, пусть будет, это условность.
Если взять наиболее сильную философскую позицию в защиту науки, разбивается ли она об банальный абсурдизм, в смысле, можно бесконечно выдумывать теории и гипотезы и бесконечно защищать их через ад хоки?
Какой бы критерий мы бы не применили, чтобы не допустить такую ситуацию, он будет либо прагматическим (а значит, не совсем подходящем), либо «взятым на веру».
Самая полная и не противоречивая теория, какая только может быть, — в то же время самая неубедительная: её возможно сделать непробиваемой для критики, но ценой абсурда и крайней степени усилий, затрачиваемых для её защиты. Но и это вопрос и ценностях, критериях и практике.
Не проще ли признать, что наука — исключительно практика? То, что дает нам технологии и медицину. А всё, что существует вокруг, есть лишь теоретические шизо-размышления, которые иногда выстреливают в удачную инструкцию для практиков.
400 Кб, 1050x1400>>4773 (OP)
Пообщался с perplexity о желании у Лакана, а также а моей ситуации. Диалог подействовал на меня неожиданно терапевтически.
Делез и Гваттари строят завод, а я просто непонимающе стою рядом. Никакого метча, но показалось, что их концепции помогают круто описать интернет, тик ток и тд.
Пообщался с perplexity о желании у Лакана, а также а моей ситуации. Диалог подействовал на меня неожиданно терапевтически.
Делез и Гваттари строят завод, а я просто непонимающе стою рядом. Никакого метча, но показалось, что их концепции помогают круто описать интернет, тик ток и тд.
264 Кб, 1199x920>>4773 (OP)
У меня появилось полу наивное желание разобраться в том, как работает СТЭ, а также квантовая теория. Но второе очень быстро отпадает: не люблю математику.
Даже подумал, что если я получаю 5 млн, кое-как справляюсь с социофобией, поступаю на биолога. Но было бы хорошо тогда еще и на философа; а чтобы и за Лакана шарить, на психолога, наверное.
У меня появилось полу наивное желание разобраться в том, как работает СТЭ, а также квантовая теория. Но второе очень быстро отпадает: не люблю математику.
Даже подумал, что если я получаю 5 млн, кое-как справляюсь с социофобией, поступаю на биолога. Но было бы хорошо тогда еще и на философа; а чтобы и за Лакана шарить, на психолога, наверное.
>>5550
Не люблю и не могу понять — это немного разные вещи. Будь честен сам с собой.
> не люблю математику
Не люблю и не могу понять — это немного разные вещи. Будь честен сам с собой.
>>5555
Я и философию не могу понять. Но люблю её. Математику — нет.
Я и философию не могу понять. Но люблю её. Математику — нет.
523 Кб, 1680x1262>>5402
Француз, тебе кажется, что ты умный, но в этом нет ничего необычного. Всем дуракам так кажется, у этого явления даже название есть.
Есть один простой, но в то же время надёжный способ проверить себя: отвлекись от экрана, оглянись вокруг, и задай себе вопрос - стал бы умный человек так жить?
Интеллект - это инструмент для изменения окружающей действительности под личные потребности. Умный всегда найдёт способ повлиять на обстоятельства. Когда интеллекта нет - это всегда проявляется в результатах.
Потрать минутку, проведи этот тест, и напиши что увидел.
Жду.
> ты глупый
Француз, тебе кажется, что ты умный, но в этом нет ничего необычного. Всем дуракам так кажется, у этого явления даже название есть.
Есть один простой, но в то же время надёжный способ проверить себя: отвлекись от экрана, оглянись вокруг, и задай себе вопрос - стал бы умный человек так жить?
Интеллект - это инструмент для изменения окружающей действительности под личные потребности. Умный всегда найдёт способ повлиять на обстоятельства. Когда интеллекта нет - это всегда проявляется в результатах.
Потрать минутку, проведи этот тест, и напиши что увидел.
Жду.
56 Кб, 500x446>>5566
Твое определение интеллекта — это твое определение интеллекта. Мне оно неинтересно.
А себя я умным человеком не считаю. Я тебя не глупым человеком считаю. Одно не зависит от другого.
Твое определение интеллекта — это твое определение интеллекта. Мне оно неинтересно.
А себя я умным человеком не считаю. Я тебя не глупым человеком считаю. Одно не зависит от другого.
Глупым*
Оговорка по фрейду. Я тайный фанат наивности Анти
Оговорка по фрейду. Я тайный фанат наивности Анти
>>5523
Дык своей головы нет, вот и приходится отдавать мышление на аутсорс иностранной сети. Впрочем, в его стране это нормально - зачем преследовать собственные интересы, если можно расслабиться и преследовать интересы барена, а самому просто сдохнуть во имя их.
Дык своей головы нет, вот и приходится отдавать мышление на аутсорс иностранной сети. Впрочем, в его стране это нормально - зачем преследовать собственные интересы, если можно расслабиться и преследовать интересы барена, а самому просто сдохнуть во имя их.
>>5550
Это понятно - математика це москальска навука, щирному хлопцу вона ни к чему. Только наоборот мешает своей логикой и законами не подчинящимся желаниям свыни.
> не люблю математику
Это понятно - математика це москальска навука, щирному хлопцу вона ни к чему. Только наоборот мешает своей логикой и законами не подчинящимся желаниям свыни.
>>5550
Можно подумать для квантовой теории нужно много математики. Попроси нейронку накидать список тем которые нужно изучить, скорее всего подтягивать особо ничего и не придётся.
>не люблю математику
Можно подумать для квантовой теории нужно много математики. Попроси нейронку накидать список тем которые нужно изучить, скорее всего подтягивать особо ничего и не придётся.
>>5659
Как раз таки нейронка настаивает на том, что сначала необходимо понять мат аппарат, и только потом философское осмысление.
Я с ней согласен. КТ в первую очередь математический аппарат. Без него КТ — философская интерпретация, которую ты обязательно неправильно понимаешь (в кавычках), ведь для тебя большинство терминов образуют смысл из научпоп хуйни.
КТ без матаппарата это не КТ.
Как раз таки нейронка настаивает на том, что сначала необходимо понять мат аппарат, и только потом философское осмысление.
Я с ней согласен. КТ в первую очередь математический аппарат. Без него КТ — философская интерпретация, которую ты обязательно неправильно понимаешь (в кавычках), ведь для тебя большинство терминов образуют смысл из научпоп хуйни.
КТ без матаппарата это не КТ.
С другой стороны, ты и не утверждаешь, что математика совсем не нужна.
Но проблема в том, что там используется для меня сложная математика, требующая, как я понимаю, того, чтобы не переступать через ступеньки: нужно изучить почти все.
Но проблема в том, что там используется для меня сложная математика, требующая, как я понимаю, того, чтобы не переступать через ступеньки: нужно изучить почти все.
3,5 Мб, mp4,576x1024, 0:18
>>5670
Не, это перплексити. Он по лучше в этом плане.
Я считаю, что все же необходимо начать с математики. Философское осмысление матаппарат без понимания последнего — пустая трата времени. Можно просто научпоп хуйню послушать.
С теорией эволюции чуть проще, но не совсем. Там объем погромный, и даже само ядро не так просто. Но интересно.
Не, это перплексити. Он по лучше в этом плане.
Я считаю, что все же необходимо начать с математики. Философское осмысление матаппарат без понимания последнего — пустая трата времени. Можно просто научпоп хуйню послушать.
С теорией эволюции чуть проще, но не совсем. Там объем погромный, и даже само ядро не так просто. Но интересно.
>>5673
Правда я еще даже в философии не продвинулся ни чучуть.
Но с научными теориями может быть проще, кстати, ведь, в данном случае, это лишь две теории. Да даже одна, ибо другая слишком сложная и неинтересная (из-за математики). А философия — очень много учений + история + множество направлений и традиций, и читается оно всё, как правило, трудно, чего не скажешь, например, о Декарте или Юме.
Может, я когда-то переборю лень и произойдет ренессанс: я научную учиться рисовать, писать музыку и что-то читать. Это интересно, но сложно. Особенно сейчас. Когда жил один, пробовал писать музыку. Ничего не получалось. Когда-то хоть что-то мог сделать и быть довольным. Сейчас же — вообще кошмар.
Правда я еще даже в философии не продвинулся ни чучуть.
Но с научными теориями может быть проще, кстати, ведь, в данном случае, это лишь две теории. Да даже одна, ибо другая слишком сложная и неинтересная (из-за математики). А философия — очень много учений + история + множество направлений и традиций, и читается оно всё, как правило, трудно, чего не скажешь, например, о Декарте или Юме.
Может, я когда-то переборю лень и произойдет ренессанс: я научную учиться рисовать, писать музыку и что-то читать. Это интересно, но сложно. Особенно сейчас. Когда жил один, пробовал писать музыку. Ничего не получалось. Когда-то хоть что-то мог сделать и быть довольным. Сейчас же — вообще кошмар.
>>5674
Понимание КТ. Философская интерпретация КТ — важна, но КТ — матаппарат. Мне так кажется.
Поэтому, если ты вдруг хочешь изучить КТ, то для того чтобы это сделать нужно, как кажется, изучить математику КТ.
Понимание КТ. Философская интерпретация КТ — важна, но КТ — матаппарат. Мне так кажется.
Поэтому, если ты вдруг хочешь изучить КТ, то для того чтобы это сделать нужно, как кажется, изучить математику КТ.
>>5677
Это какие-то очень общие слова. Ты понял, от чего отказался и почему матаппарат важен для понимания КТ?
Это какие-то очень общие слова. Ты понял, от чего отказался и почему матаппарат важен для понимания КТ?
56 Кб, 600x510Как же вы заебываете меня вот этим своим «образованным молчанием»…
Ты не можешь объяснить со своей позиции, что не так и с чем несогласен?
КТ — матаппарат. Все объяснения, осмысления, попытки сказать, «что это значит» и как оно соотносится с «реальностью», — это философская интерпретация. При желании её можно откинуть. Но чтобы понять её правильно и более глубоко, а не через общее, поверхностное понимание ключевых терминов, необходимо матаппарат.
Ты не можешь объяснить со своей позиции, что не так и с чем несогласен?
КТ — матаппарат. Все объяснения, осмысления, попытки сказать, «что это значит» и как оно соотносится с «реальностью», — это философская интерпретация. При желании её можно откинуть. Но чтобы понять её правильно и более глубоко, а не через общее, поверхностное понимание ключевых терминов, необходимо матаппарат.
213 Кб, 1200x1072>>4773 (OP)
# TikTok как машина дезира: читка через Делёза и Гваттари
О, тут материал сам просится. Давайте пропустим телефон через аппарат «Анти-Эдипа» и «Тысячи плато» и посмотрим, что получится.
## 1. Дезиринг-машины вместо «пользователя»
ДГ начали бы с обезоруживающего жеста: выбросить субъекта. Нет никакого «вы листаете TikTok». Есть сборка машин: палец + ёмкостный сенсор + процессор + базовая станция + оптоволокно + дата-центр + алгоритм + OLED-пиксели + ваша сетчатка. Дезире (желание) не принадлежит «вам» — «не субъект дезирает, а дезиринг-машина дезирает». Вы — просто узел в этой сборке, точка сцепки.
## 2. Потоки, обрывки, соединения
TikTok — это чистая реализация их онтологии:
- Биты текут по радиотракту — делёзианский поток («machinic phylum», машинная филя).
- Алгоритм — это именно то, что они называли собирающей машиной (war machine? нет — agencement collecteur): он хватает потоки данных о ваших жестах и собирает их в следующий ролик. Не «рекомендация» — соединение потоков.
- Каждое пролистывание — обрыв и новое соединение. Лента никогда не воспроизводит структуру, она постоянно производит новые сборки. Это чистый процесс, они бы сказали, без недостатка.
## 3. Детерриторизация и ретерриторизация
Классический делёзианский двойной ход:
- Детерриторизация: внимание оторвано от территории — от комнаты, от задачи, от линейного времени «начало фильма → конец фильма». Скроллинг — бесконечная линия бегства, детерриторизованный поток, к которому нельзя применить категорию «закончилось».
- Ретерриторизация: но немедленно, в ту же миллисекунду, поток захватывается: платформа, рекламный слот, лимит внимания как товар, дата-центр, который вас размечает — «дивидуации» вместо индивидов. Вы становитесь не человеком, а набором маркеров: «смотрит котиков, 23:48, скроллит быстро».
И это их главная теза о капитализме: капитал — самая мощная детерриторизирующая машина, но он ретерриторизуется в код — здесь буквально: в машинный код рекомендательной системы.
## 4. Общество контроля (постскриптум к «Переговорам»)
ДГ предсказали именно это в 1990-м. Дисциплинарные общества (тюрьма, школа, завод с сменами) сменяются обществами контроля: вы не заперты в камере — вы в модуле, в дебете, в пароле, в сессии, в ленте. TikTok — готовый аппарат контроля Делёза:
- нет начала и конца «просмотра» — только непрерывная сессия;
- контроль не запрещает — он модулирует: «вот тебе ролик под тебя»;
- код управляет доступом: интерфейс — это протокол, который говорит, что можно трогать, а что нет.
Контроль в обществах контроля — это не «нельзя», а «можно, вот так, вот это, ещё чуть-чуть, стоп, вот теперь реклама».
## 5. Тело без органов (очень быстро)
Бесконечный скроллинг под вечер — это опыт, близкий к тому, что они называли телом без органов: распределённое, без центра, без «я смотрю» — просто поверхность, по которой текут потоки света и звука, и «вы» — временная консистенция этих потоков. Котик → смех → политика → рецепт борща → котик. Нет сюжета. Нет субъекта. Есть только соединения.
## Сводка одной строкой
ДГ сказали бы: телефон — не «прибор», а дезиринг-машина, сцеплённая с глобальной машиной капитала; алгоритм — собирающий агент, потоки данных — его сырьё, а «пользователь» — удобная фикция, которую система производит и переписывает каждые 300 миллисекунд пролистывания.
И добавили бы, пожалуй, с лёгкой радостью: главное — что потоки можно перехватывать. Машина никогда не тотальна. Линии бегства тоже реальны — они просто пока используются для показа рекламы.
# TikTok как машина дезира: читка через Делёза и Гваттари
О, тут материал сам просится. Давайте пропустим телефон через аппарат «Анти-Эдипа» и «Тысячи плато» и посмотрим, что получится.
## 1. Дезиринг-машины вместо «пользователя»
ДГ начали бы с обезоруживающего жеста: выбросить субъекта. Нет никакого «вы листаете TikTok». Есть сборка машин: палец + ёмкостный сенсор + процессор + базовая станция + оптоволокно + дата-центр + алгоритм + OLED-пиксели + ваша сетчатка. Дезире (желание) не принадлежит «вам» — «не субъект дезирает, а дезиринг-машина дезирает». Вы — просто узел в этой сборке, точка сцепки.
## 2. Потоки, обрывки, соединения
TikTok — это чистая реализация их онтологии:
- Биты текут по радиотракту — делёзианский поток («machinic phylum», машинная филя).
- Алгоритм — это именно то, что они называли собирающей машиной (war machine? нет — agencement collecteur): он хватает потоки данных о ваших жестах и собирает их в следующий ролик. Не «рекомендация» — соединение потоков.
- Каждое пролистывание — обрыв и новое соединение. Лента никогда не воспроизводит структуру, она постоянно производит новые сборки. Это чистый процесс, они бы сказали, без недостатка.
## 3. Детерриторизация и ретерриторизация
Классический делёзианский двойной ход:
- Детерриторизация: внимание оторвано от территории — от комнаты, от задачи, от линейного времени «начало фильма → конец фильма». Скроллинг — бесконечная линия бегства, детерриторизованный поток, к которому нельзя применить категорию «закончилось».
- Ретерриторизация: но немедленно, в ту же миллисекунду, поток захватывается: платформа, рекламный слот, лимит внимания как товар, дата-центр, который вас размечает — «дивидуации» вместо индивидов. Вы становитесь не человеком, а набором маркеров: «смотрит котиков, 23:48, скроллит быстро».
И это их главная теза о капитализме: капитал — самая мощная детерриторизирующая машина, но он ретерриторизуется в код — здесь буквально: в машинный код рекомендательной системы.
## 4. Общество контроля (постскриптум к «Переговорам»)
ДГ предсказали именно это в 1990-м. Дисциплинарные общества (тюрьма, школа, завод с сменами) сменяются обществами контроля: вы не заперты в камере — вы в модуле, в дебете, в пароле, в сессии, в ленте. TikTok — готовый аппарат контроля Делёза:
- нет начала и конца «просмотра» — только непрерывная сессия;
- контроль не запрещает — он модулирует: «вот тебе ролик под тебя»;
- код управляет доступом: интерфейс — это протокол, который говорит, что можно трогать, а что нет.
Контроль в обществах контроля — это не «нельзя», а «можно, вот так, вот это, ещё чуть-чуть, стоп, вот теперь реклама».
## 5. Тело без органов (очень быстро)
Бесконечный скроллинг под вечер — это опыт, близкий к тому, что они называли телом без органов: распределённое, без центра, без «я смотрю» — просто поверхность, по которой текут потоки света и звука, и «вы» — временная консистенция этих потоков. Котик → смех → политика → рецепт борща → котик. Нет сюжета. Нет субъекта. Есть только соединения.
## Сводка одной строкой
ДГ сказали бы: телефон — не «прибор», а дезиринг-машина, сцеплённая с глобальной машиной капитала; алгоритм — собирающий агент, потоки данных — его сырьё, а «пользователь» — удобная фикция, которую система производит и переписывает каждые 300 миллисекунд пролистывания.
И добавили бы, пожалуй, с лёгкой радостью: главное — что потоки можно перехватывать. Машина никогда не тотальна. Линии бегства тоже реальны — они просто пока используются для показа рекламы.
213 Кб, 1200x1072>>4773 (OP)
# TikTok как машина дезира: читка через Делёза и Гваттари
О, тут материал сам просится. Давайте пропустим телефон через аппарат «Анти-Эдипа» и «Тысячи плато» и посмотрим, что получится.
## 1. Дезиринг-машины вместо «пользователя»
ДГ начали бы с обезоруживающего жеста: выбросить субъекта. Нет никакого «вы листаете TikTok». Есть сборка машин: палец + ёмкостный сенсор + процессор + базовая станция + оптоволокно + дата-центр + алгоритм + OLED-пиксели + ваша сетчатка. Дезире (желание) не принадлежит «вам» — «не субъект дезирает, а дезиринг-машина дезирает». Вы — просто узел в этой сборке, точка сцепки.
## 2. Потоки, обрывки, соединения
TikTok — это чистая реализация их онтологии:
- Биты текут по радиотракту — делёзианский поток («machinic phylum», машинная филя).
- Алгоритм — это именно то, что они называли собирающей машиной (war machine? нет — agencement collecteur): он хватает потоки данных о ваших жестах и собирает их в следующий ролик. Не «рекомендация» — соединение потоков.
- Каждое пролистывание — обрыв и новое соединение. Лента никогда не воспроизводит структуру, она постоянно производит новые сборки. Это чистый процесс, они бы сказали, без недостатка.
## 3. Детерриторизация и ретерриторизация
Классический делёзианский двойной ход:
- Детерриторизация: внимание оторвано от территории — от комнаты, от задачи, от линейного времени «начало фильма → конец фильма». Скроллинг — бесконечная линия бегства, детерриторизованный поток, к которому нельзя применить категорию «закончилось».
- Ретерриторизация: но немедленно, в ту же миллисекунду, поток захватывается: платформа, рекламный слот, лимит внимания как товар, дата-центр, который вас размечает — «дивидуации» вместо индивидов. Вы становитесь не человеком, а набором маркеров: «смотрит котиков, 23:48, скроллит быстро».
И это их главная теза о капитализме: капитал — самая мощная детерриторизирующая машина, но он ретерриторизуется в код — здесь буквально: в машинный код рекомендательной системы.
## 4. Общество контроля (постскриптум к «Переговорам»)
ДГ предсказали именно это в 1990-м. Дисциплинарные общества (тюрьма, школа, завод с сменами) сменяются обществами контроля: вы не заперты в камере — вы в модуле, в дебете, в пароле, в сессии, в ленте. TikTok — готовый аппарат контроля Делёза:
- нет начала и конца «просмотра» — только непрерывная сессия;
- контроль не запрещает — он модулирует: «вот тебе ролик под тебя»;
- код управляет доступом: интерфейс — это протокол, который говорит, что можно трогать, а что нет.
Контроль в обществах контроля — это не «нельзя», а «можно, вот так, вот это, ещё чуть-чуть, стоп, вот теперь реклама».
## 5. Тело без органов (очень быстро)
Бесконечный скроллинг под вечер — это опыт, близкий к тому, что они называли телом без органов: распределённое, без центра, без «я смотрю» — просто поверхность, по которой текут потоки света и звука, и «вы» — временная консистенция этих потоков. Котик → смех → политика → рецепт борща → котик. Нет сюжета. Нет субъекта. Есть только соединения.
## Сводка одной строкой
ДГ сказали бы: телефон — не «прибор», а дезиринг-машина, сцеплённая с глобальной машиной капитала; алгоритм — собирающий агент, потоки данных — его сырьё, а «пользователь» — удобная фикция, которую система производит и переписывает каждые 300 миллисекунд пролистывания.
И добавили бы, пожалуй, с лёгкой радостью: главное — что потоки можно перехватывать. Машина никогда не тотальна. Линии бегства тоже реальны — они просто пока используются для показа рекламы.
# TikTok как машина дезира: читка через Делёза и Гваттари
О, тут материал сам просится. Давайте пропустим телефон через аппарат «Анти-Эдипа» и «Тысячи плато» и посмотрим, что получится.
## 1. Дезиринг-машины вместо «пользователя»
ДГ начали бы с обезоруживающего жеста: выбросить субъекта. Нет никакого «вы листаете TikTok». Есть сборка машин: палец + ёмкостный сенсор + процессор + базовая станция + оптоволокно + дата-центр + алгоритм + OLED-пиксели + ваша сетчатка. Дезире (желание) не принадлежит «вам» — «не субъект дезирает, а дезиринг-машина дезирает». Вы — просто узел в этой сборке, точка сцепки.
## 2. Потоки, обрывки, соединения
TikTok — это чистая реализация их онтологии:
- Биты текут по радиотракту — делёзианский поток («machinic phylum», машинная филя).
- Алгоритм — это именно то, что они называли собирающей машиной (war machine? нет — agencement collecteur): он хватает потоки данных о ваших жестах и собирает их в следующий ролик. Не «рекомендация» — соединение потоков.
- Каждое пролистывание — обрыв и новое соединение. Лента никогда не воспроизводит структуру, она постоянно производит новые сборки. Это чистый процесс, они бы сказали, без недостатка.
## 3. Детерриторизация и ретерриторизация
Классический делёзианский двойной ход:
- Детерриторизация: внимание оторвано от территории — от комнаты, от задачи, от линейного времени «начало фильма → конец фильма». Скроллинг — бесконечная линия бегства, детерриторизованный поток, к которому нельзя применить категорию «закончилось».
- Ретерриторизация: но немедленно, в ту же миллисекунду, поток захватывается: платформа, рекламный слот, лимит внимания как товар, дата-центр, который вас размечает — «дивидуации» вместо индивидов. Вы становитесь не человеком, а набором маркеров: «смотрит котиков, 23:48, скроллит быстро».
И это их главная теза о капитализме: капитал — самая мощная детерриторизирующая машина, но он ретерриторизуется в код — здесь буквально: в машинный код рекомендательной системы.
## 4. Общество контроля (постскриптум к «Переговорам»)
ДГ предсказали именно это в 1990-м. Дисциплинарные общества (тюрьма, школа, завод с сменами) сменяются обществами контроля: вы не заперты в камере — вы в модуле, в дебете, в пароле, в сессии, в ленте. TikTok — готовый аппарат контроля Делёза:
- нет начала и конца «просмотра» — только непрерывная сессия;
- контроль не запрещает — он модулирует: «вот тебе ролик под тебя»;
- код управляет доступом: интерфейс — это протокол, который говорит, что можно трогать, а что нет.
Контроль в обществах контроля — это не «нельзя», а «можно, вот так, вот это, ещё чуть-чуть, стоп, вот теперь реклама».
## 5. Тело без органов (очень быстро)
Бесконечный скроллинг под вечер — это опыт, близкий к тому, что они называли телом без органов: распределённое, без центра, без «я смотрю» — просто поверхность, по которой текут потоки света и звука, и «вы» — временная консистенция этих потоков. Котик → смех → политика → рецепт борща → котик. Нет сюжета. Нет субъекта. Есть только соединения.
## Сводка одной строкой
ДГ сказали бы: телефон — не «прибор», а дезиринг-машина, сцеплённая с глобальной машиной капитала; алгоритм — собирающий агент, потоки данных — его сырьё, а «пользователь» — удобная фикция, которую система производит и переписывает каждые 300 миллисекунд пролистывания.
И добавили бы, пожалуй, с лёгкой радостью: главное — что потоки можно перехватывать. Машина никогда не тотальна. Линии бегства тоже реальны — они просто пока используются для показа рекламы.
72 Кб, 600x735>>4773 (OP)
# QAnon как параноидальная машина: терминология ДГ работает до неприличия точно
Здесь дело не в том, что «теория заговора напоминает паранойю» — это банальность. Интереснее, что структурные элементы, которые ДГ вывели из бреда Шребера, в конспирологии воспроизводятся один в один — как будто это и есть заводская настройка машины.
## 1. Космический масштаб бреда
Помните: бред Шребера всегда о всём — он спасает мир, солнце ему подчиняется. QAnon идеально воспроизводит это:
- Кафе в Вашингтоне, миллиардеры, выборы, вирусы, Голливуд, вакцины — всё соединено в единую систему. Это не список отдельных событий, это один бред, один сюжет, один враг.
- «Когда болезнь — это не болезнь, а оружие; выборы — не выборы, а операция; пиццерия — не пиццерия» — это классический параноидальный синтез: ничто не случайно, всё значимо, всё зашифровано.
ДГ бы сказали: желание инвестировано в целый мир. Поклонник теории заговора не «верит в странное» — он живёт в мире, где всё имеет смысл. Это не дефицит разума, это избыток синтеза.
## 2. Бинарное кодирование
Чистейший признак параноидальной машины:
- Белые шляпы / чёрные шляпы («Storm is coming» — но сначала плохие побеждают нарочно);
- Своё / вражеское, awake / sheep, «проснувшиеся» / «спящие».
Нет третьего. Любой, кто сомневается, — часть заговора. Это не грубость — это архитектура: параноидальной машине необходим замкнутый код, потому что любая дыра в дихотомии разрушает всю систему целиком. Одно признание «может, тут просто хаос» — и машина останавливается.
## 3. Скрытый центр вместо отсутствующего центра
Вот тут — самое тонкое место. Постмодернисты говорили: центра больше нет, мир фрагментарен. Конспиролог отвечает: центр есть, он просто скрыт. И тут ДГ были бы двойственны:
- С одной стороны, это параноидальная машина в чистом виде: Великий Замысел, глубинное государство, «они» — центральный орган, всё объясняющий.
- С другой стороны, и это гениально: конспирология — это то, как капитализм выглядит изнутри. ДГ утверждали: бред всегда инвестирует реальную социальную машину. QAnon ошибается в деталях (подвалы пиццерии), но точно фиксирует реальную структуру: власть действительно концентрируется, медиа действительно манипулируют, богатые действительно недосягаемы. Параноидальный бред — это деформация при чтении реальной власти. Шребер бредил о вселенской катастрофе в Европе накануне Первой мировой — бред был ложным, катастрофа была настоящей.
## 4. Блокировка линий бегства
Здесь — самое зловещее. У ДГ параноидальная машина не просто строит систему — она постоянно перехватывает уходящие потоки:
- Несостыковка в теории? Это «дезинформация, подброшенная врагом» — сомнение обращено в подтверждение.
- Предсказание не сбылось? «План идёт, но даты смещаются» — опровержение становится частью плана.
- Человек выходит из секты? «Его переманили».
Каждая линия бегства заранее заложена в систему как её элемент. Машина нефальсифицируема — а значит, бесконечна. Это и есть то, что ДГ называли сверхжёсткой инвестицией интереса: всё, что происходит, служит системе, включая её собственное опровержение.
## 5. И почему машина работает
ДГ дали бы цинично-точный ответ: потому что это производство дезира, а не идеология. Идеологию нужно убеждённо проповедовать; конспирологию — проживать. Она даёт:
- смысл (всё связано),
- идентичность (я из тех, кто знает),
- врага (напряжение желания всегда нуждается в объекте).
Иными словами — она сцеплена с социальной машиной так же, как бред Шребера был сцеплен с имперской Германией. Убрать «дезинформацию» — недостаточно, потому что дезинформация — лишь труба. Нужно предложить машину, которая даст больше дезира за меньшую цену. На этом ДГ заканчивают всегда: паранойю не лечат истиной — её перепрограммируют другими соединениями.
## Сходка
QAnon — это параноидальная машина в клинически чистом виде: космический масштаб, бинарный код, скрытый центр, нефальсифицируемость. Но ДГ добавили бы поправку, которую обычно упускают: параноидальная машина всегда считывает реальную власть правильно, а объясняет её безумно. Ошибка не в том, что люди видят машину — ошибка в том, что они приписывают ей единый разум. Капитал у ДГ — не заговор, а именно что *безумная машина*; а безумной машине верят только безумные машины.
# QAnon как параноидальная машина: терминология ДГ работает до неприличия точно
Здесь дело не в том, что «теория заговора напоминает паранойю» — это банальность. Интереснее, что структурные элементы, которые ДГ вывели из бреда Шребера, в конспирологии воспроизводятся один в один — как будто это и есть заводская настройка машины.
## 1. Космический масштаб бреда
Помните: бред Шребера всегда о всём — он спасает мир, солнце ему подчиняется. QAnon идеально воспроизводит это:
- Кафе в Вашингтоне, миллиардеры, выборы, вирусы, Голливуд, вакцины — всё соединено в единую систему. Это не список отдельных событий, это один бред, один сюжет, один враг.
- «Когда болезнь — это не болезнь, а оружие; выборы — не выборы, а операция; пиццерия — не пиццерия» — это классический параноидальный синтез: ничто не случайно, всё значимо, всё зашифровано.
ДГ бы сказали: желание инвестировано в целый мир. Поклонник теории заговора не «верит в странное» — он живёт в мире, где всё имеет смысл. Это не дефицит разума, это избыток синтеза.
## 2. Бинарное кодирование
Чистейший признак параноидальной машины:
- Белые шляпы / чёрные шляпы («Storm is coming» — но сначала плохие побеждают нарочно);
- Своё / вражеское, awake / sheep, «проснувшиеся» / «спящие».
Нет третьего. Любой, кто сомневается, — часть заговора. Это не грубость — это архитектура: параноидальной машине необходим замкнутый код, потому что любая дыра в дихотомии разрушает всю систему целиком. Одно признание «может, тут просто хаос» — и машина останавливается.
## 3. Скрытый центр вместо отсутствующего центра
Вот тут — самое тонкое место. Постмодернисты говорили: центра больше нет, мир фрагментарен. Конспиролог отвечает: центр есть, он просто скрыт. И тут ДГ были бы двойственны:
- С одной стороны, это параноидальная машина в чистом виде: Великий Замысел, глубинное государство, «они» — центральный орган, всё объясняющий.
- С другой стороны, и это гениально: конспирология — это то, как капитализм выглядит изнутри. ДГ утверждали: бред всегда инвестирует реальную социальную машину. QAnon ошибается в деталях (подвалы пиццерии), но точно фиксирует реальную структуру: власть действительно концентрируется, медиа действительно манипулируют, богатые действительно недосягаемы. Параноидальный бред — это деформация при чтении реальной власти. Шребер бредил о вселенской катастрофе в Европе накануне Первой мировой — бред был ложным, катастрофа была настоящей.
## 4. Блокировка линий бегства
Здесь — самое зловещее. У ДГ параноидальная машина не просто строит систему — она постоянно перехватывает уходящие потоки:
- Несостыковка в теории? Это «дезинформация, подброшенная врагом» — сомнение обращено в подтверждение.
- Предсказание не сбылось? «План идёт, но даты смещаются» — опровержение становится частью плана.
- Человек выходит из секты? «Его переманили».
Каждая линия бегства заранее заложена в систему как её элемент. Машина нефальсифицируема — а значит, бесконечна. Это и есть то, что ДГ называли сверхжёсткой инвестицией интереса: всё, что происходит, служит системе, включая её собственное опровержение.
## 5. И почему машина работает
ДГ дали бы цинично-точный ответ: потому что это производство дезира, а не идеология. Идеологию нужно убеждённо проповедовать; конспирологию — проживать. Она даёт:
- смысл (всё связано),
- идентичность (я из тех, кто знает),
- врага (напряжение желания всегда нуждается в объекте).
Иными словами — она сцеплена с социальной машиной так же, как бред Шребера был сцеплен с имперской Германией. Убрать «дезинформацию» — недостаточно, потому что дезинформация — лишь труба. Нужно предложить машину, которая даст больше дезира за меньшую цену. На этом ДГ заканчивают всегда: паранойю не лечат истиной — её перепрограммируют другими соединениями.
## Сходка
QAnon — это параноидальная машина в клинически чистом виде: космический масштаб, бинарный код, скрытый центр, нефальсифицируемость. Но ДГ добавили бы поправку, которую обычно упускают: параноидальная машина всегда считывает реальную власть правильно, а объясняет её безумно. Ошибка не в том, что люди видят машину — ошибка в том, что они приписывают ей единый разум. Капитал у ДГ — не заговор, а именно что *безумная машина*; а безумной машине верят только безумные машины.
72 Кб, 600x735>>4773 (OP)
# QAnon как параноидальная машина: терминология ДГ работает до неприличия точно
Здесь дело не в том, что «теория заговора напоминает паранойю» — это банальность. Интереснее, что структурные элементы, которые ДГ вывели из бреда Шребера, в конспирологии воспроизводятся один в один — как будто это и есть заводская настройка машины.
## 1. Космический масштаб бреда
Помните: бред Шребера всегда о всём — он спасает мир, солнце ему подчиняется. QAnon идеально воспроизводит это:
- Кафе в Вашингтоне, миллиардеры, выборы, вирусы, Голливуд, вакцины — всё соединено в единую систему. Это не список отдельных событий, это один бред, один сюжет, один враг.
- «Когда болезнь — это не болезнь, а оружие; выборы — не выборы, а операция; пиццерия — не пиццерия» — это классический параноидальный синтез: ничто не случайно, всё значимо, всё зашифровано.
ДГ бы сказали: желание инвестировано в целый мир. Поклонник теории заговора не «верит в странное» — он живёт в мире, где всё имеет смысл. Это не дефицит разума, это избыток синтеза.
## 2. Бинарное кодирование
Чистейший признак параноидальной машины:
- Белые шляпы / чёрные шляпы («Storm is coming» — но сначала плохие побеждают нарочно);
- Своё / вражеское, awake / sheep, «проснувшиеся» / «спящие».
Нет третьего. Любой, кто сомневается, — часть заговора. Это не грубость — это архитектура: параноидальной машине необходим замкнутый код, потому что любая дыра в дихотомии разрушает всю систему целиком. Одно признание «может, тут просто хаос» — и машина останавливается.
## 3. Скрытый центр вместо отсутствующего центра
Вот тут — самое тонкое место. Постмодернисты говорили: центра больше нет, мир фрагментарен. Конспиролог отвечает: центр есть, он просто скрыт. И тут ДГ были бы двойственны:
- С одной стороны, это параноидальная машина в чистом виде: Великий Замысел, глубинное государство, «они» — центральный орган, всё объясняющий.
- С другой стороны, и это гениально: конспирология — это то, как капитализм выглядит изнутри. ДГ утверждали: бред всегда инвестирует реальную социальную машину. QAnon ошибается в деталях (подвалы пиццерии), но точно фиксирует реальную структуру: власть действительно концентрируется, медиа действительно манипулируют, богатые действительно недосягаемы. Параноидальный бред — это деформация при чтении реальной власти. Шребер бредил о вселенской катастрофе в Европе накануне Первой мировой — бред был ложным, катастрофа была настоящей.
## 4. Блокировка линий бегства
Здесь — самое зловещее. У ДГ параноидальная машина не просто строит систему — она постоянно перехватывает уходящие потоки:
- Несостыковка в теории? Это «дезинформация, подброшенная врагом» — сомнение обращено в подтверждение.
- Предсказание не сбылось? «План идёт, но даты смещаются» — опровержение становится частью плана.
- Человек выходит из секты? «Его переманили».
Каждая линия бегства заранее заложена в систему как её элемент. Машина нефальсифицируема — а значит, бесконечна. Это и есть то, что ДГ называли сверхжёсткой инвестицией интереса: всё, что происходит, служит системе, включая её собственное опровержение.
## 5. И почему машина работает
ДГ дали бы цинично-точный ответ: потому что это производство дезира, а не идеология. Идеологию нужно убеждённо проповедовать; конспирологию — проживать. Она даёт:
- смысл (всё связано),
- идентичность (я из тех, кто знает),
- врага (напряжение желания всегда нуждается в объекте).
Иными словами — она сцеплена с социальной машиной так же, как бред Шребера был сцеплен с имперской Германией. Убрать «дезинформацию» — недостаточно, потому что дезинформация — лишь труба. Нужно предложить машину, которая даст больше дезира за меньшую цену. На этом ДГ заканчивают всегда: паранойю не лечат истиной — её перепрограммируют другими соединениями.
## Сходка
QAnon — это параноидальная машина в клинически чистом виде: космический масштаб, бинарный код, скрытый центр, нефальсифицируемость. Но ДГ добавили бы поправку, которую обычно упускают: параноидальная машина всегда считывает реальную власть правильно, а объясняет её безумно. Ошибка не в том, что люди видят машину — ошибка в том, что они приписывают ей единый разум. Капитал у ДГ — не заговор, а именно что *безумная машина*; а безумной машине верят только безумные машины.
# QAnon как параноидальная машина: терминология ДГ работает до неприличия точно
Здесь дело не в том, что «теория заговора напоминает паранойю» — это банальность. Интереснее, что структурные элементы, которые ДГ вывели из бреда Шребера, в конспирологии воспроизводятся один в один — как будто это и есть заводская настройка машины.
## 1. Космический масштаб бреда
Помните: бред Шребера всегда о всём — он спасает мир, солнце ему подчиняется. QAnon идеально воспроизводит это:
- Кафе в Вашингтоне, миллиардеры, выборы, вирусы, Голливуд, вакцины — всё соединено в единую систему. Это не список отдельных событий, это один бред, один сюжет, один враг.
- «Когда болезнь — это не болезнь, а оружие; выборы — не выборы, а операция; пиццерия — не пиццерия» — это классический параноидальный синтез: ничто не случайно, всё значимо, всё зашифровано.
ДГ бы сказали: желание инвестировано в целый мир. Поклонник теории заговора не «верит в странное» — он живёт в мире, где всё имеет смысл. Это не дефицит разума, это избыток синтеза.
## 2. Бинарное кодирование
Чистейший признак параноидальной машины:
- Белые шляпы / чёрные шляпы («Storm is coming» — но сначала плохие побеждают нарочно);
- Своё / вражеское, awake / sheep, «проснувшиеся» / «спящие».
Нет третьего. Любой, кто сомневается, — часть заговора. Это не грубость — это архитектура: параноидальной машине необходим замкнутый код, потому что любая дыра в дихотомии разрушает всю систему целиком. Одно признание «может, тут просто хаос» — и машина останавливается.
## 3. Скрытый центр вместо отсутствующего центра
Вот тут — самое тонкое место. Постмодернисты говорили: центра больше нет, мир фрагментарен. Конспиролог отвечает: центр есть, он просто скрыт. И тут ДГ были бы двойственны:
- С одной стороны, это параноидальная машина в чистом виде: Великий Замысел, глубинное государство, «они» — центральный орган, всё объясняющий.
- С другой стороны, и это гениально: конспирология — это то, как капитализм выглядит изнутри. ДГ утверждали: бред всегда инвестирует реальную социальную машину. QAnon ошибается в деталях (подвалы пиццерии), но точно фиксирует реальную структуру: власть действительно концентрируется, медиа действительно манипулируют, богатые действительно недосягаемы. Параноидальный бред — это деформация при чтении реальной власти. Шребер бредил о вселенской катастрофе в Европе накануне Первой мировой — бред был ложным, катастрофа была настоящей.
## 4. Блокировка линий бегства
Здесь — самое зловещее. У ДГ параноидальная машина не просто строит систему — она постоянно перехватывает уходящие потоки:
- Несостыковка в теории? Это «дезинформация, подброшенная врагом» — сомнение обращено в подтверждение.
- Предсказание не сбылось? «План идёт, но даты смещаются» — опровержение становится частью плана.
- Человек выходит из секты? «Его переманили».
Каждая линия бегства заранее заложена в систему как её элемент. Машина нефальсифицируема — а значит, бесконечна. Это и есть то, что ДГ называли сверхжёсткой инвестицией интереса: всё, что происходит, служит системе, включая её собственное опровержение.
## 5. И почему машина работает
ДГ дали бы цинично-точный ответ: потому что это производство дезира, а не идеология. Идеологию нужно убеждённо проповедовать; конспирологию — проживать. Она даёт:
- смысл (всё связано),
- идентичность (я из тех, кто знает),
- врага (напряжение желания всегда нуждается в объекте).
Иными словами — она сцеплена с социальной машиной так же, как бред Шребера был сцеплен с имперской Германией. Убрать «дезинформацию» — недостаточно, потому что дезинформация — лишь труба. Нужно предложить машину, которая даст больше дезира за меньшую цену. На этом ДГ заканчивают всегда: паранойю не лечат истиной — её перепрограммируют другими соединениями.
## Сходка
QAnon — это параноидальная машина в клинически чистом виде: космический масштаб, бинарный код, скрытый центр, нефальсифицируемость. Но ДГ добавили бы поправку, которую обычно упускают: параноидальная машина всегда считывает реальную власть правильно, а объясняет её безумно. Ошибка не в том, что люди видят машину — ошибка в том, что они приписывают ей единый разум. Капитал у ДГ — не заговор, а именно что *безумная машина*; а безумной машине верят только безумные машины.
>>5685
Математика разве не отвечает за количественное?
Математика - это теория...
Слова - философия...
Ебло - ослиное...
Математика разве не отвечает за количественное?
Математика - это теория...
Слова - философия...
Ебло - ослиное...
>>5697
Я не понимаю, что ты этим пытаешься сказать. Матаппарат КТ состоит из математических объектов и формул, и тд, как я понимаю. Он в принципе задает «смысл» явлениям, которые описывает.
Там, где начинаются слова, если просто, там у нас философская часть КТ. Она не может быть адекватно понята без понимания предварительного матаппарата.
Не просто математики, а матаппарата КТ. Математика нужна, чтобы понимать матаппарат данной теории.
Я не понимаю, что ты этим пытаешься сказать. Матаппарат КТ состоит из математических объектов и формул, и тд, как я понимаю. Он в принципе задает «смысл» явлениям, которые описывает.
Там, где начинаются слова, если просто, там у нас философская часть КТ. Она не может быть адекватно понята без понимания предварительного матаппарата.
Не просто математики, а матаппарата КТ. Математика нужна, чтобы понимать матаппарат данной теории.
>>4773 (OP)
По Лакану такое существо не будет «человеком без культуры», а будет биологическим организмом без субъекта. Оно могло бы выживать, воспринимать, испытывать боль, голод, страх, возможно — обучаться простым связям. Но у него не было бы «я» в человеческом смысле: ни языка, ни имени, ни прошлого, ни фантазма, ни желания как у нас.[1][2]
## Что остаётся без Другого
Лакан не отрицает телесные потребности. Младенец голоден, мёрзнет, боится, испытывает дискомфорт — это need, потребность. Но у Лакана потребность очень быстро оказывается вплетённой в отношения с другими: ребёнок не просто получает молоко, он получает отклик, взгляд, прикосновение, слово, режим, запрет.[2][3]
В твоём мысленном эксперименте останется примерно это:
- восприятие: свет, звук, боль, тепло, движение;
- базовые аффекты: страх, боль, возможно удовольствие и дискомфорт;
- ориентировка в среде;
- способность к научению на уровне условных связей: «после этого бывает больно», «это съедобно», «отсюда опасность»;
- телесные привычки и, вероятно, зачатки инструментального действия.
Но не будет того, что Лакан называет субъектом: существо не сможет сказать «я», не будет иметь биографию, не будет спрашивать «кто я?», не будет желать быть признанным.[1][4]
## Почему не будет «я»
Для Лакана «я» возникает не изнутри, а через внешнюю форму. В стадии зеркала ребёнок видит целостный образ своего тела и начинает отождествляться с ним, хотя его реальное тело ещё неуправляемо и фрагментарно. Этот образ становится первым «я».[4][5]
Но даже зеркало — не просто оптический прибор. Взрослый обычно говорит: «Это ты», показывает, называет, улыбается, поправляет. То есть образ «я» уже поддержан другим. Лакан позднее подчёркивал: символический порядок — язык, социальность, слова и жесты окружающих — является условием самой субъективности.[1][6]
Без Другого не будет:
- имени: «меня зовут…»;
- местоимения «я»;
- различия «я / ты»;
- памяти как нарратива: «это было со мной»;
- стыда, вины, гордости в человеческом смысле;
- фантазма «как я выгляжу в чужих глазах»;
- желания быть любимым, значимым, правильным.
Будет организм, но не будет того, кто может спросить: «а кто я?»
## Не будет ли мышления?
Интеллект в узком смысле — решение задач, распознавание, память, возможно даже использование простых орудий — теоретически мог бы развиваться. Но человеческое мышление у Лакана неотделимо от языка и символического.
Мы думаем не просто образами, а через различия: «это — не то», «раньше — теперь», «я — другой», «возможно — действительно», «должен — хочу». Эти различия приходят из языка и общей символической системы. Лакан прямо связывает субъект с коллективным символическим порядком: мы становимся теми, кем являемся, через социально-языковые структуры.[1][7]
Поэтому у твоего существа может быть очень развитая адаптивная смекалка, но не будет:
- абстракции в человеческом смысле;
- вопроса «почему?»;
- понятия смерти как утраты и конечности;
- идеи будущего как проекта;
- морали, вины, обязательства;
- иронии, метафоры, самоиронии.
Оно не будет «глубоко одиноким». Одиночество — уже человеческое состояние: чтобы быть одиноким, надо иметь образ себя и отсутствующего Другого.
## Желание исчезает?
Да, в лакановском смысле — исчезает.
У Лакана:
- потребность — голод, холод, безопасность;
- требование — просьба, обращённая к Другому: не только «дай молоко», но и «будь со мной, люби меня, отвечай мне»;
- желание — остаток, который не закрывается даже тогда, когда потребность удовлетворена.[2][3]
Желание возникает из зазора между тем, что телу нужно, и тем, что субъект просит у Другого. Ребёнок просит не только еду: он просит доказательства, что он важен, что его зовут, что его любят.[2][8]
Если никогда не было Другого, то нет и адресата. Нет адресата — нет требования. Нет требования — нет того остатка, который Лакан называет желанием.
Будут влечения, но не будет желания в человеческом смысле. Влечение может толкать к еде, теплу, движению, сексуальному возбуждению. Но не будет вопросов: «меня хотят?», «я значим?», «правильно ли я живу?», «чего я на самом деле хочу?»
## Важная оговорка
Такое существо — предельный мысленный случай. В реальности человеческий детёныш без ухода почти наверняка не выживет; а если его воспитали животные, то он всё равно попадает в какую-то среду сигналов, привязанностей и повторяющихся паттернов. То есть «абсолютно вне Другого» почти невозможно даже практически.
И Лакан не утверждает, что до языка ребёнок — пустой механизм. У него есть тело, восприятие, аффекты, возможно зачатки образа. Но субъект в строгом смысле возникает лишь тогда, когда телесное существо оказывается захвачено языком, именем, взглядом, запретом и ожиданиями других.[1][4]
## Самая короткая формула
Оно могло бы бояться, искать еду, избегать боли, возможно — быть умным в решении задач. Но не было бы личности, биографии, стыда, любви, амбиций, кринжа, желания быть понятым — потому что всё это возникает там, где существо уже захвачено языком и взглядом Другого.[1][2][4]
Джерела
[1] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/lacan/
[2] Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/lacweb/
[3] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/lacan/
[4] Lacan: The Mirror Stage https://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/guide6.html
[5] lacanianworksexchange.net › wp-content › uploadsChapter 1 The Mirror Stage as Formatiue of https://lacanianworksexchange.net/wp-content/uploads/2023/06/19820101MREcrMirror.PDF.pdf
[6] Mirror Stage https://www.encyclopedia.com/psychology/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/mirror-stage
[7] The Imaginary and Symbolic of Jacques Lacan https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=saahp_fp
[8] Demand (psychoanalysis) https://nosubject.com/Demand_(psychoanalysis)
[9] 510 unit 3 | PDF | Jacques Lacan | Postmodernism https://www.scribd.com/document/952742605/510-unit-3
[10] Jacques Lacan（French psychoanalyst）_Baiduwiki https://baike.baidu.com/en/item/Jacques%20Lacan/1422253
[11] [PDF] Lacanian theory - The Criterion: An International Journal in English https://the-criterion.com/V2/n4/Qazi.pdf
[12] [PDF] A LACANIAN READING OF SELECTED POEMS BY D.H. LAWRENCE http://www.rjelal.com/6.3.18/297-302%20GOLNAZ%20GHASEMI.pdf
[13] Explanation of Key Concepts in Lacanian Psychoanalysis https://note.com/virginie31/n/nc148e045b22c?hl=en
[14] The Mirror Stage – Jacques Lacan https://www.nosubject.com/Le_stade_du_miroir_comme_formateur_de_la_fonction_du_Je
[15] cahiers.kingston.ac.uk · concepts · desireDesire - Cahiers pour l’Analyse (An electronic edition) https://cahiers.kingston.ac.uk/concepts/desire.html
По Лакану такое существо не будет «человеком без культуры», а будет биологическим организмом без субъекта. Оно могло бы выживать, воспринимать, испытывать боль, голод, страх, возможно — обучаться простым связям. Но у него не было бы «я» в человеческом смысле: ни языка, ни имени, ни прошлого, ни фантазма, ни желания как у нас.[1][2]
## Что остаётся без Другого
Лакан не отрицает телесные потребности. Младенец голоден, мёрзнет, боится, испытывает дискомфорт — это need, потребность. Но у Лакана потребность очень быстро оказывается вплетённой в отношения с другими: ребёнок не просто получает молоко, он получает отклик, взгляд, прикосновение, слово, режим, запрет.[2][3]
В твоём мысленном эксперименте останется примерно это:
- восприятие: свет, звук, боль, тепло, движение;
- базовые аффекты: страх, боль, возможно удовольствие и дискомфорт;
- ориентировка в среде;
- способность к научению на уровне условных связей: «после этого бывает больно», «это съедобно», «отсюда опасность»;
- телесные привычки и, вероятно, зачатки инструментального действия.
Но не будет того, что Лакан называет субъектом: существо не сможет сказать «я», не будет иметь биографию, не будет спрашивать «кто я?», не будет желать быть признанным.[1][4]
## Почему не будет «я»
Для Лакана «я» возникает не изнутри, а через внешнюю форму. В стадии зеркала ребёнок видит целостный образ своего тела и начинает отождествляться с ним, хотя его реальное тело ещё неуправляемо и фрагментарно. Этот образ становится первым «я».[4][5]
Но даже зеркало — не просто оптический прибор. Взрослый обычно говорит: «Это ты», показывает, называет, улыбается, поправляет. То есть образ «я» уже поддержан другим. Лакан позднее подчёркивал: символический порядок — язык, социальность, слова и жесты окружающих — является условием самой субъективности.[1][6]
Без Другого не будет:
- имени: «меня зовут…»;
- местоимения «я»;
- различия «я / ты»;
- памяти как нарратива: «это было со мной»;
- стыда, вины, гордости в человеческом смысле;
- фантазма «как я выгляжу в чужих глазах»;
- желания быть любимым, значимым, правильным.
Будет организм, но не будет того, кто может спросить: «а кто я?»
## Не будет ли мышления?
Интеллект в узком смысле — решение задач, распознавание, память, возможно даже использование простых орудий — теоретически мог бы развиваться. Но человеческое мышление у Лакана неотделимо от языка и символического.
Мы думаем не просто образами, а через различия: «это — не то», «раньше — теперь», «я — другой», «возможно — действительно», «должен — хочу». Эти различия приходят из языка и общей символической системы. Лакан прямо связывает субъект с коллективным символическим порядком: мы становимся теми, кем являемся, через социально-языковые структуры.[1][7]
Поэтому у твоего существа может быть очень развитая адаптивная смекалка, но не будет:
- абстракции в человеческом смысле;
- вопроса «почему?»;
- понятия смерти как утраты и конечности;
- идеи будущего как проекта;
- морали, вины, обязательства;
- иронии, метафоры, самоиронии.
Оно не будет «глубоко одиноким». Одиночество — уже человеческое состояние: чтобы быть одиноким, надо иметь образ себя и отсутствующего Другого.
## Желание исчезает?
Да, в лакановском смысле — исчезает.
У Лакана:
- потребность — голод, холод, безопасность;
- требование — просьба, обращённая к Другому: не только «дай молоко», но и «будь со мной, люби меня, отвечай мне»;
- желание — остаток, который не закрывается даже тогда, когда потребность удовлетворена.[2][3]
Желание возникает из зазора между тем, что телу нужно, и тем, что субъект просит у Другого. Ребёнок просит не только еду: он просит доказательства, что он важен, что его зовут, что его любят.[2][8]
Если никогда не было Другого, то нет и адресата. Нет адресата — нет требования. Нет требования — нет того остатка, который Лакан называет желанием.
Будут влечения, но не будет желания в человеческом смысле. Влечение может толкать к еде, теплу, движению, сексуальному возбуждению. Но не будет вопросов: «меня хотят?», «я значим?», «правильно ли я живу?», «чего я на самом деле хочу?»
## Важная оговорка
Такое существо — предельный мысленный случай. В реальности человеческий детёныш без ухода почти наверняка не выживет; а если его воспитали животные, то он всё равно попадает в какую-то среду сигналов, привязанностей и повторяющихся паттернов. То есть «абсолютно вне Другого» почти невозможно даже практически.
И Лакан не утверждает, что до языка ребёнок — пустой механизм. У него есть тело, восприятие, аффекты, возможно зачатки образа. Но субъект в строгом смысле возникает лишь тогда, когда телесное существо оказывается захвачено языком, именем, взглядом, запретом и ожиданиями других.[1][4]
## Самая короткая формула
> Без Другого было бы живое тело, но не было бы того, кто мог бы сказать «я».
Оно могло бы бояться, искать еду, избегать боли, возможно — быть умным в решении задач. Но не было бы личности, биографии, стыда, любви, амбиций, кринжа, желания быть понятым — потому что всё это возникает там, где существо уже захвачено языком и взглядом Другого.[1][2][4]
Джерела
[1] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/lacan/
[2] Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/lacweb/
[3] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/lacan/
[4] Lacan: The Mirror Stage https://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/guide6.html
[5] lacanianworksexchange.net › wp-content › uploadsChapter 1 The Mirror Stage as Formatiue of https://lacanianworksexchange.net/wp-content/uploads/2023/06/19820101MREcrMirror.PDF.pdf
[6] Mirror Stage https://www.encyclopedia.com/psychology/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/mirror-stage
[7] The Imaginary and Symbolic of Jacques Lacan https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=saahp_fp
[8] Demand (psychoanalysis) https://nosubject.com/Demand_(psychoanalysis)
[9] 510 unit 3 | PDF | Jacques Lacan | Postmodernism https://www.scribd.com/document/952742605/510-unit-3
[10] Jacques Lacan（French psychoanalyst）_Baiduwiki https://baike.baidu.com/en/item/Jacques%20Lacan/1422253
[11] [PDF] Lacanian theory - The Criterion: An International Journal in English https://the-criterion.com/V2/n4/Qazi.pdf
[12] [PDF] A LACANIAN READING OF SELECTED POEMS BY D.H. LAWRENCE http://www.rjelal.com/6.3.18/297-302%20GOLNAZ%20GHASEMI.pdf
[13] Explanation of Key Concepts in Lacanian Psychoanalysis https://note.com/virginie31/n/nc148e045b22c?hl=en
[14] The Mirror Stage – Jacques Lacan https://www.nosubject.com/Le_stade_du_miroir_comme_formateur_de_la_fonction_du_Je
[15] cahiers.kingston.ac.uk · concepts · desireDesire - Cahiers pour l’Analyse (An electronic edition) https://cahiers.kingston.ac.uk/concepts/desire.html
>>4773 (OP)
По Лакану такое существо не будет «человеком без культуры», а будет биологическим организмом без субъекта. Оно могло бы выживать, воспринимать, испытывать боль, голод, страх, возможно — обучаться простым связям. Но у него не было бы «я» в человеческом смысле: ни языка, ни имени, ни прошлого, ни фантазма, ни желания как у нас.[1][2]
## Что остаётся без Другого
Лакан не отрицает телесные потребности. Младенец голоден, мёрзнет, боится, испытывает дискомфорт — это need, потребность. Но у Лакана потребность очень быстро оказывается вплетённой в отношения с другими: ребёнок не просто получает молоко, он получает отклик, взгляд, прикосновение, слово, режим, запрет.[2][3]
В твоём мысленном эксперименте останется примерно это:
- восприятие: свет, звук, боль, тепло, движение;
- базовые аффекты: страх, боль, возможно удовольствие и дискомфорт;
- ориентировка в среде;
- способность к научению на уровне условных связей: «после этого бывает больно», «это съедобно», «отсюда опасность»;
- телесные привычки и, вероятно, зачатки инструментального действия.
Но не будет того, что Лакан называет субъектом: существо не сможет сказать «я», не будет иметь биографию, не будет спрашивать «кто я?», не будет желать быть признанным.[1][4]
## Почему не будет «я»
Для Лакана «я» возникает не изнутри, а через внешнюю форму. В стадии зеркала ребёнок видит целостный образ своего тела и начинает отождествляться с ним, хотя его реальное тело ещё неуправляемо и фрагментарно. Этот образ становится первым «я».[4][5]
Но даже зеркало — не просто оптический прибор. Взрослый обычно говорит: «Это ты», показывает, называет, улыбается, поправляет. То есть образ «я» уже поддержан другим. Лакан позднее подчёркивал: символический порядок — язык, социальность, слова и жесты окружающих — является условием самой субъективности.[1][6]
Без Другого не будет:
- имени: «меня зовут…»;
- местоимения «я»;
- различия «я / ты»;
- памяти как нарратива: «это было со мной»;
- стыда, вины, гордости в человеческом смысле;
- фантазма «как я выгляжу в чужих глазах»;
- желания быть любимым, значимым, правильным.
Будет организм, но не будет того, кто может спросить: «а кто я?»
## Не будет ли мышления?
Интеллект в узком смысле — решение задач, распознавание, память, возможно даже использование простых орудий — теоретически мог бы развиваться. Но человеческое мышление у Лакана неотделимо от языка и символического.
Мы думаем не просто образами, а через различия: «это — не то», «раньше — теперь», «я — другой», «возможно — действительно», «должен — хочу». Эти различия приходят из языка и общей символической системы. Лакан прямо связывает субъект с коллективным символическим порядком: мы становимся теми, кем являемся, через социально-языковые структуры.[1][7]
Поэтому у твоего существа может быть очень развитая адаптивная смекалка, но не будет:
- абстракции в человеческом смысле;
- вопроса «почему?»;
- понятия смерти как утраты и конечности;
- идеи будущего как проекта;
- морали, вины, обязательства;
- иронии, метафоры, самоиронии.
Оно не будет «глубоко одиноким». Одиночество — уже человеческое состояние: чтобы быть одиноким, надо иметь образ себя и отсутствующего Другого.
## Желание исчезает?
Да, в лакановском смысле — исчезает.
У Лакана:
- потребность — голод, холод, безопасность;
- требование — просьба, обращённая к Другому: не только «дай молоко», но и «будь со мной, люби меня, отвечай мне»;
- желание — остаток, который не закрывается даже тогда, когда потребность удовлетворена.[2][3]
Желание возникает из зазора между тем, что телу нужно, и тем, что субъект просит у Другого. Ребёнок просит не только еду: он просит доказательства, что он важен, что его зовут, что его любят.[2][8]
Если никогда не было Другого, то нет и адресата. Нет адресата — нет требования. Нет требования — нет того остатка, который Лакан называет желанием.
Будут влечения, но не будет желания в человеческом смысле. Влечение может толкать к еде, теплу, движению, сексуальному возбуждению. Но не будет вопросов: «меня хотят?», «я значим?», «правильно ли я живу?», «чего я на самом деле хочу?»
## Важная оговорка
Такое существо — предельный мысленный случай. В реальности человеческий детёныш без ухода почти наверняка не выживет; а если его воспитали животные, то он всё равно попадает в какую-то среду сигналов, привязанностей и повторяющихся паттернов. То есть «абсолютно вне Другого» почти невозможно даже практически.
И Лакан не утверждает, что до языка ребёнок — пустой механизм. У него есть тело, восприятие, аффекты, возможно зачатки образа. Но субъект в строгом смысле возникает лишь тогда, когда телесное существо оказывается захвачено языком, именем, взглядом, запретом и ожиданиями других.[1][4]
## Самая короткая формула
Оно могло бы бояться, искать еду, избегать боли, возможно — быть умным в решении задач. Но не было бы личности, биографии, стыда, любви, амбиций, кринжа, желания быть понятым — потому что всё это возникает там, где существо уже захвачено языком и взглядом Другого.[1][2][4]
Джерела
[1] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/lacan/
[2] Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/lacweb/
[3] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/lacan/
[4] Lacan: The Mirror Stage https://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/guide6.html
[5] lacanianworksexchange.net › wp-content › uploadsChapter 1 The Mirror Stage as Formatiue of https://lacanianworksexchange.net/wp-content/uploads/2023/06/19820101MREcrMirror.PDF.pdf
[6] Mirror Stage https://www.encyclopedia.com/psychology/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/mirror-stage
[7] The Imaginary and Symbolic of Jacques Lacan https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=saahp_fp
[8] Demand (psychoanalysis) https://nosubject.com/Demand_(psychoanalysis)
[9] 510 unit 3 | PDF | Jacques Lacan | Postmodernism https://www.scribd.com/document/952742605/510-unit-3
[10] Jacques Lacan（French psychoanalyst）_Baiduwiki https://baike.baidu.com/en/item/Jacques%20Lacan/1422253
[11] [PDF] Lacanian theory - The Criterion: An International Journal in English https://the-criterion.com/V2/n4/Qazi.pdf
[12] [PDF] A LACANIAN READING OF SELECTED POEMS BY D.H. LAWRENCE http://www.rjelal.com/6.3.18/297-302%20GOLNAZ%20GHASEMI.pdf
[13] Explanation of Key Concepts in Lacanian Psychoanalysis https://note.com/virginie31/n/nc148e045b22c?hl=en
[14] The Mirror Stage – Jacques Lacan https://www.nosubject.com/Le_stade_du_miroir_comme_formateur_de_la_fonction_du_Je
[15] cahiers.kingston.ac.uk · concepts · desireDesire - Cahiers pour l’Analyse (An electronic edition) https://cahiers.kingston.ac.uk/concepts/desire.html
По Лакану такое существо не будет «человеком без культуры», а будет биологическим организмом без субъекта. Оно могло бы выживать, воспринимать, испытывать боль, голод, страх, возможно — обучаться простым связям. Но у него не было бы «я» в человеческом смысле: ни языка, ни имени, ни прошлого, ни фантазма, ни желания как у нас.[1][2]
## Что остаётся без Другого
Лакан не отрицает телесные потребности. Младенец голоден, мёрзнет, боится, испытывает дискомфорт — это need, потребность. Но у Лакана потребность очень быстро оказывается вплетённой в отношения с другими: ребёнок не просто получает молоко, он получает отклик, взгляд, прикосновение, слово, режим, запрет.[2][3]
В твоём мысленном эксперименте останется примерно это:
- восприятие: свет, звук, боль, тепло, движение;
- базовые аффекты: страх, боль, возможно удовольствие и дискомфорт;
- ориентировка в среде;
- способность к научению на уровне условных связей: «после этого бывает больно», «это съедобно», «отсюда опасность»;
- телесные привычки и, вероятно, зачатки инструментального действия.
Но не будет того, что Лакан называет субъектом: существо не сможет сказать «я», не будет иметь биографию, не будет спрашивать «кто я?», не будет желать быть признанным.[1][4]
## Почему не будет «я»
Для Лакана «я» возникает не изнутри, а через внешнюю форму. В стадии зеркала ребёнок видит целостный образ своего тела и начинает отождествляться с ним, хотя его реальное тело ещё неуправляемо и фрагментарно. Этот образ становится первым «я».[4][5]
Но даже зеркало — не просто оптический прибор. Взрослый обычно говорит: «Это ты», показывает, называет, улыбается, поправляет. То есть образ «я» уже поддержан другим. Лакан позднее подчёркивал: символический порядок — язык, социальность, слова и жесты окружающих — является условием самой субъективности.[1][6]
Без Другого не будет:
- имени: «меня зовут…»;
- местоимения «я»;
- различия «я / ты»;
- памяти как нарратива: «это было со мной»;
- стыда, вины, гордости в человеческом смысле;
- фантазма «как я выгляжу в чужих глазах»;
- желания быть любимым, значимым, правильным.
Будет организм, но не будет того, кто может спросить: «а кто я?»
## Не будет ли мышления?
Интеллект в узком смысле — решение задач, распознавание, память, возможно даже использование простых орудий — теоретически мог бы развиваться. Но человеческое мышление у Лакана неотделимо от языка и символического.
Мы думаем не просто образами, а через различия: «это — не то», «раньше — теперь», «я — другой», «возможно — действительно», «должен — хочу». Эти различия приходят из языка и общей символической системы. Лакан прямо связывает субъект с коллективным символическим порядком: мы становимся теми, кем являемся, через социально-языковые структуры.[1][7]
Поэтому у твоего существа может быть очень развитая адаптивная смекалка, но не будет:
- абстракции в человеческом смысле;
- вопроса «почему?»;
- понятия смерти как утраты и конечности;
- идеи будущего как проекта;
- морали, вины, обязательства;
- иронии, метафоры, самоиронии.
Оно не будет «глубоко одиноким». Одиночество — уже человеческое состояние: чтобы быть одиноким, надо иметь образ себя и отсутствующего Другого.
## Желание исчезает?
Да, в лакановском смысле — исчезает.
У Лакана:
- потребность — голод, холод, безопасность;
- требование — просьба, обращённая к Другому: не только «дай молоко», но и «будь со мной, люби меня, отвечай мне»;
- желание — остаток, который не закрывается даже тогда, когда потребность удовлетворена.[2][3]
Желание возникает из зазора между тем, что телу нужно, и тем, что субъект просит у Другого. Ребёнок просит не только еду: он просит доказательства, что он важен, что его зовут, что его любят.[2][8]
Если никогда не было Другого, то нет и адресата. Нет адресата — нет требования. Нет требования — нет того остатка, который Лакан называет желанием.
Будут влечения, но не будет желания в человеческом смысле. Влечение может толкать к еде, теплу, движению, сексуальному возбуждению. Но не будет вопросов: «меня хотят?», «я значим?», «правильно ли я живу?», «чего я на самом деле хочу?»
## Важная оговорка
Такое существо — предельный мысленный случай. В реальности человеческий детёныш без ухода почти наверняка не выживет; а если его воспитали животные, то он всё равно попадает в какую-то среду сигналов, привязанностей и повторяющихся паттернов. То есть «абсолютно вне Другого» почти невозможно даже практически.
И Лакан не утверждает, что до языка ребёнок — пустой механизм. У него есть тело, восприятие, аффекты, возможно зачатки образа. Но субъект в строгом смысле возникает лишь тогда, когда телесное существо оказывается захвачено языком, именем, взглядом, запретом и ожиданиями других.[1][4]
## Самая короткая формула
> Без Другого было бы живое тело, но не было бы того, кто мог бы сказать «я».
Оно могло бы бояться, искать еду, избегать боли, возможно — быть умным в решении задач. Но не было бы личности, биографии, стыда, любви, амбиций, кринжа, желания быть понятым — потому что всё это возникает там, где существо уже захвачено языком и взглядом Другого.[1][2][4]
Джерела
[1] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/entries/lacan/
[2] Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/lacweb/
[3] Jacques Lacan - Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/lacan/
[4] Lacan: The Mirror Stage https://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/guide6.html
[5] lacanianworksexchange.net › wp-content › uploadsChapter 1 The Mirror Stage as Formatiue of https://lacanianworksexchange.net/wp-content/uploads/2023/06/19820101MREcrMirror.PDF.pdf
[6] Mirror Stage https://www.encyclopedia.com/psychology/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/mirror-stage
[7] The Imaginary and Symbolic of Jacques Lacan https://docs.rwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=saahp_fp
[8] Demand (psychoanalysis) https://nosubject.com/Demand_(psychoanalysis)
[9] 510 unit 3 | PDF | Jacques Lacan | Postmodernism https://www.scribd.com/document/952742605/510-unit-3
[10] Jacques Lacan（French psychoanalyst）_Baiduwiki https://baike.baidu.com/en/item/Jacques%20Lacan/1422253
[11] [PDF] Lacanian theory - The Criterion: An International Journal in English https://the-criterion.com/V2/n4/Qazi.pdf
[12] [PDF] A LACANIAN READING OF SELECTED POEMS BY D.H. LAWRENCE http://www.rjelal.com/6.3.18/297-302%20GOLNAZ%20GHASEMI.pdf
[13] Explanation of Key Concepts in Lacanian Psychoanalysis https://note.com/virginie31/n/nc148e045b22c?hl=en
[14] The Mirror Stage – Jacques Lacan https://www.nosubject.com/Le_stade_du_miroir_comme_formateur_de_la_fonction_du_Je
[15] cahiers.kingston.ac.uk · concepts · desireDesire - Cahiers pour l’Analyse (An electronic edition) https://cahiers.kingston.ac.uk/concepts/desire.html
>>834910 →
>>838302 →
>>904247 →
> Скоро кончается уебанский отпуск и опять придётся ехать на спецоперацию.
>>838302 →
> Бля, сколько птиц я проебал? Одну с господином Шутём когда у меня над озером выскочила ошибка, заклиноло и она наебнулась. Вторая аналогично, возвращался домой и она у меня наебнулась. Почему-то мне кажется, что я проебал три птицы, но вот никак не припомню где и как. Ладно похуй буду считать, что я просрал всего две птицы.
>>904247 →
> Наши пехотинцы берут Орехов, а к нам на заправку несколько три раза прилетела баба-яга и делала сбросы (один раз по старой точке и два раза по новой).
>>5801
Как же им было похуй на этого чела бля
Как же им было похуй на этого чела бля
>>5801
Между ног наверное просто вейп воткнули ходи епт дыми шишкой бля
Между ног наверное просто вейп воткнули ходи епт дыми шишкой бля
29 Кб, 400x534>>4773 (OP)
Да. Можно построить карту, где альт-райт 2016 года — не единая организация с центром, а ризоматическая машина: сеть анонимных форумов, мемов, алгоритмов, аффектов, медиаскандалов и политических идентичностей. Её сила состояла в ускорении циркуляции желаний и в детерриториализации норм допустимого; но эта же машина тут же ретерриториализировала высвобожденные потоки в расизм, национализм и авторитарную идентичность.[1][2][3]
## Ризома, а не структура
Ризома у Делёза и Гваттари — не дерево с корнем, стволом и ветвями, а сеть без единого центра, с множеством входов и выходов. Она состоит из линий: сегментарных, которые организуют и стратифицируют, и линий бегства, которые детерриториализуют и меняют природу связи.[4][5]
Альт-райт 2016-го именно такова: нельзя указать на один «штаб», который придумал всю кампанию. Связь возникает между 4chan, 8chan, Reddit, Twitter, YouTube, Telegram-подобными каналами, мемом Pepe, троллингом, анонимностью, рекомендательными системами, журналистскими скандалами и электоральной мобилизацией.[2][6]
```text
4chan /pol/ ── мемы ── Twitter ── медиа-скандал ── массовая аудитория
│ │ │ │ │
анонимность Pepe ретвиты «это шутка» нормализация
└────────── аффекты: злость, стыд, смех, триумф ──────────┘
```
## Узлы машины
| Узел | Функция | Делёз-гваттарианский смысл |
|---|---|---|
| 4chan /pol/ | Генерация провокаций, тестирование границ допустимого | Линия бегства от идентичности, вежливости и публичной нормы |
| Мем | Сжатие идеологии в повторяемый образ | Аффект + знак, отделившийся от исходного контекста |
| Pepe | Двусмысленный знак, допускающий и шутку, и ультраправое прочтение | Детерриториализация символа; множественность прочтений |
| Ирония / шитпостинг | Защита от ответственности, «это не всерьёз» | Приостановка означивания; уход от прямой репрезентации |
| Twitter / алгоритмы | Ускорение, масштабирование, выход в мейнстрим | Ускорение потока; соединение гетерогенных элементов |
| Медиаскандал | Придание провокации публичной видимости | Ретерриториализация: мему назначают политический смысл |
| «Мы против цензуры» | Сборка идентичности вокруг нарушения нормы | Ретерриториализация желания в образ врага и коллективного «мы» |
Pepe здесь особенно важен: он был изъят из комикса и из «обычной» мемной культуры, затем перекомбинирован с ультраправой, расистской и антисемитской образностью. Исследователи фиксируют, что именно эта реконтекстуализация позволяла fringe-сообществам менять целевой контекст мема и выводить его в мейнстрим.[2][3][6]
## Детерриториализация мемов
Детерриториализация — это высвобождение практики, знака или желания из устойчивого контекста, открывающее возможность новых связей. Мем 2016 года работал именно так: он отрывал образ, фразу или жест от прежней территории значения.[7][8]
Например, Pepe перестаёт быть просто «лягушкой из комикса» и становится:
- знаком принадлежности к анонимной интернет-культуре;
- кодом политической провокации;
- маской для расистских или антисемитских образов;
- способом проверить, кто «понимает» скрытую отсылку;
- инструментом отрицания: «это просто лягушка».
Это и есть ризоматическая сила мема: он не имеет одного автора, одного значения и одного маршрута. Он соединяет несоизмеримое — комикс, нацистскую символику, предвыборную агитацию, алгоритмическую ленту, обиду и смех.[1][2][3]
Но важно: детерриториализация здесь не была эмансипаторной. Она не освобождала желание в делёзовском смысле, а высвобождала его для новой фиксации. Поток иронии, ненависти и нарушения табу перехватывался машиной расистской идентичности.
## Ускорение шизо
«Ускорение шизо» — удачная, но требующая уточнения формула. У Делёза и Гваттари шизофрения — не клинический диагноз и не образ «безумия», а процесс декодирования и детерриториализации желаний, который капитализм одновременно запускает и пытается сдерживать.[8][9][10]
В 2016 году это ускорение можно описать так:
1. Декодирование нормы. «Недопустимо» перестаёт быть автоматической границей речи.
2. Высвобождение аффекта. Агрессия, ксенофобия, сексизм, мизогиния и авторитарная ностальгия получают канал выражения.
3. Ускорение циркуляции. Мем мгновенно реплицируется, мутирует и попадает в новые контексты.
4. Потеря устойчивой референции. Шутка, провокация, искренняя позиция и троллинг становятся неразличимыми.
5. Ретерриториализация. Из этого хаоса собирается новая жёсткая идентичность: нация, раса, «мужественность», антилиберальный «мы», образ врага.
То есть альт-райт не столько «ускоряла шизофрению» в позитивном смысле, сколько эксплуатировала шизоидный распад смысловых и нормативных границ, чтобы затем собрать из него реактивную машину. Это близко к делёзовско-гваттарианской мысли о том, что капитализм высвобождает потоки, но постоянно пытается их аксиоматизировать и подчинить.[8][9][10][11]
## Линии бегства и их перехват
Линия бегства — это траектория, по которой сборка ускользает от прежней организации, трансформируется или соединяется с иным. В альт-райт 2016-го таких линий было несколько:[7][12]
- Анонимность: уход от закреплённой социальной идентичности.
- Ирония: уход от прямой ответственности за высказывание.
- Меметическая мутация: уход от стабильного значения знака.
- Троллинг: уход от нормального политического диалога.
- Виральность: уход от контроля традиционных медиа.
Но каждая линия могла быть перехвачена. Анонимность становилась машиной harassment; ирония — прикрытием ненависти; мутация мема — способом прятать ультраправое содержание; виральность — каналом рекрутирования. Исследования интернет-культурных войн показывают, что мизогиния, харассмент и антифеминизм 4chan постепенно нормализовались и вошли в мейнстрим через альт-райт.[1]
## Главная асимметрия
Самое важное: детерриториализация не равна освобождению. У Делёза и Гваттари линия бегства может открыть новое, но может и привести к фашистской, реактивной или саморазрушительной сборке. Альт-райт 2016-го — пример второго пути.
Она детерриториализировала:
- язык вежливости;
- границу между шуткой и политическим заявлением;
- статус расистских и ксенофобных образов;
- монополию традиционных медиа на политическую повестку.
Но затем ретерриториализировала всё это в жёсткие оппозиции: «народ против элит», «белые против заменителей», «мужчины против феминизма», «свобода слова против цензуры». Мемы не просто распространяли идеи — они производили среду, в которой такие оппозиции ощущались как естественные, смешные и политически оправданные.[1][2][3][13]
## Формула карты
Если сжать всё в одну делёз-гваттарианскую формулу:
Именно поэтому мемы оказались эффективнее прямой пропаганды: они не просили согласия с тезисом. Они подключали пользователя к потоку — смеха, возмущения, узнавания, нарушения, принадлежности — и уже внутри этого потока перестраивали порог допустимого.[1][2][3][6]
Да. Можно построить карту, где альт-райт 2016 года — не единая организация с центром, а ризоматическая машина: сеть анонимных форумов, мемов, алгоритмов, аффектов, медиаскандалов и политических идентичностей. Её сила состояла в ускорении циркуляции желаний и в детерриториализации норм допустимого; но эта же машина тут же ретерриториализировала высвобожденные потоки в расизм, национализм и авторитарную идентичность.[1][2][3]
## Ризома, а не структура
Ризома у Делёза и Гваттари — не дерево с корнем, стволом и ветвями, а сеть без единого центра, с множеством входов и выходов. Она состоит из линий: сегментарных, которые организуют и стратифицируют, и линий бегства, которые детерриториализуют и меняют природу связи.[4][5]
Альт-райт 2016-го именно такова: нельзя указать на один «штаб», который придумал всю кампанию. Связь возникает между 4chan, 8chan, Reddit, Twitter, YouTube, Telegram-подобными каналами, мемом Pepe, троллингом, анонимностью, рекомендательными системами, журналистскими скандалами и электоральной мобилизацией.[2][6]
```text
4chan /pol/ ── мемы ── Twitter ── медиа-скандал ── массовая аудитория
│ │ │ │ │
анонимность Pepe ретвиты «это шутка» нормализация
└────────── аффекты: злость, стыд, смех, триумф ──────────┘
```
## Узлы машины
| Узел | Функция | Делёз-гваттарианский смысл |
|---|---|---|
| 4chan /pol/ | Генерация провокаций, тестирование границ допустимого | Линия бегства от идентичности, вежливости и публичной нормы |
| Мем | Сжатие идеологии в повторяемый образ | Аффект + знак, отделившийся от исходного контекста |
| Pepe | Двусмысленный знак, допускающий и шутку, и ультраправое прочтение | Детерриториализация символа; множественность прочтений |
| Ирония / шитпостинг | Защита от ответственности, «это не всерьёз» | Приостановка означивания; уход от прямой репрезентации |
| Twitter / алгоритмы | Ускорение, масштабирование, выход в мейнстрим | Ускорение потока; соединение гетерогенных элементов |
| Медиаскандал | Придание провокации публичной видимости | Ретерриториализация: мему назначают политический смысл |
| «Мы против цензуры» | Сборка идентичности вокруг нарушения нормы | Ретерриториализация желания в образ врага и коллективного «мы» |
Pepe здесь особенно важен: он был изъят из комикса и из «обычной» мемной культуры, затем перекомбинирован с ультраправой, расистской и антисемитской образностью. Исследователи фиксируют, что именно эта реконтекстуализация позволяла fringe-сообществам менять целевой контекст мема и выводить его в мейнстрим.[2][3][6]
## Детерриториализация мемов
Детерриториализация — это высвобождение практики, знака или желания из устойчивого контекста, открывающее возможность новых связей. Мем 2016 года работал именно так: он отрывал образ, фразу или жест от прежней территории значения.[7][8]
Например, Pepe перестаёт быть просто «лягушкой из комикса» и становится:
- знаком принадлежности к анонимной интернет-культуре;
- кодом политической провокации;
- маской для расистских или антисемитских образов;
- способом проверить, кто «понимает» скрытую отсылку;
- инструментом отрицания: «это просто лягушка».
Это и есть ризоматическая сила мема: он не имеет одного автора, одного значения и одного маршрута. Он соединяет несоизмеримое — комикс, нацистскую символику, предвыборную агитацию, алгоритмическую ленту, обиду и смех.[1][2][3]
Но важно: детерриториализация здесь не была эмансипаторной. Она не освобождала желание в делёзовском смысле, а высвобождала его для новой фиксации. Поток иронии, ненависти и нарушения табу перехватывался машиной расистской идентичности.
## Ускорение шизо
«Ускорение шизо» — удачная, но требующая уточнения формула. У Делёза и Гваттари шизофрения — не клинический диагноз и не образ «безумия», а процесс декодирования и детерриториализации желаний, который капитализм одновременно запускает и пытается сдерживать.[8][9][10]
В 2016 году это ускорение можно описать так:
1. Декодирование нормы. «Недопустимо» перестаёт быть автоматической границей речи.
2. Высвобождение аффекта. Агрессия, ксенофобия, сексизм, мизогиния и авторитарная ностальгия получают канал выражения.
3. Ускорение циркуляции. Мем мгновенно реплицируется, мутирует и попадает в новые контексты.
4. Потеря устойчивой референции. Шутка, провокация, искренняя позиция и троллинг становятся неразличимыми.
5. Ретерриториализация. Из этого хаоса собирается новая жёсткая идентичность: нация, раса, «мужественность», антилиберальный «мы», образ врага.
То есть альт-райт не столько «ускоряла шизофрению» в позитивном смысле, сколько эксплуатировала шизоидный распад смысловых и нормативных границ, чтобы затем собрать из него реактивную машину. Это близко к делёзовско-гваттарианской мысли о том, что капитализм высвобождает потоки, но постоянно пытается их аксиоматизировать и подчинить.[8][9][10][11]
## Линии бегства и их перехват
Линия бегства — это траектория, по которой сборка ускользает от прежней организации, трансформируется или соединяется с иным. В альт-райт 2016-го таких линий было несколько:[7][12]
- Анонимность: уход от закреплённой социальной идентичности.
- Ирония: уход от прямой ответственности за высказывание.
- Меметическая мутация: уход от стабильного значения знака.
- Троллинг: уход от нормального политического диалога.
- Виральность: уход от контроля традиционных медиа.
Но каждая линия могла быть перехвачена. Анонимность становилась машиной harassment; ирония — прикрытием ненависти; мутация мема — способом прятать ультраправое содержание; виральность — каналом рекрутирования. Исследования интернет-культурных войн показывают, что мизогиния, харассмент и антифеминизм 4chan постепенно нормализовались и вошли в мейнстрим через альт-райт.[1]
## Главная асимметрия
Самое важное: детерриториализация не равна освобождению. У Делёза и Гваттари линия бегства может открыть новое, но может и привести к фашистской, реактивной или саморазрушительной сборке. Альт-райт 2016-го — пример второго пути.
Она детерриториализировала:
- язык вежливости;
- границу между шуткой и политическим заявлением;
- статус расистских и ксенофобных образов;
- монополию традиционных медиа на политическую повестку.
Но затем ретерриториализировала всё это в жёсткие оппозиции: «народ против элит», «белые против заменителей», «мужчины против феминизма», «свобода слова против цензуры». Мемы не просто распространяли идеи — они производили среду, в которой такие оппозиции ощущались как естественные, смешные и политически оправданные.[1][2][3][13]
## Формула карты
Если сжать всё в одну делёз-гваттарианскую формулу:
> Альт-райт 2016 = машина, которая детерриториализует мем, ускоряет шизоидные потоки аффекта и желания, а затем ретерриториализует их в расистскую, националистическую и авторитарную политическую сборку.
Именно поэтому мемы оказались эффективнее прямой пропаганды: они не просили согласия с тезисом. Они подключали пользователя к потоку — смеха, возмущения, узнавания, нарушения, принадлежности — и уже внутри этого потока перестраивали порог допустимого.[1][2][3][6]
29 Кб, 400x534>>4773 (OP)
Да. Можно построить карту, где альт-райт 2016 года — не единая организация с центром, а ризоматическая машина: сеть анонимных форумов, мемов, алгоритмов, аффектов, медиаскандалов и политических идентичностей. Её сила состояла в ускорении циркуляции желаний и в детерриториализации норм допустимого; но эта же машина тут же ретерриториализировала высвобожденные потоки в расизм, национализм и авторитарную идентичность.[1][2][3]
## Ризома, а не структура
Ризома у Делёза и Гваттари — не дерево с корнем, стволом и ветвями, а сеть без единого центра, с множеством входов и выходов. Она состоит из линий: сегментарных, которые организуют и стратифицируют, и линий бегства, которые детерриториализуют и меняют природу связи.[4][5]
Альт-райт 2016-го именно такова: нельзя указать на один «штаб», который придумал всю кампанию. Связь возникает между 4chan, 8chan, Reddit, Twitter, YouTube, Telegram-подобными каналами, мемом Pepe, троллингом, анонимностью, рекомендательными системами, журналистскими скандалами и электоральной мобилизацией.[2][6]
```text
4chan /pol/ ── мемы ── Twitter ── медиа-скандал ── массовая аудитория
│ │ │ │ │
анонимность Pepe ретвиты «это шутка» нормализация
└────────── аффекты: злость, стыд, смех, триумф ──────────┘
```
## Узлы машины
| Узел | Функция | Делёз-гваттарианский смысл |
|---|---|---|
| 4chan /pol/ | Генерация провокаций, тестирование границ допустимого | Линия бегства от идентичности, вежливости и публичной нормы |
| Мем | Сжатие идеологии в повторяемый образ | Аффект + знак, отделившийся от исходного контекста |
| Pepe | Двусмысленный знак, допускающий и шутку, и ультраправое прочтение | Детерриториализация символа; множественность прочтений |
| Ирония / шитпостинг | Защита от ответственности, «это не всерьёз» | Приостановка означивания; уход от прямой репрезентации |
| Twitter / алгоритмы | Ускорение, масштабирование, выход в мейнстрим | Ускорение потока; соединение гетерогенных элементов |
| Медиаскандал | Придание провокации публичной видимости | Ретерриториализация: мему назначают политический смысл |
| «Мы против цензуры» | Сборка идентичности вокруг нарушения нормы | Ретерриториализация желания в образ врага и коллективного «мы» |
Pepe здесь особенно важен: он был изъят из комикса и из «обычной» мемной культуры, затем перекомбинирован с ультраправой, расистской и антисемитской образностью. Исследователи фиксируют, что именно эта реконтекстуализация позволяла fringe-сообществам менять целевой контекст мема и выводить его в мейнстрим.[2][3][6]
## Детерриториализация мемов
Детерриториализация — это высвобождение практики, знака или желания из устойчивого контекста, открывающее возможность новых связей. Мем 2016 года работал именно так: он отрывал образ, фразу или жест от прежней территории значения.[7][8]
Например, Pepe перестаёт быть просто «лягушкой из комикса» и становится:
- знаком принадлежности к анонимной интернет-культуре;
- кодом политической провокации;
- маской для расистских или антисемитских образов;
- способом проверить, кто «понимает» скрытую отсылку;
- инструментом отрицания: «это просто лягушка».
Это и есть ризоматическая сила мема: он не имеет одного автора, одного значения и одного маршрута. Он соединяет несоизмеримое — комикс, нацистскую символику, предвыборную агитацию, алгоритмическую ленту, обиду и смех.[1][2][3]
Но важно: детерриториализация здесь не была эмансипаторной. Она не освобождала желание в делёзовском смысле, а высвобождала его для новой фиксации. Поток иронии, ненависти и нарушения табу перехватывался машиной расистской идентичности.
## Ускорение шизо
«Ускорение шизо» — удачная, но требующая уточнения формула. У Делёза и Гваттари шизофрения — не клинический диагноз и не образ «безумия», а процесс декодирования и детерриториализации желаний, который капитализм одновременно запускает и пытается сдерживать.[8][9][10]
В 2016 году это ускорение можно описать так:
1. Декодирование нормы. «Недопустимо» перестаёт быть автоматической границей речи.
2. Высвобождение аффекта. Агрессия, ксенофобия, сексизм, мизогиния и авторитарная ностальгия получают канал выражения.
3. Ускорение циркуляции. Мем мгновенно реплицируется, мутирует и попадает в новые контексты.
4. Потеря устойчивой референции. Шутка, провокация, искренняя позиция и троллинг становятся неразличимыми.
5. Ретерриториализация. Из этого хаоса собирается новая жёсткая идентичность: нация, раса, «мужественность», антилиберальный «мы», образ врага.
То есть альт-райт не столько «ускоряла шизофрению» в позитивном смысле, сколько эксплуатировала шизоидный распад смысловых и нормативных границ, чтобы затем собрать из него реактивную машину. Это близко к делёзовско-гваттарианской мысли о том, что капитализм высвобождает потоки, но постоянно пытается их аксиоматизировать и подчинить.[8][9][10][11]
## Линии бегства и их перехват
Линия бегства — это траектория, по которой сборка ускользает от прежней организации, трансформируется или соединяется с иным. В альт-райт 2016-го таких линий было несколько:[7][12]
- Анонимность: уход от закреплённой социальной идентичности.
- Ирония: уход от прямой ответственности за высказывание.
- Меметическая мутация: уход от стабильного значения знака.
- Троллинг: уход от нормального политического диалога.
- Виральность: уход от контроля традиционных медиа.
Но каждая линия могла быть перехвачена. Анонимность становилась машиной harassment; ирония — прикрытием ненависти; мутация мема — способом прятать ультраправое содержание; виральность — каналом рекрутирования. Исследования интернет-культурных войн показывают, что мизогиния, харассмент и антифеминизм 4chan постепенно нормализовались и вошли в мейнстрим через альт-райт.[1]
## Главная асимметрия
Самое важное: детерриториализация не равна освобождению. У Делёза и Гваттари линия бегства может открыть новое, но может и привести к фашистской, реактивной или саморазрушительной сборке. Альт-райт 2016-го — пример второго пути.
Она детерриториализировала:
- язык вежливости;
- границу между шуткой и политическим заявлением;
- статус расистских и ксенофобных образов;
- монополию традиционных медиа на политическую повестку.
Но затем ретерриториализировала всё это в жёсткие оппозиции: «народ против элит», «белые против заменителей», «мужчины против феминизма», «свобода слова против цензуры». Мемы не просто распространяли идеи — они производили среду, в которой такие оппозиции ощущались как естественные, смешные и политически оправданные.[1][2][3][13]
## Формула карты
Если сжать всё в одну делёз-гваттарианскую формулу:
Именно поэтому мемы оказались эффективнее прямой пропаганды: они не просили согласия с тезисом. Они подключали пользователя к потоку — смеха, возмущения, узнавания, нарушения, принадлежности — и уже внутри этого потока перестраивали порог допустимого.[1][2][3][6]
Да. Можно построить карту, где альт-райт 2016 года — не единая организация с центром, а ризоматическая машина: сеть анонимных форумов, мемов, алгоритмов, аффектов, медиаскандалов и политических идентичностей. Её сила состояла в ускорении циркуляции желаний и в детерриториализации норм допустимого; но эта же машина тут же ретерриториализировала высвобожденные потоки в расизм, национализм и авторитарную идентичность.[1][2][3]
## Ризома, а не структура
Ризома у Делёза и Гваттари — не дерево с корнем, стволом и ветвями, а сеть без единого центра, с множеством входов и выходов. Она состоит из линий: сегментарных, которые организуют и стратифицируют, и линий бегства, которые детерриториализуют и меняют природу связи.[4][5]
Альт-райт 2016-го именно такова: нельзя указать на один «штаб», который придумал всю кампанию. Связь возникает между 4chan, 8chan, Reddit, Twitter, YouTube, Telegram-подобными каналами, мемом Pepe, троллингом, анонимностью, рекомендательными системами, журналистскими скандалами и электоральной мобилизацией.[2][6]
```text
4chan /pol/ ── мемы ── Twitter ── медиа-скандал ── массовая аудитория
│ │ │ │ │
анонимность Pepe ретвиты «это шутка» нормализация
└────────── аффекты: злость, стыд, смех, триумф ──────────┘
```
## Узлы машины
| Узел | Функция | Делёз-гваттарианский смысл |
|---|---|---|
| 4chan /pol/ | Генерация провокаций, тестирование границ допустимого | Линия бегства от идентичности, вежливости и публичной нормы |
| Мем | Сжатие идеологии в повторяемый образ | Аффект + знак, отделившийся от исходного контекста |
| Pepe | Двусмысленный знак, допускающий и шутку, и ультраправое прочтение | Детерриториализация символа; множественность прочтений |
| Ирония / шитпостинг | Защита от ответственности, «это не всерьёз» | Приостановка означивания; уход от прямой репрезентации |
| Twitter / алгоритмы | Ускорение, масштабирование, выход в мейнстрим | Ускорение потока; соединение гетерогенных элементов |
| Медиаскандал | Придание провокации публичной видимости | Ретерриториализация: мему назначают политический смысл |
| «Мы против цензуры» | Сборка идентичности вокруг нарушения нормы | Ретерриториализация желания в образ врага и коллективного «мы» |
Pepe здесь особенно важен: он был изъят из комикса и из «обычной» мемной культуры, затем перекомбинирован с ультраправой, расистской и антисемитской образностью. Исследователи фиксируют, что именно эта реконтекстуализация позволяла fringe-сообществам менять целевой контекст мема и выводить его в мейнстрим.[2][3][6]
## Детерриториализация мемов
Детерриториализация — это высвобождение практики, знака или желания из устойчивого контекста, открывающее возможность новых связей. Мем 2016 года работал именно так: он отрывал образ, фразу или жест от прежней территории значения.[7][8]
Например, Pepe перестаёт быть просто «лягушкой из комикса» и становится:
- знаком принадлежности к анонимной интернет-культуре;
- кодом политической провокации;
- маской для расистских или антисемитских образов;
- способом проверить, кто «понимает» скрытую отсылку;
- инструментом отрицания: «это просто лягушка».
Это и есть ризоматическая сила мема: он не имеет одного автора, одного значения и одного маршрута. Он соединяет несоизмеримое — комикс, нацистскую символику, предвыборную агитацию, алгоритмическую ленту, обиду и смех.[1][2][3]
Но важно: детерриториализация здесь не была эмансипаторной. Она не освобождала желание в делёзовском смысле, а высвобождала его для новой фиксации. Поток иронии, ненависти и нарушения табу перехватывался машиной расистской идентичности.
## Ускорение шизо
«Ускорение шизо» — удачная, но требующая уточнения формула. У Делёза и Гваттари шизофрения — не клинический диагноз и не образ «безумия», а процесс декодирования и детерриториализации желаний, который капитализм одновременно запускает и пытается сдерживать.[8][9][10]
В 2016 году это ускорение можно описать так:
1. Декодирование нормы. «Недопустимо» перестаёт быть автоматической границей речи.
2. Высвобождение аффекта. Агрессия, ксенофобия, сексизм, мизогиния и авторитарная ностальгия получают канал выражения.
3. Ускорение циркуляции. Мем мгновенно реплицируется, мутирует и попадает в новые контексты.
4. Потеря устойчивой референции. Шутка, провокация, искренняя позиция и троллинг становятся неразличимыми.
5. Ретерриториализация. Из этого хаоса собирается новая жёсткая идентичность: нация, раса, «мужественность», антилиберальный «мы», образ врага.
То есть альт-райт не столько «ускоряла шизофрению» в позитивном смысле, сколько эксплуатировала шизоидный распад смысловых и нормативных границ, чтобы затем собрать из него реактивную машину. Это близко к делёзовско-гваттарианской мысли о том, что капитализм высвобождает потоки, но постоянно пытается их аксиоматизировать и подчинить.[8][9][10][11]
## Линии бегства и их перехват
Линия бегства — это траектория, по которой сборка ускользает от прежней организации, трансформируется или соединяется с иным. В альт-райт 2016-го таких линий было несколько:[7][12]
- Анонимность: уход от закреплённой социальной идентичности.
- Ирония: уход от прямой ответственности за высказывание.
- Меметическая мутация: уход от стабильного значения знака.
- Троллинг: уход от нормального политического диалога.
- Виральность: уход от контроля традиционных медиа.
Но каждая линия могла быть перехвачена. Анонимность становилась машиной harassment; ирония — прикрытием ненависти; мутация мема — способом прятать ультраправое содержание; виральность — каналом рекрутирования. Исследования интернет-культурных войн показывают, что мизогиния, харассмент и антифеминизм 4chan постепенно нормализовались и вошли в мейнстрим через альт-райт.[1]
## Главная асимметрия
Самое важное: детерриториализация не равна освобождению. У Делёза и Гваттари линия бегства может открыть новое, но может и привести к фашистской, реактивной или саморазрушительной сборке. Альт-райт 2016-го — пример второго пути.
Она детерриториализировала:
- язык вежливости;
- границу между шуткой и политическим заявлением;
- статус расистских и ксенофобных образов;
- монополию традиционных медиа на политическую повестку.
Но затем ретерриториализировала всё это в жёсткие оппозиции: «народ против элит», «белые против заменителей», «мужчины против феминизма», «свобода слова против цензуры». Мемы не просто распространяли идеи — они производили среду, в которой такие оппозиции ощущались как естественные, смешные и политически оправданные.[1][2][3][13]
## Формула карты
Если сжать всё в одну делёз-гваттарианскую формулу:
> Альт-райт 2016 = машина, которая детерриториализует мем, ускоряет шизоидные потоки аффекта и желания, а затем ретерриториализует их в расистскую, националистическую и авторитарную политическую сборку.
Именно поэтому мемы оказались эффективнее прямой пропаганды: они не просили согласия с тезисом. Они подключали пользователя к потоку — смеха, возмущения, узнавания, нарушения, принадлежности — и уже внутри этого потока перестраивали порог допустимого.[1][2][3][6]
13 Кб, 480x360>>4773 (OP)
Ваш текст схватывает несколько разных, но связанных механизмов: желание быть услышанным, зависть к наслаждению другого, борьбу за право определять себя и другого через «персонафикаторы». По Делёзу и Гваттари это вопрос сборок желания и микрополитики идентичности; по Лакану — вопрос желания Другого, символического признания и jouissance.[1][2][3]
## Персонафикаторы
«Персонафикатор» — удачное слово для знака, через который субъект фиксирует себя и другого: «я — поэт», «он — программист», «она — интеллектуалка», «ты — просто организм». Это не нейтральное описание, а операция позиционирования в поле признания.
| Персонафикатор | Что он делает |
|---|---|
| «Я — поэт» | Претендует на особый способ быть в мире, на право быть услышанным иначе |
| «Ты — просто организм» | Снижает другого до предсказуемой функции, лишает его исключительности |
| «Интеллект = высокая литература» | Устанавливает иерархию допустимых форм значимости |
| «Математик / программист» | Может стать как признанием компетентности, так и способом исключить человека из «культурной» значимости |
| «Ты возомнил о себе» | Не описывает другого, а пытается отнять у него право на самоопределение |
Важно: конфликт не в том, что «поэт» объективно лучше «организма». Конфликт в том, кто обладает властью назначать значимые персонафикаторы и чьё самоописание будет признано.
## По Делёзу и Гваттари
Для Делёза и Гваттари желание не означает «хотеть недостающего объекта». Желание — это работа сборки: оно производится в связях между телами, знаками, практиками, институтами, аффектами. Поэтому «я — поэт» — не просто внутренняя самооценка, а точка сборки: язык, книги, сцена, читатель, платформа, стиль, признание, отказ, зависть.[1][4]
### Желание быть услышанным
Желание сказать и быть услышанным — не потребность в информации. Это желание произвести эффект в поле: изменить отношение, получить отклик, стать частью коллективной машины смысла. В терминах Д&Г субъект здесь не предшествует речи; он возникает в процессе высказывания, в соединении голоса, слушателя, знака и аффекта.[1]
«Я хочу быть услышанным как незаурядный» — значит: я хочу, чтобы моя сборка была подхвачена, чтобы она дала новый поток, а не была немедленно сведена к уже известной функции.
### Быть незаурядным — быть заурядным
Фраза «единственный способ быть сегодня незаурядным — быть заурядным» можно прочесть как критику миметической исключительности. Если «особенность» означает быть не таким, как все, то она остаётся внутри той же системы сравнения: я измеряю себя отклонением от нормы.
Д&Г позволили бы сказать: подлинная проблема не в том, чтобы выиграть соревнование в оригинальности, а в том, чтобы изменить саму сборку, из которой вырастают «незаурядность» и «заурядность». Быть особенным через позу «я не такой» — значит остаться зависимым от общей меры. Настоящее различие — не демонстративное отличие, а иная модальность желания, иная способность соединяться, чувствовать, создавать.
### Схватить другого
Желание «схватить другого как человека, возомнившего о себе слишком многое» — это попытка ретерриториализовать чужую линию бегства. Другой заявляет: «я — поэт», то есть пытается ускользнуть от предсказуемой функции. В ответ ему предлагают: «нет, ты организм, ты предсказуем, а твой поэтический персонафикатор — лишь прикрытие тщеславия».
Это не «вскрытие истинного желания» в нейтральном смысле. Это перехват: чужое желание переводят на язык редукции, чтобы вернуть его под контроль. В делёз-гваттарианской оптике вопрос не «каково тайное желание за этим персонафикатором?», а: какая сборка хочет, чтобы это желание было именно таким?
## По Лакану
У Лакана структура жёстче и трагичнее. Субъект не обладает желанием как собственностью: желание формируется через Другого — поле языка, знаков, норм и признания. Отсюда формула: «желание есть желание Другого». Оно означает и то, что мы желаем быть объектом желания другого, и то, что наше желание артикулируется в терминах, заданных символическим порядком.[1][2]
### Быть услышанным
Для Лакана быть услышанным — не просто получить внимание. Это добиться того, чтобы моё высказывание было зарегистрировано в символическом порядке: чтобы желание получило имя, место в цепочке знаков, ответ от Большого Другого. Признание не делает уже существующее желание «заметным»; оно придаёт желанию символическое существование.[3]
Поэтому унижение «ты возомнил о себе» так болезненно: оно не просто оспаривает самооценку. Оно отказывает высказыванию в статусе признанного желания, переводит его в регистр тщеславия, патологии или ошибки.
### Желание унизить
Желание схватить другого как «возомнившего о себе» — это желание занять позицию того, кто знает лучше, чем сам субъект, чего тот хочет. Лакански: я присваиваю себе функцию Большого Другого, будто могу прочесть за другим его подлинное желание и вынести приговор.
Но это всегда ловушка: никто не является Большим Другим. Тот, кто «разоблачает», сам ищет признания — признания своей проницательности, власти, интеллектуального превосходства. Он не выходит из структуры желания; он лишь меняет место в ней.
### Наслаждение другого
Ваш третий мотив — наиболее лакановский. Человек не выносит наслаждения другого, если оно достигается через «недостойных», по его мнению, персонафикаторов. Это не простая зависть к чужому удовольствию: это зависть к воображаемой полноте чужого наслаждения.
Лакановское jouissance — не то же, что приятное удовольствие; это избыточное, часто болезненное или компульсивное наслаждение, связанное с тем, что ускользает от символического порядка. Субъект склонен приписывать другому полную, беспрепятственную наслаждённость — «он получает удовольствие там, где, по-моему, не должен», «он счастлив без высокой культуры», «он значим благодаря программированию, а не литературе».[5][6][7][8][9]
Формула такая:
```text
Я не могу допустить,
что другой наслаждается там,
где я не признаю ценности.
=> Я объявляю его наслаждение
недостойным, ложным или низким.
=> Тем самым я защищаю
свою карту значимого.
```
То есть требование «интеллектуал обязан читать высокую литературу» может быть не описанием интеллекта, а способом удержать монополию на признание. Если другой наслаждается и признаётся вне этой системы — например, через математику, код, игру или техническое мастерство, — это воспринимается как угроза не его статусу, а моей системе персонафикаторов.
## Различие подходов
| Вопрос | Делёз и Гваттари | Лакан |
|---|---|---|
| Что такое желание? | Производится сборкой; оно активно, внешне, коллективно | Структурно связано с нехваткой и Другим |
| Что такое персонафикатор? | Точка сборки идентичности, которую можно перестроить | Значитель, который фиксирует субъекта в символическом порядке |
| «Ты возомнил о себе» | Перехват линии бегства, редукция сборки другого | Присвоение позиции Большого Другого; отказ в признании |
| Наслаждение другого | Аффект, циркулирующий в сборке; может быть перехвачен | Jouissance, воображаемо приписанная другому и вызывающая зависть |
| Выход | Изменить сборку, создать иные связи и формы жизни | Не существует полного выхода; возможна другая позиция по отношению к желанию и нехватке |
## Сжатая формула
По Д&Г: «я — поэт» — это не маска тщеславия, а попытка собрать иную сборку желания; попытка другого свести её к «организму» — перехват этой сборки и реставрация привычной карты значимого.
По Лакану: «я — поэт» — требование признания у Другого; «ты возомнил о себе» — попытка другого занять место Большого Другого; негодование по поводу наслаждения другого — зависть к воображаемой полноте чужого jouissance.[1][3][8][9]
Самое точное различие: Д&Г спрашивали бы не «почему ты хочешь казаться незаурядным?», а «какая машина заставляет незаурядность измеряться через отказ от заурядности?». Лакан спросил бы: «чьё признание ты на самом деле ждёшь — и почему чужое наслаждение кажется тебе кражей твоего места в символическом порядке?».[1][2][3]
Ваш текст схватывает несколько разных, но связанных механизмов: желание быть услышанным, зависть к наслаждению другого, борьбу за право определять себя и другого через «персонафикаторы». По Делёзу и Гваттари это вопрос сборок желания и микрополитики идентичности; по Лакану — вопрос желания Другого, символического признания и jouissance.[1][2][3]
## Персонафикаторы
«Персонафикатор» — удачное слово для знака, через который субъект фиксирует себя и другого: «я — поэт», «он — программист», «она — интеллектуалка», «ты — просто организм». Это не нейтральное описание, а операция позиционирования в поле признания.
| Персонафикатор | Что он делает |
|---|---|
| «Я — поэт» | Претендует на особый способ быть в мире, на право быть услышанным иначе |
| «Ты — просто организм» | Снижает другого до предсказуемой функции, лишает его исключительности |
| «Интеллект = высокая литература» | Устанавливает иерархию допустимых форм значимости |
| «Математик / программист» | Может стать как признанием компетентности, так и способом исключить человека из «культурной» значимости |
| «Ты возомнил о себе» | Не описывает другого, а пытается отнять у него право на самоопределение |
Важно: конфликт не в том, что «поэт» объективно лучше «организма». Конфликт в том, кто обладает властью назначать значимые персонафикаторы и чьё самоописание будет признано.
## По Делёзу и Гваттари
Для Делёза и Гваттари желание не означает «хотеть недостающего объекта». Желание — это работа сборки: оно производится в связях между телами, знаками, практиками, институтами, аффектами. Поэтому «я — поэт» — не просто внутренняя самооценка, а точка сборки: язык, книги, сцена, читатель, платформа, стиль, признание, отказ, зависть.[1][4]
### Желание быть услышанным
Желание сказать и быть услышанным — не потребность в информации. Это желание произвести эффект в поле: изменить отношение, получить отклик, стать частью коллективной машины смысла. В терминах Д&Г субъект здесь не предшествует речи; он возникает в процессе высказывания, в соединении голоса, слушателя, знака и аффекта.[1]
«Я хочу быть услышанным как незаурядный» — значит: я хочу, чтобы моя сборка была подхвачена, чтобы она дала новый поток, а не была немедленно сведена к уже известной функции.
### Быть незаурядным — быть заурядным
Фраза «единственный способ быть сегодня незаурядным — быть заурядным» можно прочесть как критику миметической исключительности. Если «особенность» означает быть не таким, как все, то она остаётся внутри той же системы сравнения: я измеряю себя отклонением от нормы.
Д&Г позволили бы сказать: подлинная проблема не в том, чтобы выиграть соревнование в оригинальности, а в том, чтобы изменить саму сборку, из которой вырастают «незаурядность» и «заурядность». Быть особенным через позу «я не такой» — значит остаться зависимым от общей меры. Настоящее различие — не демонстративное отличие, а иная модальность желания, иная способность соединяться, чувствовать, создавать.
### Схватить другого
Желание «схватить другого как человека, возомнившего о себе слишком многое» — это попытка ретерриториализовать чужую линию бегства. Другой заявляет: «я — поэт», то есть пытается ускользнуть от предсказуемой функции. В ответ ему предлагают: «нет, ты организм, ты предсказуем, а твой поэтический персонафикатор — лишь прикрытие тщеславия».
Это не «вскрытие истинного желания» в нейтральном смысле. Это перехват: чужое желание переводят на язык редукции, чтобы вернуть его под контроль. В делёз-гваттарианской оптике вопрос не «каково тайное желание за этим персонафикатором?», а: какая сборка хочет, чтобы это желание было именно таким?
## По Лакану
У Лакана структура жёстче и трагичнее. Субъект не обладает желанием как собственностью: желание формируется через Другого — поле языка, знаков, норм и признания. Отсюда формула: «желание есть желание Другого». Оно означает и то, что мы желаем быть объектом желания другого, и то, что наше желание артикулируется в терминах, заданных символическим порядком.[1][2]
### Быть услышанным
Для Лакана быть услышанным — не просто получить внимание. Это добиться того, чтобы моё высказывание было зарегистрировано в символическом порядке: чтобы желание получило имя, место в цепочке знаков, ответ от Большого Другого. Признание не делает уже существующее желание «заметным»; оно придаёт желанию символическое существование.[3]
Поэтому унижение «ты возомнил о себе» так болезненно: оно не просто оспаривает самооценку. Оно отказывает высказыванию в статусе признанного желания, переводит его в регистр тщеславия, патологии или ошибки.
### Желание унизить
Желание схватить другого как «возомнившего о себе» — это желание занять позицию того, кто знает лучше, чем сам субъект, чего тот хочет. Лакански: я присваиваю себе функцию Большого Другого, будто могу прочесть за другим его подлинное желание и вынести приговор.
Но это всегда ловушка: никто не является Большим Другим. Тот, кто «разоблачает», сам ищет признания — признания своей проницательности, власти, интеллектуального превосходства. Он не выходит из структуры желания; он лишь меняет место в ней.
### Наслаждение другого
Ваш третий мотив — наиболее лакановский. Человек не выносит наслаждения другого, если оно достигается через «недостойных», по его мнению, персонафикаторов. Это не простая зависть к чужому удовольствию: это зависть к воображаемой полноте чужого наслаждения.
Лакановское jouissance — не то же, что приятное удовольствие; это избыточное, часто болезненное или компульсивное наслаждение, связанное с тем, что ускользает от символического порядка. Субъект склонен приписывать другому полную, беспрепятственную наслаждённость — «он получает удовольствие там, где, по-моему, не должен», «он счастлив без высокой культуры», «он значим благодаря программированию, а не литературе».[5][6][7][8][9]
Формула такая:
```text
Я не могу допустить,
что другой наслаждается там,
где я не признаю ценности.
=> Я объявляю его наслаждение
недостойным, ложным или низким.
=> Тем самым я защищаю
свою карту значимого.
```
То есть требование «интеллектуал обязан читать высокую литературу» может быть не описанием интеллекта, а способом удержать монополию на признание. Если другой наслаждается и признаётся вне этой системы — например, через математику, код, игру или техническое мастерство, — это воспринимается как угроза не его статусу, а моей системе персонафикаторов.
## Различие подходов
| Вопрос | Делёз и Гваттари | Лакан |
|---|---|---|
| Что такое желание? | Производится сборкой; оно активно, внешне, коллективно | Структурно связано с нехваткой и Другим |
| Что такое персонафикатор? | Точка сборки идентичности, которую можно перестроить | Значитель, который фиксирует субъекта в символическом порядке |
| «Ты возомнил о себе» | Перехват линии бегства, редукция сборки другого | Присвоение позиции Большого Другого; отказ в признании |
| Наслаждение другого | Аффект, циркулирующий в сборке; может быть перехвачен | Jouissance, воображаемо приписанная другому и вызывающая зависть |
| Выход | Изменить сборку, создать иные связи и формы жизни | Не существует полного выхода; возможна другая позиция по отношению к желанию и нехватке |
## Сжатая формула
По Д&Г: «я — поэт» — это не маска тщеславия, а попытка собрать иную сборку желания; попытка другого свести её к «организму» — перехват этой сборки и реставрация привычной карты значимого.
По Лакану: «я — поэт» — требование признания у Другого; «ты возомнил о себе» — попытка другого занять место Большого Другого; негодование по поводу наслаждения другого — зависть к воображаемой полноте чужого jouissance.[1][3][8][9]
Самое точное различие: Д&Г спрашивали бы не «почему ты хочешь казаться незаурядным?», а «какая машина заставляет незаурядность измеряться через отказ от заурядности?». Лакан спросил бы: «чьё признание ты на самом деле ждёшь — и почему чужое наслаждение кажется тебе кражей твоего места в символическом порядке?».[1][2][3]
13 Кб, 480x360>>4773 (OP)
Ваш текст схватывает несколько разных, но связанных механизмов: желание быть услышанным, зависть к наслаждению другого, борьбу за право определять себя и другого через «персонафикаторы». По Делёзу и Гваттари это вопрос сборок желания и микрополитики идентичности; по Лакану — вопрос желания Другого, символического признания и jouissance.[1][2][3]
## Персонафикаторы
«Персонафикатор» — удачное слово для знака, через который субъект фиксирует себя и другого: «я — поэт», «он — программист», «она — интеллектуалка», «ты — просто организм». Это не нейтральное описание, а операция позиционирования в поле признания.
| Персонафикатор | Что он делает |
|---|---|
| «Я — поэт» | Претендует на особый способ быть в мире, на право быть услышанным иначе |
| «Ты — просто организм» | Снижает другого до предсказуемой функции, лишает его исключительности |
| «Интеллект = высокая литература» | Устанавливает иерархию допустимых форм значимости |
| «Математик / программист» | Может стать как признанием компетентности, так и способом исключить человека из «культурной» значимости |
| «Ты возомнил о себе» | Не описывает другого, а пытается отнять у него право на самоопределение |
Важно: конфликт не в том, что «поэт» объективно лучше «организма». Конфликт в том, кто обладает властью назначать значимые персонафикаторы и чьё самоописание будет признано.
## По Делёзу и Гваттари
Для Делёза и Гваттари желание не означает «хотеть недостающего объекта». Желание — это работа сборки: оно производится в связях между телами, знаками, практиками, институтами, аффектами. Поэтому «я — поэт» — не просто внутренняя самооценка, а точка сборки: язык, книги, сцена, читатель, платформа, стиль, признание, отказ, зависть.[1][4]
### Желание быть услышанным
Желание сказать и быть услышанным — не потребность в информации. Это желание произвести эффект в поле: изменить отношение, получить отклик, стать частью коллективной машины смысла. В терминах Д&Г субъект здесь не предшествует речи; он возникает в процессе высказывания, в соединении голоса, слушателя, знака и аффекта.[1]
«Я хочу быть услышанным как незаурядный» — значит: я хочу, чтобы моя сборка была подхвачена, чтобы она дала новый поток, а не была немедленно сведена к уже известной функции.
### Быть незаурядным — быть заурядным
Фраза «единственный способ быть сегодня незаурядным — быть заурядным» можно прочесть как критику миметической исключительности. Если «особенность» означает быть не таким, как все, то она остаётся внутри той же системы сравнения: я измеряю себя отклонением от нормы.
Д&Г позволили бы сказать: подлинная проблема не в том, чтобы выиграть соревнование в оригинальности, а в том, чтобы изменить саму сборку, из которой вырастают «незаурядность» и «заурядность». Быть особенным через позу «я не такой» — значит остаться зависимым от общей меры. Настоящее различие — не демонстративное отличие, а иная модальность желания, иная способность соединяться, чувствовать, создавать.
### Схватить другого
Желание «схватить другого как человека, возомнившего о себе слишком многое» — это попытка ретерриториализовать чужую линию бегства. Другой заявляет: «я — поэт», то есть пытается ускользнуть от предсказуемой функции. В ответ ему предлагают: «нет, ты организм, ты предсказуем, а твой поэтический персонафикатор — лишь прикрытие тщеславия».
Это не «вскрытие истинного желания» в нейтральном смысле. Это перехват: чужое желание переводят на язык редукции, чтобы вернуть его под контроль. В делёз-гваттарианской оптике вопрос не «каково тайное желание за этим персонафикатором?», а: какая сборка хочет, чтобы это желание было именно таким?
## По Лакану
У Лакана структура жёстче и трагичнее. Субъект не обладает желанием как собственностью: желание формируется через Другого — поле языка, знаков, норм и признания. Отсюда формула: «желание есть желание Другого». Оно означает и то, что мы желаем быть объектом желания другого, и то, что наше желание артикулируется в терминах, заданных символическим порядком.[1][2]
### Быть услышанным
Для Лакана быть услышанным — не просто получить внимание. Это добиться того, чтобы моё высказывание было зарегистрировано в символическом порядке: чтобы желание получило имя, место в цепочке знаков, ответ от Большого Другого. Признание не делает уже существующее желание «заметным»; оно придаёт желанию символическое существование.[3]
Поэтому унижение «ты возомнил о себе» так болезненно: оно не просто оспаривает самооценку. Оно отказывает высказыванию в статусе признанного желания, переводит его в регистр тщеславия, патологии или ошибки.
### Желание унизить
Желание схватить другого как «возомнившего о себе» — это желание занять позицию того, кто знает лучше, чем сам субъект, чего тот хочет. Лакански: я присваиваю себе функцию Большого Другого, будто могу прочесть за другим его подлинное желание и вынести приговор.
Но это всегда ловушка: никто не является Большим Другим. Тот, кто «разоблачает», сам ищет признания — признания своей проницательности, власти, интеллектуального превосходства. Он не выходит из структуры желания; он лишь меняет место в ней.
### Наслаждение другого
Ваш третий мотив — наиболее лакановский. Человек не выносит наслаждения другого, если оно достигается через «недостойных», по его мнению, персонафикаторов. Это не простая зависть к чужому удовольствию: это зависть к воображаемой полноте чужого наслаждения.
Лакановское jouissance — не то же, что приятное удовольствие; это избыточное, часто болезненное или компульсивное наслаждение, связанное с тем, что ускользает от символического порядка. Субъект склонен приписывать другому полную, беспрепятственную наслаждённость — «он получает удовольствие там, где, по-моему, не должен», «он счастлив без высокой культуры», «он значим благодаря программированию, а не литературе».[5][6][7][8][9]
Формула такая:
```text
Я не могу допустить,
что другой наслаждается там,
где я не признаю ценности.
=> Я объявляю его наслаждение
недостойным, ложным или низким.
=> Тем самым я защищаю
свою карту значимого.
```
То есть требование «интеллектуал обязан читать высокую литературу» может быть не описанием интеллекта, а способом удержать монополию на признание. Если другой наслаждается и признаётся вне этой системы — например, через математику, код, игру или техническое мастерство, — это воспринимается как угроза не его статусу, а моей системе персонафикаторов.
## Различие подходов
| Вопрос | Делёз и Гваттари | Лакан |
|---|---|---|
| Что такое желание? | Производится сборкой; оно активно, внешне, коллективно | Структурно связано с нехваткой и Другим |
| Что такое персонафикатор? | Точка сборки идентичности, которую можно перестроить | Значитель, который фиксирует субъекта в символическом порядке |
| «Ты возомнил о себе» | Перехват линии бегства, редукция сборки другого | Присвоение позиции Большого Другого; отказ в признании |
| Наслаждение другого | Аффект, циркулирующий в сборке; может быть перехвачен | Jouissance, воображаемо приписанная другому и вызывающая зависть |
| Выход | Изменить сборку, создать иные связи и формы жизни | Не существует полного выхода; возможна другая позиция по отношению к желанию и нехватке |
## Сжатая формула
По Д&Г: «я — поэт» — это не маска тщеславия, а попытка собрать иную сборку желания; попытка другого свести её к «организму» — перехват этой сборки и реставрация привычной карты значимого.
По Лакану: «я — поэт» — требование признания у Другого; «ты возомнил о себе» — попытка другого занять место Большого Другого; негодование по поводу наслаждения другого — зависть к воображаемой полноте чужого jouissance.[1][3][8][9]
Самое точное различие: Д&Г спрашивали бы не «почему ты хочешь казаться незаурядным?», а «какая машина заставляет незаурядность измеряться через отказ от заурядности?». Лакан спросил бы: «чьё признание ты на самом деле ждёшь — и почему чужое наслаждение кажется тебе кражей твоего места в символическом порядке?».[1][2][3]
Ваш текст схватывает несколько разных, но связанных механизмов: желание быть услышанным, зависть к наслаждению другого, борьбу за право определять себя и другого через «персонафикаторы». По Делёзу и Гваттари это вопрос сборок желания и микрополитики идентичности; по Лакану — вопрос желания Другого, символического признания и jouissance.[1][2][3]
## Персонафикаторы
«Персонафикатор» — удачное слово для знака, через который субъект фиксирует себя и другого: «я — поэт», «он — программист», «она — интеллектуалка», «ты — просто организм». Это не нейтральное описание, а операция позиционирования в поле признания.
| Персонафикатор | Что он делает |
|---|---|
| «Я — поэт» | Претендует на особый способ быть в мире, на право быть услышанным иначе |
| «Ты — просто организм» | Снижает другого до предсказуемой функции, лишает его исключительности |
| «Интеллект = высокая литература» | Устанавливает иерархию допустимых форм значимости |
| «Математик / программист» | Может стать как признанием компетентности, так и способом исключить человека из «культурной» значимости |
| «Ты возомнил о себе» | Не описывает другого, а пытается отнять у него право на самоопределение |
Важно: конфликт не в том, что «поэт» объективно лучше «организма». Конфликт в том, кто обладает властью назначать значимые персонафикаторы и чьё самоописание будет признано.
## По Делёзу и Гваттари
Для Делёза и Гваттари желание не означает «хотеть недостающего объекта». Желание — это работа сборки: оно производится в связях между телами, знаками, практиками, институтами, аффектами. Поэтому «я — поэт» — не просто внутренняя самооценка, а точка сборки: язык, книги, сцена, читатель, платформа, стиль, признание, отказ, зависть.[1][4]
### Желание быть услышанным
Желание сказать и быть услышанным — не потребность в информации. Это желание произвести эффект в поле: изменить отношение, получить отклик, стать частью коллективной машины смысла. В терминах Д&Г субъект здесь не предшествует речи; он возникает в процессе высказывания, в соединении голоса, слушателя, знака и аффекта.[1]
«Я хочу быть услышанным как незаурядный» — значит: я хочу, чтобы моя сборка была подхвачена, чтобы она дала новый поток, а не была немедленно сведена к уже известной функции.
### Быть незаурядным — быть заурядным
Фраза «единственный способ быть сегодня незаурядным — быть заурядным» можно прочесть как критику миметической исключительности. Если «особенность» означает быть не таким, как все, то она остаётся внутри той же системы сравнения: я измеряю себя отклонением от нормы.
Д&Г позволили бы сказать: подлинная проблема не в том, чтобы выиграть соревнование в оригинальности, а в том, чтобы изменить саму сборку, из которой вырастают «незаурядность» и «заурядность». Быть особенным через позу «я не такой» — значит остаться зависимым от общей меры. Настоящее различие — не демонстративное отличие, а иная модальность желания, иная способность соединяться, чувствовать, создавать.
### Схватить другого
Желание «схватить другого как человека, возомнившего о себе слишком многое» — это попытка ретерриториализовать чужую линию бегства. Другой заявляет: «я — поэт», то есть пытается ускользнуть от предсказуемой функции. В ответ ему предлагают: «нет, ты организм, ты предсказуем, а твой поэтический персонафикатор — лишь прикрытие тщеславия».
Это не «вскрытие истинного желания» в нейтральном смысле. Это перехват: чужое желание переводят на язык редукции, чтобы вернуть его под контроль. В делёз-гваттарианской оптике вопрос не «каково тайное желание за этим персонафикатором?», а: какая сборка хочет, чтобы это желание было именно таким?
## По Лакану
У Лакана структура жёстче и трагичнее. Субъект не обладает желанием как собственностью: желание формируется через Другого — поле языка, знаков, норм и признания. Отсюда формула: «желание есть желание Другого». Оно означает и то, что мы желаем быть объектом желания другого, и то, что наше желание артикулируется в терминах, заданных символическим порядком.[1][2]
### Быть услышанным
Для Лакана быть услышанным — не просто получить внимание. Это добиться того, чтобы моё высказывание было зарегистрировано в символическом порядке: чтобы желание получило имя, место в цепочке знаков, ответ от Большого Другого. Признание не делает уже существующее желание «заметным»; оно придаёт желанию символическое существование.[3]
Поэтому унижение «ты возомнил о себе» так болезненно: оно не просто оспаривает самооценку. Оно отказывает высказыванию в статусе признанного желания, переводит его в регистр тщеславия, патологии или ошибки.
### Желание унизить
Желание схватить другого как «возомнившего о себе» — это желание занять позицию того, кто знает лучше, чем сам субъект, чего тот хочет. Лакански: я присваиваю себе функцию Большого Другого, будто могу прочесть за другим его подлинное желание и вынести приговор.
Но это всегда ловушка: никто не является Большим Другим. Тот, кто «разоблачает», сам ищет признания — признания своей проницательности, власти, интеллектуального превосходства. Он не выходит из структуры желания; он лишь меняет место в ней.
### Наслаждение другого
Ваш третий мотив — наиболее лакановский. Человек не выносит наслаждения другого, если оно достигается через «недостойных», по его мнению, персонафикаторов. Это не простая зависть к чужому удовольствию: это зависть к воображаемой полноте чужого наслаждения.
Лакановское jouissance — не то же, что приятное удовольствие; это избыточное, часто болезненное или компульсивное наслаждение, связанное с тем, что ускользает от символического порядка. Субъект склонен приписывать другому полную, беспрепятственную наслаждённость — «он получает удовольствие там, где, по-моему, не должен», «он счастлив без высокой культуры», «он значим благодаря программированию, а не литературе».[5][6][7][8][9]
Формула такая:
```text
Я не могу допустить,
что другой наслаждается там,
где я не признаю ценности.
=> Я объявляю его наслаждение
недостойным, ложным или низким.
=> Тем самым я защищаю
свою карту значимого.
```
То есть требование «интеллектуал обязан читать высокую литературу» может быть не описанием интеллекта, а способом удержать монополию на признание. Если другой наслаждается и признаётся вне этой системы — например, через математику, код, игру или техническое мастерство, — это воспринимается как угроза не его статусу, а моей системе персонафикаторов.
## Различие подходов
| Вопрос | Делёз и Гваттари | Лакан |
|---|---|---|
| Что такое желание? | Производится сборкой; оно активно, внешне, коллективно | Структурно связано с нехваткой и Другим |
| Что такое персонафикатор? | Точка сборки идентичности, которую можно перестроить | Значитель, который фиксирует субъекта в символическом порядке |
| «Ты возомнил о себе» | Перехват линии бегства, редукция сборки другого | Присвоение позиции Большого Другого; отказ в признании |
| Наслаждение другого | Аффект, циркулирующий в сборке; может быть перехвачен | Jouissance, воображаемо приписанная другому и вызывающая зависть |
| Выход | Изменить сборку, создать иные связи и формы жизни | Не существует полного выхода; возможна другая позиция по отношению к желанию и нехватке |
## Сжатая формула
По Д&Г: «я — поэт» — это не маска тщеславия, а попытка собрать иную сборку желания; попытка другого свести её к «организму» — перехват этой сборки и реставрация привычной карты значимого.
По Лакану: «я — поэт» — требование признания у Другого; «ты возомнил о себе» — попытка другого занять место Большого Другого; негодование по поводу наслаждения другого — зависть к воображаемой полноте чужого jouissance.[1][3][8][9]
Самое точное различие: Д&Г спрашивали бы не «почему ты хочешь казаться незаурядным?», а «какая машина заставляет незаурядность измеряться через отказ от заурядности?». Лакан спросил бы: «чьё признание ты на самом деле ждёшь — и почему чужое наслаждение кажется тебе кражей твоего места в символическом порядке?».[1][2][3]
>>5819
Ума нет — нейросети не дадут.
Ума нет — нейросети не дадут.
>>5192
Хорошо сказано. Люди вокруг умирают, но мне похуй. В один из дней прилетит мне, и всем будет похуй.
Факт. И это заложено в дизайн самой системы, подобный исход неизбежен. Система спроектирована так, что наверх попадает только максимальный человеческий гной. Просто у нас это обострилось в максимально людоедской форме.
Они как-то кооперируются?
Вот мой единомышленник, хоть мы и не знакомы
https://www.youtube.com/watch?v=GDE2WB7e3kU
Я с ним совпадаю почти полностью.
Не знаю, про какие управляющие миром семьи он говорит, да и похуй, не до этого сейчас.
Не согласен только с тем, что мегаресурсы можно выгрызть только эксплуацией другого человека.
Есть способы обойти ограничения. Не зря я хакером 15 лет отсидел, я вижу ошибки в системах.
Вообще, думаю, может пора объединяться и начинать набирать индивидуальный и коллективный ресурс.
Я готов всех возглавить.
> кто сдох, тот плох
Хорошо сказано. Люди вокруг умирают, но мне похуй. В один из дней прилетит мне, и всем будет похуй.
> На верху иерархии встали люди-звери, самые жоские и безжалостные, у которых никакой морали не было с рождения
Факт. И это заложено в дизайн самой системы, подобный исход неизбежен. Система спроектирована так, что наверх попадает только максимальный человеческий гной. Просто у нас это обострилось в максимально людоедской форме.
> Много людей думают так как и ты
Они как-то кооперируются?
Вот мой единомышленник, хоть мы и не знакомы
https://www.youtube.com/watch?v=GDE2WB7e3kU
Я с ним совпадаю почти полностью.
Не знаю, про какие управляющие миром семьи он говорит, да и похуй, не до этого сейчас.
Не согласен только с тем, что мегаресурсы можно выгрызть только эксплуацией другого человека.
Есть способы обойти ограничения. Не зря я хакером 15 лет отсидел, я вижу ошибки в системах.
Вообще, думаю, может пора объединяться и начинать набирать индивидуальный и коллективный ресурс.
Я готов всех возглавить.
72 Кб, 600x735>>4773 (OP)
Ты формулируешь не просто «сомнение в вере», а машину самозахвата: система, которая заранее определяет, что значит сомневаться, грешить, отпадать и возвращаться. Поэтому выход из неё не выглядит как нейтральный шаг вовне — он уже прочитан системой как её собственный эпизод: искушение, грех, отступничество, доказательство испорченности мира.
## Лакан: петля Другого
У Лакана религия и конспирология работают через Большого Другого — инстанцию, которая будто бы знает окончательную правду о тебе, мире и твоём желании. Вера говорит: Бог знает твой грех; конспирология: скрытые силы знают, почему ты страдаешь и почему ты «не видишь».
Кризис веры тогда не просто переживается как сомнение. Он немедленно символизируется: «я отпала от Бога», «моё неверие — результат греховного желания», «меня совратили», «это и есть знак последней борьбы». Сомнение получает готовую интерпретацию изнутри самой системы.
Здесь возникает ловушка желания. Ты хочешь вырваться — но само желание вырваться уже адресовано Другому: «я хочу, чтобы Он увидел, что я отпала», «я хочу доказать, что я свободна», «я хочу, чтобы система признала моё сопротивление». Сопротивление остаётся внутри поля, заданного системой, потому что оно всё ещё ищет отклика, осуждения или признания у того же Другого.
Твой пример особенно точен: вера запрещает желание, а затем объясняет сам факт запрета как доказательство греховности желания. Получается формула:
Это лакановская петля: субъект не просто верит в содержание догмы, он занимает позицию в фантазме, где его желание уже заранее прочитано как виновное.
## Желание как грех
В твоей схеме вера не просто «ограничивает» желание — она превращает его в объект a: в загадочный остаток, причину твоей неудовлетворённости. Ты не можешь просто хотеть; ты вынуждена спрашивать: почему во мне это желание? Что оно во мне выдаёт? Чем я виновата?
Так желание становится ещё сильнее, потому что получает запретную интенсивность. Запрет не устраняет желание, а организует его вокруг невозможности. В лакановских терминах: вера производит не чистоту, а особую форму jouissance — наслаждения, связанного с виной, преодолением, падением и возвращением.
Поэтому «отпадение» может быть не освобождением, а другой позицией в той же сцене: теперь я — грешница, отпавшая, падшая, сопротивляющаяся. Но сцена остаётся той же: я всё ещё измеряю себя меркой Бога, церкви, греха.
## Делёз и Гваттари: машина захвата
У Делеза и Гваттари это не столько история о внутреннем конфликте, сколько о машине, которая захватывает потоки желания и перекодирует их.
Вера или конспирология сначала детерриториализует: она разрывает привычные связи — с телом, сексуальностью, семьёй, обыденным смыслом — и предлагает интенсивный поток: спасение, откровение, тайну, избранность, вину, общину.
Но затем происходит ретерриториализация: высвобожденная энергия не получает свободного движения, а снова собирается в жёсткую структуру — Бог, грех, враг, заговор, чистота, спасение. Твоя формула «вера ставит крест на желании» — это как раз операция ретерриториализации: поток желания не уничтожается, а подключается к машине вины.
Именно поэтому сопротивление не автоматически освобождает. Если ты сопротивляешься в категориях системы — «я грешна», «я отпала», «моё желание доказывает мою испорченность» — ты продолжаешь работать на ту же машину. Ты не выходишь из неё; ты усиливаешь её другим током.
## Конспирология: тот же механизм
У конспирологии вместо Бога — скрытый субъект знания: элита, рептилоиды, глобалисты, «они». Вместо греха — манипуляция, промывка мозгов, «проснулся / не проснулся».
Человек начинает сомневаться в конспирологической картине, но система уже предусмотрела это: сомнение — результат влияния врага, когнитивного диссонанса, страха, «инфильтрации». Чем сильнее человек пытается доказать себе, что он не под влиянием, тем больше он подтверждает рамку: всё значимое объясняется скрытым воздействием.
То есть и религия, и конспирология строят замкнутую интерпретативную машину: любой факт, включая отказ от системы, становится её доказательством.
## Где возможен выход
Выход — не в том, чтобы «окончательно победить веру» или окончательно разоблачить конспирологию. Это снова была бы попытка получить абсолютную позицию знания, то есть заменить одного Большого Другого другим.
По Лакану выход скорее состоит в том, чтобы перестать требовать от Другого окончательного приговора: «я грешна / я свободна / я отпала / я вернулась». Сомнение перестаёт быть событием в судебном процессе над твоей душой.
По Делезу и Гваттари выход — не «воля к освобождению», а создание иных связей: других языков, практик, тел, отношений, в которых желание не обязано немедленно становиться грехом, симптомом, доказательством или программой. Не разрушить желание, а дать ему иные линии сборки.
Коротко:
У религии и конспирологии особенно прослеживается одна общая черта: тот способ захвата, которым они не дают вырваться вовне сознанию, как только то оказывается в их власти.
Человек попадает в петлю, уже приняв веру и начав постепенно терять её, ведь в моменте происходит следующее: символический порядок, установленный религией или конспирологией, диктует понимание кризиса веры, и чем усерднее человек сопротивляется вере, тем сильнее она его затягивает обратно а себя.
Ведь, к примеру, я тем самым отдалась от бога, извращаюсь, так еще и обнаружив, что причиной этому есть мое греховное желание, не способное найти выход, пока я верующий, так как вера ставит на нем крест.
В терминах Делеза и Гваттари и Лакана.
Ты формулируешь не просто «сомнение в вере», а машину самозахвата: система, которая заранее определяет, что значит сомневаться, грешить, отпадать и возвращаться. Поэтому выход из неё не выглядит как нейтральный шаг вовне — он уже прочитан системой как её собственный эпизод: искушение, грех, отступничество, доказательство испорченности мира.
## Лакан: петля Другого
У Лакана религия и конспирология работают через Большого Другого — инстанцию, которая будто бы знает окончательную правду о тебе, мире и твоём желании. Вера говорит: Бог знает твой грех; конспирология: скрытые силы знают, почему ты страдаешь и почему ты «не видишь».
Кризис веры тогда не просто переживается как сомнение. Он немедленно символизируется: «я отпала от Бога», «моё неверие — результат греховного желания», «меня совратили», «это и есть знак последней борьбы». Сомнение получает готовую интерпретацию изнутри самой системы.
Здесь возникает ловушка желания. Ты хочешь вырваться — но само желание вырваться уже адресовано Другому: «я хочу, чтобы Он увидел, что я отпала», «я хочу доказать, что я свободна», «я хочу, чтобы система признала моё сопротивление». Сопротивление остаётся внутри поля, заданного системой, потому что оно всё ещё ищет отклика, осуждения или признания у того же Другого.
Твой пример особенно точен: вера запрещает желание, а затем объясняет сам факт запрета как доказательство греховности желания. Получается формула:
> Желание запрещено → его запрет порождает стыд → стыд подтверждает греховность → греховность требует веры → вера снова запрещает желание.
Это лакановская петля: субъект не просто верит в содержание догмы, он занимает позицию в фантазме, где его желание уже заранее прочитано как виновное.
## Желание как грех
В твоей схеме вера не просто «ограничивает» желание — она превращает его в объект a: в загадочный остаток, причину твоей неудовлетворённости. Ты не можешь просто хотеть; ты вынуждена спрашивать: почему во мне это желание? Что оно во мне выдаёт? Чем я виновата?
Так желание становится ещё сильнее, потому что получает запретную интенсивность. Запрет не устраняет желание, а организует его вокруг невозможности. В лакановских терминах: вера производит не чистоту, а особую форму jouissance — наслаждения, связанного с виной, преодолением, падением и возвращением.
Поэтому «отпадение» может быть не освобождением, а другой позицией в той же сцене: теперь я — грешница, отпавшая, падшая, сопротивляющаяся. Но сцена остаётся той же: я всё ещё измеряю себя меркой Бога, церкви, греха.
## Делёз и Гваттари: машина захвата
У Делеза и Гваттари это не столько история о внутреннем конфликте, сколько о машине, которая захватывает потоки желания и перекодирует их.
Вера или конспирология сначала детерриториализует: она разрывает привычные связи — с телом, сексуальностью, семьёй, обыденным смыслом — и предлагает интенсивный поток: спасение, откровение, тайну, избранность, вину, общину.
Но затем происходит ретерриториализация: высвобожденная энергия не получает свободного движения, а снова собирается в жёсткую структуру — Бог, грех, враг, заговор, чистота, спасение. Твоя формула «вера ставит крест на желании» — это как раз операция ретерриториализации: поток желания не уничтожается, а подключается к машине вины.
Именно поэтому сопротивление не автоматически освобождает. Если ты сопротивляешься в категориях системы — «я грешна», «я отпала», «моё желание доказывает мою испорченность» — ты продолжаешь работать на ту же машину. Ты не выходишь из неё; ты усиливаешь её другим током.
## Конспирология: тот же механизм
У конспирологии вместо Бога — скрытый субъект знания: элита, рептилоиды, глобалисты, «они». Вместо греха — манипуляция, промывка мозгов, «проснулся / не проснулся».
Человек начинает сомневаться в конспирологической картине, но система уже предусмотрела это: сомнение — результат влияния врага, когнитивного диссонанса, страха, «инфильтрации». Чем сильнее человек пытается доказать себе, что он не под влиянием, тем больше он подтверждает рамку: всё значимое объясняется скрытым воздействием.
То есть и религия, и конспирология строят замкнутую интерпретативную машину: любой факт, включая отказ от системы, становится её доказательством.
## Где возможен выход
Выход — не в том, чтобы «окончательно победить веру» или окончательно разоблачить конспирологию. Это снова была бы попытка получить абсолютную позицию знания, то есть заменить одного Большого Другого другим.
По Лакану выход скорее состоит в том, чтобы перестать требовать от Другого окончательного приговора: «я грешна / я свободна / я отпала / я вернулась». Сомнение перестаёт быть событием в судебном процессе над твоей душой.
По Делезу и Гваттари выход — не «воля к освобождению», а создание иных связей: других языков, практик, тел, отношений, в которых желание не обязано немедленно становиться грехом, симптомом, доказательством или программой. Не разрушить желание, а дать ему иные линии сборки.
Коротко:
> Лакан: система захватывает тебя, потому что твой бунт всё ещё адресован тому же Другому и прочитан его языком.
> Делёз и Гваттари: система захватывает потоки желания, а затем ретерриториализует даже сопротивление в вину, страх и возвращение.
> Выход: не доказать системе, что ты вне её, а перестать позволять ей быть единственным языком, в котором твоё желание вообще может быть сказано.
У религии и конспирологии особенно прослеживается одна общая черта: тот способ захвата, которым они не дают вырваться вовне сознанию, как только то оказывается в их власти.
Человек попадает в петлю, уже приняв веру и начав постепенно терять её, ведь в моменте происходит следующее: символический порядок, установленный религией или конспирологией, диктует понимание кризиса веры, и чем усерднее человек сопротивляется вере, тем сильнее она его затягивает обратно а себя.
Ведь, к примеру, я тем самым отдалась от бога, извращаюсь, так еще и обнаружив, что причиной этому есть мое греховное желание, не способное найти выход, пока я верующий, так как вера ставит на нем крест.
В терминах Делеза и Гваттари и Лакана.
72 Кб, 600x735>>4773 (OP)
Ты формулируешь не просто «сомнение в вере», а машину самозахвата: система, которая заранее определяет, что значит сомневаться, грешить, отпадать и возвращаться. Поэтому выход из неё не выглядит как нейтральный шаг вовне — он уже прочитан системой как её собственный эпизод: искушение, грех, отступничество, доказательство испорченности мира.
## Лакан: петля Другого
У Лакана религия и конспирология работают через Большого Другого — инстанцию, которая будто бы знает окончательную правду о тебе, мире и твоём желании. Вера говорит: Бог знает твой грех; конспирология: скрытые силы знают, почему ты страдаешь и почему ты «не видишь».
Кризис веры тогда не просто переживается как сомнение. Он немедленно символизируется: «я отпала от Бога», «моё неверие — результат греховного желания», «меня совратили», «это и есть знак последней борьбы». Сомнение получает готовую интерпретацию изнутри самой системы.
Здесь возникает ловушка желания. Ты хочешь вырваться — но само желание вырваться уже адресовано Другому: «я хочу, чтобы Он увидел, что я отпала», «я хочу доказать, что я свободна», «я хочу, чтобы система признала моё сопротивление». Сопротивление остаётся внутри поля, заданного системой, потому что оно всё ещё ищет отклика, осуждения или признания у того же Другого.
Твой пример особенно точен: вера запрещает желание, а затем объясняет сам факт запрета как доказательство греховности желания. Получается формула:
Это лакановская петля: субъект не просто верит в содержание догмы, он занимает позицию в фантазме, где его желание уже заранее прочитано как виновное.
## Желание как грех
В твоей схеме вера не просто «ограничивает» желание — она превращает его в объект a: в загадочный остаток, причину твоей неудовлетворённости. Ты не можешь просто хотеть; ты вынуждена спрашивать: почему во мне это желание? Что оно во мне выдаёт? Чем я виновата?
Так желание становится ещё сильнее, потому что получает запретную интенсивность. Запрет не устраняет желание, а организует его вокруг невозможности. В лакановских терминах: вера производит не чистоту, а особую форму jouissance — наслаждения, связанного с виной, преодолением, падением и возвращением.
Поэтому «отпадение» может быть не освобождением, а другой позицией в той же сцене: теперь я — грешница, отпавшая, падшая, сопротивляющаяся. Но сцена остаётся той же: я всё ещё измеряю себя меркой Бога, церкви, греха.
## Делёз и Гваттари: машина захвата
У Делеза и Гваттари это не столько история о внутреннем конфликте, сколько о машине, которая захватывает потоки желания и перекодирует их.
Вера или конспирология сначала детерриториализует: она разрывает привычные связи — с телом, сексуальностью, семьёй, обыденным смыслом — и предлагает интенсивный поток: спасение, откровение, тайну, избранность, вину, общину.
Но затем происходит ретерриториализация: высвобожденная энергия не получает свободного движения, а снова собирается в жёсткую структуру — Бог, грех, враг, заговор, чистота, спасение. Твоя формула «вера ставит крест на желании» — это как раз операция ретерриториализации: поток желания не уничтожается, а подключается к машине вины.
Именно поэтому сопротивление не автоматически освобождает. Если ты сопротивляешься в категориях системы — «я грешна», «я отпала», «моё желание доказывает мою испорченность» — ты продолжаешь работать на ту же машину. Ты не выходишь из неё; ты усиливаешь её другим током.
## Конспирология: тот же механизм
У конспирологии вместо Бога — скрытый субъект знания: элита, рептилоиды, глобалисты, «они». Вместо греха — манипуляция, промывка мозгов, «проснулся / не проснулся».
Человек начинает сомневаться в конспирологической картине, но система уже предусмотрела это: сомнение — результат влияния врага, когнитивного диссонанса, страха, «инфильтрации». Чем сильнее человек пытается доказать себе, что он не под влиянием, тем больше он подтверждает рамку: всё значимое объясняется скрытым воздействием.
То есть и религия, и конспирология строят замкнутую интерпретативную машину: любой факт, включая отказ от системы, становится её доказательством.
## Где возможен выход
Выход — не в том, чтобы «окончательно победить веру» или окончательно разоблачить конспирологию. Это снова была бы попытка получить абсолютную позицию знания, то есть заменить одного Большого Другого другим.
По Лакану выход скорее состоит в том, чтобы перестать требовать от Другого окончательного приговора: «я грешна / я свободна / я отпала / я вернулась». Сомнение перестаёт быть событием в судебном процессе над твоей душой.
По Делезу и Гваттари выход — не «воля к освобождению», а создание иных связей: других языков, практик, тел, отношений, в которых желание не обязано немедленно становиться грехом, симптомом, доказательством или программой. Не разрушить желание, а дать ему иные линии сборки.
Коротко:
У религии и конспирологии особенно прослеживается одна общая черта: тот способ захвата, которым они не дают вырваться вовне сознанию, как только то оказывается в их власти.
Человек попадает в петлю, уже приняв веру и начав постепенно терять её, ведь в моменте происходит следующее: символический порядок, установленный религией или конспирологией, диктует понимание кризиса веры, и чем усерднее человек сопротивляется вере, тем сильнее она его затягивает обратно а себя.
Ведь, к примеру, я тем самым отдалась от бога, извращаюсь, так еще и обнаружив, что причиной этому есть мое греховное желание, не способное найти выход, пока я верующий, так как вера ставит на нем крест.
В терминах Делеза и Гваттари и Лакана.
Ты формулируешь не просто «сомнение в вере», а машину самозахвата: система, которая заранее определяет, что значит сомневаться, грешить, отпадать и возвращаться. Поэтому выход из неё не выглядит как нейтральный шаг вовне — он уже прочитан системой как её собственный эпизод: искушение, грех, отступничество, доказательство испорченности мира.
## Лакан: петля Другого
У Лакана религия и конспирология работают через Большого Другого — инстанцию, которая будто бы знает окончательную правду о тебе, мире и твоём желании. Вера говорит: Бог знает твой грех; конспирология: скрытые силы знают, почему ты страдаешь и почему ты «не видишь».
Кризис веры тогда не просто переживается как сомнение. Он немедленно символизируется: «я отпала от Бога», «моё неверие — результат греховного желания», «меня совратили», «это и есть знак последней борьбы». Сомнение получает готовую интерпретацию изнутри самой системы.
Здесь возникает ловушка желания. Ты хочешь вырваться — но само желание вырваться уже адресовано Другому: «я хочу, чтобы Он увидел, что я отпала», «я хочу доказать, что я свободна», «я хочу, чтобы система признала моё сопротивление». Сопротивление остаётся внутри поля, заданного системой, потому что оно всё ещё ищет отклика, осуждения или признания у того же Другого.
Твой пример особенно точен: вера запрещает желание, а затем объясняет сам факт запрета как доказательство греховности желания. Получается формула:
> Желание запрещено → его запрет порождает стыд → стыд подтверждает греховность → греховность требует веры → вера снова запрещает желание.
Это лакановская петля: субъект не просто верит в содержание догмы, он занимает позицию в фантазме, где его желание уже заранее прочитано как виновное.
## Желание как грех
В твоей схеме вера не просто «ограничивает» желание — она превращает его в объект a: в загадочный остаток, причину твоей неудовлетворённости. Ты не можешь просто хотеть; ты вынуждена спрашивать: почему во мне это желание? Что оно во мне выдаёт? Чем я виновата?
Так желание становится ещё сильнее, потому что получает запретную интенсивность. Запрет не устраняет желание, а организует его вокруг невозможности. В лакановских терминах: вера производит не чистоту, а особую форму jouissance — наслаждения, связанного с виной, преодолением, падением и возвращением.
Поэтому «отпадение» может быть не освобождением, а другой позицией в той же сцене: теперь я — грешница, отпавшая, падшая, сопротивляющаяся. Но сцена остаётся той же: я всё ещё измеряю себя меркой Бога, церкви, греха.
## Делёз и Гваттари: машина захвата
У Делеза и Гваттари это не столько история о внутреннем конфликте, сколько о машине, которая захватывает потоки желания и перекодирует их.
Вера или конспирология сначала детерриториализует: она разрывает привычные связи — с телом, сексуальностью, семьёй, обыденным смыслом — и предлагает интенсивный поток: спасение, откровение, тайну, избранность, вину, общину.
Но затем происходит ретерриториализация: высвобожденная энергия не получает свободного движения, а снова собирается в жёсткую структуру — Бог, грех, враг, заговор, чистота, спасение. Твоя формула «вера ставит крест на желании» — это как раз операция ретерриториализации: поток желания не уничтожается, а подключается к машине вины.
Именно поэтому сопротивление не автоматически освобождает. Если ты сопротивляешься в категориях системы — «я грешна», «я отпала», «моё желание доказывает мою испорченность» — ты продолжаешь работать на ту же машину. Ты не выходишь из неё; ты усиливаешь её другим током.
## Конспирология: тот же механизм
У конспирологии вместо Бога — скрытый субъект знания: элита, рептилоиды, глобалисты, «они». Вместо греха — манипуляция, промывка мозгов, «проснулся / не проснулся».
Человек начинает сомневаться в конспирологической картине, но система уже предусмотрела это: сомнение — результат влияния врага, когнитивного диссонанса, страха, «инфильтрации». Чем сильнее человек пытается доказать себе, что он не под влиянием, тем больше он подтверждает рамку: всё значимое объясняется скрытым воздействием.
То есть и религия, и конспирология строят замкнутую интерпретативную машину: любой факт, включая отказ от системы, становится её доказательством.
## Где возможен выход
Выход — не в том, чтобы «окончательно победить веру» или окончательно разоблачить конспирологию. Это снова была бы попытка получить абсолютную позицию знания, то есть заменить одного Большого Другого другим.
По Лакану выход скорее состоит в том, чтобы перестать требовать от Другого окончательного приговора: «я грешна / я свободна / я отпала / я вернулась». Сомнение перестаёт быть событием в судебном процессе над твоей душой.
По Делезу и Гваттари выход — не «воля к освобождению», а создание иных связей: других языков, практик, тел, отношений, в которых желание не обязано немедленно становиться грехом, симптомом, доказательством или программой. Не разрушить желание, а дать ему иные линии сборки.
Коротко:
> Лакан: система захватывает тебя, потому что твой бунт всё ещё адресован тому же Другому и прочитан его языком.
> Делёз и Гваттари: система захватывает потоки желания, а затем ретерриториализует даже сопротивление в вину, страх и возвращение.
> Выход: не доказать системе, что ты вне её, а перестать позволять ей быть единственным языком, в котором твоё желание вообще может быть сказано.
У религии и конспирологии особенно прослеживается одна общая черта: тот способ захвата, которым они не дают вырваться вовне сознанию, как только то оказывается в их власти.
Человек попадает в петлю, уже приняв веру и начав постепенно терять её, ведь в моменте происходит следующее: символический порядок, установленный религией или конспирологией, диктует понимание кризиса веры, и чем усерднее человек сопротивляется вере, тем сильнее она его затягивает обратно а себя.
Ведь, к примеру, я тем самым отдалась от бога, извращаюсь, так еще и обнаружив, что причиной этому есть мое греховное желание, не способное найти выход, пока я верующий, так как вера ставит на нем крест.
В терминах Делеза и Гваттари и Лакана.
>>4773 (OP)
https://youtube.com/shorts/Lnwp20xcVVQ?si=gLYA3OrgFkHEQC26
Слезу пустил на пару секунд 🥺
Будто на мгновение Иисусом стал .
https://youtube.com/shorts/Lnwp20xcVVQ?si=gLYA3OrgFkHEQC26
Слезу пустил на пару секунд 🥺
Будто на мгновение Иисусом стал .
8,8 Мб, webm,848x432, 0:33
>>5882
>Вообще, думаю, может пора объединяться и начинать набирать индивидуальный и коллективный ресурс.
>Я готов всех возглавить.
2,1 Мб, 1320x2868Сестра напилась и стала ссориться с парнем. Он собрался на нервах и пошел куда-то. Она пригласила меня на беседу, когда я хотел покурить, и выдала пьяную тираду и сильной личности, которая может плакать.
Видимо, ей кажется, что то, что я не сплю ночью, означает, что мне плохо; она думает, что мне нужно поплакать.
И вот я задаюсь вопросом: когда я дрочу, слышно ли это и возможно ли это спутать с попыткой сдержать слезы? Тот же Рируру, великий инцел, словил шизу и ему показалось, что парочка сосется, из-за чего порвался.
Видимо, ей кажется, что то, что я не сплю ночью, означает, что мне плохо; она думает, что мне нужно поплакать.
И вот я задаюсь вопросом: когда я дрочу, слышно ли это и возможно ли это спутать с попыткой сдержать слезы? Тот же Рируру, великий инцел, словил шизу и ему показалось, что парочка сосется, из-за чего порвался.
ты дединсайд?
2,1 Мб, 1320x2868>>4773 (OP)
Канализирует эмоциональные переживания, испытанные в дыраче и прочих местах, в личную беседу.
Мне в тред в психач много написали. Интересно, что люди пока лишь не соглашаются. Хорошо, хоть пишут. В принципе, мнение не популярное я выразил в треде (не значит, хорошее, но и не значит плохое).
Я там накидал литературы, точнее ии, по философии науки и темам нормы вопреки гильйотины Юма: как раз про норму, здоровья.
Современная полемика на эту тему ведется. Позиция, отстаиваемая анонами в том треде и выражаемая в наивном виде Рируру находит там свое цветение. Но существуют и сильные возражения.
> Меня заёбывает Рируру в личке 24/7.
Канализирует эмоциональные переживания, испытанные в дыраче и прочих местах, в личную беседу.
Мне в тред в психач много написали. Интересно, что люди пока лишь не соглашаются. Хорошо, хоть пишут. В принципе, мнение не популярное я выразил в треде (не значит, хорошее, но и не значит плохое).
Я там накидал литературы, точнее ии, по философии науки и темам нормы вопреки гильйотины Юма: как раз про норму, здоровья.
Современная полемика на эту тему ведется. Позиция, отстаиваемая анонами в том треде и выражаемая в наивном виде Рируру находит там свое цветение. Но существуют и сильные возражения.
>>5968
Во-первых, проблема вообще не в этом.
Во-вторых, вот сообщение его девушки на пике 2, прочитай первое предложение второго абзаца внимательно.
А на пике 3 я пытаюсь это обсуждать, именно чтобы убедиться, что всё правильно понял, довели.
В том видео КОНВЕЯ из >>901879 → (https://www.youtube.com/watch?v=rEz9FBqJsuw) есть схожая идея, кстати; в части того, что обитатели дружбадома выставляют газлайтинг как не в рот ебаться фичу, хотя «ребят, вы же просто в говне живёте, и каждый, кто жил в подобных местах, и так своими глазами видел отсутствие личных границ и прочий трешак». В том про ЦЫГАН, кстати, тоже; он на протяжении всего видео вспоминает тираду Фрирен про демонов, которые употребляют человеческие слова, не понимая их значения, когда цыгане в очередной раз, давя лыбу, отбрехиваются откровенной, самой себе противоречащей хуйнёй.
>словил шизу и ему показалось, что парочка сосется
Во-первых, проблема вообще не в этом.
Во-вторых, вот сообщение его девушки на пике 2, прочитай первое предложение второго абзаца внимательно.
А на пике 3 я пытаюсь это обсуждать, именно чтобы убедиться, что всё правильно понял, довели.
В том видео КОНВЕЯ из >>901879 → (https://www.youtube.com/watch?v=rEz9FBqJsuw) есть схожая идея, кстати; в части того, что обитатели дружбадома выставляют газлайтинг как не в рот ебаться фичу, хотя «ребят, вы же просто в говне живёте, и каждый, кто жил в подобных местах, и так своими глазами видел отсутствие личных границ и прочий трешак». В том про ЦЫГАН, кстати, тоже; он на протяжении всего видео вспоминает тираду Фрирен про демонов, которые употребляют человеческие слова, не понимая их значения, когда цыгане в очередной раз, давя лыбу, отбрехиваются откровенной, самой себе противоречащей хуйнёй.
>>5986
Уточню для не очень умных, это отсылка на >>905915 →. Прошу прощения, я свои посты пишу для обладателей как минимум двузначного IQ. Если покажется, что ты что-то не понял, просто пройди мимо, всё в порядке.
Уточню для не очень умных, это отсылка на >>905915 →. Прошу прощения, я свои посты пишу для обладателей как минимум двузначного IQ. Если покажется, что ты что-то не понял, просто пройди мимо, всё в порядке.
67 Кб, 418x849Цыганское качество.
72 Кб, 600x735Я ахуел, кстати, с того, какие нормисы ебанутые. Судя по тому, что рассказывала Ворона в свое время и моя сестра, это полный пиздец. Примерно то, что делаем мы, только ирл.
Для меня это еще один повод стать богатым. Богатство значит, когда у тебя появляется возможность не взаимодействовать с людьми, с которыми тебе не нравятся и не находится там, где не хочешь; и как следствие — не вступать в деструктивные социальные игры людей, чьи эго и слепота не дает остановиться.
Правда это не отменяет того, что в жизни к вам с девушкой, будь она у меня, может доебаться быдло. В магазине, возле кассы, оно будет за спиной обсуждать вас в уничижительном ключе и делать вид, будто оно ведет беседу друг с другом. Не совсем кажется человеку, что он имеет достаточное основание чтобы ответить грубой силой, даже если в действительности имеет; а «бороться» словом — бессмысленно.
Тут разве что имеет смысл жить в хорошем районе, с хорошими соседями и, если уж популярен или слишком богатый, ходить в опасных местах исключительно с охраной.
Суть не в том, чтобы огородиться полностью от одной территории, а в том, чтобы удачно интегрироваться в другую, более комфортную и безопасную для человека в целом.
Для меня это еще один повод стать богатым. Богатство значит, когда у тебя появляется возможность не взаимодействовать с людьми, с которыми тебе не нравятся и не находится там, где не хочешь; и как следствие — не вступать в деструктивные социальные игры людей, чьи эго и слепота не дает остановиться.
Правда это не отменяет того, что в жизни к вам с девушкой, будь она у меня, может доебаться быдло. В магазине, возле кассы, оно будет за спиной обсуждать вас в уничижительном ключе и делать вид, будто оно ведет беседу друг с другом. Не совсем кажется человеку, что он имеет достаточное основание чтобы ответить грубой силой, даже если в действительности имеет; а «бороться» словом — бессмысленно.
Тут разве что имеет смысл жить в хорошем районе, с хорошими соседями и, если уж популярен или слишком богатый, ходить в опасных местах исключительно с охраной.
Суть не в том, чтобы огородиться полностью от одной территории, а в том, чтобы удачно интегрироваться в другую, более комфортную и безопасную для человека в целом.
30 Кб, 651x190>>5996
Согласен, но это абсолютно стандартная речь абсолютно стандартной женщины, добро пожаловать в реальность, где половина земного шара разговаривают и ведут себя точь-в-точь как Сонечка.
Согласен, но это абсолютно стандартная речь абсолютно стандартной женщины, добро пожаловать в реальность, где половина земного шара разговаривают и ведут себя точь-в-точь как Сонечка.
2,1 Мб, 1320x2868>>5997
В этом смысле я уже богатый. Если взять мое определение, то богатство должно определяться следующим образом: сколько ты можешь оставаться в таком социальном статусе.
Когда я жил один на съемной квартире, я соответствовал моему определению богатства. Но этот «рай» очень быстро закончился.
Но, видимо, я бы еще добавил следующее: также возможность удовлетворить почти любую потребность. По Лакану желание никогда не находит удовлетворения.
Будь у меня больше денег, дольше бы смог оставаться в таком социальном статусе.
Я лелею надеждой, что получу за отца свои 5 млн, если получит сестра и сможет меня освободить от армии и статуса сзч.
Иных путей я не вижу.
В этом смысле я уже богатый. Если взять мое определение, то богатство должно определяться следующим образом: сколько ты можешь оставаться в таком социальном статусе.
Когда я жил один на съемной квартире, я соответствовал моему определению богатства. Но этот «рай» очень быстро закончился.
Но, видимо, я бы еще добавил следующее: также возможность удовлетворить почти любую потребность. По Лакану желание никогда не находит удовлетворения.
Будь у меня больше денег, дольше бы смог оставаться в таком социальном статусе.
Я лелею надеждой, что получу за отца свои 5 млн, если получит сестра и сможет меня освободить от армии и статуса сзч.
Иных путей я не вижу.
56 Кб, 600x510Ну и хотел бы поступить в университет. Но там уже пришлось бы и с социофобией бороться.
Мне не нужна корочка сама по себе. Скорее дисциплина и адекватно изложенные знания, которые бы я постепенно впитывал в себя. А это нужно, потому что так хочется. Это какая-никакая активность.
Мне не нужна корочка сама по себе. Скорее дисциплина и адекватно изложенные знания, которые бы я постепенно впитывал в себя. А это нужно, потому что так хочется. Это какая-никакая активность.
>>5997
Если очень долго строить маня-мечты и ничего не делать для их реализации, то Боженька (ChatGPT, барин твоей страны или выплаты по мёртвому отцу) обязательно сжалится и подарит всё. Можно ещё почесать пузо Будды или реализиовать свои мечты с помощью позитивных вибраций вагины, ну или купить денежное дерево. И не играет роли, что в каждой стране есть миллионы нищих быдланов, которые засоряют Интернет идентичными идеями, ведь это всё НПС и им просто не хватает ума пойти в армию, сбежать из неё и просрать все свои сбережения за 3 месяца схрона.
Если очень долго строить маня-мечты и ничего не делать для их реализации, то Боженька (ChatGPT, барин твоей страны или выплаты по мёртвому отцу) обязательно сжалится и подарит всё. Можно ещё почесать пузо Будды или реализиовать свои мечты с помощью позитивных вибраций вагины, ну или купить денежное дерево. И не играет роли, что в каждой стране есть миллионы нищих быдланов, которые засоряют Интернет идентичными идеями, ведь это всё НПС и им просто не хватает ума пойти в армию, сбежать из неё и просрать все свои сбережения за 3 месяца схрона.
>>6002
Ну как я и ожидал.
>>6000
Вся надежда лишь на Боженьку, да барскую подачку за оттца, которого сама же власть и закопала, а ОП этому и рад. Чем же отличается ОП от средней пидорашки? У русских при империи тоже была вся надежда только на царя, да на Боженьку.
Ну как я и ожидал.
>>6000
>Я лелею надеждой, что получу за отца свои 5 млн, если получит сестра и сможет меня освободить от армии и статуса сзч.
Вся надежда лишь на Боженьку, да барскую подачку за оттца, которого сама же власть и закопала, а ОП этому и рад. Чем же отличается ОП от средней пидорашки? У русских при империи тоже была вся надежда только на царя, да на Боженьку.
162 Кб, 1200x752>>6001
Отвечая аноннамну ниже, должен указать на то, что в реальности люди из низов так просто богатыми не становятся. В большинстве случаев удача — главный фактор.
Но вот что касается отца, я не рад его смерти, конечно же. Но раз уж так произошло и я могу получить огромные деньги, которые поднимут качество моей жизни, то я выберу именно этот вариант.
Это ложна дихотомия: либо ты его любил и от денег откажешься, либо не любил и деньги заберешь себе.
Не обязательно. Я бы даже сказал, что это о капиллярной психологии речь, нежели о макро-психологии. Человеческая психика во многом состоит из капиллярных моментов, и именно эти еле уловимые моменты расскажут нам о нем.
Но ты пытаешься меня обвинить, приплели важную для тебя аналогию с русскими, выгорожлдая их. Тебе интересно то, что у тебя в голове, а не общение или уточнение. Раз так, то варись в свое голове один.
Отвечая аноннамну ниже, должен указать на то, что в реальности люди из низов так просто богатыми не становятся. В большинстве случаев удача — главный фактор.
Но вот что касается отца, я не рад его смерти, конечно же. Но раз уж так произошло и я могу получить огромные деньги, которые поднимут качество моей жизни, то я выберу именно этот вариант.
Это ложна дихотомия: либо ты его любил и от денег откажешься, либо не любил и деньги заберешь себе.
Не обязательно. Я бы даже сказал, что это о капиллярной психологии речь, нежели о макро-психологии. Человеческая психика во многом состоит из капиллярных моментов, и именно эти еле уловимые моменты расскажут нам о нем.
Но ты пытаешься меня обвинить, приплели важную для тебя аналогию с русскими, выгорожлдая их. Тебе интересно то, что у тебя в голове, а не общение или уточнение. Раз так, то варись в свое голове один.
>>5981
Читай Гоголя - в украинских семьях натянутые отошения между отцами и сыном это нормально.
Читай Гоголя - в украинских семьях натянутые отошения между отцами и сыном это нормально.
401 Кб, 745x671>>6012
Свинокрады уже воруют голых украинских свиней прямо из хаток - свободно пасущегося бусификата не хватает.
Готуйся.
Свинокрады уже воруют голых украинских свиней прямо из хаток - свободно пасущегося бусификата не хватает.
Готуйся.
я думаю, 'кто не скачет, тот москаль' разработали и популизировали ЦРУ в ходе психологической операции над жителями Украины, чтобы потом их голыми вот так ловить
я считаю, что Украина была порабощена западными масонами и рептилоидами. их наебали и развели как лохов
запудрили им мозги правами человека, цивилизацией, свободами, которые умерли как Бог у Ницше
>>6030
Молодцы, оперативно сработали. Надеюсь, нейродед остался доволен уровнем сервиса.
Молодцы, оперативно сработали. Надеюсь, нейродед остался доволен уровнем сервиса.
Бля если Трамп провернёт свою многоходовочку, я обязуюсь заказать его портрет маслом и повесить дома.
>>6108
Школьник поместил в кармашек портфеля своего любимого учителя истории ничего необычного
Школьник поместил в кармашек портфеля своего любимого учителя истории ничего необычного
>>6114
Он немного слабоумный, отнесись с пониманием
Он немного слабоумный, отнесись с пониманием
>>6110
От рыжего ничего не зависит. РФ и Европа заложили военные бюджеты на 2 года вперёд.
От рыжего ничего не зависит. РФ и Европа заложили военные бюджеты на 2 года вперёд.
>>6115
плешивого порвало. обещало уйти хули тут сидишь
плешивого порвало. обещало уйти хули тут сидишь
>>6105
вряд ли, рыжий клоун по всем фронтам обосрался, зелибоба только личный рейтинг себе среди утилизируемых гоев об него поднимает
вряд ли, рыжий клоун по всем фронтам обосрался, зелибоба только личный рейтинг себе среди утилизируемых гоев об него поднимает
почему мои серьёзные мысли никто не комментирует?? про порабощение украинцев западными масонами и рептилоидами было серьёзной мыслью
там провели целых несколько спецопераций! в ходе операции на Майдане вообще сто человек снайперы пристрелили! если за этим правда стоят ЦРУ, больше особо и некому, как украинцы не могут понять, что их поработили? разве это не серьёзно, когда другое государство у тебя в стране устраивает переворот, где приносит в жертву людей, чтобы поставить марионеточное правительство? это очень серьёзно, а все даже думать об этом не хотят!!
разве при Путине и Януковиче была такая жесть??
Путин очень милосердный и не кровожадный. его критика не справедлива в сравнении с жестью, которую вытворяет Америка с рептилоидами
>>6165
Вождю пидорах не понравилось, что хохлы скакали на майдане, поэтому он отжал Крым и устроил бойню на Донбассе 8 лет, из-за чего хохлы обозлились и стали русофобами. При чем тут рептилоиды?
Вождю пидорах не понравилось, что хохлы скакали на майдане, поэтому он отжал Крым и устроил бойню на Донбассе 8 лет, из-за чего хохлы обозлились и стали русофобами. При чем тут рептилоиды?
>>6169
ты бот, рептилоид!! ты не разумный человек, ты голем!
ты бот, рептилоид!! ты не разумный человек, ты голем!
люди, не ведитесь на посты големов
вообще этот чел не прочитал как будто про снайперов и Майдан, участии американских спецслужб в оранжевой революции. я поэтому посчитал, что он голем. то есть я не уверен, что это человек в его величии
>>6173
допельгангер!
допельгангер!
иногда мне кажется, что я единственный трезво мыслящий человек в социуме...
гилики, кругом гилики
>>6175
Да читал я это, и уверен, что все так и было. Потому что расследования по расстрелу замелись под ковер. Но это не оправдание аннексии Крыма, разворачивания боевиков на Донбассе, и вторжению в 22м.
Да читал я это, и уверен, что все так и было. Потому что расследования по расстрелу замелись под ковер. Но это не оправдание аннексии Крыма, разворачивания боевиков на Донбассе, и вторжению в 22м.
>>6179
В смысле не оправдание? В стране переворот кровавый буквально происходит, где к власти приходят люди, способные на кровавый переворот с жертвой и обманом собственных граждан — настоящие злодеи, намеревающиеся наводить свои злодейские порядки. По понятиям и сути у Путина отжали Украину, он отжал Крым
В смысле не оправдание? В стране переворот кровавый буквально происходит, где к власти приходят люди, способные на кровавый переворот с жертвой и обманом собственных граждан — настоящие злодеи, намеревающиеся наводить свои злодейские порядки. По понятиям и сути у Путина отжали Украину, он отжал Крым
>>6180
Поэтому они
Так бы и сразу, а то ты про ЦРУ и самсонов.
>По понятиям и сути у Путина отжали Украину
Поэтому они
>настоящие злодеи
>намеревающиеся наводить свои злодейские порядки
Так бы и сразу, а то ты про ЦРУ и самсонов.
То есть не Путин это начал изначально, он реакционер. Насчёт того, что это не оправдание аннексии Крыма. А что ему было делать? Государство радикально меняет свой курс не конституционным методом посредством силового переворота. Радикальное меньшинство в Киеве принимает решение за жителей всех регионов, в том числе пророссийских (куда ближе родственно и культурно связанных с Россией). Законному президенту объявляют импичмент без соблюдения конституционных процедур, по-беспределу. Разве это справедливо? Это и был настоящий раскол государства, который украинцы, оболваненные америкосами, сами у себя организовали. Дальше всё пошло по сценарию гражданской войны, или войны России и США за территории.
>>6181
Настоящие злодеи они потому, что на Майдане сделали, это человеку понятно. В сравнении с ними и в защиту человечности Путина, крови он в Крыму не пролил.
Настоящие злодеи они потому, что на Майдане сделали, это человеку понятно. В сравнении с ними и в защиту человечности Путина, крови он в Крыму не пролил.
>>6182
И потому Путин полностью оправдан. У него политически отжали Украину, поэтому бойня 2014 - 2026 в чужом государстве которую он заварил чтобы вернуть его в сферу влияния полностью оправдана.
>То есть не Путин это начал изначально, он реакционер.
И потому Путин полностью оправдан. У него политически отжали Украину, поэтому бойня 2014 - 2026 в чужом государстве которую он заварил чтобы вернуть его в сферу влияния полностью оправдана.
>>6186
Чиво блядь? Путин что ли по твоему начал эту войну? Это же не так что Зеленский наркоман в 2024 снихуя решил напасть на Россию.
>бойня 2014 - 2026 в чужом государстве которую он заварил
Чиво блядь? Путин что ли по твоему начал эту войну? Это же не так что Зеленский наркоман в 2024 снихуя решил напасть на Россию.
>>6188
Не совсем. Это гнида Мазепа хуй зна в котором году вонзил нож в спину Хуйлу Первому, из-за чего испортил отношения между наследниками Руси и монголо-московскими пидорашкам.
Не совсем. Это гнида Мазепа хуй зна в котором году вонзил нож в спину Хуйлу Первому, из-за чего испортил отношения между наследниками Руси и монголо-московскими пидорашкам.
>>6182
Все поняли, что ты хотел сказать, и, возможно, именно это (неправильное) значение и заслуживает место в языке, как гораздо более актуальное (кто-то за последние 100 лет неиронично использовал понятие политическая реакция? То, что ищется по доске /dr/ по слову «реакционер» — типичный пример ироничного использования, и я утверждаю, что других и не было), но всё же рекомендую загуглить словарное значение слова «реакционер», пока ты не попал в тюрьму, не начал с сокамерниками политическую дискуссию, и не попал в неудобную ситуацию из-за этого.
>он реакционер
Все поняли, что ты хотел сказать, и, возможно, именно это (неправильное) значение и заслуживает место в языке, как гораздо более актуальное (кто-то за последние 100 лет неиронично использовал понятие политическая реакция? То, что ищется по доске /dr/ по слову «реакционер» — типичный пример ироничного использования, и я утверждаю, что других и не было), но всё же рекомендую загуглить словарное значение слова «реакционер», пока ты не попал в тюрьму, не начал с сокамерниками политическую дискуссию, и не попал в неудобную ситуацию из-за этого.
>>6186
Кто заварил бойню? Не тот ли, кто расколол страну? Крым отжали без крови. С ДНР и ЛНР после Минских воевал новый украинский режим, против своего народа. Как и бомбили там мирняк. Свой мирняк.
Кто заварил бойню? Не тот ли, кто расколол страну? Крым отжали без крови. С ДНР и ЛНР после Минских воевал новый украинский режим, против своего народа. Как и бомбили там мирняк. Свой мирняк.
>>6208
Дааа чел, это же не так что чатгпт просто берёт инфу из украинской пропаганды которой захвачен весь интернет.
Напомнить что было в 2022 году? Зелибоба, обнюхавшись кокаином взял и напал на Белгород. Напомнить о военных преступлениях украины в Перьми? А вот серверы яндекс недавно разбомбили? Это РФ так по твоему напала, что мы пытаемся защитить наших детей курска и белгорода от фашистской захватнической войны украины.
Вон недавно, как оказалось Укранина ещё и на Латвию решила напасть. Украина это страна-агрессор. Пока все адекватные страны решают проблемы мирным путём, договоариваются с США - Украина просто нападает на всех.
Единственный островок правды: двач и mail.ru, и то украинские спецслужбы постарались чтобы эти сервисы были забанены везде.
Кровавый режим зеленского будет остановлен.
Дааа чел, это же не так что чатгпт просто берёт инфу из украинской пропаганды которой захвачен весь интернет.
Напомнить что было в 2022 году? Зелибоба, обнюхавшись кокаином взял и напал на Белгород. Напомнить о военных преступлениях украины в Перьми? А вот серверы яндекс недавно разбомбили? Это РФ так по твоему напала, что мы пытаемся защитить наших детей курска и белгорода от фашистской захватнической войны украины.
Вон недавно, как оказалось Укранина ещё и на Латвию решила напасть. Украина это страна-агрессор. Пока все адекватные страны решают проблемы мирным путём, договоариваются с США - Украина просто нападает на всех.
Единственный островок правды: двач и mail.ru, и то украинские спецслужбы постарались чтобы эти сервисы были забанены везде.
Кровавый режим зеленского будет остановлен.
759 Кб, 650x868Кста, возможно тот анон который пол-года назад говорил что гойда потихоньку стремиться к концу прав (неуверен). По крайней мере на дыраче разрешили писать слово "пидорашка" и "рашка". Раньше эти слова были в блок-листе. Конторская зетохуета типо жмиля потихоньку начинает переходить от скандирования "реж хохлов" к блеянию "мимимими мы против войны" итд. Так что возможно скоро оттепель. Дадут россиянам выдохнуть пуки в форточку. Мб это и релокантам типо меня на руку сыграет - западные куколды снимут санкции и будет возможность получить внж какой-нибудь рандом страны, чтобы никогда не вернуться в богоспасаемую.
>>6215
Если это неудобная правда, то это украинская пропаганда. У нас также всех выписывают в москали, кто говорит неудобное. А вы говорите, что не братский народ!
>Дааа чел, это же не так что чатгпт просто берёт инфу из украинской пропаганды которой захвачен весь интернет
Если это неудобная правда, то это украинская пропаганда. У нас также всех выписывают в москали, кто говорит неудобное. А вы говорите, что не братский народ!
Этот пост написал Зелёный без трипкода 100%:
>>6220
>>6220
>>6217
Ты в любое время можешь выйти на антивоенный митинг хоть в одно рыло и получить пизды аргументы для полит бешенства в любой западной стране, какая понравиласть. Вот я и другие хохлы получат тоько паяльник в жопе от СБУ, в худшем утилизация в скеле, а это для западного барана не является аргументом для полит беженства.
>и будет возможность получить внж какой-нибудь рандом страны
Ты в любое время можешь выйти на антивоенный митинг хоть в одно рыло и получить пизды аргументы для полит бешенства в любой западной стране, какая понравиласть. Вот я и другие хохлы получат тоько паяльник в жопе от СБУ, в худшем утилизация в скеле, а это для западного барана не является аргументом для полит беженства.
106 Кб, 736x981>>6226
Хули ты пиздишь тут, хуй домашний, иди сам попробоуй на митинг выйди и получи пизды.
Открою тебе тайну: "политубежище" - это фикция. После получения пиздов в рашке, съебавшись, в другой стране тебя просто депортнут. Молча. Насрав на все "права человека" и прочую дрисню.
Если ты думаешь что в европке там какие-то права соблюдаются - тебе слишком мало лет, ты видимо из своей страны никуда не выезжал, и о мире знаешь из учебника обществознания блядь.
Европейским куколдам НЕ выгодны политические бежнцы за украину. Европа неиронично проруснявая. См. германия. Там преобладает сейчас партия АФД - "альтернатива для германии" - чисто проект РФ'овской Гэбни. Европа это не самостоятельная бесхребетная хуета, которая бы даже недели войны не выдержала (мб за исключением бриташки какой хз они на острове).
Все так называемые "рашкованские" оппозиционеры получают беженство тупо по связям - их там уже встречают подготовленные юристы которые заносят сумму "куда надо" - это чисто коррупционная хуета. Вот так это работает что называется "на практике". Так что нет. Будучи ватным зетанутым пидором у тебя неиронично БОЛЬШЕ шансов получить легализацию. Такая вот хуйня.
Как раз такие будучи хохлом, тебе достаточно пересечь тису - всё, тебе паспорт любой страны дают. А будучи гражданином РФ, ты получишь только пиздов, и ухудшишь себе шансы на беженство. Потому что европа заинтересована в разооружении украины, и поэтому стремиться чтоб у неё было как можно меньше армии.
Не замечал как так смешно получается? В Украине - война, принимают любого чела как беженца. А в России что? Войны нет? Почему меня просто так не принимают как беженца? То есть с точки зрения евросовка, в россии войны НЕТ. Зафиксируй это. Европа толкает прорашкованскую повестку чуть ли не с самого начала.
Вообще хуй знает почему Украинцы до сих пор этого не вкурили и всё топят за какое-то там НАТО. Нахуй НАТО. Надо с Турцией и Казахстаном объединяться в велкикий Туран. Вот у этих стран мб ещё остались яйца.
>Ты в любое время можешь выйти на антивоенный митинг хоть в одно рыло и получить пизды аргументы для полит бешенства в любой западной стране, какая понравиласть.
Хули ты пиздишь тут, хуй домашний, иди сам попробоуй на митинг выйди и получи пизды.
Открою тебе тайну: "политубежище" - это фикция. После получения пиздов в рашке, съебавшись, в другой стране тебя просто депортнут. Молча. Насрав на все "права человека" и прочую дрисню.
Если ты думаешь что в европке там какие-то права соблюдаются - тебе слишком мало лет, ты видимо из своей страны никуда не выезжал, и о мире знаешь из учебника обществознания блядь.
Европейским куколдам НЕ выгодны политические бежнцы за украину. Европа неиронично проруснявая. См. германия. Там преобладает сейчас партия АФД - "альтернатива для германии" - чисто проект РФ'овской Гэбни. Европа это не самостоятельная бесхребетная хуета, которая бы даже недели войны не выдержала (мб за исключением бриташки какой хз они на острове).
Все так называемые "рашкованские" оппозиционеры получают беженство тупо по связям - их там уже встречают подготовленные юристы которые заносят сумму "куда надо" - это чисто коррупционная хуета. Вот так это работает что называется "на практике". Так что нет. Будучи ватным зетанутым пидором у тебя неиронично БОЛЬШЕ шансов получить легализацию. Такая вот хуйня.
Как раз такие будучи хохлом, тебе достаточно пересечь тису - всё, тебе паспорт любой страны дают. А будучи гражданином РФ, ты получишь только пиздов, и ухудшишь себе шансы на беженство. Потому что европа заинтересована в разооружении украины, и поэтому стремиться чтоб у неё было как можно меньше армии.
Не замечал как так смешно получается? В Украине - война, принимают любого чела как беженца. А в России что? Войны нет? Почему меня просто так не принимают как беженца? То есть с точки зрения евросовка, в россии войны НЕТ. Зафиксируй это. Европа толкает прорашкованскую повестку чуть ли не с самого начала.
Вообще хуй знает почему Украинцы до сих пор этого не вкурили и всё топят за какое-то там НАТО. Нахуй НАТО. Надо с Турцией и Казахстаном объединяться в велкикий Туран. Вот у этих стран мб ещё остались яйца.
106 Кб, 736x981>>6226
Хули ты пиздишь тут, хуй домашний, иди сам попробоуй на митинг выйди и получи пизды.
Открою тебе тайну: "политубежище" - это фикция. После получения пиздов в рашке, съебавшись, в другой стране тебя просто депортнут. Молча. Насрав на все "права человека" и прочую дрисню.
Если ты думаешь что в европке там какие-то права соблюдаются - тебе слишком мало лет, ты видимо из своей страны никуда не выезжал, и о мире знаешь из учебника обществознания блядь.
Европейским куколдам НЕ выгодны политические бежнцы за украину. Европа неиронично проруснявая. См. германия. Там преобладает сейчас партия АФД - "альтернатива для германии" - чисто проект РФ'овской Гэбни. Европа это не самостоятельная бесхребетная хуета, которая бы даже недели войны не выдержала (мб за исключением бриташки какой хз они на острове).
Все так называемые "рашкованские" оппозиционеры получают беженство тупо по связям - их там уже встречают подготовленные юристы которые заносят сумму "куда надо" - это чисто коррупционная хуета. Вот так это работает что называется "на практике". Так что нет. Будучи ватным зетанутым пидором у тебя неиронично БОЛЬШЕ шансов получить легализацию. Такая вот хуйня.
Как раз такие будучи хохлом, тебе достаточно пересечь тису - всё, тебе паспорт любой страны дают. А будучи гражданином РФ, ты получишь только пиздов, и ухудшишь себе шансы на беженство. Потому что европа заинтересована в разооружении украины, и поэтому стремиться чтоб у неё было как можно меньше армии.
Не замечал как так смешно получается? В Украине - война, принимают любого чела как беженца. А в России что? Войны нет? Почему меня просто так не принимают как беженца? То есть с точки зрения евросовка, в россии войны НЕТ. Зафиксируй это. Европа толкает прорашкованскую повестку чуть ли не с самого начала.
Вообще хуй знает почему Украинцы до сих пор этого не вкурили и всё топят за какое-то там НАТО. Нахуй НАТО. Надо с Турцией и Казахстаном объединяться в велкикий Туран. Вот у этих стран мб ещё остались яйца.
>Ты в любое время можешь выйти на антивоенный митинг хоть в одно рыло и получить пизды аргументы для полит бешенства в любой западной стране, какая понравиласть.
Хули ты пиздишь тут, хуй домашний, иди сам попробоуй на митинг выйди и получи пизды.
Открою тебе тайну: "политубежище" - это фикция. После получения пиздов в рашке, съебавшись, в другой стране тебя просто депортнут. Молча. Насрав на все "права человека" и прочую дрисню.
Если ты думаешь что в европке там какие-то права соблюдаются - тебе слишком мало лет, ты видимо из своей страны никуда не выезжал, и о мире знаешь из учебника обществознания блядь.
Европейским куколдам НЕ выгодны политические бежнцы за украину. Европа неиронично проруснявая. См. германия. Там преобладает сейчас партия АФД - "альтернатива для германии" - чисто проект РФ'овской Гэбни. Европа это не самостоятельная бесхребетная хуета, которая бы даже недели войны не выдержала (мб за исключением бриташки какой хз они на острове).
Все так называемые "рашкованские" оппозиционеры получают беженство тупо по связям - их там уже встречают подготовленные юристы которые заносят сумму "куда надо" - это чисто коррупционная хуета. Вот так это работает что называется "на практике". Так что нет. Будучи ватным зетанутым пидором у тебя неиронично БОЛЬШЕ шансов получить легализацию. Такая вот хуйня.
Как раз такие будучи хохлом, тебе достаточно пересечь тису - всё, тебе паспорт любой страны дают. А будучи гражданином РФ, ты получишь только пиздов, и ухудшишь себе шансы на беженство. Потому что европа заинтересована в разооружении украины, и поэтому стремиться чтоб у неё было как можно меньше армии.
Не замечал как так смешно получается? В Украине - война, принимают любого чела как беженца. А в России что? Войны нет? Почему меня просто так не принимают как беженца? То есть с точки зрения евросовка, в россии войны НЕТ. Зафиксируй это. Европа толкает прорашкованскую повестку чуть ли не с самого начала.
Вообще хуй знает почему Украинцы до сих пор этого не вкурили и всё топят за какое-то там НАТО. Нахуй НАТО. Надо с Турцией и Казахстаном объединяться в велкикий Туран. Вот у этих стран мб ещё остались яйца.
А бля, я же пост не читал как обычно.
По этому фрагменту уже понятно что это 15-рублёвый лахтодырка вещает. Нах я ему ваще ответил.
Хохлам беженство просто так раздают. (ну это логично, им не нужно "политбеженство", у них беженство по войне).
>Вот я и другие хохлы получат тоько паяльник в жопе от СБУ, в худшем утилизация в скеле, а это для западного барана не является аргументом для полит беженства.
По этому фрагменту уже понятно что это 15-рублёвый лахтодырка вещает. Нах я ему ваще ответил.
Хохлам беженство просто так раздают. (ну это логично, им не нужно "политбеженство", у них беженство по войне).
>>6235
Ты немного напутал. Временная защита, вот что дают хохлам. Ее снимут по окончании войны и пидорнут обратно. Самое главное, что годы прожитые в статуте временной защиты не учитываются для ВНЖ. В то время как полит убежище это стандартная международная, 3 года в германии в этом статусе и ты получил ВНЖ. Ее тоже могут отменить – когда полит ситуация поменяется в РФ на адекватную (то есть, никогда).
К тому же, еврохуесосы перестали выдавать военнообязанным временную защиту. Одна Венгрия не перестала.
Совсем другое дело это международная, но для нее нужны аргументы в виде полит оппозиции и преследование или угнетение из-за этого. Что рузге может сделать просто постояв с плакатиком "за мир", а хохол не может, потому что у нас демократия + ТЦК и паяльник СБУ.
>Хохлам беженство просто так раздают
Ты немного напутал. Временная защита, вот что дают хохлам. Ее снимут по окончании войны и пидорнут обратно. Самое главное, что годы прожитые в статуте временной защиты не учитываются для ВНЖ. В то время как полит убежище это стандартная международная, 3 года в германии в этом статусе и ты получил ВНЖ. Ее тоже могут отменить – когда полит ситуация поменяется в РФ на адекватную (то есть, никогда).
К тому же, еврохуесосы перестали выдавать военнообязанным временную защиту. Одна Венгрия не перестала.
Совсем другое дело это международная, но для нее нужны аргументы в виде полит оппозиции и преследование или угнетение из-за этого. Что рузге может сделать просто постояв с плакатиком "за мир", а хохол не может, потому что у нас демократия + ТЦК и паяльник СБУ.
>>6245
Поспрашивай пруфы в нейронки, заебал.
Поспрашивай пруфы в нейронки, заебал.
>>6243
"Хорошие" русские без связей и грантов - это самые обоссаные и бесправные гoи. Их все равно хейтят украинцы, их хейтят ватаны, и все мировое сообщество предлагает им сидеть на бутылке и каяться за едим людиныча которого они оказывается демократически избрали 🤣
"Хорошие" русские без связей и грантов - это самые обоссаные и бесправные гoи. Их все равно хейтят украинцы, их хейтят ватаны, и все мировое сообщество предлагает им сидеть на бутылке и каяться за едим людиныча которого они оказывается демократически избрали 🤣
Вместо политубежища тебе выдадут шкатулку из хэллрейзера
>>6208
К чему это? Я знаю. После силовой акции Гиркина ДНР и ЛНР отделились от Украины. Виноват Гиркин? Нет, я так не считаю. Не Гиркин расколол страну, не Гиркин силовым путём снёс демократически избранного президента. Как по-беспределу снесли его, так же отделились территории. Пошла реакция на действия в Киеве. Не аппелирую даже к тому, что жители ДНР и ЛНР сами пожелали отделиться, их всех вряд ли спросили. После отделения ДНР и ЛНР никак ничто не оправдывает украинскую армию, что они бомбили свой народ. У Гиркина не было ресурсов на дальнейшее наступление в регионе, он сидел в обороне. Как будто тот боинг сепары хотели сбить, и сами не охуели, когда узнали, что сбили. Россия очевидно помогала ему, но делала это тайно в малых объёмах как куколды, пытаясь держать лицо, от чего у самого Гиркина горела жопа. В сути украинская армия просто бомбила своих бывших граждан, которых захватили экстремисты. У покойного Бузины есть очень базовое высказывание на эту тему из последнего интервью, до того как людоеды его съели. Лень момент искать, где-то тут. https://m.youtube.com/watch?v=LM1dYZNI0TU&pp=ygU70L7Qu9C10YHRjCDQsdGD0LfQuNC90LAg0L_QvtGB0LvQtdC00L3QtdC1INC40L3RgtC10YDQstGM0Y4%3D
К чему это? Я знаю. После силовой акции Гиркина ДНР и ЛНР отделились от Украины. Виноват Гиркин? Нет, я так не считаю. Не Гиркин расколол страну, не Гиркин силовым путём снёс демократически избранного президента. Как по-беспределу снесли его, так же отделились территории. Пошла реакция на действия в Киеве. Не аппелирую даже к тому, что жители ДНР и ЛНР сами пожелали отделиться, их всех вряд ли спросили. После отделения ДНР и ЛНР никак ничто не оправдывает украинскую армию, что они бомбили свой народ. У Гиркина не было ресурсов на дальнейшее наступление в регионе, он сидел в обороне. Как будто тот боинг сепары хотели сбить, и сами не охуели, когда узнали, что сбили. Россия очевидно помогала ему, но делала это тайно в малых объёмах как куколды, пытаясь держать лицо, от чего у самого Гиркина горела жопа. В сути украинская армия просто бомбила своих бывших граждан, которых захватили экстремисты. У покойного Бузины есть очень базовое высказывание на эту тему из последнего интервью, до того как людоеды его съели. Лень момент искать, где-то тут. https://m.youtube.com/watch?v=LM1dYZNI0TU&pp=ygU70L7Qu9C10YHRjCDQsdGD0LfQuNC90LAg0L_QvtGB0LvQtdC00L3QtdC1INC40L3RgtC10YDQstGM0Y4%3D
260 Кб, 1206x1072>>6262
Не совсем так, но траектория мысли верная.
Неа, украинцы не хейтят. Но толку мне от поддержки украинцев? Мне чё теперь обосраться от того что меня украинцы любят? ВНЖ украины дадут.. пожалуйста.. только придётся повоевать немного, чего я конечно же боюсь.
Собственно это кста основная причина почему я не ярый заукраинец. Топить за украину, при этом сидеть где-то в ламповом казахстане попивая энергетик - это как-то лицемерно. Там люди дохнут, а ты как оля UA "воюйте хлопцы, я посижу посмотрю" - ну не хуйня ли. Если уж топить за украину то это надо воевать за них. Война страшно, там ноги отрывает, мясо смерть. Страшо чёт. Поэтому моральнее проще быть более сдержаным.
Да и похуй, что тебе дадут ватаны? Вот если я сейчас прямо буду зетником, начну орать "zzz zov zov", мне бля дадут денег, или хотя бы ещё чего прикольного? Мочи на лицо мне дадут, интернет отрубят и без безнизна сидеть заставят. Так что похуй на хейт ватанов. Репутация фракции "ватаны" даёт абсолютно ноль профита, с ней можно разрывать отношения.
Нет. Всё мировое сообщество просто морозиться и игнорит. Это намного хуже. Я б не против покаится, обоссать портрет путина. Но мировое сообщество это как раз воспримит как плохой жест. Мировое сообщество просто типо ничего не говорит и втихую урезает все возможности чтоб максимально отгородиться, без шанса на реабилитацию. Им похуй, ватный ты или не ватный, каишься ты или нет - они будут молчать и отворачиваться, будто бы тебя нет. Посмотри на людей со связями которые в США перекатились. Они первое время скандировали "за мир против пыпы".. а потом поняли что всем насрать и в открытую стали зетниками и всем похуй. Вот так это работает.
Не совсем так, но траектория мысли верная.
>Их все равно хейтят украинцы
Неа, украинцы не хейтят. Но толку мне от поддержки украинцев? Мне чё теперь обосраться от того что меня украинцы любят? ВНЖ украины дадут.. пожалуйста.. только придётся повоевать немного, чего я конечно же боюсь.
Собственно это кста основная причина почему я не ярый заукраинец. Топить за украину, при этом сидеть где-то в ламповом казахстане попивая энергетик - это как-то лицемерно. Там люди дохнут, а ты как оля UA "воюйте хлопцы, я посижу посмотрю" - ну не хуйня ли. Если уж топить за украину то это надо воевать за них. Война страшно, там ноги отрывает, мясо смерть. Страшо чёт. Поэтому моральнее проще быть более сдержаным.
>их хейтят ватаны
Да и похуй, что тебе дадут ватаны? Вот если я сейчас прямо буду зетником, начну орать "zzz zov zov", мне бля дадут денег, или хотя бы ещё чего прикольного? Мочи на лицо мне дадут, интернет отрубят и без безнизна сидеть заставят. Так что похуй на хейт ватанов. Репутация фракции "ватаны" даёт абсолютно ноль профита, с ней можно разрывать отношения.
>и все мировое сообщество предлагает им сидеть на бутылке и каяться за едим людиныча
Нет. Всё мировое сообщество просто морозиться и игнорит. Это намного хуже. Я б не против покаится, обоссать портрет путина. Но мировое сообщество это как раз воспримит как плохой жест. Мировое сообщество просто типо ничего не говорит и втихую урезает все возможности чтоб максимально отгородиться, без шанса на реабилитацию. Им похуй, ватный ты или не ватный, каишься ты или нет - они будут молчать и отворачиваться, будто бы тебя нет. Посмотри на людей со связями которые в США перекатились. Они первое время скандировали "за мир против пыпы".. а потом поняли что всем насрать и в открытую стали зетниками и всем похуй. Вот так это работает.
В общем хочу сказать, то что думаю, и больше не обсуждать политику какое-то время, потому что это совсем не круто в глазах тяночек и крутых модных альфумеров и я чувствую себя лохом. Я считаю, что Путин своей некомпетентностью, нерешительностью в нужные моменты, этой ненавистной системой несёт большу‘ю ответственность за то, что сейчас происходит в Украине. Как великий лидер он не должен был этого допустить. Но в целом, в его позиции, позиции России по Украине больше справедливости и правды, чем в позиции Украины, в чьей позиции одни эмоции и обиды. Украинцам следует признать, что их наебали, они сами наебались, не Путин снимает видео, которые постят в этот тред, и вести себя более трезво и взросло как белым людям
Так сказал 🗿
Круто сказал 🗿
Украинский военный пропагандист и блогер-эксперт Григорий Тамар умер в возрасте 54 лет, а его вдова сообщила, что он покончил с собой по личным причинам.
Хрюнцуз, а ты когда покончишь с собой по личным причинам?
Хрюнцуз, а ты когда покончишь с собой по личным причинам?
>>6324
чё ето за хуе́та? оно живое?
чё ето за хуе́та? оно живое?
>>6341
Нет, это патрик
Нет, это патрик
>>6277
Как оказалось, Украина 8 лет бомбила донбасский народ, а не гиркиных, моторол и русских военных в отпуске. Какая недоработка было не бомбить Харьков, Днепр и Одессу, жалко что наемная блядота с РФ не успели туда доехать.
Как оказалось, Украина 8 лет бомбила донбасский народ, а не гиркиных, моторол и русских военных в отпуске. Какая недоработка было не бомбить Харьков, Днепр и Одессу, жалко что наемная блядота с РФ не успели туда доехать.
>>6278
геройпейцы буквально говорят тебе "веди себя так, чтобы сесть на бутылку за мировое добро". Они поддерживают "русскую" "оппозицию", которой раздают схожие методички, где задача развести гoя на мораль и утилизировать. А можно мне просто переехать отсюда и спокойненько работать у вас платя налоги "хорошим"? Неа, мы сделаем тебе режим максимального не благоприятствования. Нам нужен товарищ Мбонго, которому надо сначала объяснить что насиловать 12 летних девочек с улицы нельзя, а потом выяснить что его iq не позволяет нести ответственность за это.
Ну это еще вопрос, что сейчас хуже, нищая миграция в Европку, или бурундучизм в рф. СНГ без дохода онлайн даже не рассматриваю.
Стоило раньше уезжать, просто предвидеть не мог жизнь в этом антимире.
Nomad Capitalist на трубе в целом здравое отношение пропагандирует к паспортам. Осталось, всего лишь, достать бабки (⌐■_■)
геройпейцы буквально говорят тебе "веди себя так, чтобы сесть на бутылку за мировое добро". Они поддерживают "русскую" "оппозицию", которой раздают схожие методички, где задача развести гoя на мораль и утилизировать. А можно мне просто переехать отсюда и спокойненько работать у вас платя налоги "хорошим"? Неа, мы сделаем тебе режим максимального не благоприятствования. Нам нужен товарищ Мбонго, которому надо сначала объяснить что насиловать 12 летних девочек с улицы нельзя, а потом выяснить что его iq не позволяет нести ответственность за это.
Ну это еще вопрос, что сейчас хуже, нищая миграция в Европку, или бурундучизм в рф. СНГ без дохода онлайн даже не рассматриваю.
Стоило раньше уезжать, просто предвидеть не мог жизнь в этом антимире.
Nomad Capitalist на трубе в целом здравое отношение пропагандирует к паспортам. Осталось, всего лишь, достать бабки (⌐■_■)
Неиронично негативно отношусь к расизму
Молился за подобный исход, потому что если это многоходовочка, то зе только что захлопнул капкан.
Ну, Трампушка, не подведи. Вся наша надежда только на тебя.
США должны выступить мадуратором в этом конфликте.
Ну, Трампушка, не подведи. Вся наша надежда только на тебя.
США должны выступить мадуратором в этом конфликте.
>>6408
да похуй твоему трампу.
Надеюсь зеленский начнёт бомбить ещё что-то попизже НПЗ. Вон серваки яндекса неплохо хлопнули. Весело же, движуха. Огонь по блядскому хутору не будет остановлен.
да похуй твоему трампу.
Надеюсь зеленский начнёт бомбить ещё что-то попизже НПЗ. Вон серваки яндекса неплохо хлопнули. Весело же, движуха. Огонь по блядскому хутору не будет остановлен.
Вот я настоящий русский, потому что я за сво, я за движуху, я щитаю всё идёт по плану. А НПЗ нам и не нужны.
Вообще зеленский нам же таким образом только пользу делает. Чем больше НПЗ разбомбят - тем больше российская экономика будет развиваться, там альтернативные способы энегрии придумают. Пока тупые амэрикосы там всё бензин жгут, мы будем на электрокарах по воздуху летать. Они то думают что мы развалимся.. а мы придумаем альтернативный способ развития государственности. Народ-бурундук.
Те кто ноют что им чем-то подобная ситуация не нравится, считаю нужно проверить на украинский след.
Вообще зеленский нам же таким образом только пользу делает. Чем больше НПЗ разбомбят - тем больше российская экономика будет развиваться, там альтернативные способы энегрии придумают. Пока тупые амэрикосы там всё бензин жгут, мы будем на электрокарах по воздуху летать. Они то думают что мы развалимся.. а мы придумаем альтернативный способ развития государственности. Народ-бурундук.
Те кто ноют что им чем-то подобная ситуация не нравится, считаю нужно проверить на украинский след.
>>6366
ну как террористы захватывают заложников, всех заложников можно убить, ваще они сами наверное террористами стали уже. короче выписаны они из благонадёжных граждан и людей. главное террористов же уничтожить
ну как террористы захватывают заложников, всех заложников можно убить, ваще они сами наверное террористами стали уже. короче выписаны они из благонадёжных граждан и людей. главное террористов же уничтожить
ваще этнические русские не украинцы же. Бандера, настоящий украинец, шарил
>>6413
ZOV ZOV ZOV 🇷🇺🇷🇺🇷🇺
ZOV ZOV ZOV 🇷🇺🇷🇺🇷🇺
2,4 Мб, mp4,1280x720, 0:21
Когда заказал бигмак с бусификатом и колой.
>>6448
погиб во время пьяной ссоры с родственниками при делёжке шкуры неубитого папани
погиб во время пьяной ссоры с родственниками при делёжке шкуры неубитого папани
Не стоило хрюнцузу допускать чтобы давалка главы семьи ругалась с главой семьи парнем сестры
Хорошо придумали с разными уровнями тревоги.
Жёлтый - понятно. Ебануло заебца, пустил жёлтого по штанине.
Красный тоже понятно - кровь кишки по стенам.
Не хватает коричневого уровня тревоги - когда обосрался но в целом обошлось
Жёлтый - понятно. Ебануло заебца, пустил жёлтого по штанине.
Красный тоже понятно - кровь кишки по стенам.
Не хватает коричневого уровня тревоги - когда обосрался но в целом обошлось
>>4773 (OP)
Говно съебало с доски или не может постить из-за того что поймали?
Говно съебало с доски или не может постить из-за того что поймали?
178 Кб, 628x710>>6524
Кто-то сдал адрес квартиры с уклонистом за 100к
Кто-то сдал адрес квартиры с уклонистом за 100к
>>6524
Возможно сестра не захотела делиться гробовыми за отца, за одно и заплутать гробовые за хрюнцуза
Возможно сестра не захотела делиться гробовыми за отца, за одно и заплутать гробовые за хрюнцуза
Test
>>6527
По такому тарифу не западло и других военнообязанных родственников отправить на переработку.
По такому тарифу не западло и других военнообязанных родственников отправить на переработку.
>>6524
Добровольно эта вниманиеблядь никуда не денется.
Может быть. Свинокрады недавно начали массово вскрывать хатки.
>>6527
Скорее всего вот это. Ведь и хрюнцузу, и его бляди-сестре на отца похуй, главное бабки получить, а тут внезапно ей и ее ебырю постоянно мешается какой-то хуесос и только потребляет ресурсы.
>>6535
Там тариф наебалово. Платят только при наличии тела, а нету тела, значит пропал без вести или вообще сзчшник сам виноват, после вийны разберутся, а сейчас пишов нахой. И даже если повезло и есть тело, то платят сразу около 20%, остальное выдают по капле каждый месяц. Впрочем, свинкам похуй, они видят цифру и поросячьи глазки кровью от жадности наливаются, а остатки мозга отключаются.
> Говно съебало с доски
Добровольно эта вниманиеблядь никуда не денется.
> не может постить из-за того что поймали?
Может быть. Свинокрады недавно начали массово вскрывать хатки.
>>6527
Скорее всего вот это. Ведь и хрюнцузу, и его бляди-сестре на отца похуй, главное бабки получить, а тут внезапно ей и ее ебырю постоянно мешается какой-то хуесос и только потребляет ресурсы.
>>6535
Там тариф наебалово. Платят только при наличии тела, а нету тела, значит пропал без вести или вообще сзчшник сам виноват, после вийны разберутся, а сейчас пишов нахой. И даже если повезло и есть тело, то платят сразу около 20%, остальное выдают по капле каждый месяц. Впрочем, свинкам похуй, они видят цифру и поросячьи глазки кровью от жадности наливаются, а остатки мозга отключаются.
10,2 Мб, mp4,720x1280, 1:23
Политрук ВСУ НАТО втирает дичь бусификату почему ему нужно умереть сегодня, а политруку потом.
878 Кб, 2455x4096>>6012
Когда/если вернёшься не по частям, м. б. поделись сплетнями по Сонечке, если твой друг тебе про неё тоже чё-нить рассказывал, а не только про меня.
Я просто в начале года догадался её своим родителям прорекламировать как беременную, поэтому они весь год переспрашивали (я уходил от ответа), и на днях устроили допрос с пристрастием по очевидной причине (беременность имеет конечную длительность и заканчивается исторжением из матки либо живого личинуса, либо неживого), поэтому пришлось признаться, что данная молодая семейная пара меня больше не держит в курсе.
Конкретно, их интересует её актуальное количество и состав детей, а меня интересует процесс её предположительного похудения полтора года назад, как (оземпик?), сколько по времени, со скольки и до скольки кг (я припоминаю начальную цифру 90, но это звучит как шутка).
Когда/если вернёшься не по частям, м. б. поделись сплетнями по Сонечке, если твой друг тебе про неё тоже чё-нить рассказывал, а не только про меня.
Я просто в начале года догадался её своим родителям прорекламировать как беременную, поэтому они весь год переспрашивали (я уходил от ответа), и на днях устроили допрос с пристрастием по очевидной причине (беременность имеет конечную длительность и заканчивается исторжением из матки либо живого личинуса, либо неживого), поэтому пришлось признаться, что данная молодая семейная пара меня больше не держит в курсе.
Конкретно, их интересует её актуальное количество и состав детей, а меня интересует процесс её предположительного похудения полтора года назад, как (оземпик?), сколько по времени, со скольки и до скольки кг (я припоминаю начальную цифру 90, но это звучит как шутка).
Неужели все?
https://www.youtube.com/watch?v=qt5p-_tE8d0
Я сильно расстроен тем фактом что я ничуть не впечатлён.
Это только я, или современного человека невозможно удивить?
Я сильно расстроен тем фактом что я ничуть не впечатлён.
Это только я, или современного человека невозможно удивить?
>>6576
После ковида, нейронок и эсвиоу меня вообще стало сложно удивить. Ну а это пока выглядит как дымная трюковая юзлес фигня.
После ковида, нейронок и эсвиоу меня вообще стало сложно удивить. Ну а это пока выглядит как дымная трюковая юзлес фигня.
>>6576
А чем тут впечатлять? Это говно без задач – дорогая непрактичная игрушка.
А чем тут впечатлять? Это говно без задач – дорогая непрактичная игрушка.
>>6609
Я думал украинских дезертиров сначала в учебку отправляют, чтобы накачать потужностью до краев, чтоб аж вытекало лишнее.
Я думал украинских дезертиров сначала в учебку отправляют, чтобы накачать потужностью до краев, чтоб аж вытекало лишнее.
>>4773 (OP)
ОП ушёл, теперь это официальный унитаз стральник раздела.
ОП ушёл, теперь это официальный унитаз стральник раздела.
>>6616
Какие европейские ценности поедет этот бусификат защищать? Те, что на видео?
Какие европейские ценности поедет этот бусификат защищать? Те, что на видео?
>>6617
Свободу слова, сменяемость власти, права человека. Завидуй, пидорашка, у тебя такого никогда не будет.
>Какие европейские ценности поедет этот бусификат защищать?
Свободу слова, сменяемость власти, права человека. Завидуй, пидорашка, у тебя такого никогда не будет.
>>6622
Критиков Зели, бусификации, коррупции активно прессуют.
Эмм...
Право быть схваченным на улице, как бродячая собака?
>Свободу слова
Критиков Зели, бусификации, коррупции активно прессуют.
>сменяемость власти
Эмм...
>права человека
Право быть схваченным на улице, как бродячая собака?
>>6606
не хочется туда писать пока
не хочется туда писать пока
>>6640
Пруфы?
Пруфы?
Мужики, с французом все нормально. Он отписал мне на почту. По началу думал что меня кто-то разыгрывает, но уже вторым же письмом он начал меня заебывать философией Лакана и никаких сомнений не осталось. Так что с ним все хорошо, просто не заходит на двач
А я щас стою и жду философский пароход который увезет меня из лички с французоб шобы все ето не слушать бтв
А я щас стою и жду философский пароход который увезет меня из лички с французоб шобы все ето не слушать бтв
>>6704
Рируруш дай свое мыло, я тебя сведу с достойным противником, ваша схватка станет легендарной
Рируруш дай свое мыло, я тебя сведу с достойным противником, ваша схватка станет легендарной
>>6705
Легендарной для службы клининга, которым потом неделю после вас балдежников актовый зал проветривать
Легендарной для службы клининга, которым потом неделю после вас балдежников актовый зал проветривать
176 Кб, 991x1200>>6705
Если он про Соню (девушку чела, который мои фотки слил) что-нибудь интересное не расскажет из того, что я выше перечислил, мне похуй, а он не расскажет, потому что уже несколько раз оперативно сливался при её упоминании (ну и, полагаю, ничего-то и не знает), поэтому похуй.
Если он про Соню (девушку чела, который мои фотки слил) что-нибудь интересное не расскажет из того, что я выше перечислил, мне похуй, а он не расскажет, потому что уже несколько раз оперативно сливался при её упоминании (ну и, полагаю, ничего-то и не знает), поэтому похуй.
>>6741
Нет бля держал бы за руку как марлу сингер, смотрели бы на прилеты по небоскребам студии Пузата хата
Нет бля держал бы за руку как марлу сингер, смотрели бы на прилеты по небоскребам студии Пузата хата
18 Кб, 588x351>>6742
"Нет, конечно бы не трахнул, женщины же не хотят мне давать, потому они генетические измеряют чедиков, и меня помечают как невалид. Надо на государственном уровне выдавать женщин на госуслугах за количество мердж реквестов на гитхабе" - сказал рируру уединившись с этой писечкой, она уже раздалась, была готова к перепихону. Рируру нихуя не вдуплил, подумал если жарко так я кондёр включу. И пошел на кухню строчить юми.
"Нет, конечно бы не трахнул, женщины же не хотят мне давать, потому они генетические измеряют чедиков, и меня помечают как невалид. Надо на государственном уровне выдавать женщин на госуслугах за количество мердж реквестов на гитхабе" - сказал рируру уединившись с этой писечкой, она уже раздалась, была готова к перепихону. Рируру нихуя не вдуплил, подумал если жарко так я кондёр включу. И пошел на кухню строчить юми.
68 Кб, 959x1280>>6741
Не мой типаж, и я не говорю, что она некрасивая, но её вывозит исключительно возраст (17 на обеих). Видел мем (твит), как женщина ~27 бахает на тикток 17-летней, подробно описывающей, как ей удаётся быть красивой и поддерживать форму, мол, «хуею с этих советов, я в 17 спала 2 часа в сутки, питалась веществами и гвоздями с маслом, и выглядела как ты, для этого вообще ничего не надо делать».
И чёт полистал её фото из времён с прошлым парнем за полгода до скоропостижной свадьбы с новым, и только что заметил, что у неё какие-то жуткие круги под глазами. Я не говорю, что это не секс в принципе, но... для меня как раз нет, я по психологии убеждённый «хороший мальчик», и к альтухам-наркоманкам испытываю отвращение, небольшое и не принципиальное, но именно того рода, который заставляет хуй падать.
Автор отдаёт себе отчёт, что всё вышенаписанное — очевидный коуп инцела, который бы не раздумывая трахнул собаку, не то что такую альтуху.
Не мой типаж, и я не говорю, что она некрасивая, но её вывозит исключительно возраст (17 на обеих). Видел мем (твит), как женщина ~27 бахает на тикток 17-летней, подробно описывающей, как ей удаётся быть красивой и поддерживать форму, мол, «хуею с этих советов, я в 17 спала 2 часа в сутки, питалась веществами и гвоздями с маслом, и выглядела как ты, для этого вообще ничего не надо делать».
И чёт полистал её фото из времён с прошлым парнем за полгода до скоропостижной свадьбы с новым, и только что заметил, что у неё какие-то жуткие круги под глазами. Я не говорю, что это не секс в принципе, но... для меня как раз нет, я по психологии убеждённый «хороший мальчик», и к альтухам-наркоманкам испытываю отвращение, небольшое и не принципиальное, но именно того рода, который заставляет хуй падать.
Автор отдаёт себе отчёт, что всё вышенаписанное — очевидный коуп инцела, который бы не раздумывая трахнул собаку, не то что такую альтуху.
78 Кб, 720x960>>6745
Пиздит как дышит. Ему же нравится юми. У юми пиздец синяки под глазами. И она тож альтушка соливая.
А разве нет такого типо что наоборот хороших мальчиков тянет на всяких альтух наркоманок итд? Мб ты что-то скрываешь мб ты в школе хулиганом травителем был, и поэтому тебе не нравятся альтушки как напоминание о своём прошлом.
Мне нравятся альтушки по многим причинам:
1. Недоразвитость вкуса. В отсутствии отношений нравится всё примитивное и яркое. Мультики, анимэ, гипертрофированные формы. Ровно как человеку который всю жизнь ел только гречку - нравится фастфуд как только у него появляются деньги. Для богатых людей фастфуд ну это слоп типа.
2. Компенсация. Как раз из-за того что большую часть жизни приходится быть "хорошим мальчиком" носить эти оковы хотяб ради банального выживания - охота прикоснуться к чему-то лишённого этих оков маргинальному и легкомысленному. Вот мамка всегда заставляет там помой посуду, приготовь, сделай за меня всё кароч. А альтушка солевая которая в своей блевотине спит, нахуй ей всё это она спит спокойно как собака. Это мило.
> я по психологии убеждённый «хороший мальчик», и к альтухам-наркоманкам испытываю отвращение
Пиздит как дышит. Ему же нравится юми. У юми пиздец синяки под глазами. И она тож альтушка соливая.
А разве нет такого типо что наоборот хороших мальчиков тянет на всяких альтух наркоманок итд? Мб ты что-то скрываешь мб ты в школе хулиганом травителем был, и поэтому тебе не нравятся альтушки как напоминание о своём прошлом.
Мне нравятся альтушки по многим причинам:
1. Недоразвитость вкуса. В отсутствии отношений нравится всё примитивное и яркое. Мультики, анимэ, гипертрофированные формы. Ровно как человеку который всю жизнь ел только гречку - нравится фастфуд как только у него появляются деньги. Для богатых людей фастфуд ну это слоп типа.
2. Компенсация. Как раз из-за того что большую часть жизни приходится быть "хорошим мальчиком" носить эти оковы хотяб ради банального выживания - охота прикоснуться к чему-то лишённого этих оков маргинальному и легкомысленному. Вот мамка всегда заставляет там помой посуду, приготовь, сделай за меня всё кароч. А альтушка солевая которая в своей блевотине спит, нахуй ей всё это она спит спокойно как собака. Это мило.
230 Кб, 1280x697>>6746
Они как люди прикольные, но хуй бы я в такое активно совать не стал, что в неё, что в Юми, а вопрос был именно об этом. Сложно отключить мозг и не представлять помойку с выжженной системой вознаграждения насмотрелся на ютубе страшилок про меф и подобное, да любые вещества вплоть до никотина с этанолом и хуиными молекулами толпы прежних ёбырей.
Прикольные, да, как раз оттого, что «хороший мальчик» слабо соприкасался с удивительным миром, где девственность теряют в 12 с отчимом или в падике под улюлюканье толпы быдланов, для него это ново, интересно и необычно. По аналогии, я долгое время в глаза не видел «современные игры с современными схемами монетизации», поэтому когда попробовал поиграть, был в полном восторге:
и уже потом соединил точки в голове и понял, какое это обоссанное говнище. Хакс как раз недавно затрагивал тему или мне показалось, чёт не могу найти, что нужно давать микрочелам перебеситься, чтобы они всем этим, на что падки, переболевали в правильное время в лёгкой форме, как ветрянкой, и вовремя осознавали всю прелесть обычной скучной жизни и обычных скучных людей со стабильной психикой.
Кроме того, альтухи легкодоступны, порой сами проявляют инициативу, или им, например, может надоесть череда бабуинов и они хотят, даже не обязательно остепениться, а уже сами для разнообразия попробовать хорошего мальчика на правах домашнего животного. Между альтухой и «просто обычнотян» я не выбрал бы альтуху, но обычнотян на меня никогда не посмотрит, а с альтухами есть какие-то такие гипотетические возможности, впоследствии рационализируемые, якобы ты только об этом и мечтал.
>>6747
Гордый семьянин, ты ли это? Такие картинки для кого делают? (Чисто из уважения не поменял на Сонечку.)
Они как люди прикольные, но хуй бы я в такое активно совать не стал, что в неё, что в Юми, а вопрос был именно об этом. Сложно отключить мозг и не представлять помойку с выжженной системой вознаграждения насмотрелся на ютубе страшилок про меф и подобное, да любые вещества вплоть до никотина с этанолом и хуиными молекулами толпы прежних ёбырей.
Прикольные, да, как раз оттого, что «хороший мальчик» слабо соприкасался с удивительным миром, где девственность теряют в 12 с отчимом или в падике под улюлюканье толпы быдланов, для него это ново, интересно и необычно. По аналогии, я долгое время в глаза не видел «современные игры с современными схемами монетизации», поэтому когда попробовал поиграть, был в полном восторге:
>«ВА-АУ! СЕЗОНЫ! СОБЫТИЯ! ИДУТ ОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ! КАК ЖЕ КЛАССНО! БОЕВОЙ ПРОПУСК, НИХУЯ СЕБЕ!»
и уже потом соединил точки в голове и понял, какое это обоссанное говнище. Хакс как раз недавно затрагивал тему или мне показалось, чёт не могу найти, что нужно давать микрочелам перебеситься, чтобы они всем этим, на что падки, переболевали в правильное время в лёгкой форме, как ветрянкой, и вовремя осознавали всю прелесть обычной скучной жизни и обычных скучных людей со стабильной психикой.
Кроме того, альтухи легкодоступны, порой сами проявляют инициативу, или им, например, может надоесть череда бабуинов и они хотят, даже не обязательно остепениться, а уже сами для разнообразия попробовать хорошего мальчика на правах домашнего животного. Между альтухой и «просто обычнотян» я не выбрал бы альтуху, но обычнотян на меня никогда не посмотрит, а с альтухами есть какие-то такие гипотетические возможности, впоследствии рационализируемые, якобы ты только об этом и мечтал.
>>6747
Гордый семьянин, ты ли это? Такие картинки для кого делают? (Чисто из уважения не поменял на Сонечку.)
>>6752
Кого-то эта хуня пугает, а мне после таких видео наоборот охота подсесть на солягу чтобы выжечь себе мозг. Прикинь какого это быть дебилоидом 70IQ. Вот посмотри на стаса какать просто. Это же дебил просто, полено с глазами, ещё и куколд. Однако у него денег на хату в центре москвы хватит. Все эти руснявые солевые монстрики гамасеки тянут каким-то весельем и приключениями. Но смелости этой хуйней заняться как-то нет - меня поймают с закладкой и депортнут впизду. И это ещё хорошо. Потому что если меня в рашке с закладкой поймают - то там сами знаете куда потом, на три буквы, и это не "хуй". Так что ничо запрещённого к сожалению не смогу употребить.
Скорее для него (для меня) это такой некоторый знак протеста против обыденности. Он (я) дома в это время двачик капчевал будучи школьником. Типо даже во взрослом возрасте, всегда приходишь с ситуации "на зло маме отморожу уши". Со всех плакатов говорят "не пей - эта вредна" - сука, кто ты такой чтобы мне указывать что делать!!! хочу бля и пью, бля тебя ебёт что ли!. Но да, к сожалению технически они вприципе правы, пить смысла особого не имеет, но вайбик у них блевотный такой пассивно-агрессивный какой-то мерзкий, пьющие люди более открытые и честные с собой - у них стиль приятнее.
Ну это ж такой лёгкий фемдом получаица. Нравица!
>Сложно отключить мозг и не представлять помойку с выжженной системой вознаграждения насмотрелся на ютубе страшилок про меф и подобное, да любые вещества вплоть до никотина с этанолом и хуиными молекулами толпы прежних ёбырей.
Кого-то эта хуня пугает, а мне после таких видео наоборот охота подсесть на солягу чтобы выжечь себе мозг. Прикинь какого это быть дебилоидом 70IQ. Вот посмотри на стаса какать просто. Это же дебил просто, полено с глазами, ещё и куколд. Однако у него денег на хату в центре москвы хватит. Все эти руснявые солевые монстрики гамасеки тянут каким-то весельем и приключениями. Но смелости этой хуйней заняться как-то нет - меня поймают с закладкой и депортнут впизду. И это ещё хорошо. Потому что если меня в рашке с закладкой поймают - то там сами знаете куда потом, на три буквы, и это не "хуй". Так что ничо запрещённого к сожалению не смогу употребить.
>«хороший мальчик» слабо соприкасался с удивительным миром, где девственность теряют в 12 с отчимом или в падике под улюлюканье толпы быдланов, для него это ново, интересно и необычно.
Скорее для него (для меня) это такой некоторый знак протеста против обыденности. Он (я) дома в это время двачик капчевал будучи школьником. Типо даже во взрослом возрасте, всегда приходишь с ситуации "на зло маме отморожу уши". Со всех плакатов говорят "не пей - эта вредна" - сука, кто ты такой чтобы мне указывать что делать!!! хочу бля и пью, бля тебя ебёт что ли!. Но да, к сожалению технически они вприципе правы, пить смысла особого не имеет, но вайбик у них блевотный такой пассивно-агрессивный какой-то мерзкий, пьющие люди более открытые и честные с собой - у них стиль приятнее.
>Кроме того, альтухи легкодоступны, порой сами проявляют инициативу
Ну это ж такой лёгкий фемдом получаица. Нравица!
12,7 Мб, mp4,480x852, 2:35
🇺🇦🇷🇴 На этих кадрах украинский парень пытается переплыть реку Тиса, чтобы сбежать из Украины в Румынию. Украинские пограничники предпочитают утопить его вместо того, чтобы захватить в плен. А украинцы принимают такую судьбу вместо того, чтобы собраться на новый Майдан
>>6770
Украина официально напала и вторглась в Молдову.
> В отношении украинских пограничников заведено уголовное дело.
Украина официально напала и вторглась в Молдову.
На похоронах Хрюнцуза (с пустым гробом) тоже будет этот пацан Мрачный Жнец?
344 Кб, 727x552У одного хохла 8 батьков.
>>6845
Молдаване что, не в курсе, что Ленин подарил территории Молдовы Украине?
Молдаване что, не в курсе, что Ленин подарил территории Молдовы Украине?
>>6878
Уже помолилась кока-коле, пидораха?
А вот и хрюнцуз, кстати. Недолго свиноеблый продержался без двачей.
Уже помолилась кока-коле, пидораха?
А вот и хрюнцуз, кстати. Недолго свиноеблый продержался без двачей.
>>6892
Национальная гордость тех самых
Национальная гордость тех самых
10,3 Мб, mp4,720x1280, 0:27
Чух-чух-чух
351 Кб, 518x891>>6891
Американского солдата НАТО убили русские, а хохлы из его сапог на базе взяли кока-колу, поставили под колпак и начали молиться кока-коле в вонючих говнодавах.
Американского солдата НАТО убили русские, а хохлы из его сапог на базе взяли кока-колу, поставили под колпак и начали молиться кока-коле в вонючих говнодавах.
>>6991
На карго культ какой-то похоже. Вместе со стоянием на коленах в 9 утра, приобретает сюрреалистичеые оттенки.
Хотя, если убрать пидорашью иронию, обычное почитание мертвых. Та же хода с дидами у пидорах ежегодно.
На карго культ какой-то похоже. Вместе со стоянием на коленах в 9 утра, приобретает сюрреалистичеые оттенки.
Хотя, если убрать пидорашью иронию, обычное почитание мертвых. Та же хода с дидами у пидорах ежегодно.
996 Кб, 1080x1603>>7025
Иди помолись кока-коле, пидораха. Торопись! Инсталляция Medlin Boots временная!
Иди помолись кока-коле, пидораха. Торопись! Инсталляция Medlin Boots временная!
>>6738
я помню была куча ультраправых украинских каналов в ТГ года 3-4 назад, мож до СВО даже. их было 100+, коллаж всех видел в одном таком. там были очень смешные мемы про Демиургурца и другие. ваще там только мемы были, все прикалывались и ничё серьёзного не постили, но все каналы использовали
нацистские или фашистские символы завуалировано, как масоны короче или тайное общество какое-то. кароч была просто весёлая движуха вокруг нацизма и все подписчики там были тупые и очевидно по приколу находились из-за мемов
я помню была куча ультраправых украинских каналов в ТГ года 3-4 назад, мож до СВО даже. их было 100+, коллаж всех видел в одном таком. там были очень смешные мемы про Демиургурца и другие. ваще там только мемы были, все прикалывались и ничё серьёзного не постили, но все каналы использовали
нацистские или фашистские символы завуалировано, как масоны короче или тайное общество какое-то. кароч была просто весёлая движуха вокруг нацизма и все подписчики там были тупые и очевидно по приколу находились из-за мемов
>>6743
я начинал смотреть кино, там всех инцелов в особняк свозили и давали 60 дней, чтобы перестать быть инцелами, или превращали их в животных. фильм 'Лобстер' назывался
я начинал смотреть кино, там всех инцелов в особняк свозили и давали 60 дней, чтобы перестать быть инцелами, или превращали их в животных. фильм 'Лобстер' назывался
>>7032
спойлеры!
спойлеры!
>>6889
не может Француз из под анонима такие гадости писать 😰
не может Француз из под анонима такие гадости писать 😰
>>7057
как не быть расистом, когда жизни разных людей стоят по-разному?
как не быть расистом, когда жизни разных людей стоят по-разному?
например, в Украине сейчас, с американским паспортом ты как полубог, мне представляется. ты можешь его просто достать, и все силовики в страхе будут тебе кланяться как знати
>>7120
Как известно, собаки и иностранцы выше в иерархии за степашек тарасиков, их не трогают свиноловы.
Как известно, собаки и иностранцы выше в иерархии за степашек тарасиков, их не трогают свиноловы.
2 Мб, mp4,720x1280, 0:15
Твоё имя Жан-Марк, тебе 46, и ты держишь магазин видеоигр и коллекционных штук в Ницце, зажатый между оптикой и агентством недвижимости, которое впаривает однокомнатные квартиры за 410 000 евро «с видом на море», если достаточно сильно высунуться с балкона.
Ты знаешь наизусть все читы из GTA San Andreas. Ты их все перетестировал в 2005-м на PS2 в своей спальне у мамы.
Ты открыл магазин в 2011-м с государственной ссудой под 4,7% и наивной верой, что страсть в итоге окупится.
Оно окупилось, в каком-то смысле.
1900 евро в месяц в хороший год, после того как французская налоговая слопала первое, второе и третье.
Ты продаёшь Фэнко Попы по 17,99 евро, запакованные карты Покемонов, восстановленные контроллеры.
Ты позволяешь маленькому Энцо, 12 лет, платить в рассрочку, потому что он копит на Switch 2.
Ты закрываешься в 19:30 и идёшь пешком домой, потому что парковка у гавани - 3,40 евро в час.
В субботу протест «против стоимости жизни».
Ты тоже думаешь, что жизнь стоит слишком дорого. Ты чуть не пошёл.
В 17:12 твою металлическую ставню взламывают ломом.
Сорок подростков в спортивках и кросс-боди сумках заходят в твой магазин, как в бонусный уровень.
Они берут PS5, фигурки Драгон Бол, кассу с сегодняшними 280 евро и даже коробку бумажных пакетов с надписью «спасибо за визит».
Парень в цветастой рубашке снимает это вертикально для ТикТока.
Ты выходишь наружу и говоришь: «Стойте, это мой магазин».
Тебя бьют сзади.
Потом камнями.
Они смеются. Парень в цветастой рубашке в восторге: хороший ракурс, хорошее освещение.
Утром в воскресенье полиция говорит тебе, что «по всей стране 1400 арестов», и они не пришлют наряд ради каких-то Фэнко Попов.
Подача жалобы занимает 2 часа 40 минут.
Офицер печатает двумя пальцами на Windows 7.
В полдень понедельника твоя страховая напоминает, что твоя годовая полиза за 1140 евро имеет франшизу в 3000 евро и исключение «бунты и гражданские беспорядки» на 31-й странице, шрифт размером 6.
В субботу вечером депутат по телеку объясняет, что «не стоит плакать над витринами». У него никогда не было витрины. У него есть квартира за счёт государства.
В воскресенье твои лимитированные фигурки Вегеты всплывают на Vinted.
«39 евро, самовывоз в Северной Ницце».
Продавец имеет 4,9 звёзд.
В понедельник налоговая шлёт тебе email.
Они не слышали про бунты.
Они слышали про срок твоего платежа.
Ты всё сделал правильно, Жан-Марк.
Проблема никогда не была в тебе.
Проблема в том, что ты играл по правилам там, где никто по правилам не играет.
Так что перестань верить в Государство.
Оно не придёт тебя спасать.
Оно придёт собирать. Даже если ты уже полуживой от поборов.
Голосование? Раз в пять лет они суют тебе контроллер, и он никогда не подключён.
Иди в спортзал.
Не за местью. За собой.
Потому что когда система рухнет, единственный актив, который никто не сможет разграбить, - это тот, что ты построил гантелями и штангой.
Ты никогда даже не считал нужным зарабатывать деньги, которые эти шакалы не увидят. Которые они не украдут. Ты жил правильно.
Ты ведь даже не думал о наличке, подработках, USDT на холодном кошельке в ящике для носков.
Не твои ключи - не твои монеты. Не твой магазин - не твоя потеря.
Они забирают только у тех, кто играет по правилам. У тех, кто верит в закон.
Кто еще верит в эту помойку, в этот «цветущий сад».
Они не защищают, когда тебя грабят.
Они и сами с удовольствием грабят. Каждый день. И по праздникам даже.
Они не защищают, когда тебя убивают.
Они иногда помогают убийцам.
Они фальсифицируют уголовные дела.
Придумывают тебе вину.
Они крадут заработанное.
Они ненавидят живущих по правилам и оберегают всех, кто правила нарушает.
Когда ты поймешь все это, ты пошлешь систему на х, Жан-Марк.
Ведь она уже сделала это с тобой первой.
Ты знаешь наизусть все читы из GTA San Andreas. Ты их все перетестировал в 2005-м на PS2 в своей спальне у мамы.
Ты открыл магазин в 2011-м с государственной ссудой под 4,7% и наивной верой, что страсть в итоге окупится.
Оно окупилось, в каком-то смысле.
1900 евро в месяц в хороший год, после того как французская налоговая слопала первое, второе и третье.
Ты продаёшь Фэнко Попы по 17,99 евро, запакованные карты Покемонов, восстановленные контроллеры.
Ты позволяешь маленькому Энцо, 12 лет, платить в рассрочку, потому что он копит на Switch 2.
Ты закрываешься в 19:30 и идёшь пешком домой, потому что парковка у гавани - 3,40 евро в час.
В субботу протест «против стоимости жизни».
Ты тоже думаешь, что жизнь стоит слишком дорого. Ты чуть не пошёл.
В 17:12 твою металлическую ставню взламывают ломом.
Сорок подростков в спортивках и кросс-боди сумках заходят в твой магазин, как в бонусный уровень.
Они берут PS5, фигурки Драгон Бол, кассу с сегодняшними 280 евро и даже коробку бумажных пакетов с надписью «спасибо за визит».
Парень в цветастой рубашке снимает это вертикально для ТикТока.
Ты выходишь наружу и говоришь: «Стойте, это мой магазин».
Тебя бьют сзади.
Потом камнями.
Они смеются. Парень в цветастой рубашке в восторге: хороший ракурс, хорошее освещение.
Утром в воскресенье полиция говорит тебе, что «по всей стране 1400 арестов», и они не пришлют наряд ради каких-то Фэнко Попов.
Подача жалобы занимает 2 часа 40 минут.
Офицер печатает двумя пальцами на Windows 7.
В полдень понедельника твоя страховая напоминает, что твоя годовая полиза за 1140 евро имеет франшизу в 3000 евро и исключение «бунты и гражданские беспорядки» на 31-й странице, шрифт размером 6.
В субботу вечером депутат по телеку объясняет, что «не стоит плакать над витринами». У него никогда не было витрины. У него есть квартира за счёт государства.
В воскресенье твои лимитированные фигурки Вегеты всплывают на Vinted.
«39 евро, самовывоз в Северной Ницце».
Продавец имеет 4,9 звёзд.
В понедельник налоговая шлёт тебе email.
Они не слышали про бунты.
Они слышали про срок твоего платежа.
Ты всё сделал правильно, Жан-Марк.
Проблема никогда не была в тебе.
Проблема в том, что ты играл по правилам там, где никто по правилам не играет.
Так что перестань верить в Государство.
Оно не придёт тебя спасать.
Оно придёт собирать. Даже если ты уже полуживой от поборов.
Голосование? Раз в пять лет они суют тебе контроллер, и он никогда не подключён.
Иди в спортзал.
Не за местью. За собой.
Потому что когда система рухнет, единственный актив, который никто не сможет разграбить, - это тот, что ты построил гантелями и штангой.
Ты никогда даже не считал нужным зарабатывать деньги, которые эти шакалы не увидят. Которые они не украдут. Ты жил правильно.
Ты ведь даже не думал о наличке, подработках, USDT на холодном кошельке в ящике для носков.
Не твои ключи - не твои монеты. Не твой магазин - не твоя потеря.
Они забирают только у тех, кто играет по правилам. У тех, кто верит в закон.
Кто еще верит в эту помойку, в этот «цветущий сад».
Они не защищают, когда тебя грабят.
Они и сами с удовольствием грабят. Каждый день. И по праздникам даже.
Они не защищают, когда тебя убивают.
Они иногда помогают убийцам.
Они фальсифицируют уголовные дела.
Придумывают тебе вину.
Они крадут заработанное.
Они ненавидят живущих по правилам и оберегают всех, кто правила нарушает.
Когда ты поймешь все это, ты пошлешь систему на х, Жан-Марк.
Ведь она уже сделала это с тобой первой.
2 Мб, mp4,720x1280, 0:15
Твоё имя Жан-Марк, тебе 46, и ты держишь магазин видеоигр и коллекционных штук в Ницце, зажатый между оптикой и агентством недвижимости, которое впаривает однокомнатные квартиры за 410 000 евро «с видом на море», если достаточно сильно высунуться с балкона.
Ты знаешь наизусть все читы из GTA San Andreas. Ты их все перетестировал в 2005-м на PS2 в своей спальне у мамы.
Ты открыл магазин в 2011-м с государственной ссудой под 4,7% и наивной верой, что страсть в итоге окупится.
Оно окупилось, в каком-то смысле.
1900 евро в месяц в хороший год, после того как французская налоговая слопала первое, второе и третье.
Ты продаёшь Фэнко Попы по 17,99 евро, запакованные карты Покемонов, восстановленные контроллеры.
Ты позволяешь маленькому Энцо, 12 лет, платить в рассрочку, потому что он копит на Switch 2.
Ты закрываешься в 19:30 и идёшь пешком домой, потому что парковка у гавани - 3,40 евро в час.
В субботу протест «против стоимости жизни».
Ты тоже думаешь, что жизнь стоит слишком дорого. Ты чуть не пошёл.
В 17:12 твою металлическую ставню взламывают ломом.
Сорок подростков в спортивках и кросс-боди сумках заходят в твой магазин, как в бонусный уровень.
Они берут PS5, фигурки Драгон Бол, кассу с сегодняшними 280 евро и даже коробку бумажных пакетов с надписью «спасибо за визит».
Парень в цветастой рубашке снимает это вертикально для ТикТока.
Ты выходишь наружу и говоришь: «Стойте, это мой магазин».
Тебя бьют сзади.
Потом камнями.
Они смеются. Парень в цветастой рубашке в восторге: хороший ракурс, хорошее освещение.
Утром в воскресенье полиция говорит тебе, что «по всей стране 1400 арестов», и они не пришлют наряд ради каких-то Фэнко Попов.
Подача жалобы занимает 2 часа 40 минут.
Офицер печатает двумя пальцами на Windows 7.
В полдень понедельника твоя страховая напоминает, что твоя годовая полиза за 1140 евро имеет франшизу в 3000 евро и исключение «бунты и гражданские беспорядки» на 31-й странице, шрифт размером 6.
В субботу вечером депутат по телеку объясняет, что «не стоит плакать над витринами». У него никогда не было витрины. У него есть квартира за счёт государства.
В воскресенье твои лимитированные фигурки Вегеты всплывают на Vinted.
«39 евро, самовывоз в Северной Ницце».
Продавец имеет 4,9 звёзд.
В понедельник налоговая шлёт тебе email.
Они не слышали про бунты.
Они слышали про срок твоего платежа.
Ты всё сделал правильно, Жан-Марк.
Проблема никогда не была в тебе.
Проблема в том, что ты играл по правилам там, где никто по правилам не играет.
Так что перестань верить в Государство.
Оно не придёт тебя спасать.
Оно придёт собирать. Даже если ты уже полуживой от поборов.
Голосование? Раз в пять лет они суют тебе контроллер, и он никогда не подключён.
Иди в спортзал.
Не за местью. За собой.
Потому что когда система рухнет, единственный актив, который никто не сможет разграбить, - это тот, что ты построил гантелями и штангой.
Ты никогда даже не считал нужным зарабатывать деньги, которые эти шакалы не увидят. Которые они не украдут. Ты жил правильно.
Ты ведь даже не думал о наличке, подработках, USDT на холодном кошельке в ящике для носков.
Не твои ключи - не твои монеты. Не твой магазин - не твоя потеря.
Они забирают только у тех, кто играет по правилам. У тех, кто верит в закон.
Кто еще верит в эту помойку, в этот «цветущий сад».
Они не защищают, когда тебя грабят.
Они и сами с удовольствием грабят. Каждый день. И по праздникам даже.
Они не защищают, когда тебя убивают.
Они иногда помогают убийцам.
Они фальсифицируют уголовные дела.
Придумывают тебе вину.
Они крадут заработанное.
Они ненавидят живущих по правилам и оберегают всех, кто правила нарушает.
Когда ты поймешь все это, ты пошлешь систему на х, Жан-Марк.
Ведь она уже сделала это с тобой первой.
Ты знаешь наизусть все читы из GTA San Andreas. Ты их все перетестировал в 2005-м на PS2 в своей спальне у мамы.
Ты открыл магазин в 2011-м с государственной ссудой под 4,7% и наивной верой, что страсть в итоге окупится.
Оно окупилось, в каком-то смысле.
1900 евро в месяц в хороший год, после того как французская налоговая слопала первое, второе и третье.
Ты продаёшь Фэнко Попы по 17,99 евро, запакованные карты Покемонов, восстановленные контроллеры.
Ты позволяешь маленькому Энцо, 12 лет, платить в рассрочку, потому что он копит на Switch 2.
Ты закрываешься в 19:30 и идёшь пешком домой, потому что парковка у гавани - 3,40 евро в час.
В субботу протест «против стоимости жизни».
Ты тоже думаешь, что жизнь стоит слишком дорого. Ты чуть не пошёл.
В 17:12 твою металлическую ставню взламывают ломом.
Сорок подростков в спортивках и кросс-боди сумках заходят в твой магазин, как в бонусный уровень.
Они берут PS5, фигурки Драгон Бол, кассу с сегодняшними 280 евро и даже коробку бумажных пакетов с надписью «спасибо за визит».
Парень в цветастой рубашке снимает это вертикально для ТикТока.
Ты выходишь наружу и говоришь: «Стойте, это мой магазин».
Тебя бьют сзади.
Потом камнями.
Они смеются. Парень в цветастой рубашке в восторге: хороший ракурс, хорошее освещение.
Утром в воскресенье полиция говорит тебе, что «по всей стране 1400 арестов», и они не пришлют наряд ради каких-то Фэнко Попов.
Подача жалобы занимает 2 часа 40 минут.
Офицер печатает двумя пальцами на Windows 7.
В полдень понедельника твоя страховая напоминает, что твоя годовая полиза за 1140 евро имеет франшизу в 3000 евро и исключение «бунты и гражданские беспорядки» на 31-й странице, шрифт размером 6.
В субботу вечером депутат по телеку объясняет, что «не стоит плакать над витринами». У него никогда не было витрины. У него есть квартира за счёт государства.
В воскресенье твои лимитированные фигурки Вегеты всплывают на Vinted.
«39 евро, самовывоз в Северной Ницце».
Продавец имеет 4,9 звёзд.
В понедельник налоговая шлёт тебе email.
Они не слышали про бунты.
Они слышали про срок твоего платежа.
Ты всё сделал правильно, Жан-Марк.
Проблема никогда не была в тебе.
Проблема в том, что ты играл по правилам там, где никто по правилам не играет.
Так что перестань верить в Государство.
Оно не придёт тебя спасать.
Оно придёт собирать. Даже если ты уже полуживой от поборов.
Голосование? Раз в пять лет они суют тебе контроллер, и он никогда не подключён.
Иди в спортзал.
Не за местью. За собой.
Потому что когда система рухнет, единственный актив, который никто не сможет разграбить, - это тот, что ты построил гантелями и штангой.
Ты никогда даже не считал нужным зарабатывать деньги, которые эти шакалы не увидят. Которые они не украдут. Ты жил правильно.
Ты ведь даже не думал о наличке, подработках, USDT на холодном кошельке в ящике для носков.
Не твои ключи - не твои монеты. Не твой магазин - не твоя потеря.
Они забирают только у тех, кто играет по правилам. У тех, кто верит в закон.
Кто еще верит в эту помойку, в этот «цветущий сад».
Они не защищают, когда тебя грабят.
Они и сами с удовольствием грабят. Каждый день. И по праздникам даже.
Они не защищают, когда тебя убивают.
Они иногда помогают убийцам.
Они фальсифицируют уголовные дела.
Придумывают тебе вину.
Они крадут заработанное.
Они ненавидят живущих по правилам и оберегают всех, кто правила нарушает.
Когда ты поймешь все это, ты пошлешь систему на х, Жан-Марк.
Ведь она уже сделала это с тобой первой.
>>7121
Собаки вообще элита на Украине - могут стоять жопой к мертвому захиснику, тогда как тарасов под угрозой посвящения в лыцари ставят на колени, и даже могут безнаказанно кусать ТЦКшников и ментов, а рядовому тарасу за такое сразу пиздец.
Собаки вообще элита на Украине - могут стоять жопой к мертвому захиснику, тогда как тарасов под угрозой посвящения в лыцари ставят на колени, и даже могут безнаказанно кусать ТЦКшников и ментов, а рядовому тарасу за такое сразу пиздец.
3,3 Мб, mp4,544x848, 1:15
Сына-хряка спиздили украинские свинокрады прямо с похорон свиноматки.
ТЦК соединяет семьи.
ТЦК соединяет семьи.
111 Кб, 1280x931
>>7199
Пидораха забыла что вы форсите на русских то, что является вашей действительностью. Собаки на улицах, хачи-ТЦКшники ебущие степашек, у иностранцев больше прав, чему у местных свиней. Народ-перефорс, народ-разгадка, народ-бисмарк.
Пидораха забыла что вы форсите на русских то, что является вашей действительностью. Собаки на улицах, хачи-ТЦКшники ебущие степашек, у иностранцев больше прав, чему у местных свиней. Народ-перефорс, народ-разгадка, народ-бисмарк.
262 Кб, 1540x1416А мне печально, что Ольга из Киева не готова умирать за свои хотелки, но зато готова требовать, чтобы за её хотелки умерли другие, аргументируя это тем, что "такова воля народа" (то есть Ольги из Киева).
Алсо, "стать свободными".
И такая каждая первая пизда здесь.
Алсо, "стать свободными".
И такая каждая первая пизда здесь.
845 Кб, 1220x1281>>7255
Оля UA выдала потужную базу. Отдать пидорашкам просто так донбабве это поощрение агрессора, вызовет новую итерацию движухи спустя время.
Оля UA выдала потужную базу. Отдать пидорашкам просто так донбабве это поощрение агрессора, вызовет новую итерацию движухи спустя время.
>>7261
Маловато вложенных отрицаний, заебень ещё пару
> То есть ты не хотел бы чтобы Россия не нападала на Украину?
Маловато вложенных отрицаний, заебень ещё пару
>>7262
Оля написала что странно что жители России предпочли напасть на Украину вместо того чтобы напасть на Путина. Тебе эта идея показаласть возмутительной.
Оля написала что странно что жители России предпочли напасть на Украину вместо того чтобы напасть на Путина. Тебе эта идея показаласть возмутительной.
>>7263
Не хочет ли Оля из Киева осмотреться вокруг себя?
Почему её не удивляет, что идти на войну и умирать бусифицированные готовы, а воевать с властью и стать свободными - нет?
К россиянам эта претензия похуже прилипает, там всё пока ±добровольно.
Не хочет ли Оля из Киева осмотреться вокруг себя?
Почему её не удивляет, что идти на войну и умирать бусифицированные готовы, а воевать с властью и стать свободными - нет?
К россиянам эта претензия похуже прилипает, там всё пока ±добровольно.
>>7263
Жители России президента-то своего хоть уведомили когда решили напасть на Украину, или он, как обычно, узнал обо всём из новостей?
> жители России предпочли напасть на Украину
Жители России президента-то своего хоть уведомили когда решили напасть на Украину, или он, как обычно, узнал обо всём из новостей?
>>7260
В чём не прав Zelensky? Сейчас Европа спонсирует незламнисть, а будет ли спонсировать в следующей итерации?
В чём не прав Zelensky? Сейчас Европа спонсирует незламнисть, а будет ли спонсировать в следующей итерации?
>>7265
Потому что не понятно что власть сделала не так. Что бы ты сделал на месте Зеленского?
Потому что не понятно что власть сделала не так. Что бы ты сделал на месте Зеленского?
2,2 Мб, 1920x1080>>7240
Я же говорил что та переможная хрюкающая пидораха и есть хрюнцуз - мгновенно ответил в треде.
Я же говорил что та переможная хрюкающая пидораха и есть хрюнцуз - мгновенно ответил в треде.
198 Кб, 736x736Конечно возмутительно звучит "мы воюем за свободу" на фоне максимального поражения в правах. Но Россия-то вообще воюет "за продолжение войн". Лучше уж когда ценности просто декларируют чем когда про них совсем забывают.
Безусловно в России призыв на службу менее принудительный. Но россияне все равно каждый день платят из своего кармана за эту войну и откладывают на оплату её последствий, вопрос зачем мы это делаем вполне закономерный.
Безусловно в России призыв на службу менее принудительный. Но россияне все равно каждый день платят из своего кармана за эту войну и откладывают на оплату её последствий, вопрос зачем мы это делаем вполне закономерный.
276 Кб, 1407x253>>7255
Хохлу должны всё все. Хохол не должен ничего никому. Впитывай базу украинства.
Хохлу должны всё все. Хохол не должен ничего никому. Впитывай базу украинства.
>>7275
Схематика образования:• Пидор / пидорас (ругательство) + Рашка (сленговое название РФ) = Пидорашка
>пидораха
Схематика образования:• Пидор / пидорас (ругательство) + Рашка (сленговое название РФ) = Пидорашка
449 Кб, 748x843>>7279
Пидораха - пiдораха. Украина находится пiд Рахой (сленговое название России), следовательно Украина это Пидорашка. украинец = пидораха.
> нейродебил без мозга доказывает что он не пидораха, но без нейросети не может - слишком тупенький хохол
Пидораха - пiдораха. Украина находится пiд Рахой (сленговое название России), следовательно Украина это Пидорашка. украинец = пидораха.
>>7277
Хорошо, что пидорахе ничего не должны. Она (пидораха) особо не требовательная к жизни: достаточно барского сапога в анусе – больше от жизни не надо, она будет. А, ну и ещё чтобы кадыровцы не пиздили.
Хорошо, что пидорахе ничего не должны. Она (пидораха) особо не требовательная к жизни: достаточно барского сапога в анусе – больше от жизни не надо, она будет. А, ну и ещё чтобы кадыровцы не пиздили.
>>7243
Видно, что ты не смотрел то видео и пал жертвой медиа-контента, который формирует твою реальность.
Видно, что ты не смотрел то видео и пал жертвой медиа-контента, который формирует твою реальность.
1,7 Мб, mp4,576x1048, 0:09
Вообще удивительно насколько пидорахи атомарны. У вас тысячи храмадян похищают на смерть с улиц кожный день, а вы не объединяетесь и годами делаете вид, что так и должно быть, вы не ненавидите своих хозяев которые похищают вас, ебут в ТЦК и учебках и кидают на смерть об русских, ведь это произошло с другим хохлом и вместо этого вас аж трисет животной ненавистью от тех на кого тыкнул пальцем ваш барен-хозяин.
Даже сам могилизированный хрюнцуз итт и едва сбежавший от смерти вовсю потужничает итт под анонимом, хотя у самого по ночам до сих пор вытекает присяга.
Даже сам могилизированный хрюнцуз итт и едва сбежавший от смерти вовсю потужничает итт под анонимом, хотя у самого по ночам до сих пор вытекает присяга.
982 Кб, mp4,464x848, 0:06
>>7284
Налоги заплатил на ещё одну медаль Адаму? Если нет, то готовь извинения.
>Визжи потише, а то Ганул тебя услышит и придет за твоей сзчшной жопой.
Налоги заплатил на ещё одну медаль Адаму? Если нет, то готовь извинения.
>>7269
Я не хочу с тобой дискутировать, потому что это ни к чему не приведёт. Мы не придём к общему мнению.
Ты мыслишь в рамках государств. Здесь вот хороший президент, а здесь плохой. Вот это хорошее государство, а вот плохое - его надо наказать!
Я же мыслю за пределами этих категорий. Любое государство - враг. Государство бесполезно чинить, потому что оно не сломано - оно работает так, как заложено по дизайну. Наверх всегда будет выплывать гниль, это не случайность, такова истинная суть дизайна, такие механизмы он воссоздаёт - и будет делать это снова и снова, всегда и в любом месте. Исключения случайны, природа государства в конечном итоге всегда возьмёт верх над добрыми намерениями.
Государство - симбиотическое квазисущество, кормящее паразитарный класс, который, в свою очередь, заботится о защите государства, которое его кормит. Интересы государства и паразитарного класса не совпадают с интересами тех, на ком они паразитируют (так называемый народ). Народ в этой схеме является субстратом для сбора ренты, который (при необходимости) методом сухой перегонки можно превратить в бусификат, и обменять на престиж, влияние, либо новые территории для сбора ренты.
Государство в современном виде - это вовсе не единственно возможный способ организации крупных сообществ, и не самый лучший, но единственно существующий.
За дальнейшие рассуждения на эту тему уничтожают физически в любой точке планеты. Паразитарный класс не терпит конкурентов.
Я не хочу с тобой дискутировать, потому что это ни к чему не приведёт. Мы не придём к общему мнению.
Ты мыслишь в рамках государств. Здесь вот хороший президент, а здесь плохой. Вот это хорошее государство, а вот плохое - его надо наказать!
Я же мыслю за пределами этих категорий. Любое государство - враг. Государство бесполезно чинить, потому что оно не сломано - оно работает так, как заложено по дизайну. Наверх всегда будет выплывать гниль, это не случайность, такова истинная суть дизайна, такие механизмы он воссоздаёт - и будет делать это снова и снова, всегда и в любом месте. Исключения случайны, природа государства в конечном итоге всегда возьмёт верх над добрыми намерениями.
Государство - симбиотическое квазисущество, кормящее паразитарный класс, который, в свою очередь, заботится о защите государства, которое его кормит. Интересы государства и паразитарного класса не совпадают с интересами тех, на ком они паразитируют (так называемый народ). Народ в этой схеме является субстратом для сбора ренты, который (при необходимости) методом сухой перегонки можно превратить в бусификат, и обменять на престиж, влияние, либо новые территории для сбора ренты.
Государство в современном виде - это вовсе не единственно возможный способ организации крупных сообществ, и не самый лучший, но единственно существующий.
За дальнейшие рассуждения на эту тему уничтожают физически в любой точке планеты. Паразитарный класс не терпит конкурентов.
>>7292
Ты подменяешь анализ государства его онтологическим осуждением. Государство у тебя уже не исторически возникший институт, существующий в определённых материальных условиях, а почти метафизическое чудовище, чья природа заранее предопределяет любой возможный исход. Но если ты утверждаешь, что государство неизбежно воспроизводит паразитарный класс, то тебе ещё предстоит объяснить, почему механизмы этого воспроизводства настолько различаются в разных обществах, почему одни политические режимы способны ограничивать собственную власть, а другие превращают её в практически неограниченный ресурс для извлечения ренты, и почему одни и те же институты могут функционировать по-разному в зависимости от исторического контекста.
Ты говоришь, что государство не сломано, а работает по дизайну. Но кто именно заложил этот дизайн, когда и при каких обстоятельствах? Государство не возникло в результате единовременного проектирования неким коллективным архитектором. Оно складывалось из войн, налоговых систем, имущественных отношений, территориальной экспансии, классовых конфликтов и борьбы за власть. Его современная форма — не реализация единого замысла, а исторически сложившаяся конфигурация сил. Поэтому ссылка на дизайн здесь скорее создаёт иллюзию объяснения, чем действительно объясняет происходящее. Ты описываешь устойчивость определённых механизмов, но превращаешь эту устойчивость в доказательство их абсолютной неизменности.
Более того, из того, что государство систематически производит условия для эксплуатации, вовсе не следует, что оно способно производить исключительно их. Ты можешь показать, что государственные институты концентрируют власть, превращают общественные ресурсы в объект присвоения и создают привилегии для тех, кто получает контроль над административным аппаратом. Но это ещё не доказывает, что всякая возможная форма государственного устройства неизбежно воспроизводит один и тот же результат. Иначе твоя теория становится неопровержимой: если власть коррумпирована, это подтверждает её паразитарную природу; если она ограничена, это объявляется временным исключением; если институт реформирован, реформа заранее признаётся обречённой. Такая конструкция способна объяснить любой исход именно потому, что не допускает исхода, который мог бы её опровергнуть.
Отдельная проблема заключается в том, что ты наделяешь государство собственной природой и интересами, почти как если бы речь шла о самостоятельном биологическом организме. Но государство не обладает единым сознанием, единым интересом и даже единой волей. Внутри него существуют конкурирующие группы, ведомства, классы, бюрократические структуры и политические коалиции. Их интересы могут совпадать, конфликтовать или временно объединяться против общего противника. Разумеется, институты способны воспроизводить себя независимо от намерений конкретных людей. Однако из этого не следует, что у государства имеется некая неизменная сущность, которая неизбежно берёт верх над любыми историческими обстоятельствами. Институциональная инерция — вполне объяснимый механизм; метафизическая предопределённость — уже дополнительное утверждение, которое ты ничем не обосновал.
Твоя метафора паразитизма также скрывает важное противоречие. Если государство существует исключительно для извлечения ренты, то как ты объяснишь производство общественной инфраструктуры, поддержание систем образования, организацию здравоохранения, обеспечение коллективной безопасности и создание правовых механизмов, которыми пользуются в том числе группы, не контролирующие государственный аппарат? Ты можешь возразить, что всё это служит воспроизводству существующего порядка. Но такое объяснение рискует стать универсальным: любое действие государства объявляется способом поддержания господства, а любое улучшение положения населения — лишь более эффективной формой его эксплуатации. В результате исчезает сама возможность различать институты по их реальным последствиям. Если школа обучает, больница лечит, а трудовое законодательство ограничивает произвол работодателя, недостаточно сказать, что всё это в конечном счёте поддерживает систему. Необходимо показать, каким именно образом, в чьих интересах и с какими альтернативными последствиями.
Наконец, ты утверждаешь, что современное государство — не единственно возможный способ организации крупных сообществ, но единственный существующий. Здесь ты сам признаёшь историческую ограниченность существующего порядка, а затем почему-то превращаешь его господство в доказательство невозможности его преодоления. Однако существование института не доказывает его необходимости, как и отсутствие готовой альтернативы не доказывает невозможности её создания. Вопрос заключается не в том, можно ли вообразить общество без государства, а в том, какие функции оно выполняет, какие из них действительно необходимы, какие возникли вместе с определёнными отношениями собственности и власти и каким образом они могли бы быть организованы иначе. Если ты не отвечаешь на эти вопросы, то вместо критики существующего порядка получаешь лишь констатацию собственного неприятия этого порядка.
И особенно показательно твоё последнее утверждение: за подобные рассуждения уничтожают физически в любой точке планеты. Но кто именно уничтожает, кого именно, с какой регулярностью и при каких обстоятельствах? Политические преследования, убийства оппозиционеров и подавление антигосударственных движений — реальные исторические явления. Однако ты переходишь от существования таких явлений к утверждению об универсальном законе, не предоставляя никаких оснований для такого перехода. Ты превращаешь риск репрессий в доказательство того, что любая критика государства неизбежно заканчивается физическим уничтожением. Но это не анализ механизма репрессий, а его риторическое абсолютизирование.
Самое интересное здесь то, что ты, стремясь выйти за пределы привычного противопоставления хороших и плохих государств, сам создаёшь противопоставление ещё более жёсткое: государство и паразитируемый им народ. Ты отказываешься от моральной оценки отдельных правителей, но сохраняешь ту же структуру мышления, в которой одна сторона заранее наделена сущностными характеристиками, а другая оказывается лишь объектом её воздействия. В результате государство у тебя превращается в универсального врага, а народ — в универсальную жертву, хотя реальные общественные отношения гораздо сложнее и противоречивее этой схемы.
Критика государства становится сильнее не тогда, когда ты объявляешь его абсолютным злом, а тогда, когда ты можешь показать, какие именно механизмы превращают общественную власть в частный ресурс, почему эти механизмы воспроизводятся, при каких условиях они ослабевают и что мешает их устранению. Иначе ты просто заменяешь либеральную веру в хороших правителей верой в неизбежность плохих. Ты меняешь знак оценки, но сохраняешь ту же самую интеллектуальную ошибку: принимаешь наблюдаемую историческую тенденцию за вечный закон.
Ты подменяешь анализ государства его онтологическим осуждением. Государство у тебя уже не исторически возникший институт, существующий в определённых материальных условиях, а почти метафизическое чудовище, чья природа заранее предопределяет любой возможный исход. Но если ты утверждаешь, что государство неизбежно воспроизводит паразитарный класс, то тебе ещё предстоит объяснить, почему механизмы этого воспроизводства настолько различаются в разных обществах, почему одни политические режимы способны ограничивать собственную власть, а другие превращают её в практически неограниченный ресурс для извлечения ренты, и почему одни и те же институты могут функционировать по-разному в зависимости от исторического контекста.
Ты говоришь, что государство не сломано, а работает по дизайну. Но кто именно заложил этот дизайн, когда и при каких обстоятельствах? Государство не возникло в результате единовременного проектирования неким коллективным архитектором. Оно складывалось из войн, налоговых систем, имущественных отношений, территориальной экспансии, классовых конфликтов и борьбы за власть. Его современная форма — не реализация единого замысла, а исторически сложившаяся конфигурация сил. Поэтому ссылка на дизайн здесь скорее создаёт иллюзию объяснения, чем действительно объясняет происходящее. Ты описываешь устойчивость определённых механизмов, но превращаешь эту устойчивость в доказательство их абсолютной неизменности.
Более того, из того, что государство систематически производит условия для эксплуатации, вовсе не следует, что оно способно производить исключительно их. Ты можешь показать, что государственные институты концентрируют власть, превращают общественные ресурсы в объект присвоения и создают привилегии для тех, кто получает контроль над административным аппаратом. Но это ещё не доказывает, что всякая возможная форма государственного устройства неизбежно воспроизводит один и тот же результат. Иначе твоя теория становится неопровержимой: если власть коррумпирована, это подтверждает её паразитарную природу; если она ограничена, это объявляется временным исключением; если институт реформирован, реформа заранее признаётся обречённой. Такая конструкция способна объяснить любой исход именно потому, что не допускает исхода, который мог бы её опровергнуть.
Отдельная проблема заключается в том, что ты наделяешь государство собственной природой и интересами, почти как если бы речь шла о самостоятельном биологическом организме. Но государство не обладает единым сознанием, единым интересом и даже единой волей. Внутри него существуют конкурирующие группы, ведомства, классы, бюрократические структуры и политические коалиции. Их интересы могут совпадать, конфликтовать или временно объединяться против общего противника. Разумеется, институты способны воспроизводить себя независимо от намерений конкретных людей. Однако из этого не следует, что у государства имеется некая неизменная сущность, которая неизбежно берёт верх над любыми историческими обстоятельствами. Институциональная инерция — вполне объяснимый механизм; метафизическая предопределённость — уже дополнительное утверждение, которое ты ничем не обосновал.
Твоя метафора паразитизма также скрывает важное противоречие. Если государство существует исключительно для извлечения ренты, то как ты объяснишь производство общественной инфраструктуры, поддержание систем образования, организацию здравоохранения, обеспечение коллективной безопасности и создание правовых механизмов, которыми пользуются в том числе группы, не контролирующие государственный аппарат? Ты можешь возразить, что всё это служит воспроизводству существующего порядка. Но такое объяснение рискует стать универсальным: любое действие государства объявляется способом поддержания господства, а любое улучшение положения населения — лишь более эффективной формой его эксплуатации. В результате исчезает сама возможность различать институты по их реальным последствиям. Если школа обучает, больница лечит, а трудовое законодательство ограничивает произвол работодателя, недостаточно сказать, что всё это в конечном счёте поддерживает систему. Необходимо показать, каким именно образом, в чьих интересах и с какими альтернативными последствиями.
Наконец, ты утверждаешь, что современное государство — не единственно возможный способ организации крупных сообществ, но единственный существующий. Здесь ты сам признаёшь историческую ограниченность существующего порядка, а затем почему-то превращаешь его господство в доказательство невозможности его преодоления. Однако существование института не доказывает его необходимости, как и отсутствие готовой альтернативы не доказывает невозможности её создания. Вопрос заключается не в том, можно ли вообразить общество без государства, а в том, какие функции оно выполняет, какие из них действительно необходимы, какие возникли вместе с определёнными отношениями собственности и власти и каким образом они могли бы быть организованы иначе. Если ты не отвечаешь на эти вопросы, то вместо критики существующего порядка получаешь лишь констатацию собственного неприятия этого порядка.
И особенно показательно твоё последнее утверждение: за подобные рассуждения уничтожают физически в любой точке планеты. Но кто именно уничтожает, кого именно, с какой регулярностью и при каких обстоятельствах? Политические преследования, убийства оппозиционеров и подавление антигосударственных движений — реальные исторические явления. Однако ты переходишь от существования таких явлений к утверждению об универсальном законе, не предоставляя никаких оснований для такого перехода. Ты превращаешь риск репрессий в доказательство того, что любая критика государства неизбежно заканчивается физическим уничтожением. Но это не анализ механизма репрессий, а его риторическое абсолютизирование.
Самое интересное здесь то, что ты, стремясь выйти за пределы привычного противопоставления хороших и плохих государств, сам создаёшь противопоставление ещё более жёсткое: государство и паразитируемый им народ. Ты отказываешься от моральной оценки отдельных правителей, но сохраняешь ту же структуру мышления, в которой одна сторона заранее наделена сущностными характеристиками, а другая оказывается лишь объектом её воздействия. В результате государство у тебя превращается в универсального врага, а народ — в универсальную жертву, хотя реальные общественные отношения гораздо сложнее и противоречивее этой схемы.
Критика государства становится сильнее не тогда, когда ты объявляешь его абсолютным злом, а тогда, когда ты можешь показать, какие именно механизмы превращают общественную власть в частный ресурс, почему эти механизмы воспроизводятся, при каких условиях они ослабевают и что мешает их устранению. Иначе ты просто заменяешь либеральную веру в хороших правителей верой в неизбежность плохих. Ты меняешь знак оценки, но сохраняешь ту же самую интеллектуальную ошибку: принимаешь наблюдаемую историческую тенденцию за вечный закон.
>>7292
Ты подменяешь анализ государства его онтологическим осуждением. Государство у тебя уже не исторически возникший институт, существующий в определённых материальных условиях, а почти метафизическое чудовище, чья природа заранее предопределяет любой возможный исход. Но если ты утверждаешь, что государство неизбежно воспроизводит паразитарный класс, то тебе ещё предстоит объяснить, почему механизмы этого воспроизводства настолько различаются в разных обществах, почему одни политические режимы способны ограничивать собственную власть, а другие превращают её в практически неограниченный ресурс для извлечения ренты, и почему одни и те же институты могут функционировать по-разному в зависимости от исторического контекста.
Ты говоришь, что государство не сломано, а работает по дизайну. Но кто именно заложил этот дизайн, когда и при каких обстоятельствах? Государство не возникло в результате единовременного проектирования неким коллективным архитектором. Оно складывалось из войн, налоговых систем, имущественных отношений, территориальной экспансии, классовых конфликтов и борьбы за власть. Его современная форма — не реализация единого замысла, а исторически сложившаяся конфигурация сил. Поэтому ссылка на дизайн здесь скорее создаёт иллюзию объяснения, чем действительно объясняет происходящее. Ты описываешь устойчивость определённых механизмов, но превращаешь эту устойчивость в доказательство их абсолютной неизменности.
Более того, из того, что государство систематически производит условия для эксплуатации, вовсе не следует, что оно способно производить исключительно их. Ты можешь показать, что государственные институты концентрируют власть, превращают общественные ресурсы в объект присвоения и создают привилегии для тех, кто получает контроль над административным аппаратом. Но это ещё не доказывает, что всякая возможная форма государственного устройства неизбежно воспроизводит один и тот же результат. Иначе твоя теория становится неопровержимой: если власть коррумпирована, это подтверждает её паразитарную природу; если она ограничена, это объявляется временным исключением; если институт реформирован, реформа заранее признаётся обречённой. Такая конструкция способна объяснить любой исход именно потому, что не допускает исхода, который мог бы её опровергнуть.
Отдельная проблема заключается в том, что ты наделяешь государство собственной природой и интересами, почти как если бы речь шла о самостоятельном биологическом организме. Но государство не обладает единым сознанием, единым интересом и даже единой волей. Внутри него существуют конкурирующие группы, ведомства, классы, бюрократические структуры и политические коалиции. Их интересы могут совпадать, конфликтовать или временно объединяться против общего противника. Разумеется, институты способны воспроизводить себя независимо от намерений конкретных людей. Однако из этого не следует, что у государства имеется некая неизменная сущность, которая неизбежно берёт верх над любыми историческими обстоятельствами. Институциональная инерция — вполне объяснимый механизм; метафизическая предопределённость — уже дополнительное утверждение, которое ты ничем не обосновал.
Твоя метафора паразитизма также скрывает важное противоречие. Если государство существует исключительно для извлечения ренты, то как ты объяснишь производство общественной инфраструктуры, поддержание систем образования, организацию здравоохранения, обеспечение коллективной безопасности и создание правовых механизмов, которыми пользуются в том числе группы, не контролирующие государственный аппарат? Ты можешь возразить, что всё это служит воспроизводству существующего порядка. Но такое объяснение рискует стать универсальным: любое действие государства объявляется способом поддержания господства, а любое улучшение положения населения — лишь более эффективной формой его эксплуатации. В результате исчезает сама возможность различать институты по их реальным последствиям. Если школа обучает, больница лечит, а трудовое законодательство ограничивает произвол работодателя, недостаточно сказать, что всё это в конечном счёте поддерживает систему. Необходимо показать, каким именно образом, в чьих интересах и с какими альтернативными последствиями.
Наконец, ты утверждаешь, что современное государство — не единственно возможный способ организации крупных сообществ, но единственный существующий. Здесь ты сам признаёшь историческую ограниченность существующего порядка, а затем почему-то превращаешь его господство в доказательство невозможности его преодоления. Однако существование института не доказывает его необходимости, как и отсутствие готовой альтернативы не доказывает невозможности её создания. Вопрос заключается не в том, можно ли вообразить общество без государства, а в том, какие функции оно выполняет, какие из них действительно необходимы, какие возникли вместе с определёнными отношениями собственности и власти и каким образом они могли бы быть организованы иначе. Если ты не отвечаешь на эти вопросы, то вместо критики существующего порядка получаешь лишь констатацию собственного неприятия этого порядка.
И особенно показательно твоё последнее утверждение: за подобные рассуждения уничтожают физически в любой точке планеты. Но кто именно уничтожает, кого именно, с какой регулярностью и при каких обстоятельствах? Политические преследования, убийства оппозиционеров и подавление антигосударственных движений — реальные исторические явления. Однако ты переходишь от существования таких явлений к утверждению об универсальном законе, не предоставляя никаких оснований для такого перехода. Ты превращаешь риск репрессий в доказательство того, что любая критика государства неизбежно заканчивается физическим уничтожением. Но это не анализ механизма репрессий, а его риторическое абсолютизирование.
Самое интересное здесь то, что ты, стремясь выйти за пределы привычного противопоставления хороших и плохих государств, сам создаёшь противопоставление ещё более жёсткое: государство и паразитируемый им народ. Ты отказываешься от моральной оценки отдельных правителей, но сохраняешь ту же структуру мышления, в которой одна сторона заранее наделена сущностными характеристиками, а другая оказывается лишь объектом её воздействия. В результате государство у тебя превращается в универсального врага, а народ — в универсальную жертву, хотя реальные общественные отношения гораздо сложнее и противоречивее этой схемы.
Критика государства становится сильнее не тогда, когда ты объявляешь его абсолютным злом, а тогда, когда ты можешь показать, какие именно механизмы превращают общественную власть в частный ресурс, почему эти механизмы воспроизводятся, при каких условиях они ослабевают и что мешает их устранению. Иначе ты просто заменяешь либеральную веру в хороших правителей верой в неизбежность плохих. Ты меняешь знак оценки, но сохраняешь ту же самую интеллектуальную ошибку: принимаешь наблюдаемую историческую тенденцию за вечный закон.
Ты подменяешь анализ государства его онтологическим осуждением. Государство у тебя уже не исторически возникший институт, существующий в определённых материальных условиях, а почти метафизическое чудовище, чья природа заранее предопределяет любой возможный исход. Но если ты утверждаешь, что государство неизбежно воспроизводит паразитарный класс, то тебе ещё предстоит объяснить, почему механизмы этого воспроизводства настолько различаются в разных обществах, почему одни политические режимы способны ограничивать собственную власть, а другие превращают её в практически неограниченный ресурс для извлечения ренты, и почему одни и те же институты могут функционировать по-разному в зависимости от исторического контекста.
Ты говоришь, что государство не сломано, а работает по дизайну. Но кто именно заложил этот дизайн, когда и при каких обстоятельствах? Государство не возникло в результате единовременного проектирования неким коллективным архитектором. Оно складывалось из войн, налоговых систем, имущественных отношений, территориальной экспансии, классовых конфликтов и борьбы за власть. Его современная форма — не реализация единого замысла, а исторически сложившаяся конфигурация сил. Поэтому ссылка на дизайн здесь скорее создаёт иллюзию объяснения, чем действительно объясняет происходящее. Ты описываешь устойчивость определённых механизмов, но превращаешь эту устойчивость в доказательство их абсолютной неизменности.
Более того, из того, что государство систематически производит условия для эксплуатации, вовсе не следует, что оно способно производить исключительно их. Ты можешь показать, что государственные институты концентрируют власть, превращают общественные ресурсы в объект присвоения и создают привилегии для тех, кто получает контроль над административным аппаратом. Но это ещё не доказывает, что всякая возможная форма государственного устройства неизбежно воспроизводит один и тот же результат. Иначе твоя теория становится неопровержимой: если власть коррумпирована, это подтверждает её паразитарную природу; если она ограничена, это объявляется временным исключением; если институт реформирован, реформа заранее признаётся обречённой. Такая конструкция способна объяснить любой исход именно потому, что не допускает исхода, который мог бы её опровергнуть.
Отдельная проблема заключается в том, что ты наделяешь государство собственной природой и интересами, почти как если бы речь шла о самостоятельном биологическом организме. Но государство не обладает единым сознанием, единым интересом и даже единой волей. Внутри него существуют конкурирующие группы, ведомства, классы, бюрократические структуры и политические коалиции. Их интересы могут совпадать, конфликтовать или временно объединяться против общего противника. Разумеется, институты способны воспроизводить себя независимо от намерений конкретных людей. Однако из этого не следует, что у государства имеется некая неизменная сущность, которая неизбежно берёт верх над любыми историческими обстоятельствами. Институциональная инерция — вполне объяснимый механизм; метафизическая предопределённость — уже дополнительное утверждение, которое ты ничем не обосновал.
Твоя метафора паразитизма также скрывает важное противоречие. Если государство существует исключительно для извлечения ренты, то как ты объяснишь производство общественной инфраструктуры, поддержание систем образования, организацию здравоохранения, обеспечение коллективной безопасности и создание правовых механизмов, которыми пользуются в том числе группы, не контролирующие государственный аппарат? Ты можешь возразить, что всё это служит воспроизводству существующего порядка. Но такое объяснение рискует стать универсальным: любое действие государства объявляется способом поддержания господства, а любое улучшение положения населения — лишь более эффективной формой его эксплуатации. В результате исчезает сама возможность различать институты по их реальным последствиям. Если школа обучает, больница лечит, а трудовое законодательство ограничивает произвол работодателя, недостаточно сказать, что всё это в конечном счёте поддерживает систему. Необходимо показать, каким именно образом, в чьих интересах и с какими альтернативными последствиями.
Наконец, ты утверждаешь, что современное государство — не единственно возможный способ организации крупных сообществ, но единственный существующий. Здесь ты сам признаёшь историческую ограниченность существующего порядка, а затем почему-то превращаешь его господство в доказательство невозможности его преодоления. Однако существование института не доказывает его необходимости, как и отсутствие готовой альтернативы не доказывает невозможности её создания. Вопрос заключается не в том, можно ли вообразить общество без государства, а в том, какие функции оно выполняет, какие из них действительно необходимы, какие возникли вместе с определёнными отношениями собственности и власти и каким образом они могли бы быть организованы иначе. Если ты не отвечаешь на эти вопросы, то вместо критики существующего порядка получаешь лишь констатацию собственного неприятия этого порядка.
И особенно показательно твоё последнее утверждение: за подобные рассуждения уничтожают физически в любой точке планеты. Но кто именно уничтожает, кого именно, с какой регулярностью и при каких обстоятельствах? Политические преследования, убийства оппозиционеров и подавление антигосударственных движений — реальные исторические явления. Однако ты переходишь от существования таких явлений к утверждению об универсальном законе, не предоставляя никаких оснований для такого перехода. Ты превращаешь риск репрессий в доказательство того, что любая критика государства неизбежно заканчивается физическим уничтожением. Но это не анализ механизма репрессий, а его риторическое абсолютизирование.
Самое интересное здесь то, что ты, стремясь выйти за пределы привычного противопоставления хороших и плохих государств, сам создаёшь противопоставление ещё более жёсткое: государство и паразитируемый им народ. Ты отказываешься от моральной оценки отдельных правителей, но сохраняешь ту же структуру мышления, в которой одна сторона заранее наделена сущностными характеристиками, а другая оказывается лишь объектом её воздействия. В результате государство у тебя превращается в универсального врага, а народ — в универсальную жертву, хотя реальные общественные отношения гораздо сложнее и противоречивее этой схемы.
Критика государства становится сильнее не тогда, когда ты объявляешь его абсолютным злом, а тогда, когда ты можешь показать, какие именно механизмы превращают общественную власть в частный ресурс, почему эти механизмы воспроизводятся, при каких условиях они ослабевают и что мешает их устранению. Иначе ты просто заменяешь либеральную веру в хороших правителей верой в неизбежность плохих. Ты меняешь знак оценки, но сохраняешь ту же самую интеллектуальную ошибку: принимаешь наблюдаемую историческую тенденцию за вечный закон.
>>7294
Анон, даже не старайся…
Его пост — магия слов. Это шизофазия. Он и сам не понимает в действительности, что говорит. Так мы и существуем, к сожалению.
Анон, даже не старайся…
Его пост — магия слов. Это шизофазия. Он и сам не понимает в действительности, что говорит. Так мы и существуем, к сожалению.
>>7294
Ничего мне не предстоит объяснять, весь мой пост от начала и до конца - популярный пересказ ряда основополагающих трактатов столетней давности (и нескольких более современных), и ты, нейроговно, обязано их знать, так что не выёбывайся мне тут.
> Но если ты утверждаешь, что государство неизбежно воспроизводит паразитарный класс, то тебе ещё предстоит объяснить
Ничего мне не предстоит объяснять, весь мой пост от начала и до конца - популярный пересказ ряда основополагающих трактатов столетней давности (и нескольких более современных), и ты, нейроговно, обязано их знать, так что не выёбывайся мне тут.
>>7287
Какая ирония – пидорашка призывает к митингам.
>У вас тысячи храмадян похищают на смерть с улиц кожный день, а вы не объединяетесь
Какая ирония – пидорашка призывает к митингам.
>>7297
Всё именно так. Народ-бисмарк.
Я абсолютно не могу себе представить, как можно любить русского за его леность, за его ложь, за его бедность, за его бесхребетность, за его рабство. Но это, может, не все его качества.
В России 5% русских, варягов, викингов, европейцев, носителей скандинавской традиции. Остальные — пресмыкающиеся, амебы и инфузории-туфельки
– В. Новодворская
Всё именно так. Народ-бисмарк.
Я абсолютно не могу себе представить, как можно любить русского за его леность, за его ложь, за его бедность, за его бесхребетность, за его рабство. Но это, может, не все его качества.
В России 5% русских, варягов, викингов, европейцев, носителей скандинавской традиции. Остальные — пресмыкающиеся, амебы и инфузории-туфельки
– В. Новодворская
>>7300
Сука, ты ещё аргументов хочешь, чухлопед? Стационарный бандит - слышал? Всё, с тебя хватит.
>>7292
>>7294
>>7269
на рояле сыграл бы. и формулу штангенциркуля в 2019 без выебосов подписал.
Сука, ты ещё аргументов хочешь, чухлопед? Стационарный бандит - слышал? Всё, с тебя хватит.
>>7292
>Anti 19/10/26 Пнд 21:53:29 №907292 332
>>7294
>Аноним 19/10/26 Пнд 21:59:10 № 907294 333
>>7269
>Что бы ты сделал на месте Зеленского?
на рояле сыграл бы. и формулу штангенциркуля в 2019 без выебосов подписал.
>>7318
Магия слов, слышал? Всё, с тебя хватит.
Магия слов, слышал? Всё, с тебя хватит.
134 Кб, 1200x930>>7318
Этот термин (стационарный бандит) я слышал давно на ютуб от одного ебнутого либертарианца.
Но ты прав. Он ничего доказывать не должен, так как просто поделился своей позицией.
Правда он бы мог сделать это более содержательно, да и вообще книгу написать, выпустить тиражом 5тыс шт и одну отправить мне по почте.
Анти, а ведь в теории мы можем встретиться на фронте. Ты сразу поймешь, что это я. А вот как мне знать, что тот встречный новобранец, неприлично глазеющий на меня, это именно ты?
Этот термин (стационарный бандит) я слышал давно на ютуб от одного ебнутого либертарианца.
Но ты прав. Он ничего доказывать не должен, так как просто поделился своей позицией.
Правда он бы мог сделать это более содержательно, да и вообще книгу написать, выпустить тиражом 5тыс шт и одну отправить мне по почте.
Анти, а ведь в теории мы можем встретиться на фронте. Ты сразу поймешь, что это я. А вот как мне знать, что тот встречный новобранец, неприлично глазеющий на меня, это именно ты?
>>7321
а книга, где эта позиция обоснована историческими фактами уже есть - Франц Оппенгеймер. Государство, 1907
а книга, где эта позиция обоснована историческими фактами уже есть - Франц Оппенгеймер. Государство, 1907
>>7325
срезал
срезал
136 Кб, 1200x1631>>4773 (OP)
Классно, что я зашел в дырач спустя время. Столько контента от одного человека. Я все удивляюсь, как можно быть таким потешным.
Но он бесконечно уморителен. Это ахуенно.
Классно, что я зашел в дырач спустя время. Столько контента от одного человека. Я все удивляюсь, как можно быть таким потешным.
Но он бесконечно уморителен. Это ахуенно.
>>7330
Я понял о ком ты думаю
🤔
Человек живет в своей реальности
Варится в собственной голове, а окружение не скажет «ты шиз».
Я понял о ком ты думаю
🤔
Человек живет в своей реальности
Варится в собственной голове, а окружение не скажет «ты шиз».
1,7 Мб, 1233x1276>>7331
Я словно смотрю аниме о инцеле, который не до конца понял, как устроены люди.
Я еще никогда не видел столько контента. Ожидаю, когда персонаж окончательно ошизеет и совершит безумие (он давно об этом мечтает, кстати; можешь почитать его старый тред). Это бы уже тянуло на полноценное видео о фрике на ютуб. Все прежние казусы, о которых и писать стыдно, так как это слишком нелепо, это как возможность проследить прогресс шизы сабжа.
Почти как Амиран и Чуча. Но те перешли через точку невозврата и стали интересными и топовыми шизами. Этот пока держится.
Уморительная хуйня.
Я словно смотрю аниме о инцеле, который не до конца понял, как устроены люди.
Я еще никогда не видел столько контента. Ожидаю, когда персонаж окончательно ошизеет и совершит безумие (он давно об этом мечтает, кстати; можешь почитать его старый тред). Это бы уже тянуло на полноценное видео о фрике на ютуб. Все прежние казусы, о которых и писать стыдно, так как это слишком нелепо, это как возможность проследить прогресс шизы сабжа.
Почти как Амиран и Чуча. Но те перешли через точку невозврата и стали интересными и топовыми шизами. Этот пока держится.
Уморительная хуйня.
2,5 Мб, mp4,854x480, 0:04
>>7340
Просто ты не туда смотришь. Здесь — магия слов, да и только.
Почти везде магия слов, в действительности.
Просто ты не туда смотришь. Здесь — магия слов, да и только.
Почти везде магия слов, в действительности.
146 Кб, 1200x991>>4773 (OP)
Магия слов.
Наука, рационализм, разум, здравый смысл, справедливость, равенство, научно-технический прогресс, адекватность, здоровое/нездоровое, человек, права человека, мораль, прагматизм, эффективность — всё это лишь малая часть того вокабуляра, который составляет основу магического мышления современного человека, к какой бы политической, идеологической, социальной и прочей группе мы его ни относили.
Слова произносятся или набираются на клавиатуре устройства с выходом в интернет, притом специальные слова, — и моментально возникает локальное поле смыслов, улавливаемое участниками беседы. Слова не проясняются — и оттого сильнее убеждают.
Чем меньше объясняешь, тем более убедительным кажешься.
Меня удивило, когда Кендес сказала, что Украина жадная. Это было давно. Мне всё равно, хотя и удивился.
Можно ведь говорить о государственных территориальных интересах, об суверенитете, о многих других абстрактных вещах — и ни одно из таких понятий не способно будет вызвать в конкретных, простых людях внутри аналогии из жизни, ведь нет точек соприкосновения; но антропологизация сдавливает, как пресс, страну, эту огромную абстрактную во многих отношениях сущность, в одну маленькую категорию — жадность, превращая таким образом в абстрактного человека, который в любой момент может стать человеком эмпирическим, найдя образ в том же главе страны.
Магия слов.
Люди говорят о том, что либеральная демократия — не лучшее, что есть. Могут предложить альтернативу в виде той же технократии.
Звучит разумно, что к управлению таким сложным механизмом, как государство, должны быть допущены исключительно компетентные люди, основывающие свои решения на актуальных научных знания и экспертном мнении.
Но что они должны делать глобально? Строить свободное общество с автономией индивида, распределять богатства между бедными и богатыми в угоду первым, придумывать, как лучше защитить права меньшинств и прочее? Может быть, спасать белую расу от вымирания, придумывая для этого наиболее удачные и компромиссные решения? Или же они должны нащупать консервативный нерв некоторых граждан и попытаться забетонировать общество в виде традиционных многовековых институтов, некоторые из которых для начала придется возобновить?
Магия слов.
Астрология. Я скажу, что ты незнаком с астрологией и, что заметно, не понимаешь в ней ничего. Это бы прозвучало как оскорбление? Как обвинение? Но вместе с тем и так, будто я на самом деле пытаюсь сказать следующее: «Астрология работает. Ты не разбираешься в астрологии, потому что необразован».
Казалось бы, то, что что-то не работает или придумано совершенно не говорит о том, что в этом нельзя быть экспертным.
Существуют люди, изучающие астрологию, как религиоведы — религию (не с позиций теологии, а религиоведения, когда предметом исследования выступает сама религия).
Возможно, вся математика — лишь плод воображения. Но зачем задаваться вопросам, существует ли цифра 5, если это не значит, что между 5 и 7 нет разницы? Да и столько всего мы производим внутри самой математики. А за ее границами? Если брать более прикладную математику, столько всего нам удалось практического создать.
Бог и бетман, считают многие и по отношению к первому, придуманы. Кто-то бы мог решить, что если молиться Богу не страшно несмотря на то что он выдуман, то и бетману, такому же плоду человеческого воображения, молиться абсолютно нормально. Но как и в случае с молотком и отверткой, этими двумя инструментами, созданными людьми для строительной работы, будет странно пытаться забить гвоздь отверткой, так и молиться бетману, хотя бы культурно не предполагающему такой социальной функции, и правда странно.
Магия слов.
Магия слов.
Наука, рационализм, разум, здравый смысл, справедливость, равенство, научно-технический прогресс, адекватность, здоровое/нездоровое, человек, права человека, мораль, прагматизм, эффективность — всё это лишь малая часть того вокабуляра, который составляет основу магического мышления современного человека, к какой бы политической, идеологической, социальной и прочей группе мы его ни относили.
Слова произносятся или набираются на клавиатуре устройства с выходом в интернет, притом специальные слова, — и моментально возникает локальное поле смыслов, улавливаемое участниками беседы. Слова не проясняются — и оттого сильнее убеждают.
Чем меньше объясняешь, тем более убедительным кажешься.
Меня удивило, когда Кендес сказала, что Украина жадная. Это было давно. Мне всё равно, хотя и удивился.
Можно ведь говорить о государственных территориальных интересах, об суверенитете, о многих других абстрактных вещах — и ни одно из таких понятий не способно будет вызвать в конкретных, простых людях внутри аналогии из жизни, ведь нет точек соприкосновения; но антропологизация сдавливает, как пресс, страну, эту огромную абстрактную во многих отношениях сущность, в одну маленькую категорию — жадность, превращая таким образом в абстрактного человека, который в любой момент может стать человеком эмпирическим, найдя образ в том же главе страны.
Магия слов.
Люди говорят о том, что либеральная демократия — не лучшее, что есть. Могут предложить альтернативу в виде той же технократии.
Звучит разумно, что к управлению таким сложным механизмом, как государство, должны быть допущены исключительно компетентные люди, основывающие свои решения на актуальных научных знания и экспертном мнении.
Но что они должны делать глобально? Строить свободное общество с автономией индивида, распределять богатства между бедными и богатыми в угоду первым, придумывать, как лучше защитить права меньшинств и прочее? Может быть, спасать белую расу от вымирания, придумывая для этого наиболее удачные и компромиссные решения? Или же они должны нащупать консервативный нерв некоторых граждан и попытаться забетонировать общество в виде традиционных многовековых институтов, некоторые из которых для начала придется возобновить?
Магия слов.
Астрология. Я скажу, что ты незнаком с астрологией и, что заметно, не понимаешь в ней ничего. Это бы прозвучало как оскорбление? Как обвинение? Но вместе с тем и так, будто я на самом деле пытаюсь сказать следующее: «Астрология работает. Ты не разбираешься в астрологии, потому что необразован».
Казалось бы, то, что что-то не работает или придумано совершенно не говорит о том, что в этом нельзя быть экспертным.
Существуют люди, изучающие астрологию, как религиоведы — религию (не с позиций теологии, а религиоведения, когда предметом исследования выступает сама религия).
Возможно, вся математика — лишь плод воображения. Но зачем задаваться вопросам, существует ли цифра 5, если это не значит, что между 5 и 7 нет разницы? Да и столько всего мы производим внутри самой математики. А за ее границами? Если брать более прикладную математику, столько всего нам удалось практического создать.
Бог и бетман, считают многие и по отношению к первому, придуманы. Кто-то бы мог решить, что если молиться Богу не страшно несмотря на то что он выдуман, то и бетману, такому же плоду человеческого воображения, молиться абсолютно нормально. Но как и в случае с молотком и отверткой, этими двумя инструментами, созданными людьми для строительной работы, будет странно пытаться забить гвоздь отверткой, так и молиться бетману, хотя бы культурно не предполагающему такой социальной функции, и правда странно.
Магия слов.
146 Кб, 1200x991>>4773 (OP)
Магия слов.
Наука, рационализм, разум, здравый смысл, справедливость, равенство, научно-технический прогресс, адекватность, здоровое/нездоровое, человек, права человека, мораль, прагматизм, эффективность — всё это лишь малая часть того вокабуляра, который составляет основу магического мышления современного человека, к какой бы политической, идеологической, социальной и прочей группе мы его ни относили.
Слова произносятся или набираются на клавиатуре устройства с выходом в интернет, притом специальные слова, — и моментально возникает локальное поле смыслов, улавливаемое участниками беседы. Слова не проясняются — и оттого сильнее убеждают.
Чем меньше объясняешь, тем более убедительным кажешься.
Меня удивило, когда Кендес сказала, что Украина жадная. Это было давно. Мне всё равно, хотя и удивился.
Можно ведь говорить о государственных территориальных интересах, об суверенитете, о многих других абстрактных вещах — и ни одно из таких понятий не способно будет вызвать в конкретных, простых людях внутри аналогии из жизни, ведь нет точек соприкосновения; но антропологизация сдавливает, как пресс, страну, эту огромную абстрактную во многих отношениях сущность, в одну маленькую категорию — жадность, превращая таким образом в абстрактного человека, который в любой момент может стать человеком эмпирическим, найдя образ в том же главе страны.
Магия слов.
Люди говорят о том, что либеральная демократия — не лучшее, что есть. Могут предложить альтернативу в виде той же технократии.
Звучит разумно, что к управлению таким сложным механизмом, как государство, должны быть допущены исключительно компетентные люди, основывающие свои решения на актуальных научных знания и экспертном мнении.
Но что они должны делать глобально? Строить свободное общество с автономией индивида, распределять богатства между бедными и богатыми в угоду первым, придумывать, как лучше защитить права меньшинств и прочее? Может быть, спасать белую расу от вымирания, придумывая для этого наиболее удачные и компромиссные решения? Или же они должны нащупать консервативный нерв некоторых граждан и попытаться забетонировать общество в виде традиционных многовековых институтов, некоторые из которых для начала придется возобновить?
Магия слов.
Астрология. Я скажу, что ты незнаком с астрологией и, что заметно, не понимаешь в ней ничего. Это бы прозвучало как оскорбление? Как обвинение? Но вместе с тем и так, будто я на самом деле пытаюсь сказать следующее: «Астрология работает. Ты не разбираешься в астрологии, потому что необразован».
Казалось бы, то, что что-то не работает или придумано совершенно не говорит о том, что в этом нельзя быть экспертным.
Существуют люди, изучающие астрологию, как религиоведы — религию (не с позиций теологии, а религиоведения, когда предметом исследования выступает сама религия).
Возможно, вся математика — лишь плод воображения. Но зачем задаваться вопросам, существует ли цифра 5, если это не значит, что между 5 и 7 нет разницы? Да и столько всего мы производим внутри самой математики. А за ее границами? Если брать более прикладную математику, столько всего нам удалось практического создать.
Бог и бетман, считают многие и по отношению к первому, придуманы. Кто-то бы мог решить, что если молиться Богу не страшно несмотря на то что он выдуман, то и бетману, такому же плоду человеческого воображения, молиться абсолютно нормально. Но как и в случае с молотком и отверткой, этими двумя инструментами, созданными людьми для строительной работы, будет странно пытаться забить гвоздь отверткой, так и молиться бетману, хотя бы культурно не предполагающему такой социальной функции, и правда странно.
Магия слов.
Магия слов.
Наука, рационализм, разум, здравый смысл, справедливость, равенство, научно-технический прогресс, адекватность, здоровое/нездоровое, человек, права человека, мораль, прагматизм, эффективность — всё это лишь малая часть того вокабуляра, который составляет основу магического мышления современного человека, к какой бы политической, идеологической, социальной и прочей группе мы его ни относили.
Слова произносятся или набираются на клавиатуре устройства с выходом в интернет, притом специальные слова, — и моментально возникает локальное поле смыслов, улавливаемое участниками беседы. Слова не проясняются — и оттого сильнее убеждают.
Чем меньше объясняешь, тем более убедительным кажешься.
Меня удивило, когда Кендес сказала, что Украина жадная. Это было давно. Мне всё равно, хотя и удивился.
Можно ведь говорить о государственных территориальных интересах, об суверенитете, о многих других абстрактных вещах — и ни одно из таких понятий не способно будет вызвать в конкретных, простых людях внутри аналогии из жизни, ведь нет точек соприкосновения; но антропологизация сдавливает, как пресс, страну, эту огромную абстрактную во многих отношениях сущность, в одну маленькую категорию — жадность, превращая таким образом в абстрактного человека, который в любой момент может стать человеком эмпирическим, найдя образ в том же главе страны.
Магия слов.
Люди говорят о том, что либеральная демократия — не лучшее, что есть. Могут предложить альтернативу в виде той же технократии.
Звучит разумно, что к управлению таким сложным механизмом, как государство, должны быть допущены исключительно компетентные люди, основывающие свои решения на актуальных научных знания и экспертном мнении.
Но что они должны делать глобально? Строить свободное общество с автономией индивида, распределять богатства между бедными и богатыми в угоду первым, придумывать, как лучше защитить права меньшинств и прочее? Может быть, спасать белую расу от вымирания, придумывая для этого наиболее удачные и компромиссные решения? Или же они должны нащупать консервативный нерв некоторых граждан и попытаться забетонировать общество в виде традиционных многовековых институтов, некоторые из которых для начала придется возобновить?
Магия слов.
Астрология. Я скажу, что ты незнаком с астрологией и, что заметно, не понимаешь в ней ничего. Это бы прозвучало как оскорбление? Как обвинение? Но вместе с тем и так, будто я на самом деле пытаюсь сказать следующее: «Астрология работает. Ты не разбираешься в астрологии, потому что необразован».
Казалось бы, то, что что-то не работает или придумано совершенно не говорит о том, что в этом нельзя быть экспертным.
Существуют люди, изучающие астрологию, как религиоведы — религию (не с позиций теологии, а религиоведения, когда предметом исследования выступает сама религия).
Возможно, вся математика — лишь плод воображения. Но зачем задаваться вопросам, существует ли цифра 5, если это не значит, что между 5 и 7 нет разницы? Да и столько всего мы производим внутри самой математики. А за ее границами? Если брать более прикладную математику, столько всего нам удалось практического создать.
Бог и бетман, считают многие и по отношению к первому, придуманы. Кто-то бы мог решить, что если молиться Богу не страшно несмотря на то что он выдуман, то и бетману, такому же плоду человеческого воображения, молиться абсолютно нормально. Но как и в случае с молотком и отверткой, этими двумя инструментами, созданными людьми для строительной работы, будет странно пытаться забить гвоздь отверткой, так и молиться бетману, хотя бы культурно не предполагающему такой социальной функции, и правда странно.
Магия слов.
152 Кб, 622x1280маскируются
>>7346
слабая магия слов
слабая магия слов
Обстановка в Киеве: три страницы чистого праздника в комментах, а потом появляются "Тетянка" и "Наталія"
>>7387
Очень осторожно награждаются. Боязно свинкам на зрадные посты эмодзи ставить, там ведь эмодзи именные.
Очень осторожно награждаются. Боязно свинкам на зрадные посты эмодзи ставить, там ведь эмодзи именные.
79 Кб, 919x193>>7387
В чем Тетянка не права? Мамкина бусинка на ультра-деде такая смелая, но только в интернете.
В чем Тетянка не права? Мамкина бусинка на ультра-деде такая смелая, но только в интернете.
>>7411
а ты хочешь чтобы я с двумя ножами как ассасин зарейдил бус тцк?
а потом перекрасил его в ближайшем Pay n Spray и катался по городу снимал проституток?
а ты хочешь чтобы я с двумя ножами как ассасин зарейдил бус тцк?
а потом перекрасил его в ближайшем Pay n Spray и катался по городу снимал проституток?
>>7387
как-то так
как-то так
>>7414
Ты же собственного контента не генерируешь, один нейрокал, который никто не читает (включая тебя самого, полагаю)
Ты же собственного контента не генерируешь, один нейрокал, который никто не читает (включая тебя самого, полагаю)
Люблю таинственного мистера Ф.
Это хранитель доски
Это хранитель доски