>>18689
А мой пост это ответ на "тоненькую", что в реальности так оно всё и есть. И штроха это просто уродливая и анти-харизматичная Шпак. Более того, я как бы таким образом намекаю, что если автор некоего поста делает вид, что ситуация обстоит иначе, то он и есть проекция культурного архетипа Шпак, то есть транслятор пустых оболочек без содержания. Потому что у всей этой южинской отрыжки нет никакого содержания, как и у 99% того, что в современном мире надругательски называется "философией".

Собственно, это с необходимостью следует из твоих же собственных комментариев, если допустить их справедливость. Я не читал Ги Дебора и не знаю, написал ли он что-то заслуживающее внимание. Но если допустить, что вся его известность действительно держится на форсе каких-то двух кривляющихся пидарасов, значит, получается, скорее всего он нахуй никому и не нужен. (Ну, есть ещё вариант, что пара пидарасов разглядела в грязи бриллиант, незамеченный остальными, но это крайне маловероятно и можно считать что и не встречается на практике.) А следовательно, эти пидарасы пытаются подтолкнуть публику к тому, чтобы тратить драгоценное время своих конечных жизней на чтение и обсуждение бесполезной хуеты.

На этом моменте обоим собеседникам должно стать неловко от осознания того, как один из них относится к абсольвентам гуманитарных факультетов МГУ, которым с высокой вероятностью и является второй собеседник. Т.е. что это заведомо разговор глухого со слепым. Но я на правах слепого буду делать вид, что ничего не заметил и продолжу излагать свою позицию, ведь Карина Шпак этого достойна.

Итак.

> гуманитарная наука

Это оксюморон. Ну, теоретически, кто-то мог бы, конечно, назвать "гуманитарной наукой" что-то, что может быть наукой. Даже психология чисто теоретически могла бы быть наукой. Но то, что сейчас преподаётся и изучается на кафедрах психологии и социологии, наукой в практическом смысле не является, а история, филология, астрология, философия и т.п. увлекательные занятия наукой не могут быть в принципе. Лингвистику сами гуманитарии обычно не имеют ввиду, говоря о "гуманитарной науке", именно потому, что она ближе к науке, чем всё, что им знакомо. Это утверждение не стоит воспринимать как уничижительное высказывание. Можно с большим интересом относиться к истории или к чтению оккультных текстов, и я сам даже отношусь к тем, кому это интересно. Но "наукой" называется определённый метод, и нечего более, и это слово будет бесполезно, если назвать им вообще всё, на изучение чего можно потратить время (как это многие делают), ведь изучать бесконечно можно любую абсолютно бессмысленную хуйню, а значит любая трата времени это "наука". Так вот, все упомянутые дисциплины к этому методу не имеют никакого отношения.

По этой же причине математика не является наукой.

> гуманитарная наука рухнула

Вот какая наука рухнула, так это биология, ведь вместо диамата (который так-то и является частью научного метода) там была лысенковщина. А вот что касается этой т.н. "гуманитарной науки", то её, например, делал Пропп. И куда осмысленней, чем все эти французские выблядки. Следовало ли позволять вместо этого читать и распространять всю эту витиеватую бредятину, смысл которой в том, чтобы занять рты и уши организмов, которые вместо этого могли бы заниматься чем-то полезным - это политический вопрос. Лично я слишком люблю личную свободу, чтобы положительно относится к любым запретам. Но объективно назвать это обрушением какой-то науки никак нельзя. Пытались форсить одну конкретную повесточку путём запрета на распространение всех остальных. Как мы видим, неудачно. Но неудача эта скорее технического характера и нет никаких причин говорить об этом таким надрывным голосом, будто отсутствие всей этой макулатуры на прилавках это пиздец какой удар по культуре. "Откатилась на 200 лет назад" и вот это всё, ага.

> Головин ... смотрится небожителем

Безграмотным шизом он смотрится. Мне, конечно, легко говорить, он не мог просто погуглить, когда ему надо было просто узнать биографию Джона Ди или посмотреть лекции на Ютубе за 20 часов, чтобы получить вводную в неоплатонизм. Приходилось тратить на это много времени и сил. Отсюда узкий кругозор. Но сейчас, т.е. уже лет 20 как, всё это дрочево не является вкладом в область познания. Сейчас толковые, расположенные к этому подростки, читают заклинания на енохианском языке в 14 лет, но скоро теряют к этому интерес, поняв, что Джон Ди был просто жертвой мошенников и инфоцыган - тоже очень полезный жизненный урок. Например, чтобы приобрести иммунитет в будущем от мошенников и инфоцыган вроде Дугина. Потом они занимаются более полезными вещами и поэтому когда (и если) вернутся к углублённому изучению следов пифагорейства и неоплатонизма, у них уже есть базовое представление об истории мысли на западе, и что намного, намного важнее, у них есть базовые знания оснований математики, неевкливодой геометрии, логики первого порядка, теории множеств, представление о проблемах теории вычислимости, даже если они нарочно её не изучали. Можно надеяться, что к этому времени у них есть и какие-то минимальные познания в области антропологии и этнографии, знакомство с индуизмом. И они могут легко заметить, что 95% т.н. "западной философии" это толчение воды в ступе, огромная гора комментариев на труды людей, которые стремились к абстрактному познанию, имея очень слабо развитый для этого инструментарий, но всё-таки будучи знакомы на уровне своего времени и с астрономией, и с физикой, и с математикой. И множат эту гору комментариев люди, которые не то что всего этого не знают, а, хуже всего, не хотят знать. Им это даже не интересно. Т.е. почти поголовно все, кто попадает на факультет философии, это не философы в том смысле, в котором слово использовал Платон (тоже тот ещё клоун, но ведь с него они все и начинают отсчёт своей болтологии). Все прирожденные философы уходят в другие области и никогда не пишут всех этих пустых трактатов а-ля Дугин.

> Так особо и некого назвать ... в качестве величайшего писателя 21-ого века

Карина Шпак - величайший писатель 21-го века. Её высеры в телеге ничем не уступают высерам Мамлеева. Я не стал бы назвать, например, Пелевина, величайшим писателем 21-го века (куда ему до Шпак), но в отличие от него Мамлеева я бы даже не назвал в своём списке рекомендаций книжек на лето знакомому.

...Впрочем, ты знаешь что, наверное, я тороплюсь. Я не читал всего Мамлеева. Как знать, может я пропустил то самое гениальнейшее произведение Мамлеева, которое мне следовало прочитать и сужу по оверрейтед макулатуре, которая даже не в 21 веке написана. Назови мне 1-2 самых главных, самых лучших книги Мамлеева, которые делают его величайшим писателем 21-го века, даже важнее Карины Шпак?