>>3584730
Удивительная метаморфоза. Вроде бы трагедия Шекспира, но на самом деле трагедия Артфея, вроде бы «Макбет», а на деле «Слабоумие».
Давай я составлю её в нескольких актах, на манер и подобию. И конечно прототипом послужит твоё собственное ревью. Ревью на ревью, так сказать, точнее на то, что ты по какой-то ошибке называешь ревью.

Пролог.
Раз ты так любишь яркие картинки, то давай представим театр. Сцена темнеет, занавес медленно поднимается. Начинают играть скрипки, спасая незадачливых зрителей от удушья в отсутствии атмосферы, а тем временем на пустую сцену, обнажённую и невинную, опускаются клубы тумана. Скрипки затихают и за сценой звучит голос, дающий вступление всей пьесе: ебанный дебил, блядь, ты любой фильм, который не понял, называешь артхаусом или просто бросаешься терминами, значения которых не знаешь?
Над залом повисает мхатовская пауза.
Настолько тяжёлая, что и три верёвки бы не удержали. Пауза коротка, как та извилина, что теплится в твоей черепной коробочке и голос вскоре продолжает свой унылый монолог, превращая трагедию в комедию: хотя вспоминая, что тебе и «Амели» показался Clever, то ответ и так очевиден.

Акт I. Форма. Непонимание.
Я не понимаю, как у тебя склонность к употреблению английского в русской речи сочетается с демонстративной брезгливостью ко всему «хипстерскому». На Льва Толстого ты не похож, как и на заскучавшего иммигранта, волей-неволей забывающего нативный язык. Им это простительно, как и позволительно в качестве отсылки и тем более, когда слово не имеет аналогов в русском языке. Вот ты весь из себя такой witty, funny, clever, а такой глупый кич на самом деле retarded.

Акт 2. Содержание. Незнание.
Я не знаю, не находишь ли ты сам противоречие, строя всю критику фильма на убеждении, что «Макбет» не больше, чем имитация «Вальхаллы» Рефна, где у Рефна «крутая кинематография», а у Курзеля «ничего не получилось». Вроде бы скрипки для атмосферы вон, темные сцены, да, даже в закат в конце уходят, вау, другим словом - и так и сяк, из кожи вон лезли, чтобы скопировать. Всё же сюжет, как мы все знаем, дело десятое, тем более, когда речь идёт о Шекспире. Но тебе всё равно не понравилось. Твоё право, это я понять могу, чай у нас не первый акт, а второй. Не знаю только, каким образом тебе удалось написав столько буковок об этом — по сути не написать об этом ровным счётом ничего. Казалось бы, благодатная почва! Толи плагиат, толи оммаж, исследуй сколько влезет, проводи параллели, анализируй авторские стили и идеи через сходства и различия — нет, не хочу, хочу пару кадров нащёлкать и сказать «смотрите Вальхаллу, а не это говно». Мне неизвестно и то, по какой причине ты вообще взялся оценивать экранизацию без знакомства с литературным источником, что есть обязательно условие.
Рецензирование в лучшей своей форме представляет из себя хирургию, где рецензент препарирует не только творение с точки зрения его ценности, но и вместе с тем творца, т.к. творец и творение неразделимы. Потому препарируй фильм, а не забрызгивай всё вокруг своими кишками, которые ты гордо именуешь мнением.
Можешь, конечно, забыть об этой мысли, когда будешь рецензировать очередных стражей галактики, но вспоминай перед тем, как писать о том, что сам же называешь «артхаусом». Люди всё же читают рецензии, чтобы что-то узнать об объекте рецензии, а не авторе рецензии, если ты конечно не Роджер Эберт, потому если ты не можешь ничего сказать о предмете, кроме своего ИМХО, то лучше вовсе молчать. Цитируя Вариса: «Иди нахуй, делай рецензии, а не поток сознания.»

Акт 3. Смысл.
Вот тут самое интересное и в то же время самое сложное. Для тебя. Меня позабавила твоя досада от того, что в фильме как будто зачитывали параграфы Шекспира. Не представляю, как ты это выдержал. Я сам чего угодно ждал от экранизации Шекспира, но именно экранизации Шекспира я вот никак не ожидал.
К счастью, я не выёбываюсь хорошим знанием английского, потому смотрел с русскими субтитрами и легко уловил суть конфликта, развитие персонажей и чёткую структуру течения сюжета.
Но, конечно, жаль, что там не было шотландцев, да. Все и так непонятно для тебя говорят, но как тут рожу не скривить, что этого мало? Мне тут сразу вспоминается анекдот из «Анни Холл» Вуди Аллена, которым он характеризовал всю свою жизнь: «Две пожилые женщины в пансионате в Кэтскилльских горах. Одна говорит: «Еда здесь просто ужасная.» Другая отвечает: «Да, я знаю. И к тому же порции такие маленькие!»

Ещё мне очень интересно, ты пункт про сверхъестественное в фильме просто для количества сравнений добавил?
Надеюсь, что так. Это, как никак, ключевой момент — ничего сверхъестественного в фильме не присутствует. Образ трёх «вещих сестёр» не является таковым, как его не трактуй. И точно не является с точки зрения Курзеля, который являет их скорее, как страсти самого Макбета, и не зря преподносит встречу с ними в разгар битвы, что по ошибке, конечно, можно принять за сверхъестественное, как и пророчества, но именно тут раскрывается авторская трактовка их образа. Трагедия Макбета не просто про жажду власти, а про то, как легко она овладевает честолюбивым человеком, провозглашая мысль — зло прорастает там, где уже есть семя зла. Сёстры является не только Макбету, но и Банко, но оба эту встречу воспринимают различно; для Банко это не больше, чем «мираж» или дурная мысль. Для честолюбивого Макбета же это обрело форму пророчества, целиком и полностью которому сам Макбет и позволил сбыться. Катализатор событий стоит искать не в «сверхъестественных пророчествах», а в сердце самого Макбета, где троица вещих сестёр не больше, чем персонификация его страстей.

И я не знаю, как ты мог счесть фильм серым, если все сцены строго разделены на три цвета, а финал в точности повторяет слоган фильма и опять же возвращает нас к мысли о природе зла: Blood will have blood.

А «Вальхаллу» посмотрел. Отличный фильм. Связь с Макбетом действительно неприлично явная, примерно, как у глобуса и арбуза. Чем не повод презирать глобус? Или арбуз, тут кому как дурость повелит.