Здравствуйте. Я кун 20 лет. Я не правак, не считаю феминисток обиженными на весь мир суками или вроде того, и вообще идентифицируюсь с меритократией и системами где людей судят и вознаграждают только за их осознанные выборы и действия. Поэтому в целом идеи феминизма и равных женских прав мне близки.
И тем не менее, я почитал вью никсельпиксель Афише, и я что-то ни капли не понимаю, почему эта фигура считается такой популярной и чуть ли не ключевой для феминизма в России, учитывая что местами, как мне показалось, она говорит откровенную несуразицу.
https://daily.afisha.ru/beauty/9414-nika-nixelpixel-vodvud-o-tom-kak-stat-profeministom-i-za-chto-banit-lyudey/
Вот что меня в ее позициях смутило, и вот чего я не совсем понимаю. Я надеюсь, что вы можете пояснить мне что она имела в виду и что именно я недопонимаю (или подтвердить что я где-то прав, если это так).

>У издания должна быть позиция. Если на одном и том же портале выходит откровенно сексистский материал вслед за интервью с феминисткой и материалом, осуждающим сексизм, — это не ок. Такая непоследовательность пока наблюдается везде, и на «Афише» тоже.

Медиа - это бизнес, как и что угодно еще. Я понимаю что любой человек считает своё дело правым и что в идеальном мире всем было бы хорошо его поддержать, но тем не менее в реальном мире - медиа это бизнес, и медиа выпускает такую повестку, которая продается. Почему любой медиапортал должен счесть долг, который он имеет перед своими инвесторами приносить прибыль, менее приоритетным чем какую-либо идею?

>Я удаляю высказывания с дискриминацией и ненавистью, поэтому мои социальные сети — это альтернатива токсичной среде, которую мы хотим изменить. Я не хочу давать площадку для высказывания тем, с чьими взглядами и практиками мы боремся.

Это один из пунктов который возмущает меня больше всего. Никто и никогда не добился правды, затыкая рот всем кто считает по-другому. Если вы хотите достичь правды, и вы убеждены в своей правоте, в чем проблема дать микрофон сексистам и прочим токсичным людям? Вы легко победите их в споре, если вы действительно правы.

>—Как по-твоему должен поступить публичный человек, если его обвиняют в неподобающем поведении? Кажется, что если механизм осуждения запущен, то его не остановить.

>—Надо просто прислушаться, понять свою ошибку, искренне извиниться и не делать так больше никогда.

Это звучит так, как будто ошибочные обвинения невозможны. Для того, чтобы расследовать, осуждать и наказывать преступления, в том числе и харассмент, существует судебная и правоохранительная система (и да, я знаю что в РФ она фактически не работает, но в РФ и осуждению мужчины, обвиняемые в харассменте, подвергаются не так уж часто, поэтому этот аргумент касается человеческого общества в принципе). Почему некоторые феминистки считают, что они обладают более высокой квалификацией устанавливать виновника преступления, чем люди, обучающиеся этому годами и имеющие строгие и высокие стандарты для применимости доказательств? Ведь ложное обвинение в чем-то таком как харассмент может быть поводом шантажировать кого-либо. Можно подозревать обвинителя в ложном обвинении, и поэтому имеет смысл не верить жертве с ходу, это справедливо для всех обвинений, не только для харассмента.

>Я думаю, мужчины в состоянии сами образовываться, а если нет, то их должны образовывать другие мужчины. Такие разговоры должны случаться внутри своей социальной группы, иначе появляется какая-то абсурдная вертикаль и обслуживание. «Пожалуйста, не надо меня насиловать» — это же абсурд. Это очень неравный разговор и странный.

>[..]

>— Получается, мужчины могут прислушаться только к другим мужчинам.

>— Нет. Поэтому я и говорю, что мужчины могут самообразовываться. Они могут читать и слушать женщин, не запрашивая того, чтобы им все по сто раз объясняли и по полочкам раскладывали. Они могут не спорить с женщинами, не перебивать, а слушать. Вот вам формула успеха для мужчин. Слушать. Об этом говорят очень многие активистки, постоянно.

То есть стратегия феминизма - это заткнуть всех несогласных и не позволять им обсуждать то что вы говорите? Если вы не будете их убеждать и не вступите с ними в диалог, как вы докажете им что вы правы?