>шь

>как длинную мягкую [ш]

>Вот если бы вы для тамильского составили...

> ж [ʈː]

> з [ɻ]

> љ [l]

> џ [dʒ]

>тесак

>суоми

> яскозал

> В этом нет ничего априори невероятного.

>Использовать капитализацию букв для обозначения лениции:

>я

> Два.ч - этъ сьстемъ форумъв, где можнъ ъбщат са быстръ и свъбоднъ, где любаь точкъ зрениь ьмеьт правъ нъ жизьнь. Здесь нет рьгьстрациь и пъдписъвът са нь нужнъ, хътя этъ нь ьзбъвляьт вас ът ньъбхъдимъсть съблюдать правьлъ. Все форумы (кромь /Б/редъ), а их списък нъходьт са снизу, ьмеют собствьнную чёткъ ъгръничьнную тьматьку. Словъм, всё, что нь зъпрьщьно правьлъмь ътдельнъ взятъгъ форумъ и ътносьт са к ьго тьматькь, на этъм форуме ръзрьшьно.

>А давайте кириллизируем новоперси.

>"щ" как длинную мягкую [ш], хотя это вообще-то [шч].

> отрицать то, что были аргументы

> говорить, что это один язык = говорить, что языки восточно-славянской группы на самом деле один язык.

>Есть общепринятая научная точка зрения.

> кириллизировать персидский язык

>фита

> Почему местные кириллизаторы используют Ы?

>б

>МП

>жидопоповская писменность, такое же уебанство как и латиница.

>еры аналогичен кириллическому ꙑ = ъı

> Ꙋ

> Ѧ

> Ѫ

> Ꙗ

> Ђ

> Ћ

> Ъ - заменяет немую E

> зачем ты для обозначения двух звуков берёшь одну букву

> помимо того, что это архаические буквы, уже странно, что ты их используешь

> они ещё и обозначают не те звуки, которые ты предлагаешь ими обозначать

> > Ђ

> > Ћ

> эти буквы совсем другой звук обозначают

> > Ъ - заменяет немую E

> непонятно зачем это надо

> обрати внимание, кстати, что этой >>248353 кириллицей можно записывать русские имена и названия, сохраняя исходную орфографию

> Не вижу никакой проблемы.

> Ꙋ – вертикальный вариант Ѹ

> Ѧ, Ꙗ

> подходят идеально

> из эстетических соображений

> их можно записывать с тем же успехом

> На самом деле сторого говоря это не отдельная буква, а написание буквы у архаичным шрифтом.

> А это архаичное написание современной буквы я. Это не отдельные буквы.

> Лол. Давай лучше щ и ј. Не менее, лол, идеально подходят.

> Нахуя ты вообще взялся кириллицу тогда изобретать?

> Суть в том, что если записать этой >>248353, то произношение будет совпадать с исходным. Написание тоже.

> И букв странных там нет.

> Лолшто? Ты действительно не знаешь разницы между У и уком?

> Лолшто? Йотированное А не имеет к букве Я никакого прямого отношения, юс малый раньше имел совершенно другое звучание.

> После такого твои заявления о дилетантизме выглядят трагифарсом.

> Простите, это заседание комиссии ИЛИ РАН или двач?

> Любовь, Олег, Пётр

> Если все кириллические буквы, кроме русских и татарских, тебе кажутся странными, то зачем ты вообще взялся за кириллицу?

> Ну я тебе только что её пояснил, собственно.

> фактически я — это юс малый, написанный другим шрифтом

> Ну я так и понял, что твёрдый знак нахуй не нужен.

> Те звуки, которых в английском языке нет, заменяются на похожие по звучанию.

> Странные буквы — это архаические буквы (по описанной выше причине)

> и буквы, у которых изначальное звучание не имеет ничего общего с тем, которое ты предлагаешь

> Ұұ — [ʌ]

> Өө — [ɒ]

> эр(ер), үр, ір — [ɜːr]

> форма и присутствие подстрочного элемента на это явно указывают

> Только у Я все три века было одно прочтение

> Если тебя не смущает, что придётся угадывать значение каждого десятого слова, то только вперёд.

> И ещё пара нестыковок по мелочи.

> Латинские буквы, записанные антиквой и готическим шрифтом, выглядят по-разному. Это разные буквы теперь, лол?

> Гугли гражданский шрифт.

> Не понимаю о чём ты. Приведи пример.

> Возьмём слово Сокол. По этим >>248353 правилам оно будет звучать так же, как и в русском.

> А зачем ты сочетания звуков ай, аԝ отдельными буквами обозначаешь я вообще не могу понять. В этом нет нужды.

> Все архаические буквы странные.

> Большинство из них даже некорректно отображаются большинством шрифтов, кроме каких-нибудь церковных.

> В том-то и дело, что в этой >>248353 если и есть несостыковки, то только по мелочам. А у тебя букет какой-то из странных букв и решений просто, лол.

> Ты же понимаешь, что выносные элементы являются неотъемлемой частью буквы и от шрифта не зависят?

> break/brake, hair/hare, hear/here, plain/plane, right/write.

> С той лишь разницей, что первая О будет долгой, что, внезапно, имеет значение для английского.

> дифтонги и аффрикаты

> Я так и не понял, что ты имеешь в виду под словом «странный»

> Похоже, это тупик.

> А как же латинская буква g маленькая?

> Буквы Ꙋ и У отличаются только тем, что у них шрифт разный.

> То есть то, что при произношении эти слова различаются только по контексту тебя не смущает?

> Для аффрикаты [ч] в кириллице есть специальная буква, например.

> А для дифтонгов нет.

> Когда кончаются аргументы нормальные люди признают свою неправоту :^)

> выносной элемент

> До Петра в алфавите был ук, после появился У, и это совсем не говорит о том, что это одна и та же буква.

> перестанут различаться хотя бы на письме

> И для аффрикаты /dʒ/ есть буква, и не одна.

> Потому что в славянских языках нет дифтонгов.

> А что делают нормальные люди, когда у оппонента кончаются контраргументы, и он ходит по кругу

> упрямо отрицая фонетические различия языков и невзаимозаменяемость букв разных эпох?

>В американском английском, например, никакой долготы уже нет.

>Я, честно говоря, не понимаю зачем первой выделили отдельное место в юникоде.