Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
РУССКОЙ ГЛАГОЛИЦЫ ТРЕД №1
без лингвофричества, иероглифики, тайных смыслов и прочих важных дисциплин с прекрасной Нибиру.
Обсуждаем глаголицу, ее историю, стили, учимся каллиграфически писать и пробуем перевести на глаголицу Великий и Могучий.
Сделать русский великим снова!
Погнали.
без лингвофричества, иероглифики, тайных смыслов и прочих важных дисциплин с прекрасной Нибиру.
Обсуждаем глаголицу, ее историю, стили, учимся каллиграфически писать и пробуем перевести на глаголицу Великий и Могучий.
Сделать русский великим снова!
Погнали.
Ссылки:
Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица
Славеница, годный транслитератор на разные стили славянских языков, глаголица в т.ч.
http://slavenica.com
Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица
Славеница, годный транслитератор на разные стили славянских языков, глаголица в т.ч.
http://slavenica.com
1,6 Мб, 3264x1840Моя попытка адаптации округлой глаголицы к современному русскому языку.
Порядок букв - полный русский алфавит.
Порядок букв - полный русский алфавит.
88 Кб, 604x451>>375547
Ты про Антона?
Ты про Антона?
60 Кб, 720x1280Анонче, если хотите, могу запилить гайд, как установить клаву с глаголицей на ведроид.
>>375570
Сделай, конечно. Будет крайне полезно.
А вообще хорошо бы распространять что-то подобное на http://kbd-intl.narod.ru/
Сделай, конечно. Будет крайне полезно.
А вообще хорошо бы распространять что-то подобное на http://kbd-intl.narod.ru/
>>375578
Для начала необходимо:
1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
(Соответственно его установить и поставить)
2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
3. После этого нажимаем пункт + DIY
4. Появится лист, куда будет необходимо вставить шаблон раскладки (он будет ниже)
5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
Шаблон:
OK_Layout_Begin
1234567890ⱑ
ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ
ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ
ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ
!"№%:,.;()Ⱑ
ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ
ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ
ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ
₽£¥€$%^&*()
~`{}\_-=|+«»
[]@#±/÷'"‹›.
…<>!;:?§,ⰼ
1234567890
ⱘⱙⱕⱚⱗⱟ
ⰿⱉⰷⱒⱜⱛⱖⱊⰼ
OK_Layout_End
Для начала необходимо:
1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
(Соответственно его установить и поставить)
2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
3. После этого нажимаем пункт + DIY
4. Появится лист, куда будет необходимо вставить шаблон раскладки (он будет ниже)
5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
Шаблон:
OK_Layout_Begin
1234567890ⱑ
ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ
ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ
ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ
!"№%:,.;()Ⱑ
ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ
ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ
ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ
₽£¥€$%^&*()
~`{}\_-=|+«»
[]@#±/÷'"‹›.
…<>!;:?§,ⰼ
1234567890
ⱘⱙⱕⱚⱗⱟ
ⰿⱉⰷⱒⱜⱛⱖⱊⰼ
OK_Layout_End
>>375578
Для начала необходимо:
1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
(Соответственно его установить и поставить)
2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
3. После этого нажимаем пункт + DIY
4. Появится лист, куда будет необходимо вставить шаблон раскладки (он будет ниже)
5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
Шаблон:
OK_Layout_Begin
1234567890ⱑ
ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ
ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ
ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ
!"№%:,.;()Ⱑ
ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ
ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ
ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ
₽£¥€$%^&*()
~`{}\_-=|+«»
[]@#±/÷'"‹›.
…<>!;:?§,ⰼ
1234567890
ⱘⱙⱕⱚⱗⱟ
ⰿⱉⰷⱒⱜⱛⱖⱊⰼ
OK_Layout_End
Для начала необходимо:
1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
(Соответственно его установить и поставить)
2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
3. После этого нажимаем пункт + DIY
4. Появится лист, куда будет необходимо вставить шаблон раскладки (он будет ниже)
5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
Шаблон:
OK_Layout_Begin
1234567890ⱑ
ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ
ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ
ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ
!"№%:,.;()Ⱑ
ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ
ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ
ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ
₽£¥€$%^&*()
~`{}\_-=|+«»
[]@#±/÷'"‹›.
…<>!;:?§,ⰼ
1234567890
ⱘⱙⱕⱚⱗⱟ
ⰿⱉⰷⱒⱜⱛⱖⱊⰼ
OK_Layout_End
Попутно ссылка на клавиатуру под шиндовс:
https://www.dropbox.com/s/5tdlmwg057p6h86/Glag.zip?dl=0
https://www.dropbox.com/s/5tdlmwg057p6h86/Glag.zip?dl=0
>>375540
а почему ты тогда использовал буквы из харватской угловатой глаголицы, если адаптировал круглую?
а почему ты тогда использовал буквы из харватской угловатой глаголицы, если адаптировал круглую?
>>375604
и что делать со скачанным?
и что делать со скачанным?
>>375621
Так-то из глаголицы как есть, пикрл.
>>375620
Так и есть. Просто сама круглая глаголица писалась без разделения на заглавные/строчные, пришлось придумывать самому. Я сначала сам и придумывал и писал несколько по-иному, но некоторое время спустя решил позаимствовать часть у хорватов, ибо почему бы и нет? Хотя мне не все символы нравятся, но пока пользуюсь такими.
Так-то из глаголицы как есть, пикрл.
>>375620
Так и есть. Просто сама круглая глаголица писалась без разделения на заглавные/строчные, пришлось придумывать самому. Я сначала сам и придумывал и писал несколько по-иному, но некоторое время спустя решил позаимствовать часть у хорватов, ибо почему бы и нет? Хотя мне не все символы нравятся, но пока пользуюсь такими.
>>375627
Вернее, лигатура. Путаюсь.
Вернее, лигатура. Путаюсь.
Никак это совершенно разные алфавиты и даже букв таких нету.
Можешь с тем же успехом иероглифами писать свое имя.
>>375538
Попутаные местами "буквы" скорее она ближе к латинице и греческому чем к русскому.
Можешь с тем же успехом иероглифами писать свое имя.
>>375538
Попутаные местами "буквы" скорее она ближе к латинице и греческому чем к русскому.
>>375630
А чему это относится?
Могу. Но зачем?
В смысле "попутанные"?
Так-то да, глаголица ближе к греческому, чем к современному русскому, догадайся почему.
> Никак это совершенно разные алфавиты и даже букв таких нету.
А чему это относится?
> Можешь с тем же успехом иероглифами писать свое имя.
Могу. Но зачем?
> Попутаные местами "буквы" скорее она ближе к латинице и греческому чем к русскому.
В смысле "попутанные"?
Так-то да, глаголица ближе к греческому, чем к современному русскому, догадайся почему.
>>375633
Ммм потому-что рядом жили греки, не?
К тому что нету таких букофок, и равно это тому что китаец будет записывать иероглифы латиницей Ксайоми(Стайоми, Шаоми и т.д.)
>>375633
Ну ты же пытаешься другую языковую семью и алфавит натянуть на греческо-арамейский транслит, хули.
Там не азбукиведы а латинский порядок слов. V и D попутаные местами.
> глаголица ближе к греческому, чем к современному русскому, догадайся почему.
Ммм потому-что рядом жили греки, не?
>А чему это относится?
К тому что нету таких букофок, и равно это тому что китаец будет записывать иероглифы латиницей Ксайоми(Стайоми, Шаоми и т.д.)
>>375633
>Могу. Но зачем?
Ну ты же пытаешься другую языковую семью и алфавит натянуть на греческо-арамейский транслит, хули.
>В смысле "попутанные"?
Там не азбукиведы а латинский порядок слов. V и D попутаные местами.
>>375634
Так-то да, ими же она и создавалась.
Отчасти ты прав, но не получится использовать глаголицу в чистом виде как есть для русского языка, нужно адаптировать. Да и какой период глаголицы мы берем? Она эволюционирует, как и вся письменность вообще, новые буквы неизбежно появляются и пропадают.
На другую? Так-то она для славянских языков и создавадась. Это все равно, что сказать, что мы кириллицу пытаемся натянуть на другую языковую семью, используя ее в быту.
Порядок там не латинский, а свой, близкий к другим славянским азбукам. А различия не удивительны, ничего такого в них нет.ж
> Ммм потому-что рядом жили греки, не?
Так-то да, ими же она и создавалась.
> К тому что нету таких букофок, и равно это тому что китаец будет записывать иероглифы латиницей Ксайоми(Стайоми, Шаоми и т.д.)
Отчасти ты прав, но не получится использовать глаголицу в чистом виде как есть для русского языка, нужно адаптировать. Да и какой период глаголицы мы берем? Она эволюционирует, как и вся письменность вообще, новые буквы неизбежно появляются и пропадают.
> Ну ты же пытаешься другую языковую семью и алфавит натянуть на греческо-арамейский транслит, хули.
На другую? Так-то она для славянских языков и создавадась. Это все равно, что сказать, что мы кириллицу пытаемся натянуть на другую языковую семью, используя ее в быту.
> Там не азбукиведы а латинский порядок слов. V и D попутаные местами.
Порядок там не латинский, а свой, близкий к другим славянским азбукам. А различия не удивительны, ничего такого в них нет.ж
>>375630
Так русского тогда и в помине не было, а создавалась глаголица греками для славян. Кроме того, большая часть лингвистов считает, что это был прародитель кириллицы. Так сказать проба пера.
>скорее она ближе к латинице и греческому чем к русскому.
Так русского тогда и в помине не было, а создавалась глаголица греками для славян. Кроме того, большая часть лингвистов считает, что это был прародитель кириллицы. Так сказать проба пера.
>>375635
Датыче)))
Потому что там половина букв перевернута, поменяна местами и вообще завитки там типа для записывания разных букв типа S-Sh-Sk-Sc-X-Ps. Зарисовал точку, получил другую букофку.
Примерно как японский слоговый, ага.
В славянском даже таких букв нету и с 1,5 буквами Х славяне путаются.
Латинский, A B D и т.д.
> Так-то да, ими же она и создавалась.
Датыче)))
>Отчасти ты прав, но не получится использовать глаголицу в чистом виде
Потому что там половина букв перевернута, поменяна местами и вообще завитки там типа для записывания разных букв типа S-Sh-Sk-Sc-X-Ps. Зарисовал точку, получил другую букофку.
> для русского языка, нужно адаптировать.
Примерно как японский слоговый, ага.
> Так-то она для славянских языков и создавадась.
В славянском даже таких букв нету и с 1,5 буквами Х славяне путаются.
>Порядок там не латинский,
Латинский, A B D и т.д.
>>375637
Это уходит с эволюцией языка, для этого и нужно реформировать, стандартизировать азбуку.
> В славянском даже таких букв нету и с 1,5 буквами Х славяне путаются.
Это уходит с эволюцией языка, для этого и нужно реформировать, стандартизировать азбуку.
>>375640
PS Это попытки греков записать латинскую начальную S и S в конце. ps(вилка типа) = ш.
Кс = Ст
Ст же перешло в болгарский Щ(ШТ).
>>375642
>>375643
V = Д
Д = V
Не считая там еще парочки V типа разделения корней как в древнесаксонском, ага и начальных V Бабилон/Вавилон
PS Это попытки греков записать латинскую начальную S и S в конце. ps(вилка типа) = ш.
Кс = Ст
Ст же перешло в болгарский Щ(ШТ).
>>375642
>Пук
>реформация китайского под русский
>мааам ну скажи ему
>>375643
V = Д
Д = V
Не считая там еще парочки V типа разделения корней как в древнесаксонском, ага и начальных V Бабилон/Вавилон
>>375538
так вот судя по этой пикче, адаптировать можно легко на русский
так вот судя по этой пикче, адаптировать можно легко на русский
>>375644
Блен, я думал ты пост скриптум написал.
Антон, ты задолбал со своими иероглифами.
Vv vvvvvvvv? Vvvvvvvvv vvvvvvv.
> PS Это попытки греков записать латинскую начальную S и S в конце. ps(вилка типа) = ш.
Блен, я думал ты пост скриптум написал.
> >Пук
> >реформация китайского под русский
Антон, ты задолбал со своими иероглифами.
> V = Д
> Д = V
> Не считая там еще парочки V типа разделения корней как в древнесаксонском, ага и начальных V Бабилон/Вавилон
Vv vvvvvvvv? Vvvvvvvvv vvvvvvv.
>>375646
>>375646
Wołf = Вовк
ł = в
f = v, f, h(h/k) в зависимости от позиции
Grayvshadowvshevwołf серая-волчица.
Вообщем когда у тебя вырастет большая пися никогда тогда ты узнаешь почему онглечане не имеют слов что оканчиваются на V и их заворачивают в Е или FF(хв/в) в конце если срочно нужна буковка В
>>375646
>Vv vvvvvvvv? Vvvvvvvvv vvvvvvv.
Wołf = Вовк
ł = в
f = v, f, h(h/k) в зависимости от позиции
Grayvshadowvshevwołf серая-волчица.
Вообщем когда у тебя вырастет большая пися никогда тогда ты узнаешь почему онглечане не имеют слов что оканчиваются на V и их заворачивают в Е или FF(хв/в) в конце если срочно нужна буковка В
>>375648
Отлично, а причем тут современный хорватский? Это не древнесаксонский и не греческий, который проблемно транслитерируют на латиницу. В глаголице, в в русском и хорватском есть разделения между "в" и "б".
Отлично, а причем тут современный хорватский? Это не древнесаксонский и не греческий, который проблемно транслитерируют на латиницу. В глаголице, в в русском и хорватском есть разделения между "в" и "б".
>>375650
Арабицей еще предложи писать, хотя необучаемые до 15 века ей пользовались.
>>375651
В том что это маня-транслит типа индийского языка где буква
Y - Ж
К - И
Ж - Я
и т.д.
Потому-что готы и прочие заимствовали себе грамматику и прочее из глаголицы.
Я тебе пояснил что в кирилице нету и не предвидится таких букв и минимум нужно еще 80+ добавлять плюс диграфы
Зато нету между п и б, и? Но это уже баг того что до 15 века писали арабицей, а в арабице есть только буковка ф для обозначения п. По этому приходилось переписывать летописи без огласовок и прочих(ПВЛ) и нативно востанавливать корни(бойня, войня, патя, батя)
Арабицей еще предложи писать, хотя необучаемые до 15 века ей пользовались.
>>375651
> современный хорватский
В том что это маня-транслит типа индийского языка где буква
Y - Ж
К - И
Ж - Я
и т.д.
> Это не древнесаксонский
Потому-что готы и прочие заимствовали себе грамматику и прочее из глаголицы.
Я тебе пояснил что в кирилице нету и не предвидится таких букв и минимум нужно еще 80+ добавлять плюс диграфы
>русском и хорватском есть разделения между "в" и "б".
Зато нету между п и б, и? Но это уже баг того что до 15 века писали арабицей, а в арабице есть только буковка ф для обозначения п. По этому приходилось переписывать летописи без огласовок и прочих(ПВЛ) и нативно востанавливать корни(бойня, войня, патя, батя)
Предлагаю выход - финикийское письмо. Прародитель всех индоевропейских и не только письменностей. Может его использовать и все будут довольны?
>>375655
Не совсем, финикийское письмо ушло немного дальше. Но да, до близкие предки оного такими и были. Одна из теорий так и утверждает, что это письмо произошло от древнеегипетских иероглифов. С посредниками, конечно же.
Не совсем, финикийское письмо ушло немного дальше. Но да, до близкие предки оного такими и были. Одна из теорий так и утверждает, что это письмо произошло от древнеегипетских иероглифов. С посредниками, конечно же.
>>375654
Нхвдвбнв йспвльзввть лфвйт, в квтврвм нхт нйхвй глснх, в кчхствх глснх йспвльзвйвтсй свглснйх
Нхвдвбнв йспвльзввть лфвйт, в квтврвм нхт нйхвй глснх, в кчхствх глснх йспвльзвйвтсй свглснйх
>>375659
Тм н спльзвлс сглсн вмст глснх, глсн прст н пслсь.
Тм н спльзвлс сглсн вмст глснх, глсн прст н пслсь.
>>375659
А ое аооо?
А ое аооо?
>>375659
Птчк т прнс?
Птчк т прнс?
>>375659
Йбт т ъпрт
Йбт т ъпрт
>>375655
Для тех, кто не знал, первый в мире алфавит был придуман финикийцами, его прямым потомком является греческий алфавит.
Для тех, кто не знал, первый в мире алфавит был придуман финикийцами, его прямым потомком является греческий алфавит.
>>375670
Примерно почувствовал?
Примерно почувствовал?
>>375696
Современный еврейский алфавит на самом деле арамейский. Древнееврейский сохранился у самаритян.
Современный еврейский алфавит на самом деле арамейский. Древнееврейский сохранился у самаритян.
>>375535 (OP)
я тебе секрет открою. Глаголицу придумали кирилл с мефодием когда ехали из своей родной греции к нам.
Кириллицу как раз придумали русские. Они были учениками кирилла и мефодия и назвали новый алфавит в их честь просто потому что. Глаголицей никто не пользовался потому что в рот ебали и никто ее не переваривал.
>РУССКОЙ ГЛАГОЛИЦЫ
я тебе секрет открою. Глаголицу придумали кирилл с мефодием когда ехали из своей родной греции к нам.
Кириллицу как раз придумали русские. Они были учениками кирилла и мефодия и назвали новый алфавит в их честь просто потому что. Глаголицей никто не пользовался потому что в рот ебали и никто ее не переваривал.
>>376460
Блэ, ну просили ж без лингвофричества...
Блэ, ну просили ж без лингвофричества...
>>376460
Вот же, хазары, аланы и прочие то и не знали, писали ею и не ебали что какие-то маньки и прыгающие по веткам славяне чёто-то там пишут и пользуются
Кирилица это гречесско-арамейский транслит, маня. даже буква Ю означала Ё.
Давай пропукай про диграф ОУ как велисопедорасты его читают исконно правильно, поржу, чо.
>Глаголицу придумали кирилл с мефодием
Вот же, хазары, аланы и прочие то и не знали, писали ею и не ебали что какие-то маньки и прыгающие по веткам славяне чёто-то там пишут и пользуются
>Кириллицу как раз придумали русские.
Кирилица это гречесско-арамейский транслит, маня. даже буква Ю означала Ё.
Давай пропукай про диграф ОУ как велисопедорасты его читают исконно правильно, поржу, чо.
>>376500
Это будет не спортивно.
Это будет не спортивно.
Есче одна таблица с глаголицей с различными вариациями комбинаций.
![Screenshot2018-10-12-08-11-24-538com.google.android.apps.do[...].png](https://2ch.hk//fl/src/375535/15393068108620.png)
![Screenshot2018-10-12-08-11-40-300com.google.android.apps.do[...].png](https://2ch.hk//fl/src/375535/15393068108641.png)
![Screenshot2018-10-12-08-11-58-280com.google.android.apps.do[...].png](https://2ch.hk//fl/src/375535/15393068108662.png)
>>378267
Тогда обьясни чому хуета. Это жеж не алфавит, а транслитерационная таблица. Да и символов там 66.
Тогда обьясни чому хуета. Это жеж не алфавит, а транслитерационная таблица. Да и символов там 66.
2 Кб, 155x165>>378278
Ты у мамы дурачок? Ну слэйвянские ебаньки с шансом 1/80 угадали пару букофок опираясь на Азбукиведуйопрст и т.д.
А если бы там был порядок буковок типа в латыни A B C G Z D то может больше бы буковок брутфорсом ебонули.
Ты у мамы дурачок? Ну слэйвянские ебаньки с шансом 1/80 угадали пару букофок опираясь на Азбукиведуйопрст и т.д.
А если бы там был порядок буковок типа в латыни A B C G Z D то может больше бы буковок брутфорсом ебонули.
>>378280
Хули там угадывать то? Кто-то развё всякие юсы юзает или ижицу в наше время? Если тебе данная таблица - хуета из-за порядка буков не того, то хуй с тобой, твоё право. Если тебе нужна глаголица с транслитерацией на латиницу, могу нашарить.
Хули там угадывать то? Кто-то развё всякие юсы юзает или ижицу в наше время? Если тебе данная таблица - хуета из-за порядка буков не того, то хуй с тобой, твоё право. Если тебе нужна глаголица с транслитерацией на латиницу, могу нашарить.
>>378282
Тупенький или че?
Никто не ебал как эти буквый чейтать. Нашли где-то буковки на пример:
A B C D E F G H
И НАЧАЛИ ИХ ЧЕЙТАТЬ ДУМАЯ ЧТО ЭТО СЛАВЯНСКИЕ
А Б В Г Д Е Ж З
жаба = GABA ХУЯ РАЗГАДАЛИ
fadabef = еагабде чот нехуя не разгадали, давай по новой.
Ёсы
Тупенький или че?
Никто не ебал как эти буквый чейтать. Нашли где-то буковки на пример:
A B C D E F G H
И НАЧАЛИ ИХ ЧЕЙТАТЬ ДУМАЯ ЧТО ЭТО СЛАВЯНСКИЕ
А Б В Г Д Е Ж З
жаба = GABA ХУЯ РАЗГАДАЛИ
fadabef = еагабде чот нехуя не разгадали, давай по новой.
>юсы
Ёсы
>>378283
Как блядь там можно что-то неправильно вычитать? Это если какому-нибудь совсем тупому, как хлеб дать эту таблицу, может он и найдет там послание от древних Славяно-Ариев. Но блядь не уметь сопоставить латиницу и кириллицу и там запутаться, это сюр.
Как блядь там можно что-то неправильно вычитать? Это если какому-нибудь совсем тупому, как хлеб дать эту таблицу, может он и найдет там послание от древних Славяно-Ариев. Но блядь не уметь сопоставить латиницу и кириллицу и там запутаться, это сюр.
>>378284
А, понял ты слэйвянин. Поясняю еще раз для ебаньки. Ебаньки допустили что это славянский алфавит и слэйвянские букофки, ну и слэйвянский порядок букофок типа Аз Буки Веды и давай позначать буковки все подряд под такой лад. Дальше начали как китайцы Ксяйоми писать латиницей. Тобишь никакого звукового соответствия.
Буковку Алэф/Элиф увидели и давай слюни пускать.
И да буковкой Юс записывали Ё, Ї-O в очередной раз ты обосрался языковед комнатный. Буковку Ю никто не мог выговорить даже до сих-пор не могут все.
А, понял ты слэйвянин. Поясняю еще раз для ебаньки. Ебаньки допустили что это славянский алфавит и слэйвянские букофки, ну и слэйвянский порядок букофок типа Аз Буки Веды и давай позначать буковки все подряд под такой лад. Дальше начали как китайцы Ксяйоми писать латиницей. Тобишь никакого звукового соответствия.
Буковку Алэф/Элиф увидели и давай слюни пускать.
И да буковкой Юс записывали Ё, Ї-O в очередной раз ты обосрался языковед комнатный. Буковку Ю никто не мог выговорить даже до сих-пор не могут все.
>>378284
Не отвечай ты этому литовскому дурачку. Он во всех тредах тут серит своим нахрюком.
Не отвечай ты этому литовскому дурачку. Он во всех тредах тут серит своим нахрюком.
>>378286
Мимо
>Мааам ну скажи что у славян письменность была, хррррууууу вот невнятные буквы с невнятным чтением вот те крест
>литовскому дурачку
Мимо
> Глаголический алфавит действительно является оригинальным, и притом явно предназначен для записи священных для христианина текстов: первая буква азбуки пишется крестом
Ебать я ору с унтера, попробует он записать долотом или зубилом по камню/дереву буковку Алеф >>378280
>>378287
Что мимо? Ты уже давно тут форсишь свои охуительные словечки вроде "жидовский нахрюк", "чёрный-карый одно слово" и тебя легко детектировать по неграмотной пунктуации. Совсем хреново хохлам в Литве жить, да?
Что мимо? Ты уже давно тут форсишь свои охуительные словечки вроде "жидовский нахрюк", "чёрный-карый одно слово" и тебя легко детектировать по неграмотной пунктуации. Совсем хреново хохлам в Литве жить, да?
>>378289
Одно, этимологически записано одним корнем, прочитано по разному, вроде поокиндоос будет чейтать онглейский все буквы г как ж или дж. Слово будет одно и тоже.
goon - Джун, жоон, хун, гонь
>чёрный-карый одно слово
Одно, этимологически записано одним корнем, прочитано по разному, вроде поокиндоос будет чейтать онглейский все буквы г как ж или дж. Слово будет одно и тоже.
goon - Джун, жоон, хун, гонь
>>378292
Не вижу логической связи, говно, ты?
Сara давай расскажи как это слово будет чейтать знающий английский, итальянский и испанский
к / ч / г
Молись на алтарях макдака, приноси им требы, а то оставят филолохов дотационных без работенки. Начитаются хуерги и давай друг-друга в жопы ебать.
Не вижу логической связи, говно, ты?
Сara давай расскажи как это слово будет чейтать знающий английский, итальянский и испанский
к / ч / г
Молись на алтарях макдака, приноси им требы, а то оставят филолохов дотационных без работенки. Начитаются хуерги и давай друг-друга в жопы ебать.
>>378293
Да просто ты здесь уже знаменитый на весь флач лингвофрик, живущий в манямирке. Что ты, что Антон - без вас флач уже не тот.
Да просто ты здесь уже знаменитый на весь флач лингвофрик, живущий в манямирке. Что ты, что Антон - без вас флач уже не тот.
>>378294
Сектант, плез. Помолись мощам задом-орного мол клятые нейтивы мейшают слова придумывать, помоги одолеть супостата, вон тупые онглечане у онглечан нейтивов спрашивают как чейтать букофки и слова, а могли бы сесть и за 4 дня новых слов напридумывать, пускай народ их учит.
Каждый линвист перед сном молится божкам дабы всякие Дали никогда не появлялись, вон мешают придумывать слова новые и этимологию из хуя высасывать типа Криница это от слова бодья, а не немецкое слово журавль/кран.
Так и до чурок тюрзьге-езычных докотишься с РА-ДИО, они тоже за баранов выдумывали новые слова и этимологию до слов теле-v-изор теле - язык, изор - короб. Ну тут и без бутылки ясно што тюрки первыми создали телевиденье и полетели в космос.
>лингвофрик
Сектант, плез. Помолись мощам задом-орного мол клятые нейтивы мейшают слова придумывать, помоги одолеть супостата, вон тупые онглечане у онглечан нейтивов спрашивают как чейтать букофки и слова, а могли бы сесть и за 4 дня новых слов напридумывать, пускай народ их учит.
Каждый линвист перед сном молится божкам дабы всякие Дали никогда не появлялись, вон мешают придумывать слова новые и этимологию из хуя высасывать типа Криница это от слова бодья, а не немецкое слово журавль/кран.
Так и до чурок тюрзьге-езычных докотишься с РА-ДИО, они тоже за баранов выдумывали новые слова и этимологию до слов теле-v-изор теле - язык, изор - короб. Ну тут и без бутылки ясно што тюрки первыми создали телевиденье и полетели в космос.
Что за хуйню вы понесли?
Как это к глаголтце относится?
Что там, кто-то считает, что глаголица не упоьреблялась славянами, а кто-то считает, что это исконно-русская дохристианская письменность?
Как это к глаголтце относится?
Что там, кто-то считает, что глаголица не упоьреблялась славянами, а кто-то считает, что это исконно-русская дохристианская письменность?
>>375535 (OP)
А в чём проблема просто взять и перевести?
>>375611
Ты имеешь в виду побуквенный транслитератор (а не так, как "славеница", которая добавляет Ъ, меняет Е на Ѣ и т. д.)? Вот есть:
http://lefroway.com/transliterator
> пробуем перевести на глаголицу Великий и Могучий.
А в чём проблема просто взять и перевести?
>>375611
> Так, а кто нибудь скинет интерпретацию современного русского на глаголицу?
Ты имеешь в виду побуквенный транслитератор (а не так, как "славеница", которая добавляет Ъ, меняет Е на Ѣ и т. д.)? Вот есть:
http://lefroway.com/transliterator
>>375586
Есть вариант попроще:
Пункт «Языки».
Пункт «Others».
4. Нажимаем «Glagolitic».
> Для начала необходимо:
> 1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
> (Соответственно его установить и поставить)
> 2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
> 3. После этого нажимаем пункт + DIY
> 4. Появится лист, куда будет необходимо вставить шаблон раскладки (он будет ниже)
> 5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
Есть вариант попроще:
> 1. Скачать приложение Multiling O Keyboard
> (Соответственно его установить и поставить)
> 2. Затем удерживая пробел, переходим в пункт «Раскладки»
Пункт «Языки».
> 3. После этого нажимаем пункт + DIY
Пункт «Others».
4. Нажимаем «Glagolitic».
> 5. После данных нехитрых манипуляций наслаждаемся.
>>378368
Согласен, что проще, но единственное что удобнее в первом варианте (имхо), это раскладка аналогичная йцукену, хотя тут кому как удобнее.
Согласен, что проще, но единственное что удобнее в первом варианте (имхо), это раскладка аналогичная йцукену, хотя тут кому как удобнее.
>>378366
Часть букв лишняя, части не хватает.
Но это не особо и проблема, решается легко.
> А в чём проблема просто взять и перевести?
Часть букв лишняя, части не хватает.
Но это не особо и проблема, решается легко.
35 Кб, 800x267>>375700
Даже у самаритян Далет, Тет и Тау (и, возможно, Алеф) явно взяты из арамейского, Самех вообще на ивритскую больше похожа (вообще, странно получается - Самех и в современном иврите и в самаритянском не похожа ни на финикийскую, ни на арамейскую, хз откуда взялась округлая форма), а Заин вообще ни на что не похожа - ни на финикийскую, ни на арамейскую, ни на современную ивритскую.
> Современный еврейский алфавит на самом деле арамейский. Древнееврейский сохранился у самаритян.
Даже у самаритян Далет, Тет и Тау (и, возможно, Алеф) явно взяты из арамейского, Самех вообще на ивритскую больше похожа (вообще, странно получается - Самех и в современном иврите и в самаритянском не похожа ни на финикийскую, ни на арамейскую, хз откуда взялась округлая форма), а Заин вообще ни на что не похожа - ни на финикийскую, ни на арамейскую, ни на современную ивритскую.
>>378363
Это только фрик литовский так считает. Нормальные люди такой хуйни обычно не несут.
>кто-то считает, что глаголица не упоьреблялась славянами
Это только фрик литовский так считает. Нормальные люди такой хуйни обычно не несут.
>>378414
Чехи это аварцы, хорваты тоже рядом. Никакие не слэйвяне.
Давай еще про черты и резы пропукай чот.
Чехи это аварцы, хорваты тоже рядом. Никакие не слэйвяне.
Давай еще про черты и резы пропукай чот.
>>378419
Ну вот типичное фрикование.
Ну вот типичное фрикование.
отпад тред!
>>386091
Он самый
Он самый
>>386763
Старые треды были пропитаны альтернативной историей, древними знаниями и прочим лингвофричеством.
Этот тред - первый без всего этого, посвященный именно глаголице и ее месту в мире. Этакое перерождение.
Старые треды были пропитаны альтернативной историей, древними знаниями и прочим лингвофричеством.
Этот тред - первый без всего этого, посвященный именно глаголице и ее месту в мире. Этакое перерождение.
101 Кб, 720x409Однако оба завсегдатая первых двух тредов (Антон и Литовский) тут тоже отметились, так что будьте внимательны.
>>386787
Не знаю, я же не фрик вроде тебя.
Не знаю, я же не фрик вроде тебя.
>>386854
Потому что можем. Кому не нравятся члены? Всем нравятся. Вот ты хоть раз, например, в школе рисовал хуи в черновике на скучном уроке?
А тут ты можешь это совершенно легально без регистрации и смс рисовать членосы в тетрадина бересте и тебе за это еще "отлично" поставят. Т.е. это был эдакий психологический ход для стимуляции обучения письму славянских народов.
Потому что можем. Кому не нравятся члены? Всем нравятся. Вот ты хоть раз, например, в школе рисовал хуи в черновике на скучном уроке?
А тут ты можешь это совершенно легально без регистрации и смс рисовать членосы в тетрадина бересте и тебе за это еще "отлично" поставят. Т.е. это был эдакий психологический ход для стимуляции обучения письму славянских народов.
>>386874
Фрик уже получил почти стопроцентную толерантность и всерьез воспринимает явный юмор. Печально тебе.
Щито?
Щито?(х2)
Варлемеадбахгуркальхали?
Тоже ануннакский вместо английского в школе учил?
Фрик уже получил почти стопроцентную толерантность и всерьез воспринимает явный юмор. Печально тебе.
> У копроскота может и похожие, а завитки что бы не сливалось с < - ц <° - чь и прочее
Щито?
> 1 йотация, jead
> >Ⰲ
> var
> >Ⰾ
> Lem
> >Ⰴ
Щито?(х2)
Варлемеадбахгуркальхали?
Тоже ануннакский вместо английского в школе учил?
Хотя может ты и сам шутишь, а я ступил и не понял. Хз, здесь все может быть.
>>386922
Если ты про классическую латынь, то нет.
Господи, зачем я говорю с этим фриком?
> Как латыняне чейтают "c" случаем не ч?
Если ты про классическую латынь, то нет.
Господи, зачем я говорю с этим фриком?
>>386995
Католиков используется итальянское произношение, а не "аутентичное". В древнем Риме никто не "ч"кал.
А вообще, я так и не понял что ты хотел сказать своим постом. Кто пытался, что пытался, что-то о классике, что-то тебе понятно. Я понимаю, что у тебя разжижение мозга уже в терминальной стадии, но все же попытайся понятнее объяснить.
Католиков используется итальянское произношение, а не "аутентичное". В древнем Риме никто не "ч"кал.
А вообще, я так и не понял что ты хотел сказать своим постом. Кто пытался, что пытался, что-то о классике, что-то тебе понятно. Я понимаю, что у тебя разжижение мозга уже в терминальной стадии, но все же попытайся понятнее объяснить.
ВНИМАНИЕ!!!
ТРЕД ЗАСРАН ЛИТОВСКИМ ХОХЛОМ
не отвечайте на сообщения, написанные вот в таком стиле:
>>386874
>>386922
>>386995
Ключевые слова для детектирования:
дауничи, маня-хуета, нахрюк, поржал, прочее, дцпешники, букофка, мама, пук*
Особенности правописания:
- нелюбовь к заглавным буквам
- частый пропуск запятых и других знаков препинания
ТРЕД ЗАСРАН ЛИТОВСКИМ ХОХЛОМ
не отвечайте на сообщения, написанные вот в таком стиле:
>>386874
>>386922
>>386995
Ключевые слова для детектирования:
дауничи, маня-хуета, нахрюк, поржал, прочее, дцпешники, букофка, мама, пук*
Особенности правописания:
- нелюбовь к заглавным буквам
- частый пропуск запятых и других знаков препинания
>>387159
Мне кажется, нужно банить за подобное
Мне кажется, нужно банить за подобное
>>387193
Настоящая фантазия шизофреника.
Настоящая фантазия шизофреника.
ЗиганулОрнул со свастона.
Дайте_кирпич_я _ему_въебу.жпг
>>387410
Уймись уже. Ты, похоже, очень глупый, что до сих пор не понял, что я тебя всерьёз не воспринимаю. Надеюсь, что большинство других анонов тоже.
Уймись уже. Ты, похоже, очень глупый, что до сих пор не понял, что я тебя всерьёз не воспринимаю. Надеюсь, что большинство других анонов тоже.
Годно
>>387414
Ты товарищ какую-то хуергу мелешь. Раздорного приплёл, чего-то придумал, напроецировал. Делай свой правильный тред и сри там, а здесь не серут.
Ты товарищ какую-то хуергу мелешь. Раздорного приплёл, чего-то придумал, напроецировал. Делай свой правильный тред и сри там, а здесь не серут.
>>387414
Что ж тебя так скрючило, хохлуша? Не любишь, когда твои посты принимают за плохую комедию? Хочешь донести нам скрытое знание?
> визг
Что ж тебя так скрючило, хохлуша? Не любишь, когда твои посты принимают за плохую комедию? Хочешь донести нам скрытое знание?
>>387423
Ух ты ЧСВшный. Ну что ж, не буду спорить, ты полностью прав, успокойся, выпей таблеточку, скоро тётя доктор придёт и спать уложит.
>унижаю книжное зверье
Ух ты ЧСВшный. Ну что ж, не буду спорить, ты полностью прав, успокойся, выпей таблеточку, скоро тётя доктор придёт и спать уложит.
Есть ли в глаголице прообразы того, что могли означать буквы?
Например,
аз - пиктограмма человека
буки - рука, которой показывали сигналы изначально
веди - глаза с носом
Что могло означать глаголи и остальное в таком случае я не могу представить.
Например,
аз - пиктограмма человека
буки - рука, которой показывали сигналы изначально
веди - глаза с носом
Что могло означать глаголи и остальное в таком случае я не могу представить.
>>403587
Наиболее рабочие версии - это происхождение от греческой скорописи, ближневосточных христианских алфавитов, с которыми был знаком Кирилл, и еврейского письма там, где не хватило предыдущих.
Наиболее рабочие версии - это происхождение от греческой скорописи, ближневосточных христианских алфавитов, с которыми был знаком Кирилл, и еврейского письма там, где не хватило предыдущих.
>>403592
Я посмотрел видео из предыдущего треда частямипотому что там плохо видно
https://www.youtube.com/watch?v=3hgmvtmq6nY
Там, как я понял, показывается что при скорописи глаголицы получается греческий алфавит.
Вообще, нельзя ли пренебречь всякими историческими версиями и рассматривать алфавиты утилитарно?
Я посмотрел видео из предыдущего треда частямипотому что там плохо видно
https://www.youtube.com/watch?v=3hgmvtmq6nY
Там, как я понял, показывается что при скорописи глаголицы получается греческий алфавит.
Вообще, нельзя ли пренебречь всякими историческими версиями и рассматривать алфавиты утилитарно?
>утилитарно
В прошлом треде говорили о том, что звуковое соответствие точно неизвестно.
https://pastebin.com/MfLt4z5r
Например, человек физически может произнести определённый спектр звуков.
Посмотреть, какие звуки есть и сравнить их с алфавитом.
Учесть особенности произношения жителей данного региона.
Например, я слышал что языки горных народов отличаются гарканьем, потому что у них там воздух разреженный.
Если утрачена смысловая часть букв и она была, можно совместить большое количество слов, и посмотреть к каким категориям относятся похожие по звучанию.
При большом количестве заимствованные внесут маленькую погрешность.
Интересно ещё, почему используются кругляшки?
В видео выше говорилось о том, что это для ограничения букв.
Могло быть так, что такое ограничение было необходимо, если писать, допустим углём? Он оставляет толстые линии, которые будут смазываться, а такие круглые загогулины удобней рисовать.
Кругляшки, это просто утолщения тогда, как в знаке запятой, чтобы в кашу не превратилось. А потом, когда на камнях выбивали или на пергамент переносили - оставляли незакрашенными для простоты.
Ну, и углём много не попишешь, поэтому легче использовать на начальных этапах, пока буквы - это образы.
В видео выше говорилось о том, что это для ограничения букв.
Могло быть так, что такое ограничение было необходимо, если писать, допустим углём? Он оставляет толстые линии, которые будут смазываться, а такие круглые загогулины удобней рисовать.
Кругляшки, это просто утолщения тогда, как в знаке запятой, чтобы в кашу не превратилось. А потом, когда на камнях выбивали или на пергамент переносили - оставляли незакрашенными для простоты.
Ну, и углём много не попишешь, поэтому легче использовать на начальных этапах, пока буквы - это образы.
74 Кб, 434x200Вот ещё, кому интересно будет, про числа.
Видео из разряда альтернативных, но безотносительно истории и всего прочего, про то, откуда взялась форма арабских чисел.
Может, это общеизвестно, но здесь гипотеза о том, что их форма - это форма ладони с загнутыми по счёту пальцами.
https://youtu.be/thSXCzAcgtA?t=628
Видео из разряда альтернативных, но безотносительно истории и всего прочего, про то, откуда взялась форма арабских чисел.
Может, это общеизвестно, но здесь гипотеза о том, что их форма - это форма ладони с загнутыми по счёту пальцами.
https://youtu.be/thSXCzAcgtA?t=628
>>403602
Ну хз, такое практически на всем бв встречается, а это намного больше, чем горы, вроде Кавказа
> Например, я слышал что языки горных народов отличаются гарканьем, потому что у них там воздух разреженный.
Ну хз, такое практически на всем бв встречается, а это намного больше, чем горы, вроде Кавказа
92 Кб, 300x200Да, вот этот >>403605 пример, я привожу к тому, что жесты и пиктографическое изображение переходили в письменность, поэтому чем глаголица исключение.
Глаза те же, как изобразить понятно в букве веди, если они там есть. Может, палочки - это не нос, а руки. Тогда проще представить другие буквы в виде жестов.
Глаза те же, как изобразить понятно в букве веди, если они там есть. Может, палочки - это не нос, а руки. Тогда проще представить другие буквы в виде жестов.
268 Кб, 957x1249>>403609
Вот такое посмотрю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/SignWriting
Может, у каких-то древних или изолированных племён что-то такое тоже было.
Вот такое посмотрю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/SignWriting
Может, у каких-то древних или изолированных племён что-то такое тоже было.
>>403620
На основании других символов. Вероятно, латинской V.
Конечно, древние символы имели какой-то прообраз. По наиболее правдивой теории - это были египетские иероглифы. Оттуда они попали в ближний восток, потом получилось финикийское письмо, потом греческое, латинское, армянское с грузинским, а там уже из всего этого и глаголицу с кириллицей собрали.
На основании других символов. Вероятно, латинской V.
Конечно, древние символы имели какой-то прообраз. По наиболее правдивой теории - это были египетские иероглифы. Оттуда они попали в ближний восток, потом получилось финикийское письмо, потом греческое, латинское, армянское с грузинским, а там уже из всего этого и глаголицу с кириллицей собрали.
Допустим:
-формирование языка - это когда мы образы кодируем символами
-образы проще кодировать жестами сначала. жестам легче обучать, не все способны произносить некоторые звуки.
-есть взаимосвязь между жестом и образом, который он кодирует
-жесты можно попытаться изобразить
-изображаться при этом будут значимые части того, что видит собеседник
-жест и его запись должны быть однозначными, чтобы их не перепутать, поэтому использоваться для записи будут только те, которые хорошо различаются
-показывая жесты друг за другом, кодируем образы
-назначаем жесту звук, произносим друг за другом звуки
-получаем слова
-в словах имеем прообразы тех жестов и звуков
Сейчас у нас остался алфавит, допустим, со следами жестов, начальные соответсвтующие звуки и корпус слов, многие из которых видоизменились или заимствовались - с отголосками, короче говоря.
-формирование языка - это когда мы образы кодируем символами
-образы проще кодировать жестами сначала. жестам легче обучать, не все способны произносить некоторые звуки.
-есть взаимосвязь между жестом и образом, который он кодирует
-жесты можно попытаться изобразить
-изображаться при этом будут значимые части того, что видит собеседник
-жест и его запись должны быть однозначными, чтобы их не перепутать, поэтому использоваться для записи будут только те, которые хорошо различаются
-показывая жесты друг за другом, кодируем образы
-назначаем жесту звук, произносим друг за другом звуки
-получаем слова
-в словах имеем прообразы тех жестов и звуков
Сейчас у нас остался алфавит, допустим, со следами жестов, начальные соответсвтующие звуки и корпус слов, многие из которых видоизменились или заимствовались - с отголосками, короче говоря.
774 Кб, 1150x749Если изображены жесты, то как они могут быть закодированы в символ? Какие есть значащие части? Что видит собеседник?
Предлагаю в этой плоскости подумать.
Предлагаю в этой плоскости подумать.
>>403807
Кириллица, латиница, хангыль(хотя, это уже слоговое).
Кириллица, латиница, хангыль(хотя, это уже слоговое).
Смотрю интересную лекцию по глаголице с научным подходом и ссылками на авторитеты, как любите. Там и про финикийское письмо есть, семитское и рассматривается пиктографичность.
И веди, как глаза с носом тама нарисовано.
>>403613
>>403624
https://www.youtube.com/watch?v=Zb5ISuhvcnU
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассеманиево_Евангелие
И веди, как глаза с носом тама нарисовано.
>>403613
>>403624
https://www.youtube.com/watch?v=Zb5ISuhvcnU
>Ассеманиево Евангелие или Ватиканское Евангелие (лат. Codex Assemanius) — глаголическая старославянская рукопись на 158 пергаменных листах, датируемая XI (иногда X[1]) веком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассеманиево_Евангелие
Посмотрел. Идёт она час, есть домыслы, есть ссылки, собраны разные начертания букв. Интересно смотреть, как обзор в первом приближении. >>403810
Ну, ещё там про хуйню, которую втуляют некоторые доктора наук, при этом защищая диссертации. Через широкий обзор ставятся вопросы, кто у кого чего заимствовать мог.
Ну, ещё там про хуйню, которую втуляют некоторые доктора наук, при этом защищая диссертации. Через широкий обзор ставятся вопросы, кто у кого чего заимствовать мог.
>>403587
Глаголица, это иероглифическое письмо. Есть десяток базовых символов: круг, треугольник, вертикальные и горизонтальные черты, полумесяцы, и так далее, которые комбинируясь дают некоторое символическое описание. Левая сторона символа даёт его "духовную" сторону, а правая, -- материальную, "плотскую". И так далее. Ссылку на текст описания давал уже раза три в прошлых тредах, так что повторяться будет некорректно. Я тут уже всех достал. Плюс, всё это обговорено в прошлых тредах.
"Аз" и "веди" сложные символы, а веди простой, -- "провисающая верёвка". И смысл: Воля, сВобода, и прочее спонтанное устремление. Но, всё конечно же сложнее.
>>403602
Как раз с этого я и вышел на глаголицу. Смотреть нужно на старинную полнозвучную форму слов с обилием твёрдых и мягких знаков, которые типично завершают слог для того, чтобы обозначать в каком смысле его понимать: в смысле предмета, или действия. Можно идти ещё проще: взять союзы-предлоги-приставки с вполне понятным значением, и потом краткие глаголы, с отбрасыванием конечных "ть", потому что они значат "делать". Но особого смысла в этом нет, потому что глаголица как раз эти смыслы и описывает своими силами. Впрочем, идти конечно же нужно "от слов", потому что знаки букв глаголицы можно понимать очень по-разному, и сначала нужно научиться их понимать в правильную сторону.
>>403604
Язык жестов.
>Есть ли в глаголице прообразы того, что могли означать буквы?
>Например,
>аз - пиктограмма человека
>буки - рука, которой показывали сигналы изначально
>веди - глаза с носом
Глаголица, это иероглифическое письмо. Есть десяток базовых символов: круг, треугольник, вертикальные и горизонтальные черты, полумесяцы, и так далее, которые комбинируясь дают некоторое символическое описание. Левая сторона символа даёт его "духовную" сторону, а правая, -- материальную, "плотскую". И так далее. Ссылку на текст описания давал уже раза три в прошлых тредах, так что повторяться будет некорректно. Я тут уже всех достал. Плюс, всё это обговорено в прошлых тредах.
"Аз" и "веди" сложные символы, а веди простой, -- "провисающая верёвка". И смысл: Воля, сВобода, и прочее спонтанное устремление. Но, всё конечно же сложнее.
>>403602
>Если утрачена смысловая часть букв и она была, можно совместить большое количество слов, и посмотреть к каким категориям относятся похожие по звучанию.
Как раз с этого я и вышел на глаголицу. Смотреть нужно на старинную полнозвучную форму слов с обилием твёрдых и мягких знаков, которые типично завершают слог для того, чтобы обозначать в каком смысле его понимать: в смысле предмета, или действия. Можно идти ещё проще: взять союзы-предлоги-приставки с вполне понятным значением, и потом краткие глаголы, с отбрасыванием конечных "ть", потому что они значат "делать". Но особого смысла в этом нет, потому что глаголица как раз эти смыслы и описывает своими силами. Впрочем, идти конечно же нужно "от слов", потому что знаки букв глаголицы можно понимать очень по-разному, и сначала нужно научиться их понимать в правильную сторону.
>>403604
>Интересно ещё, почему используются кругляшки?
Язык жестов.
>>403605
С арабскими цифрами элементарно: если цифры писать угловато, то число внутренних углов равно значению числа.
Ладони, это римские цифры.
>Видео из разряда альтернативных, но безотносительно истории и всего прочего, про то, откуда взялась форма арабских чисел.
С арабскими цифрами элементарно: если цифры писать угловато, то число внутренних углов равно значению числа.
Ладони, это римские цифры.
>>403870
Байка же.
>С арабскими цифрами элементарно: если цифры писать угловато, то число внутренних углов равно значению числа.
Байка же.
>>403906
Неа. Цифры 0-1-2-3-4-5-6-8 полностью соответствуют этому принципу, и только с цифрами 7-9 есть некоторые вопросы к начертанию. Кореляция более 80%, а таких совпадений вообще не бывает. Один знак из десяти может быть случайным, два тоже вобщем совпадение, но половина знаков, подходящих под этот принцип, уже должны были бы заставить насторожиться, а сразу восемь из десяти, это уже обратная ситуация, -- ну один знак исказился, бывает, два искажённых, тоже вобщем случайное совпадение. Бывает.
То, что сами арабы писали цифры несколько иначе, вообще ни на что не влияет, потому что они заимствовали эти цифры у индусов, о чём даже сами сообщали. Арабских математиков вообще не бывает, в то время как индийские математики не просто бывают, а они вообще одни из лучших.
Неа. Цифры 0-1-2-3-4-5-6-8 полностью соответствуют этому принципу, и только с цифрами 7-9 есть некоторые вопросы к начертанию. Кореляция более 80%, а таких совпадений вообще не бывает. Один знак из десяти может быть случайным, два тоже вобщем совпадение, но половина знаков, подходящих под этот принцип, уже должны были бы заставить насторожиться, а сразу восемь из десяти, это уже обратная ситуация, -- ну один знак исказился, бывает, два искажённых, тоже вобщем случайное совпадение. Бывает.
То, что сами арабы писали цифры несколько иначе, вообще ни на что не влияет, потому что они заимствовали эти цифры у индусов, о чём даже сами сообщали. Арабских математиков вообще не бывает, в то время как индийские математики не просто бывают, а они вообще одни из лучших.
![vlc-record-2019-03-18-21h24m13s-ДРЕВНЕРУССКИЕ ЦИФРЫ - ТАЙНА[...].mp4](/fl/big/thumb/375535/15529338228840s.jpg)
3,1 Мб, mp4,640x360, 0:59
>>403870
Ты бы посмотрел хоть теорию эту. Ссылка там есть, где обзор гипотез идёт.
>С арабскими цифрами элементарно: если цифры писать угловато, то число внутренних углов равно значению числа
Ты бы посмотрел хоть теорию эту. Ссылка там есть, где обзор гипотез идёт.
2,1 Мб, 1280x959>>403925
Умгу, а то, что и индийцы писали цифры несколько иначе, тоже ни на что не влияет, видимо. А превращение пятерки из четверки в ее современную форму — это восстановление исторической справедливости.
Умгу, а то, что и индийцы писали цифры несколько иначе, тоже ни на что не влияет, видимо. А превращение пятерки из четверки в ее современную форму — это восстановление исторической справедливости.
>>403926
Ну, посмотрел. Фрик, как он есть. Выдумал какие-то древнерусские цифры, и несёт пургу по поводу невозможности занятия математикой без позиционного счисления. А математикам вообще цифры не нужны, потому что даже на доске они работают лишь с пропорциями, которые зачастую не привязаны вообще ни к чему. А ещё чаще речь идёт о вообще абстрактных объектах. К примеру, сейчас математики вполне оперируют числами, которые в принципе невозможно записать на бумаге, но им и в голову не приходит эти числа записывать, и они оперируют ими в неявном виде. Что будет, если единицу поделить на ноль? А это число, потому что в любой момент его можно умножить на тот же ноль, и снова получить единицу.
При строительстве московского кремля всем было глубоко пох на таблицу умножения, потому что в то время уже давным-давно пользовались счётами, на которые всем известные старославянские цифры в виде букв с титлом ложились как родные. Счёты появились ешё в древней Греции, и все купцы ими пользовались ещё с тех времён, потому что они делаются из говна и палок, и разом решают проблему арифметики. Только ебланам всё это не интересно, они тут видите-ли открытия совершают.
Санскрит, это чисто устный язык, вообще не имеющий письменности, и принципиально, потому что священные писания нужно передавать строго из уст в уста, потому что вместе с сообщением необходимо передавать и контекст, который на бумаге всегда теряется. Так что деванагари является чисто британской подделкой, которая им очень вовремя подоспела, и позволила окончательно покорить Индию, взломав её культурный код. Бриты не просто "случайно" "нашли" сакральное древнеиндийское письмо, но ещё и изниоткуда "нашли" множество "сакральных" "древнеиндийских" книг, которых до них никто не видел и вообще не слышал о их существовании.
Ну, посмотрел. Фрик, как он есть. Выдумал какие-то древнерусские цифры, и несёт пургу по поводу невозможности занятия математикой без позиционного счисления. А математикам вообще цифры не нужны, потому что даже на доске они работают лишь с пропорциями, которые зачастую не привязаны вообще ни к чему. А ещё чаще речь идёт о вообще абстрактных объектах. К примеру, сейчас математики вполне оперируют числами, которые в принципе невозможно записать на бумаге, но им и в голову не приходит эти числа записывать, и они оперируют ими в неявном виде. Что будет, если единицу поделить на ноль? А это число, потому что в любой момент его можно умножить на тот же ноль, и снова получить единицу.
При строительстве московского кремля всем было глубоко пох на таблицу умножения, потому что в то время уже давным-давно пользовались счётами, на которые всем известные старославянские цифры в виде букв с титлом ложились как родные. Счёты появились ешё в древней Греции, и все купцы ими пользовались ещё с тех времён, потому что они делаются из говна и палок, и разом решают проблему арифметики. Только ебланам всё это не интересно, они тут видите-ли открытия совершают.
Санскрит, это чисто устный язык, вообще не имеющий письменности, и принципиально, потому что священные писания нужно передавать строго из уст в уста, потому что вместе с сообщением необходимо передавать и контекст, который на бумаге всегда теряется. Так что деванагари является чисто британской подделкой, которая им очень вовремя подоспела, и позволила окончательно покорить Индию, взломав её культурный код. Бриты не просто "случайно" "нашли" сакральное древнеиндийское письмо, но ещё и изниоткуда "нашли" множество "сакральных" "древнеиндийских" книг, которых до них никто не видел и вообще не слышал о их существовании.
>>403930
А кто ты такой, чтобы для тебя индусы с точностью выводили все закорючки? Ты сам знаешь, кто ты такой, и индусы писали не так, как тебе захотелось, а так, как им удобнее, то есть скорописью, с заменой углов на закорючки. Впрочем, четвёрку они ещё писали крестом, потому что у него четыре угла, почему этот крест и получился буквой "альфа", а вот следующие цифры уже сильно начали искажать, потому что там дохера углов, которые им совсем лень вырисовывать.
А кто ты такой, чтобы для тебя индусы с точностью выводили все закорючки? Ты сам знаешь, кто ты такой, и индусы писали не так, как тебе захотелось, а так, как им удобнее, то есть скорописью, с заменой углов на закорючки. Впрочем, четвёрку они ещё писали крестом, потому что у него четыре угла, почему этот крест и получился буквой "альфа", а вот следующие цифры уже сильно начали искажать, потому что там дохера углов, которые им совсем лень вырисовывать.
>>403868
Я описания всякие читал уже, но меня они чего-то не удовлетворяют своей чрезмерной глубиной. Глубокие смысла можно в чём угодно найтикак и образы жестов, конечно, но мне больше нравится утилитарный подход.
Но вообще, сама идея построения филосфии на языке кажется интересной. Языком мы пользуемся каждый день, в отличие от каких-нибудь специальных книг, и наделяя буквы всякими далекоидущими значениями, можно расширить ассоциативный ряд образов.
Не могу найти, где видел. Там пример иероглифа был, китайский, корейский или японский, который означает люди или дети, и как раз содержит две пиктограммы человечка.
Я хотел бы проверить, состоит ли глаголица только из жестовых пикторграмм, как наследница жестового языка.
Скажем, знак живите: это что-то типа двух скрещенных рук; или просто две руки, на которых что-то, типа как ребёнка несут; или это комбинация тверди и изображения цветка; или кулак, который символизировал твердь и собранная пятерня над ним.
Страницы из книги Таранова "Руны славян и глаголица"
>Левая сторона символа даёт его "духовную" сторону, а правая, -- материальную, "плотскую".
Я описания всякие читал уже, но меня они чего-то не удовлетворяют своей чрезмерной глубиной. Глубокие смысла можно в чём угодно найтикак и образы жестов, конечно, но мне больше нравится утилитарный подход.
Но вообще, сама идея построения филосфии на языке кажется интересной. Языком мы пользуемся каждый день, в отличие от каких-нибудь специальных книг, и наделяя буквы всякими далекоидущими значениями, можно расширить ассоциативный ряд образов.
>Глаголица, это иероглифическое письмо. Есть десяток базовых символов
Не могу найти, где видел. Там пример иероглифа был, китайский, корейский или японский, который означает люди или дети, и как раз содержит две пиктограммы человечка.
Я хотел бы проверить, состоит ли глаголица только из жестовых пикторграмм, как наследница жестового языка.
Скажем, знак живите: это что-то типа двух скрещенных рук; или просто две руки, на которых что-то, типа как ребёнка несут; или это комбинация тверди и изображения цветка; или кулак, который символизировал твердь и собранная пятерня над ним.
Страницы из книги Таранова "Руны славян и глаголица"
Обратите внимание, как может меняться написание.>>403938
И видя, написанные по-разному буквы, можно сделать разные выводы.
Теперь, например, больше походит на то, что твердь - кулак. И тогда в букве "он" - просто повёрнутый.
А "ук" - это два кулака.
И видя, написанные по-разному буквы, можно сделать разные выводы.
Теперь, например, больше походит на то, что твердь - кулак. И тогда в букве "он" - просто повёрнутый.
А "ук" - это два кулака.
>>403938
Символ состоит сразу из двух полумесяцев в разные стороны: убывающий и растущий. Практически наверняка этот знак означает "время". Жить, это "делать Ж".
>Скажем, знак живите
Символ состоит сразу из двух полумесяцев в разные стороны: убывающий и растущий. Практически наверняка этот знак означает "время". Жить, это "делать Ж".
367 Кб, 399x640>>403937
Я знаю только, что я не долблюсь в глаза и не доверяю ничем не подкрепленным теориям уровня мемасов с пикабу. Впрочем, если у тебя есть примеры из древнеиндийских манускриптов, где семерку писали с семью углами и прочее, валяй, показывай.
Я знаю только, что я не долблюсь в глаза и не доверяю ничем не подкрепленным теориям уровня мемасов с пикабу. Впрочем, если у тебя есть примеры из древнеиндийских манускриптов, где семерку писали с семью углами и прочее, валяй, показывай.
>>403936
Я ничего не утверждал, только показал ссылку на гипотезу о связи формы чисел и рук человека. И подчеркнул, что связано с альтернативным взглядом на историю. Мне интересней про связь начертания и рук - выглядит лучше, чем теория углов.
Найти бы ещё документы русские, где он видел такую двойку и единицу.
>по поводу невозможности занятия математикой без позиционного счисления. А математикам вообще цифры не нужны
Я ничего не утверждал, только показал ссылку на гипотезу о связи формы чисел и рук человека. И подчеркнул, что связано с альтернативным взглядом на историю. Мне интересней про связь начертания и рук - выглядит лучше, чем теория углов.
Найти бы ещё документы русские, где он видел такую двойку и единицу.
>>403941
Можешь дать ссылку на описания, которую в прошлых тредах приводил? Я к вам в /фл только вктился, а те треды видел мельком, нумерация сбита, и там есть какие-то летние и осенние, и неизвестно, все ли в архиве - долго искать.
Просто ссылку на описания букв с этих позиций, про луну и иероглифичность.
Можешь дать ссылку на описания, которую в прошлых тредах приводил? Я к вам в /фл только вктился, а те треды видел мельком, нумерация сбита, и там есть какие-то летние и осенние, и неизвестно, все ли в архиве - долго искать.
Просто ссылку на описания букв с этих позиций, про луну и иероглифичность.
>>403948
Дочитал пока до пункта 3, где начинается описание значения иероглифов. Здесь у нас расхождение во взглядах.
По-твоим представлениям глаголица - иероглифична, куда уже записаны, какие-то сложные объекты, окружавшие человека>>375655
По-моим получается, что глаголица восходит к началу возникновения коммуникации.
Читаю дальше.
Дочитал пока до пункта 3, где начинается описание значения иероглифов. Здесь у нас расхождение во взглядах.
По-твоим представлениям глаголица - иероглифична, куда уже записаны, какие-то сложные объекты, окружавшие человека>>375655
По-моим получается, что глаголица восходит к началу возникновения коммуникации.
Читаю дальше.
Вот эта мысль мне очень понравилась.
Простейшее объяснение смыслов звуков. И тут уже не подкопаешься, их значение понятно нам из контекста.
И это сразу породило у меня в голове нужные ассоциации.
Когда я говорю о жестах, вы должны представлять себе, как это выглядит, поэтому описал образно.
Короче говоря, представьте, что играете в игру "Крокодил", где надо угадать, что загадал собеседник.
Длинные пасты проще читать с картинок, поэтому вставляю скрином.
Жесты повторялись много раз и становились мемом. А потом их записали.
Простейшее объяснение смыслов звуков. И тут уже не подкопаешься, их значение понятно нам из контекста.
И это сразу породило у меня в голове нужные ассоциации.
Когда я говорю о жестах, вы должны представлять себе, как это выглядит, поэтому описал образно.
Короче говоря, представьте, что играете в игру "Крокодил", где надо угадать, что загадал собеседник.
Длинные пасты проще читать с картинок, поэтому вставляю скрином.
Жесты повторялись много раз и становились мемом. А потом их записали.
И наконецвозможно понял, что за праобраз у како.
Чего не загрузилось вебм.
Про возможную этимологию слова наука, как не + ука
ука - система знаний, "указ", "указание"
>>403960
Про возможную этимологию слова наука, как не + ука
ука - система знаний, "указ", "указание"
>>403960
>>403954
А глаголица именно что появилась одновременно с языком, почему в её знаках и зафиксированы смыслы звуков.
>>403961
Как раз буквально вчера поминали науку.
Во-первых, первый слог в слове "наука" практически не несёт смысла, потому что "нъ" означает "место, должен", то есть "наука" означает "то, что должно Ука". Этот слог можно отбросить.
Во-вторых, не "уКа", а "уЧа", точно также, как практически все конечные "к" являются искажёнными "ч". А конечные "т", -- искажённые "фита", почему слог "ть" означает "делать", в то время когда просто звук "т" обычно означает "отрицание". Конечные "ть" на самом деле "θь".
Звук "ч" означает "источение чего-либо", причём как в буквальном смысле, откуда слово "течь", "делать Чь", "делать источение как процесс", или "источение как предмет" в случае твёрдого знака, дающее "чачу", так и в переносном смысле, то есть в духовном метафорическом смысле. "Ч" может источать как плотские "дУхи", то есть соки, так и бесплотные соки, то есть абстракции, отсюда "течь" может быть и в переносном смысле, когда источаются абстракции. Teacher, это не тётка с большими tits, а мужик с большими balls внимательный дядя с ясной головой. Отсюда слово "очи" как сам процесс познания, и одновременно должно быть слово "оча" ("око"?) как нечто замеченное. "Оказия", и латинское "case" с "казусом". Точно также, как есть буквальная "моча", есть и "моча" в переносном смысле, с совершенно иным смыслом.
Наука, это познание, и это вобщем "очи". Судя по всему, "отче наш" некогда было "око наш", в смысле "наша вера", "наше познание". "Вера" на самом деле является "проверкой", а "поверить" означает "проверить", о чём чётко говорит слово "поверка". Если "веру" всевозможные дали смогли переврать, то до этого слова они просто не добрались. Так вот, в старинных текстах "учитель" писался как "оуча", а это слово должно бы означать "то, что не течёт". "То, что непонятно, неочевидно"?
И, по поводу "оу". В глаголице знак краткой "о" означает "переместиться", а знак "у" означает что-то вроде "потеряться": ровно то же перемещение, что и в краткой "о", но с наложенным знаком отделения, причём только материальной стороной. В "мягком знаке" ровно тот же символ, но там духовная сторона отделения, то есть при неком движении при сохранении формы поменялось качество, что даёт значение "действие, преобразования", а здесь наоборот, при некоем движении качество сохранилось, но форма, облик, поменялась. Предмет остался тем же, но материально он стал иным. Перестал исполнять свою функцию. То есть слог "оу" означает что-то вроде "ушёл и не зови".
>По-моим получается, что глаголица восходит к началу возникновения коммуникации.
А глаголица именно что появилась одновременно с языком, почему в её знаках и зафиксированы смыслы звуков.
>>403961
>Про возможную этимологию слова наука, как не + ука
>ука - система знаний, "указ", "указание"
Как раз буквально вчера поминали науку.
Во-первых, первый слог в слове "наука" практически не несёт смысла, потому что "нъ" означает "место, должен", то есть "наука" означает "то, что должно Ука". Этот слог можно отбросить.
Во-вторых, не "уКа", а "уЧа", точно также, как практически все конечные "к" являются искажёнными "ч". А конечные "т", -- искажённые "фита", почему слог "ть" означает "делать", в то время когда просто звук "т" обычно означает "отрицание". Конечные "ть" на самом деле "θь".
Звук "ч" означает "источение чего-либо", причём как в буквальном смысле, откуда слово "течь", "делать Чь", "делать источение как процесс", или "источение как предмет" в случае твёрдого знака, дающее "чачу", так и в переносном смысле, то есть в духовном метафорическом смысле. "Ч" может источать как плотские "дУхи", то есть соки, так и бесплотные соки, то есть абстракции, отсюда "течь" может быть и в переносном смысле, когда источаются абстракции. Teacher, это не тётка с большими tits, а мужик с большими balls внимательный дядя с ясной головой. Отсюда слово "очи" как сам процесс познания, и одновременно должно быть слово "оча" ("око"?) как нечто замеченное. "Оказия", и латинское "case" с "казусом". Точно также, как есть буквальная "моча", есть и "моча" в переносном смысле, с совершенно иным смыслом.
Наука, это познание, и это вобщем "очи". Судя по всему, "отче наш" некогда было "око наш", в смысле "наша вера", "наше познание". "Вера" на самом деле является "проверкой", а "поверить" означает "проверить", о чём чётко говорит слово "поверка". Если "веру" всевозможные дали смогли переврать, то до этого слова они просто не добрались. Так вот, в старинных текстах "учитель" писался как "оуча", а это слово должно бы означать "то, что не течёт". "То, что непонятно, неочевидно"?
И, по поводу "оу". В глаголице знак краткой "о" означает "переместиться", а знак "у" означает что-то вроде "потеряться": ровно то же перемещение, что и в краткой "о", но с наложенным знаком отделения, причём только материальной стороной. В "мягком знаке" ровно тот же символ, но там духовная сторона отделения, то есть при неком движении при сохранении формы поменялось качество, что даёт значение "действие, преобразования", а здесь наоборот, при некоем движении качество сохранилось, но форма, облик, поменялась. Предмет остался тем же, но материально он стал иным. Перестал исполнять свою функцию. То есть слог "оу" означает что-то вроде "ушёл и не зови".
>>403954
А глаголица именно что появилась одновременно с языком, почему в её знаках и зафиксированы смыслы звуков.
>>403961
Как раз буквально вчера поминали науку.
Во-первых, первый слог в слове "наука" практически не несёт смысла, потому что "нъ" означает "место, должен", то есть "наука" означает "то, что должно Ука". Этот слог можно отбросить.
Во-вторых, не "уКа", а "уЧа", точно также, как практически все конечные "к" являются искажёнными "ч". А конечные "т", -- искажённые "фита", почему слог "ть" означает "делать", в то время когда просто звук "т" обычно означает "отрицание". Конечные "ть" на самом деле "θь".
Звук "ч" означает "источение чего-либо", причём как в буквальном смысле, откуда слово "течь", "делать Чь", "делать источение как процесс", или "источение как предмет" в случае твёрдого знака, дающее "чачу", так и в переносном смысле, то есть в духовном метафорическом смысле. "Ч" может источать как плотские "дУхи", то есть соки, так и бесплотные соки, то есть абстракции, отсюда "течь" может быть и в переносном смысле, когда источаются абстракции. Teacher, это не тётка с большими tits, а мужик с большими balls внимательный дядя с ясной головой. Отсюда слово "очи" как сам процесс познания, и одновременно должно быть слово "оча" ("око"?) как нечто замеченное. "Оказия", и латинское "case" с "казусом". Точно также, как есть буквальная "моча", есть и "моча" в переносном смысле, с совершенно иным смыслом.
Наука, это познание, и это вобщем "очи". Судя по всему, "отче наш" некогда было "око наш", в смысле "наша вера", "наше познание". "Вера" на самом деле является "проверкой", а "поверить" означает "проверить", о чём чётко говорит слово "поверка". Если "веру" всевозможные дали смогли переврать, то до этого слова они просто не добрались. Так вот, в старинных текстах "учитель" писался как "оуча", а это слово должно бы означать "то, что не течёт". "То, что непонятно, неочевидно"?
И, по поводу "оу". В глаголице знак краткой "о" означает "переместиться", а знак "у" означает что-то вроде "потеряться": ровно то же перемещение, что и в краткой "о", но с наложенным знаком отделения, причём только материальной стороной. В "мягком знаке" ровно тот же символ, но там духовная сторона отделения, то есть при неком движении при сохранении формы поменялось качество, что даёт значение "действие, преобразования", а здесь наоборот, при некоем движении качество сохранилось, но форма, облик, поменялась. Предмет остался тем же, но материально он стал иным. Перестал исполнять свою функцию. То есть слог "оу" означает что-то вроде "ушёл и не зови".
>По-моим получается, что глаголица восходит к началу возникновения коммуникации.
А глаголица именно что появилась одновременно с языком, почему в её знаках и зафиксированы смыслы звуков.
>>403961
>Про возможную этимологию слова наука, как не + ука
>ука - система знаний, "указ", "указание"
Как раз буквально вчера поминали науку.
Во-первых, первый слог в слове "наука" практически не несёт смысла, потому что "нъ" означает "место, должен", то есть "наука" означает "то, что должно Ука". Этот слог можно отбросить.
Во-вторых, не "уКа", а "уЧа", точно также, как практически все конечные "к" являются искажёнными "ч". А конечные "т", -- искажённые "фита", почему слог "ть" означает "делать", в то время когда просто звук "т" обычно означает "отрицание". Конечные "ть" на самом деле "θь".
Звук "ч" означает "источение чего-либо", причём как в буквальном смысле, откуда слово "течь", "делать Чь", "делать источение как процесс", или "источение как предмет" в случае твёрдого знака, дающее "чачу", так и в переносном смысле, то есть в духовном метафорическом смысле. "Ч" может источать как плотские "дУхи", то есть соки, так и бесплотные соки, то есть абстракции, отсюда "течь" может быть и в переносном смысле, когда источаются абстракции. Teacher, это не тётка с большими tits, а мужик с большими balls внимательный дядя с ясной головой. Отсюда слово "очи" как сам процесс познания, и одновременно должно быть слово "оча" ("око"?) как нечто замеченное. "Оказия", и латинское "case" с "казусом". Точно также, как есть буквальная "моча", есть и "моча" в переносном смысле, с совершенно иным смыслом.
Наука, это познание, и это вобщем "очи". Судя по всему, "отче наш" некогда было "око наш", в смысле "наша вера", "наше познание". "Вера" на самом деле является "проверкой", а "поверить" означает "проверить", о чём чётко говорит слово "поверка". Если "веру" всевозможные дали смогли переврать, то до этого слова они просто не добрались. Так вот, в старинных текстах "учитель" писался как "оуча", а это слово должно бы означать "то, что не течёт". "То, что непонятно, неочевидно"?
И, по поводу "оу". В глаголице знак краткой "о" означает "переместиться", а знак "у" означает что-то вроде "потеряться": ровно то же перемещение, что и в краткой "о", но с наложенным знаком отделения, причём только материальной стороной. В "мягком знаке" ровно тот же символ, но там духовная сторона отделения, то есть при неком движении при сохранении формы поменялось качество, что даёт значение "действие, преобразования", а здесь наоборот, при некоем движении качество сохранилось, но форма, облик, поменялась. Предмет остался тем же, но материально он стал иным. Перестал исполнять свою функцию. То есть слог "оу" означает что-то вроде "ушёл и не зови".
4,4 Мб, mp4,640x288, 1:35
>>403992
Здесь у нас расхождение.
Моё мнение, что прежде чем придумывать в алфавите верёвку, серп или какие-то высокие смысла, надо выстроить простую коммуникацию, "подойди", "посмотри", "помоги", "видел", "больно" и так далее.
Первоочередная задача пралюдейне знаю, как называется была - выжить. А для этого надо взаимодействовать. Чем успешнее взаимодействуешь, тем эффективнее получается выживать.
Глаголица посвящёна коммуникации и общим понятиям взимодействия, задолго до серпов и глубокого символизма - так думаю.
Рассматриваю я всё это с эволюционной точки зрения, от человекоподобных обезьян до человека.
>А глаголица именно что появилась одновременно с языком, почему в её знаках и зафиксированы смыслы звуков.
Здесь у нас расхождение.
Моё мнение, что прежде чем придумывать в алфавите верёвку, серп или какие-то высокие смысла, надо выстроить простую коммуникацию, "подойди", "посмотри", "помоги", "видел", "больно" и так далее.
Первоочередная задача пралюдейне знаю, как называется была - выжить. А для этого надо взаимодействовать. Чем успешнее взаимодействуешь, тем эффективнее получается выживать.
Глаголица посвящёна коммуникации и общим понятиям взимодействия, задолго до серпов и глубокого символизма - так думаю.
Рассматриваю я всё это с эволюционной точки зрения, от человекоподобных обезьян до человека.
Вебм не буду делать.
https://www.youtube.com/watch?v=QflvxMhE1bc
https://www.youtube.com/watch?v=QflvxMhE1bc
От - два кулака, направленные друг к другу, которые разводишь
(наверное поэтому Он и От, отдельные буквы для звука "О")
Ци - левая рука от плеча до ладони
Хер - правая(не знаю, связано ли это со словом "похерить" и характерным жестом, махания руки, когда говоришь "ай, потерял" и махаешь правой рукой), ну, или можно сказать "да и хуй с ним" и так
же махнуть - разочарование, в общем.
Ша - просто ладонь, которую показываешь соплеменнику и шевелишь пальцами
Дзело - может означать тело(большой квадрат) и поднятую руку, если ориентироваться на добро, в котором такие начертания были.
Земля тогда соотвественно тело, рука опущена, локоть параллельно земле.
Ща - ладонь с пальцем(кружок и маленькая палочка), приставленная к подбородку - "тссс"
Есть - наверное, те же пальцы, которыми хватаешь еду и ешь - то есть собеседник видит фаланги пальцев
Покои - поднял правую руку - согнул над головой, типа гладишь по голове. выступ на ней - локоть, показывает какая рука, кружок - ладонь, как обычно.
Рьцы - полруки, показыаю предплечье правое, ладони направлены на собеседника, потому что она вниз нарисована.
Вспомнил фильм с Джеки Чаном, где он говорить не мог. Наглядный пример жестового языка и коммуникации с помощью него, который я имею в виду. С таймкодом https://youtu.be/dk37310dxbQ?t=1352
(наверное поэтому Он и От, отдельные буквы для звука "О")
Ци - левая рука от плеча до ладони
Хер - правая(не знаю, связано ли это со словом "похерить" и характерным жестом, махания руки, когда говоришь "ай, потерял" и махаешь правой рукой), ну, или можно сказать "да и хуй с ним" и так
же махнуть - разочарование, в общем.
Ша - просто ладонь, которую показываешь соплеменнику и шевелишь пальцами
Дзело - может означать тело(большой квадрат) и поднятую руку, если ориентироваться на добро, в котором такие начертания были.
Земля тогда соотвественно тело, рука опущена, локоть параллельно земле.
Ща - ладонь с пальцем(кружок и маленькая палочка), приставленная к подбородку - "тссс"
Есть - наверное, те же пальцы, которыми хватаешь еду и ешь - то есть собеседник видит фаланги пальцев
Покои - поднял правую руку - согнул над головой, типа гладишь по голове. выступ на ней - локоть, показывает какая рука, кружок - ладонь, как обычно.
Рьцы - полруки, показыаю предплечье правое, ладони направлены на собеседника, потому что она вниз нарисована.
Вспомнил фильм с Джеки Чаном, где он говорить не мог. Наглядный пример жестового языка и коммуникации с помощью него, который я имею в виду. С таймкодом https://youtu.be/dk37310dxbQ?t=1352
>>404090
У обезъян коммуникация цветёт и пахнет, без речи в привычном нам понимании.
Серпа в глаголице нет, есть убывающий и растущий месяцы.
>>404091
"Железо", это "для лезвий".
Правильный знак "л" выглядит как "лодочка с парусом".
"Г", это "нога" и "go", пасть туда ну никак.
>>404092
В "зело" не квадрат, а треугольник.
В "рцы" палочка равно выходит вниз и вверх.
>Моё мнение, что прежде чем придумывать в алфавите верёвку, серп или какие-то высокие смысла, надо выстроить простую коммуникацию, "подойди", "посмотри", "помоги", "видел", "больно" и так далее.
У обезъян коммуникация цветёт и пахнет, без речи в привычном нам понимании.
Серпа в глаголице нет, есть убывающий и растущий месяцы.
>>404091
"Железо", это "для лезвий".
Правильный знак "л" выглядит как "лодочка с парусом".
"Г", это "нога" и "go", пасть туда ну никак.
>>404092
В "зело" не квадрат, а треугольник.
В "рцы" палочка равно выходит вниз и вверх.
>>404100
Ты чего, не видишь? Это разные начертания, взяты из разных глаголических источников. Единое верное начертание только примерно.
Никакая это не лодочка.
И в дзело, земля и добро это тело человека.
>В "рцы" палочка равно выходит вниз и вверх.
>В "зело" не квадрат, а треугольник.
Ты чего, не видишь? Это разные начертания, взяты из разных глаголических источников. Единое верное начертание только примерно.
Никакая это не лодочка.
И в дзело, земля и добро это тело человека.
Да, и есть - это теперь более чем уверен - употреблять пищу, а не быть.
Потому что для быть есмь.
Потому что для быть есмь.
>>404103
Быть —
Азъ есмь,
Мы есмы,
Ты еси,
Вы есте,
Он, она, оно есть,
Они суть.
А принимать пищу — ѣсть.
> Да, и есть - это теперь более чем уверен - употреблять пищу, а не быть.
> Потому что для быть есмь.
Быть —
Азъ есмь,
Мы есмы,
Ты еси,
Вы есте,
Он, она, оно есть,
Они суть.
А принимать пищу — ѣсть.
>>404102
В оригинальном виде, -- что-то вроде лодочки с парусом влево. И именно от этого символа произошла "лямбда".
А, мистер Чудинов...
>>404131
Забавно. "М" -- артикль старшинства, владения, "моё", "й" -- знак источения, источника, "ть" -- "делать". Собеседник считается источником, все прочие уже считаются просто каким-то шумом, а для группы людей уже пропадает начальное "расти, увеличиваться, многое", то есть кто-то там есть, а кто-то уже был, и пофиг. Ключевой слог, -- "с", который означает сбор воедино, то есть нечто конкретное, единое. "Аз премного конкретен".
Мозги в старину варили очень своеобразно.
Это не только "принимать пищу", но и "принимать женщин".
>Никакая это не лодочка.
В оригинальном виде, -- что-то вроде лодочки с парусом влево. И именно от этого символа произошла "лямбда".
>И в дзело, земля и добро это тело человека.
А, мистер Чудинов...
>>404131
>Быть —
>Азъ есмь,
>Мы есмы,
>Ты еси,
>Вы есте,
>Он, она, оно есть,
>Они суть.
Забавно. "М" -- артикль старшинства, владения, "моё", "й" -- знак источения, источника, "ть" -- "делать". Собеседник считается источником, все прочие уже считаются просто каким-то шумом, а для группы людей уже пропадает начальное "расти, увеличиваться, многое", то есть кто-то там есть, а кто-то уже был, и пофиг. Ключевой слог, -- "с", который означает сбор воедино, то есть нечто конкретное, единое. "Аз премного конкретен".
Мозги в старину варили очень своеобразно.
>А принимать пищу — ѣсть.
Это не только "принимать пищу", но и "принимать женщин".
>>404144
Что такое оригинальный вид?
Насколько я понял, есть некоторое количество глаголических источников, начертания букв из которых собрал Богуслав Лега.
Оригиналы я не проверял пока. Бахчанскую плиту смотрел только, остальное мельком в яндекс-картинках.
В любом случае осталось найти всего несколько жестов.
К твоему подходу у меня вопрос в методологии.
Но сформулирую его потом, потому что по той ссылке, может, она освещена, и надо сначала дочитать.
>В оригинальном виде,
Что такое оригинальный вид?
Насколько я понял, есть некоторое количество глаголических источников, начертания букв из которых собрал Богуслав Лега.
Оригиналы я не проверял пока. Бахчанскую плиту смотрел только, остальное мельком в яндекс-картинках.
В любом случае осталось найти всего несколько жестов.
К твоему подходу у меня вопрос в методологии.
Но сформулирую его потом, потому что по той ссылке, может, она освещена, и надо сначала дочитать.
Искал про ижицу и чё-то знатно проиграл.
Дело в том, что кроме как на обозначение хуяили как говорят, "конца" она ни на что не похожа в глаголице.
Крылов пишет, что 666 - это хуй.
Но если раскинуть по-другому, то получится
хер(600) + ук(400) + ижица(нет числового значения и конец алфавита)
Та поговорка "от аза до ижицы" изменится как раз на "от аза до уй"
А число 1000 - это "дохуя", потому что тысяча как раз была максимальным числом, в кириллической системе счисления.
Дело в том, что кроме как на обозначение хуяили как говорят, "конца" она ни на что не похожа в глаголице.
Крылов пишет, что 666 - это хуй.
Но если раскинуть по-другому, то получится
хер(600) + ук(400) + ижица(нет числового значения и конец алфавита)
Та поговорка "от аза до ижицы" изменится как раз на "от аза до уй"
А число 1000 - это "дохуя", потому что тысяча как раз была максимальным числом, в кириллической системе счисления.
Лол.
Возможно, так как фита была похожа на жопу, а ижица на хуй, нерадивые школьники, которые ещё видели глаголицу так же хихикали на занятиях, как мы сегодня, услышав слово "многочлен".
Возможно, так как фита была похожа на жопу, а ижица на хуй, нерадивые школьники, которые ещё видели глаголицу так же хихикали на занятиях, как мы сегодня, услышав слово "многочлен".
То есть, не так выходит. Либо в пословице "ферт и ижица, а потом изменили.
Ферт, всё-таки, больше на жопу похож. Да и Даля, наверное, большевики переписать не успели.
И стоять фертом, это, может быть, "задом". Лучше подходит, чем руки в боки.
С другой стороны, тут каждый в меру испорченности понимает.
>>404450
https://s30029300044.mirtesen.ru/blog/43025401630/Zachem-bolsheviki-ustroili-reformu-russkogo-yazyika
Или фита более поздняя, чем ферт, и добавили её в алфавит религиозные деятели, чтобы с жопой никаких ассоциаций не возникало в высокодуховных текстах.
А большевики наоборот убрали фиту и заменили фертом, как сначала было.
Ферт, всё-таки, больше на жопу похож. Да и Даля, наверное, большевики переписать не успели.
И стоять фертом, это, может быть, "задом". Лучше подходит, чем руки в боки.
С другой стороны, тут каждый в меру испорченности понимает.
>>404450
https://s30029300044.mirtesen.ru/blog/43025401630/Zachem-bolsheviki-ustroili-reformu-russkogo-yazyika
Или фита более поздняя, чем ферт, и добавили её в алфавит религиозные деятели, чтобы с жопой никаких ассоциаций не возникало в высокодуховных текстах.
А большевики наоборот убрали фиту и заменили фертом, как сначала было.
>>404430
У буквы "л" встречается две формы: современная, похожая на "д", и достаточно редкая "лодочка с парусом". Первая форма однозначно искажённая, потому что в глаголице ограниченное количество элементов букв и правил их сборки, и такой буквы просто не может быть. А "лодочка с парусом" наоборот, может быть, и более того, этот знак как раз и описывает приблизительно тот же смысл, что и полученный мною при анализе русских слов. Так что в виде "д" однозначно более поздний варваризм, а истинна форма "лодочки с парусом", единственное, что не очень понятно, какой из символов образует "парус", ясно только то, что этот "парус" направлен влево.
>>404430
Ижица на 100% заимствована с средиземноморья, и введена строго для совместимости славянского и карфагенского. Дело в том, что те, кого мы сейчас называем "греками", вообще не греки, а варвары. Греки жили в Иране, была такая "бактрия". Говоря точнее, современные греки, это "греки среди киноцефалов", потому что слово "грек" имеет собственное значение. И, соответственно, средиземноморские "греки" имели серьёзные проблемы с речевым аппаратом и выговаривали лишь две трети звуков, для чего пришлось специально вводить "латынь", и одновременно вводить ту же "ижицу", из-за слияния звуков "у" и "в" в киноцефальской речи, с последующим дрейфом значений и порождением совершенно нового смысла. А в своей базе это "в" и знак "v", откуда и такая форма.
В кириллической системе счисления цифры обозначались "титлом", причём единицы, десятки, и сотни обозначались с одним и тем же титлом, потому что использовался весь алфавит, но, на титле могли ставиться засечки, которые добавляли разряды. Возможно именно поэтому цифры мы группируем тройками. Так что с длинами чисел славяне проблем не имели.
>>404450
А это правильно. Скоты и не должны получать знания, не замечая их в упор. В старину вообще для доступа к знаниям ученик должен был пройти существенный экзамен, а сами знания были сакральными, и максимально магически скрывались от простого люда. От книг из человеческой кожи, и обилия голых баб с непристойной формой букв. до сложных заворотов и обилия метафор.
>>404451
Реформу русского языка в 1917м устроили геволюционные евгеи, которые не выговаривали половину звуков русского языка, что заставляло их круто комплексовать, и совершенно естественно, что они с решения этой проблемы и начали, как только получили всю полноту власти. И ровно по той же причине была екатерининская реформа с созданием "литературного языка", тётенька так и не научилась говорить по-русски.
>В оригинальном виде,
У буквы "л" встречается две формы: современная, похожая на "д", и достаточно редкая "лодочка с парусом". Первая форма однозначно искажённая, потому что в глаголице ограниченное количество элементов букв и правил их сборки, и такой буквы просто не может быть. А "лодочка с парусом" наоборот, может быть, и более того, этот знак как раз и описывает приблизительно тот же смысл, что и полученный мною при анализе русских слов. Так что в виде "д" однозначно более поздний варваризм, а истинна форма "лодочки с парусом", единственное, что не очень понятно, какой из символов образует "парус", ясно только то, что этот "парус" направлен влево.
>>404430
>Искал про ижицу и чё-то знатно проиграл.
Ижица на 100% заимствована с средиземноморья, и введена строго для совместимости славянского и карфагенского. Дело в том, что те, кого мы сейчас называем "греками", вообще не греки, а варвары. Греки жили в Иране, была такая "бактрия". Говоря точнее, современные греки, это "греки среди киноцефалов", потому что слово "грек" имеет собственное значение. И, соответственно, средиземноморские "греки" имели серьёзные проблемы с речевым аппаратом и выговаривали лишь две трети звуков, для чего пришлось специально вводить "латынь", и одновременно вводить ту же "ижицу", из-за слияния звуков "у" и "в" в киноцефальской речи, с последующим дрейфом значений и порождением совершенно нового смысла. А в своей базе это "в" и знак "v", откуда и такая форма.
>А число 1000 - это "дохуя", потому что тысяча как раз была максимальным числом, в кириллической системе счисления.
В кириллической системе счисления цифры обозначались "титлом", причём единицы, десятки, и сотни обозначались с одним и тем же титлом, потому что использовался весь алфавит, но, на титле могли ставиться засечки, которые добавляли разряды. Возможно именно поэтому цифры мы группируем тройками. Так что с длинами чисел славяне проблем не имели.
>>404450
>Лол.
>Возможно, так как фита была похожа на жопу, а ижица на хуй, нерадивые школьники, которые ещё видели глаголицу так же хихикали на занятиях, как мы сегодня, услышав слово "многочлен".
А это правильно. Скоты и не должны получать знания, не замечая их в упор. В старину вообще для доступа к знаниям ученик должен был пройти существенный экзамен, а сами знания были сакральными, и максимально магически скрывались от простого люда. От книг из человеческой кожи, и обилия голых баб с непристойной формой букв. до сложных заворотов и обилия метафор.
>>404451
Реформу русского языка в 1917м устроили геволюционные евгеи, которые не выговаривали половину звуков русского языка, что заставляло их круто комплексовать, и совершенно естественно, что они с решения этой проблемы и начали, как только получили всю полноту власти. И ровно по той же причине была екатерининская реформа с созданием "литературного языка", тётенька так и не научилась говорить по-русски.
>>404430
У буквы "л" встречается две формы: современная, похожая на "д", и достаточно редкая "лодочка с парусом". Первая форма однозначно искажённая, потому что в глаголице ограниченное количество элементов букв и правил их сборки, и такой буквы просто не может быть. А "лодочка с парусом" наоборот, может быть, и более того, этот знак как раз и описывает приблизительно тот же смысл, что и полученный мною при анализе русских слов. Так что в виде "д" однозначно более поздний варваризм, а истинна форма "лодочки с парусом", единственное, что не очень понятно, какой из символов образует "парус", ясно только то, что этот "парус" направлен влево.
>>404430
Ижица на 100% заимствована с средиземноморья, и введена строго для совместимости славянского и карфагенского. Дело в том, что те, кого мы сейчас называем "греками", вообще не греки, а варвары. Греки жили в Иране, была такая "бактрия". Говоря точнее, современные греки, это "греки среди киноцефалов", потому что слово "грек" имеет собственное значение. И, соответственно, средиземноморские "греки" имели серьёзные проблемы с речевым аппаратом и выговаривали лишь две трети звуков, для чего пришлось специально вводить "латынь", и одновременно вводить ту же "ижицу", из-за слияния звуков "у" и "в" в киноцефальской речи, с последующим дрейфом значений и порождением совершенно нового смысла. А в своей базе это "в" и знак "v", откуда и такая форма.
В кириллической системе счисления цифры обозначались "титлом", причём единицы, десятки, и сотни обозначались с одним и тем же титлом, потому что использовался весь алфавит, но, на титле могли ставиться засечки, которые добавляли разряды. Возможно именно поэтому цифры мы группируем тройками. Так что с длинами чисел славяне проблем не имели.
>>404450
А это правильно. Скоты и не должны получать знания, не замечая их в упор. В старину вообще для доступа к знаниям ученик должен был пройти существенный экзамен, а сами знания были сакральными, и максимально магически скрывались от простого люда. От книг из человеческой кожи, и обилия голых баб с непристойной формой букв. до сложных заворотов и обилия метафор.
>>404451
Реформу русского языка в 1917м устроили геволюционные евгеи, которые не выговаривали половину звуков русского языка, что заставляло их круто комплексовать, и совершенно естественно, что они с решения этой проблемы и начали, как только получили всю полноту власти. И ровно по той же причине была екатерининская реформа с созданием "литературного языка", тётенька так и не научилась говорить по-русски.
>В оригинальном виде,
У буквы "л" встречается две формы: современная, похожая на "д", и достаточно редкая "лодочка с парусом". Первая форма однозначно искажённая, потому что в глаголице ограниченное количество элементов букв и правил их сборки, и такой буквы просто не может быть. А "лодочка с парусом" наоборот, может быть, и более того, этот знак как раз и описывает приблизительно тот же смысл, что и полученный мною при анализе русских слов. Так что в виде "д" однозначно более поздний варваризм, а истинна форма "лодочки с парусом", единственное, что не очень понятно, какой из символов образует "парус", ясно только то, что этот "парус" направлен влево.
>>404430
>Искал про ижицу и чё-то знатно проиграл.
Ижица на 100% заимствована с средиземноморья, и введена строго для совместимости славянского и карфагенского. Дело в том, что те, кого мы сейчас называем "греками", вообще не греки, а варвары. Греки жили в Иране, была такая "бактрия". Говоря точнее, современные греки, это "греки среди киноцефалов", потому что слово "грек" имеет собственное значение. И, соответственно, средиземноморские "греки" имели серьёзные проблемы с речевым аппаратом и выговаривали лишь две трети звуков, для чего пришлось специально вводить "латынь", и одновременно вводить ту же "ижицу", из-за слияния звуков "у" и "в" в киноцефальской речи, с последующим дрейфом значений и порождением совершенно нового смысла. А в своей базе это "в" и знак "v", откуда и такая форма.
>А число 1000 - это "дохуя", потому что тысяча как раз была максимальным числом, в кириллической системе счисления.
В кириллической системе счисления цифры обозначались "титлом", причём единицы, десятки, и сотни обозначались с одним и тем же титлом, потому что использовался весь алфавит, но, на титле могли ставиться засечки, которые добавляли разряды. Возможно именно поэтому цифры мы группируем тройками. Так что с длинами чисел славяне проблем не имели.
>>404450
>Лол.
>Возможно, так как фита была похожа на жопу, а ижица на хуй, нерадивые школьники, которые ещё видели глаголицу так же хихикали на занятиях, как мы сегодня, услышав слово "многочлен".
А это правильно. Скоты и не должны получать знания, не замечая их в упор. В старину вообще для доступа к знаниям ученик должен был пройти существенный экзамен, а сами знания были сакральными, и максимально магически скрывались от простого люда. От книг из человеческой кожи, и обилия голых баб с непристойной формой букв. до сложных заворотов и обилия метафор.
>>404451
Реформу русского языка в 1917м устроили геволюционные евгеи, которые не выговаривали половину звуков русского языка, что заставляло их круто комплексовать, и совершенно естественно, что они с решения этой проблемы и начали, как только получили всю полноту власти. И ровно по той же причине была екатерининская реформа с созданием "литературного языка", тётенька так и не научилась говорить по-русски.
>>404461
Да
Да
>>404448
Скорее, "от аза до уя" - это сумма всех чисел.
Скорее, "от аза до уя" - это сумма всех чисел.
>>404690
Дистанция разговора на расстоянии вытянутой руки имеется только сейчас, после тысячелетия победного шествия христианства, причём даже сейчас разговор с незнакомыми людьми ведётся не ближе пинка ногой, то есть метра три, а в средневековье это была вообще дистанция применения длинноклинкового оружия, то есть метров пять, а то и больше. Во времена же зарождения языка абсолютно отсутствовало доверие между людьми, и люди держали друг друга на приличной дистанции, не ближе дальности броска камня или дротика, потому что при входе зону досягаемости камень или дротик был бы брошен просто автоматически. Причём это только для тех, кто этот камень или дротик имел, а для всех остальных дистанция была ещё больше: дальность спринтерского рывка. Реально сотня метров. Показывать фигу в кармане на такой дальности "разговора" мог только полный мудак, а все хоть сколько-то вменяемые кричали бы, и махали бы руками.
Жесты проще всего понять на примере букв "о": недолгая невнятная "о" означает перемещение, а чтобы показать перемещение чего-то там человек тыкает в пространство, после чего двигает рукой в другое место, и снова тыкает. Именно это и зафиксировано в глаголическом знаке данной буквы. Но есть и другая "о", долгая чистая "о", которая уже означает не перемещение, а двойное перемещение, не "туда", а "туда и потом назад", причём сам по себе такой жест почти бесполезен, и этому "пойти и вернуться" добавляется ещё одно значение: "обойти", то есть что-то там закончить, или наполнить. Жестов очень мало, а объяснить ими нужно слишком многое, и поэтому практически всё изъясняется в переносном смысле. Итого, двойная "о" показывается тычком пальца, потом переносом, потом снова тычком, и потом возвратом в начало, и опять же тычком, причём перенесение пальца производится не по прямой, а по дуге, потому что основной смысл уже -- переносный. Далее эту же форму получает изначальная невнятная "о", а потом, с расширением языка жестов, форма становится полностью привычной нам, чтобы не путаться с другими символами.
Буква "т", это жест "перерезания горла", но при развитии языка основное его значение становится переносным, и этот жест становится нейтральным. Изначально его показывали одной рукой, но при абстрагировании скорее всего стали обозначать уже разведением рук в стороны от горла. Хотя я этого не видел, и хрен его знает.
Первые жесты производились одной правой рукой, но потом язык усложнился, и жесты стали указываться сразу двумя руками, отсюда две стороны букв глаголицы, буквы чаще рисуются двумя ветвями влево и вправо, причём если правая сторона указывала на нечто материальное, плотское, то левая рука давала нематериальное, духовное, абстрактное. И так далее.
>Закончил.
>Поглядим теперь.
Дистанция разговора на расстоянии вытянутой руки имеется только сейчас, после тысячелетия победного шествия христианства, причём даже сейчас разговор с незнакомыми людьми ведётся не ближе пинка ногой, то есть метра три, а в средневековье это была вообще дистанция применения длинноклинкового оружия, то есть метров пять, а то и больше. Во времена же зарождения языка абсолютно отсутствовало доверие между людьми, и люди держали друг друга на приличной дистанции, не ближе дальности броска камня или дротика, потому что при входе зону досягаемости камень или дротик был бы брошен просто автоматически. Причём это только для тех, кто этот камень или дротик имел, а для всех остальных дистанция была ещё больше: дальность спринтерского рывка. Реально сотня метров. Показывать фигу в кармане на такой дальности "разговора" мог только полный мудак, а все хоть сколько-то вменяемые кричали бы, и махали бы руками.
Жесты проще всего понять на примере букв "о": недолгая невнятная "о" означает перемещение, а чтобы показать перемещение чего-то там человек тыкает в пространство, после чего двигает рукой в другое место, и снова тыкает. Именно это и зафиксировано в глаголическом знаке данной буквы. Но есть и другая "о", долгая чистая "о", которая уже означает не перемещение, а двойное перемещение, не "туда", а "туда и потом назад", причём сам по себе такой жест почти бесполезен, и этому "пойти и вернуться" добавляется ещё одно значение: "обойти", то есть что-то там закончить, или наполнить. Жестов очень мало, а объяснить ими нужно слишком многое, и поэтому практически всё изъясняется в переносном смысле. Итого, двойная "о" показывается тычком пальца, потом переносом, потом снова тычком, и потом возвратом в начало, и опять же тычком, причём перенесение пальца производится не по прямой, а по дуге, потому что основной смысл уже -- переносный. Далее эту же форму получает изначальная невнятная "о", а потом, с расширением языка жестов, форма становится полностью привычной нам, чтобы не путаться с другими символами.
Буква "т", это жест "перерезания горла", но при развитии языка основное его значение становится переносным, и этот жест становится нейтральным. Изначально его показывали одной рукой, но при абстрагировании скорее всего стали обозначать уже разведением рук в стороны от горла. Хотя я этого не видел, и хрен его знает.
Первые жесты производились одной правой рукой, но потом язык усложнился, и жесты стали указываться сразу двумя руками, отсюда две стороны букв глаголицы, буквы чаще рисуются двумя ветвями влево и вправо, причём если правая сторона указывала на нечто материальное, плотское, то левая рука давала нематериальное, духовное, абстрактное. И так далее.
>>404690
Дистанция разговора на расстоянии вытянутой руки имеется только сейчас, после тысячелетия победного шествия христианства, причём даже сейчас разговор с незнакомыми людьми ведётся не ближе пинка ногой, то есть метра три, а в средневековье это была вообще дистанция применения длинноклинкового оружия, то есть метров пять, а то и больше. Во времена же зарождения языка абсолютно отсутствовало доверие между людьми, и люди держали друг друга на приличной дистанции, не ближе дальности броска камня или дротика, потому что при входе зону досягаемости камень или дротик был бы брошен просто автоматически. Причём это только для тех, кто этот камень или дротик имел, а для всех остальных дистанция была ещё больше: дальность спринтерского рывка. Реально сотня метров. Показывать фигу в кармане на такой дальности "разговора" мог только полный мудак, а все хоть сколько-то вменяемые кричали бы, и махали бы руками.
Жесты проще всего понять на примере букв "о": недолгая невнятная "о" означает перемещение, а чтобы показать перемещение чего-то там человек тыкает в пространство, после чего двигает рукой в другое место, и снова тыкает. Именно это и зафиксировано в глаголическом знаке данной буквы. Но есть и другая "о", долгая чистая "о", которая уже означает не перемещение, а двойное перемещение, не "туда", а "туда и потом назад", причём сам по себе такой жест почти бесполезен, и этому "пойти и вернуться" добавляется ещё одно значение: "обойти", то есть что-то там закончить, или наполнить. Жестов очень мало, а объяснить ими нужно слишком многое, и поэтому практически всё изъясняется в переносном смысле. Итого, двойная "о" показывается тычком пальца, потом переносом, потом снова тычком, и потом возвратом в начало, и опять же тычком, причём перенесение пальца производится не по прямой, а по дуге, потому что основной смысл уже -- переносный. Далее эту же форму получает изначальная невнятная "о", а потом, с расширением языка жестов, форма становится полностью привычной нам, чтобы не путаться с другими символами.
Буква "т", это жест "перерезания горла", но при развитии языка основное его значение становится переносным, и этот жест становится нейтральным. Изначально его показывали одной рукой, но при абстрагировании скорее всего стали обозначать уже разведением рук в стороны от горла. Хотя я этого не видел, и хрен его знает.
Первые жесты производились одной правой рукой, но потом язык усложнился, и жесты стали указываться сразу двумя руками, отсюда две стороны букв глаголицы, буквы чаще рисуются двумя ветвями влево и вправо, причём если правая сторона указывала на нечто материальное, плотское, то левая рука давала нематериальное, духовное, абстрактное. И так далее.
>Закончил.
>Поглядим теперь.
Дистанция разговора на расстоянии вытянутой руки имеется только сейчас, после тысячелетия победного шествия христианства, причём даже сейчас разговор с незнакомыми людьми ведётся не ближе пинка ногой, то есть метра три, а в средневековье это была вообще дистанция применения длинноклинкового оружия, то есть метров пять, а то и больше. Во времена же зарождения языка абсолютно отсутствовало доверие между людьми, и люди держали друг друга на приличной дистанции, не ближе дальности броска камня или дротика, потому что при входе зону досягаемости камень или дротик был бы брошен просто автоматически. Причём это только для тех, кто этот камень или дротик имел, а для всех остальных дистанция была ещё больше: дальность спринтерского рывка. Реально сотня метров. Показывать фигу в кармане на такой дальности "разговора" мог только полный мудак, а все хоть сколько-то вменяемые кричали бы, и махали бы руками.
Жесты проще всего понять на примере букв "о": недолгая невнятная "о" означает перемещение, а чтобы показать перемещение чего-то там человек тыкает в пространство, после чего двигает рукой в другое место, и снова тыкает. Именно это и зафиксировано в глаголическом знаке данной буквы. Но есть и другая "о", долгая чистая "о", которая уже означает не перемещение, а двойное перемещение, не "туда", а "туда и потом назад", причём сам по себе такой жест почти бесполезен, и этому "пойти и вернуться" добавляется ещё одно значение: "обойти", то есть что-то там закончить, или наполнить. Жестов очень мало, а объяснить ими нужно слишком многое, и поэтому практически всё изъясняется в переносном смысле. Итого, двойная "о" показывается тычком пальца, потом переносом, потом снова тычком, и потом возвратом в начало, и опять же тычком, причём перенесение пальца производится не по прямой, а по дуге, потому что основной смысл уже -- переносный. Далее эту же форму получает изначальная невнятная "о", а потом, с расширением языка жестов, форма становится полностью привычной нам, чтобы не путаться с другими символами.
Буква "т", это жест "перерезания горла", но при развитии языка основное его значение становится переносным, и этот жест становится нейтральным. Изначально его показывали одной рукой, но при абстрагировании скорее всего стали обозначать уже разведением рук в стороны от горла. Хотя я этого не видел, и хрен его знает.
Первые жесты производились одной правой рукой, но потом язык усложнился, и жесты стали указываться сразу двумя руками, отсюда две стороны букв глаголицы, буквы чаще рисуются двумя ветвями влево и вправо, причём если правая сторона указывала на нечто материальное, плотское, то левая рука давала нематериальное, духовное, абстрактное. И так далее.
22,5 Мб, mp4,1280x720, 1:29
>>404802
Они бегали поодиночке и только с прачеловеками из другой стаи общались на расстоянии 10 метров?
Как тебе такое в голову может прийти? Как они рожали, охотились, заботились о детёнышах?
Дистанция общения жестами может быть больше метра, что удобно в условиях растительности или плохой освещённости, поэтому предположил, что первичные жесты должны быть максимально однозначными.
Тут жесты, которые трансформировались в алфавит.
Тычок пальцами сложно нарисовать. В современном письменном языке мы используем описание места и указательные местоимения, например.
Поэтому я предположил, что кулак вертикальный и звук "О" использовался для указания.
Ты глаголический алафавит смотришь? Не вижу там горла. Кулак и если постучать обо что-то твёрдое будет как раз глухой "Т".
>Во времена же зарождения языка абсолютно отсутствовало доверие между людьми.
Они бегали поодиночке и только с прачеловеками из другой стаи общались на расстоянии 10 метров?
Как тебе такое в голову может прийти? Как они рожали, охотились, заботились о детёнышах?
> Показывать фигу в кармане на такой дальности "разговора" мог только полный мудак, а все хоть сколько-то вменяемые кричали бы, и махали бы руками.
Дистанция общения жестами может быть больше метра, что удобно в условиях растительности или плохой освещённости, поэтому предположил, что первичные жесты должны быть максимально однозначными.
>Жестов очень мало, а объяснить ими нужно слишком многое
Тут жесты, которые трансформировались в алфавит.
Тычок пальцами сложно нарисовать. В современном письменном языке мы используем описание места и указательные местоимения, например.
Поэтому я предположил, что кулак вертикальный и звук "О" использовался для указания.
>Буква "т", это жест "перерезания горла", но при развитии языка основное его значение становится переносным, и этот жест становится нейтральным.
Ты глаголический алафавит смотришь? Не вижу там горла. Кулак и если постучать обо что-то твёрдое будет как раз глухой "Т".
Вообще, какие вопросы была бы логично задать дальше, после
>>404690
>>403597
-Посмотреть другие алфавиты: могли ли начертания там соответсвовать жестам?
-Насколько древний глаголический алфавит?
достаточно ли того, что есть логика происхождения начертаний и их простота,чтобы говорить о древности, первичности и оригинальности
-Могли ли ещё другие алфавиты быть производными глаголицы?
-Исследовать трансформацию слов в ходе реформ и обосновать их связь с жестами.
-Понять изначальную этимологию слов в конктесте жестов, которыми их показывали
-Придумать альтернативные названия иностранным словам, которые не связаны с глаголицей и встроить всё это в обучение русскому языку.
Тогда человек, думающий на русском, будет иметь в голове самую общирную ассоциативную сеть понятий относительно других языковых систем без такой истории.
>>404690
>>403597
-Посмотреть другие алфавиты: могли ли начертания там соответсвовать жестам?
-Насколько древний глаголический алфавит?
достаточно ли того, что есть логика происхождения начертаний и их простота,чтобы говорить о древности, первичности и оригинальности
-Могли ли ещё другие алфавиты быть производными глаголицы?
-Исследовать трансформацию слов в ходе реформ и обосновать их связь с жестами.
-Понять изначальную этимологию слов в конктесте жестов, которыми их показывали
-Придумать альтернативные названия иностранным словам, которые не связаны с глаголицей и встроить всё это в обучение русскому языку.
Тогда человек, думающий на русском, будет иметь в голове самую общирную ассоциативную сеть понятий относительно других языковых систем без такой истории.
>>404813
Общение, это отчуждение знаний. Общение нужно только для того, чтобы передать свои знания кому-то постороннему, кто эти знания не имеет сам. Когда ты с человеком делаешь общее дело, причём дело невысокой сложности, то разговаривать вообще незачем. Вот зачем разговаривать футболистам? Они видят своими глазами, и рефлекторно делают заученные движения прежде, чем их осознают головой. Аналогично и с высококвалифицированными рабочими, которые действуют как единый организм, причём совершенно молча. Они изначально понимают, что ты делаешь, они видят, в какой фазе находятся твои действия, и своими действиями помогают тебе, подстраиваясь под тебя. А ты помогаешь им, подстраиваясь под действия их, ну, если ты член команды.
В глаголице эти "тычки пальцами" как раз и обозначаются кружками. И "тычок пальцем", это вариант. Кто-то может трясти пальцами, кто-то может их сжимать-разжимать, всё эти разности не имеют значения. Общее одно: попытка чем-то привлечь внимание.
Жесты указываются руками, так что центр получаемой символьной фигуры располагается на оси плеч, то есть где-то на груди. Горло, это уже "сверху". А "снизу", это где-то на уровне живота. В глаголической "т" чёрточка находится как раз сверху. Современная глаголица упрощённая, там некогда была междустрочная линия, с которой "свисали" буквы, как в деванагари, потому что символы знака буквы глаголицы читаются строго сверху вниз. Греческое письмо является скорописью глаголицы, оно упрощено и там уже нет междустрочной линии, так что специально для обозначения того, что чёрточка "т" располагается сверху, к этой чёрточке добавлена ножка.
В чистом поле у тебя есть только один твёрдый предмет: твой собственный лоб.
Общение, это отчуждение знаний. Общение нужно только для того, чтобы передать свои знания кому-то постороннему, кто эти знания не имеет сам. Когда ты с человеком делаешь общее дело, причём дело невысокой сложности, то разговаривать вообще незачем. Вот зачем разговаривать футболистам? Они видят своими глазами, и рефлекторно делают заученные движения прежде, чем их осознают головой. Аналогично и с высококвалифицированными рабочими, которые действуют как единый организм, причём совершенно молча. Они изначально понимают, что ты делаешь, они видят, в какой фазе находятся твои действия, и своими действиями помогают тебе, подстраиваясь под тебя. А ты помогаешь им, подстраиваясь под действия их, ну, если ты член команды.
В глаголице эти "тычки пальцами" как раз и обозначаются кружками. И "тычок пальцем", это вариант. Кто-то может трясти пальцами, кто-то может их сжимать-разжимать, всё эти разности не имеют значения. Общее одно: попытка чем-то привлечь внимание.
Жесты указываются руками, так что центр получаемой символьной фигуры располагается на оси плеч, то есть где-то на груди. Горло, это уже "сверху". А "снизу", это где-то на уровне живота. В глаголической "т" чёрточка находится как раз сверху. Современная глаголица упрощённая, там некогда была междустрочная линия, с которой "свисали" буквы, как в деванагари, потому что символы знака буквы глаголицы читаются строго сверху вниз. Греческое письмо является скорописью глаголицы, оно упрощено и там уже нет междустрочной линии, так что специально для обозначения того, что чёрточка "т" располагается сверху, к этой чёрточке добавлена ножка.
В чистом поле у тебя есть только один твёрдый предмет: твой собственный лоб.
>>404817
Кроме глаголицы я ничего такого не видел. Что-то такое могло быть в основе клинописи, но не факт. Иероглифы ЮВА опираются на пиктограммы, и связи с жестами вообще не может быть. Японские иероглифы упрощены и их уже можно передавать жестами, но связь их происхождения с жестами на мой взгляд маловероятна, потому что элементы этих иероглифов слишком уж сложные по смыслу для жестов. На севере Евразии существовали рунические письменности, которые могли бы происходить от жестов, но знаки там местами совсем уж кучерявые. Взять хоть ту же "свастику". ХЗ.
Напрямую от глаголицы произошли только европейские письменности от финикийского до скандинавских рун, причём кое-где от глаголицы остался только сам принцип и символьный язык, а знаки уже частично другие, причём вроде бы есть и совершенно оригинальные знаки. Есть похожее на скандинавские руны тюркское руническое письмо, но я его вообще не вкурил. Грузинский алфавит "хуцури" является буквально клоном глаголицы с минимальными отличиями, но там буквам соответствуют совсем другие звуки. Судя по всему у кавказоидов радикально иная языковая ветвь. Интересно бы узнать, есть ли в грузинском какая-то связь значений слов с значениями знаков букв, как в глаголице, но я вообще не знаком с кавказскими языками.
Европейские пост-латинские слова практически полностью сходны по значению с смыслом, получаемым через звуки / знаки глаголицы, конечно же, с поправкой на искажения. Когда говорят, что английский произошёл от русского, то в этом есть некоторая доля истины, потому что у языков общий корень и сооветственно близость значений одинаковых корней. Это подмножества одного более общего языка. Существенные отличия только в арабском и тюркских языках, это если из хоть сколько-то европейских.
Не "на русском", а "на индоевропейском". Русский язык составляет лишь подмножество этого языка.
>-Посмотреть другие алфавиты: могли ли начертания там соответсвовать жестам?
Кроме глаголицы я ничего такого не видел. Что-то такое могло быть в основе клинописи, но не факт. Иероглифы ЮВА опираются на пиктограммы, и связи с жестами вообще не может быть. Японские иероглифы упрощены и их уже можно передавать жестами, но связь их происхождения с жестами на мой взгляд маловероятна, потому что элементы этих иероглифов слишком уж сложные по смыслу для жестов. На севере Евразии существовали рунические письменности, которые могли бы происходить от жестов, но знаки там местами совсем уж кучерявые. Взять хоть ту же "свастику". ХЗ.
>-Могли ли ещё другие алфавиты быть производными глаголицы?
Напрямую от глаголицы произошли только европейские письменности от финикийского до скандинавских рун, причём кое-где от глаголицы остался только сам принцип и символьный язык, а знаки уже частично другие, причём вроде бы есть и совершенно оригинальные знаки. Есть похожее на скандинавские руны тюркское руническое письмо, но я его вообще не вкурил. Грузинский алфавит "хуцури" является буквально клоном глаголицы с минимальными отличиями, но там буквам соответствуют совсем другие звуки. Судя по всему у кавказоидов радикально иная языковая ветвь. Интересно бы узнать, есть ли в грузинском какая-то связь значений слов с значениями знаков букв, как в глаголице, но я вообще не знаком с кавказскими языками.
>-Придумать альтернативные названия иностранным словам, которые не связаны с глаголицей и встроить всё это в обучение русскому языку.
Европейские пост-латинские слова практически полностью сходны по значению с смыслом, получаемым через звуки / знаки глаголицы, конечно же, с поправкой на искажения. Когда говорят, что английский произошёл от русского, то в этом есть некоторая доля истины, потому что у языков общий корень и сооветственно близость значений одинаковых корней. Это подмножества одного более общего языка. Существенные отличия только в арабском и тюркских языках, это если из хоть сколько-то европейских.
>Тогда человек, думающий на русском, будет иметь в голове самую общирную ассоциативную сеть понятий относительно других языковых систем без такой истории.
Не "на русском", а "на индоевропейском". Русский язык составляет лишь подмножество этого языка.
>>404817
Кроме глаголицы я ничего такого не видел. Что-то такое могло быть в основе клинописи, но не факт. Иероглифы ЮВА опираются на пиктограммы, и связи с жестами вообще не может быть. Японские иероглифы упрощены и их уже можно передавать жестами, но связь их происхождения с жестами на мой взгляд маловероятна, потому что элементы этих иероглифов слишком уж сложные по смыслу для жестов. На севере Евразии существовали рунические письменности, которые могли бы происходить от жестов, но знаки там местами совсем уж кучерявые. Взять хоть ту же "свастику". ХЗ.
Напрямую от глаголицы произошли только европейские письменности от финикийского до скандинавских рун, причём кое-где от глаголицы остался только сам принцип и символьный язык, а знаки уже частично другие, причём вроде бы есть и совершенно оригинальные знаки. Есть похожее на скандинавские руны тюркское руническое письмо, но я его вообще не вкурил. Грузинский алфавит "хуцури" является буквально клоном глаголицы с минимальными отличиями, но там буквам соответствуют совсем другие звуки. Судя по всему у кавказоидов радикально иная языковая ветвь. Интересно бы узнать, есть ли в грузинском какая-то связь значений слов с значениями знаков букв, как в глаголице, но я вообще не знаком с кавказскими языками.
Европейские пост-латинские слова практически полностью сходны по значению с смыслом, получаемым через звуки / знаки глаголицы, конечно же, с поправкой на искажения. Когда говорят, что английский произошёл от русского, то в этом есть некоторая доля истины, потому что у языков общий корень и сооветственно близость значений одинаковых корней. Это подмножества одного более общего языка. Существенные отличия только в арабском и тюркских языках, это если из хоть сколько-то европейских.
Не "на русском", а "на индоевропейском". Русский язык составляет лишь подмножество этого языка.
>-Посмотреть другие алфавиты: могли ли начертания там соответсвовать жестам?
Кроме глаголицы я ничего такого не видел. Что-то такое могло быть в основе клинописи, но не факт. Иероглифы ЮВА опираются на пиктограммы, и связи с жестами вообще не может быть. Японские иероглифы упрощены и их уже можно передавать жестами, но связь их происхождения с жестами на мой взгляд маловероятна, потому что элементы этих иероглифов слишком уж сложные по смыслу для жестов. На севере Евразии существовали рунические письменности, которые могли бы происходить от жестов, но знаки там местами совсем уж кучерявые. Взять хоть ту же "свастику". ХЗ.
>-Могли ли ещё другие алфавиты быть производными глаголицы?
Напрямую от глаголицы произошли только европейские письменности от финикийского до скандинавских рун, причём кое-где от глаголицы остался только сам принцип и символьный язык, а знаки уже частично другие, причём вроде бы есть и совершенно оригинальные знаки. Есть похожее на скандинавские руны тюркское руническое письмо, но я его вообще не вкурил. Грузинский алфавит "хуцури" является буквально клоном глаголицы с минимальными отличиями, но там буквам соответствуют совсем другие звуки. Судя по всему у кавказоидов радикально иная языковая ветвь. Интересно бы узнать, есть ли в грузинском какая-то связь значений слов с значениями знаков букв, как в глаголице, но я вообще не знаком с кавказскими языками.
>-Придумать альтернативные названия иностранным словам, которые не связаны с глаголицей и встроить всё это в обучение русскому языку.
Европейские пост-латинские слова практически полностью сходны по значению с смыслом, получаемым через звуки / знаки глаголицы, конечно же, с поправкой на искажения. Когда говорят, что английский произошёл от русского, то в этом есть некоторая доля истины, потому что у языков общий корень и сооветственно близость значений одинаковых корней. Это подмножества одного более общего языка. Существенные отличия только в арабском и тюркских языках, это если из хоть сколько-то европейских.
>Тогда человек, думающий на русском, будет иметь в голове самую общирную ассоциативную сеть понятий относительно других языковых систем без такой истории.
Не "на русском", а "на индоевропейском". Русский язык составляет лишь подмножество этого языка.
46 Кб, 1043x484>>404825
И что занесло древнего человека в чистое поле?
Ещё и передача информации. Например, одна группа передаёт информацию другой через посыльного.
Количество важной информации тогда могло быть не очень большое, и контекст мог быть общепонятен, поэтому большие потери при таком кодировании могли быть не очень страшны.
Да и передавать информацию можно не только кому-то, но и себе, чтобы не забыть. Такие простые пометки, набор образов, запросто могли всколыхнуть нужное воспоминание через время.
Или кто-то делал пометки для себя, а после смерти их оставил. Такие пометки надо было читать. Короче, унификация кодирующих символов - естественный процесс.
Hу, я же не настаиваю. Если ты заменишь кружки тычками и утебя получится более логичная картина, то это будет только лучше.
Могу сделать предположение, что ножка получилась, если кулак показать вот так.
>В чистом поле у тебя есть только один твёрдый предмет: твой собственный лоб.
И что занесло древнего человека в чистое поле?
>Общение, это отчуждение знаний.
Ещё и передача информации. Например, одна группа передаёт информацию другой через посыльного.
Количество важной информации тогда могло быть не очень большое, и контекст мог быть общепонятен, поэтому большие потери при таком кодировании могли быть не очень страшны.
Да и передавать информацию можно не только кому-то, но и себе, чтобы не забыть. Такие простые пометки, набор образов, запросто могли всколыхнуть нужное воспоминание через время.
Или кто-то делал пометки для себя, а после смерти их оставил. Такие пометки надо было читать. Короче, унификация кодирующих символов - естественный процесс.
>В глаголице эти "тычки пальцами" как раз и обозначаются кружками.
Hу, я же не настаиваю. Если ты заменишь кружки тычками и утебя получится более логичная картина, то это будет только лучше.
>Греческое письмо является скорописью глаголицы, оно упрощено и там уже нет междустрочной линии, так что специально для обозначения того, что чёрточка "т" располагается сверху, к этой чёрточке добавлена ножка.
Могу сделать предположение, что ножка получилась, если кулак показать вот так.
>>404911
Он там вообще-то живёт. Потому что в лесу закон -- тайга, и медведь, -- прокурор. И полутонная полосатая киса в засаде под каждым кустом.
Отчуждение, это и есть передача. Когда ты берёшь что-то своё и делаешь его чужим.
Посыльный? У зверолюдей? Ню-ню. И какую же информацию он должен передавать?
"Эй ты птичка"?(ц)
"Не влезай -- убьёт"?(ц)
"Слышь, тут фанов спартака медведь отпиздил"?(ц)
В том-то и дело, что общаться нужно только с совершенно чужими хрен откуда-то взявшимися, которые себе на уме. У которых свой контекст. А все свои изначально в курсе, потому что у них вообще нет других занятий, кроме как наблюдать. Когда что-то происходит, то все сразу же узнают в радиусе полкилометра точно. И, мир пещерных людей предельно примитивен. Уже не обезъяны, но почти.
И что же это за пометки? "Здесь я в первый раз увидел медведя"? Так пометка уже должна бы быть.
Пометки даже современным людям не особо-то и нужны.
Проблема в том, что даже сейчас восстановление содержания чужих рукописей поддаётся только продвинутым дешифровщикам со встроенными телепатическими машинками, а в древности и подавно всё это было недоступно, потому что отсутствовала даже зачаточная стандартизация контекста. Отсюда и "вторая заповедь", в принципе запрещающая изображения, вплоть до текстовых описаний. Моисей, а затем Христос явно запретили писать какую-либо Библию, это такой факт. Потому что даже текст каждый видит строго со своей стороны, и прочтение одной и той же книги разными группами людей создаёт кучу сект, от кришнаитов, до сатанистов. Поэтому знания принято передавать строго устно, от учителя к ученику, отсюда и индийский подход к передаче Вед. Деванагари, -- 100% британский фейк, созданный ими для хака культуры индусов, которых ну никак не получалось поработить.
>И что занесло древнего человека в чистое поле?
Он там вообще-то живёт. Потому что в лесу закон -- тайга, и медведь, -- прокурор. И полутонная полосатая киса в засаде под каждым кустом.
>>Общение, это отчуждение знаний.
>Ещё и передача информации.
Отчуждение, это и есть передача. Когда ты берёшь что-то своё и делаешь его чужим.
> Например, одна группа передаёт информацию другой через посыльного.
Посыльный? У зверолюдей? Ню-ню. И какую же информацию он должен передавать?
"Эй ты птичка"?(ц)
"Не влезай -- убьёт"?(ц)
"Слышь, тут фанов спартака медведь отпиздил"?(ц)
>Количество важной информации тогда могло быть не очень большое, и контекст мог быть общепонятен, поэтому большие потери при таком кодировании могли быть не очень страшны.
В том-то и дело, что общаться нужно только с совершенно чужими хрен откуда-то взявшимися, которые себе на уме. У которых свой контекст. А все свои изначально в курсе, потому что у них вообще нет других занятий, кроме как наблюдать. Когда что-то происходит, то все сразу же узнают в радиусе полкилометра точно. И, мир пещерных людей предельно примитивен. Уже не обезъяны, но почти.
>Да и передавать информацию можно не только кому-то, но и себе, чтобы не забыть. Такие простые пометки, набор образов, запросто могли всколыхнуть нужное воспоминание через время.
И что же это за пометки? "Здесь я в первый раз увидел медведя"? Так пометка уже должна бы быть.
Пометки даже современным людям не особо-то и нужны.
>Или кто-то делал пометки для себя, а после смерти их оставил. Такие пометки надо было читать. Короче, унификация кодирующих символов - естественный процесс.
Проблема в том, что даже сейчас восстановление содержания чужих рукописей поддаётся только продвинутым дешифровщикам со встроенными телепатическими машинками, а в древности и подавно всё это было недоступно, потому что отсутствовала даже зачаточная стандартизация контекста. Отсюда и "вторая заповедь", в принципе запрещающая изображения, вплоть до текстовых описаний. Моисей, а затем Христос явно запретили писать какую-либо Библию, это такой факт. Потому что даже текст каждый видит строго со своей стороны, и прочтение одной и той же книги разными группами людей создаёт кучу сект, от кришнаитов, до сатанистов. Поэтому знания принято передавать строго устно, от учителя к ученику, отсюда и индийский подход к передаче Вед. Деванагари, -- 100% британский фейк, созданный ими для хака культуры индусов, которых ну никак не получалось поработить.
>>404911
Он там вообще-то живёт. Потому что в лесу закон -- тайга, и медведь, -- прокурор. И полутонная полосатая киса в засаде под каждым кустом.
Отчуждение, это и есть передача. Когда ты берёшь что-то своё и делаешь его чужим.
Посыльный? У зверолюдей? Ню-ню. И какую же информацию он должен передавать?
"Эй ты птичка"?(ц)
"Не влезай -- убьёт"?(ц)
"Слышь, тут фанов спартака медведь отпиздил"?(ц)
В том-то и дело, что общаться нужно только с совершенно чужими хрен откуда-то взявшимися, которые себе на уме. У которых свой контекст. А все свои изначально в курсе, потому что у них вообще нет других занятий, кроме как наблюдать. Когда что-то происходит, то все сразу же узнают в радиусе полкилометра точно. И, мир пещерных людей предельно примитивен. Уже не обезъяны, но почти.
И что же это за пометки? "Здесь я в первый раз увидел медведя"? Так пометка уже должна бы быть.
Пометки даже современным людям не особо-то и нужны.
Проблема в том, что даже сейчас восстановление содержания чужих рукописей поддаётся только продвинутым дешифровщикам со встроенными телепатическими машинками, а в древности и подавно всё это было недоступно, потому что отсутствовала даже зачаточная стандартизация контекста. Отсюда и "вторая заповедь", в принципе запрещающая изображения, вплоть до текстовых описаний. Моисей, а затем Христос явно запретили писать какую-либо Библию, это такой факт. Потому что даже текст каждый видит строго со своей стороны, и прочтение одной и той же книги разными группами людей создаёт кучу сект, от кришнаитов, до сатанистов. Поэтому знания принято передавать строго устно, от учителя к ученику, отсюда и индийский подход к передаче Вед. Деванагари, -- 100% британский фейк, созданный ими для хака культуры индусов, которых ну никак не получалось поработить.
>И что занесло древнего человека в чистое поле?
Он там вообще-то живёт. Потому что в лесу закон -- тайга, и медведь, -- прокурор. И полутонная полосатая киса в засаде под каждым кустом.
>>Общение, это отчуждение знаний.
>Ещё и передача информации.
Отчуждение, это и есть передача. Когда ты берёшь что-то своё и делаешь его чужим.
> Например, одна группа передаёт информацию другой через посыльного.
Посыльный? У зверолюдей? Ню-ню. И какую же информацию он должен передавать?
"Эй ты птичка"?(ц)
"Не влезай -- убьёт"?(ц)
"Слышь, тут фанов спартака медведь отпиздил"?(ц)
>Количество важной информации тогда могло быть не очень большое, и контекст мог быть общепонятен, поэтому большие потери при таком кодировании могли быть не очень страшны.
В том-то и дело, что общаться нужно только с совершенно чужими хрен откуда-то взявшимися, которые себе на уме. У которых свой контекст. А все свои изначально в курсе, потому что у них вообще нет других занятий, кроме как наблюдать. Когда что-то происходит, то все сразу же узнают в радиусе полкилометра точно. И, мир пещерных людей предельно примитивен. Уже не обезъяны, но почти.
>Да и передавать информацию можно не только кому-то, но и себе, чтобы не забыть. Такие простые пометки, набор образов, запросто могли всколыхнуть нужное воспоминание через время.
И что же это за пометки? "Здесь я в первый раз увидел медведя"? Так пометка уже должна бы быть.
Пометки даже современным людям не особо-то и нужны.
>Или кто-то делал пометки для себя, а после смерти их оставил. Такие пометки надо было читать. Короче, унификация кодирующих символов - естественный процесс.
Проблема в том, что даже сейчас восстановление содержания чужих рукописей поддаётся только продвинутым дешифровщикам со встроенными телепатическими машинками, а в древности и подавно всё это было недоступно, потому что отсутствовала даже зачаточная стандартизация контекста. Отсюда и "вторая заповедь", в принципе запрещающая изображения, вплоть до текстовых описаний. Моисей, а затем Христос явно запретили писать какую-либо Библию, это такой факт. Потому что даже текст каждый видит строго со своей стороны, и прочтение одной и той же книги разными группами людей создаёт кучу сект, от кришнаитов, до сатанистов. Поэтому знания принято передавать строго устно, от учителя к ученику, отсюда и индийский подход к передаче Вед. Деванагари, -- 100% британский фейк, созданный ими для хака культуры индусов, которых ну никак не получалось поработить.
> без лингвофричества, иероглифики, тайных смыслов и прочих важных дисциплин с прекрасной Нибиру.
Эх, а какая прекрасная задумка была...
Впрочем, без этого тред действительно мертв и не нужен. Так что ладно, разрешаю.
ОП
>>404971
Ну, хуй знает. Жили около рек, судя по рассказам Сундакова и беглого осмотра местоположений стоянок отсюда.
http://antropogenez.ru/article/157/
Не обязательно в глухой лес идти или чистое поле.
Пока не совсем ясно, насколько этот алфавит древний, и на каком этапе развития сформировался.
Может, прямо на самых самых ранних и жестами не пользовались, а только тычками и ситуативным мычанием, как ты говоришь. А уже потом перешли к более продвинутый форме, когда организация и взаимодействие усложнились.
А может, и вообще он был искусственно создан. Надо разбираться.
>Он там вообще-то живёт.
Ну, хуй знает. Жили около рек, судя по рассказам Сундакова и беглого осмотра местоположений стоянок отсюда.
http://antropogenez.ru/article/157/
Не обязательно в глухой лес идти или чистое поле.
>Посыльный? У зверолюдей? Ню-ню. И какую же информацию он должен передавать?
Пока не совсем ясно, насколько этот алфавит древний, и на каком этапе развития сформировался.
Может, прямо на самых самых ранних и жестами не пользовались, а только тычками и ситуативным мычанием, как ты говоришь. А уже потом перешли к более продвинутый форме, когда организация и взаимодействие усложнились.
А может, и вообще он был искусственно создан. Надо разбираться.
Я видел тут есть корпус слов языка.
http://www.ruscorpora.ru/
Как легко и непринуждённо найти правила трансформаций слов от старославянских к сегодняшним?
Можно было бы скрипт накидать, который преобразует современные слова в обратном направлении.
Те, что заимствованы, выпали бы статитистечески, а остальные бы можно было записать на глаголице и раскинуть по образам через совокупность яндекс-картинок.
Затем со смысла образов установить смысл жестов и прикинуть ситуацию-мем, в которой он возник.
А то не знаю, что дальше делать.
Ну, ещё можно было бы шрифт поправить, чтобы смысл начертаний больше никогда не потеряли.
конечно, всё это, если предположение верное
http://www.ruscorpora.ru/
Как легко и непринуждённо найти правила трансформаций слов от старославянских к сегодняшним?
Можно было бы скрипт накидать, который преобразует современные слова в обратном направлении.
Те, что заимствованы, выпали бы статитистечески, а остальные бы можно было записать на глаголице и раскинуть по образам через совокупность яндекс-картинок.
Затем со смысла образов установить смысл жестов и прикинуть ситуацию-мем, в которой он возник.
А то не знаю, что дальше делать.
Ну, ещё можно было бы шрифт поправить, чтобы смысл начертаний больше никогда не потеряли.
конечно, всё это, если предположение верное
>>405315
В этимологическом словаре Фасмера. Есть много литературы на эту тему.
> Как легко и непринуждённо найти правила трансформаций слов от старославянских к сегодняшним?
В этимологическом словаре Фасмера. Есть много литературы на эту тему.
>>405315
отъ старословѣньскыхъ нєвъзможьно, понєжє сии ѩзыкъ нє єсть прѣдъкъ ѩзыка рѹсьского. Ѥжєли знаѥши грамматикѫ историчьскѫѭ ѩзыковъ словѣньскыхъ, самъ можєши тако писати.
>Как легко и непринуждённо найти правила трансформаций слов от старославянских к сегодняшним?
>Можно было бы скрипт накидать, который преобразует современные слова в обратном направлении.
отъ старословѣньскыхъ нєвъзможьно, понєжє сии ѩзыкъ нє єсть прѣдъкъ ѩзыка рѹсьского. Ѥжєли знаѥши грамматикѫ историчьскѫѭ ѩзыковъ словѣньскыхъ, самъ можєши тако писати.
>>405318
Для Фасмера русский язык -- не родной. Как и для Даля. Более того, по религиозным причинам тот же Даль в свой словарь вносил ощутимые искажения. И появились эти ленгвизды только потому, что императрица Екатерина II так и не смогла осилить дореформенный русский язык, и она не нашла ничего более умного, чем приказать сделать адаптированный для себя вариант языка, которому потом административным путём обучить всех остальных. Это и есть корень всей "российской лингвистики". Она является "карательной" по своей природе.
Если действительно есть потребность в нахождении истины, то труды "российских лингвистов" нужно обходить стороной, и за километр.
>В этимологическом словаре Фасмера.
Для Фасмера русский язык -- не родной. Как и для Даля. Более того, по религиозным причинам тот же Даль в свой словарь вносил ощутимые искажения. И появились эти ленгвизды только потому, что императрица Екатерина II так и не смогла осилить дореформенный русский язык, и она не нашла ничего более умного, чем приказать сделать адаптированный для себя вариант языка, которому потом административным путём обучить всех остальных. Это и есть корень всей "российской лингвистики". Она является "карательной" по своей природе.
Если действительно есть потребность в нахождении истины, то труды "российских лингвистов" нужно обходить стороной, и за километр.
>>405328
Так Фасмер и не российский лингвист, так что всё норм.
> труды "российских лингвистов" нужно обходить стороной
Так Фасмер и не российский лингвист, так что всё норм.
>>405337
Он стал иностранцем только в 35 лет, а первые 15 лет своей карьеры он был именно что "российским лингвистом".
Он стал иностранцем только в 35 лет, а первые 15 лет своей карьеры он был именно что "российским лингвистом".
>>405343
Так словарь он выпустил уже когда уехал из СССР, так что глупо обвинять его в политической ангажированности.
Так словарь он выпустил уже когда уехал из СССР, так что глупо обвинять его в политической ангажированности.
>>405345
Специалист формируется как специалист буквально в первые годы своей деятельности. Первые годы, это выбор самого направления пути, а последующие годы, это уже лишь приближение к цели, через получение дополнительного опыта, и через накопление должного объёма трудов.
Меня словарь Фасмера заставил чесаться в затылке, потому что полнейшая хуйня. Ну вообще никак не сходится с реальностью, абсолютно везде промахи. Если у того же Даля вне религиозных тем вроде бы всё верно, и его словарь для меня натурально настольная книга, я как раз на него обычно и опирался, то фамилия Фасмер для меня как знак анти-качества, знак заведомой ложности, и я сразу же проматываю абзац не читая.
Специалист формируется как специалист буквально в первые годы своей деятельности. Первые годы, это выбор самого направления пути, а последующие годы, это уже лишь приближение к цели, через получение дополнительного опыта, и через накопление должного объёма трудов.
Меня словарь Фасмера заставил чесаться в затылке, потому что полнейшая хуйня. Ну вообще никак не сходится с реальностью, абсолютно везде промахи. Если у того же Даля вне религиозных тем вроде бы всё верно, и его словарь для меня натурально настольная книга, я как раз на него обычно и опирался, то фамилия Фасмер для меня как знак анти-качества, знак заведомой ложности, и я сразу же проматываю абзац не читая.
>>405363
Хуйню несёшь. Специалист учится всю жизнь. Первые годы это просто зелёный новичок, подверженный мнениям властей. Только в зрелые годы он обретает свободу мыслей. Фасмер более 20 лет работал в Германии, он давно уже выветрил всю советскую и царскую чепуху.
Аргументируешь как бог. Дальше не читал.
> Специалист формируется как специалист буквально в первые годы своей деятельности.
Хуйню несёшь. Специалист учится всю жизнь. Первые годы это просто зелёный новичок, подверженный мнениям властей. Только в зрелые годы он обретает свободу мыслей. Фасмер более 20 лет работал в Германии, он давно уже выветрил всю советскую и царскую чепуху.
> потому что полнейшая хуйня.
Аргументируешь как бог. Дальше не читал.
>>405369
Ты верно говоришь, что специалист "учится" всю жизнь, да вот он нихера не "меняется". Как его в ВУЗе воспитали, как он всю последующую жизнь и ковыляет. Очень редкие люди способны выбросить весь свой накопленный багаж, и начать жизнь с чистого листа. Буквально единицы. Фасмер, -- не таков. Он сразу же после эмиграции тиснул свою газетёнку, где начал нести свою этимологическую пургу, на основании которой и родился впоследствие Эпический ТрудЪ. И содержание его трудов именно что в русле "российской ленгвиздики".
Свобода мыслей начинается строго со свободы от авторитетов. Запомни это.
Я аргументирую так, как надо аргументировать. Совершенно очевидно, что данный "светоч славянской лингвистики" вообще смутно знаком со славянскими языками, либо он просто инвалид умственного труда, потому что так натягивать сову на глобус нужно уметь. Я конечно понимаю, что некогда это было Мэйнстримом для ленгвиздики, но оно от того ну никак не перестаёт быть полнейшей хуетой. Впрочем, если ты из тех, кто привык ходить строем, то скатертью дорожка.
Ты верно говоришь, что специалист "учится" всю жизнь, да вот он нихера не "меняется". Как его в ВУЗе воспитали, как он всю последующую жизнь и ковыляет. Очень редкие люди способны выбросить весь свой накопленный багаж, и начать жизнь с чистого листа. Буквально единицы. Фасмер, -- не таков. Он сразу же после эмиграции тиснул свою газетёнку, где начал нести свою этимологическую пургу, на основании которой и родился впоследствие Эпический ТрудЪ. И содержание его трудов именно что в русле "российской ленгвиздики".
Свобода мыслей начинается строго со свободы от авторитетов. Запомни это.
Я аргументирую так, как надо аргументировать. Совершенно очевидно, что данный "светоч славянской лингвистики" вообще смутно знаком со славянскими языками, либо он просто инвалид умственного труда, потому что так натягивать сову на глобус нужно уметь. Я конечно понимаю, что некогда это было Мэйнстримом для ленгвиздики, но оно от того ну никак не перестаёт быть полнейшей хуетой. Впрочем, если ты из тех, кто привык ходить строем, то скатертью дорожка.
>>405371
Нихуя подобного. ВУЗ это только начальный этап, дальше всё зависит от человека.
Потому что ты сказал? Ты с ним чай пил? Детей воспитывал?
Нет, так не надо аргументировать, иначе любой спор сведётся к:
- Это хуйня, потому что это хуйня!
- Нет, это не хуйня, потому что не хуйня!
- Нет, хуйня, потому что ты хуй!
- Нет ты.
...
Эту фразу используют только дилетанты. Учёные доказывают. Ты же просто обсераешь на ровном месте, считая себя умнее всех.
> Как его в ВУЗе воспитали, как он всю последующую жизнь и ковыляет.
Нихуя подобного. ВУЗ это только начальный этап, дальше всё зависит от человека.
> Фасмер, -- не таков.
Потому что ты сказал? Ты с ним чай пил? Детей воспитывал?
> Я аргументирую так, как надо аргументировать.
Нет, так не надо аргументировать, иначе любой спор сведётся к:
- Это хуйня, потому что это хуйня!
- Нет, это не хуйня, потому что не хуйня!
- Нет, хуйня, потому что ты хуй!
- Нет ты.
...
> Совершенно очевидно
Эту фразу используют только дилетанты. Учёные доказывают. Ты же просто обсераешь на ровном месте, считая себя умнее всех.
>>405372
А вообще, в языкознании, этимологии возможно какое-то серьёзное доказательство?
Скажем, все эти исследователи катались по стране, собирали материал и контекст употреблений. Собрали неполный или искажённый, из-за недоработок или намеренно. Тех людей в тех местах, где собирали, уже и нет. Только труды исследователей остались, которые в науке считаются каноном.
А теперь, допустим, врывается в устоявшуюся академическую науку кто-нибудь вроде Сундакова, который тоже говорит, что поездил по деревням/странам, исследовал множество текстов.
Как его встретит научное сообщество?
Фассмеру или Далю оно, получается, не отказывало в утверждениях по материалу с полей.
Как это работает, короче говоря?
>Учёные доказывают
А вообще, в языкознании, этимологии возможно какое-то серьёзное доказательство?
Скажем, все эти исследователи катались по стране, собирали материал и контекст употреблений. Собрали неполный или искажённый, из-за недоработок или намеренно. Тех людей в тех местах, где собирали, уже и нет. Только труды исследователей остались, которые в науке считаются каноном.
А теперь, допустим, врывается в устоявшуюся академическую науку кто-нибудь вроде Сундакова, который тоже говорит, что поездил по деревням/странам, исследовал множество текстов.
Как его встретит научное сообщество?
Фассмеру или Далю оно, получается, не отказывало в утверждениях по материалу с полей.
Как это работает, короче говоря?
>>405372
А вообще, в языкознании, этимологии возможно какое-то серьёзное доказательство?
Скажем, все эти исследователи катались по стране, собирали материал и контекст употреблений. Собрали неполный или искажённый, из-за недоработок или намеренно. Тех людей в тех местах, где собирали, уже и нет. Только труды исследователей остались, которые в науке считаются каноном.
А теперь, допустим, врывается в устоявшуюся академическую науку кто-нибудь вроде Сундакова, который тоже говорит, что поездил по деревням/странам, исследовал множество текстов.
Как его встретит научное сообщество?
Фасмеру или Далю оно, получается, не отказывало в утверждениях по материалу с полей.
Как это работает, короче говоря?
>Учёные доказывают
А вообще, в языкознании, этимологии возможно какое-то серьёзное доказательство?
Скажем, все эти исследователи катались по стране, собирали материал и контекст употреблений. Собрали неполный или искажённый, из-за недоработок или намеренно. Тех людей в тех местах, где собирали, уже и нет. Только труды исследователей остались, которые в науке считаются каноном.
А теперь, допустим, врывается в устоявшуюся академическую науку кто-нибудь вроде Сундакова, который тоже говорит, что поездил по деревням/странам, исследовал множество текстов.
Как его встретит научное сообщество?
Фасмеру или Далю оно, получается, не отказывало в утверждениях по материалу с полей.
Как это работает, короче говоря?
1,4 Мб, 1007x1534>>405380
Так говоришь, будто Даля говном не угощали никогда.
Так говоришь, будто Даля говном не угощали никогда.
>>405372
Сразу видно гуманитария...
Очевидные вещи в Науке как раз не доказываются, а называются словом "аксиома". Это тот фундамент, на котором выстроено здание Науки. И именно апелляция к очевидности и является сутью науки, потому что любое умозаключение должно якорем опираться на объективный мир, доступный нам в ощущениях. А доказываются строго неочевидные вещи. Впрочем ты прав, и очевидные вещи тоже являются очевидными далеко не для всех. Кого-то от дерьма начинает трясти, а кто-то в нём живёт. Каждому своё.
Вобщем Фасмера можно использовать как IQ-тест.
Сразу видно гуманитария...
Очевидные вещи в Науке как раз не доказываются, а называются словом "аксиома". Это тот фундамент, на котором выстроено здание Науки. И именно апелляция к очевидности и является сутью науки, потому что любое умозаключение должно якорем опираться на объективный мир, доступный нам в ощущениях. А доказываются строго неочевидные вещи. Впрочем ты прав, и очевидные вещи тоже являются очевидными далеко не для всех. Кого-то от дерьма начинает трясти, а кто-то в нём живёт. Каждому своё.
Вобщем Фасмера можно использовать как IQ-тест.
>405385
> И именно апелляция к очевидности и является сутью науки
Неверно. У тебя просто извращённое понятие о науке. Тебе кажется, что тот, кто лучше умеет пиздеть, тот и прав. Ты, кстати, пиздеть умеешь довольно хуёво. Ну окей, продолжай жить в своём уютном мирке.
>>405381
Проблема в том, что язык изначально субъективен, и "в лоб" ничего доказать невозможно, за отсутствием явных пруфов. Но, некоторое доказательство может иметь место, потому что в качестве "пруфа" возможно использовать самого себя, лично проверяя работоспособность теории. И как раз тут и ааагромный подводный камень, потому что для шизофреника вообще любая теория работоспособна, а для параноика, наоборот, ни одна теория не является работоспособной за исключением той, у которой заведомо непререкаемый авторитет. И именно таковых большинство, а вменяемых людей что-то около 5%. Более того, многие вообще толком не владеют языком, и с ними разговор в принципе бесполезен. И отсюда сам подход: шизоиды с фанатиками идут лесом, неучи туда же, а вот с вменяемым человеком можно вести какой-то там разговор.
Теория фасмеров опирается на некоторое количество "аксиом", которые являются ложными в принципе, но, если эти "аксиомы" принять как данность, то теория будет вполне стройной, потому что дяди туда реально дофига труда закопали. Точно также и в дурке возможно начать говорить на одном языке с пациентами, приняв на себя их представление об окружающем мире. Всё это возможно, но серьёзный вопрос в осмысленности. И вот как раз тут и полный пролёт фасмеров, потому что их теории всё вокруг замечательно объясняют, только вообще нихера не дают.
Научное сообщество представляет собой толпу идиотов, повязанных круговой порукой, и трясущимися руками цепляющихся за труды Авторитетов, так что если ты хоть в чём-то пытаешься отбросить тень на Канон, то тебя вообще не будут воспринимать иначе, чем фрика, со всем вытекающим. Наука, это "мир розовых пони", это так где-то с 50х годов двадцатого века, и это так вообще везде, вплоть до физики и математики. После 50х где-то до 00х что-то можно было найти в андерграунде, среди фриков, но ныне фрики как раз и стали фриками, потому что быть фриком тоже стало популярным. А кКогда что-то становится популярным, то оно разом втаптывается в дерьмо тысячами копыт "народных масс". И это так вообще везде: в 14-16м веке это произошло с Церковью, в 19-20м веке это произошло с Промышленностью, в 50е это произошло с Наукой, и в 00е это произошло с Интернетом. Если в 90е интернет был неимоверно крут, потому что все юзера были по интеллекту на уровне аспирантов, то в 00е площадки стали массово теряться, и ныне кругом один масс-поп. Даже гугль превратился в говно.
Проблема в том, что язык изначально субъективен, и "в лоб" ничего доказать невозможно, за отсутствием явных пруфов. Но, некоторое доказательство может иметь место, потому что в качестве "пруфа" возможно использовать самого себя, лично проверяя работоспособность теории. И как раз тут и ааагромный подводный камень, потому что для шизофреника вообще любая теория работоспособна, а для параноика, наоборот, ни одна теория не является работоспособной за исключением той, у которой заведомо непререкаемый авторитет. И именно таковых большинство, а вменяемых людей что-то около 5%. Более того, многие вообще толком не владеют языком, и с ними разговор в принципе бесполезен. И отсюда сам подход: шизоиды с фанатиками идут лесом, неучи туда же, а вот с вменяемым человеком можно вести какой-то там разговор.
Теория фасмеров опирается на некоторое количество "аксиом", которые являются ложными в принципе, но, если эти "аксиомы" принять как данность, то теория будет вполне стройной, потому что дяди туда реально дофига труда закопали. Точно также и в дурке возможно начать говорить на одном языке с пациентами, приняв на себя их представление об окружающем мире. Всё это возможно, но серьёзный вопрос в осмысленности. И вот как раз тут и полный пролёт фасмеров, потому что их теории всё вокруг замечательно объясняют, только вообще нихера не дают.
Научное сообщество представляет собой толпу идиотов, повязанных круговой порукой, и трясущимися руками цепляющихся за труды Авторитетов, так что если ты хоть в чём-то пытаешься отбросить тень на Канон, то тебя вообще не будут воспринимать иначе, чем фрика, со всем вытекающим. Наука, это "мир розовых пони", это так где-то с 50х годов двадцатого века, и это так вообще везде, вплоть до физики и математики. После 50х где-то до 00х что-то можно было найти в андерграунде, среди фриков, но ныне фрики как раз и стали фриками, потому что быть фриком тоже стало популярным. А кКогда что-то становится популярным, то оно разом втаптывается в дерьмо тысячами копыт "народных масс". И это так вообще везде: в 14-16м веке это произошло с Церковью, в 19-20м веке это произошло с Промышленностью, в 50е это произошло с Наукой, и в 00е это произошло с Интернетом. Если в 90е интернет был неимоверно крут, потому что все юзера были по интеллекту на уровне аспирантов, то в 00е площадки стали массово теряться, и ныне кругом один масс-поп. Даже гугль превратился в говно.
>>405381
Проблема в том, что язык изначально субъективен, и "в лоб" ничего доказать невозможно, за отсутствием явных пруфов. Но, некоторое доказательство может иметь место, потому что в качестве "пруфа" возможно использовать самого себя, лично проверяя работоспособность теории. И как раз тут и ааагромный подводный камень, потому что для шизофреника вообще любая теория работоспособна, а для параноика, наоборот, ни одна теория не является работоспособной за исключением той, у которой заведомо непререкаемый авторитет. И именно таковых большинство, а вменяемых людей что-то около 5%. Более того, многие вообще толком не владеют языком, и с ними разговор в принципе бесполезен. И отсюда сам подход: шизоиды с фанатиками идут лесом, неучи туда же, а вот с вменяемым человеком можно вести какой-то там разговор.
Теория фасмеров опирается на некоторое количество "аксиом", которые являются ложными в принципе, но, если эти "аксиомы" принять как данность, то теория будет вполне стройной, потому что дяди туда реально дофига труда закопали. Точно также и в дурке возможно начать говорить на одном языке с пациентами, приняв на себя их представление об окружающем мире. Всё это возможно, но серьёзный вопрос в осмысленности. И вот как раз тут и полный пролёт фасмеров, потому что их теории всё вокруг замечательно объясняют, только вообще нихера не дают.
Научное сообщество представляет собой толпу идиотов, повязанных круговой порукой, и трясущимися руками цепляющихся за труды Авторитетов, так что если ты хоть в чём-то пытаешься отбросить тень на Канон, то тебя вообще не будут воспринимать иначе, чем фрика, со всем вытекающим. Наука, это "мир розовых пони", это так где-то с 50х годов двадцатого века, и это так вообще везде, вплоть до физики и математики. После 50х где-то до 00х что-то можно было найти в андерграунде, среди фриков, но ныне фрики как раз и стали фриками, потому что быть фриком тоже стало популярным. А кКогда что-то становится популярным, то оно разом втаптывается в дерьмо тысячами копыт "народных масс". И это так вообще везде: в 14-16м веке это произошло с Церковью, в 19-20м веке это произошло с Промышленностью, в 50е это произошло с Наукой, и в 00е это произошло с Интернетом. Если в 90е интернет был неимоверно крут, потому что все юзера были по интеллекту на уровне аспирантов, то в 00е площадки стали массово теряться, и ныне кругом один масс-поп. Даже гугль превратился в говно.
Проблема в том, что язык изначально субъективен, и "в лоб" ничего доказать невозможно, за отсутствием явных пруфов. Но, некоторое доказательство может иметь место, потому что в качестве "пруфа" возможно использовать самого себя, лично проверяя работоспособность теории. И как раз тут и ааагромный подводный камень, потому что для шизофреника вообще любая теория работоспособна, а для параноика, наоборот, ни одна теория не является работоспособной за исключением той, у которой заведомо непререкаемый авторитет. И именно таковых большинство, а вменяемых людей что-то около 5%. Более того, многие вообще толком не владеют языком, и с ними разговор в принципе бесполезен. И отсюда сам подход: шизоиды с фанатиками идут лесом, неучи туда же, а вот с вменяемым человеком можно вести какой-то там разговор.
Теория фасмеров опирается на некоторое количество "аксиом", которые являются ложными в принципе, но, если эти "аксиомы" принять как данность, то теория будет вполне стройной, потому что дяди туда реально дофига труда закопали. Точно также и в дурке возможно начать говорить на одном языке с пациентами, приняв на себя их представление об окружающем мире. Всё это возможно, но серьёзный вопрос в осмысленности. И вот как раз тут и полный пролёт фасмеров, потому что их теории всё вокруг замечательно объясняют, только вообще нихера не дают.
Научное сообщество представляет собой толпу идиотов, повязанных круговой порукой, и трясущимися руками цепляющихся за труды Авторитетов, так что если ты хоть в чём-то пытаешься отбросить тень на Канон, то тебя вообще не будут воспринимать иначе, чем фрика, со всем вытекающим. Наука, это "мир розовых пони", это так где-то с 50х годов двадцатого века, и это так вообще везде, вплоть до физики и математики. После 50х где-то до 00х что-то можно было найти в андерграунде, среди фриков, но ныне фрики как раз и стали фриками, потому что быть фриком тоже стало популярным. А кКогда что-то становится популярным, то оно разом втаптывается в дерьмо тысячами копыт "народных масс". И это так вообще везде: в 14-16м веке это произошло с Церковью, в 19-20м веке это произошло с Промышленностью, в 50е это произошло с Наукой, и в 00е это произошло с Интернетом. Если в 90е интернет был неимоверно крут, потому что все юзера были по интеллекту на уровне аспирантов, то в 00е площадки стали массово теряться, и ныне кругом один масс-поп. Даже гугль превратился в говно.
>>405386
:))) Наука, это "разговор с равным". Даже Учитель традиционно снисходит вниз до ученика, пытаясь найти с ним общий язык, чтобы затем медленно подтягивать его до настоящего своего уровня. А научное сообщество и вовсе изначально состоит из примерно равных, из сливок интеллектуальной элиты. Там жесточайший отбор. И вот как раз тут проблема. Ты, -- не равный для меня. Ты гуманитарий.
Когда я учился в школе, то у меня кроме приглашений из всевозможных физмат спецшкол как-то появилось и приглашение в какую-то языковую спецшколу. Там давались задачки, которые я от нефига делать решил за пару часов, и даже было думал по приколу туда попытаться поступить, но кроме задачек там было и требование написать сочинение по теме "нахуя ты к нам пришёл?", которое повергло меня в полнейший ступор, потому что мне действительно совершенно нехера там делать.
В гуманитарии идут те, для кого закрыто естественно-научное направление из-за недостаточного IQ. Это очень печально, но это так.
:))) Наука, это "разговор с равным". Даже Учитель традиционно снисходит вниз до ученика, пытаясь найти с ним общий язык, чтобы затем медленно подтягивать его до настоящего своего уровня. А научное сообщество и вовсе изначально состоит из примерно равных, из сливок интеллектуальной элиты. Там жесточайший отбор. И вот как раз тут проблема. Ты, -- не равный для меня. Ты гуманитарий.
Когда я учился в школе, то у меня кроме приглашений из всевозможных физмат спецшкол как-то появилось и приглашение в какую-то языковую спецшколу. Там давались задачки, которые я от нефига делать решил за пару часов, и даже было думал по приколу туда попытаться поступить, но кроме задачек там было и требование написать сочинение по теме "нахуя ты к нам пришёл?", которое повергло меня в полнейший ступор, потому что мне действительно совершенно нехера там делать.
В гуманитарии идут те, для кого закрыто естественно-научное направление из-за недостаточного IQ. Это очень печально, но это так.
>>405393
Учёный, это кот, после того, как разок спиздит палку колбасы. А в науке, -- "исследователи".
Ты чего-нибудь лично исследовал, а?
Учёный, это кот, после того, как разок спиздит палку колбасы. А в науке, -- "исследователи".
Ты чего-нибудь лично исследовал, а?
>>405407
Ты не ответил. Ты считаешь себя лучше других исследователей, будь то с дипломами или без таковых? Отвечай прямо, не увиливай.
Ты не ответил. Ты считаешь себя лучше других исследователей, будь то с дипломами или без таковых? Отвечай прямо, не увиливай.
>>405420
"Исследователей", -- не "лучше", а "равен". Кого-то, впрочем, без вопросов пропущу вперёд себя, если он того заслуживает. Того же Даля я вполне уважаю, и вообще пользуюсь его трудами, не смотря на искажение всех околорелигиозных вещей. У меня на полном серьёзе чего четырёхтомник настольной книгой. А потому что если сделать поправку на то, что автор -- еврей, со своей еврейской шизой, и с туговатым ухом, то материал становится весьма и весьма ценен. А вот Фасмер, -- полнейшее говно.
"Учёных", -- без сомнений "лучше". Уже просто потому, что я, -- без сомнений "исследователь", в чём можно убедиться уже просто по теме создания скорописи от глаголицы, даже не затрагивая теорию в целом. А чем докажешь, что ты сам здесь "исследователь"? Что же такого ты нашёл, и что такого ты искал? И вообще, искал ли? Вряд ле. Если бы ты был бы действительно "исследователем", то ты был бы в точности таким же, как и я. Ту же скоропись глаголицы может попробовать вывести абсолютно любой человек, а далее у тебя просто не сможет быть иных выводов, чем те, что сделал я. Это элементарно.
"Исследователей", -- не "лучше", а "равен". Кого-то, впрочем, без вопросов пропущу вперёд себя, если он того заслуживает. Того же Даля я вполне уважаю, и вообще пользуюсь его трудами, не смотря на искажение всех околорелигиозных вещей. У меня на полном серьёзе чего четырёхтомник настольной книгой. А потому что если сделать поправку на то, что автор -- еврей, со своей еврейской шизой, и с туговатым ухом, то материал становится весьма и весьма ценен. А вот Фасмер, -- полнейшее говно.
"Учёных", -- без сомнений "лучше". Уже просто потому, что я, -- без сомнений "исследователь", в чём можно убедиться уже просто по теме создания скорописи от глаголицы, даже не затрагивая теорию в целом. А чем докажешь, что ты сам здесь "исследователь"? Что же такого ты нашёл, и что такого ты искал? И вообще, искал ли? Вряд ле. Если бы ты был бы действительно "исследователем", то ты был бы в точности таким же, как и я. Ту же скоропись глаголицы может попробовать вывести абсолютно любой человек, а далее у тебя просто не сможет быть иных выводов, чем те, что сделал я. Это элементарно.
654 Кб, 844x481>>405326
Посмотрел тут немного лекцию
https://www.youtube.com/watch?v=mLC6WhkLATs
и, похоже, что действительно этот >>405315 план нереализуем. Слишком тут непросто всё, если то, что описывают верно.
>отъ старословѣньскыхъ нєвъзможьно
Посмотрел тут немного лекцию
https://www.youtube.com/watch?v=mLC6WhkLATs
и, похоже, что действительно этот >>405315 план нереализуем. Слишком тут непросто всё, если то, что описывают верно.
>>405441
Ну тогда какого хуя ты на меня выёбываешься, хотя ты меня вообще не знаешь? Я закончил вуз совсем не в России, я сам тоже дохуя исследовал сам, в основном по сравнительному анализу славянских языков, так вот я сам сделал свои выводы, и внезапно они совпали со мнением Фасмера и всех других профессиональных славистов (не лингвофриков). И тут появляешься ты и считаешь себя лучше меня. Ну смех да и только.
Ну тогда какого хуя ты на меня выёбываешься, хотя ты меня вообще не знаешь? Я закончил вуз совсем не в России, я сам тоже дохуя исследовал сам, в основном по сравнительному анализу славянских языков, так вот я сам сделал свои выводы, и внезапно они совпали со мнением Фасмера и всех других профессиональных славистов (не лингвофриков). И тут появляешься ты и считаешь себя лучше меня. Ну смех да и только.
71 Кб, 1324x233Раз уж вы критику обсуждаете, я по поводу методологии
>>403948 обещал вопрос задать. К тому же, вспомнил об этом, когда пикрил скринил.>>405445
Вопросы, которые возникли при чтении до пункта 6.
1. В начале берёшь самые короткие слова с известным смыслом, предлогине знаю, правда, не изменились ли и они со временем
А потом берёшь другие буквы, видимо, из других языков. Не ошибочно ли это?
2. Когда вычленял смысл букв из слов, всегда брал старые формы?
Например, “ударить” - оно всегда писалось так и означало то? Не про это слово конкретно спрашиваю, а вообще.
Судя по материалам школы русского языка >>405445 непросто уловить начальное значение слов. Оно даже не всегда интуитивно.
3. Постулируешь смысл знаков, типа круга и треугольника.
Постулируешь символизм левой и правой части буквы.
Сильное предположение, которое может сильно ограничивать, если неверно.
>>403948 обещал вопрос задать. К тому же, вспомнил об этом, когда пикрил скринил.>>405445
Вопросы, которые возникли при чтении до пункта 6.
1. В начале берёшь самые короткие слова с известным смыслом, предлогине знаю, правда, не изменились ли и они со временем
А потом берёшь другие буквы, видимо, из других языков. Не ошибочно ли это?
2. Когда вычленял смысл букв из слов, всегда брал старые формы?
Например, “ударить” - оно всегда писалось так и означало то? Не про это слово конкретно спрашиваю, а вообще.
Судя по материалам школы русского языка >>405445 непросто уловить начальное значение слов. Оно даже не всегда интуитивно.
3. Постулируешь смысл знаков, типа круга и треугольника.
Постулируешь символизм левой и правой части буквы.
Сильное предположение, которое может сильно ограничивать, если неверно.
>>405467
Ещё раз: теория Фасмера является абсолютно верной, если допустить верными те аксиомы, от которых он отталкивался. Он действительно дохуя времени убил на эту пургу, тут никаких вопросов не возникает. Но проблема в том, что его "аксиомы" -- полнейший бред, и соответственно он потратил всё своё время на художественный свист. Язык работает по совершенно другим принципам. Впрочем, твои слависты делают вообще детские ошибки. Вот взять, к примеру, Дракулу. Буквально вчера поминал. Дохуя написано по нём, дохуя. Вот только очевидным образом чуваки никогда не слышали слова "дреколье", которое в этой теме объясняет вообще всё. И так, -- почти везде. Охуенные такие слависты.
Таким образом, нет ничего странного в том, что ты, опираясь на общепринятые в твоей среде аксиомы, полностью повторяешь его путь. Вообще любая логическая система в процессе своего развития стремится к самозамыканию и превращению в "мир розовых пони", и это так не только у гуманитариев, а даже у естественников. Логика вообще не имеет никакого отношения к мыслительной деятельности, она изначально создана лишь только для отчуждения опыта, а то, что она позволяет имбецилам доходить до чего-то логическим путём, путём формальных умозаключений, это лишь приятный бонус. Мышление производится строго интуицией, а напрягал ли ты когда-нибудь свою интуицию, ась?
Когда мои физматчики попытались мне впарить какие-то знания "втёмную", прикрываясь авторитетом, то они были автоматически посланы в пешее эротическое путешествие, потому что у меня своя голова на плечах, и если я чего-то не понимаю, то я его вообще не касаюсь. И представь себе, что это создало мне ощутимые трудности в учёбе, от чего я чуть не бросил универ. Но хуйни я на себя не примеряю, вот такой я человек. И авторитеты для меня не авторитеты, а "первые среди равных", и то, не всегда. Далеко не всегда. Существенная часть авторитетов возвышена политиками, или вообще религиозными течениями, а по сути там сплошной мусор.
Я для тебя коварный читер, потому что я программист с 14 лет, причём я программист всерьёз, потому что на моём компьютере при всей его крутизне не шли игрушки, и по сути дела единственной моей игрушкой был бейсик. И вдобавок мои родители инженеры, так что наблюдая какую-то крутую вещь, я не воссторгаюсь, а думаю о том, как такую вещь сделать самому. Я буквально с детства знаю, как нужно писать программы, но существующие языки программирования, и компьютеры вообще, мягко говоря, несовершенны, и я дохуя времени убил в попытках создать для себя язык программирования, который бы облегчил мой труд. А потом ещё и подключились вопросы искусственного интеллекта, так что я понимаю, как у человека работает голова, я понимаю, что такое речь, зачем она нужна, как она работает, и мне несложно догадаться, как она развивается, и, представь себе, фрики для меня как раз твои фасмеры. "Мир розовых пони" заведомо не выдерживает никакой критики со стороны банальной живой практики.
Наука держится строго на том, что все знания регулярно перепроверяются. Каждый новичок должен в своей голове выстроить всю научную картину мира своими трудами, с нуля, и с минимальной опорой на авторитеты. Чтобы у него вообще не возникало никаких вопросов, и одновременно, чтобы ещё раз убедиться в верности теории. А подвергал ли ты когда свои знания критике, ась?
Ещё раз: теория Фасмера является абсолютно верной, если допустить верными те аксиомы, от которых он отталкивался. Он действительно дохуя времени убил на эту пургу, тут никаких вопросов не возникает. Но проблема в том, что его "аксиомы" -- полнейший бред, и соответственно он потратил всё своё время на художественный свист. Язык работает по совершенно другим принципам. Впрочем, твои слависты делают вообще детские ошибки. Вот взять, к примеру, Дракулу. Буквально вчера поминал. Дохуя написано по нём, дохуя. Вот только очевидным образом чуваки никогда не слышали слова "дреколье", которое в этой теме объясняет вообще всё. И так, -- почти везде. Охуенные такие слависты.
Таким образом, нет ничего странного в том, что ты, опираясь на общепринятые в твоей среде аксиомы, полностью повторяешь его путь. Вообще любая логическая система в процессе своего развития стремится к самозамыканию и превращению в "мир розовых пони", и это так не только у гуманитариев, а даже у естественников. Логика вообще не имеет никакого отношения к мыслительной деятельности, она изначально создана лишь только для отчуждения опыта, а то, что она позволяет имбецилам доходить до чего-то логическим путём, путём формальных умозаключений, это лишь приятный бонус. Мышление производится строго интуицией, а напрягал ли ты когда-нибудь свою интуицию, ась?
Когда мои физматчики попытались мне впарить какие-то знания "втёмную", прикрываясь авторитетом, то они были автоматически посланы в пешее эротическое путешествие, потому что у меня своя голова на плечах, и если я чего-то не понимаю, то я его вообще не касаюсь. И представь себе, что это создало мне ощутимые трудности в учёбе, от чего я чуть не бросил универ. Но хуйни я на себя не примеряю, вот такой я человек. И авторитеты для меня не авторитеты, а "первые среди равных", и то, не всегда. Далеко не всегда. Существенная часть авторитетов возвышена политиками, или вообще религиозными течениями, а по сути там сплошной мусор.
Я для тебя коварный читер, потому что я программист с 14 лет, причём я программист всерьёз, потому что на моём компьютере при всей его крутизне не шли игрушки, и по сути дела единственной моей игрушкой был бейсик. И вдобавок мои родители инженеры, так что наблюдая какую-то крутую вещь, я не воссторгаюсь, а думаю о том, как такую вещь сделать самому. Я буквально с детства знаю, как нужно писать программы, но существующие языки программирования, и компьютеры вообще, мягко говоря, несовершенны, и я дохуя времени убил в попытках создать для себя язык программирования, который бы облегчил мой труд. А потом ещё и подключились вопросы искусственного интеллекта, так что я понимаю, как у человека работает голова, я понимаю, что такое речь, зачем она нужна, как она работает, и мне несложно догадаться, как она развивается, и, представь себе, фрики для меня как раз твои фасмеры. "Мир розовых пони" заведомо не выдерживает никакой критики со стороны банальной живой практики.
Наука держится строго на том, что все знания регулярно перепроверяются. Каждый новичок должен в своей голове выстроить всю научную картину мира своими трудами, с нуля, и с минимальной опорой на авторитеты. Чтобы у него вообще не возникало никаких вопросов, и одновременно, чтобы ещё раз убедиться в верности теории. А подвергал ли ты когда свои знания критике, ась?
>>405467
Ещё раз: теория Фасмера является абсолютно верной, если допустить верными те аксиомы, от которых он отталкивался. Он действительно дохуя времени убил на эту пургу, тут никаких вопросов не возникает. Но проблема в том, что его "аксиомы" -- полнейший бред, и соответственно он потратил всё своё время на художественный свист. Язык работает по совершенно другим принципам. Впрочем, твои слависты делают вообще детские ошибки. Вот взять, к примеру, Дракулу. Буквально вчера поминал. Дохуя написано по нём, дохуя. Вот только очевидным образом чуваки никогда не слышали слова "дреколье", которое в этой теме объясняет вообще всё. И так, -- почти везде. Охуенные такие слависты.
Таким образом, нет ничего странного в том, что ты, опираясь на общепринятые в твоей среде аксиомы, полностью повторяешь его путь. Вообще любая логическая система в процессе своего развития стремится к самозамыканию и превращению в "мир розовых пони", и это так не только у гуманитариев, а даже у естественников. Логика вообще не имеет никакого отношения к мыслительной деятельности, она изначально создана лишь только для отчуждения опыта, а то, что она позволяет имбецилам доходить до чего-то логическим путём, путём формальных умозаключений, это лишь приятный бонус. Мышление производится строго интуицией, а напрягал ли ты когда-нибудь свою интуицию, ась?
Когда мои физматчики попытались мне впарить какие-то знания "втёмную", прикрываясь авторитетом, то они были автоматически посланы в пешее эротическое путешествие, потому что у меня своя голова на плечах, и если я чего-то не понимаю, то я его вообще не касаюсь. И представь себе, что это создало мне ощутимые трудности в учёбе, от чего я чуть не бросил универ. Но хуйни я на себя не примеряю, вот такой я человек. И авторитеты для меня не авторитеты, а "первые среди равных", и то, не всегда. Далеко не всегда. Существенная часть авторитетов возвышена политиками, или вообще религиозными течениями, а по сути там сплошной мусор.
Я для тебя коварный читер, потому что я программист с 14 лет, причём я программист всерьёз, потому что на моём компьютере при всей его крутизне не шли игрушки, и по сути дела единственной моей игрушкой был бейсик. И вдобавок мои родители инженеры, так что наблюдая какую-то крутую вещь, я не воссторгаюсь, а думаю о том, как такую вещь сделать самому. Я буквально с детства знаю, как нужно писать программы, но существующие языки программирования, и компьютеры вообще, мягко говоря, несовершенны, и я дохуя времени убил в попытках создать для себя язык программирования, который бы облегчил мой труд. А потом ещё и подключились вопросы искусственного интеллекта, так что я понимаю, как у человека работает голова, я понимаю, что такое речь, зачем она нужна, как она работает, и мне несложно догадаться, как она развивается, и, представь себе, фрики для меня как раз твои фасмеры. "Мир розовых пони" заведомо не выдерживает никакой критики со стороны банальной живой практики.
Наука держится строго на том, что все знания регулярно перепроверяются. Каждый новичок должен в своей голове выстроить всю научную картину мира своими трудами, с нуля, и с минимальной опорой на авторитеты. Чтобы у него вообще не возникало никаких вопросов, и одновременно, чтобы ещё раз убедиться в верности теории. А подвергал ли ты когда свои знания критике, ась?
Ещё раз: теория Фасмера является абсолютно верной, если допустить верными те аксиомы, от которых он отталкивался. Он действительно дохуя времени убил на эту пургу, тут никаких вопросов не возникает. Но проблема в том, что его "аксиомы" -- полнейший бред, и соответственно он потратил всё своё время на художественный свист. Язык работает по совершенно другим принципам. Впрочем, твои слависты делают вообще детские ошибки. Вот взять, к примеру, Дракулу. Буквально вчера поминал. Дохуя написано по нём, дохуя. Вот только очевидным образом чуваки никогда не слышали слова "дреколье", которое в этой теме объясняет вообще всё. И так, -- почти везде. Охуенные такие слависты.
Таким образом, нет ничего странного в том, что ты, опираясь на общепринятые в твоей среде аксиомы, полностью повторяешь его путь. Вообще любая логическая система в процессе своего развития стремится к самозамыканию и превращению в "мир розовых пони", и это так не только у гуманитариев, а даже у естественников. Логика вообще не имеет никакого отношения к мыслительной деятельности, она изначально создана лишь только для отчуждения опыта, а то, что она позволяет имбецилам доходить до чего-то логическим путём, путём формальных умозаключений, это лишь приятный бонус. Мышление производится строго интуицией, а напрягал ли ты когда-нибудь свою интуицию, ась?
Когда мои физматчики попытались мне впарить какие-то знания "втёмную", прикрываясь авторитетом, то они были автоматически посланы в пешее эротическое путешествие, потому что у меня своя голова на плечах, и если я чего-то не понимаю, то я его вообще не касаюсь. И представь себе, что это создало мне ощутимые трудности в учёбе, от чего я чуть не бросил универ. Но хуйни я на себя не примеряю, вот такой я человек. И авторитеты для меня не авторитеты, а "первые среди равных", и то, не всегда. Далеко не всегда. Существенная часть авторитетов возвышена политиками, или вообще религиозными течениями, а по сути там сплошной мусор.
Я для тебя коварный читер, потому что я программист с 14 лет, причём я программист всерьёз, потому что на моём компьютере при всей его крутизне не шли игрушки, и по сути дела единственной моей игрушкой был бейсик. И вдобавок мои родители инженеры, так что наблюдая какую-то крутую вещь, я не воссторгаюсь, а думаю о том, как такую вещь сделать самому. Я буквально с детства знаю, как нужно писать программы, но существующие языки программирования, и компьютеры вообще, мягко говоря, несовершенны, и я дохуя времени убил в попытках создать для себя язык программирования, который бы облегчил мой труд. А потом ещё и подключились вопросы искусственного интеллекта, так что я понимаю, как у человека работает голова, я понимаю, что такое речь, зачем она нужна, как она работает, и мне несложно догадаться, как она развивается, и, представь себе, фрики для меня как раз твои фасмеры. "Мир розовых пони" заведомо не выдерживает никакой критики со стороны банальной живой практики.
Наука держится строго на том, что все знания регулярно перепроверяются. Каждый новичок должен в своей голове выстроить всю научную картину мира своими трудами, с нуля, и с минимальной опорой на авторитеты. Чтобы у него вообще не возникало никаких вопросов, и одновременно, чтобы ещё раз убедиться в верности теории. А подвергал ли ты когда свои знания критике, ась?
>>405479
Не ошибочно. Во-первых, "индоевропейская ветвь языков" объективна, русский достаточно близок пост-латинским языкам, и то, что в них работает, вполне может работать и в русском. А во-вторых, при поиске как раз и необходимо генерировать массу предположений, вплоть до самых бредовых, и затем проверять их на практике. Неевропейские языки зачастую даже построены особым образом, и оттуда вроде бы ничего не подходит, а вот из европейских чаще подходит, чем не подходит.
О-дарить и У-дарить я разбирал в самом начале, ещё до ознакомления с глаголицей. К старым формам я перешёл только сильно потом, когда догадался, что современные слова сильно искажены. Причём к действительно старым формам я перешёл только после того, как сначала осознал, что окончания выполняют служебную функцию, что они разъясняют, в каком смысле понимать слово, без несения собственно смыслового значения; а потом после того, как осознал, что речь имеет слоговую природу, причём большинство слогов однобуквенные с оконечным "знаком". Формы вроде "мълъчъ" я ни в каком словаре не видел, это попытка восстановления. Слово "молоко" в моей теории вообще нечитабельно, там выходит полная херня, а вот "мълъчъ" как раз и означает что-то вроде "то, что выжимают". Слово "ударить" скорее всего писалось ранее как "оударь θь", если верен корень "дар". Гласной там могла быть не только "а", но и "ъ", и даже "ять" с "юсом".
Уловить начальное значение слов вообще практически невозможно, если без более-менее ознакомления с тем, как слова искажались в процессе распада праязыка. Если что-то потеряно, то оно действительно потеряно. Я в самом начале вообще феерически лажал, но потом вроде бы исправился. К примеру, в русском языке конечные буквы "к" практически всегда являются искажёнными "ч", а оконечные "ть" практически всегда "θь". Если пытаться читать буквально, то там выходит полный бред. И ещё глупее выходит, если пытаться читать слово с окончаниями. Любую флексию нужно понимать строго отдельно. Вобщем пока до этого всего не догадался, выходил адский бред, впрочем, меня выручало то, что я шёл "от значений слов", и значения у меня были широкими и даже местами двусмысленными. Если искажение есть в одном месте, то такое же искажение встречается и в других местах. И только потом, увидев близость вторичного значения "от слов" с значением "от знака" для другой буквы, догадался, что это искажение, а не двойной смысл.
Круг и треугольник, это достаточно известные символы, пусть вокруг них и дофига мути. При попытке жестами показать "много", как раз и описывается руками круг. Для кого-то вместо круга на письме достаточно восьмигранника, восемь, это в старину "много", потому что взглядом обычно улавливается пять-семь предметов; средний человек способен одновременно контролировать только пять-семь предметов. А треугольник, это минимальная объёмная фигура. Там должна бы быть "точка", но точку проблематично показать на дереве и камне. Такая точка будет неотличима от случайного следа, и лучше треугольника сложно что-то придумать. Впрочем, у треугольника есть и своё, достаточно широкое значение.
Левые и правые части, это я подчерпнул у "инглингов". Когда я вышел на глаголицу, то стал рыть по символизму, наивно полагая, что кто-то этим занимался до меня. "Инглинги" действительно что-то знают, по крайней мере, их выделение в букве глаголицы "нави" и "прави" оказалось верным, но они откуда-то родили ещё и какую-то "славь", которая вообще не нашла никакого подтверждения.
Шанс на ошибочность понимания базовых символов букв ничтожен. Возможны какие-то мелкие корректировки, но не более.
>1. В начале берёшь самые короткие слова с известным смыслом, предлоги
>А потом берёшь другие буквы, видимо, из других языков. Не ошибочно ли это?
Не ошибочно. Во-первых, "индоевропейская ветвь языков" объективна, русский достаточно близок пост-латинским языкам, и то, что в них работает, вполне может работать и в русском. А во-вторых, при поиске как раз и необходимо генерировать массу предположений, вплоть до самых бредовых, и затем проверять их на практике. Неевропейские языки зачастую даже построены особым образом, и оттуда вроде бы ничего не подходит, а вот из европейских чаще подходит, чем не подходит.
>2. Когда вычленял смысл букв из слов, всегда брал старые формы?
>Например, “ударить” - оно всегда писалось так и означало то? Не про это слово конкретно спрашиваю, а вообще.
О-дарить и У-дарить я разбирал в самом начале, ещё до ознакомления с глаголицей. К старым формам я перешёл только сильно потом, когда догадался, что современные слова сильно искажены. Причём к действительно старым формам я перешёл только после того, как сначала осознал, что окончания выполняют служебную функцию, что они разъясняют, в каком смысле понимать слово, без несения собственно смыслового значения; а потом после того, как осознал, что речь имеет слоговую природу, причём большинство слогов однобуквенные с оконечным "знаком". Формы вроде "мълъчъ" я ни в каком словаре не видел, это попытка восстановления. Слово "молоко" в моей теории вообще нечитабельно, там выходит полная херня, а вот "мълъчъ" как раз и означает что-то вроде "то, что выжимают". Слово "ударить" скорее всего писалось ранее как "оударь θь", если верен корень "дар". Гласной там могла быть не только "а", но и "ъ", и даже "ять" с "юсом".
>Судя по материалам школы русского языка >>405445 непросто уловить начальное значение слов. Оно даже не всегда интуитивно.
Уловить начальное значение слов вообще практически невозможно, если без более-менее ознакомления с тем, как слова искажались в процессе распада праязыка. Если что-то потеряно, то оно действительно потеряно. Я в самом начале вообще феерически лажал, но потом вроде бы исправился. К примеру, в русском языке конечные буквы "к" практически всегда являются искажёнными "ч", а оконечные "ть" практически всегда "θь". Если пытаться читать буквально, то там выходит полный бред. И ещё глупее выходит, если пытаться читать слово с окончаниями. Любую флексию нужно понимать строго отдельно. Вобщем пока до этого всего не догадался, выходил адский бред, впрочем, меня выручало то, что я шёл "от значений слов", и значения у меня были широкими и даже местами двусмысленными. Если искажение есть в одном месте, то такое же искажение встречается и в других местах. И только потом, увидев близость вторичного значения "от слов" с значением "от знака" для другой буквы, догадался, что это искажение, а не двойной смысл.
>3. Постулируешь смысл знаков, типа круга и треугольника.
>Постулируешь символизм левой и правой части буквы.
>Сильное предположение, которое может сильно ограничивать, если неверно.
Круг и треугольник, это достаточно известные символы, пусть вокруг них и дофига мути. При попытке жестами показать "много", как раз и описывается руками круг. Для кого-то вместо круга на письме достаточно восьмигранника, восемь, это в старину "много", потому что взглядом обычно улавливается пять-семь предметов; средний человек способен одновременно контролировать только пять-семь предметов. А треугольник, это минимальная объёмная фигура. Там должна бы быть "точка", но точку проблематично показать на дереве и камне. Такая точка будет неотличима от случайного следа, и лучше треугольника сложно что-то придумать. Впрочем, у треугольника есть и своё, достаточно широкое значение.
Левые и правые части, это я подчерпнул у "инглингов". Когда я вышел на глаголицу, то стал рыть по символизму, наивно полагая, что кто-то этим занимался до меня. "Инглинги" действительно что-то знают, по крайней мере, их выделение в букве глаголицы "нави" и "прави" оказалось верным, но они откуда-то родили ещё и какую-то "славь", которая вообще не нашла никакого подтверждения.
Шанс на ошибочность понимания базовых символов букв ничтожен. Возможны какие-то мелкие корректировки, но не более.
>>405479
Не ошибочно. Во-первых, "индоевропейская ветвь языков" объективна, русский достаточно близок пост-латинским языкам, и то, что в них работает, вполне может работать и в русском. А во-вторых, при поиске как раз и необходимо генерировать массу предположений, вплоть до самых бредовых, и затем проверять их на практике. Неевропейские языки зачастую даже построены особым образом, и оттуда вроде бы ничего не подходит, а вот из европейских чаще подходит, чем не подходит.
О-дарить и У-дарить я разбирал в самом начале, ещё до ознакомления с глаголицей. К старым формам я перешёл только сильно потом, когда догадался, что современные слова сильно искажены. Причём к действительно старым формам я перешёл только после того, как сначала осознал, что окончания выполняют служебную функцию, что они разъясняют, в каком смысле понимать слово, без несения собственно смыслового значения; а потом после того, как осознал, что речь имеет слоговую природу, причём большинство слогов однобуквенные с оконечным "знаком". Формы вроде "мълъчъ" я ни в каком словаре не видел, это попытка восстановления. Слово "молоко" в моей теории вообще нечитабельно, там выходит полная херня, а вот "мълъчъ" как раз и означает что-то вроде "то, что выжимают". Слово "ударить" скорее всего писалось ранее как "оударь θь", если верен корень "дар". Гласной там могла быть не только "а", но и "ъ", и даже "ять" с "юсом".
Уловить начальное значение слов вообще практически невозможно, если без более-менее ознакомления с тем, как слова искажались в процессе распада праязыка. Если что-то потеряно, то оно действительно потеряно. Я в самом начале вообще феерически лажал, но потом вроде бы исправился. К примеру, в русском языке конечные буквы "к" практически всегда являются искажёнными "ч", а оконечные "ть" практически всегда "θь". Если пытаться читать буквально, то там выходит полный бред. И ещё глупее выходит, если пытаться читать слово с окончаниями. Любую флексию нужно понимать строго отдельно. Вобщем пока до этого всего не догадался, выходил адский бред, впрочем, меня выручало то, что я шёл "от значений слов", и значения у меня были широкими и даже местами двусмысленными. Если искажение есть в одном месте, то такое же искажение встречается и в других местах. И только потом, увидев близость вторичного значения "от слов" с значением "от знака" для другой буквы, догадался, что это искажение, а не двойной смысл.
Круг и треугольник, это достаточно известные символы, пусть вокруг них и дофига мути. При попытке жестами показать "много", как раз и описывается руками круг. Для кого-то вместо круга на письме достаточно восьмигранника, восемь, это в старину "много", потому что взглядом обычно улавливается пять-семь предметов; средний человек способен одновременно контролировать только пять-семь предметов. А треугольник, это минимальная объёмная фигура. Там должна бы быть "точка", но точку проблематично показать на дереве и камне. Такая точка будет неотличима от случайного следа, и лучше треугольника сложно что-то придумать. Впрочем, у треугольника есть и своё, достаточно широкое значение.
Левые и правые части, это я подчерпнул у "инглингов". Когда я вышел на глаголицу, то стал рыть по символизму, наивно полагая, что кто-то этим занимался до меня. "Инглинги" действительно что-то знают, по крайней мере, их выделение в букве глаголицы "нави" и "прави" оказалось верным, но они откуда-то родили ещё и какую-то "славь", которая вообще не нашла никакого подтверждения.
Шанс на ошибочность понимания базовых символов букв ничтожен. Возможны какие-то мелкие корректировки, но не более.
>1. В начале берёшь самые короткие слова с известным смыслом, предлоги
>А потом берёшь другие буквы, видимо, из других языков. Не ошибочно ли это?
Не ошибочно. Во-первых, "индоевропейская ветвь языков" объективна, русский достаточно близок пост-латинским языкам, и то, что в них работает, вполне может работать и в русском. А во-вторых, при поиске как раз и необходимо генерировать массу предположений, вплоть до самых бредовых, и затем проверять их на практике. Неевропейские языки зачастую даже построены особым образом, и оттуда вроде бы ничего не подходит, а вот из европейских чаще подходит, чем не подходит.
>2. Когда вычленял смысл букв из слов, всегда брал старые формы?
>Например, “ударить” - оно всегда писалось так и означало то? Не про это слово конкретно спрашиваю, а вообще.
О-дарить и У-дарить я разбирал в самом начале, ещё до ознакомления с глаголицей. К старым формам я перешёл только сильно потом, когда догадался, что современные слова сильно искажены. Причём к действительно старым формам я перешёл только после того, как сначала осознал, что окончания выполняют служебную функцию, что они разъясняют, в каком смысле понимать слово, без несения собственно смыслового значения; а потом после того, как осознал, что речь имеет слоговую природу, причём большинство слогов однобуквенные с оконечным "знаком". Формы вроде "мълъчъ" я ни в каком словаре не видел, это попытка восстановления. Слово "молоко" в моей теории вообще нечитабельно, там выходит полная херня, а вот "мълъчъ" как раз и означает что-то вроде "то, что выжимают". Слово "ударить" скорее всего писалось ранее как "оударь θь", если верен корень "дар". Гласной там могла быть не только "а", но и "ъ", и даже "ять" с "юсом".
>Судя по материалам школы русского языка >>405445 непросто уловить начальное значение слов. Оно даже не всегда интуитивно.
Уловить начальное значение слов вообще практически невозможно, если без более-менее ознакомления с тем, как слова искажались в процессе распада праязыка. Если что-то потеряно, то оно действительно потеряно. Я в самом начале вообще феерически лажал, но потом вроде бы исправился. К примеру, в русском языке конечные буквы "к" практически всегда являются искажёнными "ч", а оконечные "ть" практически всегда "θь". Если пытаться читать буквально, то там выходит полный бред. И ещё глупее выходит, если пытаться читать слово с окончаниями. Любую флексию нужно понимать строго отдельно. Вобщем пока до этого всего не догадался, выходил адский бред, впрочем, меня выручало то, что я шёл "от значений слов", и значения у меня были широкими и даже местами двусмысленными. Если искажение есть в одном месте, то такое же искажение встречается и в других местах. И только потом, увидев близость вторичного значения "от слов" с значением "от знака" для другой буквы, догадался, что это искажение, а не двойной смысл.
>3. Постулируешь смысл знаков, типа круга и треугольника.
>Постулируешь символизм левой и правой части буквы.
>Сильное предположение, которое может сильно ограничивать, если неверно.
Круг и треугольник, это достаточно известные символы, пусть вокруг них и дофига мути. При попытке жестами показать "много", как раз и описывается руками круг. Для кого-то вместо круга на письме достаточно восьмигранника, восемь, это в старину "много", потому что взглядом обычно улавливается пять-семь предметов; средний человек способен одновременно контролировать только пять-семь предметов. А треугольник, это минимальная объёмная фигура. Там должна бы быть "точка", но точку проблематично показать на дереве и камне. Такая точка будет неотличима от случайного следа, и лучше треугольника сложно что-то придумать. Впрочем, у треугольника есть и своё, достаточно широкое значение.
Левые и правые части, это я подчерпнул у "инглингов". Когда я вышел на глаголицу, то стал рыть по символизму, наивно полагая, что кто-то этим занимался до меня. "Инглинги" действительно что-то знают, по крайней мере, их выделение в букве глаголицы "нави" и "прави" оказалось верным, но они откуда-то родили ещё и какую-то "славь", которая вообще не нашла никакого подтверждения.
Шанс на ошибочность понимания базовых символов букв ничтожен. Возможны какие-то мелкие корректировки, но не более.
>>405505
А с чего ты взял, что мои аксиомы заведомо хуже твоих? Ты что о себе возомнил, исследователь?
А с чего ты взял, что мои аксиомы заведомо хуже твоих? Ты что о себе возомнил, исследователь?
>>405563
Ну что ж, давай посмотрим.
Есть такие слова, как "вина", "вино", и "свинья".
https://ru.wiktionary.org/wiki/вина
https://ru.wiktionary.org/wiki/вино
https://ru.wiktionary.org/wiki/свинья
Раздел "этимология" этих статей реально впечатляет. Но проблема в том, что это вообще одно и то же слово, это один общий корень, означающий "зависимость". Твоя вина в том, что от тебя зависит, а вино есть то, что вызывает привыкание, то есть опять же зависимость. Различия в окончаниях всего лишь обозначают различия в направлении понимания данного образа. Кто кого. Вот. Ну а свинья, это всего-навсего зависимое животное. Которое не может от тебя убежать, потому что у тебя корыто с ништяками. Виноватое жывотное, до железки, до гробовой доски. Впрочем, тут уже немножко не тот оттенок смысла. И то, как поглядеть. И именно поэтому существует выражение "подложить свинью", то есть поставить в безвыходное положение. Цуг-цванг. И, представь себе, точно такое же слово имеется у наглосаксов, -- "black swan". Чёрный свин, ага-ага. А потому что у него тоже ВНЕЗАПНО зависимость, но уже с супругом: лебединая пара одна, и на всю жизнь. И это визитная карточка лебедя.
И теперь ещё раз перечитай разделы "этимология" данных статей, и ты поймёшь, что я о всех вас думаю. Профессиональные ленгвизды, -- конченные бракоделы. Отсюда вывод: либо твои фасмеры полные мудаки, что врядле, я ещё не готов их самих смешивать с дерьмом, либо они имели ошибку в начальных данных. Отсюда и мой скромный вывод, об ошибочности аксиом. Но, тут немножечко сложнее. Дело в том, что у тебя вообще самая натуральная религия, потому что когда от тебя требуют принять какие-то знания без возможности критики, то это же классическая религия, чувак! Мракобесненькая такая...
Ну что ж, давай посмотрим.
Есть такие слова, как "вина", "вино", и "свинья".
https://ru.wiktionary.org/wiki/вина
https://ru.wiktionary.org/wiki/вино
https://ru.wiktionary.org/wiki/свинья
Раздел "этимология" этих статей реально впечатляет. Но проблема в том, что это вообще одно и то же слово, это один общий корень, означающий "зависимость". Твоя вина в том, что от тебя зависит, а вино есть то, что вызывает привыкание, то есть опять же зависимость. Различия в окончаниях всего лишь обозначают различия в направлении понимания данного образа. Кто кого. Вот. Ну а свинья, это всего-навсего зависимое животное. Которое не может от тебя убежать, потому что у тебя корыто с ништяками. Виноватое жывотное, до железки, до гробовой доски. Впрочем, тут уже немножко не тот оттенок смысла. И то, как поглядеть. И именно поэтому существует выражение "подложить свинью", то есть поставить в безвыходное положение. Цуг-цванг. И, представь себе, точно такое же слово имеется у наглосаксов, -- "black swan". Чёрный свин, ага-ага. А потому что у него тоже ВНЕЗАПНО зависимость, но уже с супругом: лебединая пара одна, и на всю жизнь. И это визитная карточка лебедя.
И теперь ещё раз перечитай разделы "этимология" данных статей, и ты поймёшь, что я о всех вас думаю. Профессиональные ленгвизды, -- конченные бракоделы. Отсюда вывод: либо твои фасмеры полные мудаки, что врядле, я ещё не готов их самих смешивать с дерьмом, либо они имели ошибку в начальных данных. Отсюда и мой скромный вывод, об ошибочности аксиом. Но, тут немножечко сложнее. Дело в том, что у тебя вообще самая натуральная религия, потому что когда от тебя требуют принять какие-то знания без возможности критики, то это же классическая религия, чувак! Мракобесненькая такая...
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 августа 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.