7 Кб, 225x225Te lubiû — "я тебя люблю" вовсе не на сербско-словацком суржике, а на далёком от славянских и давно мёртвом галльском языке.
>Ты считаешь просто совпадением что "я" по-даргински будет "ну", а по-бакски "ni"?
>А по-китайски nǐ это ты, и тоже на всё похоже. В финском, например, -ni — показатель притяжательности (моё), в семитских — -ni — это -меня при глаголах. И что тут думать?
>возможно ли что в родственных языках я/ты совпадают, но наоборот.
>Дравидийские языки все ещё включают в настратическую макросемью или нет ? Если не включают это означает отказ от настротической теории или только ее пересмотр?
>Пока скорее включают, но дравиды - это одни из первых кандидатов на вылет.
Местные ностратисты, агу! Что скажте? И агглютинаты с родовыми классами это типично?
К местоимениям в кавказских есть вопросы, большинство авторов считает что базис для местоимений есть в нахских, лезгинских, а вот авторы по типу Николс считают наоборот. Но всё-таки поразительное сходство например в местоимениях адыгейского и чеченского, которые из разных семей дают отсылку, к тому что это и есть архаика, а на них там и лезгинский похож, к примеру
Нахские и лезги находятся по краям, а у них произошла (?) или сохранилась сибилятивность, а по центру у всех /d/ или /n/. Но тут ещё турический прикол, что второе лицо это чаще всего переднеязычный какой-то звук, условное t или s. Такой диапазон.
Что-то булгарское, как всегда. За подтверждениями см. чувашский. Тогда это он- какая-то тавтосиллабема.
а почему недавний? В Поволжье есть аж именьковские славянизмы. Но тур. obur, если существует, таки говорит? что в тюркских слово независимо от славянских. Может вообще совпадение, в слав. кстати оно *ǫpir'ь, судя по рефлексам, что еще затрудняет тюркизм, т.к. объяснять надо не только ǫ-, но и i.
>Но тур. obur, если существует, таки говорит? что в тюркских слово независимо от славянских
Турецкий мало говорит, они много что похапали у балканских потурченцев. Kral хотя бы. Прям вот так, без ı.
А с чем связывать чисто славянского упиря? С выпивкой?
>Турецкий мало говорит, они много что похапали у балканских потурченцев. Kral хотя бы. Прям вот так, без ı.
ну там этимология есть, да и o- необъяснимо из славянских.
А с чем связывать чисто славянского упиря? С выпивкой?
хз вообще, темное слово.
На викше есть ссыль на греческое посредство. А чтобы в греческом заявился -мб- должен быть звонкий. Из такого вырос носовой в субботе.
Так весь новогреческий передаёт смычные, преназализованными афрокомбинациями. μβ это прямое соответствие сильного бета с дагешем. Литературная форма либо транслитерация в попытке, либо настолько древняя, что бета ещё была как у людей.
а это обычная передача слав. o в прибалтийско-финских. Оно либо было вообще неогубленным, либо типа ɒ, в старых заимствованиях из славянских сплошь и рядом передается через a.
Вепсы всё-таки сильно на востоке, могли перехватить чего-то сами по себе. Есть зависимость от типа восточнословянских о? На севере же оно долго сохранялось.
Пишут, что весьма древнее. И в отличие от tappari можно посчитать за открытый слог.
Word: ки́вер
Near etymology: "военный головной убор", др.-русск. киверъ, впервые в 1378 г. у митрополпта Киприана; Киверевъ, фам., 1495 г. (Тупиков); др.-русск. киверь -- то же, иногда также "свадебный венец" (ХV в.; см. Соболевский, РФВ 70, 80), укр. ки́вер, польск. kiwior "тур. повязка на голове, тюрбан".
Further etymology: Темное слово. Существующие этимологии неудовлетворительны. Заимствование из прибалт.-фин. *küvär, эст. küvar "шляпа, шапка" (Кипарский, Baltd. 160) невероятно ввиду знач. польск. слова. Нет оснований говорить о нж.-нем. kiever как источнике этих слов также из-за значения (знач. нж.-нем. слова -- "челюсть, скула"), вопреки Соболевскому (там же). Брюкнер (231) также предполагал вост. происхождение, не указывая источника, затем (ZfslPh 16, 206) -- заимствование из ср.-греч. κιβώριον, но в таком случае осталось бы неясным наличие русск. е. Сомнительно также родство с кива́ть (по Брюкнеру, РF 6, 592; против см. Бернекер 1, 680) с исходным знач. "головной убор с развевающимся султаном" (Бернекер, там же); недостоверна в фонетическом отношении связь с ковыля́ть и коври́га (Ильинский, ИОРЯС 24, 1, 123). Связь с др.-греч. κίδαρις "вид перс. тюрбана" (Филон, Полл.) (см. Тиктин 1, 347) маловероятна исторически. Ср. кидарь. Лтш. k̨ivere, k̨īveris "шлем" объясняется у М.--Э. (2, 387) из нж.-нем. kyver. Нж.-нем. слово для меня неясно.
κιβώριον по значению тоже не то, но может по форме похоже.
✵ - эту звёздочку притащила на /fl/ я - году в 2016 примерно.
Я знаю откудова эта звёдочка. Из GoogleDocs
https://et.wiktionary.org/wiki/kohv
https://et.wiktionary.org/wiki/kahvi
https://tr.wiktionary.org/wiki/kahve
Видел это.
>фин. *küvär, эст. küvar "шляпа, шапка" (Кипарский, Baltd. 160) невероятно ввиду знач. польск. слова.
Невероятность надумана, общее значение — чехол, покрышка.
>о нж.-нем. kiever как источнике этих слов также из-за значения (знач. нж.-нем. слова -- "челюсть, скула")
Он же и закрывает челюсть тесьмой или плотной перемычкой, как там её. И в нем. это тоже может быть гуннизм.
Непреситижно, панимаиш. Наганы и революции нас определили.
>Ареальщина — это алтайская семья языков (на западе её не признают)
Есть у людей желание обсудить регулярные соответствия алтайских языков на предмет их критики? Ведь они ж на то и регулярные, чтоб быть свидетельством родства, а не погрешности.
Подкину такое: *kàru (чёрный) является слишком широким ностратизмом, чтобы быть эксклюзивным алтаизмом, но отменяет ли это родство при регулярности выделенных соответствий?
с этим словом и еще кучей подобных проблема в том, что в узкоалтайских они подозрительно близко совпадают по фонетике и морфологии, хотя там 6 тыщ лет или больше времени развития. Вот соответствия типа ˟diāl' - ˟čila'un это еще норм, там и фонетика не идентична, и суффикс добавлен.
>хотя там 6 тыщ лет или больше времени развития
Ну допустим, у тюрок и монгол могло быть интерслово во время соседствования. А у японцев как оно оказалось? Когда они паслись рядом с монголами в минус пяццотом году?
>6 тыщ лет
Шесть тыщь не так уж много, у уральских примерно столько же и немало очень похожих слов. Алтайские, наверное, тыщи на две поглубже, это же макросемейка.
>Ну допустим, у тюрок и монгол могло быть интерслово во время соседствования. А у японцев как оно оказалось? Когда они паслись рядом с монголами в минус пяццотом году?
так у японцев kuro, это все-таки немного другое, то что его подтягивают к kara, это обычные штуки алтаистов, но реально с фонетическими соответствиями все плохо в алтаистике. Не знаю, может вообще бродячий корень.
>Шесть тыщь не так уж много, у уральских примерно столько же и немало очень похожих слов. Алтайские, наверное, тыщи на две поглубже, это же макросемейка.
Старостинисты считают именно 6 тысяч лет +-, для узкоалтайских по крайней мере. Живлов по этому поводу говорил, что маловато, но у них так получается по лексикостатистике. Дыбо даже там терминологию верховой езды восстанавливала для праалтайского, но это такой сферический лингвистический конь в вакууме с полным отрывом от археологии и привязки ко времени и месту бытования праязыка.
>Не знаю, может вообще бродячий корень.
Чёрный тоже подозрительно похож. Другой вопрос — в ностратике это общее наследие или бродячий корень? Можно ли на такой глубине отследить, что слово возникло у дравидов, попало к и-е и алтайцам, и понеслось по миру себе?
>Живлов по этому поводу говорил, что маловато,
Он, если почитать, несколько особняком от ядерных алтаистов и всегда находит повод ущипнуть: то за пояснения природы, то за фонореконструкции.
>для узкоалтайских по крайней мере
Там же усё очень сложно, некоторые любители высчитывают японо-тюркский узел, а корейцев вышвыривают на далёкий параалтай в виду странностей с согласными, хотя тонические ударения хорошо сходятся с японо-рюкю.
>терминологию верховой езды восстанавливала для праалтайского
Скорее, они на оленЯх ездили, а лошадей взяли от каких-то западных мигрантов. Лексика из разряда буланый и чубарый касалась оленей монголо-саянской популяции.
>именно 6 тысяч лет +-
>с фонетическими соответствиями все плохо в алтаистике
На такой глубине должно быть как раз неплохо, сравни с уралистикой. Самодийские корни довольно легко вычленяются от ф-у в случае заимствования последних у самодийцев, и наоборот. И с соответствиями не то чтоб отлично, но уверенно удовлетворительно. Надо предполагать исходно очень низкий уровень алтайцев на момент распада и позднюю интерференцию со взрывом производства у одной из культур-ветвей.
>Скорее, они на оленЯх ездили, а лошадей взяли от каких-то западных мигрантов. Лексика из разряда буланый и чубарый касалась оленей монголо-саянской популяции.
Оленеводство вообще очень позднее, и даже у эвенков насколько помню оленеводческие термины самодийского происхождения, цаатаны всякие это тоже омонголенные самодийцы.
>На такой глубине должно быть как раз неплохо, сравни с уралистикой. Самодийские корни довольно легко вычленяются от ф-у в случае заимствования последних у самодийцев, и наоборот. И с соответствиями не то чтоб отлично, но уверенно удовлетворительно. Надо предполагать исходно очень низкий уровень алтайцев на момент распада и позднюю интерференцию со взрывом производства у одной из культур-ветвей.
ну вот у Живлова была примерно такая аргументация, плюс там кто-то восстанавливал овцеводство для пратюркомонгольского, типа почему бы и нет. То, что овцеводство на Дальнем Востоке вообще не раньше 3-го тыс. до н.э., им пофиг.
>Надо предполагать исходно очень низкий уровень алтайцев на момент распада
Роббеетс считает что праалтайцы уже имели производящее хоз-во, но мне это тоже кажется сомнительным, т.к. плохо доказуемо. И там в то время в любом случае кроме свиньи еще ничего не было одомашнено.
>термины самодийского происхождения, цаатаны всякие это тоже омонголенные самодийцы.
Да, самодийцы там крепко сидели, но прородина-то у них была очень сильно на запад. Там была кондовая аборигенная культура верховиков Енисея, типа каких-нибудь пумпокольцев, на которых сели прасамоядь перед расщепой на север-юг.
>но мне это тоже кажется сомнительным
Хозяйство хозяйству рознь, буквально научились горшки на круге вертеть — и нате другая культура. Научились просо варить — нате третья. Эх понять бы какие инновации были у пратюрок, чтобы сказать: да, у прамонголов *qara не может быть, потому как второй гласный основы не такой и всё такое. И для бродячих ностратизмов так же отработать.
>открытие сдвигает предполагаемую дату одомашнивания северных оленей на тысячу лет в прошлое.
https://nplus1.ru/news/2020/06/15/reindeers-domestication
Если на Ямале как нисфига обнаружено оборудование для починки оленей, значит даже сихиртя знали оленегонство. А на Саянах должны были тогда его знать ещё до нэ.
kara как раз для монгольского болше подходит, потому что там корни типа CVCV. А в тюркском CVC, и это -а даже не суффикс, нет такого суффикса прилагательных. Можно сравнить с gȫk ~ köke.
>в тюркском CVC
Это я для примера, хотя есть же пратюрк. *baltu. Скорее надо решать, какой гласный был позволен в конце основы: а не а, у не у. Для тюркских характерен -CC- в открытосложных основах.
>В картвельских языках названия числительных первого десятка заимствованы из семитских языков. Даже получается, что у них был контакт не с афроазийцами, а с отдельными веточками семито-хамитских языков, именно с семитами, до распада они заимствовали систему счета. Система счета – это культурная вещь, кроме первых числительных (один, два), другие могут заимствоваться, есть такая универсалия. То есть мы можем соотнести с некоторыми такими очагами. Скорее можно сказать, что ностраты, если взять утрированно, не были монголоидами в нашем понимании, хотя сейчас там часть народа к ним относится: тунгусо-манчжуры, корейцы, японцы, частично, опять же, не все монголы, - они ярко выраженные монголоиды. Не факт, что это не простое субстратное население, т.е. местное население, перешедшее на чужой язык
>>В картвельских языках названия числительных первого десятка заимствованы из семитских языков.
Там не просто заимствование, а какой-то хитрый перекрут значений. При этом первый и шесть на чистые семитизмы или афразизмы не очень-то похожи.
>хотя сейчас там часть народа к ним относится: тунгусо-манчжуры, корейцы, японцы, частично, опять же, не все монголы, - они ярко выраженные монголоиды.
Языковые прапредки китайцев тоже были какими-нибудь узбеками по внешности или башкирами. Расы ни о чём не говорят на таких расстояниях. Остаётся, правда, вопрос: сами они додумались до иероглифов или утащили идею идею, не форму с БВ?
>>Там не просто заимствование, а какой-то хитрый перекрут значений. При этом первый и шесть на чистые семитизмы или афразизмы не очень-то похожи.
Так шесть там вроде из ИЕ. Вообще не очень понятно, нахуя они так нахватали числительных, в ИЕ только "семь" семитское, что объясняется сакральным значением, и тем что неделю изобрели на БВ (это конечно не значит что у ПИЕ уже был счет по неделям).
>>Языковые прапредки китайцев тоже были какими-нибудь узбеками по внешности или башкирами. Расы ни о чём не говорят на таких расстояниях. Остаётся, правда, вопрос: сами они додумались до иероглифов или утащили идею идею, не форму с БВ?
Синокавказчина вообще никак не подтверждается ни генетикой, ни археологией. Чистый лингвистический конь в вакууме.
>Это теория Мудрака и ещё некоторых про повальную семитчину в картвельских числительных (в том числе, из того выступления, где говорится про прародину тюрок в Индии, так как у них две обезьяны). Но чисто по современному звучанию они не очень-то сходятся. Sam- /θlθ- , otxo- / rbʕ (Климов сравнивал с и-е охто), xut- / *xmʃ и так далее. Очень странные соответствия с точки зрения классической компаративистики, если не допускать перетасовки числозначений и разгерметизации корней.
>На-дене подтверждается вроде бы. И их поздний приход одна из доказух ск.
>на-дене тут вообще побоку, они ближе всего к кетским, и в западной макрокомпаративистивке именно это признается (потому что там есть один лингвист который это разрабатывает, а своих они больше уважают чем наших). Про отсутствие связи я имею в виду прежде всего связь Кавказа с более восточными регионами, ее тупо нет. Кстати ностратика в виде ИЕ-уральские-алтайские хотя бы по генетике что-то имеет, в виде всяких R из Сибири.
>>про прародину тюрок в Индии, так как у них две обезьяны)
нихуя он фрикует, обезьяны если что и в Китае есть, в том числе близко к Ордосу, где Дыбо прародину размещает.
>შვიდ-ი (швид-и) похоже и на и-е семёрку, რვა (рва) скорее похоже на семитское четыре (восемь=четыре+четыре?), ცხრა (цхра) отдалённо напоминает тша, ათ-ი (атʰ-и) — ʕʃr или ʕŝr. А двадцатка уже без параллелей.
>У него и ехать славянский нахизм, если что. С индийским вахати не сходится, а опровергнуть влияние вайнахов на данников хазар нельзя.
>>(восемь=четыре+четыре?)
Тут интересная паралель: 4 - otxo- ~ ИЕ okto- "8", 8 - arwa-, сем. ʔarbaʕ- "4".
>А мадлоба по Климову тождественно праславянскому мо(д)лити.
(Скопирнумши по просьбе трудящих)
>В картвельских языках названия числительных первого десятка заимствованы из семитских языков. Даже получается, что у них был контакт не с афроазийцами, а с отдельными веточками семито-хамитских языков, именно с семитами, до распада они заимствовали систему счета. Система счета – это культурная вещь, кроме первых числительных (один, два), другие могут заимствоваться, есть такая универсалия. То есть мы можем соотнести с некоторыми такими очагами. Скорее можно сказать, что ностраты, если взять утрированно, не были монголоидами в нашем понимании, хотя сейчас там часть народа к ним относится: тунгусо-манчжуры, корейцы, японцы, частично, опять же, не все монголы, - они ярко выраженные монголоиды. Не факт, что это не простое субстратное население, т.е. местное население, перешедшее на чужой язык
>>В картвельских языках названия числительных первого десятка заимствованы из семитских языков.
Там не просто заимствование, а какой-то хитрый перекрут значений. При этом первый и шесть на чистые семитизмы или афразизмы не очень-то похожи.
>хотя сейчас там часть народа к ним относится: тунгусо-манчжуры, корейцы, японцы, частично, опять же, не все монголы, - они ярко выраженные монголоиды.
Языковые прапредки китайцев тоже были какими-нибудь узбеками по внешности или башкирами. Расы ни о чём не говорят на таких расстояниях. Остаётся, правда, вопрос: сами они додумались до иероглифов или утащили идею идею, не форму с БВ?
>>Там не просто заимствование, а какой-то хитрый перекрут значений. При этом первый и шесть на чистые семитизмы или афразизмы не очень-то похожи.
Так шесть там вроде из ИЕ. Вообще не очень понятно, нахуя они так нахватали числительных, в ИЕ только "семь" семитское, что объясняется сакральным значением, и тем что неделю изобрели на БВ (это конечно не значит что у ПИЕ уже был счет по неделям).
>>Языковые прапредки китайцев тоже были какими-нибудь узбеками по внешности или башкирами. Расы ни о чём не говорят на таких расстояниях. Остаётся, правда, вопрос: сами они додумались до иероглифов или утащили идею идею, не форму с БВ?
Синокавказчина вообще никак не подтверждается ни генетикой, ни археологией. Чистый лингвистический конь в вакууме.
>Это теория Мудрака и ещё некоторых про повальную семитчину в картвельских числительных (в том числе, из того выступления, где говорится про прародину тюрок в Индии, так как у них две обезьяны). Но чисто по современному звучанию они не очень-то сходятся. Sam- /θlθ- , otxo- / rbʕ (Климов сравнивал с и-е охто), xut- / *xmʃ и так далее. Очень странные соответствия с точки зрения классической компаративистики, если не допускать перетасовки числозначений и разгерметизации корней.
>На-дене подтверждается вроде бы. И их поздний приход одна из доказух ск.
>на-дене тут вообще побоку, они ближе всего к кетским, и в западной макрокомпаративистивке именно это признается (потому что там есть один лингвист который это разрабатывает, а своих они больше уважают чем наших). Про отсутствие связи я имею в виду прежде всего связь Кавказа с более восточными регионами, ее тупо нет. Кстати ностратика в виде ИЕ-уральские-алтайские хотя бы по генетике что-то имеет, в виде всяких R из Сибири.
>>про прародину тюрок в Индии, так как у них две обезьяны)
нихуя он фрикует, обезьяны если что и в Китае есть, в том числе близко к Ордосу, где Дыбо прародину размещает.
>შვიდ-ი (швид-и) похоже и на и-е семёрку, რვა (рва) скорее похоже на семитское четыре (восемь=четыре+четыре?), ცხრა (цхра) отдалённо напоминает тша, ათ-ი (атʰ-и) — ʕʃr или ʕŝr. А двадцатка уже без параллелей.
>У него и ехать славянский нахизм, если что. С индийским вахати не сходится, а опровергнуть влияние вайнахов на данников хазар нельзя.
>>(восемь=четыре+четыре?)
Тут интересная паралель: 4 - otxo- ~ ИЕ okto- "8", 8 - arwa-, сем. ʔarbaʕ- "4".
>А мадлоба по Климову тождественно праславянскому мо(д)лити.
(Скопирнумши по просьбе трудящих)
смотря какие числительные. В афразийских до десятки что-то восстанавливают, правда не все.
А это удивительно, там распад около 12 тыщь лет. Разве что прибывание на ПП позволило быстрее развить систему счёта, чем у других.
по Милитареву у них было производящее хозяйство. Ну по крайней мере у части групп, так что не удивительно.
>У синотибов
Иногда кажется, что у них когда-то после распада одна более развитая группа повлияла на другую. Кто это был — не так очевидно, пратибетцы были ближе к кругу инноваций: колесо, пшеница, идея письма пришли с Запада.
Ну география же, о чём я и написал. Это же не тундра, а сплошная благодать типа влажной саванны с чернозёмом.
Это другая страння этимология:
>прочну́тися «прокинутися, опам’ятатися, опритомніти»
>результат контамінації слів пробуди́тися й очну́тися;