>>686315 (OP)

>заимствования в латынь, субстратность для современных языков

Ну, например

Почему такое удручающее впечатление о состоянии расшифровки и познания этрусской лексики? На вскидку ЧИТАЮТСЯ слов 500 с учётом повторений, но, скорее всего, однозначно расшифровываются и понимаются несколько десятков. Комбинаторике мало Капуанской таблички и Льняной книги с учётом Пиргской билингвы?

>>688745
Все нормально расшифровывается и читается. Смысл слов неясен, нет словарей от других народов, чтобы значения понять.
То же самое и с шумерским, к слову. Если бы не аккадские силлабарии - то мы бы до сих пор гадали как что читается.

>>704382
Интересно, можно ли научить машинку по частоте встречаемости примерно представлять хотя бы часть речи, а потом и значение? Условия типа лексема сын встречается в стольки-то процентах, лексема должен в стольки-то, лексема жил в стольки-то.

Билингвы же есть, но их так или иначе недостаточно.

>>704383
Пытались примерно такое сделать в отношении Манускрипта Войнича и ничего пока не получилось.

>>704511
По-моему, там даже хуже должно быть. Во-первых, там нет однозначно известных соответствий символ–звук (может, одним записывались разные) ну и семья языка тоже неизвестна вообще, о билингвах даже мизерных говорить пока тоже не приходится. А этрусков будут копать, дай Бог.

>>704512
неизвестно, отражает ли это какой-то естественный или искусственный язык, или является просто рандомной комбинацией символов.

А бреоны, по-вашему, скорее кельты или реты? Что даёт ономастика?