Это копия, сохраненная 6 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Любителям обсудить само оружие как таковое, реальных воинов и солдат нашего мира, ну и линкоры без малейшей доли фентезийности - вы на месте.
В предыдущем треде:
- Полэксы и люцернхамеры
- Вялые попытки в шпагосрач
- Вооружение вампиров\эльфов\гномов
- Были ли швейцарцы и ландскнехты бичуганами и мясом для плохой войны?
- Наполеоновские войны, что важнее артиллерия или конница?
- Можно ли на античной уровне развития выставить армию в 500к?
- Пиздели ли китайцы в хрониках?
- Превосходила ли Европа 15 века античный Рим?
- Как должна развертываться и атаковать армия 17 века?
- Есть ли разница между линкором и линейным кораблем?
- Имеет ли смысл гигантомания?
- Протек пораши и борцевание с синособаками
- Корветы против джонок
Предыдущий тред: >>333005 (OP) (OP)
Архив: http://arhivach.ng/?tags=6162
114 Кб, 658x987>А у китайцев военная служба вообще была не в почёте "из хорошего железа не делают гвоздей
Нахуй ты это в шапку тащишь?
>линкоры без малейшей доли фентезийности
А давайте обсудим, как могут выглядеть линкоры с долей фентезийности? Какие-нибудь защитные руны достаточно очевидны. Магические детекторы - они будут похожи на радары или сонары. Но что может сильно изменить внешний вид линкора?
>как могут выглядеть линкоры с долей фентезийности?
В соответствии с условиями возникновения
>Магические детекторы - они будут похожи на радары или сонары.
Не будут
>что может сильно изменить внешний вид линкора?
Окружающая среда
Давно пора, тем более что линкородебилу только бан по башке понимает. Я эту тварюку еще по вм и вх помню.
![16604 - 1boy bird cloud dolphin fish fishing highres island[...].png](https://2ch.hk//fs/src/338464/16038990250590.png)
1,5 Мб, 900x1270Устроить бойню, подождать, когда дракон прилетит лакомиться трупами, незаметно подкрасться с тылу и засунуть ему что-нибудь острое и длинное в жопу.
Их не контрить, их нанимать надо. Гражданство, содержание из казны, смертная казнь через прожарку драконьим огнем за покушение на драконье здоровье и имущество, рабыни-девственницы по графику, логова класса люкс, доля из налогов с захваченных земель и титул лорда-протектора. А потом наслаждаемся всеми плюсами абсолютного господства в воздухе и ебем всех соседей довольно урча.
>Не знал, что это больная тема
У нас на доске есть ебланы, которым любая тема больная, что аниме, что Китай, что линкоры. У кого-то горит от кентавров, у кого-то от луков, у кого-то от рыцарей, у кого-то от шпаг. Блин, у одного шизика горит от Тэда Уильямса. Эти ебланы - рак, если к ним прислушиваться, раздел нахрен умрет. Так что не пасуй перед уебками, аноне, обсуждай что хочешь, пока это хоть как-то можно приплести к фэнтези (то есть всё кроме откровенно порашных тем).
А фэнтезийные линкоры, по моему мнению, должны летать. В НФ это невозможно, а в фэнтези запросто и выходит круто.
Ты жопой не верти. Ни у кого не горит от линкоров. Но всех бесит невероятно токсичный еблан, который зациклен на их теме (ты? скорее всего)
>А потом наслаждаемся всеми плюсами абсолютного господства в воздухе и ебем всех соседей довольно урча.
Вот вопрос и возник - что делать с таким довольно урчащим соседом. Мне пока в голову только летучий корабль не линкор, не бейте. Что-то у духе того самого советского мультика приходит.
>токсичный еблан, который зациклен на их теме
Шизик, ты его сам выдумал. Я с тобой про линкоры один раз посрался в этих тредах, до этого эту тему в фэнтезяче ни разу не поднимал (блин, мне даже не особо нравятся линкоры, просто захотелось про них пофантазировать). В вм я сидел только в Сирия-треде, а в вм вообще не сижу. Так что проблема только в тебе - токсичном еблане.
Да-да, лыня, конечно, я не я и лошадь не моя, и лайно тебе в дупу залили. На всем дваче есть только один такой ебанат, помешанный на линкорах. Косить под мимоанона у тебя получается с изяществом дредноута-балерины.
>в вх вообще не сижу
Конечно, ты ж на пару с хрыней, еще одним дебилом, его и убил. Смысл сидеть в мертвом разделе? Из вхн тебя пидорнули - я до сих пор помню, как ты орал, что писать плохие посты про ТА тебя черти заставляют. Теперь ты сюда срать прикатился. Ничего, каждому воздастся по заслугам и по вере его.
Баллисты, маги, но если у тебя не магакадемия а у остальных нихуя, то всё равно нужен симметричный ответ и свои летуны. Никакие лучницы тебя не спасут когда вражеский полководец с воздуха начнет громить и жечь твоё снабжение и твоя армия в итоге начнет таять ещё до боёв.
Каждый раз, когда вижу анимэ, чувство, что я поглупел.
63 Кб, 569x787А потом прихожу я, добрый молодец Иоанн сын Ерофеев, закалываю змия поганого мечом-кладенцом, сношу королю-сычу и его присным головы, в которые такая паскудная идея пришла, и освобождаю рабынь-прелестниц. Себе в гарем. Становлюсь королём обезглавленной страны, истерзанной тиранами и драконами, обеспечиваю ей мир и процветание, правлю долго и счастливо и умираю, окружённый венценосными детьми и внуками. Про меня слагают сказки и баллады, в мою честь называют детей и переименовывают страну.
147 Кб, 1262x1024Да-да-да, и на Китай дрочу тоже я (меня какой еблан синоебом называл или ещё как), и аниме здесь пощу только я, и кентавроеб тоже я. Фэнезяч - доска поломанных детекторов.
Как происходит это на самом деле: где-то аноны обсуждают Китай или линкоры, приходит токсичный уебок и начинает вонять, вероятно, вспоминая, как его когда-то где-то на той же теме выебли всухую. Вновь получает хуев на воротник. А потом придумывает себе образ врага. Реальные шизики вроде уточкина или червьпидора хорошо детектятся по однообразным постам, а по обсуждению линкоров или Китая, или Ордена Манускрипта, или шпаг, или кентавров выловить отдельную персону нельзя.
![928b03e8c099ee38c16ec61f99a70a5a[1].jpg](https://2ch.hk//fs/src/338464/16039031766210.jpg)
217 Кб, 1380x1080- Слушайте, слушайте! Именем его императорского величества Валара Великого! Сегодня, на главной площади столицы состоится казнь иноземного бандита и еретика, вероломно напавшего и тяжело ранившего барона Балагоса, гвардейца Драконьей Гвардии и ветерана Аэдолийской войны! Да свершится императорское правосудие!
Кстати, макгократ вот тоже шизик, но шизик не худшего толка. И у него как минимум один последователей есть. Так что даже по любимой теме человечка выцепить возможно не всегда.
>>38533
Кто же имеет только одного дракона на содержании? Для господстве в воздухе нужна целая эскадрилия. Или флот летучих линкоров, хех.
>Реальные шизики вроде уточкина или червьпидора хорошо детектятся по однообразным постам
Вот и твоя манера ЗАМЕТНА. Как стелс-дредноут в пустыне. А теперь марш пить таблетки, одебилевшее псевдоаристократическое пынькорное хуйло.
Разговор окончен.
344 Кб, 525x700Линкороебов, видать тоже много, один ты стоишь, как залупа конская, большой и красивый.
Батоги, потому что надо как-то идущих на убой держать в узде.
Сковородки, шампуры. Самоходные штурмовые мангалы.
Тесаки, если хотим намекнуть на мясников.
Грабли, если хотим сделать отсылку к китайской классике.
Трезуб, если хотим развести порашу.
А парадной формой будут червлены шаровары с вышиванкой?
Настоящий мартыхан называет всех быдлом, а сам себе цены не сложит. И спойлерит через предложение.
А ведь вполне может быть, всё ведь сходится - помнится тут пару раз высирался анимедрочер руками(!) вайпающий тред анимой и усиленно обсуждающий её же, кентавроёб также засрал бестиарий. И каждый раз, как начинали крыть хуями, репортить и бить по роже ссаной тряпкой, как и здесь было -"Да вы просто хейтеры меня-то защо?!"
Совпадение? Не думаю!
Вот только теперь если кому-то захочется как анону выше обсудить линкоры, его сразу начнуть крыть хуями, даже если он полностью по теме пишет и вообще.
Мимо
Да куда им до настоящих знатоков ♂deep dark fantasies♂.
Тред без линкоров сильно не обеднеет. Помер Максим и хуй с ним.
Например меня был придуман один манямирок со свинолюдами ещё до свиномиграции хохлов на двачи и даже до зарождения пораши как таковой.
Бля, а ведь некоторые мои манямирки старше некоторых двачеров.
>анимедрочер руками(!) вайпающий тред анимой
Ты червьпидар чтоли? Как можно вайпать тред анимой для обсуждений и картинок, или она совсем не рилейтед была? Блин, половина фэнтезийных артов в интернете анимешные, это просто модный стиль рисования такой - яркий и гипертрофированный, вон официальные арты по Варкрафту не дадут сорвать.
Для эльфиек же. Основное оружие свинолюда - его член. Или нет, даже не так. Роговые наросты в виде метрового конуса, торчащего из промежности. В бою он хватается за основание и рубится этим конусом, нанизывая эльфов и отбивая оружие из рук эльфиек. Ну а после боя створки конуса раздвигаются, освобождая его настоящий член, узкий и длинный, свёрнутый спиралью внутри конуса. Засовываешь в жопу - а вылезает изо рта эльфийки, так то.
Уверен, свиноорков (даже с трезубами) изобретали вовсе не для троллинга на дваче.
Тред. В нем 5 мартыханов. В ОП-посте описаны линкоры. Рядом с ними картинки. Заскучав, один из мартыханов постит в тред с явным намерением обсудить линкоры. Как только началось обсуждение, появляется модератор и ВСЕМ раздают баны. Проходит немного времени, и другой мартыхан пытается поговорить о кораблях. Те же баны. Третий мартыхан, одурев от скуки, упоминает линкоры, но остальные ругают его, не желая банов. А теперь уберите одного мартыхана из клетки и замените его обычным аноном. Он сразу же, заметив пикчи, захочет о них поговорить. К своему ужасу, он видит злые посты остальных мартыханов, атакующих его. После третьей попытки он понимает, что упоминать о линкорах не стоит. Теперь уберите из треда еще одного из первоначальных пяти мартыханов и запустите туда новенького анона. Как только он попытается заговорить о линкорах, все в треде дружно атакуют его, причем и те, которые пришли ранье (да еще с энтузиазмом). И так, постепенно заменяя всех мартыханов, вы придете к ситуации, когда в треде окажутся 5 анонов, которых вообще не банили, но которые не позволят никому обсуждать линкоры.
Бля, а я ведь пошутил про то, что конеёб, анимудаун и линкородебил - это одно лицо.
А оказалось что в точку попал. Знайте аноны, что раздел засирает один и тот же малолетний долбоёб.
Кокаин же изобрели для обезболивания, но используют его вовсе не за этим.
Червьпидар, я на эту тему первый пошутил >>38536, я же и развил эту шутку.
Конеёб, анимудаун и линкородебил существуют только в больном воображении токсичных уебков. Ну то есть вероятно были когда-то аноны с дрочем на кентавров и линкоры (а я просто их пощу вместе с другими артами, хотите ещё тифлингов, лисичек или свиней, у меня нет особых предпочтений), но отдельный "анимудаун" невозможен в принципе. Этот человек должен быть ОПом и основным постером в самых активных тредах: эльфотреде, манямирковтреде, сиськатреде. С другой стороны червьпидар вполне возможен, ведь не надо делать ничего продуктивного только бухтеть и скатывать раздел в говно. Такой уровень дедукции возможен для Фурудэ Эрики, что скажете?
Забыл магии-тред и фэнтезийных народов тред, там тоже анимешные мордахи в оп-постах. Слава анимудауну - герою фэнтезяча, без него тут был бы один днищетред.
Сваливаешь ты такая из родного леса, в 1800 лет уже нельзя сидеть на дереве у папы с мамой. А в большом мире без денег никуда. Петь в тавернах не умеешь, в бордель не хочешь, за убийство крыс и гоблинов платят мало, лесные разбойники живут недолго и уныло. И подаешься на корабль - охотиться на островных свиней и коптить их мясо на продажу. А попутно вы топите конкурентов-браконьеров. Ну и грабите борзых торгашей. А тут ещё война случилась, и вашему капитану дали патент топить корабли вон той страны, а за процент разрешили тусоваться в колониальном порту, где губер тоже пират. А там впереди и свой корабль, и своя флотилия, и слава бессмертной королевы пиратов. Ну или смерть на рее, если не свезло.
Не, для эльфийки женского пола это нормально.
Чистокровная просто. Для получения шлюхоподвида нужно смешивать эльфийскую кровь с человеческими наташками.
Просто не могу не запостить, сильно не бейте.
Вблизи «Пони темный» производил еще более грозное впечатление. Сталину отчего-то вспомнился линкор «Севастополь», такой же стальной зверь, кажущийся неуклюжим, но неуклюжестью не травоядного животного, а дремлющего на солнышке матерого волкодава. Только «Пони темный» дал бы, пожалуй, старенькому «Севастополю» сто очков форы. Три огромные трубы лениво курились дымом, но не ядовито-черным, как от скверного антрацита, а едва ли не белоснежным. Тысячетонный корпус с размещенной в центральной части приземистой боевой рубкой, был окрашен не в привычный серо-оливковый цвет боевых кораблей, а в темно-голубой с металлическим отливом. Цвет, казалось бы, мягкий и спокойный, но отчего-то кажущийся опасным. Как будто намекавший на то, как быстро спокойное летнее небо может обратиться кипящей грозой.
И выглядеть опасным у «Пони темного» были все основания. Сталин оценил бортовые батареи, расположившиеся по всему корпусу брониносца. Иные были размером с крепостную башню — сотни тонн закаленной стали, расчехленные орудия смотрят куда-то в зенит. Спаренные зенитные автоматы по сравнению с ними казались скромными пехотинцами рядом с закованным в сталь рыцарями. Но Сталин, ни разу не видев «Пони темного» в бою, мог представить, какую плотность огня могут они создать, прикрывая корпус от гибельного огня легких кораблей или пегасов-торпедоносцев. Орудия главного калибра впечатляли еще больше. Если Сталина не подводило зрение, в их огромные дула мог бы поместиться целиком воздушный шар Пинки Пай.
И весь этот утыканный орудиями металлический остров, весящий, должно быть, тысячи тонн, уверенно полз вперед, оставляя за собой узкий дымный хвост. Никаких крыльев, никаких несущих винтов, никаких реактивных двигателей.
«И это только флагман четвертого Эквестрийского флота, — подумал Сталин, ощущая, как холодеют копыта с каждой минутой приближения к гиганту, — Можно представить, на что способна хотя бы одна ударная эскадра… Вот на чем держится истинная сила Принцессы Селестии. Надо думать, несколько машин такого класса, зависнув над мятежным городом, быстро заставляют его обитателей вспомнить все правила дружбомагии…»
Просто не могу не запостить, сильно не бейте.
Вблизи «Пони темный» производил еще более грозное впечатление. Сталину отчего-то вспомнился линкор «Севастополь», такой же стальной зверь, кажущийся неуклюжим, но неуклюжестью не травоядного животного, а дремлющего на солнышке матерого волкодава. Только «Пони темный» дал бы, пожалуй, старенькому «Севастополю» сто очков форы. Три огромные трубы лениво курились дымом, но не ядовито-черным, как от скверного антрацита, а едва ли не белоснежным. Тысячетонный корпус с размещенной в центральной части приземистой боевой рубкой, был окрашен не в привычный серо-оливковый цвет боевых кораблей, а в темно-голубой с металлическим отливом. Цвет, казалось бы, мягкий и спокойный, но отчего-то кажущийся опасным. Как будто намекавший на то, как быстро спокойное летнее небо может обратиться кипящей грозой.
И выглядеть опасным у «Пони темного» были все основания. Сталин оценил бортовые батареи, расположившиеся по всему корпусу брониносца. Иные были размером с крепостную башню — сотни тонн закаленной стали, расчехленные орудия смотрят куда-то в зенит. Спаренные зенитные автоматы по сравнению с ними казались скромными пехотинцами рядом с закованным в сталь рыцарями. Но Сталин, ни разу не видев «Пони темного» в бою, мог представить, какую плотность огня могут они создать, прикрывая корпус от гибельного огня легких кораблей или пегасов-торпедоносцев. Орудия главного калибра впечатляли еще больше. Если Сталина не подводило зрение, в их огромные дула мог бы поместиться целиком воздушный шар Пинки Пай.
И весь этот утыканный орудиями металлический остров, весящий, должно быть, тысячи тонн, уверенно полз вперед, оставляя за собой узкий дымный хвост. Никаких крыльев, никаких несущих винтов, никаких реактивных двигателей.
«И это только флагман четвертого Эквестрийского флота, — подумал Сталин, ощущая, как холодеют копыта с каждой минутой приближения к гиганту, — Можно представить, на что способна хотя бы одна ударная эскадра… Вот на чем держится истинная сила Принцессы Селестии. Надо думать, несколько машин такого класса, зависнув над мятежным городом, быстро заставляют его обитателей вспомнить все правила дружбомагии…»
>Линкоровидный анимдаунский конеёб
Одебилевший от аниме панголиномагократический линкорокентавровый швайномартыхан.
Нет там Сталинограда. Мне этот фанфик нравится потому что поняшки в нем эпически. адово круты. Думаю любую современную армию нагнут раком без смазки.
Не читай жопой не тысяче тонный, а весящий тысячи (много) тонн.
>Нет там Сталинограда.
Сталлионград - это город пони-коммунистов из мода Equestria at War для Hearts of Iron 4.
К слову, там пони а так же грифоны, яки, пингвины, подземные собаки и т. д. пользуются оружием и технологиями, приближенными к временам вмв, с примесью магии.
рано отправил
Я в курсе в этом фанфе нет Сталинограда, просто Виссарионыч попадает в поня. Мне не особо нравится сюжет и идеи фанфика, но нравится хорошо показанная крутость маго поней в отделенности и в соединении с технологией вроде летающих линкоров в частности.
>эльфийки-пиратки как родные легли на свинолюдов
Это даже не двусмысленно, а прямо-таки троесмысленно
Бамп вопросу. Расскажите о своем бестиарии.
Меня бесит что в космосимах заставляют летать на одноместном говне и не дают порулить линейными кораблями. В космо фантастике сразу дропаю книгу если автор начинает делать упор на истребители вместо линейных кораблей (зоричи) итд и с удовольствием читаю Веберов и Воробьевых. Наверное раз пять прочел Цусиму и прочее разное включая и альтернативки вроде "варяга победителя" и тому подобных авторов, мне доставляют большие корабли с большими пушкам. Причем ни в каких линкоросрачах я в жизни не участвовал.
и таких как я думаю много
Я тебе могу еще пару тройку Игорей запостить, но исключения не изменят печального факта что космосимы превратились в жанр червей пидоров.
Давно забросил к хуям говно жанр. Как в ебаной шестидесятилетней элитке было, так сейчас и повторяют с нулевой блядь креативностью и позорными игромеханниками из за которых весь жанр и выглядит как говно.
Главный фекальный столб на котором покоится говножанр это : "ты игрок блядь проткнутый в сраку одинокий петух и летать можешь только корабле класа самолет одноместный с дыркой в корпусе, чтобы нормальным пилотам нечаянно не зашкварится" ЧТо? Хочешь полетать на капшипах, по рулить линкором с командой в полторы тысячи рыл? Хуй тебе по мнению
создателей космосимов игрок в них проткнутый петух по определению и допускать его к таким кораблям как капшип нельзя максимум двух- трехместный самолет и долбитесь в очело.
Второй поносный сталагмит на котором стоит современный элитоподобный косомсим логично вытекает из первого. Проткнутый петух может летать только на одноместном самолетике водоизмещением 75 кг. Значит? Значит нахуй идут многочисленные настройки и установки систем и под систем, листы брони и башни, компютеры и комнаты экипажа. бицы и турели про, сканеры и ангары с истребителями и прочее прочее прочее. Максимум что тебе дадут настроить какую пуху воткнуть и какой генератор затишного поля.
Как в поносном фрактале вторая говно колона жанра тошнотворно вырастает из первой так и третья из второй.
И как не трудно догадаться это система повреждений хп бар. Серьезно? Серьезно блядь?! В космосимах до сих ебать их в рот пор надо снять затишное поле, а потом спилить хп бар!!! В играх про космические битвы!!!!!!!!!!!! Повреждение систем и подсистем? НЕ зачем невзыскательная петушня играющая в говножанр и так сожрет урча, да и в игре про одноместные самолетики это бы не логично смотрелось, а капшип петуху не по масти.
Полное сука отсутствие к прогрессу и креативу. Жанр говно, жанр петух.
За все время я встретил только две игры где авторы не хотели паразитировать на олигофренах с элитой головного мозга и добавили очевидные вещи указанные в моем посте. НО одна слишком уж широко замахнулась и не Потянула. А вот вторая сука душевная можно купить что хочешь. Хоть фрегат хоть линкор хоть авианосец причем они как земные так и инопланетные десятков разных типов. Сильно отличающихся. И апгредить их можно так что многие 4х с конструктором кораблей плачут от зависти. Корпус разбит на клеточки их можно набивать по своему усмотрению (за тем исключением что орудийные башни можно ставит только на спец клетки) И можно сделать что хочешь, хочешь забронированный до не могу ящик со слабыми пушками, хочешь бумажный нагибатель, Хочешь быстрый. хочешь медленный. Главное в тоннаж впишись. И повреждение тоже такое, честно. Тебе могут выбить, движки, радары, орудийны башни, пожечь броню, но не добраться до систем с этого борта, могут выбить реакторы или систему жзо и твоя команда сдохнет если не сможет починить да там и команду надо набирать. Бля игра мечты, но ей сука 13 лет и даже на момент выхода она смотрелась грфически просто жутко, А аналогов нет, Элитчики опущенные и так сожрут.
Я тебе могу еще пару тройку Игорей запостить, но исключения не изменят печального факта что космосимы превратились в жанр червей пидоров.
Давно забросил к хуям говно жанр. Как в ебаной шестидесятилетней элитке было, так сейчас и повторяют с нулевой блядь креативностью и позорными игромеханниками из за которых весь жанр и выглядит как говно.
Главный фекальный столб на котором покоится говножанр это : "ты игрок блядь проткнутый в сраку одинокий петух и летать можешь только корабле класа самолет одноместный с дыркой в корпусе, чтобы нормальным пилотам нечаянно не зашкварится" ЧТо? Хочешь полетать на капшипах, по рулить линкором с командой в полторы тысячи рыл? Хуй тебе по мнению
создателей космосимов игрок в них проткнутый петух по определению и допускать его к таким кораблям как капшип нельзя максимум двух- трехместный самолет и долбитесь в очело.
Второй поносный сталагмит на котором стоит современный элитоподобный косомсим логично вытекает из первого. Проткнутый петух может летать только на одноместном самолетике водоизмещением 75 кг. Значит? Значит нахуй идут многочисленные настройки и установки систем и под систем, листы брони и башни, компютеры и комнаты экипажа. бицы и турели про, сканеры и ангары с истребителями и прочее прочее прочее. Максимум что тебе дадут настроить какую пуху воткнуть и какой генератор затишного поля.
Как в поносном фрактале вторая говно колона жанра тошнотворно вырастает из первой так и третья из второй.
И как не трудно догадаться это система повреждений хп бар. Серьезно? Серьезно блядь?! В космосимах до сих ебать их в рот пор надо снять затишное поле, а потом спилить хп бар!!! В играх про космические битвы!!!!!!!!!!!! Повреждение систем и подсистем? НЕ зачем невзыскательная петушня играющая в говножанр и так сожрет урча, да и в игре про одноместные самолетики это бы не логично смотрелось, а капшип петуху не по масти.
Полное сука отсутствие к прогрессу и креативу. Жанр говно, жанр петух.
За все время я встретил только две игры где авторы не хотели паразитировать на олигофренах с элитой головного мозга и добавили очевидные вещи указанные в моем посте. НО одна слишком уж широко замахнулась и не Потянула. А вот вторая сука душевная можно купить что хочешь. Хоть фрегат хоть линкор хоть авианосец причем они как земные так и инопланетные десятков разных типов. Сильно отличающихся. И апгредить их можно так что многие 4х с конструктором кораблей плачут от зависти. Корпус разбит на клеточки их можно набивать по своему усмотрению (за тем исключением что орудийные башни можно ставит только на спец клетки) И можно сделать что хочешь, хочешь забронированный до не могу ящик со слабыми пушками, хочешь бумажный нагибатель, Хочешь быстрый. хочешь медленный. Главное в тоннаж впишись. И повреждение тоже такое, честно. Тебе могут выбить, движки, радары, орудийны башни, пожечь броню, но не добраться до систем с этого борта, могут выбить реакторы или систему жзо и твоя команда сдохнет если не сможет починить да там и команду надо набирать. Бля игра мечты, но ей сука 13 лет и даже на момент выхода она смотрелась грфически просто жутко, А аналогов нет, Элитчики опущенные и так сожрут.
А как же икс куб?
276 Кб, 732x743Когда в сериале главная тема обсуждения не то, насколько там здоров представлено диверсити или насколько гарный хлопэц играет ведьмака, а то, что клятые СЖВ обосрали очередную святыню, да шутки про то, что они не даже в фильмах не могут без ББК - это даже самым прогрессивным борцунам не понравится.
Хотя я всё равно это говно смотреть не буду.
68 Кб, 760x380Во-первых, ты какой-то нервный.
Во-вторых, попробуй что-нибудь от Дерека Смарта.
В-третьих, космические линкоры не более тверды, чем космические истребители, так что это в тебе говорит личное предпочтение. С другой стороны, уж что что, в твёрдые космические бои обсуждать итт было бы совсем оффтопом, поэтому тебе, наверное, более место в этом треде, чем мне.
А я в свое время посмотрел. Хотя непрестанно ловил кринж, то от образа нильфгаарда в умах режиссерок (и тут не только о доспехах армии, но и о отношении к нему внутри и снаружи). От системы магии. От оьразов всего остального (вызима в лице одного замка и одной соляной шахты - это даже не ля кринж, это хуже).
Единственно что понравилось - попытка авторов прописать историю становлентя Йеннифер. Получилось конечно как и всё остальное. Но то, что оеи не зассали показать ее горьуньей криворожей, это им в плюс от меня был. Жаль весь сериал для читавшего хотя бы первые книги - это один большой фейспалм. Битва же в финале, когда закаленная в боях армия Нильфгаарде сливает полутора чародеям и крестьянскому ополчению... это позор.
>от образа нильфгаарда в умах режиссерок (и тут не только о доспехах армии, но и о отношении к нему внутри и снаружи)
А если не впадлу, расскажи, анон, что они там навертели? Особенно учитывая, что и в книгах Нильфгаард был показан вполне заслуживающим звания "тёмной империи", просто остальные королевства не намного лучше в рамках сапековской серой морали.
Калантэ на сватовстве к её дочери просто и открыто унижает свата от Нильфгаарда, нахывая его сточной ямой юга, где жрут говно.
Во время штурмы цинтры герадьт убивает одного пехот нца Нильфов и тот вместо ответов на вопросы отвечает "мы все переродимся в белом пламени". То же самое талдычит негроидка Фрингилья Виго. Т.е. тут целая секта в масштабах государства.
Армия Нильфгаарда - не элитная тяжелая конница (коней у нильфов хватает впритык для одного Кагыра) и латники, а мошоночное ополчение - из завоеванных кхметов набрали в армейку, выдали дешевую броню и ьесаки и устроили зерг раш.
Имперские маги используются как батарейки. Их хватает на один файербол или иной спелл, после чего они дохнут - Родина-мать еще нарожает.
Нильфгаард это социализм - в пустыне Нильфгаарда (забыл как там она называется, в южной части). Покоренные крестьяне выкапывют руины из песка. Йеннифер глядя на это морщит носик, а Исстред говорит, что Нильфгаард дает всем еду и пищу, немного, и пососного качества но хватает, короче "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Про тактику Нильфгаарда говорить не стоит: раш мошоночномы юнитами в лоб, а дальше просто ждать, пока у врага солдаты закончатся.
Бред бредовый, девочки-дизайнеры и режиссерки превзошли сами себя.
Спасибо за подробный ответ. Ну, в общем, Голливуд как всегда - любой материал затупят и опошлят.
Хпх
Короче, Нильфгаард - сатира на СССР, при чём очень даже удачная, раз у его фанатов такой знатный подрыв.
Где ты там СССР увидел?
![v-gvint-dobavili-frakciyu-nilfgaard.-predstavlen-novyy-trey[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/338464/16039527158721.jpg)
>Нильфгаард - сатира на СССР
Но оригинальный Нильфгаард - это Третий Рейх (при натуральных бригадах СС в черной форме с серебряными эмблемами черепов и молний, правда в этот СС берут эльфов-евреев) плюс Священная Римская империя с присоединенным ламповым Туссентом-Лангедоком и кельтскими именами. Черты СССР есть, но не доминирующие. Черные имперцы-нильфы - это объеденная, более развитая, капиталистическая Западная Европа покоряющая застрявшие в феодализме королевства Восточной Европы - Реданию-Польшу, Каэдвен-Россию (и внезапно Темерию-Францию), где эльфам-евреям устраивают погромы.
То есть у фанатов подрыв что интересное и стильное государство-антагонист низвели до уровня убогой антисоветской агитки. Тупые пендосы не видят, что для польского автора - нильфгардцы это скорее они и есть. Имперцы используют антирасисткую риторику и выставляют себя защитниками угнетенных меньшинств. Поэтому эльфы стали пятой колонной в королевствах Севера.
>правда в этот СС берут эльфов-евреев
Эльфов набирали только во Врихедд вроде, и они не были регулярной частью, а самыми что ни на есть карателями.
Потому в финале, после заключения мира, за них никто не вступился, ни Нильфгаард, ни лидер Дол'Блатанны, за которую те и топили. А 140+ лидеров и офицерья эльфийского еще и выдали северным королевствам.
Так что это скорее какое-то УПА было, уж если проводить пошлые аналогии.
>не были регулярной частью
«Врихедд» (ориг. Vrihedd) — бригада армии Нильфгаардской Империи, участвовавшая во Второй Северной Войне в составе Четвертой Конной армии группы войск «Центр». Формировалась из эльфов из бригад скоя'таэлей. На знамени Врихедда были изображены три молнии на черном полотне.
В битве при Бренне эльфы успешно справились с задачей и прорвались в тылы нордлингов, даже к полевым госпиталям. Тем не менее после прибытия подкреплений северян положение на правом фланге войск Нильфгаарда оказалось крайне тяжелым, а «Врихедд» была отброшена и разгромлена.
По условиям Цинтрийского мира 32 офицера бригады были выданы Северным королевствам как военные преступники.
Vrijheid переводится с нидерландского как свобода.
Выдача офицеров Врихедда, вероятно, является отсылкой к выдаче казаков-коллаборационистов союзниками Советскому Союзу в Лиенце и Юденбурге в 1945 году после Второй Мировой войны.
Знамя Врихедда – молнии на черном фоне, вероятно, является отсылкой к войскам СС. Кроме того, Врихедд, как и СС, «славилась» жестокостью и военными преступлениями.
>По условиям Цинтрийского мира 32 офицера бригады были выданы Северным королевствам как военные преступники.
Бля, какой же сапок всё же сапок. У него там средневековье во все поля, а он НЮРЕНБЕРГ делает. Пиздец даун, не удивительно, что по его высеру высер с чёрными хуями сняли.
> У него там средневековье во все поля
Ты ёбнулся? Какое в Ведьмаке Средневековье? В каких-то ебенях разве что. В Нильфгаарде - власть императора ограничена лишь могуществом корпораций (никакой феодальной херни), существует регулярная армия, офицеры учатся в военных академиях, маги - государственные служащие, существует имперская служба безопасности, мануфактуры нильфов заваливают своими товарами отсталый Север. Это Новое время, просто без пороха (который в Средние века как раз был).
>В Нильфгаарде
В Нильфгаарде что-то среднее между Персами, ВРИ и Китаем. У тебя просто клише в голове, как и большинства, что средневековье - это три страны в Европе, которые кстати ИРЛ были варварским зажопинском всё это время.
>какой же сапок всё же сапок
Сапок на 33% состоит из Толкина, на 33% из Муркока и на 33% из курвобатхёрта.
> высер с чёрными хуями сняли
Хуи сапок любит и шутки про говно.
>В Нильфгаарде что-то среднее между Персами, ВРИ и Китаем.
Нет, нильфы очень европейская нация, их списывали, в первую очередь, с Германской империи разных периодов. Хотя черты других империй там тоже есть.
>>38831
Каэдвен (ориг. Kaedwen, со Старшей Речи — Белый Лес) — одно из крупнейших государств на Севере.
Королевство известно своим суровым, холодным климатом, обширными хвойными лесам.
Герб Каэдвена — это чёрный единорог, взвившийся на золотом поле.
Отряд каэдвенской легкой кавалерии Медвежья (Бурая) хоругвь являлся гордостью каэдвенской армии.
Каэдвен имеет много общих параллелей с Московским царством. В том числе название страны и городов, которые произошли от других народов (Каэдвен -- от эльфов, Русь -- от скандинавов), огромная площадь территорий (Каэдвен второе государство в мире по размеру территорий после Нильфгаарда) и то, что большая часть земель находится в вечной мерзлоте. Также следует учесть суровость и абсолютность власти королей и великих князей/царей обоих государств и нечто похожее на отсылку к разделу Польши СССР и Германий в 39-ом году, когда Каэдвен и Нильфгаард разделили Аэдирн во время Второй Войны и заключили перемирие. Кроме того, герб Каэдвена (Единорог), также являлся личной печатью первого русского царя Ивана IV Грозного, что также может являться одной из общих параллелей.
>Нет, нильфы очень европейская нация, их списывали, в первую очередь, с Германской империи разных периодов. Хотя черты других империй там тоже есть.
Да похуй, с чего их списывали. В средневековье была куча государств с той самой властью императора, армией, чиновниками и т.д., о том и речь.
>Каэдвен имеет много общих параллелей с Московским царством
Я кстати удивлён, что сапок, даром что пшек, не прописал в свой манямирок настоящих русских орков, а то и какой-нибудь оркосовок.
Я давно пробовал ознакомиться с пшекофэнтези помимо сопка и там Зловещая Восточная Красная Империя Коммиорков, иногда в виде тех самых коммифашистов, буквально в 2х из 3х манямирках (минимум).
>куча государств с той самой властью императора, армией, чиновниками
Нихуя не было похожего, кроме Византии-Османской империи, и там регулярной армии вкупе с молодым капитализмом не было. Персия под арабами, Китай под монголами, арабы и монголы в империю не смогли, развалив всё на части в первом поколении. Средние века - плохое время для империй.
>пшекофэнтези помимо сопка
Вегнер, Пекара, Пискорский, даже, прости Один, Гжендович - у читаемых поляков даже намеков нет на русофобию. Даже у Земянского — Автобан нах Познань - Польша стронг, США и Китай сволочи, угробившие мир, а русские - норм чуваки, лучшие наемники постапока, вот помогают нам держать важную дорогу со своими боевыми леопардами.
Монгольская династия Юань и века-то не продержалась, дядя. Львиную долю Средневековья занимали великие китайские империи Тан и Мин.
Ты не разбираешься в истории соврешенно. И вот тому доказательсва:
>Персия под арабами
Погугли сколько она была под арабами и затем сравни с продолжительностью средневековья.
>Китай под монголами
И что, что под монголами? Династия Юань перестала иметь армию, чиновников, Китай при ней перестал быть империей? Она просуществовала кстати меньше 100 лет. А что остальные 900+ лет средневековья?
И это я ещё про менее известные государства не упоминал.
>арабы и монголы в империю не смогли
>Если меньше X лет - нещитова.
>И что, что в исторической науке они считаются империями! >Яскозал я лучше всех знаю.
Очередной диванный эксперт, всё понятно.
>у читаемых поляков даже намеков нет на русофобию
Я не буду снова лезть в ту клоаку, именуемую "польским фэнтези", чтобы доказать обратное, спасибо.
> великие китайские империи Тан
Но эти ребята тоже были натуральные монголы, пусть даже взятые на китайскую службу.
>Мин
Среднее века почти не зацепили, это современники гегемонии Испанской империи.
И самое главное, успешных завоевателей из них не вышло, так себе империи.
>Но эти ребята тоже были натуральные монголы, пусть даже взятые на китайскую службу.
Что за хуйню я читаю? Клан Ли - чистокровные китайцы, восходящие аж к периоду Сражающихся Царств, а по легенде - так к самому Лао Цзы.
>Среднее века почти не зацепили
Настолько не зацепили, что половину своего существования провели в Средних Веках.
415 Кб, 1417x899> Китай при ней перестал быть империей?
Средневековый Китай вообще был так себе империей в европейской, нильфгардском смысле слова. Империи, они расширяются и делают всё вокруг имперским. Китайцев щемили все соседи, начиная от арабов, отобравших у великой империи Тан самостоятельный выход к Средней Азии.
>Средневековый Китай вообще был так себе империей в европейской, нильфгардском смысле слова. Империи, они расширяются и делают всё вокруг имперским
>Империя Тан протяжённостью от Аральского Моря до побережья Кореи и от Вьетнамских джунглей до Байкала.
>В своё время жёлтые зонтики носили даже в Африке.
Так себе, ага. Куда им до какой-нибудь Кролингской империи, в которая в 10 раз была меньше и по населению и по площади.
>Китайцев щемили все соседи
Так щемили, что признавали Императора своим владыкой?
Или у тебя в гойлове "нанесли поражение\подняли восстание = щемили".
Ну тогда и Наполеона все щемили и Римскую Империю и Османскую и США все щемили и вообще - все всех щемили, все сосали, империй нет и не было.
>начиная от арабов
Это тех ничтожеств, которые на этот момент захватили всё от Испании до Аральского моря, уничтожили одну и низвели до ничтожного состояния другую империю? Ну, те две империи, которые до этого были самыми сильными в этой половине Евразии? Да, слабаки какие!
>половину своего существования провели в Средних Веках.
Средние века закончились во второй половине 15 века, династия Мин взошла на трон во второй половине 14 века и просуществовала до середины 17 века, так что-то у тебя с математикой не то чего-то.
> Клан Ли - чистокровные китайцы
Ух ты, тобасцы у нас уже чистокровные ханьцы. Впрочем, нынче у нас все китайцы, кроме уйгуров, и тех переубедят.
>Ух ты, тобасцы у нас уже чистокровные ханьцы.
Какое отношение имеет древний клан Ли, основанный генералом Ли Синем, к народу Тоба?
>у тебя с математикой не то чего-то
У тебя с историей что-то не то. Средние века заканчиваются в 1500, примерно 150 лет в средних веках и примерно 150 лет после.
Мне кажется, это перефорс {вставитьназвание}дебилов
Нехуя. Есть я - дрочер на ауги и подлодки. Каноничный линкородебил, который дрочит на большие стволы и арту и считает, что все задачи на поле боя может решить большой лишний ствол. Также есть крейсеродебил, который дрочит на рейдерство и французскую школу, ну и еще один васян, который никакой особой любовью не запомнился, а также пара сочувствующих.
>считает, что все задачи на поле боя может решить большой лишний ствол.
А если поле боя это город?
значит нужн бронепоезд
Плюс минус тоже самое. Нужно не забывать, что все эти разделения оружия, типы клинков придумали намного позже, в последний век-полтора.
Для римлянина тот же арминг сворд будет вполне себе спатой, хотя любой историк тебя с говном съест если ты их перепутаешь.
Нет! Только старая добрая Стелс-пихота! Не будем отступать от традиций предков.
Это шизофазия?
Ребят, я всё понимаю, что мы все любим твердоту, но знамя с куколдами ни разу не фэнтезийное, а привет из английской гражданской войны. И кадр из Крови и Плоти тоже не то чтоб фэнтези. И этот чувак с картины эпохи Возрождения. Может блин в треде по фэнтези будем постить фэнтези? Даже обсуждать ебаные шпаги и лонги (если так уж хочется) можно под фэнтезийные арты.
10 Кб, 185x193_"Колесо Времени"
_аниме
По такой логике должен быть ещё Сандерсон с его высерами. И ебанашка Аберкромби. Да, онемедаунёнок?
Не знаю, как ПЛиО, я его дропнул (хотя судя по массовости смертей второстепенных персов это то ли нарута, то ли Берсерк), но Колесо Времени - точно аниме-гаремник (бля, там даже есть дефолтно-рутовая цундере-осананаджими, которая помыкает героем) с преодолеваниями и походом к замку мао.
мимо
А воевать с аниме артами - это поведение здорового взрослого человека? Ты ведь ничем не лучше уточкина, что за бессмысленное говнометание?
>>40788
>Колесо Времени - точно аниме-гаремник
Согласен. Ещё Черный Отряд аниме с цундере. И, конечно, Малазан - типичное японское ранобэ. А "Берсерк" - это "Князь Путсоты". 1 в 1.
Аниме и фэнтези - очень близки, так как большая часть продукции наполнена инфантилизмом и эскапизмом.
Если вам не нравится аниме, хули вы сидите в разделе для инфантилов?
Если вы взрослые люди, хули вам не хватает выдержки не играться в школоту-вахтеров?
>>40788
Аниме-гаремники > "Колесо Времени". Ведь в гаремниках у элементов гарема характеры разные, а в "КВ" фраза
>дефолтно-рутовая цундере-осананаджими, которая помыкает героем
описывает любого женского персонажа.
![long-hair-anime-anime-girls-weapon-purple-hair-armor-sword-[...].png](https://2ch.hk//fs/src/338464/16046565932142.png)
>спамом артов ещё тупее
Но почему нет, это ведь тред в том числе для фэнтезиных артов? Ну явно не только для обсуждения "с какого момента меч можно называть шпагой" и "почему рыцари вовсе не были бесполезны против пехоты", хотя, каюсь, активно в этом участвовал.
Заткнуть червьпидора хотелось из чувства:
а) противоречия, какого хуя какой-то шизик мне или другому анону указывает чего постить,
б) стремления сделать фэнтезяч лучше, это ведь токсичный неадекват агрился везде где только можно (вплоть до тредов, где фапали на эльфиек). Была надежда, если на его кукареки будет только больше фэнтезийных анимеартов, он проявит адекватность и завалит ебало. И в тредах будет меньше агрессии по надуманному поводу. Терпеть ведь тоже не дело.
И да, уж, простите, я считаю агр на стиль картинок шизой. Я вот терпеть не могу уебищных эльфиек варика, но я ведь не мониторю доску, оставляя под каждым постом с длиноухой - "фу, говно". А червьпидар именно так и делает. Это просто нездорово. Да, мы все инфантилы, но предпочитаю уровень общения старшеклассников, а не начальной школы.
420 Кб, 1200x834Ну в общем это типичный червьпидор, он с кем то по этой бомжовой аналогией срался, будто не замечая, что бомж тут это он.
>>40848 (Del)
>росто пикчи анимепёзд, без обсуждения и прочего
Эм, может это какой-то другой анон? Я и сейчас то картинку добавил, чтобы не один голый срач был. К тому же тут уже утверждали, что я линкороеб-синееб-конееб и ещё бог весть кто.
130 Кб, 768x1024Нет, чувак, мне сдаётся это из Legend of the Cryptids японской компании Applibot.
Тему предлагай. А то вон у той няхи >>40932
есть и оружие и доспехи, можем теперь рассказать, как нам нравятся девушки в эротичной броньке в стиле Вальехо и других классиков.
Раньше художники знали аудиторию. На воительнице в фэнтези должно быть не больше одежды, чем на лошади - сбруи хватит. А теперь только некоторые азиаты и редкие смельчаки хранят традиции и выпускают такое в широкие массы. А остальные трусливо рисуют фемслеш на пантеонах.
Наши соотечественники, в гробу видавшие фемок и либерду, тоже так рисуют. Даже уделывают азиатов в этом отношении.
![illustration-anime-anime-girls-comics-Legend-of-the-Cryptid[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/338464/16046694679651.jpg)
Почему нет? Пики держать смогут, алебарды держать смогут, стрелять могут. Всё что требуется у них есть.
Если бы против гномов была бы тяжелая ослиная или тяжёлая пони кавалерия, то да.
187 Кб, 1100x780А гномы-дворфы как могут выдержать, лол? Лошадь выше даже человека. Боевые еще выше.
Это даже лучше. Масса тела у них одинаковая, а мышечная масса больше, гномы сильнее и устойчивее людей за счёт строения тела. Как шимпанзе.
Я делаю вид, что их не существует. Бесполезная хуита из дынды.
Брух, это еще с Толкина пошло. Сцена где гонялись за спизженными хоббитами, где дворф бегал со всеми в полном доспехе, пока остальные охуевали даже налегке, сцены в книжках когда Боромир жаловался что лодки они фиг перенесут и отметили что вот дворфы смогли бы, сцена где дворф мог тащить хоббита быстрее чем хоббит мог бежать на своих двоих.
Не ссы против ветра, карланы действительно очень сильные по канону в фентези, а посасывают за счет того что карланы.
С чего я должен всё фэнтези вообще, в т.ч. то, что у меня в голове, ровнять на какого-то мёртвого уже как пол века англичанина и его подсосов? Который даже анатомии не знал?
Вот если будем конкретно его манямирок обсуждать - пожалуйста, без проблем. А вообще с такими понтами - это на хуй.
Потому что это канон уровня вампиры пьют кровь. Дворф сильнее человека просто у всех. Нет конечно ты можещь начать писать роман в котором вампиры питаются обрезками ногтей или соплями, но то что тебя сочтут ебанутым однозначно.
>Потому что это канон уровня вампиры пьют кровь
Хуйня, а не канон. Есть вампиры которые пьют, есть которые не пьют.
>Дворф сильнее человека просто у всех
Вот например банальная википедия с перечнем просто не-всех https://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_(mythology)
И кстати - дварфы у всех сочетают выносливость, силу и прочие ништяки? А то у меня пару фэнтези примеров вспомнилось, где далеко не так. Это тоже неправильные дварфы?
>Нет конечно ты можещь начать писать роман в котором вампиры питаются обрезками ногтей или соплями, но то что тебя сочтут ебанутым однозначно.
Это ты придумал - тебя и сочтут.
А если у меня вампир пьёт жизненную силу или просто жрёт своих жертв? В мифологии таких немало.
Всех на хуй только потому, что какой-то бульбаш популяризировал вампира-кровососа?
На вооружении войск пво должны быть специальные драконы-истребители-перехватчики.
Аномандер Рейк, Сын Тьмы, Владыка Лунного Семени, дракон-оборотень, предводитель народа тисте анди разгоняет представителей низшей расы.
Я же говорил, что Малазанская книга падших - аниме. А какое аниме без Черного Мечника?
>Я же говорил, что Малазанская книга падших - аниме.
Какое счастье, что я не читал эту парашу.
1 Мб, 1920x1358Тащили, швейцарцев контрили рейтарами с пистолетами, дисциплинированными жандармами в полной броне и артиллерией. В Вестеросе этого ничего нет.
Ну все. Начинаю писать свою нетленку где впопуданец делает свои баталии и идет к успеху, катком раскатывая всех этих лордов всяких.
Зависит от того, есть ли на поле боя драконы. Да и от завала замороженным мясом иных швейцарцы скорее всего соснут.
Контр-революция: не даст скинуть последних таргариенов, на пиках баталий удержит их власть в вестеросе.
Швейцарцев около века не закапывали почему-то. Даже ландскнехты не сильно исправили ситуацию.
А вообще можно если не ими, то вагенбургами тащить. Как гуситы. Шутка ли, сколько они там крестовых походов отбили, три-четыре? Прежде чем пересрались и по кусочкам не закусали их.
>Швейцарцев около века не закапывали почему-то
Швейцарцев уже в итальянских войнах потеснили ландскнехты т.к они брали дешевле, были согласны на полевые работы, несли дозоры и меньше выебывались.
В военном плане их ландскнехты в итальянских войнах и громили. Каноничный пример - битва при Павии.
Ну ок. Как начнет сосать аналог швейцарцев, перекатываемся в аналог ландскнехтов.
94 Кб, 1200x675>Мушкетерами их контрили
Червьпидор, когда появились мушкеты, они появились и у швейцарцев. Половина баталии стала мушкетерской. Но бить их начали ещё во времена аркебуз. Хотя аркебузы у них тоже были. А до этого лучники и арбалетчики. Не одними пиками они воевали. Но швейцарцев при Мариньяно порешало грамотное взаимодействие кавалерии и артиллерии.
135 Кб, 736x981Червьпидор, ты ведь понял, что анон имел в виду оружие и доспехи в фэнтези. Скатывать треды в жукосрачи (уже отгремевшие на хисторяче) и тому подобное - говенная традиция. Каюсь, порой сам виноват, но когда хуйло типа тебя напишет тут какую-то чушь, не могу не возразить. Но давайте хотя бы из ОП поста эта дерьмо уберем. Ну вот причем тут Гражданская война в Англии? Не все местные аноны сидят в хистораче, они не вкуриевают, а кто сидят, уже посмеялись по поводу куколдов. А до этого над знаменем ржали на пикабу. А до этого на редите. Что у нас - главный отстойник всего интернета? Давайте держаться фэнтезийных корней, а не пережевывать старое дерьмо.
>ты ведь понял, что анон имел в виду
Сам себе не поддуешь - никто не поддует.
>Ну вот причем тут Гражданская война в Англии?
А почему бы и нет. С каких пор реальные артефакты стали нерилейтедом? И в первых тредах постили реальные миниатюры и портреты в доспехах.
>А до этого над знаменем ржали на пикабу. А до этого на редите.
А уж ты свои бронеливчики этой ночью нарисовал. Их уж точно-точно нигде не постили.
>Давайте держаться фэнтезийных корней
@
>Первый тред открывает фотка из музея.
623 Кб, 1035x672>Сам себе не поддуешь - никто не поддует
МАМА, СЕМЕН!
>С каких пор реальные артефакты стали нерилейтедом?
Доспехи ещё куда не шло, это пример для желающих добавить в манямирок реализмодрочерства. А это знамя не имеет отношения ни к оружию, ни к фэнтези.
Алсо, эта >>41158 (Del) картинка из Игры Престолов. Нормальный вариант, действительно доспехи в фэнтези. А то ещё мы фоточки танчиков будем постить, хули нет.
Булавы для пилигрима выглядят как-то слишком жирно, сомневаюсь, что простой васян смог бы позволить себе такое оружие. Да и нахуй пилигриму булава? Он же латников по кумполу бить не собирается.
У левого цвая навершие от каролинга.
Алебарды чет слишком поздние. Чет уже уровня конца 16 начало 17 веков, да и шипы у них слишком короткие.
У двуручного молота шип-кастрат, а клюв слишком длинный.
Мужик, это гипертрофированное фэнтези про проклятые души которые ебошатся безысходно в аду, какие нахуй каролинги, какие 16-17 века. Анимеребенок конечно засрал все своей убогой потешной хренью, но это не значит что надо удариться в другую крайность и начать обсуждать как ЭКШУАЛИ в выдуманном мире не могут существовать двуручники с навершием похожим на каролинг.
Претензии к фэнтези (даже если не брать в расчет его бэк про сражения душ из разных времен посреди лимба) на основе ИРЛ хронологии оружия смотрятся довольно странно. Звиняй если слишком резко высказался, но в треде последнее время форменный дурдом где с одной стороны анимедауны (если это не один семен) со всратыми блядями имеющими к доспехам или оружию чисто номиальное отношение, а с другой AKHUALLY хисторач-заклепочники.
4 Кб, 376x748Ну так принеси хорошего художника, душнила. Вместо этого ты мандишь на то, что срачи про мартыханов, аниме-детей и то как дед Пердед шесть лет назад ставил картинки в оп-пост разбавили недостаточно качественными и РИАЛИСТИЧНА ЖЫЗНЕНЫМИ по Оукшотту артами фэнтезийных доспехов и оружия.
314 Кб, 2066x2000>обсуждать как ЭКШУАЛИ в выдуманном мире не могут существовать двуручники с навершием похожим на каролинг
Запрещать мартыхану мартыханствовать - это жестоко. Он ведь порвётся от говна.
>>41198
>>41201
Что поделать - большинство современных хуйдожников считают, что "красивость" картинки нивелирует глупости, откровенные ошибки в рисовании и логические несостыковки.
>>41203
Это ты душнила, пидор. Анон указал на прямую ошибку художника. Он ничего никому не обязан. Как никто не обязан любить то, что ты накидал.
А вот ты со своим "РРРЯЯ СПЕРДОБЕЙСЯ ПОКОЖИ ЛУЧШИ НИСМЕЙ КРИТИКОВАТЬ!!!!11" можешь идти на хуй.
А то, что у него на поясе висят колокола, которые явно ничего не весят, судя по их расположению, тебя не смущает? Доебался до кривого меча почему-то.
>тебя не смущает
Кого "тебя", кого "тебя"-то? Мы разные аноны, ещё не понял? Колокола - это нормально. Хоть в центнер. Это ФЭНТЕЗИ, причём изобразительное и откровенно нереалистичное. Но, как правильно указал анон выше - это неправильно нарисованный меч. Понимаешь смысл претензии? Картинка. Хуёво. Нарисована.
Мне нравится стилизованый под миниатюры экспрессионизм Бланша.
2,1 Мб, 1000x1423Джон так рисовал задолго до того, как GW начали делать миниатюры.
Дык это ритуальные оружие всяких некромантов. А для реального использования лезвие придётся повернуть, превратив в этакую глефу
Гм, ну если сделать лезвие обоюдоострым, то и так можно.
Анимедебил просто не читал про крестьянские восстания и не видел как косы переделывали в оружие. Впрочем, в аниме такое не показывают, так что неудивительно.
Для меня вообще все эти манякосы - просто квинэссенция дивнючества. Прекрасный детектор говнописак перумке привет, говноедов и хуйдожников.
Мимо
Ммм, вотаку-чмошник опять голос подает. Вотаку чмошнику неведомо, что про боевые косы, которые крестьяне изготавливали из своих крестьянских, известно всем. Как и то, что в сравнении с классическими, боевые выглядят пососно.
У Перумова боевых кос нет. Зато они есть в ДнД, вахе, Дьябло, Панцу. Ну и конечно ИРЛ было дохуя боевых серпов, фракийская ромфея, египетский хепеш, японская кама
>У Перумова боевых кос нет
Есть.
>Зато они есть в ДнД, вахе, Дьябло, Панцу
Тупое говно тупого говна. Говорю же - отличный детектор.
>Ну и конечно ИРЛ было
Кос не было. Разницу между косой и серпом тебе пояснит любой деревенский житель, если сам не понимаешь.
>египетский хепеш
Ты долбоёб?
Что, у хопешей двойная заточка, как серпом им тоже работали. Тоже самое можно сказать про ятаганы. Или про дакийские фальксы. А борцунство с игровыми системами нелепо. Без распространения ДнД фэнтези бы осталось маргинальным жанром. Без вахи бы мы не имели милых нашему сердцу зелёных орков. Дьябло - это один из первых образцов дарк фэнтези.
Хопеш не топор. Это клинковое обоюдрострое оружие, у топоров нет клинка. Кама использовалось и как оружие. А в качестве наигамы это была настоящая боевая коса. Ну как у Перумова в Империи Клешней (да, я нагуглил эти косы)
>Без распространения ДнД фэнтези бы осталось маргинальным жанром.
Властелин Колец, Конан и прочие сверхпопулярные книги, вышедшие до дынды, не в счёт? Если что, фэнтези является на сегодняшний день маргинальным жанром именно из-за отупляющего воздействия дынды. До восьмидесятых фэнтези писали вполне себе интеллектуалы, поднимавшие интересные вопросы и красиво писавшие. Сейчас же - ублюдки-сойбои, выросшие из "dungeon master"ов.
>Что, у хопешей двойная заточка, как серпом им тоже работали
Тройная блядь заточка. Хватит хуйню нести, ты в оружии совершенно не разбираешься.
Вот тебе пикчи хопешей, а теперь кидай музейные экспонаты с двойной заточкой.
>Без распространения
Если для тебя дында была популяризатором фэнтези - поздравляю, ты - дындоребёнок.
На зелень орков абсолютно насрать, я не вахоёб и не варкрафтоёб.
Дьябла - тоже самое, если для тебя это первое гримдарк фэнтези - иди учить уроки и не еби мозги взрослым.
ВК вышло в 1954, ДнД в 1974. Так что там за шедевры родились за эти 20 лет, пока жанр не сгубило сойбойство?
Ебать ты душный. Хопеш в любом случае не топор, от заточки это не зависит, просто ряд образцов были не только салблями, но и серпами-ятаганами. А теперь скажи мне, нешкольник, ты знаешь дарк фэнтези до Дьябло? Давай тебе помогу, Муркок. А ещё?
>Ебать ты душный
У тебя это единственный аргумент во всех тредах, дебил малолетний. Учись в аргументацию.
>Хопеш в любом случае не топор
Я этого и не писал.
>просто ряд образцов были не только салблями, но и серпами-ятаганами
Пруфов конечно же не будет, пиздун.
>А теперь скажи мне, нешкольник, ты знаешь дарк фэнтези до Дьябло? Давай тебе помогу, Муркок. А ещё?
Чёрный отряд, стрелок Кинга, да то же ПЛиО. И это далеко не все.
Обтекай, дьяблоребёнок.
Очевидно, потому что империю Нильфгард предали, маршал Коегоорн был обманут заговорщиками
И как обман заговорщиками помог ему так эпично проебать битву? Солдаты и офицеры внезапно воевать разучились?
Это официальная позиция Нильфгарда по этому поводу. Неофициально, разведка нильфов лоханулась, а северяне люто превозмогали в обороне, пока нильфы не выдохлись и не дрогнули. В рамках метамира это плотамор, рыцари нильфов намотались на пики новобранцев из резерва, чем решили исход дела.
Ну взял бы он пехоту, и что? Она бы отстала от конницы и они всё равно воевали порознь.
Не тупи, а. Шли бы, да захватывали потихоньку. До Вызимы вообще никаких войск нордлингов не было. Но проклятые ведьмы внушили ему идею, что надо быстренько разбить войско северян, а чтоб оно не убежало, двигаться к нему только конницей. А потом ещё и на разведку страху наслали, что они до реданцев, сидевших в засаде, не доехали. Но Коегоорн сам виноват, что разделил войско. Окончательное решение принимал он.
Я про его стиль, он в плане форм и композиций копирует средневековые миниатюры
Канва сюжета как у древнегреческой трагедии, анутраж как у реалистов начала 20-го века.
>Это твоё манямнение
Да, мой анализ. Темному фэнтэзи характерен отход от христианского системы ценностей, где есть очевидное добро и очевидное зло, к антично-языческой, где таких категорий нет. Также в темном фэнтэзи есть калька с античного фатума, который рушит жизни героев и создает конфликт и которому сопротивляться бесполезно.
>это где-то написано?
Ты без ссылки на википедию поверить не можешь? Ну разрешаю меня опровергнуть, если я где-то не прав.
>антично-языческой
>где таких категорий нет
Есть, у того же Платона хотя бы. А сами категории добра и зла и связанные с ними проблемы стабильно присутствуют в античной этике. Равно как и "христианская система ценностей" сама по себе довольно многогранна.
>есть калька с античного фатума, который рушит жизни героев и создает конфликт и которому сопротивляться бесполезно
Если в книге есть выраженный фатализм, это не делает её тёмной фентезёй, смекаешь?
>если я где-то не прав
Ты пытаешься навесить на термин избыточно пафосное определение, которое ещё и с фентези как таковым не пересекается, в сущности. Этак и Майринк автор тёмного фентези выходит.
Дарк фентези общее название для того, что не вписывается в классические рамки жанра - идейно и стилистически, только и всего. Что-то вроде киберпунка для фантастики.
>А сами категории добра и зла и связанные с ними проблемы стабильно присутствуют в античной этике.
Только эти категории дробятся на подкатегории, у которых нет никакой четкой иерархии.
>Если в книге есть выраженный фатализм, это не делает её тёмной фентезёй, смекаешь?
Но темной фэнтэзе свойственен фатализм и злой рок. Возьмем вышеупомянутую диаблу: там герой первой части озаплуивает диаблу, корраптится, а во второй части его убивает новый герой. Типикал троп для дарк фэнтэзи.
>Дарк фентези общее название для того, что не вписывается в классические рамки жанра - идейно и стилистически, только и всего.
А у тебя слишком расплывчатое определение, основываясь на котором МЛП можно в дарк фэнтэзи записать.
>Этак и Майринк автор тёмного фентези выходит.
У него магический реализм же.
>Дарк фентези общее название для того, что не вписывается в классические рамки жанра - идейно и стилистически, только и всего. Что-то вроде киберпунка для фантастики.
Дарк фунтэзи и киберпук это деконструкция жанра.
>А у тебя слишком расплывчатое определение
Вот тебе более точное:
>Grimdark is a subgenre of speculative fiction with a tone, style, or setting that is particularly dystopian, amoral, or violent.
Как видишь МЛП не подходит, Отряд подходит.
>Возьмем вышеупомянутую диаблу: там герой первой части озаплуивает диаблу, корраптится, а во второй части его убивает новый герой
А в остальных частях герой-мерисьюха перекатывается ехидным колобком через миллионы врагов, ад, небо и аллаха так, что всяким срамным гомиксам и не снилось.
Such grimdark much fatalism wow!
Другой анон.
>Вот тебе более точное:
>Grimdark is a subgenre of speculative fiction with a tone, style, or setting that is particularly dystopian, amoral, or violent.
Все, записываем в дарк фунтези деус секс и систем шок.
Гримдарк может быть и в фантастике, сюрприз? Почитай тогда статью на 1d4, там всё подробнее расписывают.
Ещё вопросы?
Так значит деус секс дарк фэнтэзи? Впрочем я бы не сказал, что это одно и то же, гримдарк это стилистический жанр, типа готический бэдтрип.
Гримдарк - это общее понятие. А тёмное фэнтези\фантастика - это его частности, в фэнтези и фантастике.
510 Кб, 1920x1307>Grimdark
>dark fantasy
Ребзя, у вас тут подмена понятий.
Может остановимся на том, что Дьябло - один из ярких представителей dark fantasy, фиг с ней с пальмой первенства. По теме треда: как я люблю оружие охотников на демонов, сделанная из кусков демонов.
Алсо, ЧО - дарк фэнтези, так как в этом мирке в любом случае будет править какой-нибудь Темный Властелин, и выбор только между психопатом, интриганткой и бюрократом. Просто потому что Империя Тьмы - это лучше всех этих вольных городов и королевств для их жителей, настолько в этом мирке всё беспросветно. На лицо деконструкция сюжета про злую империю и благородных повстанцев.
А ПЛИО не дарк. Это обычное фэнтези, как у Сапковского Уильямса, Кея, Гудкайнда, Джордона или там Куртц. Предательства, пытки, каннибализм сами по себе не делают дарка.
>Гримдарк - это общее понятие. А тёмное фэнтези\фантастика - это его частности
Следовательно дарк фэнтази не тождествено гримдарку.
Гримдарк это визуальный жанр вахи 40к, рожденный от убойных доз лсд и вархамера фэнтэзи
ЧО - обыкновенное героическое фэнтэзи, где типа плохой герой исправляется и встает на сторону бобра.
ПЛИО - дарк фэнтэзи т.к деконструирует основы жанра, дерьмачок кстати тоже.
>ЧО - обыкновенное героическое фэнтэзи, где типа плохой герой исправляется и встает на сторону бобра.
Кто там плохой герой и какая сторона бобро? Насколько помню "злодейка" и "героиня" объединились против Зла с большой буквы, а потом каждая нашла себе мужа и решила пожить для себя, оставив Империю Зла жить-поживать, тираня подданных по мере сил.
А рассказики Костоправ-Каркун и Кожух-Кейс ни разу не герои, а обычные наблюдатели.
>ПЛИО - дарк фэнтэзи т.к деконструирует основы жанра
ПЛИО - шаблонное фэнтези, где в начале книги убивают батю, чтобы он не мешал своей крутизной юным героям, а потом его сын племянник оказывается Избранным и спасает день. Где ты там деконструкцию нашел?
>Кто там плохой герой
Пластелин
>какая сторона бобро
Пластелиноборцы
>Насколько помню "злодейка" и "героиня" объединились против Зла с большой буквы, а потом каждая нашла себе мужа и решила пожить для себя
Ты че все 10 книг читал? Я уже ахуел от говености происходящего на третьей.
>Империю Зла
Классическое государство классического героического фунтази.
Камаз - это автомобиль.
Лимузин - это автомобиль.
Тёмная фантастика - это гримдарк.
Тёмное фэнтези - это гримдарк.
Логика для самых маленьких, учимся на двачах.
>Пластелин
И кто плохой герой на стороне Властелина? Его на начало первой книги вообще никто не любит, кроме парочки шлюшек Взятых.
>Пластелиноборцы
Ты про повстанцев? Это все либо уебки-аристократы, которые хотели вернуть себе власть, либо дебилы, которые не понимают, за кого вписались. Ими попользовались и выбросили, все, даже "добрая" Душечка ака Белая Роза. Или про древобога и зверушек с Долины Страха? Ну такое себе бобро, со склонностью к людоедству.
>в начале книги убивают батю, чтобы он не мешал своей крутизной юным героям
Эмм, нет. Убийство бати копирует сюжет классической Антигоны, где батек выбирает между интересами государства и семьей, а результате жидко обсирается и теряет и то и другое.
>типа плохой герой исправляется и встает на сторону бобра
>Пластелин плохой герой
И когда это Властелин тогда исправился и встал на сторону бобра?
Исправились Костоправ и другие наебники, вайфу костоправа оказалась положительным персонажем, а во всех бедах виноват пластелин, который говна в жопу залил.
Даже "Властелин Колец" более гримдачен, чем слащавая сказочка "Чорный Отрят Октябрят". Там Горлум почти исправился, но говно внутри пересилило. Да и Фродо скурвился. А Боромир, Саруман, Денетор скурвились до гроба. Это вам не слащавая сказочка про благородных наёмников, спасающих деточек и уезжающих в закат с влюблёнными в них томными госпожами.
Как же я ахуел, когда его впервые читал. Ожидал гримдарка про ландскнехтов, чет типа Белого отряда наоборот, все в интернете нахваливали и кукарекали, что это типа лучшее дарк фэнтази, эталон жанра итд. Открываю и думаю, что сейчас будет чет уровня наебников сралкера, но средневековое:
>Как я тогда этого сталкера рыцаря ррезал. Мммм. Как художник блин... Как Пикассо, внатуре!
>Ааааа. Да пашли они все! Шакалы, а не товарищи... Вверы никому нет.
А получил:
>слащавая сказочка про благородных наёмников, спасающих деточек и уезжающих в закат с влюблёнными в них томными госпожами
Мне первая книга дичайше зашла.
Правда я два раза начинал и оба раза срехался на десятой наверное главе втопой, где пидор Ворон таскал жмуров в замок.
Вот вроде ничего такого, а желание читать дальше оба раза как отрезало.
>оба раза срехался на десятой наверное главе втопой
Я раз пять срезался еще на первых главах первой книги. Там был чет максимально хуевый слог, такое чувство, что мусье Кук эту часть писал наотьебись, редактор хуй забил, а переводчик переводил промтом.
А больше всего меня порвала концовка второй книги, когда роялем с концами слили весь отряд. Я чет ожидал, что после осады будет дохуя выживших, которые продолжат служить нанимателю, будут себя считать тру Черным отрядом, а съебнувшего Костоправа с его заново завербованным отрядом - предателями. Затем два черных отряда будут жостоко пиздиться за разные стороны конфликта, как ландскнехты с швейцарцами, но Кук такой напрашивающийся и сильный поворот проебал.
>у которых нет никакой четкой иерархии
Вопрос в природе и взаимодействии зла и добра, только и всего. У христиан не лучше, особенно у отцов церкви, а с апокрифами так ещё интереснее.
>А у тебя слишком расплывчатое определение
В том-то и смысл. Да и не определение это.
>У него магический реализм же.
Да. Тем не менее - фатализм присутствует, а анураж вполне в духе реалистов начала ХХ века коим он в сущности и является, deus ex machina присутствует, конфликт велик. Только "городским тёмным фентези" это назвать язык как-то не поворачивается, верно?
>Дарк фунтэзи и киберпук это деконструкция жанра.
Вот, постмодерн, понимаешь? О том и речь. Жанр на деконструкции в той или иной степени построен. Тем не менее, деконструировать можно что угодно - от сюжетных ходов до художественных особенностей сеттинга. И часть произведений в жанре тёмного фентези примерно тем и заняты, что переворачивают с ног на голову привычные более-менее чистые-опрятные образы из классики, а значит если у нас произведение, которое вроде бы соответствует фентезийным клише, но при этом акцентирует внимание на всяком гримдарке - этого вполне достаточно, чтобы причислить приозведение к тёмному фентези.
Как его потом вытаскивали? Ну я к тому, что они же иногда чуть зашибающийся "клюв" имели. Вот ты пробил доспех, там же обрывки стали внутрь загнулись, и твой клюв зацепился, и пока пытаешсья вытащить, тебе секир-башка сделают.
Очень непрактивчно, не находите?
210 Кб, 680x510Ничего не знаю, у клевца форма как у обычного кинжала. А всякие фламбергоклевцы это уже оружие-фрик
Ну вот, видишь, он же кривой. Он за кости там, за панцирь зацепится.
Ты видишь, что он в любой проекции равномерно сужается? Чему там цепляться?
А не последовать ли тебе, милчеловек, нахуй на хисторяч? И обсуждение то клевцов то самое пережевывание чужого старого говна (надоели, чесслова, в хистораче килотонны срачей по этой теме написаны, можете ознакомиться), но формально не хуже всего прочего оффтопа. Но постить в этот тред арты по Куликовке (даже не фантазера Дзыся) - это уже за гранью.
Нет дружок, это ты идёшь на хуй.
Как бы тебе, анимедауну, ни хотелось - мы будем постить и обсуждать оружие и доспехи, а не маняме и "лучшую девочку))))".
А хули толку от пробития, если под доспехом гамбезон? И тем более хороший доспех он никогда не возьмёт.
Ебать, как же ты достал. Можно удерживать этот срач в пределах одной доски? Вернись сюда, будь ласков - https://2ch.hk/hi/res/694676.html (
М)Там тебе и ролики, и картинки, и аноны готовые с тобой спорить. Вот не надо прикидываться, что ты этого не видел.
Мне нужно поверить,что разные люди ОДНОВРЕМЕННО несут пургу про бесполезные клевцы на двух досках? Даже если правда, всё равно съеби туда, там у тебя единомышленник. И куча анонов, готовых пояснить, почему ты не прав. А сюда этого не надо. Вообще не в тему. А то давайте ещё танкетки обсудим или ударные беспилотные летательные аппараты. Хули нет, тоже оружие, тоже срач на 200 постов устроить можно.
> Мне нужно поверить,что разные люди ОДНОВРЕМЕННО
Ебать шиза.
>несут пургу про бесполезные клевцы на двух досках?
Найс логика. Т.е, чтобы оружие считалось полезным, оно должно насквозь прорубать доспехи? Нет, это так не работает, дружок. Можешь в фехтбуки заглянуть, где никто понятия не имел, что клевцами, оказывается, нужно таранить в лоб латы.
![42e78a973baf135512c867232b07b844--warhammer-fantasy-concept[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/338464/16049520423070.jpg)
61 Кб, 736x773Да насрать, дворфы будут прошибать латы только так, потому что они сильнее людей, а их клевцы круче. Магия, тупая сучка.
111 Кб, 554x318>одноручными мечами можно было пробивать латы
1) Хочется прорубать - бери и прорубай. А будут говорить нириалистично - тыкай носом в такое изо и Ливонскую рифмованную хронику "там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы".
2) Делаешь мечам наномолекулярную заточку, пожалуй, магией, но сами мечи будут рубить руки с латами без всяких заговоров.
3) Вводишь редкий и дорогой суперсплав типа победита для мечей, которым прорубаешь стальные латы. Или протыкаешь.
4
Не хочешь чармить мечи - чарми владельцев. Настойка берсеркера на волшебных мухоморах +10 к силе -10 к интеллекту, длительность 15 минут отходняк 15 часов, дёшево и сердито.
Боже как же у этого дауна горит от аниме, что он его уже в рандомных постах видит.
Толку от силы то? Все рано не разрубить. Разможжитт разве что.
Дай угадаю, сейчас он опять начнёт кукарекать про найденные черепа, пробитые сзади, хотя на самом деле так добивали пленных уже после боя.
>вскрывал как консерву
Ога, арбекузы и алебарды не вскрывали, полэксы не вскрывали, таранный удар не вскрывал, а уж одноручная хуитка дырку в латнике насквозь делала.
>>42068
>найденные черепа, пробитые сзади
Это та битва из войны роз, где английская пехота разбежалась, а ее сзади кавалерия по головам и покоцала.
>арбекузы и алебарды не вскрывали
Вскрывали.
>полэксы не вскрывали
Вскрывали.
>таранный удар не вскрывал
Вскрывал.
>арбекузы
Есть дохуя пруфов пуленепробиваемых доспехов, которые даже мушкет держали, а эт, на минуточку, 3к джоулей.
>таранный удар
https://www.youtube.com/watch?v=n4el5gX6_98&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=oNkLWBTowZg
Даже кольчугу не смог пробить.
Также есть дневник немецкого рыцаря Йорга фон Эхингена, где тот пишет, что лэнса пробила его кирасу, но затем застряла и не смогла пробить ватник и кольчугу, ранен рыцарь не был.
>полэкс и алебарда
https://www.youtube.com/watch?v=WqCM68-UoUA
>>42074
https://www.youtube.com/watch?v=dsEzB4jxXt8
https://www.youtube.com/watch?v=odvuxb5L0AE&list=PLVK3KEuCPh7dHRVBovgNp8EirYuOF2Pp1&index=13
На видосе с 5.50 васян бьет клювом по пластинке в 1.5мм под прямым углом, клевец пластинку пробивает, но всего на несколько мм, чего явно недостаточно для убийства латника. Со шлемом клевец кстати не совладал.
https://www.youtube.com/watch?v=gtjqPNsgiI0&list=PLVK3KEuCPh7dHRVBovgNp8EirYuOF2Pp1&index=11
Тут васян бьет заточенной гардой по нагруднику, что аналогично клюву клевца, гарда вмятины оставляет, но без прямого угла пробить не может. Доспех те же 1.5мм.
>На видосе с 5.50 васян бьет клювом по пластинке в 1.5мм под прямым углом, клевец пластинку пробивает, но всего на несколько мм, чего явно недостаточно для убийства латника.
Да, но не забывай, что доспехи не полые, и когда тебя кувалдой пиздят, то твоим костям пиздец и потроха отбивает.
Ну а про общий уровень аутентичности и репрезентативности сего видоса могу сказать только, что его "клевец" пизданулся меньше чем за десяток ударов. Мне кажется случись такое ИРЛ в средневековье и пользователь девайс сразу же развернулся и пошел ломать корявки кузнецу.
>Да, но не забывай, что доспехи не полые
А ты не забывай, что в бою латник не будет лежать безоружным на пеньке, а ты не сможешь его лупить с богатырского размаха в идеальных условиях. Также не стоит забывать, что 1.5мм кираса без закалки это достаточно парашные доспехи для тупой пихоты. У рыцаря изи будет и 2мм и 3мм.
>когда тебя кувалдой пиздят
Кувалда это полэкс в 3кг.
>твоим костям пиздец и потроха отбивает
У хорошего доспеха старались сделать так, чтобы пластина вплотную к телу не прилегала, ну и плюс под пластиной обязательно будет ватник и может быть кольчужка. Кароч даже получить полэксом по доспеху это очень неприятно, но из боя латника не выведет.
>"клевец" пизданулся меньше чем за десяток ударов
Классика. Клевец это вспомогательное оружие, полностью полагаться на которое не стоит. Поэтому рыцари с собой еще и меч с кинжалом таскали, а сзади тусил оруженосец с запасным оружием.
Им били как правило в голову. По этому одноручный клевец - почти всегда оружие всадника, а у пехоты что-нибудь двуручно-древковое.
В голову большая дырка не нужна и с двух рук\коня пробивать шлем удобнее.
Хороший доспех возьмёт, по выше описанным причинам. Ну, если очень хороший, но допустим не с первого раза. Но во-первых даже через шлем и подшлемник удары (мягко говоря) чувствуются, а во-вторых - если это древковый молот либо он в руках латника - и то и то позволяет нанести несколько ударов, в случае нужды. Благо топовый доспех - это ещё и топовый воин, скорее всего даже высшее дворянство. Такого вообще можно тупой частью бить и в плен брать.
Ну и не забывай, что даже если там маленькая дырка - это череп, дырка в нём и трещины по кругу - это уже минус боец. Голова не задница.
>>42041
Могу посоветовать только мозги не ебать. Либо как посоветовал говноед выше - уподобляйся мудакам, у которых арминг милан разрубал. Можешь придумать тупое оправдание, почему пробивает - но это скорее для себя и мудаком ты так и останешься.
Либо не вводи латы.
Либо вводи магию - самый оптимальный вариант, не понимаю, что ты рожу корчишь.
>>42122
>А ты не забывай, что в бою латник не будет лежать безоружным на пеньке, а ты не сможешь его лупить с богатырского размаха в идеальных условиях
Ты видимо никогда не дрался. Тут будет ровно также как и в драке - тебе ебашут в черешню, это тебя ошеломляет, тебе ещё ебашут, либо валят и ебашут. Ты падаешь, и тебе ещё сверху прилетает, пока не перестаёшь дрыгаться. Это если на ногах.
А с коня там такой удар, я уверен, что даже если не пробил - тебя как минимум вырубит (если не сотряс или вообще гематомы и переломы), а быть вырубленным в бою - это уже не здорово.
3,8 Мб, webm,1280x720, 0:30
> Хороший доспех возьмёт, по выше описанным причинам.
Нет, не возьмёт. Его не возьмёт и таранный удар.
> Ну и не забывай, что даже если там маленькая дырка - это череп, дырка в нём и трещины по кругу - это уже минус боец. Голова не задница.
Маняфантазии.
> Тут будет ровно также как и в драке - тебе ебашут в черешню, это тебя ошеломляет, тебе ещё ебашут, либо валят и ебашут. Ты падаешь, и тебе ещё сверху прилетает, пока не перестаёшь дрыгаться. Это если на ногах.
Это ты всё на своём диване придумал, верно? Спроецировал драки быдла на полноконтактный бой с оружием? Ну, историческая достоверность зашкаливает, могу только похлопать.
>Хороший доспех возьмёт, по выше описанным причинам
У хорошего доспеха толщина и в 4мм может быть, клевец тут только за щеку может взять.
>Ты видимо никогда не дрался
А ты то на бугуртах каждый день выступаешь.
>Тут будет ровно также как и в драке - тебе ебашут в черешню, это тебя ошеломляет, тебе ещё ебашут, либо валят и ебашут.
В черешню попасть достаточно сложно, латник то на месте не стоит, да и сам в ответ пиздануть может.
>Ты падаешь, и тебе ещё сверху прилетает, пока не перестаёшь дрыгаться.
Если тебя повалят, то тебя и кинжалом легко заколят.
>А с коня там такой удар, я уверен, что даже если не пробил - тебя как минимум вырубит (если не сотряс или вообще гематомы и переломы)
Зависит еще и от конструкции шлема. Хороший шлем вплотную к голове не прилегает и опирается на плечи.
> Тащи пруфы, как по шлему били с коня. С ттх шлема само собой.
Ты их сам тащи, утверждение твоё. Но тут уже в сопоставлении энергии таранному удару, который ее имеет немного выше, чем у клевца, не достаточно для дырочки.
> Ага, подумаешь дырка в черепе, перелом, гематома.
Дырка в металле не гарантирует, что будет дырка в черепе.
https://youtu.be/n4el5gX6_98
Я уже привел видос, где клевец не может нормально пробить пластинку в 1,5мм в идеальных условиях
У быдла современного какие-то другие бошки в сравнении с быдлом средневековым? Бронированные, с защитой мозга. Били их по голове со всей силы молотками - а они лишь смеялись, деньги в карман засовывали, в губы целовали, предлагали выпить, породниться!
>>42136
>У хорошего доспеха толщина и в 4мм может быть
Тащи не-турнирный доспех с 4мм по кругу.
>А ты то на бугуртах каждый день выступаешь.
Не каждый день.
>В черешню попасть достаточно сложно
Какой ты тогда боец, если по репе никому дать не можешь? Разве что мёртвый.
>Если тебя повалят, то тебя и кинжалом легко заколят.
Одно дело, когда ты его заламываешь и пытаешься ему присунуть вблизи. А другое когда стоишь над ним и ебашишь по башне. Часто ещё с двух рук, опять же - у пехоты они были как правило двуручными. А если всадник - ёбнул и поскакал дальше.
>Хороший шлем вплотную к голове не прилегает и опирается на плечи.
Во-первых много в армии бойцов с топовыми миланами и готиками? Во-вторых - это всадник, и если бьёшь его - ты тоже всадник, да ещё скорее всего на скаку. Тут даже в лучшем доспехе сотряс получить не проблема.
Ну и альтернатив в данном случае в 1 руку у тебя нету, будешь его мечом рубить?
>>42139
>Ты их сам тащи, утверждение твоё
Что клевцы использовались всадниками? Ты сейчас стебёшься или серьёзно?
>Дырка в металле не гарантирует, что будет дырка в черепе.
Там просто оглушить будет досаточно, боец без сознания не боец.
Ну и царапина на шлеме от меча гарантирует ещё меньше, разве что пиздюли в ответ.
>>42138
У него особое средневековое быдло, не обращай внимание.
> Что клевцы использовались всадниками? Ты сейчас стебёшься или серьёзно?
Вот утверждение:
> Хороший доспех возьмёт, по выше описанным причинам. Ну, если очень хороший, но допустим не с первого раза.
Вот и его подтверди, что удар клевцом с лошади в состоянии взять дырочку хорошему доспеху.
> Там просто оглушить будет досаточно, боец без сознания не боец.
Ничем неподтвержденные маняфантазии.
> У быдла современного какие-то другие бошки в сравнении с быдлом средневековым? Бронированные, с защитой мозга. Били их по голове со всей силы молотками -
Маняфантазии.
>выставил ограничение скорости удара 40 миль/час "потаму шта всадник на лошади так едет"
>"доспех" из стали непонятной марки
Очень познавательно.
>Маняфантазии.
Джентельменское правило, если нет аргументов - лучше завалить ебало. По крайней мере сохранишь лицо.
>Вот и его подтверди, что удар клевцом с лошади в состоянии взять дырочку хорошему доспеху.
Выше по треду исторические артефакты, где есть дырочки.
Вот тебе аргумент. Если ты с ним не согласен - идёшь и делаешь контр-аргумент.
Пока у тебя такого нету.
Что познавательно? Даже 300 джоулей таранным ударом недостаточно для фатального пробития, а это максимум, который может быть достигнут с фокром. Клевец такую величину развить не способен.
Блять, я вам что не говорил, что за брос про клевцы надо сразу нахуй посылать?
> Джентельменское правило, если нет аргументов - лучше завалить ебало. По крайней мере сохранишь лицо.
Подкрепи эти утверждения подтверждениями из исторических работ, а не из драк за падиком и проецирований диванных представлений о неваляшках. А их полно по этой теме - бой досконально изучился по остаткам и боевым ранениям.
> Выше по треду исторические артефакты, где есть дырочки.
Утверждение было о хорошем доспехе и ударе клевцом. Дырочки в кастрюлях не подтверждают утверждение, что клевец в состоянии пробить хороший доспех.
>Подкрепи эти утверждения подтверждениями из исторических работ, а не из драк за падиком
Нет дружок, я тут не должен постоянно оправдываться, дискуссия так не работает. Я привёл аргумент. И теперь ты опровергаешь моё утверждение, что черепушки современных людей такие же крепкие как черепушки средневековых контраргументом.
>Дырочки в кастрюлях не подтверждают утверждение, что клевец в состоянии пробить хороший доспех.
Дырочки в СРЕДНЕВЕКОВЫХ кастрюлях ничего не доказывают? А почему? Вот средневековые шлемы, по которым били средневековыми клевцами, которые в них делали средневековые дырки. Почему это ничего не значит, сможешь аргументировать?
544 Кб, 1152x2028>Тащи не-турнирный доспех с 4мм по кругу.
У турнирного доспеха самые толстые части и до 7мм может доходить, такой доспех и стальную пулю легко выдержит.
>Не каждый день.
И не выступаешь.
>Какой ты тогда боец, если по репе никому дать не можешь?
Смотри, чтоб тебе по репе не дали.
>А другое когда стоишь над ним и ебашишь по башне.
А вражеский рыцарь прост стоит и на это смотрит?
>Во-первых много в армии бойцов с топовыми миланами и готиками?
В позднесредневековых армиях сотни и тысячи рыцарей бывали, которые могли себе позволить и готику и милан. Впрочем клевец и 1.5мм говеную пихотную кирасу не пробивает.
Хуй будешь?
Но даже если и так, если тебе несущийся всадник со всего размаху ебанет в грудину килограммовым с лишком бойком (или как там ударная часть называется), тебе резко поплохеет в любом случае, а с ног сшибет только так, и не важно пробьет ли, или не пробьет, импульс это такая сука, что бесследно не исчезает.
Много потом такой с отбитой дыхалкой насражается, пытаясь дыхание восстановить?
Плюс если его сшибли, то велик шанс что по твоей тушки еще и несколько 800кг дестриэ пробегутся.
>тебе резко поплохеет в любом случае
Поплохеть то поплохеет, но не убьет. Выше я приводил дневник немецкого рыцаря, который без особых усилий пережил таранный удар лэнсой.
>Вот средневековые шлемы, по которым били средневековыми клевцами
Лично свечку держал, когда по ним лупили?
> Нет дружок, я тут не должен постоянно оправдываться, дискуссия так не работает. Я привёл аргумент.
Ничем не подтвержденный кукарек, взятый из собственных фантазий, аргументом не является, пока он ничем не подвержен. До тех пор можешь его заснуть себе в сраку. Ссылайся на исторические работы по полноконтактному бою и приводи оттуда примеры о каких-то неваляшках. Ссылаться на твои диванные представления и на свои фантазии, взятые из головы, мне здесь не нужно.
> Дырочки в СРЕДНЕВЕКОВЫХ кастрюлях
Качество металла не соответствует утверждению. Перед твоим носом критерий - хороший доспех. Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверждай. Анализ металла всех этих шлемов в открытом доступе, постарайся хотя на них привести примеры.
> ничего не доказывают? А почему?
Потому что тебе дан критерий, на какое качество металла ореинтироваться для примера. Если ты проводишь пример неизвестные для тебя кастрюли в качестве подтверждения утверждения, что клевец способен пробить качественный доспех, мигом идешь нахер, так как ты не привел четкий и ясный пример, которой соответствует утверждению.
>Вот средневековые шлемы
Средневековые шлемы имеют разное качество и толщину.
>которые в них делали средневековые дырки.
Дырка в шлеме не гарантирует дырку в черепе
>Почему это ничего не значит
Неизвестные для тебя кастрюли по качеству не подтверждают, что ровно также будет и с топовым металлом.
> сможешь аргументировать?
Чтобы его пробить не достаточно даже таранного удара и в том числе огнестрельного оружия. Всё перечисленное имеет куда больший размах энергии, чем у клевца, даже с коня. У копья есть фокр. Выводы, что клевец на это способен, безосновательны, так как на это не способно оружие, которое развивает большую энергию.
>У турнирного доспеха самые толстые части и до 7мм может доходить
Это понятно. Пруфов на боевой значит нет?
>И не выступаешь.
Ну тебе лучше знать, что я делаю и не делаю, мань
>Смотри, чтоб тебе по репе не дали.
>СЛЫШЬ БЛЯ ТЫ ЧО СУКА ГОУ РАЗ НА РАЗ ЗА ГОРОЖАМИ
Ох лол.
>В позднесредневековых армиях сотни и тысячи рыцарей бывали, которые могли себе позволить и готику и милан
Пруфы.
>Впрочем клевец и 1.5мм говеную пихотную кирасу не пробивает.
Пруфы.
>>42154
Об этом и речь.
> и не важно пробьет ли, или не пробьет, импульс это такая сука, что бесследно не исчезает.
Существуют современные джостры, люди вроде как не отвалились от волшебных импульсов.
140 Кб, 1080x1080>Ничем не подтвержденный кукарек, взятый из собственных фантазий, аргументом не является
>ВРЕТИ! У ВАС НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЧЕРЕПА! ТОГДА БЫЛИ ПРАВИЛЬНЫЕ, ИЗ ТИТАНА!
@
>Качество металла не соответствует утверждению. Перед твоим носом критерий - хороший доспех
>ВРЕТИ! ВАШ РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОСПЕХ НЕПРАВИЛЬНЫЙ, НАШ СОВРЕМЕННЫЙ РЕКОНСКИЙ ПРАВИЛЬНЫЙ!
@
>Дырка в шлеме не гарантирует дырку в черепе
>ВРЕТИ! ВСЕ ВОЕВАЛИ И С ДЫРКОЙ В ЧЕРЕПЕ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
@
>Чтобы его пробить не достаточно
>ВРЕТИ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
Поди подмойся, маня.
Мартыхан, ты ж в прошлом треде борцевал с полэксами и люцернхамерами, а сейчас их защищаешь.
48 Кб, 300x500>Пруфов на боевой значит нет?
Тебе сейчас нужно пруфать пуленепробиваемые доспехи?
>Ну тебе лучше знать, что я делаю и не делаю, мань
Разрешаю пруфануть свою бугуртную снарягу.
>Пруфы колв-ва рыцарей
Ну вот те на пике битва при Пате.
>Пруфы клевца
Выше по треду я видос кидал, где васян лупит по пластине в 1.5мм, а клюв клевца входит только на пару мм и все.
Гринтекст и боевае картинки, найс дискуссия.
> >ВРЕТИ! У ВАС НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЧЕРЕПА!
Пробитие шлема не гарантирует дырку в черепе.
>ТОГДА БЫЛИ ПРАВИЛЬНЫЕ, ИЗ ТИТАНА!
Подобных утверждений не было. От тебя требовалось подкрепить утверждение историческими работами по полноконтактному бою, а не домыслами из головы.
> >ВРЕТИ! ВАШ РЕАЛЬНЫЙ
От того, что он "реальный", требуемый критерий не появляется ни больше не меньше.
> ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОСПЕХ НЕПРАВИЛЬНЫЙ
Утверждение было о том, что клевец способен пробить качественный доспех. Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверди это. Ты этого не сделал. Так что, да, приведенные примеры требуемому критерию не соответствуют.
>НАШ СОВРЕМЕННЫЙ РЕКОНСКИЙ ПРАВИЛЬНЫЙ!
Как минимум такие:
1) medium-carbon steel armour, such as Milanese armour of the 15th /16th century or Greenwich (before 1530); low in slag (< 1%), high in carbon (0.6%); R = 240 to 260 kj/m2
2) medium-carbon hardened steel armour; from Innsbruck, Augsburg, Landshut, or Greenwich (after 1560); very low in slag (0.5% to 1%), high in carbon (0.6%) but carbides present as tempered martensite rather than pearlite. R could not be directly measured, but is estimated to be at least 300 and might be over 500 kj/m2
> >ВРЕТИ! ВСЕ ВОЕВАЛИ И С ДЫРКОЙ В ЧЕРЕПЕ!
Дырка в шлеме не гарантирует дырку в черепе.
> >ВРЕТИ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
Эксперименты в открытом доступе, в которых таранный удар не в состоянии пробить хороший доспех даже дойдя до 300 джоулей:
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J. However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments).
Клевец такую энергию не развивает, а значит нет оснований считать, что он может пробить хороший доспех.
Гринтекст и боевае картинки, найс дискуссия.
> >ВРЕТИ! У ВАС НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЧЕРЕПА!
Пробитие шлема не гарантирует дырку в черепе.
>ТОГДА БЫЛИ ПРАВИЛЬНЫЕ, ИЗ ТИТАНА!
Подобных утверждений не было. От тебя требовалось подкрепить утверждение историческими работами по полноконтактному бою, а не домыслами из головы.
> >ВРЕТИ! ВАШ РЕАЛЬНЫЙ
От того, что он "реальный", требуемый критерий не появляется ни больше не меньше.
> ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОСПЕХ НЕПРАВИЛЬНЫЙ
Утверждение было о том, что клевец способен пробить качественный доспех. Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверди это. Ты этого не сделал. Так что, да, приведенные примеры требуемому критерию не соответствуют.
>НАШ СОВРЕМЕННЫЙ РЕКОНСКИЙ ПРАВИЛЬНЫЙ!
Как минимум такие:
1) medium-carbon steel armour, such as Milanese armour of the 15th /16th century or Greenwich (before 1530); low in slag (< 1%), high in carbon (0.6%); R = 240 to 260 kj/m2
2) medium-carbon hardened steel armour; from Innsbruck, Augsburg, Landshut, or Greenwich (after 1560); very low in slag (0.5% to 1%), high in carbon (0.6%) but carbides present as tempered martensite rather than pearlite. R could not be directly measured, but is estimated to be at least 300 and might be over 500 kj/m2
> >ВРЕТИ! ВСЕ ВОЕВАЛИ И С ДЫРКОЙ В ЧЕРЕПЕ!
Дырка в шлеме не гарантирует дырку в черепе.
> >ВРЕТИ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
Эксперименты в открытом доступе, в которых таранный удар не в состоянии пробить хороший доспех даже дойдя до 300 джоулей:
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J. However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments).
Клевец такую энергию не развивает, а значит нет оснований считать, что он может пробить хороший доспех.
>Тебе сейчас нужно пруфать пуленепробиваемые доспехи?
Мне нужно пруфать 4мм по кругу доспех, о котором ты тут писал.
>Разрешаю пруфануть свою бугуртную снарягу.
>Требовать ирл фотки на сосаке
Ты не слишком умный, да?
>Ну вот те на пике битва при Пате.
Сколько из них рыцарей, сколько из них в милане и сколько в готике? Или ты и тут просто шептуна пустил?
>Выше по треду я видос кидал, где васян лупит по пластине в 1.5мм
ТТХ пластины известны?
>а клюв клевца входит только на пару мм и все.
И всё черепу? Или там даже не сподобились замерить заброневое воздействие?
>>42167
И опять он безпруфно пердит стеной из "ВРЕТИ".
Но таки разберу 2 вялые попытки в аргументы, ибо не нужно уподобляться:
>Эксперименты в открытом доступе
Эксперименты с клевцами? Или ты решил натянуть эксперименты с 1 типом оружия на совершенно другой тип?
>Как минимум такие:
Да, хорошие доспехи. Вот только в реконском видео не они. ТТХ этого доспеха как я понимаю не завезли?
Ты где там хохлов углядел, болезный?
> И опять он безпруфно
Где?
>пердит стеной из "ВРЕТИ".
Где?
> Эксперименты с клевцами?
Никакой принципиальной разницы в сопоставлении энергии нет.
> Или ты решил натянуть эксперименты с 1 типом оружия
Эксперименты с оружием, которое может достигнуть наиболее большой энергии за счет фокра.
> на совершенно другой тип?
На тип оружия, которое развивает меньшую энергию.
> Да, хорошие доспехи.
Утверждение было о том, что клевец способен пробить качественный доспех. Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверди это.
>Мне нужно пруфать 4мм по кругу доспех,
Я про "по кругу" не писал, а кирасу в 4мм могу пруфануть.
У этой, например, самая толстая часть - 3.81мм.
http://www.allenantiques.com/A-239.html
У этой кирасы вообще есть участки в 5.30мм.
http://www.allenantiques.com/A-61.html
>Требовать ирл фотки на сосаке
Ага, сейчас тебя сдеаноним по клевцу.
>Сколько из них рыцарей
От половины и до трети от всех всадников.
>сколько из них в милане и сколько в готике
Ну глянь на изо.
>Или ты и тут просто шептуна пустил?
А ты его ртом поймал и понес до форточки.
>ТТХ пластины известны?
1.5мм сталь без закалки.
>И всё черепу?
Шлем не прилегает вплотную к черепу, также под шлем одевается подшлемник и кольчужный койф.
> Шлем не прилегает вплотную к черепу, также под шлем одевается подшлемник и кольчужный койф.
Койфы даже не носили под шлемами, лол.
Это бармица, а не койф, лол. И крепилась она к краю шлема.
313 Кб, 921x1200>Где?
Здесь. >>42167
>Никакой принципиальной разницы в сопоставлении энергии нет.
То есть:
1. Экспериментов с клевцами нет.
2. Клевец - это кавалерийская пика.
Понятно.
>На тип оружия, которое развивает меньшую энергию.
Которую никто не замерял, лол.
>Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверди это.
Нет, это так не работает. Вот тебе исторический барбют, пробитый. С клеймом, значит качественный.
Теперь ты доказываешь, что это не так и он сделан из говна. Или не доказываешь, но тут уж сам понимаешь.
>>42188
>Я про "по кругу" не писал, а кирасу в 4мм могу пруфануть.
Ага, значит уже не весь доспех, а только часть части, и не 4, а 3.81. Шлема понятно ты не нашёл.
>Ага, сейчас тебя сдеаноним по клевцу.
Представь себе - это вполне реально.
>От половины и до трети от всех всадников.
Пруф?
>Ну глянь на изо.
И ты глянь. Смотри какое изо!
>А ты его ртом
Избавь тред от своих фетишей, пожалуйста.
>1.5мм сталь без закалки.
Тыскозал или всё же скинешь пруф?
>Шлем не прилегает вплотную к черепу, также под шлем одевается подшлемник
Подшлемник мог погасить удар двуручного молота/всадника? Это ты так почуствовал или есть пруфы?
Вон выше тебе пример, где били тупой частью и шлем проминался. Там тоже погасит?
>и кольчужный койф.
В 15+ веке? А не пиздишь?
>>42192
Это бармицва, боец с вездесущим мартыханом.
313 Кб, 921x1200>Где?
Здесь. >>42167
>Никакой принципиальной разницы в сопоставлении энергии нет.
То есть:
1. Экспериментов с клевцами нет.
2. Клевец - это кавалерийская пика.
Понятно.
>На тип оружия, которое развивает меньшую энергию.
Которую никто не замерял, лол.
>Если ты считаешь, что все эти шлемы соответствуют этому критерию - подтверди это.
Нет, это так не работает. Вот тебе исторический барбют, пробитый. С клеймом, значит качественный.
Теперь ты доказываешь, что это не так и он сделан из говна. Или не доказываешь, но тут уж сам понимаешь.
>>42188
>Я про "по кругу" не писал, а кирасу в 4мм могу пруфануть.
Ага, значит уже не весь доспех, а только часть части, и не 4, а 3.81. Шлема понятно ты не нашёл.
>Ага, сейчас тебя сдеаноним по клевцу.
Представь себе - это вполне реально.
>От половины и до трети от всех всадников.
Пруф?
>Ну глянь на изо.
И ты глянь. Смотри какое изо!
>А ты его ртом
Избавь тред от своих фетишей, пожалуйста.
>1.5мм сталь без закалки.
Тыскозал или всё же скинешь пруф?
>Шлем не прилегает вплотную к черепу, также под шлем одевается подшлемник
Подшлемник мог погасить удар двуручного молота/всадника? Это ты так почуствовал или есть пруфы?
Вон выше тебе пример, где били тупой частью и шлем проминался. Там тоже погасит?
>и кольчужный койф.
В 15+ веке? А не пиздишь?
>>42192
Это бармицва, боец с вездесущим мартыханом.
> >Где?
> Здесь.
Что здесь? Цитаты, будем разбираться.
> 1. Экспериментов с клевцами нет.
Есть.
> 2. Клевец - это кавалерийская пика.
Всё это оружие, которое развивает определенную энергию. В сопоставлении энергии никакой принципиальной разницы нет.
> Которую никто не замерял, лол.
Если кавалерийская пика с фокром не в состоянии пробить хорошую кирасу, развив энергию до 300 джоулей, то клевец на это не способен априори, так как отметку такую из-за отсутствия фокра, развить не может. Средняя ударная энергия холодного оружия варьируется от 50-120, в том числе и у клевца и у алебарды она будет неизмеримо больше. У копья она до 300 увеличивается только за счёт наличия фокра.
> Нет, это так не работает.
Если ты не в состоянии подтвердить, что эти шлемы соответствуют качественным доспехам, зачем ты тогда высрался такой умный?
> С клеймом
Клеймо не критерий качественного металла. Анализ металла, да.
>значит качественный.
Критерии, на которые нужно ореинтироваться:
>>42167
"Клеймо" - не является критерием качества металла.
>Что здесь? Цитаты, будем разбираться.
Дебил, я всё зацитировал.
>Есть.
Неси.
>В сопоставлении энергии никакой принципиальной разницы нет.
То есть нет разницы между ударом пикой и ударом подушкой если у них одинаковая энергия? Понятно.
>то клевец на это не способен априори
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ
С этим на хуй.
>Клеймо не критерий качественного металла
>ВРЕТИ! ВАШИ КУЗНЕЦЫ НЕ КУЗНЕЦЫ, РЫЦАРИ ЛОХИ!
Да понятно, никто не сомневался. С этим тоже
>Анализ металла, да.
Кстати, ты забыл принести анализ металла того теста, на который сам и ссылался. Так что давай, покажи пример.
397 Кб, 3088x2358>Шлема понятно ты не нашёл.
Вполне нашел. У этого до 3,81мм доходит котелок.
http://www.allenantiques.com/A-183.html
>Тыскозал или всё же скинешь пруф?
В видосе.
> Дебил, я всё зацитировал.
И что за утверждения, на которых нет пруфов? Цитируй тезисы, будем разбираться.
> Неси.
Энергия укола в среднем варьируется от 60 до 130 и будет соответственна для укола клювом клевца, и укола копья, укола полэксом, исходя из данных, приводимых Хорсфоллом и Вильямсом не для конкретного оружия, а для всех уколов в целом. Максимально предельная отметка достигается только уколом копья с фокром - 300 джоулей и она не в состоянии пробить доспех. Тут можно уже считать, что эта отметка предельна и говорит уже за энергию остального оружия, как предельная величина укола, которая безопасна для доспеха. Если клевец в состоянии достигнуть до 300 джоулей, то эта отметка уже будет безопасна. Топовый инсбрукский металл требует 450 джоулей входящего, что невозможно достигнуть ни одним холодным оружием. Если ты имеешь пруфы, что клевец в состоянии перевалить за эту отмеку - валяй эксперименты.
> То есть нет разницы между ударом пикой и ударом подушкой если у них одинаковая энергия?
Вопрос в сравнении предельной энергии, достигаемой оружием, необходимой для пробития. В данных Вильямса и Иона Хорсфолла "A Review of the Technology for Ballistic and Stab Protection" нет разделения на конкретное оружие по уколам, потому что энергия укола сопоставима, что для копья, что для клевца и варьируется в максимальных отметках от 60 до 130 джоулей, как максимально возможные отметки.
> >ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ
Ни Вильямс, ни Хорсфолл не определяют конкретный укол отдельным оружием, он будет сопоставим для любого колюще-ударного оружия. Самая максимальная величина укола - 300 джоулей при наличии фокра и бургундского седла. Ты требуешь пруфов, что укол при максимальной выжимке энергии с фокром не в состоянии пробить при отметке 300 джоулей, а другой укол - в состоянии? Данные говорят, что максимальная отметка для любого колюще-ударного оружия без всех свистоперделок - 60-130.
> >ВРЕТИ!
"Клеймо" - не микроструктура доспеха и не определяющий критерий качества, мамкин траль.
> Кстати, ты забыл принести анализ металла того теста, на который сам и ссылался
На него я ссылался, как пример того, что пробитие - не гарантия дырки в черепе, а не как пример точных данных. За точными данными я цитировал Вильямса и Хорсфолла.
> Дебил, я всё зацитировал.
И что за утверждения, на которых нет пруфов? Цитируй тезисы, будем разбираться.
> Неси.
Энергия укола в среднем варьируется от 60 до 130 и будет соответственна для укола клювом клевца, и укола копья, укола полэксом, исходя из данных, приводимых Хорсфоллом и Вильямсом не для конкретного оружия, а для всех уколов в целом. Максимально предельная отметка достигается только уколом копья с фокром - 300 джоулей и она не в состоянии пробить доспех. Тут можно уже считать, что эта отметка предельна и говорит уже за энергию остального оружия, как предельная величина укола, которая безопасна для доспеха. Если клевец в состоянии достигнуть до 300 джоулей, то эта отметка уже будет безопасна. Топовый инсбрукский металл требует 450 джоулей входящего, что невозможно достигнуть ни одним холодным оружием. Если ты имеешь пруфы, что клевец в состоянии перевалить за эту отмеку - валяй эксперименты.
> То есть нет разницы между ударом пикой и ударом подушкой если у них одинаковая энергия?
Вопрос в сравнении предельной энергии, достигаемой оружием, необходимой для пробития. В данных Вильямса и Иона Хорсфолла "A Review of the Technology for Ballistic and Stab Protection" нет разделения на конкретное оружие по уколам, потому что энергия укола сопоставима, что для копья, что для клевца и варьируется в максимальных отметках от 60 до 130 джоулей, как максимально возможные отметки.
> >ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ
Ни Вильямс, ни Хорсфолл не определяют конкретный укол отдельным оружием, он будет сопоставим для любого колюще-ударного оружия. Самая максимальная величина укола - 300 джоулей при наличии фокра и бургундского седла. Ты требуешь пруфов, что укол при максимальной выжимке энергии с фокром не в состоянии пробить при отметке 300 джоулей, а другой укол - в состоянии? Данные говорят, что максимальная отметка для любого колюще-ударного оружия без всех свистоперделок - 60-130.
> >ВРЕТИ!
"Клеймо" - не микроструктура доспеха и не определяющий критерий качества, мамкин траль.
> Кстати, ты забыл принести анализ металла того теста, на который сам и ссылался
На него я ссылался, как пример того, что пробитие - не гарантия дырки в черепе, а не как пример точных данных. За точными данными я цитировал Вильямса и Хорсфолла.
>Цитируй тезисы, будем разбираться.
Ты сначала запруфай что накукарекал, мань. Безпруфную отсебятину не разбирают.
>Есть данные по этому конкретному оружию?
>Есть.
>не для конкретного оружия
Ты дебил иди да?
>потому что энергия укола сопоставима, что для копья, что для клевца
И по этому существуют разные типы наконечников стрел, пик и копий?
Ну пруфай тогда, революция в физике, нобелевка у тебя в кармане.
>"Клеймо" - не определяющий критерий качества
Ну понятно, клеймо не определяет, ты на глаз определяешь.
> а не как пример точных данных
То есть ты наврал и из нет? А ещё с других требует, срамота!
>И по этому существуют разные типы наконечников стрел, пик и копий?
И в чем же разница устройства наконечника лэнсы и клюва клевца?
Да, да и да.
> Ты сначала запруфай что
Что за тезисы?
> >Есть данные по этому конкретному оружию?
> >Есть
> >не для конкретного оружия
> Ты дебил иди да?
Отметка 60 и 130 джоулей будет соответственна и для укола клевцом.
> И по этому существуют разные типы наконечников стрел, пик и копий?
И эта энергия будет варьироваться в пределах максимальных значений от этих типов, но эти максимальные отметки они превышают только при конструкционных изменениях или неебической силе. Поэтому для лонгбоу, секир и мечей даются персональные данные, а для начальных отметок укола - общие.
> Ну пруфай тогда,
Что пруфать? Данный Иона из "A Review of the Technology for Ballistic and Stab Protection" дают данные для всей энергии укола - 60-130. Эта энергии сопоставима и для колюще-ударного клевца. Данные Вильямса дают максимальную отметку укола - 300. Эта отметка достигается только при наличии фокра и бургундского седла и уже будет безопасна для доспеха. Клевец такой отметки достичь не может, если только не будет бить какой-нибудь великан нахер.
> Ну понятно, клеймо не определят
Клеймо дает данные о том, что их изготовил цех в каком-то регионе. Данных о качестве металла не даёт.
> ты на глаз определяешь.
Определяется анализом микроструктуры, которой ты не знаешь.
> То есть ты наврал и из нет?
Данные есть - в исследованиях и они уже первичны к тестам, как наглядными примерам, в которых Васи данные не положили. Но есть другие исследования, где данные есть:
https://youtu.be/Kw4mJYYy0lg
>А ещё с других требует, срамота!
Потому что четких данных у тебя нет.
А ты вот про что. Говно, а не пруф. Они бы хоть указали ттх брони, а то о ней вообще ничего не известно.
Я таких "пруфов" тоже могу накидать кучу, только про пробитие.
>Они бы хоть указали ттх брони, а то о ней вообще ничего не известно.
Указали и выковали прямо в документалке:
https://youtu.be/w0C0XxMoNaw
> Я таких "пруфов" тоже могу накидать кучу, только про пробитие.
Поэтому объективным будет выдержанное исследование.
Так ты ссылку сразу на тайминг давай, думаешь кто-то часовое видео будет смотреть в его поисках?
Нет, монсеньор, я шевалье.
>Что за тезисы?
Ну в общем вся суть пиздуна, я зацитировал конкретно каждое утверждение. У него нет на них пруфов. И пошло:
>Цитаты
>Вот цитаты
>Где не вижу цитаты
>Вот
>А цитаты то где?
>Вот
>Что за цитаты?
Господин мартыхан, вы ебанули с подливой под себя!
Ок, пройдемся снова.
> Пробитие шлема не гарантирует дырку в черепе.
Вот:
A knight in Milanese plate armour of the early 15th century, would be wearing less weight, having discarded most of his mail. The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
Т.е, лишь на на одну кирасу должно быть 230 джоулей суммарно длинному луку, а если учитывать гамбезон, то все 280. Если найдется оружие, которое может достигнуть этой отметки, то ему нужно будет преодолеть и 280, что не гарантирует повреждение тела. Подтверждается тестом:
https://youtu.be/n4el5gX6_98
Доспех пробило, но острие не вошло достаточно, чтобы нанести ранение. Так что да, пробитие металла гарантий того, что ты повредишь тело, не даёт. Если брать вогнутые кирасы, то там тупа будет пустое пространство и какой-нибудь короткий клевец заденет лишь воздух.
> > >ВРЕТИ! ВАШ РЕАЛЬНЫЙ
> От того, что он "реальный", требуемый критерий не появляется ни больше не меньше.
Как писалось выше - реальные доспехи делились по разному качеству на основе анализа их микроструктуры. Если ты считаешь, что эти доспехи соответствуют утверждению "качественный доспех ", приводи пруфы анализа их структуры. Цитата образцов давалась выше.
> > >ВРЕТИ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
Данные взяты у Вильямса и Иона. Максимально достигнутая отметка укола достигается при наличии фокра, грейпера и седла - 300, чего не хватит для пробития доспеха высокого качества. Но, да, пихотные кирасы и по качеству хуже пробьет на вылет. Максимальная отметка укола для клевца, эстока и остального колюще-ударного оружия без всех свистоперделок варьируется от 60 до 130 - исходя из данных Вильямса и Иона (Вильямс их цитирует), чего хватит для пробития тонкого и дешёвого металла. Для металла, которому требуется для пробития энергия укола в 450 джоулей это уже трудно. Только если долбить в одно место долго и упорно или быть великаном.
Ок, пройдемся снова.
> Пробитие шлема не гарантирует дырку в черепе.
Вот:
A knight in Milanese plate armour of the early 15th century, would be wearing less weight, having discarded most of his mail. The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
Т.е, лишь на на одну кирасу должно быть 230 джоулей суммарно длинному луку, а если учитывать гамбезон, то все 280. Если найдется оружие, которое может достигнуть этой отметки, то ему нужно будет преодолеть и 280, что не гарантирует повреждение тела. Подтверждается тестом:
https://youtu.be/n4el5gX6_98
Доспех пробило, но острие не вошло достаточно, чтобы нанести ранение. Так что да, пробитие металла гарантий того, что ты повредишь тело, не даёт. Если брать вогнутые кирасы, то там тупа будет пустое пространство и какой-нибудь короткий клевец заденет лишь воздух.
> > >ВРЕТИ! ВАШ РЕАЛЬНЫЙ
> От того, что он "реальный", требуемый критерий не появляется ни больше не меньше.
Как писалось выше - реальные доспехи делились по разному качеству на основе анализа их микроструктуры. Если ты считаешь, что эти доспехи соответствуют утверждению "качественный доспех ", приводи пруфы анализа их структуры. Цитата образцов давалась выше.
> > >ВРЕТИ! ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
Данные взяты у Вильямса и Иона. Максимально достигнутая отметка укола достигается при наличии фокра, грейпера и седла - 300, чего не хватит для пробития доспеха высокого качества. Но, да, пихотные кирасы и по качеству хуже пробьет на вылет. Максимальная отметка укола для клевца, эстока и остального колюще-ударного оружия без всех свистоперделок варьируется от 60 до 130 - исходя из данных Вильямса и Иона (Вильямс их цитирует), чего хватит для пробития тонкого и дешёвого металла. Для металла, которому требуется для пробития энергия укола в 450 джоулей это уже трудно. Только если долбить в одно место долго и упорно или быть великаном.
>Вот
>Вообще ничего нет ни про шлем, ни про клевцы ни тем более про череп.
Пиздабол.
>тестом
>Ничего не известно о ттх доспеха.
Вот тебе тогда тест, раз ты так просишь https://www.youtube.com/watch?v=qhknaG9ifbs
Доспехи - как в твоём, неизвестные, но ты же не какая-то двуличная скотина?
>приводи пруфы анализа их структуры
После тебя. Опять же - ты ведь не какая-то двуличная мразь, которая тут кукарекает о непробиваемых доспехов без тех самых пруфов, которые просит у других?
>Максимальная отметка укола для клевца
Давай цитату. Они ведь исследовали клевцы, ты же врёшь тут выдавая желаемое за действительное?
>Они ведь исследовали клевцы
Мартыхан, может ты расскажешь про те самые отличия клюва клевца от наконечника лэнсы?
> >Вообще ничего нет ни про шлем,
Да, есть про металлы разного качества и толщины.
>ни про клевцы
Энергия укола клевца варьируется от 60 до 120 джоулей.
>ни тем более про череп.
Если для пробития шлема требуется энергия 230, то вместе с гамбезоном все 280. При пробитии сугубо шлема не будет гарантий, что оружие достигнет тела, только при условии преодоления отметки 280.
> >тестом
> >Ничего не известно о ттх доспеха.
Для данных доспехов тебе даются исследования, в которых всё это иллюстрируется. Видос демонстрирует, что пробив металл, не даёт гарантий повреждения внутренностей. И все это более чем подробно демонстрируется в исследовании - при отметке 230 джоулей должно хватить на пробитие металла. Учитывая гамбезон - 280. Если оружие достигнет отметки 230, то пробив кирасу оно не даёт возможности повредить тело.
> Вот тебе тогда тест,
Утверждение было о том, что клевец пробивает хороший по качеству доспех. Если ты имеешь данные, что этот доспех является хорошим по качеству доспехом - приводи пруфы об этом.
> Доспехи - как в твоём, неизвестные
В исследовании, к которому я апеллирую, всё это даётся и там можно сопоставить энергию удара к качеству и толщине металла. К видосу, апелляции нет, так как он не содержит данных об этом, и тебе дан как наглядный пример эксперимента.
> После тебя.
Пожалуйста:
A landsknecht or Swiss pikeman wearing a Niirnberg infantry armour in the mid- 16th century; this might be 2.5 mm thick, keeled in form, and made of a () steel. An arrow striking him at 45 deg would need to deliver 260 J (310 J with padding) in order to defeat this armour. A bullet however would need to deliver 1250 J, but this would be well within the capability of an arquebus at close range.
>выдавая желаемое за действительное.
Данные по уколу холодным оружием относятся к любому колюще-ударному оружию. Клевец достигает энергии в районе 60 до 130 - исходя из разных факторов.
Ага, загибаем пальцы:
Ты соврал про шлемы и черепа.
>Для данных доспехов тебе даются исследования
Ты соврал про тест, броня неизвестно из чего и какая.
>Если ты имеешь данные, что этот доспех является хорошим по качеству
А ты имеешь данные, что этот доспех является аутентичным? Или ты опять примерно почувствовал и пиздишь?
>Пожалуйста
>Спрашивают про тестовый доспех.
>Отвечает про доспех ландскнехта.
Опять соврал. Или дурак?
>Данные по уколу холодным оружием относятся к любому
И опять
>врёшь тут выдавая желаемое за действительное
Мама не учила, что врать нехорошо?
>И опять
Так в чем разница между уколом клевцом и лэнсой, когда у них идентичные ударные части?
>Ты соврал про шлемы и черепа.
Нет, это железобетонные факты. В цитате выше показано, что для поведения тела необходимо также учитывать гамбезон.
> Ты соврал про тест
Апелляция к данным, которые даются в исследовании, где даны разнве характеристики металла и энергия. Исходя из этих данных моделируется ровно такая же картина, которая даётся в тестах.
>броня неизвестно из чего и какая.
Всё это подсчитывается, исходя из данных в исследовании по качеству металла, его толщине и энергии удара.
> А ты имеешь данные, что этот доспех является аутентичным?
Это дается на совесть автора теста. Апеллирую я к данным из работы Иона и Вильямса.
> >Спрашивают про тестовый доспех.
Апелляция к исследованию и данным, которые в нем даются. Тестовый доспех тебе дан для иллюстрации того, чтобы показать, что пробитие металла не дает гарантий повреждения человека. Эти тесты подтверждаются данными, которыми даются у Иона и Вильямса, где с помощью скалирования толщины и качества, можно высчитать необходимую энергию и сравнивать с той, которое это оружие может достигнуть в принципе.
> >Отвечает про доспех ландскнехта.
Потому что он выполнен из низкокачественного металла.
> Опять соврал.
О каком тезисе? О том, что пробитие металла не гарантирует поражение внутренностей? Тест соответствует данным исследования, даже если там не даются данные о металле, всё это дано в исследовании.
> и опять
Вильямс берет данные о энергии колющего оружия из данных Иона, который эту энергию применял и вовсе для ножей, потому максимально достигнутые отметки укола будет сопоставимы для любого оружия с уколом. Там же даются данные "axe", которые применимы к алебардам, топорам и так далее - в зависимости от строения, техники и нанесении удара, они будут варьироваться в среднем в рамках данного предела.
>>42289
> В строении оружия, разной технике нанесения удара.
И эта энергия будет варьироваться исходя из максимальных значений от 60 до 130. Для "axe", "sword" там же в такой же степени не уточняется по конкретному оружию, а даются данные, которые варьируется в пределах их максимальных возможностей.
>Ты соврал про шлемы и черепа.
Нет, это железобетонные факты. В цитате выше показано, что для поведения тела необходимо также учитывать гамбезон.
> Ты соврал про тест
Апелляция к данным, которые даются в исследовании, где даны разнве характеристики металла и энергия. Исходя из этих данных моделируется ровно такая же картина, которая даётся в тестах.
>броня неизвестно из чего и какая.
Всё это подсчитывается, исходя из данных в исследовании по качеству металла, его толщине и энергии удара.
> А ты имеешь данные, что этот доспех является аутентичным?
Это дается на совесть автора теста. Апеллирую я к данным из работы Иона и Вильямса.
> >Спрашивают про тестовый доспех.
Апелляция к исследованию и данным, которые в нем даются. Тестовый доспех тебе дан для иллюстрации того, чтобы показать, что пробитие металла не дает гарантий повреждения человека. Эти тесты подтверждаются данными, которыми даются у Иона и Вильямса, где с помощью скалирования толщины и качества, можно высчитать необходимую энергию и сравнивать с той, которое это оружие может достигнуть в принципе.
> >Отвечает про доспех ландскнехта.
Потому что он выполнен из низкокачественного металла.
> Опять соврал.
О каком тезисе? О том, что пробитие металла не гарантирует поражение внутренностей? Тест соответствует данным исследования, даже если там не даются данные о металле, всё это дано в исследовании.
> и опять
Вильямс берет данные о энергии колющего оружия из данных Иона, который эту энергию применял и вовсе для ножей, потому максимально достигнутые отметки укола будет сопоставимы для любого оружия с уколом. Там же даются данные "axe", которые применимы к алебардам, топорам и так далее - в зависимости от строения, техники и нанесении удара, они будут варьироваться в среднем в рамках данного предела.
>>42289
> В строении оружия, разной технике нанесения удара.
И эта энергия будет варьироваться исходя из максимальных значений от 60 до 130. Для "axe", "sword" там же в такой же степени не уточняется по конкретному оружию, а даются данные, которые варьируется в пределах их максимальных возможностей.
> >разной технике нанесения удара
> И там и там колят острием
Удар копьём всего лишь поцарапает, а клевец прорубит до кишок.
Погоди, ты сейчас пытаешься доказать, что одноручная колотушка бьет сильнее таранного удара?
>Потому что он выполнен из низкокачественного металла.
Щас будет проход в то, что все ландскнехты были олигархами и носили латы из адамантиума.
А ну т.е, когда один ученый даёт данные о колющем ударе 60-130 для ножей, а другой для копий и колющего оружия в целом, один лишь клевец выпадает из списка, как особенная реликвия?
>Нет, это железобетонные факты
Которые ты не можешь запруфать.
>Апелляция к данным, которые даются в исследовании
Которые ты не можешь запруфать.
>Всё это подсчитывается
Так подсчитывается, что ттх брони ты привести не смог. Считать не умеешь или что?
>Это дается на совесть автора теста
Т.е. ты приводишь настолько мощные тесты, что в них даже не говорится - что конкретно тестят?
Знаешь, я видел несколько реконовских тестов, где всё описывается куда подробнее.
>Тестовый доспех тебе дан для иллюстрации того, чтобы показать, что пробитие металла не дает гарантий повреждения человека
>тела
Во-первых - мы говорим про череп.
Во-вторых - покажи, где у них указано запреградное действие?
Или у них опять настолько охуенные данные, что ничего не известно?
>Потому что он выполнен из низкокачественного металла.
Базаришь, прямо несёт низким качеством:
https://www.metmuseum.org/art/collection/search/22279
Правда даже в твоём тексте говорится скорее об обратном, ну это такое...
>О том, что пробитие металла не гарантирует поражение внутренностей?
Не юродствуй. Ты пишешь. что если вжарить человеку клевцом по голове, даже если клевец пробьёт шлем - ничего не будет.
А теперь скатываешь на "внутренние органы". Нет дружок-пирожок, мы тут говорим конкретно о голове.
>который эту энергию применял и вовсе для ножей
Да я так и понял, что для тебя и этих ребят разницы между ножом, пикой, клевком и т.д. нет.
Как и особой разницы - из чего сделан доспех. Ну подумаешь - какие мелочи!
>>42301
Да нет, можешь сам перейти и посмотреть по ссылке - такие доспехи можно было купить за связку моркови и пробить стоячим хуем! С энергией в 1000+Дж.
>Нет, это железобетонные факты
Которые ты не можешь запруфать.
>Апелляция к данным, которые даются в исследовании
Которые ты не можешь запруфать.
>Всё это подсчитывается
Так подсчитывается, что ттх брони ты привести не смог. Считать не умеешь или что?
>Это дается на совесть автора теста
Т.е. ты приводишь настолько мощные тесты, что в них даже не говорится - что конкретно тестят?
Знаешь, я видел несколько реконовских тестов, где всё описывается куда подробнее.
>Тестовый доспех тебе дан для иллюстрации того, чтобы показать, что пробитие металла не дает гарантий повреждения человека
>тела
Во-первых - мы говорим про череп.
Во-вторых - покажи, где у них указано запреградное действие?
Или у них опять настолько охуенные данные, что ничего не известно?
>Потому что он выполнен из низкокачественного металла.
Базаришь, прямо несёт низким качеством:
https://www.metmuseum.org/art/collection/search/22279
Правда даже в твоём тексте говорится скорее об обратном, ну это такое...
>О том, что пробитие металла не гарантирует поражение внутренностей?
Не юродствуй. Ты пишешь. что если вжарить человеку клевцом по голове, даже если клевец пробьёт шлем - ничего не будет.
А теперь скатываешь на "внутренние органы". Нет дружок-пирожок, мы тут говорим конкретно о голове.
>который эту энергию применял и вовсе для ножей
Да я так и понял, что для тебя и этих ребят разницы между ножом, пикой, клевком и т.д. нет.
Как и особой разницы - из чего сделан доспех. Ну подумаешь - какие мелочи!
>>42301
Да нет, можешь сам перейти и посмотреть по ссылке - такие доспехи можно было купить за связку моркови и пробить стоячим хуем! С энергией в 1000+Дж.
> Которые ты не можешь запруфать.
Всё приведёно выше.
> Которые ты не можешь запруфать.
Там четко по белому написано, что укол копьем не пробивает кирасу даже достигнув отметки 300 джоулей.
> Так подсчитывается,
1) О пробивных характеристиках доспехов на основе видоса апелляции не было, так как не в каждом эксперименте даются об этом данные и тот видос приводился, как иллюстрация утверждения о том, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа и любой другой части тела.
2) Данные по качеству и толщине есть в исследовании и исходя из этого можно высчитать из работы Иона про бронежилеты и Вильямса и на основе этих данных уже идет апелляция и дальнейшие утверждения.
>что ттх брони ты привести не смог.
Я? Точно я? ТТХ брони даны в экспериментах, которые проводились в исследовании и тебе цитировались разные варианты доспехов по качеству с их свойствами защиты. Видос приводился, как пример того, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа, но утверждения о свойствах брони на нем не базируются, потому что тест немного вторичен.
> Т.е. ты
Я? Точно я?
>приводишь
Вместе с подробными исследованиями из двух работ. Тесты дополняют и подтверждают те исследования, даже если там не даны данные по метллу - они всё равно приведены в исследовании.
> настолько мощные тесты
Во-первых, давались тесты выше, где называлось качество. Во-вторых, т.к, тот эксперимент не противоречиь данным в работах и приводятится, как пример совершенно другого утверждения.
>что в них даже не говорится - что конкретно тестят?
Для подтверждения микроструктуры металла и энергии цитировались исследования. Для демонстрации того, что оружие даже пробив металл, не гарантирует повреждение внутренностей, тебе дан видос.
> Во-первых - мы говорим про череп.
Т.е, если сделать шлем толщины и качества металла вместе с гамбезоном, где будет требоваться 280 дж для пробития, он будет каким-то особенным? Нет, ему также для пробития с повреждением потребуется 280 дж, где 230 требуется лишь для металла.
> Во-вторых - покажи, где у них указано запреградное действие?
Утверждений про запреградное действие нигде не было.
> Или у них опять настолько охуенные данные,
Какие данные? Какие у тебя данные об истинной энергии клевца?
>что ничего не известно?
Про что неизвестно?
> Ты пишешь.
Где? Пислаось, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа. И приведен в тест, где копье хоть и пробило пластину, но оно не вошло достаточно, чтобы задеть человека.
>что если вжарить человеку клевцом по голове, даже если клевец пробьёт шлем - ничего не будет.
Не будет при условии, если клевцу хватит энергии для пробития не только шлема, но и поддоспешника, а не сделать дыру, потому что он, внезапно, до мозга не достигнет. Вероятность пробития прямо пропорционально снижается в зависимости от характеристик металла, где для топового металла нужно либо иметь силу великана, либо долбить в одно место несколько раз, чтобы достигнуть отметки проникновения.
> А теперь скатываешь на "внутренние органы".
Воздействие оружия будет каким-то особенным в сопоставлении толщины и качества с входящей энергией удара?
>Нет дружок-пирожок, мы тут говорим конкретно о голове.
Т.е, если для туловища лонгбоу требуется повредить 1) Кирасу, достигнув отметки 230 2) Кирасу вместе с гамбезоном, достигнув отметки 280, то на голове будут релевантны другие величины, даже если качество металла с толщиной и гамбезоном, будут соответствовать именно этим же величинам?
> Да я так и понял, что для тебя и этих ребят
Ну да, никто не выделяет клевец среди всего оружия, один ты знаешь, что он вспорет всем кишки... Предельные значения энергии укола Ион берет из работ полиции, где, собственно, также никто не выделяет какое-то одно оружие с особенным значением и дают эти величины, как средняя максимально возможная энергия укола холодным оружием. Зато видим, что выделяют только то оружие, которое имеет другое конструкционное устройство - лук, арабалет, мушкет, МЕЧ и им дают собственные данные, а вот клевец (а также эсток, полэкс, укол меча, рапиру, мизекорд), суки поганые не обделили при существующих данных о максимальных пределах укола холодным оружием.
> разницы между ножом, пикой, клевком и т.д. нет.
Разница между ними есть, но их энергия будет варьироваться в пределах этих показателей и разброс этой энергии там велик. Энергия укола - общая и характерна для любого колюще-ударного оружия и никто в работах не выделяет клевец. Спроси еще, почему не проэксперементировали каждое оружие с УКОЛОМ, когда даны общие величины предела возможностей УКОЛА холодного оружия в целом. Эксперименты таранным ударом без всех свистоперделок показали, что отметки укола копьём совпадали ровно с теми же самыми величинами, которые даны в работе Иона и увеличились лишь при введении в фокра.
> Которые ты не можешь запруфать.
Всё приведёно выше.
> Которые ты не можешь запруфать.
Там четко по белому написано, что укол копьем не пробивает кирасу даже достигнув отметки 300 джоулей.
> Так подсчитывается,
1) О пробивных характеристиках доспехов на основе видоса апелляции не было, так как не в каждом эксперименте даются об этом данные и тот видос приводился, как иллюстрация утверждения о том, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа и любой другой части тела.
2) Данные по качеству и толщине есть в исследовании и исходя из этого можно высчитать из работы Иона про бронежилеты и Вильямса и на основе этих данных уже идет апелляция и дальнейшие утверждения.
>что ттх брони ты привести не смог.
Я? Точно я? ТТХ брони даны в экспериментах, которые проводились в исследовании и тебе цитировались разные варианты доспехов по качеству с их свойствами защиты. Видос приводился, как пример того, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа, но утверждения о свойствах брони на нем не базируются, потому что тест немного вторичен.
> Т.е. ты
Я? Точно я?
>приводишь
Вместе с подробными исследованиями из двух работ. Тесты дополняют и подтверждают те исследования, даже если там не даны данные по метллу - они всё равно приведены в исследовании.
> настолько мощные тесты
Во-первых, давались тесты выше, где называлось качество. Во-вторых, т.к, тот эксперимент не противоречиь данным в работах и приводятится, как пример совершенно другого утверждения.
>что в них даже не говорится - что конкретно тестят?
Для подтверждения микроструктуры металла и энергии цитировались исследования. Для демонстрации того, что оружие даже пробив металл, не гарантирует повреждение внутренностей, тебе дан видос.
> Во-первых - мы говорим про череп.
Т.е, если сделать шлем толщины и качества металла вместе с гамбезоном, где будет требоваться 280 дж для пробития, он будет каким-то особенным? Нет, ему также для пробития с повреждением потребуется 280 дж, где 230 требуется лишь для металла.
> Во-вторых - покажи, где у них указано запреградное действие?
Утверждений про запреградное действие нигде не было.
> Или у них опять настолько охуенные данные,
Какие данные? Какие у тебя данные об истинной энергии клевца?
>что ничего не известно?
Про что неизвестно?
> Ты пишешь.
Где? Пислаось, что пробитие металла не дает гарантий пробития черепа. И приведен в тест, где копье хоть и пробило пластину, но оно не вошло достаточно, чтобы задеть человека.
>что если вжарить человеку клевцом по голове, даже если клевец пробьёт шлем - ничего не будет.
Не будет при условии, если клевцу хватит энергии для пробития не только шлема, но и поддоспешника, а не сделать дыру, потому что он, внезапно, до мозга не достигнет. Вероятность пробития прямо пропорционально снижается в зависимости от характеристик металла, где для топового металла нужно либо иметь силу великана, либо долбить в одно место несколько раз, чтобы достигнуть отметки проникновения.
> А теперь скатываешь на "внутренние органы".
Воздействие оружия будет каким-то особенным в сопоставлении толщины и качества с входящей энергией удара?
>Нет дружок-пирожок, мы тут говорим конкретно о голове.
Т.е, если для туловища лонгбоу требуется повредить 1) Кирасу, достигнув отметки 230 2) Кирасу вместе с гамбезоном, достигнув отметки 280, то на голове будут релевантны другие величины, даже если качество металла с толщиной и гамбезоном, будут соответствовать именно этим же величинам?
> Да я так и понял, что для тебя и этих ребят
Ну да, никто не выделяет клевец среди всего оружия, один ты знаешь, что он вспорет всем кишки... Предельные значения энергии укола Ион берет из работ полиции, где, собственно, также никто не выделяет какое-то одно оружие с особенным значением и дают эти величины, как средняя максимально возможная энергия укола холодным оружием. Зато видим, что выделяют только то оружие, которое имеет другое конструкционное устройство - лук, арабалет, мушкет, МЕЧ и им дают собственные данные, а вот клевец (а также эсток, полэкс, укол меча, рапиру, мизекорд), суки поганые не обделили при существующих данных о максимальных пределах укола холодным оружием.
> разницы между ножом, пикой, клевком и т.д. нет.
Разница между ними есть, но их энергия будет варьироваться в пределах этих показателей и разброс этой энергии там велик. Энергия укола - общая и характерна для любого колюще-ударного оружия и никто в работах не выделяет клевец. Спроси еще, почему не проэксперементировали каждое оружие с УКОЛОМ, когда даны общие величины предела возможностей УКОЛА холодного оружия в целом. Эксперименты таранным ударом без всех свистоперделок показали, что отметки укола копьём совпадали ровно с теми же самыми величинами, которые даны в работе Иона и увеличились лишь при введении в фокра.
>Всё приведёно выше.
Опять начал клоунаду? Приведено - приводишь ещё раз, не переломишься.
>Там четко по белому написано, что укол копьем не пробивает кирасу
Какую кирасу, мань? Из титана? ттх кирасы не указаны.
>ТТХ брони даны в экспериментах, которые
...Ты привести не смог. Но они есть, я верю.
>Вместе с подробными исследованиями
>Очень подробными
>Но в них не указано, что исследуется.
Ага.
>где называлось качество
Зацитируй.
>Не будет при условии, если клевцу хватит энергии для пробития не только шлема, но и поддоспешника, а не сделать дыру, потому что он, внезапно, до мозга не достигнет
>ЯСКОЗАЛ
Пруфы что НЕ БУДЕТ ТВЁРДО И ЧЁТКО, пиздун. Где и кем проводились такие тесты? Или ты примерно почувствовал?
>Воздействие оружия будет каким-то особенным
Представь себе. Черепно-мозговые травмы самые опасные, даже опаснее травм живота. По этому можно иногда увидеть новости "Гоги ёбнул Гиви в жбан разок и тот обмяк, теперь Гоги в тюрячке".
>то на голове будут релевантны другие величины
Да.
>Ну да, никто не выделяет клевец среди всего оружия
Перевожу с петушиного на человеческий: -"Тестов клевцов я не нашёл, но будучи урождённым пиздуном не способен в этом признаться".
О, а вот и мартыхан.
> Какую кирасу, мань?
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J. However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments).
>Из титана?
Нет, основные характеристики металла, полученные из анализа микроструктур.
>ттх кирасы не указаны.
Толщина и данные по материалу указывались в исследовании неоднократно.
> >ТТХ брони даны в экспериментах, которые...Ты привести не смог.
Зачем мне приводить ттх брони тестов вась с ютуба, если вся апелляция идет к исследованиям Иона и Вильямса, где эти данные даны? Тесты приводятся с другими тезисами и с другими примерами к другим утверждениям. По данным характеристик металла доспехов и их защитных свойств - открывай их работы.
>Но они есть, я верю.
Да, они совпадают с данными в работах Вильямса и Иона, так как укол копьём в 300 джоулей не в состоянии пробить кирасу.
> >ЯСКОЗАЛ
Да нет, вот:
3. A knight in Milanese plate armour of the early 15th century, would be wearing less weight, having discarded most of his mail. The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
Т.е, если оружие пробьет доспех, то до тела оно дойдет только при условии, если хватит энергии пробития и гамбезона.
> Пруфы что
Сказано, что при том условии, если хватит энергии для пробития не только металла, но и гамбезона. Исходя из сравнения требуемой энергии для пробития метлла и соответственно пробития вместе с ней гамбезона.
>НЕ БУДЕТ ТВЁРДО И ЧЁТКО, пиздун.
Таких утверждений не было.
> Представь себе.
Вопрос в возможности пробития до поражения человека.
>: -"Тестов клевцов
Энергия укола клевца варьируется от 60 до 130 джоулей.
>я не нашёл
Не найдешь также для эстока, полэкса и рапиры по той причине, что максимальные данные укола холодным оружием известны и их конкретные величины будут в пределах этих максимальных отметок. Исследования по уколу копья известны лишь для проверки фокра, а отметки клевца варьируется в пределах максимальных значений укола сверху и снизу из данных Иона:
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
> но будучи урождённым пиздуном не способен в этом признаться".
Не я, а также Вильямс, Ион и Говард - все они используют общие данные по уколу холодным оружием, потому что не имеет никакого смысла выделять конкретные измерения оружия, когда известны его максимальные пределы развиваемой энергии. Не их проблемы, что у кого-то в голове существуют некая абстракция клевца, истинную силу которого известна лишь тебе.
> Какую кирасу, мань?
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J. However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments).
>Из титана?
Нет, основные характеристики металла, полученные из анализа микроструктур.
>ттх кирасы не указаны.
Толщина и данные по материалу указывались в исследовании неоднократно.
> >ТТХ брони даны в экспериментах, которые...Ты привести не смог.
Зачем мне приводить ттх брони тестов вась с ютуба, если вся апелляция идет к исследованиям Иона и Вильямса, где эти данные даны? Тесты приводятся с другими тезисами и с другими примерами к другим утверждениям. По данным характеристик металла доспехов и их защитных свойств - открывай их работы.
>Но они есть, я верю.
Да, они совпадают с данными в работах Вильямса и Иона, так как укол копьём в 300 джоулей не в состоянии пробить кирасу.
> >ЯСКОЗАЛ
Да нет, вот:
3. A knight in Milanese plate armour of the early 15th century, would be wearing less weight, having discarded most of his mail. The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
Т.е, если оружие пробьет доспех, то до тела оно дойдет только при условии, если хватит энергии пробития и гамбезона.
> Пруфы что
Сказано, что при том условии, если хватит энергии для пробития не только металла, но и гамбезона. Исходя из сравнения требуемой энергии для пробития метлла и соответственно пробития вместе с ней гамбезона.
>НЕ БУДЕТ ТВЁРДО И ЧЁТКО, пиздун.
Таких утверждений не было.
> Представь себе.
Вопрос в возможности пробития до поражения человека.
>: -"Тестов клевцов
Энергия укола клевца варьируется от 60 до 130 джоулей.
>я не нашёл
Не найдешь также для эстока, полэкса и рапиры по той причине, что максимальные данные укола холодным оружием известны и их конкретные величины будут в пределах этих максимальных отметок. Исследования по уколу копья известны лишь для проверки фокра, а отметки клевца варьируется в пределах максимальных значений укола сверху и снизу из данных Иона:
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
> но будучи урождённым пиздуном не способен в этом признаться".
Не я, а также Вильямс, Ион и Говард - все они используют общие данные по уколу холодным оружием, потому что не имеет никакого смысла выделять конкретные измерения оружия, когда известны его максимальные пределы развиваемой энергии. Не их проблемы, что у кого-то в голове существуют некая абстракция клевца, истинную силу которого известна лишь тебе.
Как обычно:
>Приведено - приводишь ещё раз, не переломишься.
Не привёл ничего, а значит соврал. Ай-ай-ай, нехорошо.
>The authors have found
Вот как тебя, клоуна и пиздуна, нахуй не послать?
Спрашивают:
>Каковы хар-ки этой кирасы.
А этот дебил отвечает простынёй, где не указано ни содержание углерода ни твёрдость, НИ-ХУ-Я, кроме толщины. Алё мань, там чего "2мм"?
>Зачем мне приводить ттх брони тестов вась с ютуба, если вся апелляция идет к исследованиям Иона и Вильямса, где эти данные даны?
>Но я их не дам
Классическое -"Пруфы есть но я их не скину", любимый аргумент пиздаболов всех времён, народов и возрастов.
>"proof against the crossbow"
>Разговор про удар клевцом по голове.
Сказочный долбоёб.
>Таких утверждений не было.
Ага, пошли манёвры.
>Энергия укола клевца варьируется
Не варьируется, пиздун, ты не привёл ни одного теста клевцов.
>Не я, а также Вильямс, Ион и Говард - все они используют общие данные по уколу холодным оружием
Долбоёб настолько долбоёб, что не видит разницу между уколом и ударом.
Пиздец, товарищи.
>Не их проблемы, что у кого-то в голове
Да, не их проблемы, что их читает тупой мудак, который не знает разницы между уколом и ударом, что там задействованы разные группы мышц и эти удары наносятся с разной силой.
>разницы между уколом и ударом
Укол и удар то оказывается разные вещи. Кокие дивные открытия нам еще готовит мартыхан?
Удар может быть нанесен чем угодно, а укол - только острием предмета с, внезапно, острием. Ты совсем одебилел от поиска врагов под кроватью, ловец мартыханов?
Не обращай внимание на одебилевшего, у него мартыханы уже подь кроватью сидят. Слыхал байку про шиза, который позвонил ментам, что у него апельсины через розетку крадут? Наш одебилевший субчик походу повторить его подвиг намерен, только вместо апельсинов мартыханы будут.
> >The authors have found
> Вот как тебя, клоуна и пиздуна, нахуй не послать?
И че?
> >Каковы хар-ки этой кирасы.
Характеристики кирасы даны в цитате.
> А этот дебил отвечает простынёй, где не указано ни содержание углерода
Указано.
> >Но я их не дам
Дал. Цитаты даны выше. Для подробного ознакомления всё написано в их работах.
> >Разговор про удар клевцом по голове.
Там приводятся сопоставление энергии, необходимой для пробития кирасы и с гамбезоном, где энергия пропорционально увеличивается вместе с вводом дополнительной защиты. Соответственно, пробитие металла не дает гарантий ранения человека при условии, если не будет хватать энергии для остальной защиты.
> Не варьируется, пиздун
Варьируется для укола любым оружием. Ремарок на отдельное оружие никто в исследованиях не давал и про их выделительное существование не утверждал, соответственно рассуждения сами собой исчерпываются. Ремарки давались оружию с другой конструкцией и с вводом фокра.
>ты не привёл ни одного теста клевцов.
Потому что максимальная энергия укола скалируется для клевца и любого другого колющего удара. Нет тестов укола эстока, кинжала, рапиры по той причине, что уже известны точные изменения, которые может достигнуть укол оружия в целом.
> Долбоёб настолько долбоёб, что не видит разницу между уколом и ударом.
Найс тралленг. В цитате Иона прямым словом написано, что величина колющего оружия для холодного оружия находится в указанных максимальных пределах.
> что там задействованы разные группы мышц
И от этого энергия будет варьироваться в пределах максимальных значений - от 60 до 130.
58 Кб, 700x1070Дистанционное обучение же, можно пообсуждать военное дело со специалистами по всем вопросам, пока математичка что-то там в стенку талдычит.
А что ещё пережёвывать? Способы драться анимешными мечами, и кто кого победит: самурай или рыцарь? Носила ли Галадриэль трусы? Вот мальчики с толщиномерами и беснуются.
>Указано.
Ну что за защекан? Лыко мочало, начинай сначала -"Пруфы я приводил, но ни зацитировать их ни снова их скинуть я не могу".
>Там приводятся сопоставление энергии
Какой энергии, хуесос? Чи или может Атомной? Где тест запреградного воздействия? Там же где и хар-ки брони - в пизде твоей мамаши?
>Нет тестов
Вся суть мудилы - кукарекал про тесты клевца, про какие-то мифические пруфы, пол треда простынями, но оказалось, что их нет и не было.
>Найс тралленг. В цитате Иона прямым словом написано
Написано укол. Ножом. Ты кукарекаешь про клевец, хуесос вонючий. Причём нагло и тупо -"Ну там кароч есть тесты клевца, ой бля нету, ну короче для ножа пойдут, а про клевец я не пиздел, просто сказал неправду"
Более убогого пиздуна просто свет не видовал.
>>42375
>кто кого победит: самурай или рыцарь?
Рыцарь без вариантов, вне зависимости от даты. Новый срач гоу.
> >Указано.
> Ну что за защекан?
>high-quality replica armour, fitted with lance-rests; solid pine lances carrying steel spearheads and grapers
>Лыко мочало, начинай сначала -"Пруфы я приводил, но ни зацитировать их ни снова их скинуть я не могу".
Далее по цитате говорят о разных категорях брони, где прямо утверждается, что 300 джоулей не достаточно для хорошей кирасы:
>low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J.
> Какой энергии, хуесос?
230 и 280 джоулей, написано в цитате.
>Где тест запреградного воздействия?
Утверждений о нем не было.
> Там же где и хар-ки брони - в пизде твоей мамаши?
Всё указано в цитате - толщина и характеристика.
> Вся суть мудилы - кукарекал про тесты клевца
Тесты для укола холодным оружием. И она будет соответственна для клевца.
>про какие-то мифические пруфы, пол треда простынями, но оказалось, что их нет и не было.
Цитата Иона выше по треду, где максимальные величины укола указанны и эти величины соответственно равны уколу клевца, как и остальному оружию. В экспер
> Написано укол.
Написаны максимальные значения колющего удара:
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
>Ножом.
Там указаны максимальные отметки для укола в целом без разделения на виды оружия "For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was"
> Ты кукарекаешь про клевец, хуесос вонючий.
Данные по уколу цитирует и Вильямс, и Говард не для ножей, а для всего холодного оружия:
Horsfall (1999) 88. For underarm stabbing the maximum energy achieved was 63 J, and for overarm stabbing 115 J.
>Причём нагло и тупо -"Ну там кароч есть тесты клевца
Тесты максимальной энергии укола будут соответствать уколу клевцу, где его ударная энергия варьируется от 60 до 130 джоулей. Никакой принципиальной разницы в сопоставлении энергии укола нет - в отметках, приведенных ионом, энергия укола от таранного удара варьируется в тех же пределах.
>ой бля нету,
Тесты для него нерелевантны, когда уже имеются максимальные данные, полученные экспериментами по уколу холодным оружием. Для холодного оружия в целом даются следующие данные: Throughout the Ancient World as well as the Medieval period, swords, spears and axes would have been employed in hand-to-hand combat, and such blows might deliver anything between 60 and 130 J. Соответственно укол клевцом будет находится в пределах, указанных ионом, так как эта энергия дана для всего оружия. При этом энергия укола копьем с таранного удара развивает отметку от 80 до 133.
>ну короче для ножа пойдут,
Эти данные даются без разделения на виды оружия, а как максимальные по уколу, если бы ты читал внимательно абзац и их же цитирует Вильям с Говардом не для ножей. Эксперименты по таранному удару показали, что укол копьем варьируется в тех же пределах, что указал ион в своей работе до тех пор, пока не был задействован фокр - от 85 до 133 максимум.
>а про клевец я не пиздел,
О чем? О том, что энергия укола варьируется в максимальных отметках, приведенных ионом, в том числе и для клевца? Нет, это факт. Если ты имеешь данные, что клевец способен развивать большую энергию, чем укол копьем с фокром в 300 джоулей - приводи пруфы. Но даже такая отметка будет безопасна для хорошей кирасы. Нигде и никем ни в одной работе не было и не существует утверждений, что укол клевцом будет превышать какое-то другое оружие.
> >Указано.
> Ну что за защекан?
>high-quality replica armour, fitted with lance-rests; solid pine lances carrying steel spearheads and grapers
>Лыко мочало, начинай сначала -"Пруфы я приводил, но ни зацитировать их ни снова их скинуть я не могу".
Далее по цитате говорят о разных категорях брони, где прямо утверждается, что 300 джоулей не достаточно для хорошей кирасы:
>low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J.
> Какой энергии, хуесос?
230 и 280 джоулей, написано в цитате.
>Где тест запреградного воздействия?
Утверждений о нем не было.
> Там же где и хар-ки брони - в пизде твоей мамаши?
Всё указано в цитате - толщина и характеристика.
> Вся суть мудилы - кукарекал про тесты клевца
Тесты для укола холодным оружием. И она будет соответственна для клевца.
>про какие-то мифические пруфы, пол треда простынями, но оказалось, что их нет и не было.
Цитата Иона выше по треду, где максимальные величины укола указанны и эти величины соответственно равны уколу клевца, как и остальному оружию. В экспер
> Написано укол.
Написаны максимальные значения колющего удара:
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
>Ножом.
Там указаны максимальные отметки для укола в целом без разделения на виды оружия "For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was"
> Ты кукарекаешь про клевец, хуесос вонючий.
Данные по уколу цитирует и Вильямс, и Говард не для ножей, а для всего холодного оружия:
Horsfall (1999) 88. For underarm stabbing the maximum energy achieved was 63 J, and for overarm stabbing 115 J.
>Причём нагло и тупо -"Ну там кароч есть тесты клевца
Тесты максимальной энергии укола будут соответствать уколу клевцу, где его ударная энергия варьируется от 60 до 130 джоулей. Никакой принципиальной разницы в сопоставлении энергии укола нет - в отметках, приведенных ионом, энергия укола от таранного удара варьируется в тех же пределах.
>ой бля нету,
Тесты для него нерелевантны, когда уже имеются максимальные данные, полученные экспериментами по уколу холодным оружием. Для холодного оружия в целом даются следующие данные: Throughout the Ancient World as well as the Medieval period, swords, spears and axes would have been employed in hand-to-hand combat, and such blows might deliver anything between 60 and 130 J. Соответственно укол клевцом будет находится в пределах, указанных ионом, так как эта энергия дана для всего оружия. При этом энергия укола копьем с таранного удара развивает отметку от 80 до 133.
>ну короче для ножа пойдут,
Эти данные даются без разделения на виды оружия, а как максимальные по уколу, если бы ты читал внимательно абзац и их же цитирует Вильям с Говардом не для ножей. Эксперименты по таранному удару показали, что укол копьем варьируется в тех же пределах, что указал ион в своей работе до тех пор, пока не был задействован фокр - от 85 до 133 максимум.
>а про клевец я не пиздел,
О чем? О том, что энергия укола варьируется в максимальных отметках, приведенных ионом, в том числе и для клевца? Нет, это факт. Если ты имеешь данные, что клевец способен развивать большую энергию, чем укол копьем с фокром в 300 джоулей - приводи пруфы. Но даже такая отметка будет безопасна для хорошей кирасы. Нигде и никем ни в одной работе не было и не существует утверждений, что укол клевцом будет превышать какое-то другое оружие.
40 Кб, 1073x476>Написано укол. Ножом.
Дегроид, эксперимент проводился на такой штуковине, что полученные отметки энергии совпадали и для таранного удара в экспериментах кэмпвелла. Прихуячь к нему острие копье или клевец - результат будет идентичен.
>high-quality replica armour
Ну раз написали ХАЙ КВАЛИТИ, то верю. В науке ведь не так, что любой уважающий себя учёный должен приводить точные данные, важно кукарекнуть ХАЙ КВАЛИТИ МАМОЙ КЛЯНУСЬ и всё, научность.
>о разных категорях брони
Опять кукареку без данных? Говорят, что кур доят, а твоя мамаша - шлюха. Будем верить?
В принципе понятно, что такой защекан как ты это хавает. Но я например верю реальным цифрам.
>230 и 280 джоулей
Запреградное 280? Или сколько указано? Или там опять нихуя нет и ты примерно чувствуешь, а потом кукарекаешь, что написано?
>Тесты для укола холодным оружием. И она будет соответственна для клевца. ЯСКОЗАЛ
Хуй там. Либо тащи тесты клевца, либо соси хуй, быдло.
Смекаешь?
>Написаны максимальные значения колющего удара:
Я понимаю, что ты тупой петух, так что поясню:
Колющий удаж, он же stabbing action, сделаный ножом бывает трёх типов:
1. Прямой укол остриём вперёд - это просто stabbing.
2. Колющий удар ножом снизу вверх, остриём вверх - это underarm stabbing.
3. Колющий удар сверху вниз, остриём вниз - это overarm stabbing. Иногда наносится больше вперёд, чем вниз.
Может опять начать визжать врёте, но гугл напихает тебе хуйцов в таком случае.
Будешь утверждать, что клевцом делают такие удары и и нет разницы между клевцом, копьём и например ножом? Хотя что это я? Конечно будешь, ты же пиздабол известный
>Тесты для него нерелевантны
То есть нет. Зачем врал что были тесты по нему?
А нерелевантны потому, что ты так прокукарекал?
>Эти данные даются без разделения на виды оружия
То есть эти тесты показывают результаты для оружия, которое не тестилось? Это авторы долбоёбы или ты пиздабол?
>Если ты имеешь данные, что клевец способен развивать большую энергию
Сначала ты докажи, что меньшую. Ах да, ты же просто кукарекал безпруфно.
>Нигде и никем ни в одной работе не было и не существует утверждений, что укол клевцом будет превышать какое-то другое оружие.
Пруф, пиздабол. Потому как либо ты прочитал все научные работы по истории оружия в мире. Либо ты по своему обыкновению пиздишь как дышишь.
>>42396
Опять броня из неизвестного материала?
>high-quality replica armour
Ну раз написали ХАЙ КВАЛИТИ, то верю. В науке ведь не так, что любой уважающий себя учёный должен приводить точные данные, важно кукарекнуть ХАЙ КВАЛИТИ МАМОЙ КЛЯНУСЬ и всё, научность.
>о разных категорях брони
Опять кукареку без данных? Говорят, что кур доят, а твоя мамаша - шлюха. Будем верить?
В принципе понятно, что такой защекан как ты это хавает. Но я например верю реальным цифрам.
>230 и 280 джоулей
Запреградное 280? Или сколько указано? Или там опять нихуя нет и ты примерно чувствуешь, а потом кукарекаешь, что написано?
>Тесты для укола холодным оружием. И она будет соответственна для клевца. ЯСКОЗАЛ
Хуй там. Либо тащи тесты клевца, либо соси хуй, быдло.
Смекаешь?
>Написаны максимальные значения колющего удара:
Я понимаю, что ты тупой петух, так что поясню:
Колющий удаж, он же stabbing action, сделаный ножом бывает трёх типов:
1. Прямой укол остриём вперёд - это просто stabbing.
2. Колющий удар ножом снизу вверх, остриём вверх - это underarm stabbing.
3. Колющий удар сверху вниз, остриём вниз - это overarm stabbing. Иногда наносится больше вперёд, чем вниз.
Может опять начать визжать врёте, но гугл напихает тебе хуйцов в таком случае.
Будешь утверждать, что клевцом делают такие удары и и нет разницы между клевцом, копьём и например ножом? Хотя что это я? Конечно будешь, ты же пиздабол известный
>Тесты для него нерелевантны
То есть нет. Зачем врал что были тесты по нему?
А нерелевантны потому, что ты так прокукарекал?
>Эти данные даются без разделения на виды оружия
То есть эти тесты показывают результаты для оружия, которое не тестилось? Это авторы долбоёбы или ты пиздабол?
>Если ты имеешь данные, что клевец способен развивать большую энергию
Сначала ты докажи, что меньшую. Ах да, ты же просто кукарекал безпруфно.
>Нигде и никем ни в одной работе не было и не существует утверждений, что укол клевцом будет превышать какое-то другое оружие.
Пруф, пиздабол. Потому как либо ты прочитал все научные работы по истории оружия в мире. Либо ты по своему обыкновению пиздишь как дышишь.
>>42396
Опять броня из неизвестного материала?
42 Кб, 1070x501> Ну раз написали ХАЙ КВАЛИТИ
Да, и хай квалити выдерживает удар копьем с фокром в 300 джоулей, хоть сраку себе порви.
> Хуй там. Либо тащи тесты клевца, либо соси хуй, быдло.
Эта энергия даются для любого колюще-ударного оружия и соответственна будет равна удару клевца.
> Колющий удаж, он же stabbing action, сделаный ножом бывает трёх типов:
Для ножа приведены данные энергии в таблице. Максимальная энергия укола, которая выполнялась с целью определения максимальной энергии укола: 60-115
> Будешь утверждать, что клевцом делают такие удары и и нет разницы между клевцом, копьём и например ножом?
Сопоставимая энергия укола у всего перечисленного оружия будет варьироваться в максимальных отметках - 60 и 130 джоулей по данным, которые привёл Ион и Вильямс.
>копьем
Энергия удара копья из экспериментов Вильямса варьируется в пределах указанных ионом энергии.
> >Тесты для него нерелевантны
Потому что есть тесты, которые дают информацию об максимальной и минимальной энергии укола, а они дают данные и для клевца, и для любого другого колющего оружия.
>Зачем врал что были тесты по нему?
Они есть, но только они дают данные для укола холодным оружием для любого оружия и энергия укола клевца будет варьироваться от разных факторов в тех же пределах.
> А нерелевантны потому, что ты так прокукарекал?
Так как существует общие данные по уколу холодным оружием и они будут применимы для максимально возможной энергии колюще-ударного оружия.
> То есть эти тесты показывают результаты для оружия
Тесты показывают данные укола. Ситуативные данные будут варьироваться в пределах максимальных значений.
>которое не тестилось?
Тестилась энергия укола.
> Сначала ты докажи, что меньшую.
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
> Пруф, пиздабол.
Ни Вильямс, ни Говард, ни Ион не выделают клевцу особу роль - для сопоставления энергии укола даются общие данные укола. Выделяется лишь для оружия с другой конструкцией.
42 Кб, 1070x501> Ну раз написали ХАЙ КВАЛИТИ
Да, и хай квалити выдерживает удар копьем с фокром в 300 джоулей, хоть сраку себе порви.
> Хуй там. Либо тащи тесты клевца, либо соси хуй, быдло.
Эта энергия даются для любого колюще-ударного оружия и соответственна будет равна удару клевца.
> Колющий удаж, он же stabbing action, сделаный ножом бывает трёх типов:
Для ножа приведены данные энергии в таблице. Максимальная энергия укола, которая выполнялась с целью определения максимальной энергии укола: 60-115
> Будешь утверждать, что клевцом делают такие удары и и нет разницы между клевцом, копьём и например ножом?
Сопоставимая энергия укола у всего перечисленного оружия будет варьироваться в максимальных отметках - 60 и 130 джоулей по данным, которые привёл Ион и Вильямс.
>копьем
Энергия удара копья из экспериментов Вильямса варьируется в пределах указанных ионом энергии.
> >Тесты для него нерелевантны
Потому что есть тесты, которые дают информацию об максимальной и минимальной энергии укола, а они дают данные и для клевца, и для любого другого колющего оружия.
>Зачем врал что были тесты по нему?
Они есть, но только они дают данные для укола холодным оружием для любого оружия и энергия укола клевца будет варьироваться от разных факторов в тех же пределах.
> А нерелевантны потому, что ты так прокукарекал?
Так как существует общие данные по уколу холодным оружием и они будут применимы для максимально возможной энергии колюще-ударного оружия.
> То есть эти тесты показывают результаты для оружия
Тесты показывают данные укола. Ситуативные данные будут варьироваться в пределах максимальных значений.
>которое не тестилось?
Тестилась энергия укола.
> Сначала ты докажи, что меньшую.
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
> Пруф, пиздабол.
Ни Вильямс, ни Говард, ни Ион не выделают клевцу особу роль - для сопоставления энергии укола даются общие данные укола. Выделяется лишь для оружия с другой конструкцией.
>хоть сраку себе порви.
Лучше тебе.
Ещё раз, защекан, данные брони есть? Нет? Ну вот и соси хуй, пиздабол.
>Они есть
Пиздишь. То, что ты проецируешь тесты для пик и ножей вообще на всё - это лишь твоё защеканство.
>For the underarm stabbing action
Пиздун, давай пикчу, как underarm stabbing action клевцом выполнять.
>Ни Вильямс, ни Говард, ни Ион не выделают клевцу особу роль
Переведу с петушиного - "Ни Вильямс, ни Говард, ни Ион не тестили клевец". А ты кукарекаешь, что тестили.
Пиздеть не мешки ворочать.
>кто кого победит: самурай или рыцарь?
Самурай победит. Самураи были конными лучниками.
Напоминаю, что железные болванчики всегда сосали у конных лучников, самый яркий пример - монгольское нашествие, битва при Легнице. Лыцари были тогда в хауберках, и поэтому не считается? Ну тогда битвы с турками - Никополь и Варна.
>Напоминаю, что железные болванчики всегда сосали у конных лучников
Венгры и Авары передают привет.
Венгры 100 лет ебали всю Европу от Греции до Испании, гуляли по государствам франков как у себя дома, вырезали 80% германской аристократии, пока у немцев не нашлись яйца их остановить. И то вывезли не на вооружении, а на дисциплине.
512x512Какой бойкий мартыхан.
> Ещё раз, защекан, данные брони есть? Нет?
Есть, всё написано в цитате.
> Пиздишь. То, что ты проецируешь
Не я:
Williams also cited an experiment by Horsfall et al.,96 who concluded that the maximum energy a person could deliver in an over-arm stab was 115J and an under-arm stab only 63J. If the data from the two experiments are combined, it seems that it was not possible for a person to punch through mail (at least the two samples tested by Williams) with a single-handed thrust—even with a spike that was optimized for the task.
И здесь прекрасно проиллюстрировано с цитатой теста Иона, что укол при его максимальных значениях не был в состоянии пробить с одного удара кольчугу.
> тесты для пик
Тесты для пик совпадают с данными из теста Иона и данные энергии для пик варьируется в указанных им пределах.
>и ножей
Тесты для ножей указаны в таблице вместе с их марками, у них там от 20 до 30 джоулей. Тесты для максимальной отметки колющего удара указаны в цитате - 60 и 115.
>"Ни Вильямс, ни Говард, ни Ион не тестили клевец".
В этом нет необходимости, когда предельные данные об энергии укола известны и для клевца они будут варьироваться в пределах 60 и 130. Говард цитирует Иона без разделения на оружие на общие максимально достигнутые отметки укола.
>А ты кукарекаешь, что тестили.
Тестили - работы Иона и отметка, в которых будет варьироваться укол клевца. Только эта отметка будет совпадать и для любого другого колющего оружия.
Пиздун завёл старую шарманку:
>Есть, всё написано в цитате.
>давай цитату
>уже давал
>где?
>там
>зацитируй
>уже зацитировал
Такая хуйня смутно помнится с начальных классов или даже детского сада, а этот олигофрен её всерьёз на двачах использует.
>single-handed thrust
Ого, клевцы у нас теперь thrusting weapon. Сможет ли животное подтвердить этот бред хоть 1 картинкой? Нет, не сможет.
Но в голове этого дегенерата уже столько говна, что для него клевцом тычут во врага, аки копьём или пикой.
>В этом нет необходимости
Есть, просто ты слишком тупой хуесос, чтобы признаться в своём пиздабольстве.
>Тестили
Пиздишь, чмо.
Просто какое-то мартыханское бусидо:
-"Пруфы я приводил, но не могу показать где или привести их снова"
-"И вообще пруфов куча просто я не могу привести ни одного"
-"Автомобили могут летать потому, что самолёты могут летать."
-"Я не врал, я просто сказал неправду, это не ложь."
И т.д.
Бывают же настолько тупые пиздливые дегенераты, просто диву иногда даёшься!
> >давай цитату
>high-quality replica armour, fitted with lance-rests; solid pine lances carrying steel spearheads and grapers
Материал и толщина даны.
> >уже давал
> >где?
Да, вот - >>42393
> >там
> >зацитируй
> So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J.
> >уже зацитировал
Все написано.
> >single-handed thrust
> Ого, клевцы у нас теперь thrusting weapon.
Таких утверждений не было. Это энергия, которая характерна для колющего действия в целом и варьироваться она будет в этих пределах.
> что для него клевцом тычут во врага, аки копьём или пикой.
Разница будет и она будет варьироваться в пределах максимальных значений.
> Есть
Максимальные значения энергии укола даны.
> чтобы признаться в своём пиздабольстве.
Каком? О том, что энергия клевца известна, так как дана энергия укола для всего холодного оружия? Да, это известно.
> Пиздишь, чмо.
Энергия укола клевца известна из экспериментов.
> Просто какое-то мартыханское бусидо:
Самокритично.
> -"Пруфы я приводил
Три раза по треду.
>но не могу показать где или привести их снова"
Приведено еще раз для умственно отсталого.
> -"И вообще пруфов куча просто я не могу привести ни одного"
Таких утверждений не было.
> -"Автомобили могут летать потому, что самолёты могут летать."
Таких утверждений не было.
> -"Я не врал, я просто сказал неправду, это не ложь."
Что за тезис? Энергия клевеца известна из экспериментов и будет варьироваться в пределах максимальных значений укола.
> И т.д.
Что за тезис?
> >давай цитату
>high-quality replica armour, fitted with lance-rests; solid pine lances carrying steel spearheads and grapers
Материал и толщина даны.
> >уже давал
> >где?
Да, вот - >>42393
> >там
> >зацитируй
> So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J.
> >уже зацитировал
Все написано.
> >single-handed thrust
> Ого, клевцы у нас теперь thrusting weapon.
Таких утверждений не было. Это энергия, которая характерна для колющего действия в целом и варьироваться она будет в этих пределах.
> что для него клевцом тычут во врага, аки копьём или пикой.
Разница будет и она будет варьироваться в пределах максимальных значений.
> Есть
Максимальные значения энергии укола даны.
> чтобы признаться в своём пиздабольстве.
Каком? О том, что энергия клевца известна, так как дана энергия укола для всего холодного оружия? Да, это известно.
> Пиздишь, чмо.
Энергия укола клевца известна из экспериментов.
> Просто какое-то мартыханское бусидо:
Самокритично.
> -"Пруфы я приводил
Три раза по треду.
>но не могу показать где или привести их снова"
Приведено еще раз для умственно отсталого.
> -"И вообще пруфов куча просто я не могу привести ни одного"
Таких утверждений не было.
> -"Автомобили могут летать потому, что самолёты могут летать."
Таких утверждений не было.
> -"Я не врал, я просто сказал неправду, это не ложь."
Что за тезис? Энергия клевеца известна из экспериментов и будет варьироваться в пределах максимальных значений укола.
> И т.д.
Что за тезис?
>high-quality replica armour
Еблан ты тупорогий, если это научная статья, а не высер в спид инфо, даются физические данные - состав стали, её физические свойства, твёрдость.
А не -"Заебатая сталь мамой клянусь". И этого у тебя нет.
Иначе пруф.
>Таких утверждений не было
>цитирует тест про thrust testing
Либо ты невероятно тупой пиздун, либо настолько же тупой мудак.
Что из двух?
>Энергия укола клевца известна из экспериментов.
Приведи хоть 1 эксперимент с клевцом, тупой ты выблядок. Не с ножом, а с клевцом.
>Таких утверждений не было.
>Тесты клевца есть но тестов клевца нет есть тесты ножа это как клевец только нож.
Хуесос, вывернутся не получится.
> Еблан ты тупорогий, если это научная статья,
Это научная статья и опубликована она на научном ресурсе.
>даются физические данные - состав стали, её физические свойства, твёрдость.
Всё это дано:
> very low in slag (0.5% to 1%), high in carbon (0.6%) but carbides present as tempered martensite rather than pearlite. R could not be directly measured, but is estimated to be at least 300 and might be over 500 kj/m2
> А не -"Заебатая сталь мамой клянусь".
Марка и толщина стали указаны. Отрицание это не опровергает.
> >цитирует тест
Не я:
> Williams also cited an experiment by Horsfall et al.,96 who concluded that the maximum energy a person could deliver in an over-arm stab was 115J and an under-arm stab only 63J. If the data from the two experiments are combined, it seems that it was not possible for a person to punch through mail (at least the two samples tested by Williams) with a single-handed thrust—even with a spike that was optimized for the task.
>про thrust testing
Энергия для ножей указана в таблице. Для максимальных значений колющего действия приведена цитата Иона.
> Приведи хоть 1 эксперимент с клевцом,
Данные о колющем воздействии укола соответственны для любого колюще-ударного оружия.
> Не с ножом,
Тесты с ножом указаны в таблице. Тесты для выявления максимальных значений колющего действия указаны в цитате Иона.
>а с клевцом.
И Вильямс, и Говард цитирует работы Иона без разделения на оружие, так как энергия укола будет характерна для них всех.
> >Тесты клевца есть
Есть. Тесты укола и его максимальных значений, которые уже дают данные для укола клевца и остального колюще-ударного оружия.
>но тестов клевца нет
Тесты для максимального значения энергии укола будут характерны для остального колюще-ударного оружия.
>есть тесты ножа
Тесты энергии ножа указаны в таблице.
>это как клевец только нож.
Тесты для клевца будут соответствовать максимальным значением колющего удара.
> Хуесос, вывернутся не получится.
Энергия укола клевца будет варьироваться в пределах максимальных значений укола из данных Иона.
> Еблан ты тупорогий, если это научная статья,
Это научная статья и опубликована она на научном ресурсе.
>даются физические данные - состав стали, её физические свойства, твёрдость.
Всё это дано:
> very low in slag (0.5% to 1%), high in carbon (0.6%) but carbides present as tempered martensite rather than pearlite. R could not be directly measured, but is estimated to be at least 300 and might be over 500 kj/m2
> А не -"Заебатая сталь мамой клянусь".
Марка и толщина стали указаны. Отрицание это не опровергает.
> >цитирует тест
Не я:
> Williams also cited an experiment by Horsfall et al.,96 who concluded that the maximum energy a person could deliver in an over-arm stab was 115J and an under-arm stab only 63J. If the data from the two experiments are combined, it seems that it was not possible for a person to punch through mail (at least the two samples tested by Williams) with a single-handed thrust—even with a spike that was optimized for the task.
>про thrust testing
Энергия для ножей указана в таблице. Для максимальных значений колющего действия приведена цитата Иона.
> Приведи хоть 1 эксперимент с клевцом,
Данные о колющем воздействии укола соответственны для любого колюще-ударного оружия.
> Не с ножом,
Тесты с ножом указаны в таблице. Тесты для выявления максимальных значений колющего действия указаны в цитате Иона.
>а с клевцом.
И Вильямс, и Говард цитирует работы Иона без разделения на оружие, так как энергия укола будет характерна для них всех.
> >Тесты клевца есть
Есть. Тесты укола и его максимальных значений, которые уже дают данные для укола клевца и остального колюще-ударного оружия.
>но тестов клевца нет
Тесты для максимального значения энергии укола будут характерны для остального колюще-ударного оружия.
>есть тесты ножа
Тесты энергии ножа указаны в таблице.
>это как клевец только нож.
Тесты для клевца будут соответствовать максимальным значением колющего удара.
> Хуесос, вывернутся не получится.
Энергия укола клевца будет варьироваться в пределах максимальных значений укола из данных Иона.
>Марка и толщина стали указаны. Отрицание это не опровергает.
Ого, наконец, спустя почти сотню постов оно высрало углерод!
Теперь ждём ещё 100 постов пока высрет твёрдость стали. Животное конечно не знает, но твёрдость определяется в единицах, по разным шкалам.
Вот теперь там ищи твёрдость. А пока не найдёшь - идёшь на хуй вместе с этой бронёй. Смекаешь?
Ну да дальше хуесос маняврирует:
>тесты для клевцов есть, но они не для клевцов, кукареку нож это клевец.
Пока не приведёшь тест именно клевца - сосёшь хуй. Понял?
71 Кб, 600x842> Ого, наконец, спустя почти сотню постов оно высрало углерод!
Цитировалось три раза.
> Теперь ждём ещё 100 постов пока высрет твёрдость стали.
> Hardness values between 700 VPH are easily obtained
> On cooling in air, steel which contains approximately 0.8% carbon in solid solution will form a mixture (or "entectoid") of alternate layers of iron and iron carbide (cementite). This tends to form between around 720° and 550°C.
Это значение нерелевантно, когда сделана репилика музейной кирасы с известной микроструктурой пик1. Сопоставь данные углеродистости с графиком.
> >тесты для клевцов есть,
Есть. Исходя из максимальных значений укола. Эти данные Ион даёт для определения стойкости бронежилета к ледорубу, Говард с Вильямсом и вовсе без разделения на холодное оружие.
> но они не для клевцов
Ион даёт данные, полученные из испытаний об максимальных значений укола и для ледоруба. Говард, Вильямс без разделения на холодное оружие и вовсе.
> Пока не приведёшь тест именно клевца
For the underarm stabbing action, the maximum energy achieved was 63J, the 95percentile energy was 54J and the mean was 26J. For an overarm stabbing action the maximum energy was 115J, the 95-percentile energy was 77J and the mean was 46J.
Пиздец
>кукареку нож это клевец.
Тесты проводились специальным instrumented knife на станке с регулированной скоростью, а не марками обычных боевых ножей. Для боевых ножей проводились другие проверки и их марки указаны в таблице. Полученные максимальные данные instrumented knife на станке экстраполировались на общий разбор энергии любого колющего действия:
1) У Иона для Ледоруба:
This effect is shown in figure 4-19, which is for the icepick weapon, the difference being most marked in tests with this blade type.
2) У Вильмса без разделения на оружие:
2 Horsfall (1999) 88. For underarm stabbing the maximum energy achieved was 63 J, and for overarm stabbing 1 15 J.
3) И у Говарда без разделения на оружие для возможности пробития кольчуги:
>Williams also cited an experiment by Horsfall et al.,96 who concluded that the maximum energy a person could deliver in an over-arm stab was 115J and an under-arm stab only 63J. If the data from the two experiments are combined, it seems that it was not possible for a person to punch through mail (at least the two samples tested by Williams) with a single-handed thrust—even with a spike that was optimized for the task.
А энергия боевых ножей указана в таблице - >>42401.
154 Кб, 316x285> Hardness values between 700 VPH are easily obtained
Хахахахахахаха, так вот ты чего 100 постов жопой юлил? 700 VPH, ЁБАНАРОТ!
https://vk.com/@les_guerres_italiennes_1494_1559-lorenc-helmshmid
Лучший на тот момент мастер ковал доспехи максимум 525 VPH. Виктор Дик, где он анализирует реальные исторические образцы, а не манямирок
A STUDY OF THE GERMAN ‘GOTHIC’ 15TH-CENTURY EQUESTRIAN ARMOUR (A21) IN THE WALLACE COLLECTION, LONDON Показывает 160-360 VPH
Даже у королевских не было такой твёрдости:
https://militarymaps.rct.uk/collection/72834/armour-garniture-of-henry-viii-for-the-field-and-tilt
Да что там - даже сейчас, многие марки инструментальной стали имеет меньшую твёрдость.
А этот петух, приносит высер каких-то учёных в говне мочёных, которые на голубом глазу тестируют 700 VPH почти без примесей.
Ещё и бригантина, если не ошибаюсь?
Кулстори, а кто в них ездил? Шпейшмарины или Ангелы Божьи?
Так что, пидорас, забирай своё говно иди другим рассказывай про тесты на современной стали.
>>42540
И самотык свой забери, членосос.
> Хахахахахахаха, так вот ты чего 100 постов жопой юлил? 700 VPH, ЁБАНАРОТ!
>On the other hand, if steels arc quenched (plunged into cold water while still red-hot) their hardness increases enormously (graph 4) again varying with carbon content. Hardness values between 300 VPH and 700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
> Лучший на тот момент мастер ковал доспехи максимум 525 VPH. Виктор Дик, где он анализирует реальные исторические образцы, а не манямирок
Тебе дан график и углерод. Сложи два плюс два и получишь твёрдость.
>Не бог весть какая технология
Опять же мне не интересно - какая технология. Пруфы будут или так и дальше будешь вертеть жопой?
>Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией?
Ты дурак или притворяешься? Если второе - то очень хорошо получается.
Давай ещё раз, особенный мальчик:
1. Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
2. Есть твои кукареки, что эта статистика врети.
3. Нет никаких пруфов твоих кукареков, что действительно врети.
4. Если пруфы так и не появятся, то выходит, что ты обычный пиздун-кукаретик.
Смекаешь?
>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ
Да, таки ты не троллишь.
>"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня"
>ЯСКОЗАЛ
А я скозал, что "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов" (опять вырываешь из контекста, порашеблядь) это "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов". А "неуязвимая броня" - это "неуязвимая броня".
И т.к. эта фраза написана мною, то ты идёшь с подменой понятий на хуй, строевым шагом. Раз уж ты не способен общаться как умственно полноценный мужчина и приводить доказательства своих слов. Доступно объясняю?
>чет не танканул
>на видео старый "Центурион".
>обсуждается кардинально переделанная техника на базе Центуриона с новой, усиленной бронёй.
>А также кардинально переделанная техника на модели более современного танка с ещё более новой, ещё более усиленной бронёй.
>Ну карочи это ниважно, все танки одинаковыи)))))
Если ты такой тупой, что не видишь разницы - что вообще делаешь в этом разделе, вместо того, чтобы сидеть в каком-нибудь "обезумевшего рубля" треде Он кстати ещё жив??
>И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть
Могу. После того, как ты соизволишь привести хоть один пруф к своим словам. А то метать бисер перед кукарекающей хрюшей - занятие глупое и бесполезное.
>Не бог весть какая технология
Опять же мне не интересно - какая технология. Пруфы будут или так и дальше будешь вертеть жопой?
>Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией?
Ты дурак или притворяешься? Если второе - то очень хорошо получается.
Давай ещё раз, особенный мальчик:
1. Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
2. Есть твои кукареки, что эта статистика врети.
3. Нет никаких пруфов твоих кукареков, что действительно врети.
4. Если пруфы так и не появятся, то выходит, что ты обычный пиздун-кукаретик.
Смекаешь?
>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ
Да, таки ты не троллишь.
>"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня"
>ЯСКОЗАЛ
А я скозал, что "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов" (опять вырываешь из контекста, порашеблядь) это "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов". А "неуязвимая броня" - это "неуязвимая броня".
И т.к. эта фраза написана мною, то ты идёшь с подменой понятий на хуй, строевым шагом. Раз уж ты не способен общаться как умственно полноценный мужчина и приводить доказательства своих слов. Доступно объясняю?
>чет не танканул
>на видео старый "Центурион".
>обсуждается кардинально переделанная техника на базе Центуриона с новой, усиленной бронёй.
>А также кардинально переделанная техника на модели более современного танка с ещё более новой, ещё более усиленной бронёй.
>Ну карочи это ниважно, все танки одинаковыи)))))
Если ты такой тупой, что не видишь разницы - что вообще делаешь в этом разделе, вместо того, чтобы сидеть в каком-нибудь "обезумевшего рубля" треде Он кстати ещё жив??
>И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть
Могу. После того, как ты соизволишь привести хоть один пруф к своим словам. А то метать бисер перед кукарекающей хрюшей - занятие глупое и бесполезное.
>Пока не приведёшь тест именно клевца
Блохастый, у клевца с лэнсой одинаковая четырехгранная сужающаяся ударная часть.
Та он вполне попал. Израильская статистика имеет отношения к фэнтэзи.
>которые на голубом глазу тестируют 700 VPH почти без примесей.
Зачем ты такой слепошарый, мм?
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel , then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J.
Тестировались разные марки брони, включая low-carbon steel, обыкновенное железо и хайд карбон с +700 vph:
> low in slag (< 1%), high in carbon (0.6%); R = 240 to 260 kj/m2
где 300 джоулей уже не хватает для пробития low-carbon steel:
>low-carbon steel armour, such as Niirnberg infantry armour; low in slag (1%), low in carbon (0.3%); R = 180 to 210 kj/m2
If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel -> So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
График по твёрдости дан ваше, и для тех и для тех марок.
> Лучший на тот момент мастер ковал доспехи максимум 525 VPH.
>The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH. This is a medium-carbon steel which has been fully quenched and then tempered somewhat
>И самотык
Данные с него в работе Иона экстраполировались и для энергии укола ледоруба, как максимальные величины укола.
Говорю же - со своими охуенными тестами 700+ VPH брони из современной стали можешь идти на хуй. "Реплика музейной кирасы", пиздабол.
>armour for the joust
>in jousts
Ага, это броня не только из современной стали, но ещё и турнирная. Пиздец долбоёб.
> Говорю же - со своими охуенными тестами 700+ VPH брони
Для умственно отсталого - в статье перечислены три марки брони, а не одна с 700 VPH, их твердость указана в таблице.
> >armour for the joust
Т.е, в статье указанны разные типы брони, но ты прочитать можешь только одну?
> >in jousts
> The authors have found that while a typical battlefield armour
Кому пиздишь?
> Ага, это броня не только из современной стали,
Одна? Ага. Другие - нет.
> но ещё и турнирная.
2-мм.
> Ага, это броня не только из современной стали
А это что, кста?
> >On the other hand, if steels arc quenched (plunged into cold water while still red-hot) their hardness increases enormously (graph 4) again varying with carbon content. Hardness values between 300 VPH and 700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
> >The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH. This is a medium-carbon steel which has been fully quenched and then tempered somewhat
>в статье перечислены три марки брони
Приводи их полные хар-ки, VPH и п.х. Мне за тебя мудака пруфы кидать?
>Т.е, в статье указанны разные типы брони, но ты прочитать можешь только одну?
Я вообще ни одной читать не буду. Берёшь и цитируешь, мудак ленивый.
>Одна? Ага. Другие - нет.
>Ну подумаешь, что напиздели.
Один раз не пидарас? Это такие научные понятия в Англии?
>700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
>ЯСКОЗАЛ ИЗИЛИ ОБТАЙНИД ПАДУМАИШ ЧТО ЕЁ НИ У КОРОЛЕЙ НЕ БЫЛО НИ ЛУЧШИЕ ОРУЖЕЙНИКИ НЕ ДЕЛАЛИ!
Конечно верить нужно какому-то пиздуну, а не историческим артефактам.
> Приводи
Приведены - >>42582
>VPH
Указаны - >>42527
> >Ну подумаешь, что напиздели.
О чем? О трех кирасах разных характеристик?
> Это такие научные понятия в Англии?
Что за понятия?
> >700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
Для одной из трёх:
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel
> ПАДУМАИШ ЧТО ЕЁ НИ У КОРОЛЕЙ НЕ БЫЛО
>On the other hand, if steels arc quenched (plunged into cold water while still red-hot) their hardness increases enormously (graph 4) again varying with carbon content. Hardness values between 300 VPH and 700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
>The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH. This is a medium-carbon steel which has been fully quenched and then tempered somewhat
>НИ ЛУЧШИЕ ОРУЖЕЙНИКИ НЕ ДЕЛАЛИ!
Делали.
>Указаны
Это где бронза? Ты ебанулся?
>О чем? О трех кирасах разных характеристик?
О "средневековой" кирасе из современной стали, не юли, мань.
>typical battlefield armour
>Ни одна типикал баттлфилд армор не достигала 700.
>Даже у короля была хуже.
>Даже у самого лучшего мастера того времени не получалось.
Типикал пиздабол.
>Делали.
>Самое лучшее 525
>В среднем 300, даже у королей
>average = 591 VPH
Верю, и тебе и пиздаболу которого ты цитируешь.
Правда исторических примеров брони в 700 VPH нет, но кукарек Уважаемого Человека важнее науки, общеизвестный факт.
> Это где бронза?
Не только.
> О "средневековой" кирасе
А также двух других.
> из современной стали,
А также двух других из железа и low-carbon.
> >typical battlefield armour
> >Ни одна типикал баттлфилд армор не достигала 700.
Тезис в абзаце "tyical battlefield armour" не относится к кирасе 700.
> >Даже у короля была хуже.
А были также:
> >The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH. This is a medium-carbon steel which has been fully quenched and then tempered somewhat
> Правда исторических примеров брони в 700 VPH нет, но кукарек Уважаемого Человека важнее науки, общеизвестный факт.
>A sample of A which was austenitised for 30 minutes at 850°C and then water-quenched had a hardness of 738 VPH. If this sample was then subsequently tempered at 350°C for 30 min, the hardness was found to be 494 VPH. After 1 hour, this fell to 455 VPH. If this was then "blued" i.e. heated for a further 15min, the hardness fell still further to 385 VPH. A sample of B was austenitised in the same way and water-quenched; its hardness rose to 678 VPH
>Не только.
Бронзу тоже НИПРАБИЛИ?
>>42622
>Тезис в абзаце "tyical battlefield armour" не относится к кирасе 700.
Аааа, т.е. второй раз тоже не пидарас?
>591 VPH
>Лучше хер найдёшь ни у королей ни у лучших кузнецов.
Типикал пиздабол
>A sample of A
Ты давай не сри гринтекстом, а кидай реальные примеры реально существовавшей брони в 700 VPH
Ещё ведь должно быть дохуя, по этой логике?
> >Не только.
> Бронзу тоже НИПРАБИЛИ?
Утверждений о бронзе не было.
> Аааа, т.е. второй раз тоже не пидарас?
Выводы в этом абзаце далаются к железу и low carbon.
> Ты давай не сри гринтекстом, а кидай реальные примеры реально существовавшей брони в 700 VPH
> >A sample of A which was austenitised for 30 minutes at 850°C and then water-quenched had a hardness of 738 VPH. If this sample was then subsequently tempered at 350°C for 30 min, the hardness was found to be 494 VPH. After 1 hour, this fell to 455 VPH. If this was then "blued" i.e. heated for a further 15min, the hardness fell still further to 385 VPH. A sample of B was austenitised in the same way and water-quenched; its hardness rose to 678 VPH
И образец, и способ получения здесь показан.
> Ещё ведь должно быть дохуя,
Утверждений об этом не было.
>по этой логике?
По какой логике?
>A sample of A
Откуда он этот сампл достал? Из жопы?
Не юли, мразь. Тебя сказали:
>кидай реальные примеры реально существовавшей брони в 700 VPH
Нет? Ну так пошёл на хуй, членосос.
> Откуда он этот сампл достал? Из жопы?
Средневековые методы позволяли достигнуть до 700 и в абзаце именно это показано. Исторические образцы достигали максимальных значений до 630 VPH в отдельных местах.
> >кидай
На основе 700 VPH в никто выводов об устойчивости кирасы от 300 джоулей таранным ударом не делал. Мне это делать не зачем, сам поищи.
>Средневековые методы позволяли достигнуть до 700
>Исторические образцы достигали максимальных значений до 630 VPH в отдельных местах.
Пруфов у тебя нет кроме пиздобольства.
>Мне это делать не зачем, сам поищи.
А, ну понятно, вот ты и признал, что пиздабол и ссылаешься на пиздабола. Поздравляю с камингаутом.
> Пруфов у тебя нет кроме пиздобольства.
Музейный образец:
>The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH. This is a medium-carbon steel which has been fully quenched and then tempered somewhat
> >Мне это делать не зачем, сам поищи.
> А, ну понятно, вот ты и признал,
Какой тезис? Что признал, на какое утверждение? На то, что экспериментировались музейные реплки? Да, вот:
> >low-carbon steel, then the energy
>что пиздабол
Где и какой тезис?
Тебе ткнули носом в одном посте >>42393
на три экспериментируемые кирасы с разными характеристиками, где лишь одна выполнена из современной марки стали и в той же цитате делается вывод эксперимента исходя из остальных двух, выполненных из iron и low-carbon steel. Про кирасу в 700 VPH нигде сказано не было, ты вырвал из контекста.
>и ссылаешься на пиздабола.
Где? Какое его утверждение? Если ты нашел у него утверждение про существование оригинальных экземпляров металла в 700 твердости - зацитируй. Он пишет, что средневековая металлургия могла позволить делать металл с 700 твердости:
> >On the other hand, if steels arc quenched (plunged into cold water while still red-hot) their hardness increases enormously (graph 4) again varying with carbon content. Hardness values between 300 VPH and 700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
И приводит эксперимент, где в лаборатории выполнили сталь в 680 твердости:
> >A sample of A which was austenitised for 30 minutes at 850°C and then water-quenched had a hardness of 738 VPH. If this sample was then subsequently tempered at 350°C for 30 min, the hardness was found to be 494 VPH. After 1 hour, this fell to 455 VPH. If this was then "blued" i.e. heated for a further 15min, the hardness fell still further to 385 VPH. A sample of B was austenitised in the same way and water-quenched; its hardness rose to 678 VPH
Про существование таких образцов нигде сказано не было.
>поздравляю
Что за тезисы? Цитируй предложения.
>Тебе ткнули носом в одном посте на три экспериментируемые кирасы
Из современной стали. Можешь себе их в жопу засунуть, пиздун.
В музеях такие кирасы имеются? Нет? Значит в жопу.
>Музейный образец
Какой именно? Из какого музея? Верить на слово пиздунам? Нет, спасибо.
>Если ты нашел у него утверждение про существование оригинальных экземпляров металла в 700 твердости - зацитируй.
> Он пишет, что средневековая металлургия могла позволить делать металл с 700 твердости
>НУ МОГЛИ КАРОЧ ДЕЛАТЬ НО НИКТО НЕ ДЕЛАЛ КРОЧ ДАЖЕ КОРОЛЯМ НИКТО НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛ НО ТОЧНА МОГЛИ МАМОЙ КЛЯНУСЬ КАРОЧ)))))))))
Пошёл манёвр! Лёво руля!
>Что за тезисы?
Что ты тупой пиздливый хуесос и ссылаешься на пиздуна. Оригинальная цитата, можешь записать и повесить на стенку.
> Из современной стали.
Из современной стали образец в 700 VPH. Абзац пишет об репликах из iron и low-carbon steel:
> If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel ,
>Нет?
График - >>42527 создан из исследования микроструктуры музейных доспехов и по этих данным из музейных образцов составлены реплики - iron и low-carbon steel.
> >НУ МОГЛИ КАРОЧ ДЕЛАТЬ
Да:
> A sample of A which was austenitised for 30 minutes at 850°C and then water-quenched had a hardness of 738 VPH. If this sample was then subsequently tempered at 350°C for 30 min, the hardness was found to be 494 VPH. After 1 hour, this fell to 455 VPH. If this was then "blued" i.e. heated for a further 15min, the hardness fell still further to 385 VPH. A sample of B was austenitised in the same way and water-quenched; its hardness rose to 678 VPH
> НО НИКТО НЕ ДЕЛАЛ
Музейный образец в средневековье достигнут до 630 твердости в тех же условиях, что проводились в лаборатории.
>КРОЧ ДАЖЕ КОРОЛЯМ НИКТО НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛ
Не опровергает техническую возможность достигать отметки 700 VPH.
> НО ТОЧНА МОГЛИ МАМОЙ КЛЯНУСЬ КАРОЧ)))))))))
Отрицание не опровергает техническую возможность достигать отметки в 700 VPH.
> Пошёл манёвр! Лёво руля!
Маневр от какого тезиса к какому?
> Что ты тупой пиздливый хуесос
Какой тезис?
> ссылаешься на пиздуна.
Какой тезис? Он не утверждал, что 700 VPH является существующей маркой из образов. Он утверждает о технической возможности:
> Hardness values between 300 VPH and 700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
И приводит лабораторные опыты.
>Из современной стали образец в 700 VPH
Ого а вот и нещитова! Чухан извивается как червь на сковородке.
А что твой учёный-дроченый, такой же как ты тупой мудак, что зачем-то тестит в исследовании о средневековых доспехах современную сталь?
>Абзац пишет об репликах из iron и low-carbon steel:
Ах вот об чём он пишет! Это уже "реплики". А чего ты кукарекал тогда? Кстати, реплики из современной стали разве можно называть репликами?
>700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
Вот это абзац пишет или не пишет? Кто насрал!?
>Музейный образец в средневековье достигнут до 630 твердости
>Пруфов не будет.
Эх, Хуесос Хуесосыч...
>Не опровергает техническую возможность достигать отметки 700 VPH.
Ага. Могли но не делали. Верить на слово?
>Он утверждает о технической возможности:
Он кукарекает. А ты, чушок, ему подлизываешь, ибо кумир и уважаемый человек.
Где исторические пруфы? Музейные экспонаты? На которые ты бы мог ткнуть и показать - вот это доспех в 700+?
Нет.
Не удивительно, что тебя кормят хуями и на хистораче и тут, дрочер на непробиваемых неуязвимых рыцарей.
Но мы приближаемся к бамплимиту и давай я подытожу:
Пока ты не предоставишь музейный экспонат в 700 VPH - ты червь-пидор.
>что зачем-то тестит в исследовании о средневековых доспехах современную сталь?
Тестят также образцы из iron и low-carbon.
> Ах вот об чём он пишет!
В абзаце не написано про 700 VPH и выводы далаются на оснве кирас с другими характеристиками.
> Это уже "реплики". А чего ты кукарекал тогда?
Тебе ткнули носом в одном посте на три экспериментируемые кирасы с разными характеристиками, где лишь одна выполнена из современной марки стали и в той же цитате делается вывод эксперимента исходя из остальных двух, выполненных из iron и low-carbon steel. Про кирасу в 700 VPH нигде сказано не было, ты вырвал из контекста.
> >700 VPH are easily obtained, even with medieval alloys.
> Вот это абзац пишет или не пишет? Кто насрал!?
В этом абзаце написано о технической возможности и он не относится к выводам об эксперименте с таранным ударом, где описаны кирасы из iron и low-carbon steel.
> >Музейный образец в средневековье достигнут до 630 твердости
> >Пруфов не будет.
(M.l/6.1936) The microstructure consists of uniform tempered martensite. The microhardness ranges from 473 to 630: average = 591 VPH
> Ага. Могли
Показано в эксперименте.
> но не делали.
Не опровергает техническую возможность достигать 700 твердости.
> >Он утверждает о технической возможности:
> Он кукарекает.
Отрицание не опровергает техническую возможность металлургии достигать отметки в 700.
> Пока ты не предоставишь музейный экспонат в 700 VPH
Утверждений про существование музейных образцов в 700 VPH не было. Мне это делать не зачем, ищи сам.
Червь-пидор, алло:
>Пока ты не предоставишь музейный экспонат в 700 VPH - ты червь-пидор.
Где экспонат, пиздун?
>дворф бегал со всеми в полном доспехе
В каком полном доспехе? В книге Гимли был в кольчуге. Гномы Железных холмов носили хауберки и кольчужные чулки. Никаких лат в средиземье конца 3 эпохи нет.
А кольчуга это типа не доспех и ничего не весит? Напяль полную кольчужную снарягу и побегай денек, умник.
>Гномы Железных холмов носили хауберки и кольчужные чулки. Никаких лат в средиземье конца 3 эпохи нет.
1) Хауберки и кольчужные чулки вместе с рукавицами и шлемом - это полный доспех
2) Хауберки и кольчужные чулки весят столько же, сколько латы (чуть более 20 кг), а носить их тяжелее. Мы, конечно, рассматриваем боевые латы доаркебузной эпохи и не берем извращения вида латы поверх хауберка.
Просто задроты, создавшие ДнД, отнесли кольчугу в средний доспех, а а латную кирасу в тяжелый, хотя это хуета полная.
7,4 Мб, mp4,1280x720, 0:28
Кольчуга подвижнее и не стесняет движения, долбоеб.
>этот турнирный доспех 16 века с шлемом жабья голова и привинченным щитком
>шла речь о боевых доспехах Средних веков
Ну теперь я знаю, что за тупые хуесосы засрали весь этот тред.
> >этот турнирный доспех 16 века с шлемом жабья голова и привинченным щитком
И? Вес доспеха 26 кг, а уже еле бегает
>Обычная кольчуга как у русичей например весит 7-8 кг.
У русичей кольчуга была деревянная, на Руси добывали 3 кг железа в год.
1) Ему просто неудобно, этот доспех придуман для того чтобы сидеть на лошади и водить копьём.
2) Испытатель - жалкий дрист.
Вот чувак в доспехах 15 века отжимается и бегает круги.
https://www.youtube.com/watch?v=dOXOdroZkeM
Чуваки в доспехах 15 века делают броски через бедро.
https://www.youtube.com/watch?v=FFvraS-rx0U
Причём дерево для них рубили викинги, русичи по пьяни всё время отрубали себе пальцы.
> 1) Ему просто неудобно
Потому что латы стесняют.
>этот доспех придуман для того чтобы сидеть на лошади и водить копьём.
Как и любой фуллплейт.
> 2) Испытатель - жалкий дрист.
Известный французский джостер.
> Вот чувак в доспехах 15 века отжимается и бегает круги.
Вес 15 кг из алюминия? Очко ставишь?
Нет, это всё пропаганда шведских пидоров. Никаких викингов вообще не было в скандинавии изначально, это были русские поселенцы.
А дерево для кольчуги рубили ладонями.
>1) Ему просто неудобно, этот доспех придуман для того чтобы сидеть на лошади и водить копьём.
А для чего по-твоему латы придумали? Пехота всегда носила 3/4, ничем себя не ограничивая, либо кольчугу.
> > 1) Ему просто неудобно
> Потому что латы стесняют.
Потому латник всегда жертвовал подвижностью защитой, потому что как правило всегда был на лошади.
>Китайский тесак как у ихэтуаней.
>Использовался убогим китайским быдлом.
>Но дрочат т.к. азиатский а азиатский - значит модный
>В цветастом фильме-сосачке для быдла
>В плотном строю анимеэльфы им рубят врагов в латах
>И вообще сей высер настолько убог, что клейма ставить негде.
Ты из села Большие Лопухи капчуешь?
Толкиен обязан популярности фильму. До фильма это были сказки для толчков-гиков в лесу и никому больше не всрались.
![5e50c90c865b2ea7af2288f39dffe5fb--knight-armor-medieval-arm[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/338464/16052013202463.jpg)
> Бляяя. Робяты, что в словах турнирные латы вам непонятно?
Вес доспеха 26 кг. Жабий шлем на башке не стесняет движения ног и рук от силы никак.
А доспехи предыдущего века, когда не нужно было держать пулю из мушкета или пистолета, ещё и легче.
>Жабий шлем на башке
Весит 8 кг, при весе боевых шлемов в 3-4 кг. Он тупо мешает ему из-за смещения центра тяжести, да ещё не дает повернуть голову и мешает дышать. Щит мешает наклониться вперед, такой хрени на боевых доспехах тоже не было.
> Весит 8 кг, при весе боевых шлемов в 3-4 кг. Он тупо мешает ему из-за смещения центра тяжести
Не маневрируй, он ноги еле двигает.
812 Кб, 280x158>китайцы-бла-бла-бла
Мартыхан, ты китайского фэнтези с китайскими МЕЧАМИ не видел.
https://www.youtube.com/watch?v=qH8sRpoyYD0
>В плотном строю анимеэльфы им рубят врагов в латах
Да. Мордорские латы - говно, мордорские призывники - дешёвые расходники, мечи специально сделаны таким обрахом, чтобы эльф с одного замаха скашивал сразу несколько орков. Это достижимо и это логично, потому что у эльфов нет численности орков, зато есть непревзойдённая выучка и слаженность, позволяющая производить сложные приёмы фехтования и перестроения прямо во время боя. Личная доблесть, индивидуальное мастерство и превосходство в подготовке позволяют им выходить победителями в битвах с многократно превосходящими силами вонючих тупых варваров-полузверей.
>РЯЯЯЯЯЯ МАРТЫХАН!!!111
Мартыхан, привычка сходу оскорблять своим именем того, кто с тобой не согласен уже давно стала твоей визитной карточкой.
Не надейся кого-то обмануть.
Блееее. Йоба--ососин с двумя кинжалами. Класика.
Но как же это все уныло, с нападением по одному...
Ну у них и полушче фильмы есть...
Нууууу
Эпично, этого не отнять.
Не, это город из моего городского фентазим.
Это какие-то сбитые координаты. В районах хрущёвок как раз уютно и зелено, вот многоэтажки и человейники - настоящий безрадостный ад на земле. Сам я в сталинке живу, если что.
Нет, это ты слепой.
>Двуручный меч-глефа - ультимативное орудие для эльфийских армий.
Ультимативное оружие для эльфийских армий - промытые лысые обезьяны.
А у тебя показушники
В любом случае подгонялся под владельца, как ему комфортнее махать, так и делали, а так примерно то же самое.
тоже так подумал
Это копия, сохраненная 6 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.