>>4721
Это не плохие черты, а отсутствие хорошего имиджа в глазах тупой толпы, или попросту показухи. Показуха и есть плохая черта, когда человек живет не по совести, а чтобы выглядеть хорошо в глазах толпы, простая шлюха. Шлюха это порок, шлюха с силой, это бедствие. Герой это вред объективно и мерзость субьективно.

>В общем ставит своё благо (и своих близких) превыше всеобщего блага.

Наглое враньё, как раз всё наоборот. Ты проигнорировал мои слова, а я четко сказал, что герой это абсолютный фанатик СВОЕЙ ЛИЧНОЙ религии, абсолютный эгоист, ему на всех плевать, он никого даже не видит потому что выше всех, сильнее всех. Кто не такой как хочется герою, тот зло и его топчет ногами. Герой всегда сам решает что ему делать, он никогда ни на кого не смотрит, не слушает, не входит в положение. Как себя ведет герой? Предположим на улице конфликт, люди спорят, почти дерутся. Появляется герой, и он сразу сам решает кто прав, а кто виноват и бросается пиздить "виноватого". Герой даже не пытался подойти и выяснить что вообще происходит. Естественно он нихуя не знает и не понимает, но тем не менее бросается применять силу. Герой - абсолютный эгоистичный дебил сила-есть-ума-не-надо. Он действует не во имя справедливости, не во имя альтруизма, а во имя своего имиджа, чтобы окружающие его похвалили.

Пример выше. Предположим спорят мужик и молодая смазливая пизда. Герой сразу же бросится на защиту пизды пиздить мужика, хотя виновата может быть пизда. Но ему плевать, потому что он не в курсе и все окружающие не в курсе. Поэтому, если он будет пиздить пизду, даже на самом деле виноватую, то окружающие это не оценят и будут ругать героя. А герой этого не хочет, поэтому пиздит невинного мужика, защищая виновное зло. Ради себя, ради своей славы в глазах быдла. Герой это апофеоз свинства, рака, всего плохого что тольео может быть А вот ведьмак так не поступит, он разберется и отпиздит виновного несмотря на то что его потом толпа закидает. Вот что такое настоящая добродетель, а не показуха.

>>4769

>Измены своей любимой женщине с каждой юбкой - порицаемая в обществе черта.

Лолнет. Жена - раба мужа, она обязана подчиняться мужу во всём, ублажать его безоговорочно и никогда ничего не требовать (раб не имеет права требовать), а еще она обязана постоянно работать, даже когда делать нечего, всё равно руки должны быть заняты рукоделием, потому что баба без работы смотрит на улицу, на других мужиков, потому что баба по своей бабской сути шлюха, это ведет к измене. Бабское блядство необходимо сдерживать железными клещами и оковами, на практике пороть например, чтобы не забывала кому принадлежит. И конечно же жена, как и любое лицо женского пола вообще, обязано на людях ходить в платье до пят, головном уборе, и потуплять глаза, чтобы не глазеть на мужиков, и уж ни к коем случае не строить никому глазки.
Муж же имеет право спать с кем захочет, более того, жена сама с удовольствием может привести мужу молоденькую шлюху, чтобы ему угодить укрепляя свои отношения. Никаких мужских измен нет и быть не может, это абсурд, бессмыслица. Хозяин не может изменять рабу, он рабу ничем не обязан, и то, с кем муж трахается вообще никак не относится к его супружеству.
А вот от того с кем трахается жена зависит всё, точнее не трахается, а просто помышляет, даже малейшая мысль, и не о других мужиках, а просто о неуважении к своему мужу уже фатальна, это неизбежная измена. А за фактическую измену, раба просто тут же казнят без разговоров, либо снося башку, либо вздернув на суку, так и поступали с неверными женами, самые благороднейшие господа.

А если супружества нет, нет никакого официального вступления в жены, в рабы, а просто "любовь", сожительство на "одинаковых" правах, это называется блуд, страшный грех, и было самым строжайшим образом порицаемо в обществе. Никакой верности в блуде нет ни быть не может, ни с какой стороны, таких клоунов нужно либо насильно соединить, либо вздернуть обоих, чтобы не портили мораль окружающим.

>Нарушение присяги. Порицаемая черта вплоть до смертной казни.

Да, если подписался, значит обязан, тут оправданий нет. А он подписывался? Я читал давно, не помню.

А что с героем? Герой подписывался? А если в конце выясняется, что противник вовсе не плохой, а плохие наниматели героя, он поступит как должно встав на сторону справедливости, или всё же поступит как мудак исполнив заранее задуманный план себе в угоду?

>И то, что ты считаешь поведение антигероев нормальным тоже никого не волнует

Да, общество ничего не волнует, это стадо, сборище эгоистов думающих о своей жопе и прячуущихся от решений и ответственности за чужими спинами. Никто не собирается думать и считать ничего, как ты и сказал, всем плевать. Вот такой скам и восхваляет героев - мудаков, которым тоже на всех плевать.

>>4910
Какие еще аргументы? Всё что я читаю именно такое. Ну вот последний пример, класс школьников телепортировало в мир фэнтези, и каждому был выдан магический "класс" со своими скиллами в зависимости от его личности. Класс Героя получил первый красавчик школы, благородный спортсмен, сын старого рода самураев владельцев додзё, имеющий сестру первую красавицу школы и прочих красавиц его воздыхательниц, тоже первых топовых отличниц. А протагонист простой неприметный вася, слегка анимешник, получил класс шамана, всякие трупы оживлять. Пока все там дохли как мухи от гоблинов и т.д., в том числе подставляя и убивая друг друга, Герой со своим гаремом красавиц шел гордо, сияющим мечом прокладывая путь (напоминаю, он еще и реальный мастер меча и вообще боя), а протагонист кое как выживал в грязи, скорефанившись с первой толстухой класса, которую выкинули подыхать другие классмейты.

Ну надеюсь понятно, кто тут чоткий пацан, а кто говно? Вот все так и относились к протагонисту как к говну. Только в конце выяснилось, что Герой просто хуесос играющий в игру, так же как он играл в Героя-красавчика ирл в школе, а когда понадобилось, жидко слился, не смог даже совладать со своим гаремом, ведь он такой благородный и не мог обидеть даму, а виноват оказывался конечно протагонист, как грязное говно, точно замышляет недоброе и во всём виноват. Надо было идти на жесткие меры, но красавчик не стал, он же об имидже думает. В итоге скатился до овоща, буквально зомби под контролем, а протагонист-говно вытаскивал и расчищал дерьмо вопреки упрекам и поклёпам.

Вот тебе наглядно, есть толпа и её любимчики-Герои, одно говно другого не слаще. Потому что у них обоих есть общая позиция - кукарекать о "добре" и "правильности" с комфортного безопасного дивана как будто они короли жизни. А стоит только оказаться в другом лагере, тут то настоящее лицо говнеца и вылазит на поверхность. А я напоминаю, что общество это машина, под колеса которой может попасть любой, это тупо рандом как на реальной автотрассе, "от сумы и от тюрьмы не зарекайся". Так что настоящий хороший человек, трижды подумает прежде чем кукарекать со своей удобной позиции в поддержку этой машины под колесами которой может сам оказаться, и уж точно не машины добра, благородства и самопожертвования.

>>4988
Тупое дитё с максимализмом.
Да, везде есть другие линии, они есть, да, есть, но они не главное, а лишь как мини-игры, разбавлять основной сюжет который един и непрерывен. Максимализма не существует, и никто про него не говорил, только тупые детки думают максимализмом. Когда говорят, "сюжет должен быть один и непрерывен", это не значит максимализм, что так буквально абсолютно и другого нет вовме, а лишь то, что книга устроена ради этого, структура сюжета как дерево, с центральным главным толстым стволом единого непрерывного сюжета, а ответвления это лишь веточки, чтобы ствол не выглядет слишком голым, рюшечки для красоты, украшения обогащающие картину. Но надо понимать разницу между рюшечками и основой.

Когда сюжет един и непрерывен, но иногда идут другие линии или другие точки зрения это прекрасно, так только лучше, интереснее. Когда же изначально идет несколько линий параллельно по дизайну, это говно, десять плохих сюжетов вместо одного хорошего от бездарного говношлепа.

И еще стоит заметить, что дело не всегда в авторах, но и в читателях. Дело в том, что разные люди потребляют произведения с разными целями. Проще всего провести аналогию с видео-играми. Есть классические игры, как повествование, которые игрок проходит от начала до конца. Тут всё по классике "автор пишет, читатель читает". Но есть и другие игры - песочницы, где "читатель уже не читает, а сам творит как автор". Игры подразумевающие роль игрока не как игрока, но и как создателя игры, подразумевающие творчество потребителя, а не только автора. Вот и с книгами то же самое. Есть читатели которых интересует не столько чтение, сколько самостоятельное творчество, воображать себя наполовину писателем в процессе чтения. Вот и книги, как классическое повествование говно, их даже нельзя назвать худлитом, а тупо набор лора, как диздок, а не готовое произведение. По факту говно, недоделка. Но такие книги стимулируют творчество, читатель их не читает в классическом смысле, для него это просто материал который он осваивает чтобы обсуждать с другими. Именно песочные поделки подразумевающие творчество потребилетя, от автора требуют мало, просто высрать недодиздок свалив остальную работу на потребителя. Но потребителям определенного типа это и надо, они копаются и обсуждают, именно такой тип сильно стимулирует общение, обсуждение, от чего разрастается известность и популярность.

В сухом остатке, можно грубо сказать, что чем хуже и бездарнее поделка, тем она популярнее и выше ценится. Настоящий шедевр искусства это личное, ты его "прошел", получил весь заряд и всё, болтать ни с кем не о чем, конец, поэтому такие вещи скрыты в безвестности, а всякое треш-говно наляпаное как попало и даже не являющееся художественным произведением, а лишь заготовкой под него, широко обсуждается, куча фанатов, и как следствие высоко ценится.