82 Кб, 900x900Он полностью заменяется морем, при этом не нужно нагромождать допущений и костылей о том, как преодолевается тяготение планеты, чем дышать в безвоздушном пространстве и как со скоростью в примерно пять узлов преодолеть световые годы.
Море так же разделяет очень разнородные места, враждебно человеку по своей природе, но преодолеть его гораздо легче, так это ещё и укладывается в более или менее традиционное фентези без внезапного перехода от дератизации подвалов к межпланетным перелётам.
Короче, шарообразные планеты, обычный космос, бездумно затаскиваемые в фентези, только вредят, уничтожая главное свойство классического фентези - соотносимость с человеком. Космос лежит полностью за природными рамками человеческого, а вот вода и море вполне в них вписываются, оставаясь опасными и даже таящими в своих глубинах невиданные опасности. Более того никто и ничто не ограничивает автора, не мешает ему на двух разделённых океаном материках ввести различающиеся законы природы. Это же фентези, дома огонь ораньжевый и горячий, а тут синий и холодный, хули нет-то?
Но обычно в мироустройстве вопрос шарообразности мира и наличия световых лет пустоты либо замалчивается, либо принимается по умолчанию. Почему?
Море так же разделяет очень разнородные места, враждебно человеку по своей природе, но преодолеть его гораздо легче, так это ещё и укладывается в более или менее традиционное фентези без внезапного перехода от дератизации подвалов к межпланетным перелётам.
Короче, шарообразные планеты, обычный космос, бездумно затаскиваемые в фентези, только вредят, уничтожая главное свойство классического фентези - соотносимость с человеком. Космос лежит полностью за природными рамками человеческого, а вот вода и море вполне в них вписываются, оставаясь опасными и даже таящими в своих глубинах невиданные опасности. Более того никто и ничто не ограничивает автора, не мешает ему на двух разделённых океаном материках ввести различающиеся законы природы. Это же фентези, дома огонь ораньжевый и горячий, а тут синий и холодный, хули нет-то?
Но обычно в мироустройстве вопрос шарообразности мира и наличия световых лет пустоты либо замалчивается, либо принимается по умолчанию. Почему?
Не припоминаю популярных тайтлов, в которых эльфы орки гномы рыцари маги нежить соседствовали с полетами на ракетах к далеким звездам.
В героях это лишь кусок лора. На актуальные события это не влияет.
В свитках и дерьмаке все перемещения между планами через порталы.
Где еще чо было?
В героях это лишь кусок лора. На актуальные события это не влияет.
В свитках и дерьмаке все перемещения между планами через порталы.
Где еще чо было?
>>590549
Spelljammer, Pathfinder. Shadowrun
>>590456 (OP)
Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
>Не припоминаю популярных тайтлов, в которых эльфы орки гномы рыцари маги нежить соседствовали с полетами на ракетах к далеким звездам.
Spelljammer, Pathfinder. Shadowrun
>>590456 (OP)
Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
>>590553
Первое слово первый раз вижу. 2 - малопопулярно. 3 - малопопулярно и это киберпанк. Там можно.
Первое слово первый раз вижу. 2 - малопопулярно. 3 - малопопулярно и это киберпанк. Там можно.
>>590553
Можно открыть врата обливиона и напустить орды нечисти на любой вкус и цвет.
>Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
Можно открыть врата обливиона и напустить орды нечисти на любой вкус и цвет.
>>590549
Если бы на ракетах. На кораблях, они как морские, только летают в космосе, потому что планета разрушена, а на орбите образовалось кольцевое газовое облако, дающее дышать.Да, такая хуйня так же есть.
Вон у Мартына - Планетос, к примеру. А зачем Планетос? У Муркока - планеты, у Перумова - планеты, у Эддисона с Толкином - и у тех планетыу профессора хотя бы не сразу. В днищетреде спроси про мироустройство - получишь хуйню и планеты. Разве что у Пратчета в насмешку черепаха.
>на ракетах
Если бы на ракетах. На кораблях, они как морские, только летают в космосе, потому что планета разрушена, а на орбите образовалось кольцевое газовое облако, дающее дышать.Да, такая хуйня так же есть.
Вон у Мартына - Планетос, к примеру. А зачем Планетос? У Муркока - планеты, у Перумова - планеты, у Эддисона с Толкином - и у тех планетыу профессора хотя бы не сразу. В днищетреде спроси про мироустройство - получишь хуйню и планеты. Разве что у Пратчета в насмешку черепаха.
>>590604
Понимаю доеб к перемещениям в космосе, сам такое не люблю. Но планеты это тупо база. Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку. Сильнейший удар по приостановке неверия. Это норм для мифологичного Сильма или бугагашек Пратчета, но для "серьезного" фентези (если оно не про заведомо искусственную системку) неприемлемо.
Понимаю доеб к перемещениям в космосе, сам такое не люблю. Но планеты это тупо база. Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку. Сильнейший удар по приостановке неверия. Это норм для мифологичного Сильма или бугагашек Пратчета, но для "серьезного" фентези (если оно не про заведомо искусственную системку) неприемлемо.
>>590456 (OP)
Чтобы по нему летал бог на космическом поезде. Что за тупые вопросы?
>Зачем нужен космос в фентези?
Чтобы по нему летал бог на космическом поезде. Что за тупые вопросы?
>>590887
Горе-то какое
Горе-то какое
>>590909
Перенесли память о своем прошлом в роботов, да
Перенесли память о своем прошлом в роботов, да
>>590456 (OP)
Соглы, особенно супертупо когда авторы делают планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Соглы, особенно супертупо когда авторы делают планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
130 Кб, mp4,1280x546, 0:01
>>590636
Старая, кроме того это был один из конкурирующих вариантов мультивселенной дынды: ещё были великое колесо планетошкафа и мировое дерево. А потом шизарды все их зарубили.
>>590649
Видрилейтед.
Пчёл, ты ведь из тех, у кого магия это мана, да? В околонаучной фантастике придумывают разные мироустройства - "Многоярусный мир" Фармера, далайн Логинова, какие-нибудь мемоструктуры Нихея, а вот в сказочной фантастие ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ПЛАНЕТЫ ВОКРУГ СВЕТИЛА ВЖУХ-ВЖУХ ПО КРУГУ МЫ ЖЕ НЕ ДЕТИ МЫ ВЗРОСЛЫЕ МУЖИКИ.
>>590697
Действительно.
>>590890
Ну хотя бы так.
>>590968
Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
Старая, кроме того это был один из конкурирующих вариантов мультивселенной дынды: ещё были великое колесо планетошкафа и мировое дерево. А потом шизарды все их зарубили.
>>590649
>Но планеты это тупо база
Видрилейтед.
>Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку.
Пчёл, ты ведь из тех, у кого магия это мана, да? В околонаучной фантастике придумывают разные мироустройства - "Многоярусный мир" Фармера, далайн Логинова, какие-нибудь мемоструктуры Нихея, а вот в сказочной фантастие ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ПЛАНЕТЫ ВОКРУГ СВЕТИЛА ВЖУХ-ВЖУХ ПО КРУГУ МЫ ЖЕ НЕ ДЕТИ МЫ ВЗРОСЛЫЕ МУЖИКИ.
>>590697
Действительно.
>>590890
Ну хотя бы так.
>>590968
>планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
>>591298
Так если однохуйственно, то зачем городить лишние сущности? Только ради реверанса к старой доброй планетарной фантастике?
>>591298
Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Лично мне запомнилась и понравилась пикча, вброшенная в один из манямирков-тредов: замёрзшая гигопланета, в множеством прогалин, обогреваемых собственными солнышками. Вот про такой сеттинг я бы почитал.
>Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
Так если однохуйственно, то зачем городить лишние сущности? Только ради реверанса к старой доброй планетарной фантастике?
>>591298
>"Многоярусный мир" Фармера
Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Лично мне запомнилась и понравилась пикча, вброшенная в один из манямирков-тредов: замёрзшая гигопланета, в множеством прогалин, обогреваемых собственными солнышками. Вот про такой сеттинг я бы почитал.
>>591363
Сам же эту тему поднял, я тут не при чём.
Ну как бы у него и Земля - мир искусственный. Так что не показатель. А эта пикча, кстати, шиза конспиролухов, что в ней ещё интересного?
>зачем городить лишние сущности?
Сам же эту тему поднял, я тут не при чём.
>Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Ну как бы у него и Земля - мир искусственный. Так что не показатель. А эта пикча, кстати, шиза конспиролухов, что в ней ещё интересного?
>>591298
Меня раньше расстраивало, а сейчас наоборот смешит, когда делаешь уточнение в тексте, а его всегда игнорируют. Далайн и есть "заведомо искусственная системка". Я его и подразумевал. Всякие замки посреди ничего, города в карманных измерениях, Хогвартс - отлично. ВК, ПЛИО, Земной круг на плоской земле - спасибо, идите нахуй.
Мегаструктура это обычная сфера Дайсона, вообще-то. Построенная вокруг Солнца. В нашей галактике. Пример инвалид.
>далайн Логинова
Меня раньше расстраивало, а сейчас наоборот смешит, когда делаешь уточнение в тексте, а его всегда игнорируют. Далайн и есть "заведомо искусственная системка". Я его и подразумевал. Всякие замки посреди ничего, города в карманных измерениях, Хогвартс - отлично. ВК, ПЛИО, Земной круг на плоской земле - спасибо, идите нахуй.
Мегаструктура это обычная сфера Дайсона, вообще-то. Построенная вокруг Солнца. В нашей галактике. Пример инвалид.
>>591399
Нет, это второй мой пост в этом треде. Первый - >>590636
Да я эту схему попытался в мыслях чуть до ума довести. Например, для обеспечения смены дня и ночи солнышко тоже должно быть плоским. Прикинь, насколько восходы и закаты там будут отличаться от наших. И вместо Луны свет, отражённый от ледяной стены. А попаданец (куда ж без них) с шароёбскими историями там окажется в роли конспиролога.
Плюс до развития технологии (или магии) до уровня хотя бы ВГО (а лучше стим- и дизель-панка "Даёшь Нобиля!" между прогалинами не будет никакого сообщения, так что как раз могут развиться не только различные биоценозы, но и разные разумные подвиды, а может, даже и виды.
>Сам же эту тему поднял
Нет, это второй мой пост в этом треде. Первый - >>590636
>что в ней ещё интересного?
Да я эту схему попытался в мыслях чуть до ума довести. Например, для обеспечения смены дня и ночи солнышко тоже должно быть плоским. Прикинь, насколько восходы и закаты там будут отличаться от наших. И вместо Луны свет, отражённый от ледяной стены. А попаданец (куда ж без них) с шароёбскими историями там окажется в роли конспиролога.
Плюс до развития технологии (или магии) до уровня хотя бы ВГО (а лучше стим- и дизель-панка "Даёшь Нобиля!" между прогалинами не будет никакого сообщения, так что как раз могут развиться не только различные биоценозы, но и разные разумные подвиды, а может, даже и виды.
>>591415
Нирн в свитках тоже заведомо искусственная система, ещё и планетная. Хоть там и всё хитрее, чем просто каменюки вжух-вжух по кругу.
>>591416
Тогда я не понял, чего ты хотел донести.
Нуууууууууууу... а почему именно прогалины на поверхности ледяного шара? Почему не deep dark fantasy rock galactic, например? Светила будут ещё разнообразней, не только Солнышки, шарообразные или плоские, а светящаяся урановая гора волщебной руды, например. И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные. Но преодоление тут и правда очень трудное, разве что по естественным трещинам. Но морская романтика, конечно, потеряется, да и ассоциация с бесконечным космическим пространством, только более человечным отсутствует.
>заведомо искусственная системка
Нирн в свитках тоже заведомо искусственная система, ещё и планетная. Хоть там и всё хитрее, чем просто каменюки вжух-вжух по кругу.
>>591416
>Нет, это второй мой пост в этом треде.
Тогда я не понял, чего ты хотел донести.
>Например
Нуууууууууууу... а почему именно прогалины на поверхности ледяного шара? Почему не deep dark fantasy rock galactic, например? Светила будут ещё разнообразней, не только Солнышки, шарообразные или плоские, а светящаяся урановая гора волщебной руды, например. И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные. Но преодоление тут и правда очень трудное, разве что по естественным трещинам. Но морская романтика, конечно, потеряется, да и ассоциация с бесконечным космическим пространством, только более человечным отсутствует.
>>592419
На какой-то борде пилили вселенную "мир наизнанку" или что-то типа того. Вся вселенная - огромная скала. Внутри скалы - пузырьки. В центре пузырьков звезды, создающие антигравитацию, то есть прижимают все обьекты к краю пузырька. Перемещение между пузырьками - на огромных буровых установках вместо космических кораблей.
Вроде как с похожим сеттингом даже фильм
сняли малобюджетный российский.
>И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные.
На какой-то борде пилили вселенную "мир наизнанку" или что-то типа того. Вся вселенная - огромная скала. Внутри скалы - пузырьки. В центре пузырьков звезды, создающие антигравитацию, то есть прижимают все обьекты к краю пузырька. Перемещение между пузырьками - на огромных буровых установках вместо космических кораблей.
Вроде как с похожим сеттингом даже фильм
сняли малобюджетный российский.
>>592429
Выдох у Теда Чана рассказ есть похожий на эту тему.
Выдох у Теда Чана рассказ есть похожий на эту тему.
>>593095
А можно 50/50. Будет ещё интереснее. Мир - мокрая печенька. Каеф.
А можно 50/50. Будет ещё интереснее. Мир - мокрая печенька. Каеф.
49 Кб, 640x480Вообще, конечно, удивительно, что самые накарманские мироустройства встречаются в околонучной фантастикепривет ещё и Головачёву, а не в сказочной. При этом сами фентезеписатели всё равно уходят в околонаучность с параллельными мирами или вот планетами в обычном космосе. Самое большое, на что хватает их воображения, это постмодернистская залупа "мир таков, каким его делают представления ширнармасс", а дальше опять начинаются параллельные миры, семьдесят два слоя атсрала и прочий мир тьмы.
Понятно, что дело в сути фенетзи, когда под капотом может быть что угодно, но всё это "что угодно" нужно прикрыть стандартным сеттингом направления - псевдосредневековьем, современным мегаполисоми всё, сеттинги исчерпаны, а наполнения свежими идеями со стороны, как это происходит с научной фантастикой, фентезе взять неоткуда. Ну то есть даже сменив место действия и какие-то узнаваемые древнеримские реалии на древнекитайские, а то даже древнеиндийские, с перспективы действующих лиц мы, читатели, не получим невооружённым глазом видимых изменений мироустройства. Остаётся только читать всякий фольклёр с великанами, ростом с гору, и путешествиями на морское дно.
Понятно, что дело в сути фенетзи, когда под капотом может быть что угодно, но всё это "что угодно" нужно прикрыть стандартным сеттингом направления - псевдосредневековьем, современным мегаполисоми всё, сеттинги исчерпаны, а наполнения свежими идеями со стороны, как это происходит с научной фантастикой, фентезе взять неоткуда. Ну то есть даже сменив место действия и какие-то узнаваемые древнеримские реалии на древнекитайские, а то даже древнеиндийские, с перспективы действующих лиц мы, читатели, не получим невооружённым глазом видимых изменений мироустройства. Остаётся только читать всякий фольклёр с великанами, ростом с гору, и путешествиями на морское дно.
>>593254
Скажи спасибо Профессору. Он в 50-е написал одно произведение. И всё последущее фэнтези - это фанфики к ВК по сути.
Скажи спасибо Профессору. Он в 50-е написал одно произведение. И всё последущее фэнтези - это фанфики к ВК по сути.
>>593259
Написал бы кто-нибудь другой - копировали бы у него. Дело-то не в этом. Я скорее виню американскую ширд-личетатур, куда, как в поганое ведро, сливали всё: и фольклёр, и городские легенды, и впопулярную науку. В конце концов же наибольшее влияние на фентезю оказала дында.
Написал бы кто-нибудь другой - копировали бы у него. Дело-то не в этом. Я скорее виню американскую ширд-личетатур, куда, как в поганое ведро, сливали всё: и фольклёр, и городские легенды, и впопулярную науку. В конце концов же наибольшее влияние на фентезю оказала дында.
>>590456 (OP)
Ты сначала с терминами разберись. Что такое фентези? Чем отличается от сказки и НФ? Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка? С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
Ты сначала с терминами разберись. Что такое фентези? Чем отличается от сказки и НФ? Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка? С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
>>599719
Зв и ваха - да. Ме - нет. Научности там предостаточно. Все технологии строятся на гипотетически возможном веществе - нулевом элементе. В положительном поле оно увеливает массу окружающего вещества, в отрицательном - уменьшает. Принцип отдалённо напоминает бозон Хиггса. Научности во всем этом на порядок больше, чем в спайсе из Дюны.
>С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
Зв и ваха - да. Ме - нет. Научности там предостаточно. Все технологии строятся на гипотетически возможном веществе - нулевом элементе. В положительном поле оно увеливает массу окружающего вещества, в отрицательном - уменьшает. Принцип отдалённо напоминает бозон Хиггса. Научности во всем этом на порядок больше, чем в спайсе из Дюны.
>>599782
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
>Эта разновидность фантастики описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории[3], а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность[4].
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
>символический нарратив (повествование), служащее для носителя объяснением реальности
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
>Ска́зка — жанр фольклора или художественной литературы, эпическое, преимущественно прозаическое произведение с волшебным, героическим или бытовым сюжетом. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.
>Фэ́нтези[прим. 1] (фентези, фентэзи, фэнтази[6], англ. fantasy[7] — «воображение, фантазия», «иллюзия, игра воображения», «каприз»[6], «способность создавать в уме образы реальных вещей или новые представления»[8]) — жанр современного искусства, разновидность фантастики. В широком смысле под «фэнтези» подразумевается вся «фантастика сверхъестественного», в узком смысле — фантастико-приключенческая проза с условно-средневековыми декорациями, в которых разворачивается сюжет (обычно квест). К русским аналогам термина «фэнтези» относятся термины «волшебная фантастика» и «сказочная фантастика»[9].
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
>>599782
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
>Эта разновидность фантастики описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории[3], а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность[4].
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
>символический нарратив (повествование), служащее для носителя объяснением реальности
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
>Ска́зка — жанр фольклора или художественной литературы, эпическое, преимущественно прозаическое произведение с волшебным, героическим или бытовым сюжетом. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.
>Фэ́нтези[прим. 1] (фентези, фентэзи, фэнтази[6], англ. fantasy[7] — «воображение, фантазия», «иллюзия, игра воображения», «каприз»[6], «способность создавать в уме образы реальных вещей или новые представления»[8]) — жанр современного искусства, разновидность фантастики. В широком смысле под «фэнтези» подразумевается вся «фантастика сверхъестественного», в узком смысле — фантастико-приключенческая проза с условно-средневековыми декорациями, в которых разворачивается сюжет (обычно квест). К русским аналогам термина «фэнтези» относятся термины «волшебная фантастика» и «сказочная фантастика»[9].
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
>>599819
Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Че вы за ебланы.
Загуглите термины.
Сказка или fairy tale - это короткая форма произведения, short tale. А Нарния это повесть в семи томах нахуй. Какая еще сказка, блять.
Загуглите термины.
Сказка или fairy tale - это короткая форма произведения, short tale. А Нарния это повесть в семи томах нахуй. Какая еще сказка, блять.
>>599837
Что это поменяет?
Колобок, ага.
>Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
Что это поменяет?
>А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Колобок, ага.
>>599940
Исчезнут непонятки с тем, писал ли %автор_нейм% сказки или фентези. Если автор, то фентези. Конец.
Читать тебя научили, а понимать прочитанное - ещё нет.
>Что это поменяет?
Исчезнут непонятки с тем, писал ли %автор_нейм% сказки или фентези. Если автор, то фентези. Конец.
>Колобок, ага.
Читать тебя научили, а понимать прочитанное - ещё нет.
>>599965
Ты дурак, да? Или с катаной на танк решил броситься?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_литературная_сказка
>Если автор, то фентези.
Ты дурак, да? Или с катаной на танк решил броситься?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_литературная_сказка
>>599980
Ну хорошо, не просто сказку, а волшебную и авторскую сказку будем причислять к фентези, чтоб устранить не понравившуюся тебе неясность.
Ну хорошо, не просто сказку, а волшебную и авторскую сказку будем причислять к фентези, чтоб устранить не понравившуюся тебе неясность.
>>599995
В фантастике есть фантдопущения, а в нефантастикев сказке тоже есть фантастические элементы, сущность которых на историю не влияет.
В фантастике есть фантдопущения, а в нефантастикев сказке тоже есть фантастические элементы, сущность которых на историю не влияет.
>>593254
Мне Никитин вспомнился, у него в "Трое и боги"но это не точно в последней зарубе участвовал Пуруша, настолько большой и тяжёлый, что проламывал наземный мир, а ногами стоял в подземном.
>с великанами, ростом с гору
Мне Никитин вспомнился, у него в "Трое и боги"но это не точно в последней зарубе участвовал Пуруша, настолько большой и тяжёлый, что проламывал наземный мир, а ногами стоял в подземном.
>>599719
Тут, >>540964 → кстати, не так давно обсуждали.
Тут, >>540964 → кстати, не так давно обсуждали.
>Скорее схематичность. Персонаж может быть довольно хорошо проработан, но в нём может быть не заложено много обычных человеческих черт, не нужных для роли, которую выполняет. Вот Арахна - это персонаж-функция. А от же Урфин - уже не сказочный, он с самого начала был показан, как обычный, хоть и злой, человек, с какими-то даже положительными чертами.
>И ещё - отношение к смерти героев. В сказке она либо не особо упоминается, либо обратима.
>>600195
Сказка - волшебство.
Фэнтези - магия.
Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Волшебство это дед мороз который к тебе прискачет на оленях по небу и подарит подарки. А магия это блять реальный мир со всей его логичностью, как настоящий, там сказочной поебени не место.
Иными словами, сказка это что хочется, а фэнтези это что надо, реальность срала на тебя и твои желания.
Сказка - волшебство.
Фэнтези - магия.
Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Волшебство это дед мороз который к тебе прискачет на оленях по небу и подарит подарки. А магия это блять реальный мир со всей его логичностью, как настоящий, там сказочной поебени не место.
Иными словами, сказка это что хочется, а фэнтези это что надо, реальность срала на тебя и твои желания.
233 Кб, 1600x900>>601254
Аналитика уровня "двощ".
>Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Аналитика уровня "двощ".
>>601239
Тогда уже не схематичность, а архетипичность. И никакой динамики - если персонаж злодей, то он злодей, если герой, то герой. Если грешник, который в конце раскается, то это тоже сразу видно.
>>601254
А бытовые сказки?
А магический реализм, например, фильм "Следопыт" или роман "Осень патриарха" это сказки?
Тогда уже не схематичность, а архетипичность. И никакой динамики - если персонаж злодей, то он злодей, если герой, то герой. Если грешник, который в конце раскается, то это тоже сразу видно.
>>601254
>Сказка - волшебство.
А бытовые сказки?
>Фэнтези - магия.
А магический реализм, например, фильм "Следопыт" или роман "Осень патриарха" это сказки?
>>601353
чародейство - социальная сатира (НИИ ЧаВо, например)
колдовство - религиозные тексты (типа "Молота ведьм")
волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
шаманизм - деревенская проза ("Срезал" Шукшина, к примеру)
чародейство - социальная сатира (НИИ ЧаВо, например)
колдовство - религиозные тексты (типа "Молота ведьм")
волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
шаманизм - деревенская проза ("Срезал" Шукшина, к примеру)
>>601363
На самом деле там в оригинале три мага из Персии, так что это магия.
>волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
На самом деле там в оригинале три мага из Персии, так что это магия.
>>601353
Смотришь, если сказка - в сказку, если не сказка - в фэнтези. Пост читай, всё же пояснено.
Для примера, Баба Яга это сказка, шаман племени это фэнтези. Они оба шаманы, но племя это нормальный серьезный мир где всё логично, а Баба Яга это сказка, просто персонаж-выпук уровня Золотой Рыбки и Деда Мороза. В сказке нет логичности это маняфаантазия как сон, серешь чем попало и всем похуй.
Поэтому сказки __обычно__ для детей, взрослые в целом не такие тупые говноеды, их бессмысленный сказочный бред не привлекает. Но разумеется и детское не всё сказки, детям же не исключительно тупое говно, есть и нормальное логичное фэнтези детское. И конечно же мир не черно-белый, есть и то и другое подмешанное, надо смотреть что преобладает, так и будет. В фэнтези есть уникальные сказочные элементы, но они не главное, не составляют основу произведения как в сказке.
Как пример, Волшебник Изумрудного Города это сказка, персонажи - сказочные выпуки. Страшила - уникальный, аналогов нет. Говорящий лев - уникальный, аналогов нет. Железный Дровосек - уникальный, аналогов нет. Людоед - уникальный, аналогов нет, и так далее, мира как такового нет, сказочный бред выдумываемый прямо по ходу дела, в сказке нет логики.
Смотришь, если сказка - в сказку, если не сказка - в фэнтези. Пост читай, всё же пояснено.
Для примера, Баба Яга это сказка, шаман племени это фэнтези. Они оба шаманы, но племя это нормальный серьезный мир где всё логично, а Баба Яга это сказка, просто персонаж-выпук уровня Золотой Рыбки и Деда Мороза. В сказке нет логичности это маняфаантазия как сон, серешь чем попало и всем похуй.
Поэтому сказки __обычно__ для детей, взрослые в целом не такие тупые говноеды, их бессмысленный сказочный бред не привлекает. Но разумеется и детское не всё сказки, детям же не исключительно тупое говно, есть и нормальное логичное фэнтези детское. И конечно же мир не черно-белый, есть и то и другое подмешанное, надо смотреть что преобладает, так и будет. В фэнтези есть уникальные сказочные элементы, но они не главное, не составляют основу произведения как в сказке.
Как пример, Волшебник Изумрудного Города это сказка, персонажи - сказочные выпуки. Страшила - уникальный, аналогов нет. Говорящий лев - уникальный, аналогов нет. Железный Дровосек - уникальный, аналогов нет. Людоед - уникальный, аналогов нет, и так далее, мира как такового нет, сказочный бред выдумываемый прямо по ходу дела, в сказке нет логики.
>>601370
Страж потустороннего мира - сказка? А если Баба-Яга - шаман, проводящий инициацию? А если в этой истории три яги, три сестры?
Ты - малолетний дебил, который поднял тему, в которой не разбирается.
>Баба Яга это сказка,
Страж потустороннего мира - сказка? А если Баба-Яга - шаман, проводящий инициацию? А если в этой истории три яги, три сестры?
Ты - малолетний дебил, который поднял тему, в которой не разбирается.
189 Кб, 1280x720Кстати, сомневаюсь, что многие вообще читали, как выглядит Баба-Яга без цензуры, ведь одна из главных черт ее образа - огромные висячие сиськи. Вот внезапно в игре Баба-Яга и Василиса учли все особенности её физиологии.
>>601371
Тогда не сказка, дебилко.
Вот в Волшебной Стране была злая колдунья Гингема. Вопрос - где остальные колдуны? Нигде, нет никаких колдунов.
В другой книге другая колдунья Баснинда. Опять та же срань. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
>а если сказка не сказка?
Тогда не сказка, дебилко.
Вот в Волшебной Стране была злая колдунья Гингема. Вопрос - где остальные колдуны? Нигде, нет никаких колдунов.
В другой книге другая колдунья Баснинда. Опять та же срань. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
>>601385
Я тебя понял, малолетний дебил.
>Вот в Средиземье был волшебник Гэндальф (ну и Саруман с Радогастом). Вопрос - где остальные волшебники? Нигде, нет никаких волшебников. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
Я тебя понял, малолетний дебил.
71 Кб, 570x441>>601366
А ещё как вариант: "три царя". Но это не имеет особого значения, поскольку в русском переводе волхвы, а мы же говорим по-русски.
А ещё как вариант: "три царя". Но это не имеет особого значения, поскольку в русском переводе волхвы, а мы же говорим по-русски.
>>601385
Нет, они обе в одной книге.
>>601391
А, маленький, я думал — волки. Тебе смешно? Да, добрые такие волки, — думал. Звезда ведет их, а они идут, притихли. Маленький Христос родился, и даже волки добрые теперь. Даже и волки рады. Правда, хорошо ведь? Хвосты у них опущены. Идут, поглядывают на звезду. А та ведет их. Вот и привела.
…И вот подходят волки. Их у нас в России много!.. Смотрят, а войти боятся. Почему боятся? А стыдно им… злые такие были. Ты спрашиваешь — впустят? Ну конечно, впустят. Скажут: ну, и вы входите, нынче Рождество! И звезды… все звезды там, у входа, толпятся, светят… Кто, волки? Ну, конечно, рады.
>злая колдунья Гингема
>другой книге другая колдунья Баснинда.
Нет, они обе в одной книге.
>>601391
>волхвы
А, маленький, я думал — волки. Тебе смешно? Да, добрые такие волки, — думал. Звезда ведет их, а они идут, притихли. Маленький Христос родился, и даже волки добрые теперь. Даже и волки рады. Правда, хорошо ведь? Хвосты у них опущены. Идут, поглядывают на звезду. А та ведет их. Вот и привела.
…И вот подходят волки. Их у нас в России много!.. Смотрят, а войти боятся. Почему боятся? А стыдно им… злые такие были. Ты спрашиваешь — впустят? Ну конечно, впустят. Скажут: ну, и вы входите, нынче Рождество! И звезды… все звезды там, у входа, толпятся, светят… Кто, волки? Ну, конечно, рады.
>>601360
Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
Стоит глядеть?
>Тогда уже не схематичность, а архетипичность.
Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
>фильм "Следопыт"
Стоит глядеть?
237 Кб, mp4,640x360, 0:04
>>601512
Даже если добавление не противоречит архетипу, всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
Не жди ничего сверхъестественного.
>Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
Даже если добавление не противоречит архетипу, всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
>Стоит глядеть?
Не жди ничего сверхъестественного.
>>601360
Скорее "Сердце Пармы", если хочешь магреализм в средневековье.
>магический реализм, например, фильм "Следопыт"
Скорее "Сердце Пармы", если хочешь магреализм в средневековье.
>>601545
Не, я немного не о том. Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж?
>всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
Не, я немного не о том. Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж?
>>601555
Почему нет? Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник, ему не нужны дополнительные стороны, вроде того, что он дружил/трахался со своим архиврагом как Дамбалдор или предал всех, кого можно, как Баяз Первый-из-Магов.
>Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж
Почему нет? Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник, ему не нужны дополнительные стороны, вроде того, что он дружил/трахался со своим архиврагом как Дамбалдор или предал всех, кого можно, как Баяз Первый-из-Магов.
>>601556
Хотя даже темные стороны мудрого волшебника архитипичны ведь тот же Мерлин иногда творил дичь в духе "убить всех младенцев в Британии, чтобы не выжил Мордред, который по пророчеству мага погубит Камелот".
Хотя даже темные стороны мудрого волшебника архитипичны ведь тот же Мерлин иногда творил дичь в духе "убить всех младенцев в Британии, чтобы не выжил Мордред, который по пророчеству мага погубит Камелот".
>>601694
Ну он там органичен. В Средние века верили в духов, ведьм и прочее, ничего не мешает добавить их в типа исторический роман, ведь для людей того времени это реальность.
Собственно в Латинской Америке народ тоже просто до сих пор верит, что колдовство с человеческими жертвоприношениями может помочь в наркобизнесе и убережет от внимания полиции. Именно поэтому магреализм развит как жанр.
Ну он там органичен. В Средние века верили в духов, ведьм и прочее, ничего не мешает добавить их в типа исторический роман, ведь для людей того времени это реальность.
Собственно в Латинской Америке народ тоже просто до сих пор верит, что колдовство с человеческими жертвоприношениями может помочь в наркобизнесе и убережет от внимания полиции. Именно поэтому магреализм развит как жанр.
>>601556
Что не мешает ему запускать фейерверки для хоббитов и пускать с ними дым из трубки.
>Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник
Что не мешает ему запускать фейерверки для хоббитов и пускать с ними дым из трубки.
3,8 Мб, 1920x1200>>610041
Убивать злых хоббитов. Ходит Гэндальф по Ширу, и смотрит, у кого поле плохо засеяно, кто жену поколачивает, у кого детишки грязные - стучится в дом, заходит, оценивает проблему, решает проблему. Идет старичок по дороге, стучит посохом по земле, грозно озирает любимый край - хоббит должен быть счастлив, румян, умыт и воспитан, а если хоббит не таков, то этого хоббита просто в один момент не станет.
Убивать злых хоббитов. Ходит Гэндальф по Ширу, и смотрит, у кого поле плохо засеяно, кто жену поколачивает, у кого детишки грязные - стучится в дом, заходит, оценивает проблему, решает проблему. Идет старичок по дороге, стучит посохом по земле, грозно озирает любимый край - хоббит должен быть счастлив, румян, умыт и воспитан, а если хоббит не таков, то этого хоббита просто в один момент не станет.
>>610045
Дык открой любого этнографа, который с оригинальным материалом работал, а не со сказками для детей - "для Бабы-Яги характерна гипертрофированная женственность":
Дык открой любого этнографа, который с оригинальным материалом работал, а не со сказками для детей - "для Бабы-Яги характерна гипертрофированная женственность":
>«На печи, на девятом кирпичи лежит баба-яга, костяная нога, нос в потолок врос, сопли через порог висят, титьки на крюку замотаны, сама зубы точит» <Афанасьев, 1957>
>«Яга Ягишна, Овдотья Кузьминишна, нос в потолок, титьки через порог»
>>599719
В НФ (даже граничащей с фентези, типа Вахи) ключевым моментам мира дается объяснение. Неважно что оно из пальца высосано и никакого серьезного рассмотрения не выдерживает - оно обязано быть это закон жанра. В общем это и определяет процесс ворлдбилдинга - сначала вводятся крутые определяющие элементы (соборы в космосе летающие через ад чтобы добраться до соседней звезды, гигантские мужики рубящие демонов пиломечами, космические эльфы), а потом этому придумывается насколько возможно правдоподобное обоснование.
В фентези мир дается как есть. Почему прогресса в мирке нет? Почему работает магия? Почему у нас несколько гуманоидных видов на планете, как вообще сложилась текущая ситуация? Хуй знает, да никого это и не ебет. Ворлдбилдинг тоже устроен по-другому - сначала придумываются крутые определяющие элементы, а потом все остальное заполняется дженериком кочующим из книги в книгу еще со времен Толкина. В общем жанры очень разные с разными требованиями и ожиданиями.
В НФ (даже граничащей с фентези, типа Вахи) ключевым моментам мира дается объяснение. Неважно что оно из пальца высосано и никакого серьезного рассмотрения не выдерживает - оно обязано быть это закон жанра. В общем это и определяет процесс ворлдбилдинга - сначала вводятся крутые определяющие элементы (соборы в космосе летающие через ад чтобы добраться до соседней звезды, гигантские мужики рубящие демонов пиломечами, космические эльфы), а потом этому придумывается насколько возможно правдоподобное обоснование.
В фентези мир дается как есть. Почему прогресса в мирке нет? Почему работает магия? Почему у нас несколько гуманоидных видов на планете, как вообще сложилась текущая ситуация? Хуй знает, да никого это и не ебет. Ворлдбилдинг тоже устроен по-другому - сначала придумываются крутые определяющие элементы, а потом все остальное заполняется дженериком кочующим из книги в книгу еще со времен Толкина. В общем жанры очень разные с разными требованиями и ожиданиями.
>>610050
Да хуйню городишь. Вот допустим фантастика про контакт --- инопланетяне есть, но никто не обязан пояснять, отчего они есть.
Копай не копай --- докопаешься до истины, а истина такова: в фэнтезе мечи и гужевой транспорт, в фантастике лучи и звездолёты. Классификации сложнее проваливаются.
Да хуйню городишь. Вот допустим фантастика про контакт --- инопланетяне есть, но никто не обязан пояснять, отчего они есть.
Копай не копай --- докопаешься до истины, а истина такова: в фэнтезе мечи и гужевой транспорт, в фантастике лучи и звездолёты. Классификации сложнее проваливаются.
>>610080
Ой, иди-ка, милок, нахуй
> в фэнтезе мечи и гужевой транспорт, в фантастике лучи и звездолёты
Ой, иди-ка, милок, нахуй
>>610093
Трудно быть богом --- однозначно фантастика, и да, там земляне высадились на другую планету.
Поттер --- однозначно фэнтези, и да, там никаких звездолётов нет.
Не позорься, пока всё сходится.
Трудно быть богом --- однозначно фантастика, и да, там земляне высадились на другую планету.
Поттер --- однозначно фэнтези, и да, там никаких звездолётов нет.
Не позорься, пока всё сходится.
>>610096
Чушь, в Трудно быть богом есть мечи и средневековье - это фэнтези, в Поттере только один меч и нет средневековья - это не фэнтези, в Фантастической саге есть мечи и средневековье, но нет ни одного звездолёта и бластера есть машина времени - это фэнтези, в Темной башне есть роботы, демоны, колдуны и мутанты, но нет ни мечей, ни звездолетов - что за зверь?
Чушь, в Трудно быть богом есть мечи и средневековье - это фэнтези, в Поттере только один меч и нет средневековья - это не фэнтези, в Фантастической саге есть мечи и средневековье, но нет ни одного звездолёта и бластера есть машина времени - это фэнтези, в Темной башне есть роботы, демоны, колдуны и мутанты, но нет ни мечей, ни звездолетов - что за зверь?
>>610042
Это уже фанфик про Гейдальфа Радужного получается.
Это уже фанфик про Гейдальфа Радужного получается.
>>610080
Жизнь это базовое свойства мира, ее не автор придумал, поэтому прояснять отчего есть инопланетяне и нет нужды. А вот почему инопланетяне такие какие они есть - важно прояснить (если само происхождение не является предметом интриги). Типа вот у них планета такая была с высокой гравитацией и кислотными дождями, поэтому они мощные и злобные уроды. В фентези же ничего по поводу нелюдей прояснять не нужно или прояснение чисто мифологическое - буквально бог такими сделал.
>инопланетяне есть, но никто не обязан пояснять, отчего они есть
Жизнь это базовое свойства мира, ее не автор придумал, поэтому прояснять отчего есть инопланетяне и нет нужды. А вот почему инопланетяне такие какие они есть - важно прояснить (если само происхождение не является предметом интриги). Типа вот у них планета такая была с высокой гравитацией и кислотными дождями, поэтому они мощные и злобные уроды. В фентези же ничего по поводу нелюдей прояснять не нужно или прояснение чисто мифологическое - буквально бог такими сделал.
Почему Варкрафт — это фэнтези, а Старкрафт — научная фантастика, если дренеи и протоссы имеют практически идентичные технологии?
>>610488
Реальный даун с дефектом мозга, пиздит хуйню по бумажке, даже в камеру не смотрит, после каждого слова паузы, аналогии тупо называнием фамилий или названий безо всяких объяснений, будто все должны знать хуйнюнейм которую спизданул, речь вообще бессвязная, разорванная, то одно говорит, потом резко прервал и другое, шизоид серет потоком сознания, не умеет нормально излагать мысли, потому что мыслей у дауна нет. Действительно, лекция, наблевал на на бумажку и хрюкает с видом поучалы.
Реальный даун с дефектом мозга, пиздит хуйню по бумажке, даже в камеру не смотрит, после каждого слова паузы, аналогии тупо называнием фамилий или названий безо всяких объяснений, будто все должны знать хуйнюнейм которую спизданул, речь вообще бессвязная, разорванная, то одно говорит, потом резко прервал и другое, шизоид серет потоком сознания, не умеет нормально излагать мысли, потому что мыслей у дауна нет. Действительно, лекция, наблевал на на бумажку и хрюкает с видом поучалы.
>>610519
Ну и классика быдла, начало видео:
"я там то говорил и сё говорил и там говорил и вон там говорил"
Как пиздеть пять минут и ничего не сказать, зато
головка от хуя, денегерат.
Ну и классика быдла, начало видео:
"я там то говорил и сё говорил и там говорил и вон там говорил"
Как пиздеть пять минут и ничего не сказать, зато
> "я"
> "я"
> "я"
> "я"
головка от хуя, денегерат.
>>610521
И постоянно облизывается, ёрзает будто его блохи жрут или сидит на горячей сковородке, мерзкое уебище, даже ебало какое-то кривое, точно генетический урод.
И постоянно облизывается, ёрзает будто его блохи жрут или сидит на горячей сковородке, мерзкое уебище, даже ебало какое-то кривое, точно генетический урод.
