Аноны не знаю как вы, но лично я выделил для себя период с 1861 по 1917 года как лучшее время России, когда началась медленная и плавная реформация страны в либерально-капиталистическом векторе. Сначала реформы Александра 2, далее Витте и Столыпин. Как знай если бы не красные упыри в 17 может быть сегодня Россия была бы как Канада.
188 Кб, 976x241Прикладываю пикрил для красножопых
>>2295 (OP)
Проливчики оказались важнее.
Проливчики оказались важнее.
Медленная это мягко сказано. Понадобилась революция 1905 года чтобы царь одарил народ парламентом. И то в виде консультативного органа. С аграрным перенаселением тоже не решено нихуя. Результат на лице
112 Кб, 299x168Была бы не как Канада, а как США. То есть планетарным гегемоном. От одной мысли об этом у жидовской королевской семьи стекала жижа по штанам. Они прекрасно видели и понимали в какое светлое будущее мы русские идём. А дальше сами знаете, кровавая гражданка, репрессии, война убившая 1/3 молодого поколения, развал красной мрази, отделение исконных русских регионов в независимые недостраны. Жидовская королевская семья каталась по полу от смеха как они взьебнули растущего гиганта.
>>2315
О чем ты лол, ымперия до развала была отсталой переферией на кукане у западного барена, и тащемта всегда ей являлась
Разница лишь в том, что перед развалом она стала чуть менее отсталой благодаря началу времени индустриализации и вызванного ею потоку инвестиций западного барена в свою криптоколонию
О чем ты лол, ымперия до развала была отсталой переферией на кукане у западного барена, и тащемта всегда ей являлась
Разница лишь в том, что перед развалом она стала чуть менее отсталой благодаря началу времени индустриализации и вызванного ею потоку инвестиций западного барена в свою криптоколонию
>>2326
Это галколахта, не корми её.
Это галколахта, не корми её.
Какая вообще блять связь между ри и индией откуда эта аналогия могла появиться в голове, правду говорят что все коммунисты буквально слабоумные
Еще в 2к25 удивить решил какими-то примитивными знаниями о чуханах индусах ну охуеть
Еще в 2к25 удивить решил какими-то примитивными знаниями о чуханах индусах ну охуеть
>>2308
Нафиг не нужен был этот парламент, там сразу какие-то клоуны засели. И даже через 100 лет ничего не поменялось.
Нафиг не нужен был этот парламент, там сразу какие-то клоуны засели. И даже через 100 лет ничего не поменялось.
>>2371
Парламент в РФ это всегда пристанище крыс, предателей всех мастей.
Парламент в РФ это всегда пристанище крыс, предателей всех мастей.
Ваш выбор периода с 1861 по 1917 год как "лучшего времени России" действительно имеет под собой основания: это была эпоха масштабных реформ, экономического роста и постепенной модернизации страны. Однако стоит рассмотреть эту эпоху более детально, учитывая как её достижения, так и проблемы, которые в конечном итоге привели к революции 1917 года.
### 1. Эпоха реформ и прогресса
- 1861 год – отмена крепостного права (хоть и с оговорками) стала переломным моментом, освободившим миллионы людей и давшим толчок развитию капитализма.
- Судебная, земская, военная реформы Александра II заложили основы правового государства и местного самоуправления.
- Индустриализация при Витте (1890-е – 1900-е) привела к бурному росту промышленности, строительству Транссиба, привлечению иностранных инвестиций.
- Столыпинские реформы (1906–1911) могли бы создать класс зажиточных крестьян-собственников, что, по мнению некоторых историков, со временем стабилизировало бы страну.
### 2. Почему всё же случилась революция?
Несмотря на успехи, Российская империя к 1917 году столкнулась с рядом критических проблем:
- Незавершённость реформ: крестьяне оставались недовольны малоземельем, рабочие – условиями труда, интеллигенция – отсутствием реального парламентаризма.
- Консервативный поворот после 1881 года (убийство Александра II) затормозил либерализацию.
- Русско-японская война (1904–1905) и Первая мировая (1914–1917) подорвали экономику и доверие к власти.
- Слабость Николая II и его нежелание идти на глубокие политические реформы даже после Манифеста 17 октября 1905 года.
### 3. Альтернатива 1917 года: могла ли Россия стать "как Канада"?
Гипотетически – да, если бы:
✔ Столыпинские реформы завершились успехом (но ему не хватило времени, а после его убийства в 1911 году реформы замедлились).
✔ Россия избежала участия в Первой мировой (или вышла из неё раньше, как в Брестском мире).
✔ Николай II согласился на конституционную монархию по британскому образцу.
Однако даже без революции Россия вряд ли стала бы "второй Канадой" – слишком разными были стартовые условия:
- Канада развивалась в рамках Британской империи, без феодальных пережитков.
- В России же сохранялись огромное социальное неравенство, архаичное сельское хозяйство и радикальные политические движения.
### Вывод
Период 1861–1917 годов действительно был временем огромного потенциала, но и накопленных противоречий. Да, без революции Россия могла бы эволюционировать в сторону более либерального и экономически развитого государства, но для этого потребовались бы более решительные реформы и отсутствие катастроф вроде мировой войны.
Альтернативная история – увлекательная тема, но реальность оказалась сложнее и трагичнее.
### 1. Эпоха реформ и прогресса
- 1861 год – отмена крепостного права (хоть и с оговорками) стала переломным моментом, освободившим миллионы людей и давшим толчок развитию капитализма.
- Судебная, земская, военная реформы Александра II заложили основы правового государства и местного самоуправления.
- Индустриализация при Витте (1890-е – 1900-е) привела к бурному росту промышленности, строительству Транссиба, привлечению иностранных инвестиций.
- Столыпинские реформы (1906–1911) могли бы создать класс зажиточных крестьян-собственников, что, по мнению некоторых историков, со временем стабилизировало бы страну.
### 2. Почему всё же случилась революция?
Несмотря на успехи, Российская империя к 1917 году столкнулась с рядом критических проблем:
- Незавершённость реформ: крестьяне оставались недовольны малоземельем, рабочие – условиями труда, интеллигенция – отсутствием реального парламентаризма.
- Консервативный поворот после 1881 года (убийство Александра II) затормозил либерализацию.
- Русско-японская война (1904–1905) и Первая мировая (1914–1917) подорвали экономику и доверие к власти.
- Слабость Николая II и его нежелание идти на глубокие политические реформы даже после Манифеста 17 октября 1905 года.
### 3. Альтернатива 1917 года: могла ли Россия стать "как Канада"?
Гипотетически – да, если бы:
✔ Столыпинские реформы завершились успехом (но ему не хватило времени, а после его убийства в 1911 году реформы замедлились).
✔ Россия избежала участия в Первой мировой (или вышла из неё раньше, как в Брестском мире).
✔ Николай II согласился на конституционную монархию по британскому образцу.
Однако даже без революции Россия вряд ли стала бы "второй Канадой" – слишком разными были стартовые условия:
- Канада развивалась в рамках Британской империи, без феодальных пережитков.
- В России же сохранялись огромное социальное неравенство, архаичное сельское хозяйство и радикальные политические движения.
### Вывод
Период 1861–1917 годов действительно был временем огромного потенциала, но и накопленных противоречий. Да, без революции Россия могла бы эволюционировать в сторону более либерального и экономически развитого государства, но для этого потребовались бы более решительные реформы и отсутствие катастроф вроде мировой войны.
Альтернативная история – увлекательная тема, но реальность оказалась сложнее и трагичнее.
Ваш выбор периода с 1861 по 1917 год как "лучшего времени России" действительно имеет под собой основания: это была эпоха масштабных реформ, экономического роста и постепенной модернизации страны. Однако стоит рассмотреть эту эпоху более детально, учитывая как её достижения, так и проблемы, которые в конечном итоге привели к революции 1917 года.
### 1. Эпоха реформ и прогресса
- 1861 год – отмена крепостного права (хоть и с оговорками) стала переломным моментом, освободившим миллионы людей и давшим толчок развитию капитализма.
- Судебная, земская, военная реформы Александра II заложили основы правового государства и местного самоуправления.
- Индустриализация при Витте (1890-е – 1900-е) привела к бурному росту промышленности, строительству Транссиба, привлечению иностранных инвестиций.
- Столыпинские реформы (1906–1911) могли бы создать класс зажиточных крестьян-собственников, что, по мнению некоторых историков, со временем стабилизировало бы страну.
### 2. Почему всё же случилась революция?
Несмотря на успехи, Российская империя к 1917 году столкнулась с рядом критических проблем:
- Незавершённость реформ: крестьяне оставались недовольны малоземельем, рабочие – условиями труда, интеллигенция – отсутствием реального парламентаризма.
- Консервативный поворот после 1881 года (убийство Александра II) затормозил либерализацию.
- Русско-японская война (1904–1905) и Первая мировая (1914–1917) подорвали экономику и доверие к власти.
- Слабость Николая II и его нежелание идти на глубокие политические реформы даже после Манифеста 17 октября 1905 года.
### 3. Альтернатива 1917 года: могла ли Россия стать "как Канада"?
Гипотетически – да, если бы:
✔ Столыпинские реформы завершились успехом (но ему не хватило времени, а после его убийства в 1911 году реформы замедлились).
✔ Россия избежала участия в Первой мировой (или вышла из неё раньше, как в Брестском мире).
✔ Николай II согласился на конституционную монархию по британскому образцу.
Однако даже без революции Россия вряд ли стала бы "второй Канадой" – слишком разными были стартовые условия:
- Канада развивалась в рамках Британской империи, без феодальных пережитков.
- В России же сохранялись огромное социальное неравенство, архаичное сельское хозяйство и радикальные политические движения.
### Вывод
Период 1861–1917 годов действительно был временем огромного потенциала, но и накопленных противоречий. Да, без революции Россия могла бы эволюционировать в сторону более либерального и экономически развитого государства, но для этого потребовались бы более решительные реформы и отсутствие катастроф вроде мировой войны.
Альтернативная история – увлекательная тема, но реальность оказалась сложнее и трагичнее.
### 1. Эпоха реформ и прогресса
- 1861 год – отмена крепостного права (хоть и с оговорками) стала переломным моментом, освободившим миллионы людей и давшим толчок развитию капитализма.
- Судебная, земская, военная реформы Александра II заложили основы правового государства и местного самоуправления.
- Индустриализация при Витте (1890-е – 1900-е) привела к бурному росту промышленности, строительству Транссиба, привлечению иностранных инвестиций.
- Столыпинские реформы (1906–1911) могли бы создать класс зажиточных крестьян-собственников, что, по мнению некоторых историков, со временем стабилизировало бы страну.
### 2. Почему всё же случилась революция?
Несмотря на успехи, Российская империя к 1917 году столкнулась с рядом критических проблем:
- Незавершённость реформ: крестьяне оставались недовольны малоземельем, рабочие – условиями труда, интеллигенция – отсутствием реального парламентаризма.
- Консервативный поворот после 1881 года (убийство Александра II) затормозил либерализацию.
- Русско-японская война (1904–1905) и Первая мировая (1914–1917) подорвали экономику и доверие к власти.
- Слабость Николая II и его нежелание идти на глубокие политические реформы даже после Манифеста 17 октября 1905 года.
### 3. Альтернатива 1917 года: могла ли Россия стать "как Канада"?
Гипотетически – да, если бы:
✔ Столыпинские реформы завершились успехом (но ему не хватило времени, а после его убийства в 1911 году реформы замедлились).
✔ Россия избежала участия в Первой мировой (или вышла из неё раньше, как в Брестском мире).
✔ Николай II согласился на конституционную монархию по британскому образцу.
Однако даже без революции Россия вряд ли стала бы "второй Канадой" – слишком разными были стартовые условия:
- Канада развивалась в рамках Британской империи, без феодальных пережитков.
- В России же сохранялись огромное социальное неравенство, архаичное сельское хозяйство и радикальные политические движения.
### Вывод
Период 1861–1917 годов действительно был временем огромного потенциала, но и накопленных противоречий. Да, без революции Россия могла бы эволюционировать в сторону более либерального и экономически развитого государства, но для этого потребовались бы более решительные реформы и отсутствие катастроф вроде мировой войны.
Альтернативная история – увлекательная тема, но реальность оказалась сложнее и трагичнее.
>>2427
Пиздец, нейрокал даже не знает, что в 1917 была не революция, а военный переворот с кучей проплаченных предателей, которых Николай промаргал, пока строил из себя военного начальника.
Пиздец, нейрокал даже не знает, что в 1917 была не революция, а военный переворот с кучей проплаченных предателей, которых Николай промаргал, пока строил из себя военного начальника.
>>2454
Когда абсолютно все оказались предателями, это явный намек, что Николай 2 23 года делал что-то не так.
Когда абсолютно все оказались предателями, это явный намек, что Николай 2 23 года делал что-то не так.
>>2455
Не все. А генералы просто были идиотами в политике. В их оправдание можно сказать, что с военных и не требуется разбираться в политических интригах.
Не все. А генералы просто были идиотами в политике. В их оправдание можно сказать, что с военных и не требуется разбираться в политических интригах.
>>2454
Вы правы в том, что события февраля 1917 года действительно можно рассматривать не как классическую народную революцию, а скорее как верхушечный переворот, поддержанный частью элит, военных и думских кругов, а затем уже подхваченный массовыми беспорядками.
### Почему февраль 1917-го – скорее переворот, чем революция?
1. Заговор элит – Гучков, Милюков, часть генералитета (Алексеев, Рузский) фактически вынудили Николая II отречься, не дожидаясь народного восстания в полном масштабе.
2. Измена в армии – Петроградский гарнизон перешёл на сторону восставших, но сам бунт начался стихийно из-за перебоев с хлебом, а не из-за организованного революционного движения.
3. Бездействие Николая II – вместо жёсткого подавления бунта (как в 1905-м) он колебался, а затем подписал отречение под давлением генералов.
4. Роль иностранного влияния – есть версии (хотя и спорные), что британские и французские круги были не против смены власти в России для более активного участия в войне.
### Но почему тогда победили большевики?
- Временное правительство (сформированное после переворота) оказалось неспособным ни остановить хаос, ни вывести страну из войны.
- Большевики уже воспользовались результатами переворота, перехватив инициативу у эсеров и кадетов. Их октябрьский захват власти – это уже классический революционный переворот, но он стал возможен только благодаря февральскому коллапсу.
### Что было бы, если бы Николай II действовал жёстче?
- Если бы он подавил бунт в Петрограде (как Столыпин в 1905-м), возможно, монархия устояла бы.
- Но проблема в том, что армия и элиты его уже не поддерживали – даже великие князья признали Временное правительство.
- Даже если бы он удержался, война и внутренний кризис всё равно могли привести к краху.
### Вывод
Февраль 1917-го – это дворцовый переворот с элементами народного бунта, который расчистил путь для большевиков. Николай II действительно промаргал угрозу, но корень проблемы – в системном кризисе империи, который копился десятилетиями.
Если бы он вёл себя как жёсткий диктатор (типа Павла I или Николая I), возможно, падение монархии удалось бы отсрочить. Но стал бы он от этого "русским Бисмарком" или просто погиб бы раньше – большой вопрос.
Так что ваша оценка событий как предательского переворота вполне имеет право на существование. Другое дело, что даже без февраля страну могло ждать иное, но не менее кровавое потрясение.
Вы правы в том, что события февраля 1917 года действительно можно рассматривать не как классическую народную революцию, а скорее как верхушечный переворот, поддержанный частью элит, военных и думских кругов, а затем уже подхваченный массовыми беспорядками.
### Почему февраль 1917-го – скорее переворот, чем революция?
1. Заговор элит – Гучков, Милюков, часть генералитета (Алексеев, Рузский) фактически вынудили Николая II отречься, не дожидаясь народного восстания в полном масштабе.
2. Измена в армии – Петроградский гарнизон перешёл на сторону восставших, но сам бунт начался стихийно из-за перебоев с хлебом, а не из-за организованного революционного движения.
3. Бездействие Николая II – вместо жёсткого подавления бунта (как в 1905-м) он колебался, а затем подписал отречение под давлением генералов.
4. Роль иностранного влияния – есть версии (хотя и спорные), что британские и французские круги были не против смены власти в России для более активного участия в войне.
### Но почему тогда победили большевики?
- Временное правительство (сформированное после переворота) оказалось неспособным ни остановить хаос, ни вывести страну из войны.
- Большевики уже воспользовались результатами переворота, перехватив инициативу у эсеров и кадетов. Их октябрьский захват власти – это уже классический революционный переворот, но он стал возможен только благодаря февральскому коллапсу.
### Что было бы, если бы Николай II действовал жёстче?
- Если бы он подавил бунт в Петрограде (как Столыпин в 1905-м), возможно, монархия устояла бы.
- Но проблема в том, что армия и элиты его уже не поддерживали – даже великие князья признали Временное правительство.
- Даже если бы он удержался, война и внутренний кризис всё равно могли привести к краху.
### Вывод
Февраль 1917-го – это дворцовый переворот с элементами народного бунта, который расчистил путь для большевиков. Николай II действительно промаргал угрозу, но корень проблемы – в системном кризисе империи, который копился десятилетиями.
Если бы он вёл себя как жёсткий диктатор (типа Павла I или Николая I), возможно, падение монархии удалось бы отсрочить. Но стал бы он от этого "русским Бисмарком" или просто погиб бы раньше – большой вопрос.
Так что ваша оценка событий как предательского переворота вполне имеет право на существование. Другое дело, что даже без февраля страну могло ждать иное, но не менее кровавое потрясение.
>>2454
Вы правы в том, что события февраля 1917 года действительно можно рассматривать не как классическую народную революцию, а скорее как верхушечный переворот, поддержанный частью элит, военных и думских кругов, а затем уже подхваченный массовыми беспорядками.
### Почему февраль 1917-го – скорее переворот, чем революция?
1. Заговор элит – Гучков, Милюков, часть генералитета (Алексеев, Рузский) фактически вынудили Николая II отречься, не дожидаясь народного восстания в полном масштабе.
2. Измена в армии – Петроградский гарнизон перешёл на сторону восставших, но сам бунт начался стихийно из-за перебоев с хлебом, а не из-за организованного революционного движения.
3. Бездействие Николая II – вместо жёсткого подавления бунта (как в 1905-м) он колебался, а затем подписал отречение под давлением генералов.
4. Роль иностранного влияния – есть версии (хотя и спорные), что британские и французские круги были не против смены власти в России для более активного участия в войне.
### Но почему тогда победили большевики?
- Временное правительство (сформированное после переворота) оказалось неспособным ни остановить хаос, ни вывести страну из войны.
- Большевики уже воспользовались результатами переворота, перехватив инициативу у эсеров и кадетов. Их октябрьский захват власти – это уже классический революционный переворот, но он стал возможен только благодаря февральскому коллапсу.
### Что было бы, если бы Николай II действовал жёстче?
- Если бы он подавил бунт в Петрограде (как Столыпин в 1905-м), возможно, монархия устояла бы.
- Но проблема в том, что армия и элиты его уже не поддерживали – даже великие князья признали Временное правительство.
- Даже если бы он удержался, война и внутренний кризис всё равно могли привести к краху.
### Вывод
Февраль 1917-го – это дворцовый переворот с элементами народного бунта, который расчистил путь для большевиков. Николай II действительно промаргал угрозу, но корень проблемы – в системном кризисе империи, который копился десятилетиями.
Если бы он вёл себя как жёсткий диктатор (типа Павла I или Николая I), возможно, падение монархии удалось бы отсрочить. Но стал бы он от этого "русским Бисмарком" или просто погиб бы раньше – большой вопрос.
Так что ваша оценка событий как предательского переворота вполне имеет право на существование. Другое дело, что даже без февраля страну могло ждать иное, но не менее кровавое потрясение.
Вы правы в том, что события февраля 1917 года действительно можно рассматривать не как классическую народную революцию, а скорее как верхушечный переворот, поддержанный частью элит, военных и думских кругов, а затем уже подхваченный массовыми беспорядками.
### Почему февраль 1917-го – скорее переворот, чем революция?
1. Заговор элит – Гучков, Милюков, часть генералитета (Алексеев, Рузский) фактически вынудили Николая II отречься, не дожидаясь народного восстания в полном масштабе.
2. Измена в армии – Петроградский гарнизон перешёл на сторону восставших, но сам бунт начался стихийно из-за перебоев с хлебом, а не из-за организованного революционного движения.
3. Бездействие Николая II – вместо жёсткого подавления бунта (как в 1905-м) он колебался, а затем подписал отречение под давлением генералов.
4. Роль иностранного влияния – есть версии (хотя и спорные), что британские и французские круги были не против смены власти в России для более активного участия в войне.
### Но почему тогда победили большевики?
- Временное правительство (сформированное после переворота) оказалось неспособным ни остановить хаос, ни вывести страну из войны.
- Большевики уже воспользовались результатами переворота, перехватив инициативу у эсеров и кадетов. Их октябрьский захват власти – это уже классический революционный переворот, но он стал возможен только благодаря февральскому коллапсу.
### Что было бы, если бы Николай II действовал жёстче?
- Если бы он подавил бунт в Петрограде (как Столыпин в 1905-м), возможно, монархия устояла бы.
- Но проблема в том, что армия и элиты его уже не поддерживали – даже великие князья признали Временное правительство.
- Даже если бы он удержался, война и внутренний кризис всё равно могли привести к краху.
### Вывод
Февраль 1917-го – это дворцовый переворот с элементами народного бунта, который расчистил путь для большевиков. Николай II действительно промаргал угрозу, но корень проблемы – в системном кризисе империи, который копился десятилетиями.
Если бы он вёл себя как жёсткий диктатор (типа Павла I или Николая I), возможно, падение монархии удалось бы отсрочить. Но стал бы он от этого "русским Бисмарком" или просто погиб бы раньше – большой вопрос.
Так что ваша оценка событий как предательского переворота вполне имеет право на существование. Другое дело, что даже без февраля страну могло ждать иное, но не менее кровавое потрясение.
113 Кб, 1000x716>>2295 (OP)
Однозначно династия Романовых было лучшим временем для православной славянской культуры и народа русского.
А Николай 2 был последний истинным патриотом России, добрейшим и духовным человеком, который со своей супругой воспитали таких же дочерей и сына. Никто после Николая 2 и рядом не стоял по таким качествам и идеалам.
Я сейчас конечно не касаюсь технологий, это глупо сравнивать, но твердо убежден, что Россия существовала до 1917 года, всё что после...это какое то ёбаное мракобесие с чередующимися русофобами, ублюдками, предателями, которым плевать на страну, плевать на люд русский, и сейчас до сих пор с тех времен идет этот ад, только уже изощрения дошли до полного уничтожения русской культуры и славянского рода, путём замещения и превращения России в одну мусульманскую помойку.
Однозначно династия Романовых было лучшим временем для православной славянской культуры и народа русского.
А Николай 2 был последний истинным патриотом России, добрейшим и духовным человеком, который со своей супругой воспитали таких же дочерей и сына. Никто после Николая 2 и рядом не стоял по таким качествам и идеалам.
Я сейчас конечно не касаюсь технологий, это глупо сравнивать, но твердо убежден, что Россия существовала до 1917 года, всё что после...это какое то ёбаное мракобесие с чередующимися русофобами, ублюдками, предателями, которым плевать на страну, плевать на люд русский, и сейчас до сих пор с тех времен идет этот ад, только уже изощрения дошли до полного уничтожения русской культуры и славянского рода, путём замещения и превращения России в одну мусульманскую помойку.
Ну может для кого-то будет звучать смешно, но я бы сказал, что сейчас, начиная плюс минус с 2004 года, лучшее время, просто по объективным причинам: развитие технологий, цифровизация, улучшение медицины и так далее, так что качество жизни рандомного мимокрока в любом случае сегодня намного лучше чем в середине-конце 19 века. Можно конечно поныть на СВО и какие-то ещё войнушки современные, ну это обычное дело для стран в любое время. С 1861 по 1917 тоже были были войны, в том числе и Первая мировая. Ну если хотите более лайтовый вариант, можно взять период с 2008 по 2022.
>>2503
У вас какой другой Николай.
В истории записано что он страдал гемофелией убивал кошек, проебал все войны и все реформы и вообще все что только можно проебал.
Худший царь, поэтому царистов и не любят.
У вас какой другой Николай.
В истории записано что он страдал гемофелией убивал кошек, проебал все войны и все реформы и вообще все что только можно проебал.
Худший царь, поэтому царистов и не любят.
>>3912
Царистов еще за пиздабольство не любят. Православная славянская культура и народ русский, ояебу. Какая нахуй культура народа если народ двух слов прочитать не может, в деревне один человек грамотный - поп, но из книжек у него только священное писание
Царистов еще за пиздабольство не любят. Православная славянская культура и народ русский, ояебу. Какая нахуй культура народа если народ двух слов прочитать не может, в деревне один человек грамотный - поп, но из книжек у него только священное писание
>>2295 (OP)
Какие же мрази эти большевики, что расстреляли такую семью. Просто конченые. Как, сука, как, блять, их можно было расстрелять, когда надо было сжигать их там заживо и затем резать маникюрными ножницами. Сволочь большевистская, ну вот как их можно простить за такую упущенную возможность отомстить за тысячу лет пыток и кровопийства над русскими. ЗАСТРЕЛИЛИ, блять. Они бы ещё эвтаназию сделали, предварительно позволив им попрощаться друг с другом. Ладно хоть не отпустили...
Какие же мрази эти большевики, что расстреляли такую семью. Просто конченые. Как, сука, как, блять, их можно было расстрелять, когда надо было сжигать их там заживо и затем резать маникюрными ножницами. Сволочь большевистская, ну вот как их можно простить за такую упущенную возможность отомстить за тысячу лет пыток и кровопийства над русскими. ЗАСТРЕЛИЛИ, блять. Они бы ещё эвтаназию сделали, предварительно позволив им попрощаться друг с другом. Ладно хоть не отпустили...
>>3914
Большевиков там толком не было, эсеры в основном. Ленин царя судить хотел. Способ казни мне кажется был бы через повешение, т.к. веками это был способ казнить всякую чернь, унизительный для аристократии
Большевиков там толком не было, эсеры в основном. Ленин царя судить хотел. Способ казни мне кажется был бы через повешение, т.к. веками это был способ казнить всякую чернь, унизительный для аристократии
>>3914
Николай второй сам виноват, большевики появились потому что спонсировала Германия.
Если бы Николай второй сдался Германии белым миром в 1914/1915 году, не было бы никаких большевиков.
Проигрываешь сдаймя белым миром
Николай второй сам виноват, большевики появились потому что спонсировала Германия.
Если бы Николай второй сдался Германии белым миром в 1914/1915 году, не было бы никаких большевиков.
Проигрываешь сдаймя белым миром
>>3916
Тем более он уже проиграл Японии.
Тем более он уже проиграл Японии.
>>3916
Выплатил бы больше процентов гос долга Англии и Франции.
Это единственный минус проигрыша белым миром был бы.
Но царь оказался жадным
Выплатил бы больше процентов гос долга Англии и Франции.
Это единственный минус проигрыша белым миром был бы.
Но царь оказался жадным
>>2503
А когда Мыкола завозил китайцев, он этим хотел превратить нас в буддистскую помойку, ну чтоб мы мюслям не достались?
>путём замещения и превращения России в одну мусульманскую помойку.
А когда Мыкола завозил китайцев, он этим хотел превратить нас в буддистскую помойку, ну чтоб мы мюслям не достались?
Ты романтизируешь пик имперской культуры, ничего общего с "либерально-капиталистическом вектором" он не имеет. Реформы были результатом личной инициативы узкого группа элит, население в этом процессе не участвовало - наоборот, такие робкие попытки, простите за каламбур, надавить на власть - жестоко подавлялись институтом насилия.
Мало того, эта культура имперского супремасизма, которая тебя вдохновляет, не имеет ничего общего с традицией народа метрополии.
"лучшее время России" - объективно нет, это скорее нулевые года этого века.
"лучшее время имперской культуры" - пожалуй, можно и так сказать. Хоть СССР и добился намного больших высот в проекции своей власти, чем РИ, продукты культуры советского общества были весьма посредственны и не оставили такого заметного следа в мировой истории.
Мало того, эта культура имперского супремасизма, которая тебя вдохновляет, не имеет ничего общего с традицией народа метрополии.
"лучшее время России" - объективно нет, это скорее нулевые года этого века.
"лучшее время имперской культуры" - пожалуй, можно и так сказать. Хоть СССР и добился намного больших высот в проекции своей власти, чем РИ, продукты культуры советского общества были весьма посредственны и не оставили такого заметного следа в мировой истории.
>>3915
Тогда уже или посажение на кол Распутина или исконный - разорвать деревьями/конями.
>Способ казни мне кажется был бы через повешение, т.к. веками это был способ казнить всякую чернь, унизительный для аристократии
Тогда уже или посажение на кол Распутина или исконный - разорвать деревьями/конями.
375 Кб, 1533x375>>3911
А ты замечал что когда ты открываешь рот в компании, всем становится стыдно за твои тупые высеры?
>>3912
В истории записано что ты пидор малограмотный
>>3913
Причем тут грамотность вообще, дегенерат ЕГЭшный? Культура от нее вообще никак не зависит. Это традиции, быт и все такое, а не сраные писюльки в книжечках. Впрочем даже тут ты обдристался по полной, пиздаболина ЕГЭшная
А ты замечал что когда ты открываешь рот в компании, всем становится стыдно за твои тупые высеры?
>>3912
В истории записано что ты пидор малограмотный
>>3913
Причем тут грамотность вообще, дегенерат ЕГЭшный? Культура от нее вообще никак не зависит. Это традиции, быт и все такое, а не сраные писюльки в книжечках. Впрочем даже тут ты обдристался по полной, пиздаболина ЕГЭшная
>>3965
О еще один малограмотный ЕГЭшник
Население РИ как раз таки напрямую участвовало в реформах, в отличие от совка и РФ, где плыли и плывут тупо по течению
Где еще в мире население своими руками выбило себе право на бесплатную землю, лол
Остальной поток твоей шизофазии даже разбирать лень
О еще один малограмотный ЕГЭшник
Население РИ как раз таки напрямую участвовало в реформах, в отличие от совка и РФ, где плыли и плывут тупо по течению
Где еще в мире население своими руками выбило себе право на бесплатную землю, лол
Остальной поток твоей шизофазии даже разбирать лень
>>4129
Лол, опять этот хуесос черрипикающий прибежал.
Лол, опять этот хуесос черрипикающий прибежал.