Это копия, сохраненная 7 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Смотрел пару видео с ними и задался вопросом: ГБ специально подбирает картавых с еврейскими именами или фамилиями в качестве медийных-фигур, представляющих противоположные официальной точки зрения, чтобы они ассоциировались с чем-то неприятным ?
Не подбирает специально, просто не трогает их, а потенциально опасных харизматиков убирает.
Этим еще во времена Трояна занимались и во всем мире.
Если говорить о современности, то в совке з диссетурой примерно так боролись.
Тоже об этом думал, когда узнал что Газпром владелец Эха Москвы, а там все как на подбор такидатые и демшизоидные, так что, скорее всего, да.
Сажи треду.
Просто фрики тяготеют к маргинальным точкам зрения. Намного удобней быть непонятым илитарием, чем работать над собой.
Ну и особо харизматичных таки действительно не пускают.
Стариков и Мухин наооборот
>Таким образом, ввезенные из-за рубежа авиабензины и высокооктановые компоненты были в значительной степени включены в советское производство авиационных бензинов, составившее за годы войны 4 млн 900 тыс. т9. Отсюда видно, что поставки авиабензина по ленд-лизу приближались по объемам к совокупному отечественному производству авиационного топлива
Пока вот что нагуглилось
Сражались остатками винтовок, пушек, патронов и боеприпасов, массово завезённых в Россию по поставкам Антанты в Первую мировую.
> чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
>Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
Можно.
"Боеприпасы победы" Вернидуба.
>В Москве, Курске и Сталинграде луками со стрелами сражались?
Ты зря блядь петросянишь, в 42-м как раз т-60 и т70 вместе с т34 ТБ штата 010/270 после того как немцы в 41м погром устроили.
Лично мне не нравится, что ты хуйню постишь и маневрируешь, вместо того, чтобы написать один связный пост.
> что ты хуйню постишь
источник моей информации.
>вместо того, чтобы написать один связный пост.
Пишу. Порох - узкое место дидовской военной экономики. После погрома 41-го года часть предприятий пришлось эвакуировать, из-за этого производство просело еще больше. Тут-то и пришелся кстати лендлиз, забугорные пороха из-за более высокой калорийности примешивали к отечественным и пускали в дело.
Как обостояло дело с компонентами для производства всей этой метательной радости - можешь увидеть >>257652 здесь на втором пике. Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост.
Итого - четверть пороха ркка - лендлиз. Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт".
И паясничанье насчет "луков и стрел под сталинградом" выше мне видится полным ебанизмом дальше - мое ОВМ и отдает некоторыми личностями - апологетами "красного мифа" под общим названием "лендлиз-4%". На примере порохового производства можно наглядно увидеть чего стоит эта точка зрения. Все ясно?
> Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост.
Рост чего?
> Итого - четверть пороха ркка - лендлиз.
Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?
И я потратил 10 минут своей жизни вчитываясь в твои корявые скриншоты и могу сказать, что ты пиздливое чмо. Это не ответ на вопросы:
- сколько всего пороха было сделано до войны
- сколько сделано в "первой половине"
- сколько во второй
- какова доля "чуть ли не всего"
Невероятно тупой сучара.
>Рост чего?
Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.
>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?
>>257652
4й пик, слепой ты наш. "По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%.
>- сколько всего пороха было сделано до войны
399 784 тонн. >>257654 - 3й пик.
>- сколько сделано в "первой половине"
41-42 - сумарно 110724 тонны.
>- сколько во второй
289060 тонн
Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов. Т.е. сопосотавимо с выпуском полутора первых лет войны.
>- какова доля "чуть ли не всего"
>>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза.
"в период с 1943 года по 3 квартал 1945 значительная доля выпуска отечественной промышленностью обеспечивалась импортными поставками спирта, глицерина и центрлита."
>Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого
Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров? Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты. Которые немцы скопировали только 43. А большее количество стволов(почти во всём начиная от танковых пушек кончая теме же мосинками) СА ты учитываешь? Что это блядь за софистика?
>>257918
Ну то есть подавлюящий объём поставок пороха приходится на вторую часть войны? То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
>Ну то есть подавлюящий объём поставок пороха приходится на вторую часть войны? То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
Спорить с фактами.
>Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах. Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны. Так, например, в 1941 году по ленд-лизу было поставлено товаров на сумму примерно 100 млн. долларов, что составило менее 1% от общего объема поставок. В 1942 году этот процент составил 27,6. Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года,
>Ствол чего блядь? Мосинки? Миномёта? А разница калибров?
Артиллерии.
>Как это соизмеряется? То есть у тех же совков были 120-мм миномёты.
Вес снаряда в среднем по больнице.
> То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов
причем здесь какие-то факты
я просто каждый раз смеюсь над теми, у кого в спорах о Ленд-Лизе ВОВ всегда заканчивается в 1942 году
>ВОВ всегда заканчивается в 1942 году
Так ПАБИДИЛИ же, дальше сплошная ПЕРЕМОГА без напряга, а всякие там Толокнюки с своим нытьем дотационные!
>Самые тяжкие бои закончились только в конце 1944 года, когда впервые диды набили немцев больше чем немцы дидов
Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей.
>Вес снаряда в среднем по больнице.
Ну охуеть показатель.Который легко объясняется
>А большее количество стволов
Довод который ты и проигнорил.
>ВОВ всегда заканчивается в 1942 году
>То есть самый тяжкие бои совки сами себя обеспечивали.
Лол, а читаем мы жопой.
>>257931
Ну вот опять передёргивание, ты тут софистику решил по разводить?
>Перелом в войне сталинград и курская, с этим согласно подавляющее число исследователей.
Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская.
>Ну охуеть показатель.Который легко объясняется
...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов?
>Довод который ты и проигнорил.
В абсолютных цифрах веса выпущенных снарядов ркка все равно стреляет меньше, хоть и сильно подтягивается в этом плане к 1944 году.
>...тем что немцы вываливают на врага БОЛЬШЕ из ствольной и меньше из минометов?
Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и не учитывая общее кол-во стволов, чистой воды софистика. ферштейн?
>Перелом по потерям - 1944. Багратион-Яссокишеневская-львовско-сандомирская.
Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
>Тем что у совков всей ствольной артиллерии больше. И как можно говорить что немцы из одного ствола выпускают больше чем совки, и
1. Совки имеют больше стволов.
3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Bist du verstanden??
>Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.
>3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
Да, сразу оговорюсь. Здесь есть ньюансы по типу. По дивизионной например настрел сильно повыше, как и по минометам, сравнительно с мемцами. А в настреле полевой/гаубичной - впереди немцы.
>3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
>3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Кому ты пиздишь?
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/history3/15.php
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона (таблица 5).
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/7856
>Перелом в войне братишь это захват стратегической инициативы.
>Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Отечественная_война#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4_.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D0.BC.D0.B0
>Период коренного перелома
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона (таблица 5).
см. выше.
>Вики
Лал.
>>Рост чего?
> Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.
Правильная фраза тогда: "Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны"?
Ты там клея нанюхался? Естественно, что повлияли.
Не повлиять они могли, только если бы не было:
а) поставок сырья для производства пороха (т.е. влияние в сторону увеличения производства пороха в СССР)
б) поставок собственно пороха (т.е. влияние в сторону уменьшения производства пороха в СССР)
И то и другое было. Значит, было и влияние.
>>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?
>4й пик, слепой ты наш.
Ты не конкретизируешь что это за "четверть пороха", а сам пик запощен в другом посту. Ты аутист?
Т.е. правильная фраза: "Итого - четверть пороха использованного РККА во время Отечественной - лендлиз."?
Вот это уже более-менее адекватный подход к вопросу, но он никак не кореллирует с ошеломительными сказами о "чуть ли не всем порохе". В объем пороха включены снаряды для ленд-лизовской техники, цифры по которым надо бы давать отдельно, для чистоты картины. Но не суть важно.
>>- сколько всего пороха было сделано до войны
>399 784 тонн. >>257654 - 3й пик.
Третий пик говорит о производстве во время войны.
>>- сколько сделано в "первой половине"
>41-42 - сумарно 110724 тонны.
>>- сколько во второй
>289060 тонн
Т.е. первая половина войны - это полтора года (июль 41 - декабрь 42), а вторая - два с половиной (январь 43 - май 45)? Ну ок. В теории, первая половина кончается Курской дугой (июль-август 43-го). А то и декабрем 43-го, если среднегодичные показатели смотрят. Но похуй.
>>- какова доля "чуть ли не всего"
> >>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза.
Таблица говорит о доле важнейших импортных материалов (глицерин, спирт, централит), а не о важнейших материалах вообще. Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%.
Если ты не в курсе, то важнейшие материалы для производства взрывчатых веществ - это серная и азотная кислоты. Точнее, сырье для их производства. В первую очередь - селитра. Поэтому, если ты хочешь говорить (а не кудахтать) о роли ленд-лиза в производстве пороха, то нужно начинать с нее.
>>Рост чего?
> Производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны.
Правильная фраза тогда: "Промышленные поставки по ленд-лизу не повлияли на рост производства пороха в рамках мобилизации промышленности во время войны"?
Ты там клея нанюхался? Естественно, что повлияли.
Не повлиять они могли, только если бы не было:
а) поставок сырья для производства пороха (т.е. влияние в сторону увеличения производства пороха в СССР)
б) поставок собственно пороха (т.е. влияние в сторону уменьшения производства пороха в СССР)
И то и другое было. Значит, было и влияние.
>>Что значит "четверть пороха ркка"? Всего произведенного с 1918-го по 1946й?
>4й пик, слепой ты наш.
Ты не конкретизируешь что это за "четверть пороха", а сам пик запощен в другом посту. Ты аутист?
Т.е. правильная фраза: "Итого - четверть пороха использованного РККА во время Отечественной - лендлиз."?
Вот это уже более-менее адекватный подход к вопросу, но он никак не кореллирует с ошеломительными сказами о "чуть ли не всем порохе". В объем пороха включены снаряды для ленд-лизовской техники, цифры по которым надо бы давать отдельно, для чистоты картины. Но не суть важно.
>>- сколько всего пороха было сделано до войны
>399 784 тонн. >>257654 - 3й пик.
Третий пик говорит о производстве во время войны.
>>- сколько сделано в "первой половине"
>41-42 - сумарно 110724 тонны.
>>- сколько во второй
>289060 тонн
Т.е. первая половина войны - это полтора года (июль 41 - декабрь 42), а вторая - два с половиной (январь 43 - май 45)? Ну ок. В теории, первая половина кончается Курской дугой (июль-август 43-го). А то и декабрем 43-го, если среднегодичные показатели смотрят. Но похуй.
>>- какова доля "чуть ли не всего"
> >>257652 Второй пик, таблица, не ебись в глаза.
Таблица говорит о доле важнейших импортных материалов (глицерин, спирт, централит), а не о важнейших материалах вообще. Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%.
Если ты не в курсе, то важнейшие материалы для производства взрывчатых веществ - это серная и азотная кислоты. Точнее, сырье для их производства. В первую очередь - селитра. Поэтому, если ты хочешь говорить (а не кудахтать) о роли ленд-лиза в производстве пороха, то нужно начинать с нее.
>Не повлиять они могли, только если бы не было:
...или то что их. Точнее судя по вернидубу они были, но незначительные и на производство не повлияли - в дело пошло емнип несколько прессов и все.
>Третий пик говорит о производстве во время войны.
"По данным заместителя начальника ГАУ генерал-полковника И.И. Волкотрубенко потребность фронта в порохе в годы ВОВ была покрыта за счет текущего производства на 64%, за счет импорта - 24%, за счет запасов ГАУ - 12%."
Вопросы?
> Например, доля централита (стабилизатор) во взрывчатой смеси - 1-1.5%, а спирта - 1.5-3.5%.
Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению. Глицерин:
"Пироксилины применяют для изготовления бездымных порохов (температура горения пироксилиновых порохов около 2500°С). В пороха вводят пластификаторы (смеси органических растворителей), стабилизаторы (например, дифениламин), флегматизаторы (камфору). Из коллоксилина с высокой массовой долей азота (11,5... 12,2% N) получают так называемые нитроглицериновые пороха (температура горения около 3500°С), в которые в качестве пластификатора вводят нитроглицерин."
>В объем пороха включены снаряды для ленд-лизовской техники, цифры по которым надо бы давать отдельно
А это откуда?
>да мы без Ленд-Лиза до 1942 провоевали, а дальше вообще пинками немчуру в ее логово загнали
я просто хотел бы напомнить, что Сталин в декабре 1943 ставил в вину Рузвельту, что тот прогнулся под Черчилля и перенес открытие Второго фротна на 1944, хотя по первоначальным планам Эйзенхауэр планировал при необходимости, посрав на Макартура и Кинга с разрешения Маршала, высадку в Европе еще летом 1942
и еще
уже в 1941 СССР умудрился получить от союзников 500 танков, в 1942 - почти 6000 тысяч танков, отгрузка самолетов также началась уже в 1942
>но все те кёртесы и прочее по большей части передавалось в ПВО!
и? это позволило вывести под тот же Сталинград дополнительные ИАП
>Лал.
Общепринятая точка зрения. Тащи свою опираясь, на исследования посмотрим. А так ты должен признать, что большинство историков признает переломом курск и сталинград.
>Что в целом еще и усугубляется например тем что средний настрел на ствол в ркка в целом меньше немецкого - читай "немцы все равно вываливают на красноармейцев в среднем больше металла чем наоборот - ркка на вермахт".
>3. Совки выпускают из них суммарно МЕНЬШЕ снарядов в количественном абсолютном выражении.
>3. Совки в суммарном весовом выражении все равно выпускают их меньше.
Вначале так, а потом оказывается-то.
>Да, сразу оговорюсь. Здесь есть ньюансы по типу
>см. выше.
Откуда дровишки-то?
http://wap.militera.borda.ru/?1-3-480-00001091-000-0-0-1247162648
А сам нашёл. Ясно понятно. У того же Солонина кол-во снарядов полевой артиллерии на начало войны у совков больше у фашистов. Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице.
>Общепринятая точка зрения
А я ее оспариваю, глядя на те же работы гилдербранта/оверманса - ощутимый перелом по потерям (уничтожение вермахта) - 1944 год.
>Вначале так, а потом оказывается-то.
По весу - я стою на своем.
> Я х/з откуда данные по настрелам в этой таблице.
Исаев.
> Вопросы?
Это - сколько было израсходовано, а не сколько там было. Может, там еще два раза по столько нахомячено было.
> Порох без стабилизаторов страдает в плане устойчивости к хранению.
Разговор о том, что твоя таблица не о том.
Напоминаю:
>Можно узнать, а сколько всего пороха было сделано до войны, сколько сделано в "первой половине", сколько во второй, и какова доля "чуть ли не всего"?
Т.е. ответ был только на 1 из 4х вопросов (и то, только после отдельного уточнения, ибо ты не пояснил сразу, что подразумеваешь под "первой половиной").
И харе уже постить спам, не имеющий отношения к теме.
>>257948
> А это откуда?
Что откуда? То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники? Ты не в курсе откуда цифры по пороху берутся?
>>257949
> я просто хотел бы напомнить
А я бы хотел напомнить, что ИРЛ никакого десанта в Нормандии в 1942-м не было. Поэтому и говорить о каком-то решающем вкладе союзников не получается.
> в 1942 - почти 6000 тысяч танков
Я даже комментировать не буду.
> То, что в долю импортируемого по ледн-лизу пороха входят снаряды для ленд-лизовской техники?
У вернидуба об этом НИ СЛОВА. Откуда ты это взял?
>Может, там еще два раза по столько нахомячено было.
Вот это может подкрепишь чем-нить кроме "может"?
> У вернидуба об этом НИ СЛОВА.
Я его не читал (или не помню, чтобы читал). Откуда его цифры по пороху тогда?
> Откуда ты это взял?
Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.
>>257954
> Вот это может подкрепишь чем-нить кроме "может"?
Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил.
>А я ее оспариваю,
Анонимеый хуй с двача или же большинство исследователей? Ну хуй знает.
>ощутимый перелом по потерям
Ты дурачок? Прелом в войне захват статегическйо инициативы, а не перелом по потерям.
>По весу - я стою на своем.
>Тем не менее на Восточном фронте германские войска израсходовали меньше боеприпасов, чем советские: 5,6 миллиона тонн против 8,5 миллиона
Ну и стой лол.
>Откуда его цифры по пороху тогда?
М.: ЦНИИ НТИКПК, 1998. - 200с.
Сборник очерков видного специалиста в области производства боеприпасов Ивана Ивановича Вернидуба, занимавшего в 1962-1970 гг. должность директора НИИ-6 Министерства Обороны СССР, лауреата Государственных премий СССР, посвящён работе промышленности и научных учреждений СССР по обеспечению армии боеприпасами в годы Великой Отечественной войны. Он охватывает темы производства боеприпасов, взаимодействия Главного артиллерийского управления и промышленности, роль ленд-лиза в обеспечении порохами, работу НИИ-6 и завода при НИИ, создание отдельных видов боеприпасов - подкалиберных и кумулятивных противотанковых снарядов, зажигательных бутылок, ручных гранат, а также включает биографические очерки о руководителях промышленности боеприпасов и учёных-оружейниках и сведения о наградах тружеников этой отрасли. Для изучающих историю техники, военную историю и военную экономику.
И.И. Вернидуб – старейший работник отрасли боеприпасов и спецхимии, «корифей боеприпасной промышленности», как называют его многие коллеги и друзья, всю свою жизнь посвятил военной науке. После окончания в 1939 г. МХТИ им. Д.И. Менделеева Иван Иванович получил направление в НИИ-6 – крупнейший в Советском Союзе научно-исследовательский центр в области разработки порохов, взрывчатых веществ и боеприпасов. Научные интересы И.И. Вернидуба сосредоточились на такой важной проблеме, как военная пиротехника. Многие задачи в области создания пиротехнических средств были успешно решены при участии и под непосредственным руководством И.И. Вернидуба.
В 1962-1970 гг. Иван Иванович Вернидуб руководил институтом. Это был чрезвычайно сложный и ответственный период, связанный с началом эры твердотопливного ракетостроения. Изменилась и роль института в структуре отрасли боеприпасов и спецхимии. Получив статус центрального НИИ отрасли, институт под руководством И.И. Вернидуба стал крупнейшим координирующим и направляющим центром по созданию вооружения и военной техники.
Предметом творческого интереса И.И. Вернидуба стала история отечественной промышленности боеприпасов и спецхимии. На этом пути Иван Иванович стал первопроходцем, так как до него никто не воссоздавал историю отрасли с такой полнотой и глубиной, как это сделал он.
>Откуда его цифры по пороху тогда?
М.: ЦНИИ НТИКПК, 1998. - 200с.
Сборник очерков видного специалиста в области производства боеприпасов Ивана Ивановича Вернидуба, занимавшего в 1962-1970 гг. должность директора НИИ-6 Министерства Обороны СССР, лауреата Государственных премий СССР, посвящён работе промышленности и научных учреждений СССР по обеспечению армии боеприпасами в годы Великой Отечественной войны. Он охватывает темы производства боеприпасов, взаимодействия Главного артиллерийского управления и промышленности, роль ленд-лиза в обеспечении порохами, работу НИИ-6 и завода при НИИ, создание отдельных видов боеприпасов - подкалиберных и кумулятивных противотанковых снарядов, зажигательных бутылок, ручных гранат, а также включает биографические очерки о руководителях промышленности боеприпасов и учёных-оружейниках и сведения о наградах тружеников этой отрасли. Для изучающих историю техники, военную историю и военную экономику.
И.И. Вернидуб – старейший работник отрасли боеприпасов и спецхимии, «корифей боеприпасной промышленности», как называют его многие коллеги и друзья, всю свою жизнь посвятил военной науке. После окончания в 1939 г. МХТИ им. Д.И. Менделеева Иван Иванович получил направление в НИИ-6 – крупнейший в Советском Союзе научно-исследовательский центр в области разработки порохов, взрывчатых веществ и боеприпасов. Научные интересы И.И. Вернидуба сосредоточились на такой важной проблеме, как военная пиротехника. Многие задачи в области создания пиротехнических средств были успешно решены при участии и под непосредственным руководством И.И. Вернидуба.
В 1962-1970 гг. Иван Иванович Вернидуб руководил институтом. Это был чрезвычайно сложный и ответственный период, связанный с началом эры твердотопливного ракетостроения. Изменилась и роль института в структуре отрасли боеприпасов и спецхимии. Получив статус центрального НИИ отрасли, институт под руководством И.И. Вернидуба стал крупнейшим координирующим и направляющим центром по созданию вооружения и военной техники.
Предметом творческого интереса И.И. Вернидуба стала история отечественной промышленности боеприпасов и спецхимии. На этом пути Иван Иванович стал первопроходцем, так как до него никто не воссоздавал историю отрасли с такой полнотой и глубиной, как это сделал он.
>Пендо-источники о том, как они спасали глупых русских.
Имена, фамилии, явки.
>Лалка, это тебе подтверждать нужно. Задавал вопрос я. Ты же прикидываешься, будто бы ответил.
Ты точно тупой дебил.
>>257918
> > - сколько всего пороха было сделано до войны
>399 784 тонн
>Союзники суммарно поставили 123 350 тонн готовых порохов.
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
> >Откуда его цифры по пороху тогда?
Ты видишь вопрос, пидор ссаный?
> > > - сколько всего пороха было сделано до войны
> >399 784 тонн
ДО ВОЙНЫ, пидр ебучий.
399 784 тонн - это ВО ВРЕМЯ
>Ты видишь вопрос, пидор ссаный?
А хуй его знает. Может после шести литров сталинки Вернидубу приснились?
Какие еще пруфы, упоротый?
Вопрос был о методике подсчета поставок пороха. Как конкретно Вернидуб считает поставленный порох? Учитывает ли он порох в снарядах, или нет?
>И где тут "399 784 тонн"?
39784 - ДО ВОЙНЫ.
ПОСТАВЛЕНО СОЮЗНИКАМИ - 123 350
ПРОИЗВЕДЕНО
1938 - 26 078
1939 - 50 612
1940 - 59337
Так ясно?
> Так ясно?
Нет.
> 39784 - ДО ВОЙНЫ.
Это откуда? Согласно твоим табличкам 399 784 тонн произведено в 41-45х годах. Т.е. никак "до войны" не получается.
> ПРОИЗВЕДЕНО
Вопрос был о том: сколько было пороха на начало войны. Т.е. хранилось на складах в 1941м году. Это одна конкретная цифра.
>Это откуда?
Вторая таблица
>>257964
>Т.е. никак "до войны" не получается.
Почему? Или до войны армия не стреляла? Финской не было?
>Вопрос был о том: сколько было пороха на начало войны. Т.е. хранилось на складах в 1941м году.
Неебу, "очерки" освещают только вопросы производства. Из расхода общего запасы составили 12%. Все что есть.
Ну вот это уже другой разговор.
>>257973
> Вторая таблица
Там нету "399 784 тонн".
> Почему? Или до войны армия не стреляла? Финской не было?
ПОТОМУ ЧТО ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА НАЧАЛАСЬ В 1941-м ГОДУ
ПРОИЗВОДСТВО В 1942-м, 1943-м, 1944-м, 1945 НИКАК НЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ДО ВОЙНЫ
> Неебу
Ну вот с этого и нужно было начинать: "сколько было в резервах - мне неизвестно", а не постить неизвестно что.
Итого:
> Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
Не подтверждается.
Ленд-лиз - это
1) 24% израсходованного во время войны пороха (причем, сколько хранилось в резервах РККА - неизвестно; также основные поставки ленд-лиза - во вторую половину войны)
2) поставки уровня "чуть ли не все" по небольшой части компонентов пороха (централит, спирт, глицерин).
Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год. Т.к. производили порох и до 40-го, и в первую половину 41-го, то можно предположить, что захомячено было больше, чем 62 тыс. тонн (хотя часть могли проебать при отступлении, часть потратить во время Зимней).
Если предположить (максимум пессимизма), что:
а) из захомяченного использовали (и не восполнили) 75% объема
б) объем производства пороха без ленд-лиза не увеличили бы
То имеем уменьшение объема доступного пороха на ~20% (24% -4% из резервов) и общее понижение качества пороха, в случае отсутствия ленд-лиза и эмбарго СССР со стороны Англии и США, во время войны СССР с противниками Англии и США.
Сторонникам решающей роли ленд-лиза можно только повнимательней рассмотреть роль глицерина (доля ленд-лиза: 60-100% в 43-45). Емнип, нитроглициринованые пороха составляли треть всех порохов СССР (большая часть - пироксилиновые), так что значение глицерина будет повыше централита/спирта.
Тем не менее, поставки пороха (и снарядов) по ленд-лизу пришлись на период после "снарядного голода" зимы 41-42, когда начало сказываться то, что большая часть пороховых заводов СССР была уничтожена во время летне-осенней кампании. Так что, решающей роли ленд-лиза в производстве пороха я пока не наблюдаю. Тем более "почти всего", во второй половине войны (43-45).
> Неебу
Ну вот с этого и нужно было начинать: "сколько было в резервах - мне неизвестно", а не постить неизвестно что.
Итого:
> Более того, у дидов по боеприпасам картина еще пизже - мало того что амеры вв поставляли, так еще и чуть ли не весь порох во второй половине из лендлизовского сырья делался.
Не подтверждается.
Ленд-лиз - это
1) 24% израсходованного во время войны пороха (причем, сколько хранилось в резервах РККА - неизвестно; также основные поставки ленд-лиза - во вторую половину войны)
2) поставки уровня "чуть ли не все" по небольшой части компонентов пороха (централит, спирт, глицерин).
Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год. Т.к. производили порох и до 40-го, и в первую половину 41-го, то можно предположить, что захомячено было больше, чем 62 тыс. тонн (хотя часть могли проебать при отступлении, часть потратить во время Зимней).
Если предположить (максимум пессимизма), что:
а) из захомяченного использовали (и не восполнили) 75% объема
б) объем производства пороха без ленд-лиза не увеличили бы
То имеем уменьшение объема доступного пороха на ~20% (24% -4% из резервов) и общее понижение качества пороха, в случае отсутствия ленд-лиза и эмбарго СССР со стороны Англии и США, во время войны СССР с противниками Англии и США.
Сторонникам решающей роли ленд-лиза можно только повнимательней рассмотреть роль глицерина (доля ленд-лиза: 60-100% в 43-45). Емнип, нитроглициринованые пороха составляли треть всех порохов СССР (большая часть - пироксилиновые), так что значение глицерина будет повыше централита/спирта.
Тем не менее, поставки пороха (и снарядов) по ленд-лизу пришлись на период после "снарядного голода" зимы 41-42, когда начало сказываться то, что большая часть пороховых заводов СССР была уничтожена во время летне-осенней кампании. Так что, решающей роли ленд-лиза в производстве пороха я пока не наблюдаю. Тем более "почти всего", во второй половине войны (43-45).
>Если гадать на основании объемов производства, то "12%" из резервов - это 62 тыс. тонн пороха. Т.е. годовой объем производства за 1940й год
В финскую войну святым духом стреляли?
Тьфу бля - не ту картинку запостил. Но, надеюсь, старый-то анекдот все вспомнили.
> В финскую войну святым духом стреляли?
Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%.
Что тебе еще надо, порашник? Зимняя война - это мелкий приграничный конфликт на фоне Отечественной.
>Я вполне мог бы сказать, что если учитывать производство 1938-1941 (до июня включительно), то объем израсходованного из резревов не превышает 30%. Вместо этого, поднял объем до 75%.
Пруфы есть?
Пруфов ни у кого нету. Можешь считать, что использовали вообще весь запас пороха. В этом случае уменьшение составит 24%, вместо 20%.
Перемога?
Заштопайся уже. Выше 100% использование резервов все равно подняться не может.
Соус!
>Стратегическую инициативу окончательно в 44-м и зойхвотили, разбив ГА центр, ну и аддиктивный эффект - союзнички уже шагали по европке, оттягивая на себя уже и часть вермахта, чем еще больше улучшали соотношение сил, производствопроблемы немцев, етк.
>
В вот сэр Уинстон в своих мемуарах уверял что зимой 43 уже всем-всем-всем было понятно что рейху пизда. Кому мне верить тебе или сэру Уинстону?
мимо не разбираюсь в вопросе
В принципе, можно верить Черчиллю. СССР остановил Германию и перешел в контрнаступление - Сталинград, Курск, вот это все. Союзники опиздюлили Ось в Африке и захватили Сицилию. Примерно тогда же начали всерьез планировать высадку в Европе.
А я думал черчиль пиздит, а анон с сосача лучше знает. Но вот оно что михалыч.
Серьезный историк. Стране вообще крупно повезло что появился такой, иначе бы еще лет 50 жили и не знали правды. Тем более что его никто из официальных "историков" опровергнуть не может
>Кому мне верить тебе или сэру Уинстону?
Гитлеру.
https://www.youtube.com/watch?v=E8raDPASvq0
Зимой 42. пизда уже.
Это июнь 42-го, до Сталинграда.
Однозначно да.
Как и любой хуй, мечтающий поднять хайпа на WWII.
Историки здорового человека роются в бумажках и не выебываются только в узком кругу людей, которые дрочатся из-за каждой мелочи уровня: "сколько было волосин на голове у Карла ll в 875 году.
Так он же тоже что то там ищет. Сталина облачает. Мол напасть на европу ирод хотел. Но мобилизацию почему то не проводил.
Нет. Но конкретно ты хуй, потому что вместо того что бы самому проверить факты которые Солонин излагает ты спрашиваешь у других. Это говорит о том что ты ленивый хуй который не хочет сам проверять факты
>Но мобилизацию почему то не проводил.
Проводил
http://rus.delfi.ee/daily/estonia/video-delfi-mark-solonin-prochel-v-tallinne-lekciyu-k-kakoj-vojne-gotovilsya-stalin?id=74437623
1) где по ссылке про мобилизацию ?
2) передергивание про то, что пропавшие без вести не могли быть погибшими.
очередной резуноид, ничего особенного
Если в популяризаторы некоего околоисторического публициста рвутся реальные клинические психи, то что можно сказать об этом публицисте?..
Летом тоже бывают обострения?
цифродрочер не нужен. К тому же не историк.
Солонопетух, ты решил в этот тред перекатиться, так как в тех на тебя поссали?
А почему у него на среднем пальце когтя нет?
Никакого баттхерта. А вот от порашников пригорает нещадно.
Обоюдный баттхерт же, одни считают, что это американская тушенка и пуговицы войну выиграли, другие кричат про 4% и зарываются в песок. Хорошо быть на золотой середине.
Как на их основании можно развести срач? Ведь есть конкретные цифры по лендлизу. Идеологический срач на лицо и какой смысл участвовать в нем адекватному человеку, не совсем понятно. Может быть такие люди верят в магическую силу фактов, но это как-то наивно.
Дык фишка в том что цифры то не весьма глубокие с одной стороны, с другой начинается бухтеж типа дык зато вот ценнейший люминий, а если бы люминия не было то пизда всему. Самолеты не летают.А раз самолеты нелетают значит пизда танкам и пехоте, а раз пизда танкам и пихоте то люминий решает.
Или пуговицы.Штаны без пуговиц падают, солдат бросает автомат и держит штаны. Без автомата солдат не стреляет и погибает . Вывод - пуговицы имеют решающее знаечение в войне и без их поставки пизда была бы РККА. Ну итдитп.
Гугл знает.
Фрак у милорда,
Фрак у холопа;
Бритая морда:
Это — Европа.
Жёлты, как пергамемты, —
Экая оказия! —
Завели парламенты,
Только — всё же Азия.
Солнце жгучее палит
Кафра, кафриху и кафрика;
Бур за камешком лежит...
Это — Африка.
Жизнь — точно судорога
Или истерика;
Плата всему дорога:
Это — Америка.
Ну, а там далее —
Только Австралия.
<12 декабря 1899 года>
Гугл знает.
Фрак у милорда,
Фрак у холопа;
Бритая морда:
Это — Европа.
Жёлты, как пергамемты, —
Экая оказия! —
Завели парламенты,
Только — всё же Азия.
Солнце жгучее палит
Кафра, кафриху и кафрика;
Бур за камешком лежит...
Это — Африка.
Жизнь — точно судорога
Или истерика;
Плата всему дорога:
Это — Америка.
Ну, а там далее —
Только Австралия.
<12 декабря 1899 года>
Некромант в треде!
Да и мне интересно.
>Фурсов
Вот я понятия не имею кто это такой. Открываю вику и читаю
>Заведующий отделом Азии и Африки (с 1990), член Учёного совета Института научной информации по общественным наукам РАН. Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова (с 1994).[5]
Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета (с 2007); директор Научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа (ИСАН) (с 2012).
Мне в общем достаточно чтобы понять кто он, что содержится в его труда и какое отношение он имеет к науке.
А где же он должен состоять, чтобы иметь отношение к науке: в РАЕН или в РуАН?
https://www.youtube.com/watch?v=nIZ1-81isg4
Какая агрессивная собака.
А я разве сказал что он не имеет отношения к науке, лол? Вопрос же только какое.
Твой пухлый дружок у тебя в штанах. Ты обьясни почему ты так заагрился на невинный коммент? Я же вообще ничего не сказал. Перечислил только занимаемые им должности.
>Твой пухлый дружок у тебя в штанах.
Ты так не говори, а то получается, что я тебя хуем обозвал. А у меня и в мыслях такого не было.
>заагрился
О, я гляжу, что у тебя в голове начинает формироваться образ воображаемого врага. Ты с этим поаккуратнее.
>Я же вообще ничего не сказал.
Так скажи, сделай милость.
Да нету у меня ни малейшего желания с тобой общаться. Верещишь какую-то хуиту и агришься непойми на что.
>Да нету у меня ни малейшего желания с тобой общаться.
Так тебя заставляют? Скажи, кто эти бесчеловечные изверги.
>Так тебя заставляют?
Да я попробовал нарвался на такой поток агрессии что желание сразу и пропало. В общем тезис такой. Умному человеку достаточно почитать первые три абзаца в вики и все с этим твоим хуем ясно. О ревуар, голодранец.
Рискну предположить, что ты очень мнительный человек, потому как никакого агрессивного посыла в твой адрес с моей стороны не было. Тяжко тебе будет на бордах общаться, но ты не расстраивайся - надеюсь, всё у тебя будет хорошо.
>все с этим твоим хуем ясно
> О ревуар, голодранец.
Ох лол: обвиняешь меня в "агрессии", а сам ругаешься.
Ну ладно, и ты бывай, ихтиандр хуев.
Госпаде, это же солонопитух, он всегда так разговаривает. Не признал вас в гриме. Кстати какого хуя это тред еще не потерли?
>это же солонопитух
Во, уже у тебя и глюки пошли. А я ведь говорил, что мечты о воображаемом враге ни к чему хорошему не приведут. Или наоборот, ты так соскучился по милому твоему сердцу солонопетуху, что видишь его в каждом встречном? А может быть, ты сам он и есть: ведь кто кроме него будет писать во всратом треде без сажи?
>враге
Это не враг, это простой юродивый.
Просто зачем ты пишешь в его треде вообще?
>сажи
На хитлераче? Не смеши
>Просто зачем ты пишешь в его треде вообще?
Чтобы ответить на этот вопрос, тебе достаточно задать его самому себе.
>Не смеши
Отписываться в солонотредах без сажи всё равно, что ебать шлюху без гондона.
>Зачем, ведь есть ты.
Но я-то могу и не ответить. А между собой ты ведь всегда договоришься?
>Эти проекции.
Тю, ты чё обиделся, что я твои любимые треды с шлюхой сравнил?
>А я и не льщу.
>
Ну мне то виднее.
>Да судя по тебе, не очень-то и помогает.
А ты по себе суди.
>Ну мне то виднее.
Кому видно, тому и обидно.
>А ты по себе суди.
Я по тебе и судил - я ж в прошлом посте так и выразился. Или у ты уже "т" с "с" путаешь?
>Кому видно, тому и обидно.
>
Вот опять. Ты еще начни про баттхерт песни.
>Я по тебе и судил
Ты экстрасенс?
Нет, конечно. А ты? Ты ведь с чего-то решил, что я "агрюсь" - неужто применил свои экстрасенсорные способности?
>поциэнт обвиняет меня в троллинге
>я спрашиваю зачем такая агрессия
>поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в агрессии
Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?
>поциэнт обвиняет меня в агрессии
>я спрашиваю как он это определил
>поциэнт спрашивает почему я обвиняю его в троллинге
Доктор, скажите, поциэнта можно спасти или проще пристрелить?
С чего ты взял что он еврей? Солонин фамилия от греческого имени Солон, кажется ты, ретард, путаешь с Соломоном.
>>308440
>путаешь с Соломоном.
Ничего он не путает:
>Соля, Солоня - уменьшительные формы христианского имени Соломон (из др.-евр. - 'здравствующий, благополучный'). А в псковских говорах солоня - неряха.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/11674
Это копия, сохраненная 7 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.