Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 сентября 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
135 Кб, 500x375
73 Кб, 680x497
Морского льва тред #279502 В конец треда | Веб
Сап, анон, как ты думаешь, удалась бы сия операция Тысячелетнего, если бы не паранойя, поражение в "Битве за Британию", конспирологии всякие (типа инвестиций западных банков в Германию)
Просто порассуждать о военной мощи ВС Рейха и мощи Королевских ВС. То бишь, смог бы Алоизыч нагнуть Черчилля, Георга и всю Британию? Политикой пренебречь.
#2 #279514
Бамп
#3 #279575
>>279502 (OP)
Раньше б протестил, пофиксил и выкатил Швальбы - выиграл.
>>279580>>279588
#4 #279580
>>279575
У англичан свои реактивы были, а швальба переоцененое говно.
#5 #279585
Конечно нет. Без полной блокады островов не было никаких шансов, а для блокады у рейха не было достаточного флота.
>>279589
#6 #279588
>>279575
Британцы ебали немцев в воздухе в первую очередь из за более совершенного радиолокационного оборудования. Они видели самолеты люфтваффе уже когда те только поднимались в небо с континента. Тут никакие швальбы не помогут.
>>280567
#7 #279589
>>279585
В сравнении с Бритами у немцев считай флота просто не было. Плюс нужно учитывать, что в случае затруднений у британцев, на помощь бы прискакали американцы.
>>280261
#8 #280259
Нет конечно,единственный шанс у Адика был бы если бы он развил флот и повременил бы со вступлением в войну лет на 5-10
>>280264>>280567
#9 #280261
>>279589
А могли бы Штаты выступить на стороне Ади, будь у власти не довольно левый Рузвельт, а некто вроде Трумэна? что сказал бы 4chan'овскй /pol/, понятно.
>>280262>>280567
#10 #280262
>>280261
Соответсвенно, против Британии, а не от чистого энтузиазма.
#11 #280264
>>280259
А все бы сидели и ждали пока он догонит? Не неси херни.
>>280272
#12 #280271
>>279502 (OP)
Году в 45, если бы начали 39 строительство большого океанского флота открытого моря
#13 #280272
>>280264

Я ж и говорю 1 единственный шанс,все таки хрен знает как бы все обернулось,а так конечно да,он бы проебал скорее всего.
#14 #280563
Мне кажется, что Рейху не хватило бы промышленности для постройки флота Открытого моря
А если бы Германия вступила начала войну в 45, то я думаю, что Адик бы не отпизделся, народ требовал хлебу и войны, её пообещали мыж суперраса/супернация, значит должны иметь мир, а получилось бы как в Совке.
#15 #280567
>>279588
Не совсем. Радары были у обеих сторон. У немцев даже инициатива была в плане наведения самолётов и, позже, ракет.

>>280261
Конечно нет, им же нужно контролировать Европу (в данном случае), поэтому надо не дать выиграть тому, кто её объединит под своей властью.

>>280259
Его бы Сталин ёбнул
>>281140
#16 #280629
>>279502 (OP)
Нет, просто потому что для высадки нескольких сотен тысяч человек со всем оборудованием, техникой и амуницией у немцев флота не хватило, хотя даже если бы и высадились столкнулись с простым фактом - у британцев тупо в 10 раз больше солдат, да и они на своей земле. Королевский флот всеми силами рвал коммуникации немцев, постоянные контратаки, населенные пункты были пусты, отсюда - неоткуда брать провизию, боеприпасы кончаются, а британцев дохуя и еще столько же, да еще они суки криси в обороне сидят и ждут пока у гансов жрачка со снарядами закончится. В итоге получили бы марш пленных по Лондону.
>>280688
#17 #280634
>>279502 (OP)

> анон, как ты думаешь, удалась бы сия операция Тысячелетнего


Я щитаю -не смогли бы. Союзники готовились к этой операции два-три года, пр этом у союзников были США с их неограниченным промышленным потенциалом и сельским хозяйством.
Хочешь тысячу десантных барж? Да запросто - заказывай на заводах в Детройте(например, потолка).
Хочешь сотню десатных кораблей водоизмещением 5к тонн? да без проблем - заказывай на верфях Бостона и Нюёрка.
Хочешь десять тысяч самолетов?
Да без проблем - делай заказ.
Хочешь миллионы галет-тушонки и прочего - закупай у фермеров Арканзаса.

А у Гитлы как? Чтоб было на чем везти войска - собрали все суда от Нордкапа до Бреста - вплоть до деревянных шхун.
И это без учета наличия британских ВВС и британского флота.
#18 #280688
>>280629

>столкнулись с простым фактом - у британцев тупо в 10 раз больше солдат, да и они на своей земле.


Вообще то нет - на островах тогда не было нихуя - высадись немцы, их бы никто не смог бы остановить. Говностены не от хорошей жизни так массово изготавливали.
>>280707>>280769
sage #19 #280707
>>280688
Где то читал, что на острове оставалось всего 2 танка.
Что если б немцы десантировались не на Крит?
#20 #280769
>>280688

> высадись немцы,


Как? Под носом флота и авиации?
Что-то мне подсказывает, что британцы просто бы потопили немецкие корыта еще на подходе к островам.
>>280933
sage #21 #280933
>>280769

>британцы просто бы потопили немецкие корыта еще на подходе к островам



Тащема, я предлагал воздушно-десантную операцию. Никаких корыт. Воздушный зонтик был, еще бы с Энигмой разобраться.
>>281034
#22 #281034
>>280933

>я предлагал воздушно-десантную операцию.


Высадить 1000 эсэсовцев в центре Лондона и захватить короля и министров в заложники?
>>281041
#23 #281041
>>281034
Не, высадить десятерых десантников на дачу Черчилля и угрохать его. евпочя
>>281042>>281873
#24 #281042
>>281041

>высадить десятерых десантников


Каким образом? Ты же понимаешь, что даже в 1944 году союзники с трудом попадали в зоны высадки. При господстве в воздухе, когда нет нужды спешить, нервничать.
Как немцы смогли бы прицельно выкинуть этих десятерых киллеров прям во двор дачи Черчилля? Как они отличили бы дачу Черчилля от дачи какого-нибудь Тьюринга или Байрона?
>>281414
#25 #281045
>>281044
Эй, ты разделом не ошибся?
#26 #281140
>>280567

>Не совсем. Радары были у обеих сторон. У немцев даже инициатива была в плане наведения самолётов и, позже, ракет.


С чего ты это взял? Почему тогда англичане ебали люфтваффе?
Чет как то Ширеру я верю больше, чем тебе.
>>281201>>281204
#27 #281201
>>281140

>как то Ширеру я верю больше


И я.
#28 #281204
>>281140

>Почему тогда англичане ебали люфтваффе?



Потому, что проводили домашнии игры. В 1940 на континент не совались.
>>281296>>281397
#29 #281296
>>281204
И? Люфтваффе сосало у англичан всю войну, при чем тут 40-ой?
#30 #281397
>>281204

> домашнии игры


Что за домашние игры?
#31 #281414
>>281042
Черчиль во время войны жил не на даче семейной усадьбе а в трогательном по своей простоте бункере устроенном в подвале канцелярии. Туда сегодня туристов пускают и можно посмотреть на железную кровать и ночной горшок.
>>281513
#32 #281513
>>281414

>и ночной горшок.


А чо он не мог на толкан сгонять?
>>281514>>281524
#33 #281514
>>281513
Во время бомбардировки?
>>281524>>281533
288 Кб, 1000x750
#34 #281524
>>281513
>>281514
У англичан ночной горшок это старая добрая традиция.
>>281525
#35 #281525
>>281524
Я из таких супец хлебаю.
34 Кб, 421x429
#36 #281526
>>281525
Наполнять ночные горшки супцом тоже их традиция.
#37 #281527
>>281525
Со сладкими гренками?
#38 #281528
>>281525
Ехал пан через глухую деревню. А погода была жаркая, и захотелось ему пить. Hу, он подозвал к себе местного мальчика, и попросил, чтоб тот принес чего-нибудь попить. Мальчик принес в кувшине квас. Пан напился и говорит:
- Вкусный. И много его у вас?
- Ой, много! Вчера, когда в квас упала крыса, и мама лазила ее доставать, то ей по грудь было...
Пан от отвращения аж плюнул, и разбил кувшин об камень. А мальчик заверещал:
- Ой, что ж вы наделали! Куда ж я ночью писать буду?
#39 #281533
>>281514
Во время бомбардировки ему запрещали пользоваться толчком?
>>281534
#40 #281534
>>281533
Да, ведь для этого ему пришлось бы, повидимому, покинуть бункер.
>>281550
#41 #281550
>>281534

>, покинуть бункер.


А почему нельзя было дальняк организовать в бункере?
>>281552
#42 #281552
>>281550
Не знаю, как там точно дело было у Черчилля, но чисто по ВКшному разумению организовать сортир ниже уровня земли сложно потому что там пол находится ниже канализационных коммуникаций, а говны самотёком вверх не потекут.
Можно установить фекальный насос, но сомневаюсь, что в те времена были достаточно компактные и малошумные модели.
Сделать собственную канализационную линию или просто выгребную яму. Тут, возможно, мешал уже сложившийся архитектурный ансамбль или природные условия (грунты, уровень подземных вод).
#43 #281557
Ваще без вариков, как минимум по трём причинам:

1. Невозможность захватить Райхом господство в воздухе;
2. Абсолютная невозможность господства Гермашки на море;
3. Отсутствие у дойчей средств доставки десанта и его снабжения.
30 Кб, 350x200
#44 #281873
>>281041
Школьник посмотрел "Орел приземлился". Ну, уже хорошо, не аниму все-таки.
1953 Кб, Webm
#45 #281880
>>279502 (OP)
Кароч, поясняю по хардкору.
В каком-то виде Вторжение было бы возможно при соблюдении двух условий:

1) Если бы Геринг не обосрался и Люфты смогли добить британскую авиацию и захватить (а главное - прочно удерживать) господство в воздухе.
2) Если бы командование Кригсмарине не саботировало так явно все приготовления к высадке.

Тогда ближе к осени (а раньше подготовку не закончить) можно было бы попытаться каким-нибудь хитрым маневром отвлечь Королевский флот от Канала и высадить первую волну: 3-5 дивизий с моря и 1-2 с воздуха. Проблема в том, что захватить и удерживать плацдарм такими силами можно, но завоевать всю Бриташку - нихуя. Дальше начинается веселуха: днем гансы благодаря господству в воздухе успевают протащить через пролив сколько-то лайб с подкреплением и ништяками, а ночью в Канал приходят корабли RN, хуярят из всех калибров по портам погрузки/выгрузки, по инфраструктуре плацдарма и тупо по самим немцам, и к рассвету съебывают обратно на север. С учетом того, что ближе к зиме дни будут короче, а ночи длиннее - эта злоебучая позиционная война будет продолжаться хуй знает сколько времени. Шыдэвр военного искусства, настоящий / b /лицкриг.
sage #46 #281884
>>281880

>Люфты смогли добить британскую авиацию и захватить (а главное - прочно удерживать) господство в воздухе.



Для этого надо разбомбить заводы Роллс-Ройс в Дерби и Кру, производящие авиамоторы Мерлин. В ноябре 1940, Мерлины стали выпускать и в Глазго.

>>281880

>а ночью в Канал приходят корабли RN



и вовсю огребают от авиации, береговой артиллерии и У-ботов.
>>281894
#47 #281894
>>281884

>Для этого надо разбомбить заводы Роллс-Ройс в Дерби и Кру


Чтобы реально втруху - надо, чтоб бомберы могли свободно действовать в глубине английской территории. То есть - опять же нужно господство в воздухе. Круг замкнулся.

>и вовсю огребают от авиации, береговой артиллерии и У-ботов


Ночью? НОЧЬЮ??! С немецкой радиолокацией образца 40 года? Ну ты шутник.
#48 #281895
>>281880

> 1) Если бы Геринг не обосрался и Люфты смогли добить британскую авиацию и захватить (а главное - прочно удерживать) господство в воздухе.


Не смогли бы.
>>281897
#49 #281897
>>281895
Не, ну они честно старались.
Вообще есть версия, что люфты переключились на удары по городам именно оттого, что в Берлине в узком кругу решили: нахуй этого льва, все равно ничего не выйдет, а Лондон бомбить проще и приятнее, чем превозмогать над КВВС.
#50 #281994
>>281880

>каким-нибудь хитрым маневром отвлечь Королевский флот от Канала


Минные поля накласть к востоку и к западу от полосы высадки.
>>281996
#51 #281996
>>281994
Минные поля нужны, базару нет. Но если накидать мин немножко - бритты вполне переживут потерю 1-2 эсминцев и поврежденный крейсер. А чтобы накидать много - нужно время. Да и засирать Канал тысячами мин под носом у бриташек - это опасная игра, на этом деле можно потерять больший тоннаж, чем враг.

Алсо, каждый корабль, отправленный на постановку мин, вместо этого мог бы возить снабжение на плацдарм.
>>281998
410 Кб, 1300x600
#52 #281998
>>281996
Не будь Гитла поехавшим, то мог бы так сделать.
1) Мосркие фланги прикрыть сотнями мин - к С-В Ю-З от полосы переправы
2) С внешней стороны минных полей -патрули подлодок, чтоб не допустить тральщиков. Одна эскадра лодок базируется на Антверпен, вторая -на Брест.
3) На берегу расставить артиллерию - она достреливает до Фолкстона.
4) Чуть в глубине рассредоточить авиацию прикрытия.
Фолкстон брать в наглую прямым рейсом из Кале.

Но Гитла был поехавший и ему не пришла в голову такой очевидный план.
#53 #282006
>>281998
То, что при таких очевидных приготовления бриты могли сами подтянуть артиллерию и захерачить минные поля по берегу тебя не беспокоит? Учитывая, что у немцев не было преимущества в воздухе, их бы подводные лодки и самолеты быстро кончились и этот коридор бы простреливали и с кораблей.
>>282008
#54 #282008
>>282006

> приготовления бриты могли сами подтянуть артиллерию


На это есть Геринг.
Ты про битву за Англию читал?
Кароче в крадце она представляла собой игру в прятки - англичане рассредоточили свою авиацию по всей Англии, и Гитла не придумал ничего лучше для ее выманивая как бомбежки гражданских объектов. Ну чтоб карочи спровоцировать англичан собрать свои истребители в кучу, и тут то хитрый Гитла их и посбивает своими самолетами.
При явных приготовлениях англичане были бы вынуждены собрать свою авиацию в единую массу, чего и добивался Гитла.

Я не зря нарисовал авиацию нациков рассредоточено - как бы у англичан подсмотрел.

>>282006

> и захерачить минные поля по берегу тебя не беспокоит


А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту. Союзники в 1944 году не от хорошей жизни высаживались на пляжах. Они кстати сразу же бросились на Брест -тому как нормальный порт лучше десяти временных портов на пляже.

> подводные лодки


А их бы чем топили?
#55 #282009
>>282008

>Ты про битву за Англию читал?



Это там, где Англичане удержали превосходство в воздухе и дали люлей люфтваффе? Вроде что то читал такое, только не понятно, как бы это поспособствовало десанту.

>А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту.



В городе тяжелее окопаться, чем на пляже?

>А их бы чем топили?



Извини, что вопросом на вопрос. Но у бритов не было ПЛО и подплав это убер-неубиваемое оружие на начало войны? Ты не напомнишь результативность подлодок Германии против хоумфлита, особенно в сравнении с собственными потерями?
#56 #282012
>>281998

>3) На берегу расставить артиллерию - она достреливает до Фолкстона.


И что это за артиллерия с дальностью в 40 км?
#57 #282013
>>282012
Снаряд может улететь на 40 км, но куда он там попадет?
>>282018
#58 #282015
>>281998

>отсасывая в воздухе


>отсасывая на воде


Ох уж этот дурачок Хитлер, не то что ананасы с сосача.
#59 #282018
>>282013
Снаряд из чего? У 15см дальность 20-30 км, не говоря уж о том, что у корабельной артиллерии дальность больше и она просто подавит береговую.
>>282031>>282038
#60 #282031
>>282018

>у корабельной артиллерии дальность больше и она просто подавит береговую


Посоны, в треде Мэхен, все в Jeune Ecole!
Какбэ не без оснований считается, что при равенстве калибров береговая артиллерия дохуя превосходит корабельную: она лучше защищена, ее не качает, КДП можно размещать где угодно, снарядов в погребах больше и т.д. Кста, с авиацией та же хрень: палубная сливает береговой.
#61 #282034
>>282012
This: http://kriegs.ru/pushki/superpushka-k-5/ К5 и К12 реально фигачили по Бриташке через Ла-Манш. Но ясен перец, продукт штучный, и по критерию стоимость-эффективность полное дно.
#62 #282037
>>282008

>Союзники в 1944 году не от хорошей жизни высаживались на пляжах.


Это не баг, это фича. После Дьеппа немцы сделали вывод, что порты надо укреплять еще сильнее, а союзники - что высаживаться в порту = пропустить десант через мясорубку. Поэтому сознательно выбрали для высадки участок, где нет ни одного приличного порта, а порт привезли с собой.
И бросились, кстати, не на Брест, а на Шербур.
#63 #282038
>>282018
Ты путаешь причину и следствие. На 40 км снаряд будет иметь отклонение по дальности в километр. Ну, или нужно наводить. По радиолучу там, мало ли. Но это уже будет совсем другая система вооружений с совсем другой задачей. Проще выпустить Фау.
#64 #282039
>>282031
У меня от тебя Дарданеллы.
#65 #282057
>>282031
Кем считается? Ты в курсе чем оснащали береговые батареи противокорабельные как в плане вооружения, так и в плане защиты?
Ты собрался сгонять полевую артиллерию с дальностью в 15-20 км и перестреливаться с кораблями, где ты калибры такие найдешь, которые могут линкорам и крейсерам повреждения наносить? + ко всему, если будет свободен воздух, то с воздуха корабли очень быстро скорректируют.
>>282059>>282089
#66 #282059
>>282057
Далеко не весь флот - линкоры и крейсера. На самом деле, доавианосный флот был таким же говном без задач, как и люминиевое говно сейчас
>>282062
#67 #282061
>>282031

>что при равенстве калибров


>350 - 400 мм


>немецкая артиллерия


>пытается натужно шутить



Ну ты это, нахуй проследуй, ок?
>>282076
#68 #282062
>>282059
И к чему этот ответ? Ты собрался артиллерией тягаться с эсминцами, а более крупные корабли попросить постоять в сторонке?
>>282068
#70 #282076
>>282061
Ну ОК, озвучь актуальный на лето 40 года список немецких кораблей с артиллерией калибра 350-400 мм, после этого продолжим беседу.
>>282079
#71 #282079
>>282076
У тебя с головой не в порядке или ты читать не обучен?
Я писал в ответ на план стрелять немецкой артиллерией в сторону англичан. При чем тут калибр немецких кораблей, если речь идет о британских кораблях?
>>282091
#72 #282083
>>282068
Тебе разница не очевидна? Речь идет не о поддержке десанта с кораблей, а наоборот о подавлении вражеского флота и перестрелке через пролив (не понятно чем).
При этом разница с обсуждаемыми события приличная и господство в воздухе, позволяющее корректировать огонь не учитывается.
>>282085
#73 #282084
>>282068
Ну и учитывай, что основные повреждения получили корабли с дальностью стрельбы ГК менее 15 км, которые специально подпустили поближе. Вообще, в ситуации описываемой местным стратегом, берег будет утюжить авиация бритов, а корабли с приличного расстояния будут расстреливать десант.
#74 #282085
>>282083
Потому стационарная артиллерия имеет преимущества перед плавающей.
>>282087
#75 #282087
>>282085
Если это равная по калибру и характеристикам, при должных укреплениях, то возможно. У немцев много фортов на этой территории было? Ты чем собрался из немецкого арсенала с британскими ГК перестреливаться?
>>282091
#76 #282089
>>282057
Ты бы эт самое, к врачу сходил, что ли.
Dover: 2 х 14", 3 х ж/д 13.5", 4 х 9.2", 6 х 8"
Folkestone: 3 х 8", 2 х 6"
Mill Point: 4 х 5.5"
Hythe: 2 х 6"
Dumpton Point: 2 х 5.5"
Dymchurch: 4 х 6"
Littlestone: 3 х 6"
Greatstone: 2 х 6"
Dungeness: 3 х 6", 2 х 4.7"
Jury's Gut: 2 х 6"
Winchelsea: 2 х 6"
Pett Level: 2 х 6"
Hastings: 2 х 6"
Bexhill: 2 х 4"
Norman's Bay: 2 х 4.7"
Pevensey: 2 х 5.5"
Eastbourne: 2 х 6"
Seaford: 2 х 6"
Newhaven: 4 х 6"
Portsmouth: 6 х 9.2"
Итого участок ~100км прикрывало >50 орудий. Это не полевая артиллерия, это стационарные береговые батареи, с защищенными огневыми позициями, бетонными бункерами, оборудованными пунктами централизованной СУО. Если ты мне сейчас начнешь втирать, что орудия калибром 150-230 мм не в состоянии нанести повреждения крейсерам и OMG даже линкорам, я тебя прилюдно обоссу, потому что ничего другого ты не заслуживаешь.
>>282092>>282094
#77 #282091
>>282079
>>282087
Все, анон, не кипеши. Я поначалу решил, что ты топишь за недостаточную береговую оборону Бриташки, которую гансы распластают огнем с кораблей как бог черепаху. Мне как-то даже в голову не пришло, что ты всерьез споришь с этим >>281998 школьником, предлагающим проводить артподготовку через Па-де-Кале.
>>282112
#78 #282092
>>282089
Про укрепления в таком количестве - спасибо, не знал. Сейчас погуглил, там у большинства орудий дальность огня не превышала 25 км. Корабли их вынести не могли, но и они не могли помешать англичанам накрывать десант.
#79 #282094
>>282089
До противоположного берега достреливали только пушки SKC/34, имхо для поддержки высадки погоды бы они не сделали и помешать англичанам с кораблей поливать десант тоже бы не смогли.
Тут в любом случае без контроля воздуха и моря это дохлый номер.
>>282112
#80 #282112
>>282091
>>282094
Чот я ваще не въезжаю. Я тут вывесил список БРИТАНСКИХ блджад береговых батарей. Они и не должны мешать RN выносить немецкий десант - наоборот, активно способствовать. Из приведенного списка реально по французскому берегу работали 13,5-дюймовки на ж/д транспортерах - собс-но, их и приволокли туда для контрбатарейной борьбы с немецкими дальнобойными 280мм К5 и 210мм К12.

Ну и для понимания: 9,2"/47 Mk X и 8"/50 Mk VIII били на 30-33 км, т.е. пушки Дувра и Фолкстона простреливали пролив почти насквозь. 6"/45 Mk XII (самая распространенная пушка в системе БО) - на 20 км.
#81 #282137
>>282008

>А кто сказал что высадка будет на пляже? Высадку всегда делают в порту.


Англичане бурно аплодируют и развешивают над пирсами огромные готические растяжки "Willkommen!". Фюрер хмурится, вспоминая Нарвик, и решает, что автору хитрого плана лучше переехать в Дахау.
#82 #282198
>>282012

>И что это за артиллерия с дальностью в 40 км?


Ну там Густав и Дора, например.
>>282219
#83 #282219
>>282198
Неэффективное говно.
>>282224
#84 #282224
>>282219

>Неэффективное говно.


Ну тогда Жирного Геринга надо было понукать.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 сентября 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /hi/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски