Это копия, сохраненная 7 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
37 Кб, 463x651Но прежде всё же напомню:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других;
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в фагач. Там все ваши друзья.
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/409904.html (
М)Ещё более прошлые треды:
№1 http://arhivach.org/thread/79759/
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
№8 http://arhivach.org/thread/123522/
№9 http://arhivach.org/thread/129106/
№10 http://arhivach.org/thread/133498/
№11 http://arhivach.org/thread/138540/
№12 http://arhivach.org/thread/140989/
№13 http://arhivach.org/thread/147991/
№14 http://arhivach.org/thread/146810/
№15 http://arhivach.org/thread/152474/
№16 http://arhivach.org/thread/160095/
№17 http://arhivach.org/thread/167902/
№18 http://arhivach.org/thread/175486/
№19 http://arhivach.org/thread/186877/
№20 http://arhivach.org/thread/194101/
№21 http://arhivach.org/thread/200411/
№22 http://arhivach.org/thread/210656/
№23 http://arhivach.org/thread/223867/
№24 http://arhivach.org/thread/240997/
№25 http://arhivach.org/thread/242510/
№26 http://arhivach.org/thread/252404/
№27 http://arhivach.org/thread/258871/
№28 http://arhivach.org/thread/263653/
№29 http://arhivach.org/thread/277889/
№30 http://arhivach.org/thread/295229/
№31 http://arhivach.org/thread/316909/
№32 http://arhivach.org/thread/342738/
№33 http://arhivach.org/thread/352768/
>Причем они вообще тут?
Реверанс в сторону братской доски.
>Почему не мушкетеры в фуллплейте?
А кого они побеждали?
Надо - да где он теперь?
А панголины не в последнюю очередь выставлялись, как такая йоба, призванная в фарсовом ключе поставить точку в подзаебавших анона спорах, кто кого победит. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление
![088c4d767381a2XXL[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15239597435530.jpg)
![Distribution of perimortem sharp force lesions of crania. B[...].PNG](https://2ch.hk//hi/src/421421/15239872045550.png)
![Distribution of perimortem cut lesions on the postcranial s[...].PNG](https://2ch.hk//hi/src/421421/15239872045571.png)
>у Висбю - там 50 процентов ударов приходилось на ноги
Это 14 век. А к 15-16 уже почти все раны сконцентрированы на голове. Причём большинство - рубящие и колющие.
Да, из общей, как и Висби. Но воинов почти всегда в общей могиле хоронили. Поэтому, и еще из-за кучи других факторов так тяжело сказать что на самом деле происходило.
Плюс в Висби, насколько можно определить, убивали крестьян, которые были вооружены абы как. В остальных могилах определить кто из какой соц. иерархии нереально.
Но что точно, так это то что в большинстве массовых захоронений, наибольшее число ран сконцентрировано на голове, причём такое характерно и для ранних, 9 века и для поздних - 15, 16.
Висьбю же довольно уникален, не только по распределению ран, но и по характеру захоронения - воинов захоронили прямо в их доспехах и с вооружением, что ну пиздец как странно, учитывая что мародёры во все времена даже зубы старались не оставлять на трупах.
Плюс надо учитывать что скелет не даёт информации по ранениям мягких тканей.
Так что делать какие-то однозначные выводы довольно тяжело.
Что можно, так это читать хроники современников и дрочить на изо, а потом сопоставлять с археологическими данными и пытаться экстраполировать на всём этом.
А по ним видно, что современники описывают битву как хаотичную кучемалу с борьбой и как раз колющими и рубящими ударами в лицо. На иллюстрациях изображены воины, старающиеся повалить соперника и пропихнуть ему меч в забрало или сдернуть шлем и нашинковать лицо в капусту. Есть также упоминания об отступающих, которые сбрасывали с себя все доспехи, чтобы бежать быстрее и получали мечом в затылок от догоняющих кавалеристов. На изо также можно видеть последствия битвы, где латники лежат с перерезанным горлом или пробитой головой, а тело невредимо.
Ниже приведу цитатки:
-Alessandro Beneditti, The Battle of Fornovo (1495) Beneditti was a physician working for the Venetian forces and started his
diary in May 1495, and a month later, was an eyewitness to this battle.
Quote:
“During this confusion Rodolfo Gonzaga, who had fought a memorable battle in the midst of the enemy lines, opened his helmet, was seriously
wounded on the face, and straightway fell. “
Quote:
These lay in a noble death before my eyes, and there was no blood, for the rain had bathed their gaping wounds.
All lay prone, just as they had fought, body to body, and most of the wounds were in their throats, since they had contended more eagerly
than carefully in the enemy’s midst and almost no one knew for which of the zealous warriors the battle was going well.
Quote:
“The river Taro carried very many corpses to the Po; the rest, more than twenty-five hundred, unburied and swollen by the heat
of the sun and the rain, were left to wild beasts. Almost all of these had a piercing wound in the throat or on the face, but a few had been lacerated by artillery.”
Quote:
“A great many French fell and perished at the first onrush, for they carry shorter javelins(lances), wherefore they felt the
first blows; however, the French seemed better suited to the sword, for as it is shorter, it is on that account considered better. “
-This account of the battle was written sixty years afterwards, by Jan Dlugosz, who served as the secretary to the Bishop of Cracow.
Quote:
“Then knight attacked knight, armor crushed under the pressure of armor, and swords hit faces.
And when the ranks dosed, it was impossible to tell the coward from the brave, the bold from the slow,
because all of them were pressed together, as if in some tangle. They changed places or advanced only when
the victor took the place of the defeated by throwing down or killing the enemy. When at last they broke
the spears, all the units and armor clung together so tightly that, pushed by the horses and crowded, they
fought only with swords and axes slightly, extended on their handles, and they made a noise in that fighting
that only the blows of hammers can raise in a forge. And among the knights fighting hand to hand only with swords, one could observe examples of great courage.”
Quote:
“He struck the German on the side and knocked him from his horse to the ground. With his spear,
King Wladyslaw struck the knight, who lay on his back on the ground in convulsions,
hitting him in the forehead, which was bare as his visor had opened, but left him intact.
But the knights keeping guard over the king killed him immediately, “
Да, из общей, как и Висби. Но воинов почти всегда в общей могиле хоронили. Поэтому, и еще из-за кучи других факторов так тяжело сказать что на самом деле происходило.
Плюс в Висби, насколько можно определить, убивали крестьян, которые были вооружены абы как. В остальных могилах определить кто из какой соц. иерархии нереально.
Но что точно, так это то что в большинстве массовых захоронений, наибольшее число ран сконцентрировано на голове, причём такое характерно и для ранних, 9 века и для поздних - 15, 16.
Висьбю же довольно уникален, не только по распределению ран, но и по характеру захоронения - воинов захоронили прямо в их доспехах и с вооружением, что ну пиздец как странно, учитывая что мародёры во все времена даже зубы старались не оставлять на трупах.
Плюс надо учитывать что скелет не даёт информации по ранениям мягких тканей.
Так что делать какие-то однозначные выводы довольно тяжело.
Что можно, так это читать хроники современников и дрочить на изо, а потом сопоставлять с археологическими данными и пытаться экстраполировать на всём этом.
А по ним видно, что современники описывают битву как хаотичную кучемалу с борьбой и как раз колющими и рубящими ударами в лицо. На иллюстрациях изображены воины, старающиеся повалить соперника и пропихнуть ему меч в забрало или сдернуть шлем и нашинковать лицо в капусту. Есть также упоминания об отступающих, которые сбрасывали с себя все доспехи, чтобы бежать быстрее и получали мечом в затылок от догоняющих кавалеристов. На изо также можно видеть последствия битвы, где латники лежат с перерезанным горлом или пробитой головой, а тело невредимо.
Ниже приведу цитатки:
-Alessandro Beneditti, The Battle of Fornovo (1495) Beneditti was a physician working for the Venetian forces and started his
diary in May 1495, and a month later, was an eyewitness to this battle.
Quote:
“During this confusion Rodolfo Gonzaga, who had fought a memorable battle in the midst of the enemy lines, opened his helmet, was seriously
wounded on the face, and straightway fell. “
Quote:
These lay in a noble death before my eyes, and there was no blood, for the rain had bathed their gaping wounds.
All lay prone, just as they had fought, body to body, and most of the wounds were in their throats, since they had contended more eagerly
than carefully in the enemy’s midst and almost no one knew for which of the zealous warriors the battle was going well.
Quote:
“The river Taro carried very many corpses to the Po; the rest, more than twenty-five hundred, unburied and swollen by the heat
of the sun and the rain, were left to wild beasts. Almost all of these had a piercing wound in the throat or on the face, but a few had been lacerated by artillery.”
Quote:
“A great many French fell and perished at the first onrush, for they carry shorter javelins(lances), wherefore they felt the
first blows; however, the French seemed better suited to the sword, for as it is shorter, it is on that account considered better. “
-This account of the battle was written sixty years afterwards, by Jan Dlugosz, who served as the secretary to the Bishop of Cracow.
Quote:
“Then knight attacked knight, armor crushed under the pressure of armor, and swords hit faces.
And when the ranks dosed, it was impossible to tell the coward from the brave, the bold from the slow,
because all of them were pressed together, as if in some tangle. They changed places or advanced only when
the victor took the place of the defeated by throwing down or killing the enemy. When at last they broke
the spears, all the units and armor clung together so tightly that, pushed by the horses and crowded, they
fought only with swords and axes slightly, extended on their handles, and they made a noise in that fighting
that only the blows of hammers can raise in a forge. And among the knights fighting hand to hand only with swords, one could observe examples of great courage.”
Quote:
“He struck the German on the side and knocked him from his horse to the ground. With his spear,
King Wladyslaw struck the knight, who lay on his back on the ground in convulsions,
hitting him in the forehead, which was bare as his visor had opened, but left him intact.
But the knights keeping guard over the king killed him immediately, “
по-моему, при раскопках на месте, где произошел Тьюксбери, тоже находили на костях много ранений именно в области головы - тоже было предположение, что при бегстве сбрасывали шлемы
Иди нахуй со своим экспертным мнением, чмоха.
Вообще жж, не самый лучший источник, но в том жж есть ссылка на оригинальную статью, так что это просто идиот.
мимо
Если бы там не было ссылки на источник я бы не запостил жж. Если бы Антоин не был серьезным специалистом в истории я бы не запостил его жж.
![The Wehrmacht - United We Stand, Divided We Fall - 2012 - H[...].webm](/hi/big/thumb/421421/15241179239071s.jpg)
126 Кб, 622x900В XVIIIв. Пруссия была законодательницей военной моды, наши много чего у них потянули. После Наполеоновских войн, наоборот, они кой-чего у нас подглядели. И дальше развивались параллельно, время от времени что-то друг у друга тыря до самой ПМВ.
Довоенные диды похожи на немецких.
Послевоенная армия, якобы псевдо-царская, похожа на британцев, короче - на кляту Антанту. И сие нормально - с кем армия сотрудничает, с тем и стремится как бы унифицироваться.
225 Кб, 601x800Да там не определенное, там почти полностью советская униформа, но это наверняка из соображений военного производства.
Всё же каски у них были свои - ни с кем не спутаешь. И камуфляж своеобразный.
А вот солдат в зимней форме и ушанках легко спутать с советскими.
Ну в странах третьего мира любят порой найти себе кумира для подражания из какой нибудь передовой страны или саму страну и начать пытаться как то копировать у себя соответствующие порядки, в надежде на то, что если тут сделать примерно так же как там, то что то и получится.
Там и в соседней Аргентине подрачивали на Германию. А Бразилия на кого ровнялась?
Несмотря на солянку из европейских униформ аримии Максимилиана, там была и некоторая самобытность.
Покупали или получали в помощь. Не забывай, что латиноамериканских революционеров поддерживали Великобритания, США, Франция. Почитай биографии всяких Боливаров в О'Хиггинсов, там повсеместно перлы в духе "посетил Лондон и поехал делать революцию"
на самом деле, те же США очень настороженно относились к войнам за независимость в Южной Америке (послов из новоявленных республик пускали, но помогать не торопились)
олсо, на стороне Боливара воевали добровольцы из Европы, но не настолько много и, важно, они больше гибли от непривычного климата, чем в боевых действиях (в основном это были британцы, вместе с которыми доставлялось и оружие)
![BundesarchivBild183-33349-0002,Neustrelitz,JahrestagderDDR,[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15242224054151.jpg)
До образования армии ГДР - фуражки уже советские, но вооружение ещё рейховское.
Кстати, при образовании ВС ГДР, откуда брали офицерский состав, от младшего до самых высоких? Их же все таки учить надо и чем больше начальника тем дольше учить, как я понимаю. Из бывших набирали?
Ну а че такого-то. Если не СС/Гестапо и в военных преступлениях не замечен, то норм.
Так же, как и везде.
Палуюсы и Брусиловы были на каких-нибудь вторых ролях в роли бывших буржуазных военспецов.
например, из той же Свободной Германии
Это ведь ненастоящий генерал-майор. Он обучал те самые будущие офицерские кадры, т.е. военспец.
Госпаде да не трогали особо никого.
да в ФРГ вообще всех подряд брали (разве что совсем конченных военных преступников обходили стороной; не совсем, но слегка конченных, тоже брали)
203 Кб, 609x800
599 Кб, 736x960>В июле 1883 года Барятинский был назначен командиром лейб-гвардии Конного полка, но уже через год его успешная карьера неожиданно пресеклась. Согласно рассказам современников, князь демонстративно не желал подчиняться приказу о новой форме русского образца и позволил себе появиться на бале в честь именин императрицы в мундире полка, а не в новой свитской форме. На полученные от министра двора замечания Барятинский ответил, что «мужицкой формы он носить не намерен»[1]. В результате в июле 1884 года он был лишен звания флигель-адъютанта, отчислен от командования полком и зачислен по армейской пехоте. Вскоре Барятинский вышел в отставку в чине генерал-майора, после чего навсегда уехал за границу.
всё правильно князь сделал
Вот дореформенные.
Образцов ближе к концу царствования Александра II не нашёл, но там, по идее не сильно покрой менялся.
Ну хуй его знает. Я его с одной стороны понимаю, форма потеряла лоск. Но с другой так бугуртить из-за этого?
Алсо, забавно, что шаровары быстро отменили и вернули высокие сапоги с заправленными штанами.
>Но с другой так бугуртить из-за этого?
Военные - странные люди, особенно не воевавшие.
>заправленными штанами.
Разве эти штаны тоже не называли шароварами?
819 Кб, 1181x33161894 год. ПАРАДНЫЙ германский топорик с сабельным эфесом и тесненной фамилией фладельца Матусяк.
Не парадный, а наградной. Там надпись примерно переводится как "в память об отличной службе"
Какой-то особый полковой юмор.
Скорее всего. Причем ставлю на то, что не рядовому кашевару, а какому-нибудь штабному унтеру, так как топорик-то с душой сделан.
>в старом советском сериале "Три мушкетёра" фехтование ставил Владимир Балон, которого одели на уровне понимания 1978 года - во что-то. Ну и всех остальных одели в меру понимания цеха костюма и реквизита Одесской киностудии.
>Характерный облик и силуэт 17 века дополняют почти всегда неизменные ботфорты. В ботфортах делают всё и все. В частности - фехтуют. Тренируются во дворе - в ботфортах, скачут на дуэли в ботфортах и так далее.
Однако ботфорты - это очень специфическая обувка, в которой фехтовать невозможно. Хотите гарантировать, что драки не будет? Напяльте на людей ботфорты.
>Ботфорт - это обувка для конной езды на много километров и\или для боя в конном строю, где ботфорты предохраняли от холодного оружия и даже пуль на излёте. Чтобы ноге было комфортно в стремени, их снабжали толстенной и жёсткой подошвой из нескольких слоёв толстой кожи, наборным каблуком в несколько сантиметров. Верх также был весьма представительным - он предохранял шлюсс (внутреннюю поверхность бедра) и шенкель (икру) от натирания путлищами. Короче говоря, ботфорт - это такой кожаный чемодан для ноги иногда весом в 3-4 кг.
>От 17 века до нас дошли душераздирающие описания того, как два рейтарских офицера, которые таки решили проткнуть друг друга, сперва помогали снять будущему партнёру по дуэли ботфорты - иначе толково подраться не выйдет.
Что, правда в ботфортах невозможно было фехтовать?
135 Кб, 341x362>В 1882 году была проведена военная реформа, в ходе которой почти все (кроме гвардейских) гусарские и уланские полки были переформированы в драгунские. Драгунские полки получили новую форму, которую в войсках сразу же окрестили «мужицкой». После того, как всю кавалерию перевели в драгунскую, Ершов (Ершов, Владимир Иванович) собрал офицеров своего полка (Павлоградский 2-й лейб-гусарский полк) и предложил им похоронить гусарский мундир. Был изготовлен гроб, в который положили венгерку с чакчирами, ментик, сапоги и саблю. В похоронах участвовал весь полк в конном строю. Гроб поставили на катафалк и под звуки похоронного марша проводили до кладбища, где под ружейный салют опустили в могилу.
>После этого Ершов был освобождён от должности.
Лол, пришел и пернул, молодец, сразу видно знаток!
Речь о честной дуэли или о сражении? В первом случае очевидно ботфорты будут мешать перемещаться, во втором случае, наличие/отсутствие ботфортов не столь принципиально.
>К нам жа присылали слабо увечных и подранков со баталии со Левенаупом. Так в пример прибыл в швадрон гранодир Илья Сом. Из детей поповских смоленских. При деле с Левенаупом сказывал и другие говорили что взял в полон кавалера свейского по чину не меньше полковника. Сбил его в баталии конём, а опосля фухтелем по темю бил. Тех свеев кои сикурс оказать думали посёк и пострелял и гренаду последню спользовал. От той гренады [483] за близостию разрыва его удальца самого ранило рванью чугуной в бок и щёку. Когда жа кавалер свейской в сознание войдя то супротив Сома драться внову стал. Тот его кулачно прибил не до смерти и праву руку чуть тому не свернул. И взял он того свея в полон тогда. Петлёй ременной тому руки окрутил, а опосля ноги того протиснул над руки. И руки окрутченыя сзаду оказались. Таковым и привёл в полон. От полковника своего и кавалера князя Мещерского получил чин капрала и медаль опосля. У нас капралом и стал служить и даже шляхтичи наши пред героем сим не заносились а почитали и взаймы завсегда давали. Сама служба гранодиров коных пред гранодирами инфатернымя и другими прочими солдатами и драгунами зело тяжка. Надобно силу иметь и сноровку недюжаю. Во баталиях оне всегда впереди идут поелику как коней оне завсегда получают добрых пред другими драгунами и обычно трофейных больших немецких. Бьются со свейскими рейтарами тяжелыми на равных а то и часто верхи берут. В деле пользоют весь драгунский ратный персонал и палаш и фузею со штык и пистоли. Сверх того гренады и мушкетоны и мортирицы имеют и пользуют. Ломом да дробом со картечь заряженные те мортирицы страшной урон неприятелю чинят. То все ведают.
Интересно, а есть мемуары, хвалящие новую форму? Не только "мужицкую", а вообще. А то у меня складывается впечатление, что эти выходки - от консерватизма гг. офицеров. Вон, Драгомиров, говорят, картечницы ругал и щитки на пушках.
я думаю, на счет консерватизма и офицеров ты прав
но, например, Игнатьев в своих мемуарах писал (по-моему, Игнатьев), что в условиях Русско-Японской войны полевая форма показала себе отвратительно; собственно, после войны, во-первых, попытались улучшить полевую форму (включая цвет, так как во время войны красили сами прямо на позициях) и, во-вторых, учтя пожелания гвардейцев, вернули им форму, которая была до Александра III
кстати, мне стало интересно: а как передвигались по большим городам в 16-17 веках состоятельные люди? верхом и в каретах? но узкие улицы и толпы народу же
Еще не играл, но купил и установил, и в целом от игры пока только положительные эмоции. Например меня порадовало что там нельзя, как в типичной РПГ, засунуть десять копий себе в анус и высовывать их во время битвы. Там ты либо таскаешь его в руках или как белый человек выбираешь меч, который удобно висит в ножнах.
67 Кб, 1136x640Жуков, когда узнал о разработке этой игры, хотел в консультанты записаться, но его не взяли. И теперь он бугуртит, что ниистарична сделоли.
Вроде еще были узкие двухместные каретки запряженные одной лошадью. Такие и сейчас можно в городах встретить (и наступить в говняшку).
Да нормальная боевка. Лучше все равно ничего нет. В том же маунтблейд примитивная параша, а не боевая система.
308 Кб, 1920x1033>половцы в шлемах с личинами 13 века. Это в Чехии 15 века.
Половцы там - наемники короля Венгрии Сигизмунда, и за исключением личин у них обычный восточно-европейский доспех 15 века со степными вставками - конические шлемы, кольчуги, хуяки.
Я все жду когда его пропатчат хорошенько, а то баги на лагах оптимизацией погоняют.
https://youtu.be/dkV36iOA1q0
>Дмитрий Моисеенко и Михаил Попов о марксизме как науке
>о марксизме как науке
Зачем я зашел на лысохуйскую хуйню? Как перестать орать?
Добро пожаловать в клуб лысохуефобов. Я туда потому и не хожу. Такого можно насмотреться - на всю жизнь хватит.
>>о марксизме как науке
И что смешного? Ну рассуждают люди о марксизме, как о помеси экономических, политологических и социологических концепций, а не как о политической идеологии, и что? Это не маргинальщина даже в западной научной мысли, а уж в российских вузах, где преподы - современники Сталина не забывают полить этим соусом мозги студентов, тем более.
>Зачем я зашел на лысохуйскую хуйню?
Потому что ты долбоёб. И как будто тебе мало этого: ты долбоёб вдвойне, рассказывая о своей реакции на нерилейтед ролик ITT
>>22960
>>22961
Вам сюда https://2ch.hk/fag/res/4976000.html (
М)
А ещё, похоже, были гибриды портшеза и упряжки.
Ещё нашёл европейского рикшу, но подозреваю, что это фантазии художника более поздних времён.
Наверняка же были всякие срачи, когда книга только вышла. Так что, книжку-то читать можно? Понасёнков сильно наврал? Или критика книжки строится вокруг неприязни к самому автору?
Спроси в каком-нибудь другом треде: здеся вряд ли кто интересуется творчеством человека, не разбирающегося в холодном оружии.
Читай. Никто не запретит. Придешь нам расскажешь свое компетентное мнение.
"Зато доставляли неприятности частые атаки газовых мин, стоившие многих жертв. Их источником были сотни вкопанных в землю железных труб, которые электрически разряжались залпом пламени."
О каких трубах пишет Юнгер?
Газомет Льюиса. Закидивали здоровую мину на 1-2 километра, очень дешевые.
Придумали для достижения ВНЕЗАПНОСТИ, чтобы противник не успел надеть средства химзащиты. Для этого же после ПМВ придумали РСЗО.
Спасибо.
Жили, правда неизвестно, в какой броне они рассекали по Венгрии начал 15 века, но в принципе их потомки до сих пор там живут.
Часть истории Венгрии напрямую связана с половцами. Несколько половецких родов поселились на ее территории уже в 1091 году. В 1238 г., теснимые монголами, половцы под предводительством хана Котяна поселились там с разрешения короля Белы IV, которому нужны были союзники.
>В Венгрии, как и в некоторых других странах Европы, половцев называли «куманы». Земли, на которых они начали жить, назвали Kunság (Куншаг, Кумания). Всего на новое место жительство прибыло до 40 тысяч человек.
>Половцы-куманы постепенно ассимилировались. Некоторое время, вплоть до конца 14 века, они носили национальную одежду, жили в юртах, но постепенно перенимали культуру венгров. Куманский язык вытеснялся венгерским, общинные земли переходили в собственность знати, которая также хотела выглядеть «более венгерской». Область Куншаг в XVI веке была подчинена Османской Империи. В результате войн погибло до половины половцев-кипчаков. Веком позже полностью исчез и язык.
Источник: https://kulturologia.ru/blogs/270617/35066/
>Наибольшего влияния половцы Куншага достигли в период правления Ласло IV (1272—1290), сына Елизаветы Куманской. Половцы были главной опорой короля в борьбе против мятежных магнатов. В 1279 году Ласло IV подтвердил автономию трёх областей расселения половцев в Венгрии: Куншага, Мезёфёльда и междуречья Тисы, Мароша и Кёрёша. Однако в 1280-х годов под давлением католической церкви[4] и венгерских магнатов половцы были отстранены от власти и разбиты. Тем не менее особый статус Куншага сохранился. Несмотря на периодические попытки королей Венгрии ликвидировать половецкую автономию (1514, 1526, 1702 годов), Куншаг продолжал оставаться вне комитатской системы и пользоваться широкими правами самоуправления.
>К XV веку поселения половцев в Куншаге уже практически не отличались от других венгерских населённых пунктов. К этому времени из резиденций родовых вождей половецких племён возникли центры судебно-административной власти, подчиняющихся палатину. Родовая знать половцев адаптировалась к феодальной структуре Венгерского королевства и перевела общинные земли Куншага в частную собственность. Одновременно шли процессы ассимиляции половцев венграми: половецкий язык практически был вытеснен венгерским, потомки половецких кочевников включились в социальную структуру Венгрии наравне с прочими народностями королевства.
Жили, правда неизвестно, в какой броне они рассекали по Венгрии начал 15 века, но в принципе их потомки до сих пор там живут.
Часть истории Венгрии напрямую связана с половцами. Несколько половецких родов поселились на ее территории уже в 1091 году. В 1238 г., теснимые монголами, половцы под предводительством хана Котяна поселились там с разрешения короля Белы IV, которому нужны были союзники.
>В Венгрии, как и в некоторых других странах Европы, половцев называли «куманы». Земли, на которых они начали жить, назвали Kunság (Куншаг, Кумания). Всего на новое место жительство прибыло до 40 тысяч человек.
>Половцы-куманы постепенно ассимилировались. Некоторое время, вплоть до конца 14 века, они носили национальную одежду, жили в юртах, но постепенно перенимали культуру венгров. Куманский язык вытеснялся венгерским, общинные земли переходили в собственность знати, которая также хотела выглядеть «более венгерской». Область Куншаг в XVI веке была подчинена Османской Империи. В результате войн погибло до половины половцев-кипчаков. Веком позже полностью исчез и язык.
Источник: https://kulturologia.ru/blogs/270617/35066/
>Наибольшего влияния половцы Куншага достигли в период правления Ласло IV (1272—1290), сына Елизаветы Куманской. Половцы были главной опорой короля в борьбе против мятежных магнатов. В 1279 году Ласло IV подтвердил автономию трёх областей расселения половцев в Венгрии: Куншага, Мезёфёльда и междуречья Тисы, Мароша и Кёрёша. Однако в 1280-х годов под давлением католической церкви[4] и венгерских магнатов половцы были отстранены от власти и разбиты. Тем не менее особый статус Куншага сохранился. Несмотря на периодические попытки королей Венгрии ликвидировать половецкую автономию (1514, 1526, 1702 годов), Куншаг продолжал оставаться вне комитатской системы и пользоваться широкими правами самоуправления.
>К XV веку поселения половцев в Куншаге уже практически не отличались от других венгерских населённых пунктов. К этому времени из резиденций родовых вождей половецких племён возникли центры судебно-административной власти, подчиняющихся палатину. Родовая знать половцев адаптировалась к феодальной структуре Венгерского королевства и перевела общинные земли Куншага в частную собственность. Одновременно шли процессы ассимиляции половцев венграми: половецкий язык практически был вытеснен венгерским, потомки половецких кочевников включились в социальную структуру Венгрии наравне с прочими народностями королевства.
А половецкие командиры рассекают вот в таких личинах.
Тоже 13 века, не?
Для восточной Европы? С учетом что это игра с пекарни, то все вполне хорошо.
88 Кб, 564x780почти все завозное из чехословакии, польши и ссср
локализация, вроде, была, но немного и стрелковка
Они Колаш под натовский патрон делали, когда их объединяли, так что частично местное.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wieger_StG-940
>Разве половцы в 15 веке еще жили?
В Венгрии жили. Вот только не верится мне, что в 15 веке они ещё носили такой восточный шмот, как в игре. В это время даже православные сербы по соседству закупали западные доспехи. А уж уже 200 лет живущие в Венгрии католические половцы и подавно.
46 Кб, 428x740Я думаю, эти венгерские половцы в основном были легкой конницей и носили кольчуги и сфероконические шлемы.
Лол, а при чём тут сербы? Те то, что литвины при Грюнвальде во всяком восточном шмотье рассекали тебя не удивляет, а половцы должны как рыцари быть одеты?
>во всяком восточном шмотье
Они конечно заимствовали что-то у татар, но не переодевались полностью на восточный манер, как московиты.
> уж уже 200 лет живущие в Венгрии католические половцы и подавно.
У них там эти 200 лет была автономия, в которой они как деды жили в юртах.
И там в соседях была Османская империя (у которой венгры за несколько лет до описываемых событий малость всосали). Для турок такое вооружение не кажется же архаичным? Как впрочем и для большинства других соседей.
>западное оружие
Да, мечи были европейские. Где-то еще встречал упоминание про корды ляцкие(польские), сулицы немецкие.
Да ладно? Русины из Литвы как Европейцы в 15 веке выглядили? Глубокие познания. Я тебе подскажу, что в 14-15 веке общей моды в ВКЛ вообще не было, была куча общностей со своей модой\одеждой\доспехами. И татары тут не при чём.
Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества. Можно заметить лишь копирование восточных образцов - в начале печенежских, затем - половецких, потом татарских и в конце концов - турецких.
До 15 века в комплексах вооружения еще просматривались редкие европейские детали - мечи, шпоры и даже арбалетные наконечники. В 15 веке европейские элементы полностью вытесняются азиатскими. Это является следствием накала анти-европейской, противо-католической риторики в летописях набравшей градус в 13-14 веках, а так же возвеличиванию православных культов князей, сражавшихся с католиками-европейцами - Довмонту-Тимофею, князьям Борису и Глебу (якобы убитых Святополком, ставленником польского короля Болеслава https://vk.com/topic-62753671_29346004 ), а так же проявлявших чудеса лояльности к азиатам - Александру Невскому. Последний - кроме звания наиболее протатарского князя русского средневековья так же воевал с католиками - шведами и немцами, что делало его культ приоритетным.
Забавно наблюдать как азиатские элементы снаряжения, а так же социальные отношения русские считают исключительно национальными. Особенно гордятся они своей псевдо-русской идентичностью сравнивая русских воинов с европейскими - поляками, немцами и шведами. Именно отличие от европейцев считается у них "особым" православно-русским путем развития, хотя очевидно, что путь этот традиционно азиатский. Русские по своей сути 12-16 вв отличается от других народов Азии (например армян или грузин) не больше чем поляки отличаются от испанцев. И тех и тех по извесным изображениям 12-16 вв отличить очень сложно.
Не полное, частичное.
>>23136
На Руси была охренительная смесь европейского, степного, турецкого и даже персидского вооружения.
1. Шлем царевича Ивана Ивановича. Россия, 1557. Оружейная палата Московского Кремля.
2. Шелом Ивана Грозного, предположительно 1547 год. Диаметр шлема 19 см – для головы подростка, Иван Васильевич вступил на царствование в 14 лет. Надпись у нижнего края тульи на арабском языке – "Аллах Мухамед" является сокращенной версией извесной мусульманской молитвы.
На втором поясе написано: "Шеломъ князя Василиевичя великого князя с(ы)на Василиа Ивановичя господаря всея Руси самодержца".
Хранится в музее Ливруст камера, Стокгольм, Швеция (Stockgolm Livrust Kammaren).
3. Шишак князя Федора Мстиславского. Оружейная палата Московского Кремля. Шлем турецкого происхождения, 16 век.
4. Мисюрка боярина Голицина Василия Васильевича (умер в 1619 году). Оружейная палата Московского Кремля.
>На Руси была охренительная смесь европейского, степного, турецкого и даже персидского вооружения.
Это в 16 веке. А во времена Грюнвальда?
Шапка мисюрка. Национальный архитектурно-исторический заповедник "Древний Чернигов”
>охренительная смесь
>первый пик
>шлем ЦАРЕВИЧА - простой шелом с дурацким шпилем
>бомжатская кольчуга
Да уж, охренительно. Точно.
120 Кб, 497x700Лол, особенно проиграл с фразы про дурацкий шпиль. Царевичу должны были арме подогнать? А кольчуга тут для экспозиции.
>Детский шлем был откован из железа в 1557 году повелением царя Ивана Грозного для его трехлетнего сына Ивана. Стрельчатая, с высоким шпилем форма шлема (или как в старину говорили "шелома") - типична для первой половины XVI века. Насеченная золотом по венцу памятная надпись и орнаментальные пояски с изображениями двуглавых орлов и львов явно свидетельствуют о высоком статусе его владельца.
Видимо, именно принадлежность шлема царскому роду Рюриковичей и определили его первое место в описи 1643 года Оружейной казны Михаила Романова - первого царя новой династии
Ага отличная паста, но к правде имеющие такое же отношение как и прочий бред из этой групки.
https://vk.com/topic-62753671_30787225
>>23137
Всё заподное, архаичное но западное.
https://oper.ru/video/view.php?t=1500
Очень тяжёлое вооружение, конечно, к этому времени у русских, потому что если посмотреть на печати, т.е. это не миниатюра книжная, не икона, которая так или иначе могла попадать под действие канона иконописного, хотя, конечно, тут тоже не всё так просто, если посмотреть на печать того же самого Дмитрия Ивановича Донского, то мы видим воина, облачённого в полную длиннорукавную кольчугу, со стилизованно изображёнными кольчужными чулками, и сверху всего этого надет ещё некий пластинчатый доспех. Т.е. это настоящий европейский рыцарь, одетый, ну конечно, к тому времени уже очень архаично для Европы, Европа к тому времени шагнула в деле развития личного защитного вооружения очень далеко, но всё равно это тип вооружения тот же самый.
Это конечно о куликовке, но разница 30 лет не такая большая.
>>23143
>На Руси была охренительная смесь европейского, степного, турецкого и даже персидского вооружения.
У тебя всё 16 век, мы говорим о грюнвальде начало 15.
>Очень тяжёлое вооружение, конечно, к этому времени у русских, потому что если посмотреть на печати, т.е. это не миниатюра книжная, не икона, которая так или иначе могла попадать под действие канона иконописного, хотя, конечно, тут тоже не всё так просто, если посмотреть на печать того же самого Дмитрия Ивановича Донского, то мы видим воина, облачённого в полную длиннорукавную кольчугу, со стилизованно изображёнными кольчужными чулками, и сверху всего этого надет ещё некий пластинчатый доспех. Т.е. это настоящий европейский рыцарь, одетый, ну конечно, к тому времени уже очень архаично для Европы, Европа к тому времени шагнула в деле развития личного защитного вооружения очень далеко, но всё равно это тип вооружения тот же самый.
Бред Жукова.
198 Кб, 647x700>>23145
> А во времена Грюнвальда?
А хрен его знает, русское вооружение 14-15 века - это предмет срача между историками (Потому что до 13 века все более менее согласны с Кирпичниковым, а с 16 века у нас появляются и куча образцов, и самое главное записи с военных сборов, где прописано, в каких шапках турецких или ерихонских, втегелях или панцирях привел боярин такой-то своих воинов.
Можешь ознакомиться с дискуссией по 15 веку:
https://vonok.livejournal.com/327574.html
>так по мнению Оружейной палаты выглядел русский воин 17 века.
Это князь или воевода. Так-то в 17 веке уже все с огнестрелом ходили.
Ты печать Дмитрия Донского эту видел? Там нихуя нет, никакой длинной кольчуги и чулок тем более.
43 Кб, 334x500> Вы уже с Кирпичниковым спорить собрались?
Он простой археолог, не историк, чего же с ним не спорить? Или ты хочешь сказать, что если он пыне свои раскопки показывал, с ним спорить нельзя?
Даун здесь только ты, жучок.
>Он простой археолог, не историк, чего же с ним не спорить?
>Доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР
>В каждой работе по вооружению Руси обязательная ссылка на труды Кирпичникова
>сагрился на фоточку с Путиным
У нас опять пораша протекает, да?
Лол, он как раз и историк и археолог. Зачем ты говоришь о том, в чем не смыслишь?
За пару лет уже лужа натекла.
>Жуков ученик Кирпичникова, повторяет его слова в точь-в-точь.
>жуков ученик кирпичникова, повторяет его заблуждения в точь-в - точь
Лол, те уже не дебил, который не знает что такое историк и археолог, пиздит на хистораче. А комрадов порвало. Любопытная у вас девиация. На учете состоите?
>>23159
>Вы уже с Кирпичниковым спорить собрались?
Кирпичников один из многих заурядных арехологов. Авторитет непререкаемый он только для кокореконов. Потому что занимался профессионально оружием. Он ничего не смыслит в областях исторической социологии, исторической географии, филологии и источниковедении. Потому мнение его хоть и ценно для нас, но непререкаемым авторитетом увы и ах не является.
>>23161
Что ж теперь ? Скакать?
>>23159
>овторяет его слова в точь-в-точь
Неа. Он его уточняет. Кирпичников писал что то о 40 тысячах на куликовке. Жуков говорит что у кирпичникова не было данных, а двуреческого дескать есть. Хотя эта псевдокуликовка, которую он копает уже давно обосцана специалистами как не настоящаяя. Напимер профессор Азбелев давно убедительно доказал что куликовка находится совсем не там где копает ее Двуреченский. И все аргументы жучков про маленькое поле и дальний поход совершенно нивелируются. А разгадка проста - двуреченский не знает что устье это не только собственно устье реки, но еще и ее исток. А вот если поискать у истока Непрявды, то все становится на свои места. Там и поле. И тракт 14 века рядом. И черные копатели уже лет 30 как роют и нашли побольше чем двуреческий со своей экспедицией. От такая от хурма.
>с Кирпичниковым и его "рыцарской культурой Руси" можно спорить
Че тут спорить, не было никакой рыцарской культуры на Руси и точка. Заебали уже.
двачую адеквата
>Потому что занимался профессионально оружием. Он ничего не смыслит в областях исторической социологии, исторической географии, филологии и источниковедении. Потому мнение его хоть и ценно для нас, но непререкаемым авторитетом увы и ах не является.
Давай скажем так, мы можем слать нахер его историко-социологические концепции, но как историк-оружейник Кирпичников очень солидный авторитет. А у нас тред на секунду про оружие, и выясняем мы какие шлемы и доспехи были на Руси, а не насколько там дружинник по статусу и мировоззрению соответствовал европейскому рыцарю. Так что заявлять что Кирпичников никто, звать его никак, да ещё на том основании, что его видите ли "лысый хуй в тупичке у гоблина цитировал" - верх идиотизма.
>у нас тред на секунду про оружие
Да мне срать про что у вас тред, хоть про еблю в жопу на Руси. Со своими правилами можешь идти на анально огороженные форумы.
> у нас тред на секунду про оружие, и выясняем мы какие шлемы и доспехи были на Руси,
У нас тут свободное оющение, и мы можем говорить в этом треде про ввсе что угодно.
Лол, да не покушаюсь я на ваше свободное общение, просто у нас разговор шел про кольчужные чулки, которые отстаивал Кирпичников, а вы внезапно начали нести хуйню про филологию, социологию и что археолог не историк. Воспользуюсь относительной свободой абучана и спрошу, робяты, вы ебанулись чтоли и жопы с хуя таким макаром снять пытаетесь? Какая связь между социологией и кольчужными чулками?
Началось все с того, что какой-то долбоеб сказал: Жуков повторяет все за Кирпичниковым. Это не так.
> но как историк-оружейник Кирпичников очень солидный авторитет
Ну дык да. В своей области он вполне себе солидный дядька. Но это не делает его непогрешимым.
>у нас тред на секунду про оружие
Я вот спецом глянул в шапку треда. Не нашел там про оружие ни слова. Потому не понимаю этого пассажа.
>Я вот спецом глянул в шапку треда. Не нашел там про оружие ни слова. Потому не понимаю этого пассажа
Ладно, мой косяк, просто в треде традиционно обсуждают больше оружие, чем какие-то иные аспекты воинов древности.
>обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в фагач. Там все ваши друзья.
Думаю это распространенный иконописный образ, почти что гербовая фигура. Есть у меня подозрение, что если реконструировать по ним образ русских воинов, то повторится история с новгородскими пехотинцами в византийских доспехах. Реконструкция по фрескам, ей. Такое-то изо.
Первое Новгород, второе Византия, третье икона в Новгороде 14 века, а четвертое внимание не перепутайте - Египет (пока ещё христианский). Прикольно, да? Мы так весело будет реконструировать.
Так никто по иконам чисто не реконструирует образ. Смотрят археологию, пластины прочее, а по изо как это могло собираться и сидеть.
906 Кб, 2000x2818Художники народ такой, они и с иконами, и с миниатюрами, и с чем угодно фантазируют.
Ты уверен, что вопрос нужно ставить в такой форме? Мой вопрос, если что ,риторический.
Кожаных. Железа на Руси своего не было. Почему не могло быть кожаных доспехов?
>Кирпичников писал что то о 40 тысячах на куликовке. Жуков говорит что у кирпичникова не было данных, а двуреческого дескать есть. Хотя эта псевдокуликовка, которую он копает уже давно обосцана специалистами как не настоящаяя. Напимер профессор Азбелев давно убедительно доказал что куликовка находится совсем не там где копает ее Двуреченский. И все аргументы жучков про маленькое поле и дальний поход совершенно нивелируются. А разгадка проста - двуреченский не знает что устье это не только собственно устье реки, но еще и ее исток. А вот если поискать у истока Непрявды, то все становится на свои места. Там и поле. И тракт 14 века рядом. И черные копатели уже лет 30 как роют и нашли побольше чем двуреческий со своей экспедицией. От такая от хурма.
>Разговор за оружие и доспехи на Руси во время грюнвальда, свидетели 150 тысячного войска русских на куликовом поле и сюда набижали.
Я конечно понимаю, что ты тред жопой читаешькоторую тебе очень не слабо подполили если ты агришься на любое упоминание Жукова и Кирпичникова, но будь добр прочти о чём разговор.
>Кожаных. Железа на Руси своего не было. Почему не могло быть кожаных доспехов?
Потому, что они бесполезны.
Так уж бесполезны? А для ополчения тоже не годятся? Или железные доспехи либо ничего?
>будь добр прочти о чём разговор
Еще чего, читать ваши кокореконские обсуждения доспехов и оружия.
>Так уж бесполезны? А для ополчения тоже не годятся? Или железные доспехи либо ничего?
Стегач можно еще замутить. Кожанные же бесполезны. Ты сам из кожи состоишь, это тебе не сильно помогает, когда ты палец тупым ножом порежешь.
>его же не было на Руси
Мы про защитное снаряжение и кожанные доспехи. Про что ты там у себя в голове - не знаю.
>Почему не могло быть кожаных доспехов?
Давай скажем так, реконструировать всякие кожаные юбочки у новгородских воинов 14 века на основе фресок и икон, написанных по канонам Византии 9 века (по которым святые воины от Руси до Египта изображались одинакового) опрометчиво.
Железа на Руси для средневековья хватало, хватит мифы плодить из треда в тред. Это для массовых армий и огнестрела большие мощности понадобились.
А ты уверен, что кожа так уж дешева с учетом обработки и долговечности?
А знаете почему они кожаные? Потому что археологи не нашли металлических частей этих юбок, а на фресках они есть. Вывод - они были из кожи и потому сгнили. Логика, ага?
Нормальная реакция, анона это со сылками доказать, что высказывание не имеет отношение к реальности. А бегать по треду и орать жучки камрады и проочее, удел ушибленных хейтерков.
>А что тогда лат не было?
Явно не из-за нехватки железа, на кольчугу с зерцалом уходило куда больше железа, чем на латную кирасу.
Типа на кольчуги и пластины хватало, а вот на латы нет? Ты из какого раздела заглянул? Потрать 5 минут и гуглани насчет развития металлобработки и добычи на Руси.
Вон реконы делают металлические юбки и ничего.
Реконы могут хоть осаду Минас-Тирита реконструировать, находки этих пластин от юбки на Руси где?
>Типа на кольчуги и пластины хватало, а вот на латы нет? Ты из какого раздела заглянул? Потрать 5 минут и гуглани насчет развития металлобработки и добычи на Руси.
Потратил, рекомендую тебе сделать тоже самое.
Всегда думал что русский пластинчатый доспех состоял их кирасы, рукавов, и юбки. Правда что-ли пластин от юбок не нашли?
Лол, там же где и все остальные находки пластин. Ты с вопросом археологии вообще не знаком?
На чтение пораши ты время потратил. То что на Руси железа не было идиотский миф, чисто хисторачевский из порашнвх тредов. Все центры добычи/обработки известны и описаны.
Проблема лат не в количестве железа, а в обработке.
Обычно находят только квадратные пластины от корпусного доспеха. Где длинные пластины от наплечников и юбок?
>Все центры добычи/обработки известны и описаны.
Это на Урале которые? Ничего, что их стали разрабатывать в 17-18 веках, а это уже не средневековье.
Ты дальше первой картинки из гугла не пошел? Посмотри хотя бы Медведева для энтрилвла.
Не, не на Урале. Как я понял ни одной статьи о добыче и обработке металла на Руси ты так и не сдюжил найти?
Збс, то ты анализировал, что обычно находят. Теперь спрашиваешь, что Медведев писал. Братиш, тролль тупостью в другом месте, очень прошу. Почитай Кирпичникова, Медведева, пластин всяких накопали очень много и на плечи хватит и на юбки и даже на поножи что-то находят.
>пластин всяких накопали очень много и на плечи хватит и на юбки и даже на поножи что-то находят.
Ага, дружинники прямо в фуллплейт были закованы.
>Не, не на Урале. Как я понял ни одной статьи о добыче и обработке металла на Руси ты так и не сдюжил найти?
Дурачок, поговорим, когда ты школу закончишь.
Какая связь между фулплейтом и пластинами от чешуй? Тебе абы что сказать нужно?
Слив засчитан, как ты не знал про добычу и обработку, так и не знаешь. Боюсь, кто бы и когда школу не окончил, тебе это ума не прибавит.
> не верится мне, что в 15 веке они ещё носили такой восточный шмот, как в игре
Вон, лысохуев говорит, что венгерские куманы в 15 веке не выглядели как половцы и не воевали как половцы.
https://www.youtube.com/watch?v=zOtSZqh1vkc
>лысохуев говорит, что венгерские куманы в 15 веке не выглядели как половцы и не воевали как половцы.
Ну значит точно таскали восточный шмот и воевали как диды. И вообще, хорошая игра, надо скачать будет.
>Этот визг идиота из школы.
По делу есть что сказать или опять слюной монитор себе поливать будешь?
Это не только он говорит, на эту тему даже цельный венгерский историк что-то писал. Но странно, что лысый еблан в упор не замечает намного более пиздецовых косяков. К примеру, отсутствие арбалетов и огнестрела, и чуваков в тяжелых доспехах, бегающих с лонгбоу за спиной.
т.е., это конкретно по теме, которая его в первую очередь интересует вроде - история военного эквипа.
Упал, догадкой поражён -
В треде водится семён!
Не рехнуться б мне, друзья,
Может быть, семён и я...
Ведь семёны, семёны, кругом одни семёны.
>отсутствие арбалетов и огнестрела
Это же не косяк, а попытка в баланс. Хотя было бы забавно иметь в игре оружие, которое надо заряжать минуту, а то и больше, зато бы имело солидный урон. И чтобы в алхимической лаборатории можно было делать порох, на костре выплавлять пули, а перед боем обязательно поджигать трут.
К тому же до Гуситских войн ещё больше десяти лет, а значит пока никакого массового применения огнестрела, тарасниц ещё не изобрели, то что пищали - имба никто не знал, рыцари огнестрел с собой не возили.
>имело солидный урон
Имело бы? Эти хуйни доспех могли пробить?
Плюс опять же как ты сам сказал заряжать минуту, в жопу как в типичной фентези РПГ не спрячешь, так что надо в руках таскать, ебаться с пулями, порохом, пожигать трут. Да никто бы не запаривался с этой хуйней в игре, ибо мне даже в падлу древковое оружие таскать, ибо постоянно его в руках держать зело не удобно, учитывая что дерёшься там не так часто.
>Эти хуйни доспех могли пробить?
Как водится все зависит от качества доспеха, пороха, самой ручницы, расстояния. Но раз гуситы массово и успешно применяли, значит толк был.
Плюс, не все же бегали в латах:
>С течением времени ручницы стали важным боевым фактором, например, в гуситских войнах и Столетней войне; известно, что в 1450 году французские кулевринисты были реальной угрозой для английских лучников. В 1430 году Пиерони Белли описал действие пуль, которые «валят двух и даже трех людей, не защищённых доспехами». Появились и профессионалы в стрельбе, такие, как некий мэтр Жан из Лотарингии, который подстрелил много англичан во время осады Руана (1425).
>отсутствие арбалетов и огнестрела
Слишком дорого для какого-то богемского Забздыщенска, хотя чисто декоративно пару штук в игру можно было воткнуть, и не практично, потому что либо не имеет серьезных преимуществ перед луком, либо ебически сложно и долго заряжается, потому для рядовых стычек бесполезно. На самом деле, их дописывание стоило бы огромной мозгоёбки
Меня больше удивило легкомысленное отношение к древковому оружию.
>легкомысленное отношение к древковому оружию
Панский оруженосец, разъезжающий по заданиям с алебардой смотрелся бы очень странно. А пилить удар копьем с коня в стиле СкачиМочи вархорсам видимо было в лом. Или не успевали. У нас вообще конные враги только в прологе и встречаются.
Лечись ушибленный.
Я по делу все сказал. Ты не владеешь информацией о добыче и металлобработке на древней Руси, но пыжишься выдать свое мнение, тиражируя заблуждения уровня двоща. При этом ты на столько неадекват, что не хочешь уделить 5 минут чтению статей с первой страницы гугла.
Ну даже так, для них надо довольно много логистики, плюс особые условия, то есть вагенбург. В игре про странствующего героя эта штука будет использоваться разве что полтора аутистами.
9 Кб, 391x644>А пилить удар копьем с коня в стиле СкачиМочи вархорсам видимо было в лом
Всмысле блять? Там нельзя с коня копьём ебашить? ЕРЕТИКИ БЛЯТЬ
мимо только начал играть
>Хотя было бы забавно иметь в игре оружие, которое надо заряжать минуту, а то и больше, зато бы имело солидный урон.
Да не, из ручницы можно сделать 3-5 выстрелов в минуту. На ютубе было несколько старых видосов (вроде их уже выпилили).
>а перед боем обязательно поджигать трут.
А натягивать тетиву на лук не надо? 24/7 бегать в латных доспехах норм?
>>23684
>и не практично, потому что либо не имеет серьезных преимуществ перед луком
Что бы убить латника в игре, нужно выпустить около десятка стрел, а щиты лук вообще не пробивает. Из ручницы было бы достаточно одного выстрела. То есть ручницы играли бы роль эдакого AWP в средневековом сеттинге.
>>23704
>Ну даже так, для них надо довольно много логистики
А для всего остального оружия логистика не нужна?
>плюс особые условия, то есть вагенбург
По твоей логике, лучнику нужно втыкать колья перед собой иначе он не сможет стрелять? Хм.. у тебя каша в голове, прими таблетки.
>Там нельзя с коня копьём ебашить?
Ну теоретически можно. Дело в том, что копье - оно здоровое, в инвентарь не влазит, купить его у оружейника тоже нельзя. Но можно стянуть у стражников или подобрать в бою, потом сесть на коня и попытаться понагибать. Но там с коня и рубить не особо удобно, а уж конных сшибок, как на турнире вообще не будет. Так что скорее всего ты просто будешь тыкать во врагов из седла.
>А натягивать тетиву на лук не надо?
Лук и в игре, и в реальности натягивают очень быстро. В отличие от взведения арбалета или зарядки ручницы.
>24/7 бегать в латных доспехах норм?
Не норм, и так никто не делает. Все неписи каждый день снимают броню, обувь, одежду и ложатся баиньки. ГГ тоже надо спать, а если тебе влом перед сном ради отыгрыша снять броню и сапожки, ты сам себе злобный буратина.
Я вижу ты прям спец в средневековом оружии, хе-хе.
>Лук и в игре, и в реальности натягивают очень быстро
Лук переносят без тетивы, маня. Перед боем ее натягивают. И это далеко не секундное дело.
>В отличие от взведения арбалета или зарядки ручницы.
Ручница переносится заряженной. Зажженный фитиль находится в фитильной трубке и медленно там тлеет (примерно метр фитиля в час).
>ГГ тоже надо спать, а если тебе влом перед сном ради отыгрыша снять броню и сапожки, ты сам себе злобный буратина.
Зачем мне снимать доспех, если я могу отыграть в голове как его снимаю?
Алсо. Ты видимо плохо понимаешь что такое игровые условности. Никому не хочется загружать гемплей и игроков совершенно ненужными бытовыми мелочами. И никто не хочет залечивать перелом ноги лежа в постели месяц реального времени, блять.
>Лук переносят без тетивы
>Ручница переносится заряженной
>плохо понимаешь что такое игровые условности
А больше взаимоисключающих параграфов можешь?
Нет, я понял, ты хочешь, чтобы в игре были ручницы в качестве одноразового (за бой) оружия. Я бы тоже не отказался, но считать что это главный недостаток игры? Ну уж нет, просто фигушка, которая была интересна, но её отсутствие ни на что не влияет. Вот если будет продолжение про Гуситские войны, там это будет критичным, без ручниц, цепов и вагенбургов не обойтись, а вот луки там будут смотреться очень странно.
Не ввязываясь в спор об огнестреле, арбалеты в то время были массовым оружием, и военным, и охотничьим.
Не еретики, а криворукие ублюдки-дауны.
Кстати, уже упоминали о тупом копировании приемов для боя без доспехов из мануалов (типа "наебать и полоснуть по запястью") на бой в доспехах в игре?
>в игре вообще сподобились на приемы из трушных средневековых мануалов, а не на закликивание с элементами театрального фехтования
>криворукие ублюдки-дауны, как посмели
>А больше взаимоисключающих параграфов можешь?
Ты не видишь что это разные предложения с разным посылом?
Суть в том что это казуальная игра с невидимым бездонным рюкзаком за спиной и т.п. условностями, а ты кукарекаешь о какой то сложной логистике и разжигании фитиля.
>Нет, я понял, ты хочешь, чтобы в игре были ручницы в качестве одноразового (за бой) оружия.
Почему одноразовым? Выстрелил - отбежал. Это стандартная тактика если играешь за лучника.
>Я бы тоже не отказался, но считать что это главный недостаток игры?
Ну в игре есть всего один вид дальнобойного оружия! Это лук который уже осточертел, в каждой второй игре его суют. Маловато как бы. Даже обидно что не добавили ничего, учитывая что в данную эпоху было такое разнообразия стрелкового оружия.
>Выстрелил - отбежал
И на ходу перезарядил ручницу? Может ещё перекатился и арбалет перезарядил, как в Ассасинс крид? Да ну нахер.
Вархорсы вообще пытались ограничить стрелковку, вон прицел отключили, с ним борьба с врагами без защиты лица превращается в тир - один выстрел - один труп. Копья и алебарды, кстати, тоже понерфили, изначально подобраться к чуваку с охренненой длинной атаки, который лихо махает своим дрыном было куда сложнее.
72 Кб, 454x453>Что бы убить латника в игре, нужно выпустить около десятка стрел
Пиздец, а нахуя тогда было делать видосы где даже клевец латы не пробивает с понтом "мы за реализм"?
Арбалеты в то время были разные, и нормальные - боевые, стоили дохуя, хотя бы из-за зарядных устройств.
>И на ходу перезарядил ручницу? Может ещё перекатился и арбалет перезарядил, как в Ассасинс крид? Да ну нахер.
Отбежал, зарядил. В чем проблема? И если в игре можно тащить на себе 10 мечей/булав/топоров, то почему нельзя взять две-три ручницы?
Перезарядку на бегу (не на спринте) можно добавить как отдельный перк для опытных стрелков. Ибо даже длинные ружья нового времени вполне себе перезаряжали на бегу, а тут короткоствольные обрезы.
>Вархорсы вообще пытались ограничить стрелковку, вон прицел отключили, с ним борьба с врагами без защиты лица превращается в тир - один выстрел - один труп
Во всех харкорных играх, перекрестье в центре экрана это ЧИТ. Хотя ничего не мешает тебе налепить козявку в центр экрана.
>>23823
Ну тут хотя бы иногда "не пробил" есть. И на том спасибо.
>10 мечей/булав/топоров
Всего-то около 20 кг в невидимом рюкзаке, ничего фантастического. Впрочем, в ручницы весили от 4 до 8 кг, длина (большая часть приходится на рукоять, сам ствол порядка 22-23 см, хотя бывали и длиннее) не больше лопаты или длинного лука, которые прекрасно умещались в инвентарь.
Вот только в скоростную перезарядку с ютуба я не верю, там умельцы и рекорды стрелков 18 века в легкую били, а потом выяснялось, что это чит с более качественным порохом, который не надо было так запихивать в ствол, и после которого не надо было так тщательно его чистить.
Тут люди пишут про один выстрел в 3-4 минуты, какая там уж перезарядка на ходу. Впрочем, откуда взялась инфа изначально у меня не нагуглилось, а делать ссылки на источники в интернетах приучены только на википедии.
http://magspace.ru/blog/gun/207493.html
Охотничий арбалет — это такая рогатка с прицелом. Из него даже собаку убить проблематично. Более менее боевой — это ебически долгая перезарядка.
>Тут люди пишут про один выстрел в 3-4 минуты, какая там уж перезарядка на ходу.
Без зерненого пороха — однозначно бред. Мякоть ведёт себя отвратительно. Плюс, есть упоминания что-де большая часть ручниц скорее пугали лошадей и нагнетали атмосферу, чем кого-то реально ранили.
>Тут люди пишут про один выстрел в 3-4 минуты, какая там уж перезарядка на ходу.
Без зерненого пороха — однозначно бред. Мякоть ведёт себя отвратительно. Плюс, есть упоминания что-де большая часть ручниц скорее пугали лошадей и нагнетали атмосферу, чем кого-то реально ранили.
>Меч там сильно помогал?
Сильно. Гуггли кабаньи мечи и смотри девайсы и гравюры с использованием
>а потом выяснялось, что это чит с более качественным порохом, который не надо было так запихивать в ствол, и после которого не надо было так тщательно его чистить.
Что за волшебный порошок такой?
Ладно я уже понял что ты нуб по теме матчасти. Если что, та самая пороховая мякоть до сих пор применяется в пиротехнике. Можешь разобрать любую петарду, там будет серый порошок (похожий на цемент), вот этим порошком и пуляли в 14-15 веках.
Первое же видео на ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=UMpVvZi7Eog
Этот порошок весьма сыпучий и не составит никакого труда засыпать его в любую емкость или сосуд. Можешь сам поэкспериментировать на новый год (если мама разрешит).
Так что засыпать пороховую мякоть в ствол кулеврины проще простого, а то что ты читал в своих мурзилках наглый пиздеж, не подкрепленный никакими источниками современников или экспериментальными тестами.
Про нагар тоже не заливай. Пули были подкалиберные и легко закатывались в дуло несмотря на нагар (по крайней мере первые 5-10 выстрелов никаких проблем не должно быть).
>Тут люди пишут про один выстрел в 3-4 минуты, какая там уж перезарядка на ходу
Цифры явно взяты от балды.
>>23868
>>23869
Еще один кукаретник в глаза не видевший никакого пороха.
Тащемта пороховая мякоть широко использовалась вплоть до 18 века. Ее переносили в небольших пороховницах с очень узким горлышком, откуда она замечательно высыпалась на затравочную полку фузей.
>Плюс, есть упоминания что-де большая часть ручниц скорее пугали лошадей и нагнетали атмосферу, чем кого-то реально ранили.
Дай угодаю, это высрал какой то маняисторик уровня Жука? По видимому он это примерно так почувствовал.
62 Кб, 480x360>Можешь разобрать любую петарду, там будет серый порошок (похожий на цемент), вот этим порошком и пуляли в 14-15 веках.
Ахуительные истории пошли, специалист. В 14-15 веках пуляли дымным черным порохом (селитра, уголь, сера), а порошок в петардах (и уж в "Корсаре" точно) даже не порох, а смесь порошкового магния и перхлората калия.
Да заебал. Вот тебе черный порох как в 15 веке: https://www.youtube.com/results?search_query=как+сделать+черный+порох
По твоему не похоже на сыпучую смесь?
>кабаньи мечи
Погуглил, чёт мало инфы, всего одна статья и то маленькая. Чем такой меч был лучше скажем копья?
>Ладно я уже понял что ты нуб по теме матчасти
>Можешь разобрать любую петарду, там будет серый порошок (похожий на цемент), вот этим порошком и пуляли в 14-15 веках.
Орнул с иксперта
>>23950
Вы оба наркоманы. Во-первых к современному соотношению селитры, серы и угля пришли только к концу 18 века, до этого кто как мог, так и делал. Плюс качество отдельных ингредиентов также варьировалось от места к месту. В совокупности это всё сильно влияло на конечный продукт, любой современный черный порох в любом случае будет лучше черного пороха 15 века.
Смешно над своим долбоебизмом? Ну бывает.
>По твоему не похоже на сыпучую смесь?
>Мама, я делаю черный порох на кухне из спичек, прямо как в 15 веке, правда
Ты можешь не с таким апломбом демонстрировать свое невежество? Я лучше поверю мурзилкам из журналов, который считают что негранулированный черный порох - хуета, которая только так прилипает к стенкам ствола, чем придурку с двачей, даже не знает, что за пиротехнические смеси кладут в петарды, но пытается доказать, мол, они ничем не отличаются от пороха, такие же сыпучие.
>унылая постановка уровня американского "Борджиа"
У меня кстати вопрос. Там тоже показывают пидоров? В сериале про Генриха VIII запихнули. Впроем сериал так себе, так что похуй.
ну, Джеймс I был... считается, что был неравнодушен к мужчинам, это в сериале показывается нарочито
про Генриха VIII нужно смотреть Wolf Hall - образец хорошего исторического многосерийного кино (не сериала)
>Я лучше поверю мурзилкам из журналов, который считают что негранулированный черный порох - хуета, которая только так прилипает к стенкам ствола. Мне не нужны пруфы и ссылки на современников или лабораторные тесты, вообще ничего мне не надо я верю на слово
Лол, и это ты мне говоришь о невежестве? Да иди ты нахуй дуроеб.
>чем придурку с двачей, даже не знает, что за пиротехнические смеси кладут в петарды
Самокритично, даун https://en.wikipedia.org/wiki/Firecracker
>они ничем не отличаются от пороха, такие же сыпучие.
Ты можешь привести хоть какие то пруфы на прилипание пороховой мякоти? Ну хоть что нибудь, мм?
https://www.youtube.com/watch?v=CwaDNOeNrVE&t
https://www.youtube.com/watch?v=BiDQXCUd-Ro
Скажи, ты случаем не тот анон, который в васянотредах рассказывал как он в школе мизинцами табуретку поднимал?
>Аммиачная селитра из магазина все для дачи - удобрение, сделанное высокотехнологичным промышленным способом
>головки от спичек - там серы 4% от прочего состава
Да, это настоящий черный порох, как в Средние века. Может хватить позориться?
>в школе мизинцами табуретку поднимал?
Лол, ты меня просто заинтриговал. А что за история, вроде любой первоклашка может проделать такой трюк.
Не якшаюсь с твоими анальными друганами.
>>24309
Там используется калиевая селитра, жопоглаз. Она имеет такую же кристаллическую структуру и сыпучую консистенцию. Как очистка влияет на прилипание смеси может объяснишь?
Получение чистой серы это самое простое в производстве пороха (после древесного угля) http://nepropadu.ru/blog/guestroom/5805.html
Ее добывали таким способом еще до изобретения пороха.
А вот получение калиевой селитры средневековым способом оказалось непосильной задачей для ученых. Что то там перепутали и намудрили.
133 Кб, 619x800хрен знает, какие там были доспехи три с лишним тысячи лет назад, но на пикче (за исключением откровенной неведомой фигни вроде внутренней стороны щита, непонятного крепления явно тяжеленного шлема к голове, защиты ног выше колен) ничего особенного нет: бронза металл мягкий
Там еще железный меч нарисован. Во времена троянской войны оружие ведь еще из бронзы было?
63 Кб, 720x409У Тутанхамона был, говорят, железный ножик. Но вот про оружие покрупнее я не слышал.
У микенцев были вот такие бронзовые мечи, но может это более ранние, до троянской войны.
>художник Джонни Шумейт
раньше видел только его работы по античности, но оказывается он не только древних военов рисует
>0e3fd8fedd61805[...].jpg
У красноармейцев на переднем плане ка-то странно примкнуты штыки или мне мерещится?
Анон, спросивший про КК и жуковохейтер это разные люди.
![3o4tx9-dg5[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15252525785170.jpg)
76 Кб, 737x553> Чем такой меч был лучше скажем копья?
В принципе, ничем. Просто немцы всякие очень любили мечи. Ну и пафосу больше: заколоть свиноту эдакой арматуриной гораздо круче и АПАСНЕЕ, чем копьем.
>Как очистка влияет на прилипание смеси может объяснишь?
Гигроскопичность влияет. Собственно, сам процесс зернения пороха связан с его свойством впитывать воду и слипаться.
>А вот получение калиевой селитры средневековым способом оказалось непосильной задачей для ученых. Что то там перепутали и намудрили.
Настолько непосильным, что возникали целые гильдии сборщиков селитры с особыми привелегиями, которые лазали по парашам, коровникам и сельским домам в поисках селитры, а потом вообще запилили производство:
Процесс был несложным — любой, у кого была крытая яма или погреб и запас навоза, мог заняться этим делом. Рецепт селитры 1561 года рекомендует смешать человеческие фекалии, мочу, «а именно тех, кто пьет вино или крепкое пиво», навоз «лошадей, что кормят овсом», и известь, полученную из старого строительного раствора или штукатурки. Слой смеси по колено глубиной следовало укрывать от дождя и регулярно перемешивать в течение года. Затем «подобно снегу» должна была выступить селитра. Предписание мочи пьяниц не было нелепостью — расщепление алкоголя обогащает мочу аммонием — средой, в которой процветают нитратные бактерии.
Пороховых дел мастера должны были переработать сотню фунтов нечистот, чтобы получить полфунта доброй селитры. Рабочие промывали водой отвратительную гущу, чтобы растворить нитраты, затем осаждали их из получившегося раствора.
Ты, мань, обосрался.
Нет, подходит любое. В Чили селитру получают из перебродившего говна летучих мышей и птичек
147 Кб, 1000x667Ну так и копья делали не из того говнодерева, которое сегодня на бичёвую вагонку идет, во-первых. Во-вторых, там древка толстенные. Я в Гермашке видел в ганделе под охотничий дом типа дедово копье висящее на стене - там бревно чуть ли не с запястье толщиной и усиленное лангетами до середины древка. Пикрилейтед современное кабанье копье
Вот ща играл в Kingdoms come и там главный герой такой "Ващет кабанов копьями надо забивать, а не стрелами", и тут я как пукну нахуй. В ИГРЕ ТО КОПИЙ НЕТ СУКА
>Гигроскопичность влияет. Собственно, сам процесс зернения пороха связан с его свойством впитывать воду и слипаться.
Так он просушивается в течении пары дней. Или по твоему стреляли мокрым порохом? Хуйни не неси.
>Настолько непосильным, что возникали целые гильдии сборщиков селитры с особыми привелегиями, которые лазали по парашам, коровникам и сельским домам в поисках селитры, а потом вообще запилили производство
Читай внимательно мои посты (может мозгов прибавится). Я говорил про современных ученых из Medieval Gunpowder Research Group, которые пытались реконструировать средневековый способ получения составляющих пороха. Нихуя у них не вышло.
>Ты, мань, обосрался.
Прими таблетки, шизик.
>Или по твоему стреляли мокрым порохом?
Стреляли тем, что было. Учитывая, что стандартизацией порохов до сравнительно недавних пор даже и не пахло, могли быть как составы, ведущие себя более-менее нормально, так и такие, что слипаются от дыхания. У мякоти больше поверхность соприкосновения с воздухом, потому напитывается влагой она намного быстрее. Кроме того, пороховая мякоть сама по себе дико липучая: даже в гладкой фарфоровой ступке она моментально облепливает стенки.
Влажность чёрный порох может накапливать довольно долго, сохраняя свои свойства. Перестает загораться он только при 12-15% влаги, что весьма дохуя.
>Я говорил про современных ученых из Medieval Gunpowder Research Group, которые пытались реконструировать средневековый способ получения составляющих пороха. Нихуя у них не вышло.
Значит руки у них из жопы, потому что в Средние Века как-то порох делали, более того, описывая процесс.
>Прими таблетки, шизик.
Чтобы начать отрицать факты?
>Стреляли тем, что было. Учитывая, что стандартизацией порохов до сравнительно недавних пор даже и не пахло, могли быть как составы, ведущие себя более-менее нормально, так и такие, что слипаются от дыхания.
Это уже спекуляции и догадки.
>У мякоти больше поверхность соприкосновения с воздухом, потому напитывается влагой она намного быстрее.
Молотый (растертый) порох использовали для затравки вплоть до 19 века. Причем его использование увеличивало надежность выстрела.
>Кроме того, пороховая мякоть сама по себе дико липучая: даже в гладкой фарфоровой ступке она моментально облепливает стенки.
Ой не пизди, пороховая мякоть ни к чему не прилипает, по крайней мере если ее преднамеренно не растирать. А то так можно и зерненый порох назвать липучим.
>Значит руки у них из жопы, потому что в Средние Века как-то порох делали, более того, описывая процесс.
Так они делали порох по инструкциям 16-17 веков, так так более ранних инструкций не сохранилось. Вероятно мастера пороховых дел не записывали мелкие, но очень важные нюансы изготовления пороха (возможно в целях сохранения корпоративной тайны).
>Чтобы начать отрицать факты?
Какие факты? Никаких фактов ты не приводил, кроме мурзилок и голословных заявлений о том что ручницы заряжаются 5 минут.
>Молотый (растертый) порох использовали для затравки вплоть до 19 века.
Мань, ты не путай мелкий зерненый порох и пороховую мякоть.
>пороховая мякоть ни к чему не прилипает, по крайней мере если ее преднамеренно не растирать
А как ты собираешься делать порох, не растирая компоненты в пудру, и использовать его не создавая трения?
>голословных заявлений о том что ручницы заряжаются 5 минут.
А первые пушки вообще могли целый день заряжать.
> кроме мурзилок
На тебе мурзилку, читай http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/index.html
>Мань, ты не путай мелкий зерненый порох и пороховую мякоть.
Это не мелкий зернистый порох, а перетертый в пыль.
>А как ты собираешься делать порох, не растирая компоненты в пудру, и использовать его не создавая трения?
Так сама по себе пороховая мякоть практически не прилипает. Не вижу причины для того что бы растирать ее внутри ствола.
>А первые пушки вообще могли целый день заряжать.
Лично проверял?
>На тебе мурзилку, читай http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/index.html
Давно читал. Никаких пруфов сложности перезарядки ручниц у него в помине нет. К тому же некоторые его опусы вызывают умиление.
У стражников украсть, у разбойников или половцев подобрать в бою. Но в инвентарь они не влазят. И да чешское копье с крыльцами - имба, 170 колющего урона.
>Но в инвентарь они не влазят.
Влазят, но при помощи бага. Если убить разбойника с копьём, то при каком-то условии оно может оказаться у него в инвентаре. Оттуда его можно перенести себе в инвентарь, но оттуда его можно только дропнуть и поднять сразу в руки.
Не понял хули с ним делать и где хранить если в городе все сразу напрягаются когда я с ним наперевес заезжаю, а в инвентарь или коня спрятать не могу. Пришлось дропнуть даже не попользовавшись.
и еще почему-то кольчуга под тегиляем, а не поверх него
Реконы за форму дедов рассказывают. Может кому интересно будет.
https://was.media/tag/dedynadevali/
Годится только уж для совсем дремучей публики. Да и то местами. Иногда попадаются перлы вроде
>— «Гимнастическая рубаха» была введена в царской армии в 1911 году. Именно эта модель появилась в 1943-м.
>Тогда фраза звучит норм
Если под таким углом смотреть, то более разумно выглядит. Но не отменяет того, что гимнастёрка "была введена в царской армии" ещё во 2й половине XIXв.
118 Кб, 960x720упиралась костылем в плечо вертикально, или горизантольно в живот и натягивалась двумя руками?
На пике гастрафет, а кетский лук был обычным луком.
66 Кб, 680x1020Это да, хуй знает, что он имел ввиду.
Алсо, проиграл с поляков, такие куколды.
>Желтый и синий — цвета пехоты в польской армии. Такие петлицы заменили знаменитую «зубчатку». В 1944 году, когда шли бои с УПА, возникли проблемы. Украинцы даже срезали эти петлицы с польских мундиров. Поэтому Войско Польское официально вернуло свою зубчатку
зубчатка - традиционная. желто-синие петлицы - это новодел буквально пары лет.
Так что все логично.
Мне кажется, этому молодому человеку не хватает кольчуги под ламмеляр (или как оно правильно называется?).
Алсо, это экипировка какого времени?
> это экипировка какого времени?
Это воин старшей дружины белозерских князей ( 1380 год, Куликовская битва) из Тульского музея оружия, экспозиция "Семь эпох". Выше я уже постил экспонаты оттуда, изображающие поместных 16 века.
> не хватает кольчуги под ламмеляр (или как оно правильно называется?)
Кольчугу под чешуей на Руси 14 века не носили.
Нельзя сказать, что точно не носили, но нет изо на котором бы был двойной доспех и археологических находок фрагментов кольчуги вместе с пластинами.
Русские и татары не практиковали таранный удар, а для защиты от уколов копьем, ударов сабли или меча и стрел пластин ламелляра/чешуи/куяка видимо хватало.
Слишком громкое заявление. У нас нет точной информации носили ли.
В целом отсутствие двойного доспеха выглядит очень странно.
Русские видимо практиковали до монгольского нашествия. Возможно и позже, инфа о поединках на копьях чуть ли не на 16 век есть.
я не думаю, что кольчуга защищает от прямого таранного удара копьем лучше, чем ламелляр
125 Кб, 945x663Они в 16 веке могли просто колоть копьем, не зажимая его подмышкой.
>отсутствие двойного доспеха выглядит очень странно
Как и отсутствие защиты лица, кистей, ног.
Преследование бегущих != копейная сшибка.
Могли, а может и не могли. Дело такое. Теже арабы посмотрев на европейцев практиковали таранный удар, на франкский манер, есть источник с описанием, где чувак прям расписывает, как надо, как не надо. Таранный удар можно на самом деле практиковать в любом седле и стременах, другой вопрос как это удобнее делать.
Отнюдь. Про поножи и наручи нет археологии и источников (массовых), а на кольчуги и пластины есть.
> кольчуги
Короткие, с короткими рукавами. Образца 10 века.
>пластины
Примитивные ламелляры и чешуя, в основном защита корпуса, возможно какие-то наплечники и набедренники.
> Короткие, с короткими рукавами. Образца 10 века.
После 10 века у тебя археологии на кольчуги нет? Ты чего, родной?
> Примитивные ламелляры и чешуя, в основном защита корпуса, возможно какие-то наплечники и набедренники.
Что значит примитивный? В контексте обсуждения, бессмысленное заявление. Вполне себе развитая и продвинутая защита.
>После 10 века у тебя археологии на кольчуги нет?
Нет, просто кольчуги 13 века у русни такие же.
>Вполне себе развитая и продвинутая защита.
Ржали всей Европой.
119 Кб, 800x1068Я не он, и не эксперт по ламелляру, но думаю разница значительна, ибо в ламелляре чешуйки должны перекрывать друг друга, даже если мастера запаривались и использовали чешуйки потоньше для боков и спины, то чисто за счёт этого перекрытия расход материала значительно выше чем в той же цельной кирасе, а следственно и масса.
Да это очень натянутый пруф. Искать пруфы в иконах это вообще идиотизм, максимум можно смотреть, как собирался тот или инной доспех, если пластины похожие есть, и то это будут натянутые версии.
Про военное дело Руси вообще очень мало чего известно, поэтому делать заявления конкретные, что то носили, а это точно не носили, признак небольшого ума.
Так еще раз, на сколько?
Ты прикинь как вес доспеха поднялся в ЗЕ с 11 по 16 век и никто не поломался. А утверждать, что кольчугу не надевали под чешую на основании того, что она, ну пусть на треть больше европейского аналога весила, при меньшем весе остального снаряжения, как-то нелогично.
Лол, плсмотри миланский доспех. Там на груди до 90% перекрытия бывает, спина с перекрытием собрана. И при этом тяжеленный шлем и еще кольчужку вниз.
Ох уж сосачерские знатоки, знаний мало, визгу много.
>Ты прикинь как вес доспеха поднялся в ЗЕ с 11 по 16 век и никто не поломался
Боевой доспех никогда не весил больше 30 кг +-5 кг, что примечательно, самые тяжелые доспехи были в конце 14 - начале 15 веков и потом уже во времена огнестрела, когда была нужда в защите от пуль, и соответственно толстенные пластины.
А в 14-15 веке как раз носили бригантину/ранние латы поверх кольчуги.
Зато четко видно стремление к уменьшению веса дальше в 15 веке, когда кольчугу сократили сперва до нарукавников, а потом и вовсе до вставок в районе подмышек. Как только сталь стала достаточно хорошей, чтобы отлично работать в паре с обычным ватником, так кольчугу сразу выкинули как ненужную.
Если ламелляр сам по себе уже значительно тяжелее той же бригантины или ранних лат, то не удивлюсь что напяливать еще и кольчугу просто не хотели, тем более, как сказано выше, таранный удар копьём возможно вообще не использовался и доспех нужен был в основном от стрел защищать.
> поэтому делать заявления конкретные, что то носили, а это точно не носили, признак небольшого ума.
Я и не делаю, так, дискутирую. Так-то по хорошему надо бы посмотреть насколько тяжел комплект кольчуга + ламелляр. Есть еще версия что ламелляр висел на плечах, как и кольчуга, а потому это совсем не то же самое что напялить латы с кольчугой.
>>26959
Так там проще контролировать вот это всё, одну большую пластину сделать тоньше наверное попроще чем кучу мелких. Плюс, как я уже сказал, во времена расцвета миланки, кольчугу уже обрезали как могли.
>Боевой доспех никогда не весил больше 30 кг +-5 кг, что примечательно, самые тяжелые доспехи были в конце 14 - начале 15 веков и потом уже во времена огнестрела,
Во-первых, ты разговариваешь сам с собой. Я про максимальный вес вообще нигде не писал. Я писал про то, что довод о не ношении кольчуги из-за большей тяжести чешуи-ламеляра - бред. Вес полного снаряжения латника в середине 15-хи около 35, из них латы 25+-. Чешуя с юбкой и плечами весит 10-15 кг.
>Зато четко видно стремление к уменьшению веса дальше в 15 веке, когда кольчугу сократили сперва до нарукавников, а потом и вовсе до вставок в районе подмышек.
Опять ты без знаний лезешь. То что кольчужные элементы появились в 15 веке, не значит, что они полностью или массово вытеснили кольчугу. Короткорукавные кольчуги (иногда с отдельными юбками) также массово использовались в 15 веке, это видно и по изо и по сохранившимся артефактам. поддоспешник с кольчужными подмышками есть у нас на 16ху, а на 15й куча кольчуг той или инной размерности.
>Как только сталь стала достаточно хорошей, чтобы отлично работать в паре с обычным ватником, так кольчугу сразу выкинули как ненужную.
Бля... При чём тут ватник? Ты ролевик что ли? Какой ватник под латами? При чём тут кольчуга, ты понимаешь вообще, зачем её носили?
>Если ламелляр сам по себе уже значительно тяжелее той же бригантины или ранних лат
Цирк продолжается. Когда массово появились бригантины, уже во всю массово юзался клепано-пришивной доспех. Про критически больший вес ламеляра или чешуи над бригантиной, хорошо бы пруфануть, а то у тебя пока поток фантазий присутствует.
>таранный удар копьём возможно вообще не использовался и доспех нужен был в основном от стрел защищать.
Кроме таранного удара ты ничего больше не знаешь? Как работали копьём на востоке, как работали до изобретения стремян? Не?
>Есть еще версия что ламелляр висел на плечах, как и кольчуга, а потому это совсем не то же самое что напялить латы с кольчугой.
Лучше даже ни начинай, кольчуга у всадника на плечах висела. Ппц.
>Так там проще контролировать вот это всё, одну большую пластину сделать тоньше наверное попроще чем кучу мелких.
Ну ппц, знания твои удручают. Ты бы хоть книжки почитал, про переход от мелкопластинчатых доспехов к латам.
>Боевой доспех никогда не весил больше 30 кг +-5 кг, что примечательно, самые тяжелые доспехи были в конце 14 - начале 15 веков и потом уже во времена огнестрела,
Во-первых, ты разговариваешь сам с собой. Я про максимальный вес вообще нигде не писал. Я писал про то, что довод о не ношении кольчуги из-за большей тяжести чешуи-ламеляра - бред. Вес полного снаряжения латника в середине 15-хи около 35, из них латы 25+-. Чешуя с юбкой и плечами весит 10-15 кг.
>Зато четко видно стремление к уменьшению веса дальше в 15 веке, когда кольчугу сократили сперва до нарукавников, а потом и вовсе до вставок в районе подмышек.
Опять ты без знаний лезешь. То что кольчужные элементы появились в 15 веке, не значит, что они полностью или массово вытеснили кольчугу. Короткорукавные кольчуги (иногда с отдельными юбками) также массово использовались в 15 веке, это видно и по изо и по сохранившимся артефактам. поддоспешник с кольчужными подмышками есть у нас на 16ху, а на 15й куча кольчуг той или инной размерности.
>Как только сталь стала достаточно хорошей, чтобы отлично работать в паре с обычным ватником, так кольчугу сразу выкинули как ненужную.
Бля... При чём тут ватник? Ты ролевик что ли? Какой ватник под латами? При чём тут кольчуга, ты понимаешь вообще, зачем её носили?
>Если ламелляр сам по себе уже значительно тяжелее той же бригантины или ранних лат
Цирк продолжается. Когда массово появились бригантины, уже во всю массово юзался клепано-пришивной доспех. Про критически больший вес ламеляра или чешуи над бригантиной, хорошо бы пруфануть, а то у тебя пока поток фантазий присутствует.
>таранный удар копьём возможно вообще не использовался и доспех нужен был в основном от стрел защищать.
Кроме таранного удара ты ничего больше не знаешь? Как работали копьём на востоке, как работали до изобретения стремян? Не?
>Есть еще версия что ламелляр висел на плечах, как и кольчуга, а потому это совсем не то же самое что напялить латы с кольчугой.
Лучше даже ни начинай, кольчуга у всадника на плечах висела. Ппц.
>Так там проще контролировать вот это всё, одну большую пластину сделать тоньше наверное попроще чем кучу мелких.
Ну ппц, знания твои удручают. Ты бы хоть книжки почитал, про переход от мелкопластинчатых доспехов к латам.
Зачем ты пишешь простыни, если смутно себе представляешь предмет разговора. Ты все пишешь о бригантинах и латах, это 14-15 в. На Руси в это время чешуя вытеснила ламеляр давно. Что бы ты понимал, очень упрощенно, чешуя это такая бригантина навыворот, пластинами вверх. Поэтому все твои рассуждения, построены на невежестве. Завязывай.
>На Руси в это время чешуя вытеснила ламеляр давно.
Разве ламелляр не носили века до 15? С чего ты взял, что чешуя его вытеснила?
С того, что я книжки читаю. Я не говорю, что ламеляр вообще исчез, но большинство пластинчатых доспехов были клепано-пришивными. К тому же все эти рассуждения без приведения веса реальных доспехов, чистой воды балобольство.
"До сих пор найденные детали относятся к двум основным наборным системам -
пластинчатой и чешуйчатой (рис. 11, 12). Первую, известную на Руси с IX-Х вв.,
представляют пластины, которые связывались Между собой ремешками и поэтому не
требовали подкладочной основы (рис. 11, 1.)Одежда этого рода доходила до колен и
использовалась вплоть до конца XV в.96 Начиная с середины XIII в.97 стало преобладать
другое, более гибкое прикрытие, состоящее из прямоугольных или квадратных пластин,
прикреплявшихся к мягкой основе наподобие черепицы (рис. 11, 2.) Такая защита TfQ
сравнению с пластинчатой имела большую эластичность, так как чешуйки, притороченные к
материи или коже только с одной стороны и в центре, давали возможность некоторого дви-
жения№.
>А лыцари тип не полагались?
У лыцарей происходит уменьшение площади щита по мере развития доспехов.
>>26927
>что кольчуга защищает от прямого таранного удара копьем лучше, чем ламелляр
Щит, блять! Щит защищает заебись.
>>26959
>плсмотри миланский доспех. Там на груди до 90% перекрытия бывает, спина с перекрытием собрана.
Разная толщина пластин. Спереди на груди там может быть до сантиметра в сумме, а края пластин - чуть ли не толстая фольга.
>>27002
>Разве ламелляр не носили века до 15? С чего ты взял, что чешуя его вытеснила?
Вы оба обосрались. В это время уже во всю юзают панцирную кольчугу и начинают внедрять кольчато-пластинчатые доспехи. Сильно вряд ли чешую и ламелляры пользуют массово, скорее, для выебов.
>начинают внедрять кольчато-пластинчатые доспехи
Когда? Изначально мы говорили про доспехи Руси 14 века, а бахтерцы и другие кольчато-пластинчатые это не раньше середины 15 века.
> это время уже во всю юзают панцирную кольчугу и начинают внедрять кольчато-пластинчатые доспехи. Сильно вряд ли чешую и ламелляры пользуют массово, скорее, для выебов.
Скорее в 16 или ближе к 16ому.
>В это время уже во всю юзают панцирную кольчугу и начинают внедрять кольчато-пластинчатые доспехи. Сильно вряд ли чешую и ламелляры пользуют массово, скорее, для выебов.
На северо-западе Руси, кстати, чешую носили дольше, чуть ли не до конца 15 века.
>Изначально мы говорили про доспехи Руси 14 века
Я увидел, что речь идет уже о 15 веке. Причем, без уточнения конкретного периода. А это, на самом деле, охуеть какой важный момент.
>Скорее в 16 или ближе к 16ому.
Вторая половина 15. Калантари и байданы уже в Задонщине упоминаются, Менгли-Гирей в 1491 году клянчит московский пансырь взамен утерянного.
>>27041
>На северо-западе Руси, кстати, чешую носили дольше, чуть ли не до конца 15 века.
Для ебеней это норма. Ирландские галлогасы до середины 17 века бегали в кольчугах с мечами, например.
104 Кб, 856x1282>Калантари уже в Задонщине
Значит, эта картинка Марека Шишко, изображающая дружинники конца 14 века, правильная.
хотя нет, там половецкий шлем из Таганчи (13 века) и булава тоже 13 века
А в чём прикол кольчато-пластинчатого доспеха? Он же по идее всяко хуже ламелляра и тем более чешуйчатого? Почему в итоге к нему пришли?
Потому что дешево и сердито. При сильном увеличении количества войск уже нельзя было обеспечить нормальное войско тяжелым доспехом, да и формат столкновений меняется.
Разве количество войск увеличилось? На Куликовке в 1380 году 150 тысяч было, во время взятия Казани столько же, а в Полоцком походе в 3 раза меньше.
До Петра в Московии вообще мало что изменилось в плане военного дела.
Ммм, с 14 века до Петра изменений в военном деле не было? Ты б сказал, что со школы книг по истории не открывал, время бы мне сэкономил.
>При сильном увеличении количества войск
Мы уже слышали тут от жучков, что до Ивана III были дружины в несколько сотен, а потом резко пошли армии несколько десятков тысяч и пехота появилась. Что же такое произошло в 15 веке?
Может ты вместо поиска жучков почитаешь книжки по истории? Ладно еще фриковать по поводу куликовки, но на серьезных щах, на хистораче, говорить про военное дело от 14 века до Петра без изменений, это ебаный пиздец. Осиль хотя бы статьи на вики про древнерусское войско и его изменения, ну это реально уже не толсто, а просто тупо.
На вопрос сначала ответь: с чего ты взял, что в 15-16 веке( короче в то время когда перешли на кольчато-пластинчатые доспехи) размер армий сильно увеличился?
Я не он, но таже часто слышу этот бредовый аргумент, причём и про Западную Европу тоже. Хотя по факту схуя бы армиям увеличиться если до конца 17 века армии работали за счёт наёмников и местами феодальным призывом.
Каких?
У Грозного армия из наемников состояла? Про ЗЕ у тебя просто знаний не хватает. Наемников было и много, но тебе не плохо почитать про те же французские легионы, как их организовывали и в ответ на что. Ну и внезапно централизованные армии и подъем хозяйства способствовали увеличению армий, чем больше у тебя лишней хавки, тем больше ты можешь солдат прокормить, особенно тех, кто не во время войны сидит, а на постоянной основе
Я про провинциальные легионы, которых было на 50к пехоты организованно. Тема военного искусства 16-17 века сложная, не думаю, что на дваче вообще кто-то в этом разбирается.
Ага, феодальное ополчение это ведь всегда одно и тоже. Ну почитай плз хотя бы вики.
Феодальное, то оно феодальное, но система подчинения централизованная, смотры. +Стрельцы
>провинциальные легионы, которых было на 50к пехоты организованно
Первый раз слышу, че за легионы такие? Ты точно с ордонансовыми ротами не путаешь?
17 Кб, 200x263При Франциске первом были организованы. У Функенов в книге про реннесанс об этом читал.
Ты вроде норм общаешься, но ты парень просто суть нынешнего хисторача, не знать базовых вещей, не загуглить, но делать выводы про период с коренными изменениями военного дела. Не будь таким хисторач.
По сути, как раз в этот период, монархи начинают понимать, что наемники могут кидануть и додумывается до постоянной-регулярной армии, что еще важнее, они имеют для этого ресурсы, от хавки до чиновников. Читайте про итальянские войны и ухватите суть.
Нагуглил, ничего не нашёл. Зато Франциск I жил аккурат во времена существования ордонансовых рот.
>>27403
Ебаный рот, ну так я загуглил и ничего не нашёл, думаешь я стал бы спрашивать тогда? Давай если считаешь себя адекватом и дохуя умным, принеси хоть статью на википедии, а лучше норм источник. По запросам "провинциальные французские легионы 17 век" не гуглится нихуя.
Вбей эту статью в поиск, это перевод, источник внизу есть. И вообще группа интересная. "Уроки Павии. Провинциальные легионы (1534).
ИТАЛЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ 1494"
Ордонанс это в переводе закон/указ, есть понятия ордонансной роты. В этом случае это легион, внезапно он так и назывался.
Кроме названия ты ничего не заметил, 50к это мало? Ничего нового в военном устройстве?
Давай иди нахуй, да? Я тебя два или три раза переспросил не ордонансы ли ты имеешь ввиду, и ты выпендривался мол какой же я тупой, азов не знаю, а тут выясняется что это ты у нас долбоёб и даже не решился загуглить что такое ордонансовые роты и уточнить.
Никто их блять легионами не называет, это какой-то ебанутый перевод в книге, зато ордонансовые роты внезапно можно ЗАГУГЛИТЬ, чего ты явно не делал, зато вовсю упрекал меня.
Ссу тебе в ебальник, даун ты тупой. Вот именно ты и есть главная проблема хисторача - тупой, необразованный и высокомерный бабуин с зашкаливающим ЧСВ. Я всё.
> Давай иди нахуй, да? Я тебя два или три раза переспросил не ордонансы ли ты имеешь ввиду, и ты выпендривался мол какой же я тупой, азов не знаю, а тут выясняется что это ты у нас долбоёб и даже не решился загуглить что такое ордонансовые роты и уточнить.
> Никто их блять легионами не называет, это какой-то ебанутый перевод в книге, зато ордонансовые роты внезапно можно ЗАГУГЛИТЬ, чего ты явно не делал, зато вовсю упрекал меня.
> Ссу тебе в ебальник, даун ты тупой. Вот именно ты и есть главная проблема хисторача - тупой, необразованный и высокомерный бабуин с зашкаливающим ЧСВ. Я всё.
Лол, ты не владеешь азами терминологии по вопросу и ссылаешься на то, что оказывается не все на русском гуглится.
Ну и ты не можешь не выставить себя дебилом, зайди в вики и посмотри, что такое ордонансные роты. Это постоянные копья жандармов с 15 века, в 16 веке их отменили. Никакого отношения к легионам они не имеют.
И такой идиот мне будет рассказывать о процессах в военном деле?
Функены - веселые картинки уровня оспреев. Мне похуй, о чем вы спорите, просто не мог не высказать своего важнейшего мнения.
мимо
>в вики и посмотри, что такое ордонансные роты. Это постоянные копья жандармов с 15 века, в 16 веке их отменили.
>Ордонансовые роты (фр. compagnies d'ordonnance) — самые первые постоянные (профессиональные) военные части в распоряжении короля Франции. Существовали с 1445 года по XVI век.
Еще раз облил твоё ебало мочой, даун
Пиздец ты дегенерат.
>Это постоянные копья жандармов с 15 века, в 16 веке их отменили.
>Существовали с 1445 года по XVI век.
>Легионы создали в 16 веке
>легионы созданы на основании банд и свободных лучников, которые к ордонансным ротам никаого отношения не имели
>Les francs-archers seront toutefois rappelés dans les armées par François Ier, en 1523. En 1534, ils subissent une métamorphose et deviennent les légionnaires3.
Еще раз, нахуй ты как школьник-дурачок, лезешь спорить о том, в чём нихуя не разбираешься?
Ой даун сука, это и есть ордонансы, Франциск туда просто лучников добавил, всё, это даже в твоей цитате написано. Ничего нового он не создал. Давай нагугли мне французский легион 16 века, получишь хуй.
Ты реально клинический идиот. Еще раз, ордонанс это закон, таких воинских формирований вообще нет, есть ордонансные роты.
А легионы это по сути банды или аналог испанских терций: стрелки, пикинеры, все дела. То что ты идиот и так понятно, а вот упорно отрицать приведенную литературу и французскую вики, это совсем ушибом нужно быть.
>отрицать приведенную литературу и французскую вики
Функенов и цитату, которая говорит против тебя же? Ну-ну.
Ну ты совсем кретин? Функенов привел не я. Я тебе скинул перевод текста книжки, со ссылкой на эту самую книжку, я тебе скинул цитату из французской вики. Ты же как полный дебил, скинул определение ордонансных рот из вики, где прямо написано, что их распустили, когда создали легионы, а легионы в свою очередь создавали на базе формирований, которые существовали параллельно с ротами, но никакого отношения к ним не имели. Поэтому заявлять, что провинциальные легионы это ордонансные роты, это во-первых, не понимать, что такое сами ордонансные роты и во-вторых, совсем не разбираться в вопросе.
Я конечно понимаю, что упорствовать в своем невежестве, на дваче за доблесть почитается, но хоть воено-тред пожалейте.
>со ссылкой на эту самую книжку
Это Функены
>скинул цитату из французской вики
Про лучников, которых добавили в ордонансы
>где прямо написано, что их распустили, когда создали легионы
Цитату или шизик
> Это Функены
Э. Арди. Французы в Италии. Где тут функены утырок?
> >скинул цитату из французской вики
> Про лучников, которых добавили в ордонансы
Ты ебанутый? В цитате написано, что их преобразовали в легионы. В статье указано, что легионы составляли на базе банд и тех самых лучников, это чисто пехотные подразделения, аля терции. Какие блять ордонансные роты, ты вообще знаешь, что это?
> >где прямо написано, что их распустили, когда создали легионы
> Цитату или шизик
>Отоданасные роты .... Существовали с 1445 года по XVI век.
>Легионы созданы в 1534
Ты слепой и тупой одновременно?
>То есть их уже в 1380 году носили?
Вряд ли. Я склоняюсь к тому, что Задонщина писалась во второй половине 15 века, когда эти девайсы уже во всю тягали. В Средние Века большая часть всего писалась по принципу "что виду, то пою".
>>27202
>А в чём прикол кольчато-пластинчатого доспеха?
Он достаточно прочный, несложный в производстве, легко ремонтируется заменой поврежденных элементов. Меньше вес при сравнимой прочности за счет использования плоских колец и отказа от поддоспешных элементов.
Не браток, просто ты даже не знаешь, что такое ордонансные роты, отсюда и непонимание. Заканчивай кормить свою тупость.
> отказа от поддоспешных элементов
Под панцирями и бахтерцами могли носить тонкие тегиляи.
>тегиляи подразделялись на тегиляи толстые, тегиляи стандартные (обычные) и тегиляи тонкие (Шиндлер О.В. Классификация русских корпусных доспехов XVI века // История военного дела: исследования и источники. — 2014)
![147508014818.-indian-sind-armor-late-18th-to-early-19th-c-s[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15269845638990.jpg)
![014fb2cac8f68b7L[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15269845639001.jpg)
![956e7c51e73d[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15269845639002.jpg)
>Под панцирями и бахтерцами могли носить тонкие тегиляи.
Их и носили. Я неправильно выразился: под кольчато-пластинчатым доспехом не было дополнительного слоя кожи, зачастую, довольно толстой, или нескольких слоёв полотна.
>технологически тяжелы
В Азии не было доменных печей чи шо?
>дороги
Тот пиздец на пикчах явно дороже, ибо труда в разы больше надо.
>а плюсы их не очевидны
Лучше защита, дешевле, проще производить(при условии наличия технологий), удобнее за счёт распределения веса: цельный доспех можно повесить на талию, а восточные доспехи висели на плечах, ситуацию чуток улучшал пояс, но не сильно.
>В Азии не было доменных печей чи шо?
В Азии был другой подход к металлургии. Там чуть ли не до середины ХХ века продолжали массово производить оружие из булата, потому что оно типа красивее и блаароднее. Ну и речек для водяных молотов не везде хватало.
>>27759
>Понятно, просто ты не любишь все восточное.
Но и правда пиздец же. Причем, этот пиздец сплели уже довольно поздно, когда в Европе железки носило полтора кирассира.
>>27750
>Потому что латы технологически тяжелы, дороги, а плюсы их не очевидны.
Потому в Индии после знакомства с европейскими доспехами начали ограниченно крафтить кирасы под Европу для самой элитной элиты?
Плюсы лат очевидны - с них соскальзывает холодное оружие, а пули за счет пластической деформации вязнут в пластинах, если мы говорим о 16-17 веках.
> >Потому что латы технологически тяжелы, дороги, а плюсы их не очевидны.
> Потому в Индии после знакомства с европейскими доспехами начали ограниченно крафтить кирасы под Европу для самой элитной элиты?
Лол, если бы латы были полезны и дешевы, то в них бы не элита, а массы войск рассекали, ты сам ответил на свой вопрос.
>>27769
> Плюсы лат очевидны - с них соскальзывает холодное оружие, а пули за счет пластической деформации вязнут в пластинах, если мы говорим о 16-17 веках.
Угу, в 16-17 веке латы вообще огнестрелом не пробивались что ли? Еще раз, можно придумать любую убер вафлю, но латы были непрактичны (если мы говорим пло полный комплект) и дороги. Если мы говорим про массовые кирасы-нагрудники, то для этого нужны определенный уровень и технологии производства, и то в итоге вскоре огнестрел сделает подобные потуги для массовых подразделений бессмысленными.
![147636498111.three-quarter-armour-for-a-cuirassier-germany-[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15269981679480.jpg)
79 Кб, 564x1023>если бы латы были полезны и дешевы, то в них бы не элита, а массы войск рассекали
Так в них массы войск и рассекали. Просто чурки не смогли в водяную мельницу и передельный процесс.
>Угу, в 16-17 веке латы вообще огнестрелом не пробивались что ли?
Смотря какие. Дешевый нагрудник легкой конницы или пехоты задних ширенг, обычно, держал только пистолетные пули, а кошерные кирасирские латы с плакардом, у которых в сумме на груди толщина металла смело заходила за 10 мм, даже мушкетные пули держали легко. Пикрилейтед - как раз такая.
>то для этого нужны определенный уровень и технологии производства
Так он был уже в 15 веке.
>и то в итоге вскоре огнестрел сделает подобные потуги для массовых подразделений бессмысленными.
Латы всю дорогу сосуществовали с огнестрелом - с 14 века до Второй мировой войны - в том или ином виде. В конце 17 века от них начали отказываться в пехоте из-за сложной логистики и внедрения багнетов, которые, в свою очередь, сделали не нужными несколько ширенг пикенеров перед стрелками. Кавалерия продолжала носить кирасы еще сто с хуем лет. Когда в ПМВ запахло писюнами, про доспехи сразу же вспомнили и начали мэдмаксить такое, что орки из Вархаммера ебало завалят.
Чувак, вопрос изначально был, почему чурки не смогли в латы. Я говорю, условно, что не смогли тк сложно, ты мне в ответ про Европу рассказываешь.
Ну вот мне интересно, почему они не могли или не хотели, а ты мне начинаешь рассказывать о том, что латы были дохуя дорогие и почти бесполезные, на что я пояснил, что латы-де в какой-то момент не юзали только распоследние бомжи.
Латы существовали, но такими массовыми как в средневековье они уже не были. В пмв и тесаки и всякую хрень окопную мастерили.
Когда говорят про пуленепробиваемые латы, забывают, что лошадь они не защищали, а спешенный хрен, в 10мм нагруднике был уже легкой целью.
Ты какой-то тугой, региональные различия уловить можешь? У чурок латы были дороги и бесполезны. Отдельные комплекты для понтов завозились.
>не могли в латы
Ты кокорекон что-ли? Только они используют слово "латы" в узком значении - броня из больших пластин. А для всех нормальных людей латы - это любой металлический доспех, синоним слов броня, панцирь.
> региональные различия уловить можешь
Окэй, почему турки тягали кольчато-пластинчатую поеботу до 19 века, будучи в плотном контакте с европейцами?
>>27780
>Латы существовали, но такими массовыми как в средневековье они уже не были
Самыми массовыми латы были в 30-летнюю войну, когда их не носили только бичи и долбоебы вроде лисовчиков.
>Когда говорят про пуленепробиваемые латы, забывают, что лошадь они не защищали
Конская броня ушла вместе с лансьерами всякими. Рейтарам и кирасирам, которые предпочитали пострелушки, оно было ни к чему, судя по всему.
>Но и правда пиздец же.
Но почему? Просто потому, что они тебе не нравятся?
>этот пиздец сплели уже довольно поздно, когда в Европе железки носило полтора кирассира.
Разве что который на первом пике. 2и 3 - Турция, 16 век.
Я мимопроходил, но ты поехавший какой-то.
Есть такая дисциплина, оружиеведение, а ты сидишь в профильном треде.
Пиздец, потому что турки не могли в производство лат и скорее всего они им не были нужны. Тк турки активно воевали с Европейцами в средневековье.
> Конская броня ушла вместе с лансьерами всякими. Рейтарам и кирасирам, которые предпочитали пострелушки, оно было ни к чему, судя по всему.
Ну конечно ни к чему. Летишь ты на галопе, залп, лошади падают, ты в своем охуенно тяжелом нагруднике валяешься. Те сама идея прикрыть грудь тяжеленной защитой при открытости лошади и остального не очень рабочая.
Латы это просто доспех который защищал грудь и спину воина. Металлический. Пиздец. А ты малограмотное хуйло.
Слово "латы" имеют минимум три значения. В словаре. Широкое, узкое и переносное. Кокореконы употребляют строго в узком значении и думают что весь мир так делают. Хуево быть кокореконом. Я кончил и вытер конец о занавеску - можешь сглатывать.
Школьник с бинарным мышлением, у одного слова или термина монут быть различные толкования. В оружиеведении латный доспех определяется вполне четко, а ты мне лепишь общее определение и говоришь, что все неправы, кроме тебя. Уймись.
174 Кб, 713x562>Лол, если бы латы были полезны и дешевы, то в них бы не элита, а массы войск рассекали
Так и было.
Еще раз - латы это ЛЮБОЙ металлический доспех закрывающий грудь и спину. Просто из определения этого слова из словаря. Есть узкоспециальное кокоренконское значение.
Было, рассказывающее про члены, будет мне про определенмя затирать? Дебилушка, если ты сидишь в войно-треде, где обсуждается оружие и доспехи, ты будешь общее определение использовать или узкое из оружиеведения?
Особенно смешно, что ты из всех сил пытаешься ярлыки развешивать, не разбираясь в вопросе. Похоже об тебя рекон член вытер.
Дебушка, нет никаких реконских определений, есть оружиеведческое определение. Хватит визжать на весь тред.
У тебя индийцы или турки на картинке?
>оружиеведческое определение.
Нет, кокореконское. Грамотные образованные люди владеют русским языком.
Вообще, латы в твоем понимании, это устаревший синоним брони или доспеха металлического, в современном языке его почти никто не использует, так что не понятно за что ты топишь. Да и есть узкое определение латного доспеха из оружиеведения, вестимо в треде про военную историю его использовать будут.
Что ты за хуйню городишь? Турки колхозили всякие кольчато-пластинчатые хуйни гораздо дольше, чем европейцы носили латы.
>залп, лошади падают
Ну, если совсем в манямирке, то да. А так-то во-первых, коня убить не так уж просто, во-вторых, в интересующий нас период против коней были пики, а не ружья. Тут идея защититься многослойной бронёй чуть более чем разумна, потому что в конном столкновении тебя будут расстреливать из пистолетов с очень небольшого расстояния.
Мне очень жаль, что ты не можешь в историю и сидишь на хистораче. Использование устаревших смыслов и визгливое кукареканье, не делают тебя граммотным.
Почитай книжек о доспехах, если не хочешь выглядеть дураком.
>латы это ЛЮБОЙ металлический доспех закрывающий грудь и спину
Ты говна въебал, Сычуш? Латы - это доспехи из больших пластинок.
Блядь, рекон, ты мало того что серанул под себя, ты еще зачем-то свое же говно себе по еблету растер.
Лол, они в своей кольчатой хуите воевали против европейцев в латах и им норм было. Ты не прнимаешь что ли?
> >залп, лошади падают
> Ну, если совсем в манямирке, то да. А так-то во-первых, коня убить не так уж просто, во-вторых, в интересующий нас период против коней были пики, а не ружья. Тут идея защититься многослойной бронёй чуть более чем разумна, потому что в конном столкновении тебя будут расстреливать из пистолетов с очень небольшого расстояния.
Боюсь манямирок только у тебя. Количество стрелков во всех соединениях постоянно росло, что в терциях, что в французских или немецких "бандах", в итоге пикинеры просто прикрывали стрелков, но это не значит, что стрелки не юзались против конницы.
Про живучесть коня - смешно.
28 Кб, 813x293Там его нет, потому что оно кокореконское и в словаре для нормальных людей не нужно.
1 Мб, 204x195>Просто чурки не смогли в водяную мельницу и передельный процесс
>чурки не смогли в латы
На секунду подумал что я каким-то макаром в пораше оказался.
Господа арийцы, вы ведь в курсе что на Руси тоже лат не было? В тех же доспехах бегали что и чурки.
Русь вообще отсталая параша.
>Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества. Можно заметить лишь копирование восточных образцов - в начале печенежских, затем - половецких, потом татарских и в конце концов - турецких.
До 15 века в комплексах вооружения еще просматривались редкие европейские детали - мечи, шпоры и даже арбалетные наконечники. В 15 веке европейские элементы полностью вытесняются азиатскими. Это является следствием накала анти-европейской, противо-католической риторики в летописях набравшей градус в 13-14 веках, а так же возвеличиванию православных культов князей, сражавшихся с католиками-европейцами - Довмонту-Тимофею, князьям Борису и Глебу (якобы убитых Святополком, ставленником польского короля Болеслава https://vk.com/topic-62753671_29346004 ), а так же проявлявших чудеса лояльности к азиатам - Александру Невскому. Последний - кроме звания наиболее протатарского князя русского средневековья так же воевал с католиками - шведами и немцами, что делало его культ приоритетным.
Забавно наблюдать как азиатские элементы снаряжения, а так же социальные отношения русские считают исключительно национальными. Особенно гордятся они своей псевдо-русской идентичностью сравнивая русских воинов с европейскими - поляками, немцами и шведами. Именно отличие от европейцев считается у них "особым" православно-русским путем развития, хотя очевидно, что путь этот традиционно азиатский. Русские по своей сути 12-16 вв. отличается от других народов Азии (например армян или грузин) не больше чем поляки отличаются от испанцев. И тех и тех по известным изображениям 12-16 вв. отличить очень сложно.
>>Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества.
В каком воспаленном анально-ущемленном мозгу могла родится такая фраза? Это акунин чи пайпс?
Это Фоменко сказал?
25 Кб, 400x400И падре на ослике.
Латы более технологичны
>Чем европейские латы принципиально лучше того же ламелляра, бехтерца или кольчато-пластинчатого доспеха, который имелся у русичей того же времени?
Во-первых, распределением веса. Взрослые латы опираются на несколько частей туши: талию, весь верхний плечевой пояс с заходом на спину, иногда еще и бёдра. Кольчуги, ламелляры и иже с ними просто висят на плечах.
Во-вторых, латы, внезапно, легче, чем подавляющее множество кольчато-пластинчатых извращений, за счет возможностей маневрировать с различной толщиной пластин.
В-третьих, правильно сделанные латы, прилегающие к телу, гораздо удобнее, чем железный халат.
В-четвертых, латы защищают от запреградных повреждений, потому что с них соскальзывает оружие.
В-пятых, латы могут удержать пулю за счет пластической деформации пластины.
>Воевали ведь они как-то с лыцарями
Собственно с лыцарями воевали очень мало и, зачастую, всасывали.
>на отсутствие лат не жаловались
Потому клепали эрзацы типа зерцал.
Те маскали давно померли.
Про вес и удобство, ты что сравниваешь? Чисто нагрудник или полный комплект? Потому что, если мы говорим о кольчато-пластинчатом варианте "рубахи" и сравниваем его с хотя бы 3/4 латами, то вестимо кольчатый доспех будет и легче и удобней, именно поэтому его и использовали те, кому нужны активные действия, те конные лучники и различная легкая/средняя конница.
Про пули уже писал, это очень эфемерный плюс и этот вариант не всем подходит из-за веса и дороговизны.
>Чисто нагрудник или полный комплект?
При аналогичном покрытии тела, скажем так. Пикинёрский доспех с плечами будет легче и удобнее, чем бахтерец с аналогичными характеристиками.
>то вестимо кольчатый доспех будет и легче и удобней
Не будет, потому что он висит, а не прилегает и опирается.
>именно поэтому его и использовали те, кому нужны активные действия
В латах можно колесом ходить.
>те конные лучники
Которые нахуй не нужны стали после изобретения пистолета.
>различная легкая/средняя конница.
Хинеты, джавеллинеры и иже с ними носили неполные латы. Польские панцирные ограничивались панцирями, потому что гонять татар можно было и так, против европейских консерв были рейтары.
>это очень эфемерный плюс
Ну, когда в тебя прилетает пуля, он перестает быть эферным.
>тот вариант не всем подходит из-за веса
Бахтерец - 9-12 кг
Кираса гарнитура Томаса Сэквила (1590-1600) в сборе - 9.4 кг + 1.7 кг ожерелья
>и дороговизны
Ты задрачиваешь? Пикенёров поголовно наряжали в доспехи.
1,3 Мб, 2481x1661SIMON DE MONTFORT AND THE BARONS' WAR
This painting shows Henry III and his knights beginning their advance against the rebels at Lewes, 14th May 1264.
1,4 Мб, 2478x1674
1,3 Мб, 2475x1670
471 Кб, 1728x2160Проблема в том, что ты все мешаешь в кучу, у тебя тут одновременно сравнивается что среднее между пуленепробиваемыми нагрудниками, пехотными говнодоспехами и гусарскими панцырями с такими же усредненными пластинчато-колчатыми доспехами, где у тебя рядом ламеляр и бехтерец.
Нельзя все это в кучу мешать, при этом собирая плюсы одного и минусы другого в кучу.
Далее, если не сложно, приведи фото сравнимаемого бехтерца, что бы я понимал о чем речь. По идее у Сэквила нужно прибавлять бедра и плечи, а там за 20 кг веса выйдет, при этом толщин и характеристик доспеха я не нашел. И как я понял, в этом весе противопульная пластина не учитывается, те доспех не пулестойкий. Для примера, на вскидку нашел кирасирскмй доспех самого начала 17 века, пулестойкая грудь, полный вес 39.5 кг. Стоит скорее всего как чугунный мост, колесо ты в нем не поделаешь, я теья уверяю
Про конных лучников, лол, расскажи это царству русскому.
Ну и последнее, то что ты все в кучу мешаешь указывает на то, что ты не очень особенности регионов и вопроса понимаешь. Ну вот откуда накопать лат Грозному, а если и было бы откуда, то нахуй? Тут же нужно учитывать особенности твд, особенности ресурсной базы, особенности общественного устройства. Грозный вложился в огнестрел и артиллерию и выйграл, а той же Польше латы не сильно помогали.
>Про конных лучников, лол, расскажи это царству русскому.
Так боярскую конницу перевооружили сразу после смуты, как только освободились ресурсы для армейской реформы.
![mail--PlatearmourRus17thc[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15270822987240.jpg)
![yushman[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15270822987261.jpg)
![KrugRus17thc[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/421421/15270822987302.jpg)
>пехотными говнодоспехами
Пехотные говнодоспехи держали, как минимум, пистолетную пулю. Проблэмс?
>гусарскими панцырями
Гусарские лобстеры тоже держали пули, в том числе, за счет лобстерной конструкции.
>приведи фото сравнимаемого бехтерца, что бы я понимал о чем речь
Пикрилейтед:
вип-бахтерец Конона Михайлова, сделанный в 1620 году для царя Михаила Федоровича, стоимость 1000 рублёв - вес 12,3 кг без мисюрки, разумеется
юшман с аллахбабахами - 12,3 кг, стоимость 600 рублёв
зерцало Алексея Михайловича без кольчуги - тоже чуть больше 12 кг. Кольчуга еще на 6-7 затянет.
>Ну и последнее, то что ты все в кучу мешаешь указывает на то, что ты не очень особенности регионов и вопроса понимаешь.
Особенности региона: сраная Москвашка - медвежий угол, обмазаный азиатчиной. От тех же Острожских, например, лат сохранилось хоть жопой жуй.
>а той же Польше латы не сильно помогали.
Та же Польша ебала Москву в хвост и гриву до середины 17 века, пока её не расшатал Хмельницкий изнутри, а шведы - добили. Тем более, поляки не так уж много лат носили.
Русское царство смогло тягаться с поляками только во второй половине 17 века, когда ВНЕЗАПНО само завело своих же бронегусаров, бронепикенёров и бронерейтар - полки нового строя. Более того, в 1670-х даже начали свои латы в Туле клепать.
> Пехотные говнодоспехи держали, как минимум, пистолетную пулю. Проблэмс?
Пруф и с какого расстояния? На какие года?
> >гусарскими панцырями
> Гусарские лобстеры тоже держали пули, в том числе, за счет лобстерной конструкции.
И что? Они дешёвые и легкие были?
> >приведи фото сравнимаемого бехтерца, что бы я понимал о чем речь
> Пикрилейтед:
> вип-бахтерец Конона Михайлова, сделанный в 1620 году для царя Михаила Федоровича, стоимость 1000 рублёв - вес 12,3 кг без мисюрки, разумеется
Ну вот и смотри, сравнимые латы за 20 кг и не пулестойкие.
> >Ну и последнее, то что ты все в кучу мешаешь указывает на то, что ты не очень особенности регионов и вопроса понимаешь.
> Особенности региона: сраная Москвашка - медвежий угол, обмазаный азиатчиной. От тех же Острожских, например, лат сохранилось хоть жопой жуй.
Ага, а еще Польшу скушалис из медвежьего угла. Ты порашник похоже, отсюда и низкий уровень знаний.
> >а той же Польше латы не сильно помогали.
> Та же Польша ебала Москву в хвост и гриву до середины 17 века, пока её не расшатал Хмельницкий изнутри, а шведы - добили. Тем более, поляки не так уж много лат носили.
> Русское царство смогло тягаться с поляками только во второй половине 17 века, когда ВНЕЗАПНО само завело своих же бронегусаров, бронепикенёров и бронерейтар - полки нового строя. Более того, в 1670-х даже начали свои латы в Туле клепать.
Связи с латами в победах никакой. Тем более ты себе очень смутно представляешь армию царства Русского. В 17 веке латы уже пережитком были и пикинеры тоже, весь век шло увеличение доли огнестрела.
Хуясе Польша стронг, я вот слышал, она с Литвой соединилась, что бы портки не обгадить.
Начало 17 века. Сразу после смуты. В одном из тредов уже приводили десятни с вооружением поместной конницы.
24 Кб, 1211x113>Пехотные говнодоспехи держали, как минимум, пистолетную пулю.
Ну хз. Даже конный нагрудник с трудом удержал пулю пистоля, причем не самого мощного. . Если пальнуть в упор то наверное ребра переломает за латной пластиной. Не зря же европейские рейтары бегали с огромными пистолетами.
>Та же Польша ебала Москву в хвост и гриву до середины 17 века, пока её не расшатал Хмельницкий изнутри, а шведы - добили.
При Добрыничах поляков долбили. В целом все их победы пришлись на время гражданской войны (смутного времени), когда целые полки и даже армии просто переходили на сторону изменников, а царские войска не обладали мотивацией для превозмагания. Так что не зачет.
>Даже конный нагрудник
Всмысле даже? Там написано что это низкоуглеродка толщиной 3 мм, что равняется самому дешевому пехотному доспеху, а пехота могла купить именно пистол-пруф доспехи за цену чуть поболее. Плюс учитывай поддоспешник, он тоже защиту неплохо так даёт, так что может пехоту и вообще нихуя не будет даже в самом дешевом нагруднике.
18 Кб, 480x360Ссаколова вообще могут посадить, лол.
Так тебя выше уже просили, пруф на пехотный, пуленепробиваемый доспех, с ценой и информацией о массовости. Выше привели реальный пуленепробиваемый кирасирский доспех, 40 кг и явно не дешевый.
Казань не брали? Извесных осад при Грозном не было? Ну еба, это филиал по или хисторач?
Еще орден один изничтожил, но это слухи.
Это была многоходовочка. На следующий год, татары и османы задумали новый поход, собрав еще более мощную армию. Тут то их и ждал полный разгром в битве при Молодях, поставивший крест на крымском ханстве.
Пашка-порашка!
То был не я, а другой мсье. Прошу:
>Из лат Джервез Маркхэм советовал пикинеру шлем (а под него стеганую шапку), «не пробиваемую пикой» двустороннюю кирасу (в терминологии XVII в. пикинеры назывались нередко «нагрудниками»), горжет для защиты шеи и набедренники (до середины бедра). В 1632 г. всё это обходилось солдату в 1 фунт 2 шиллинга (еще 2 шиллинга за услугу подложить кирасу и набедренники красной кожей), и еще 4 шиллингов 6 пенсов стоила сама пика. Вдобавок под кирасу могли поддевать кожаный колет. Шлем – английский (с небольшими полями) или испанский (большой гребень и загнутые поля) морион (высокий шлем полукруглой формы) либо конический кабассет. Металл доспехов иногда покрывался черной, багровой или рыжей краской от ржавчины (но Почетная артиллерийская рота Лондона в 1638 г. выставляла людей «полностью защищенных в белых нагрудниках»; в составе роты, что любопытно, были солдаты с небольшими круглыми щитами тарчами – такие, возможно, использовались в личной страже генералов). На наспинной части кирасы Маркхэм советовал устроить крюк ниже пояса, куда вешать на марше свой шлем, к которому для этой цели приделывалось небольшое железное кольцо.
>Такое снаряжение спасало от пистолетной пули (для чего доспехи проверяли еще в мастерской), но не от выстрела из мушкета: еще в 1594 г. было замечено, что такого рода латы пробивают с 200 шагов, а обычный доспех – с 400 шагов.
Итого 1 фунт и два шиллинга за пистол-пруф доспехи, не считая пики.
Далее смотрим тут: http://medieval.ucdavis.edu/120D/Money.html
>Cuirass of pistol-proof with pauldrons £1 6s 1624
Цена в похожем диапазоне, так что всё сходится.
>Так-то Крым при Екатерине второй присоединили
И что? Крымское ханство как серьезная военная сила перестала представлять угрозу. Лишь мелкие набеги, то бишь партизанщина. Но с этим боролись путем планомерной застройки степей крепостями.
В общем то сложность захвата Крыма состояла не в военной силе татар и турков, а в удаленности локации. Так то даже полуголодные солдаты без проблем расправились с толпой татаро/турков.
Что не мешало жандармам и кирасирам расстреливать пикинеров как сучек. В той же битве при Рокруа, скрытная фланговая атака французких жандармов обрушила несколько испанских пехотных каре.
На вопрос с какого расстояния держал пистолетную пулю, ты не ответил, но это ладно. Ты ответь, нахуй нужна тяжеленная железка, которая в итоге не держит основное оружие противника - длинноствол? Начиналось все с пуленепробиваемых бомжацких лат, а кончилось противопистолевыми нагрудниками.
>В той же битве при Рокруа, скрытная фланговая атака французких жандармов обрушила несколько испанских пехотных каре.
Жандармы это вообще поехавшие ребята, они не совсем пистолетами орудовали, а врывались в строй по старой доброй рыцарской традиции с пикой наперевес.
>>27989
Пруфали как правило, в упор. Учитывая что обычная 3 мм железка с 8 метров спасла даже без поддоспешника, то пруфнутая и тем более должна.
>Начиналось все с пуленепробиваемых бомжацких лат, а кончилось противопистолевыми нагрудниками.
А пистолеты не пулями стреляли? И потом, я не тот чел, но имхо доспех неплохо помогал против мушкетных пуль на излёте, зная баллистику мушкетной пули, она была опасна даже на 500 метров, а такой доспех мог тебя спасти уже на 100 метрах, имхо довольно неплохой профит, учитывая что от пистолета защитит и в упор.
Учитывая что рукопашка тогда тоже никуда не ушла, не вижу смысла сбрасывать доспех, если только ты не чувствуешь себя дохуя счастливчиком.
С другой стороны, доспех это лишняя нагрузка, я сам в походы ходил и знаю что каждый лишний килограм нихуево так портит настроение. О чем упоминания в источниках тоже есть, где солдаты дропали доспехи, чтобы вес снизить.
Ну это похуй, это слишком далекое прошлое. И тут картина. А вот 20 век это прям недавно было
Ну вообще есть пара вариантов почему сейчас русские выглядят чуток по-другому. Ща целое движение на этой теме появилось, но если вкратце, то раньше еда была более твёрдая и хуже прожевывалась, что требовало усилий при жевании, от чего у людей были большие и здоровые челюсти - любимый предмет фапа для маминых арийцев.
Сейчас же за счёт культивации мы имеем возможность кушать только самые питательные и мягкие сорта круп, овощей и даже мяса, челюсти не развиваются как положено, отсюда впалые и мелкие челюсти, кривые зубы, неправильные прикусы и прочие радости жизни, что несомненно сказалось на "арийскости" внешнего вида вообще всех людей.
Плюс с бородой и на чб люди красивее кажутся - меньше изьянов видно, наблюдатель сам все дорисовывает. Поэтому щас мода на бороду, а тпшки заливают свои фотки в инсту с чб фильтром
М)>Собственно с лыцарями воевали очень мало и, зачастую, всасывали.
Пиздёшь. Рыцари в основном у русских всасывали в полевых сражениях : Невская битва, битва при Раковоре, Ледовое побоище, битва при Омовже, сражение под Дерптом и тд
А про проёбы под Ведрошью, Мстиславлем и Опочкой литсвины вспоминать не хотят?
сраная Москвашка - медвежий угол, обмазаный азиатчиной
Прям как Литва и Польша.
>Та же Польша ебала Москву в хвост и гриву до середины 17 века
Вот это фантазии. Вместе с литовцами проебали войны 1507-1508 годов, 1512-1522 годов и Стародубскую войну. Польский король регулярно клянчил деньги по всей Европе на войну с московитами, закладывал свои города немцам и регулярно позволял крымским татарам кормиться на землях Польской короны. Плюс Польша никогда не вела войны с Россией в одиночку, а всегда в составе коалиций. Ни одно государство в 16-17 веках не могло воевать с Русским царством один на один. Даже османы всрали войны с Русским царством в 1568-1570 и в 1672-1681.
Это копия, сохраненная 7 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.