>О ПЕХОТЕ НА РУСИ 14 ВЕКА с форума про тотал вар

>- Не было на Руси того времени ни "горожан", ни "крестьян" в классическом понимании. Были общины волостных "черных людей" - "градских" и "сельских". Изначально община выставляла ополчение, но уже в 12 в. оно становится преимущественно конным, его "массовость" постоянно снижается параллельно с ростом стоимости снаряжения всадника и имущественного расслоения среди общинников. Ополчение "черных людей" становится выборным, ратники несут фактически наследственную службу и к сер. 15 в. эта категория населения вливается в число городовых детей боярских;

- Русское войско по способу своего комплектования по-прежнему представляет из себя классический раннефеодальный "двуединый" вид (дружина/двор + общинное ополчение). Только ополчение в это время - это выборная в основном конная "городовая рать".
- Пехота на Руси БЫЛА (выделено для особо одаренных). В пехотинцы брали тех, кто не мог обеспечить себя конем ("а бобыли - пешии люди"). Пехота использовалась в основном при осаде или обороне городов. БЫЛИ на Руси и случаи массовой мобилизации общинников. Результат, как правило был один и тот же - разгром (Липица 1216, Кострома 1375, Москва 1382, Клязьма 1433, Смоленск 1440, Галич 1450). В 1323 г. князь Евстафий Изборский даже не взял пехоту в битву с немцами.
- В Куликовской битве участвовали далеко не все князья Северо-Восточной Руси. Массовое новгородское ополчение на КБ существовало только в фантазиях дедушки Азбелева.
- Сведений в хрониках об участии МАССОВОГО ПЕХОТНОГО ОПОЛЧЕНИЯ в Куликовской битве НЕТ (выделено для особо одаренных). Поздние литературные произведения (вроде "Задонщины" и "Сказания...") надежными источниками считаться не могут.
- Каждый себя уважающий "служилый человек" шел в поход не один. Минимум - кошевой слуга на отдельном коне. Воины побогаче имели отдельного коня для боя и соответственно "человека при конех". Князья и бояре шли в поход вместе с прислугой - поварами, псарями, конюхами, сокольниками, сытниками и т.д. Некоторые из прислуги использовались как воины (опять же конные), другие охраняли в обозе имущество своего господина. Итого, 6 тыс. "князей, бояр и слуг" - это, как минимум 18-25 тыс. коней, немаленький обоз плюс значительное количество нон-комбатантов. Все это хозяйство требовалось поить, кормить и одевать.
- "Черные люди" в Средневекой Руси и так несли немало повинностей, связанных с военной службой: "ставить подводу", "делать крепость", "санный путь", "ставиться ратникам" и т.д. Массово гонять в дальние походы налогооблагаемое население - идиотизм с любой точки зрения.

>>61769
А к 16 веку щиты походу вообще вышли из употребления.

>Вопросы о щитах конных воинов на Руси XV-XVI веков

>Один из моментов изменения вооружения кавалерии Русского государства в 15-16 вв. –для конного боя перестали широко использовать щиты. Самое «очевидное» - связать этот процесс с «ордынским влиянием» («ориентализация»). Действительно, в ордынских захоронениях щит можно увидеть только у черкесов (опознают по умбону; сохранившийся остаток щита показывает, что он был деревянный, а не плетёный по типу калкана). Правда следует заметить, что с археологией щита есть проблема. К 12 в. из русского вооружения пропадает щит с умбоном, т.е. крупные металлические детали щита уже нельзя было найти (насколько слышал, остатки щитов все же находят – например, небольшой щит в Пскове). И том, что щиты были в широком ходу в 12-15 вв. узнаем из нарратива и иконографики. Т. е. проследить археологически процесс исчезновения сделанного из досок и кожи кавалерийского щита представляется большой проблемой. Кстати, если в Европейской Степи также бытовал щит без крупных металлических деталей, то вопрос с «ордынским примером неиспользования щитов» усложняется.

То, что к 1550-м гг. щит вышел из употребления в коннице Русского государства, говорят смотренный списки, в которой отображались помещики с большей части земель. Ряд документов показывает, что стальные импортные щиты могли использовать представители высшей знати, т. е. воеводу с щитом можно было увидеть. На миниатюрах Лицевого свода, созданных в 1560-х гг., щиты видим почти только у одних военачальниках. По нарративу можно понять, что в коннице щит перестал широко использоваться к началу 16 в. Однако хронологически – это очень приблизительные оценки. Возможно, чуть приподнять вопрос могут изучение иконографических и т. п. материалов.

Если вопрос хронологии можно хотя бы приблизительно (в рамках «столетие») можно оценить, то вопрос с «почему» ответов с «очевидно же» принимать не будет. Да, лучный бой удобно использовать без щита, без щита сподручней менять оружие. Однако кавалерийский щит и лук в одной паноплии вполне себе сочетаются – примеров можно найти много. Сложность ещё в том, что мы не знаем реальные типоразмеры щитов 14-15 вв., не можем проследить их эволюцию, чтобы оценить роль щита в кавалерии в то время.

Всегда наглядно сравнивать с процессами в соседнем ВКЛ. По пописам 1560-х гг. мы видим, что литовская кавалерия была представлена 4 видами: по-гусарски, по-казацки, по-кашубски, по-бруншвицки. Последнее – это рейтарский строй (можно ещё условной выделить «по татарски» - с саадаком и саблей без доспеха). Гусары имели тарч и древо (т.е. щит и длинное копьё), казаки – рогатину/ощеп (короткое копьё) и саадак, кашубцу – рогатину/ощеп. Все три вида в идеале должны были иметь шлем (приблица, шишак) и панцирь, т. е. по тяжести вооружения не различались (не различались по типам коней – и гусары, и казаки могли иметь «копейничных», так и «стрельчатых» коней; если в польской кавалерии разница в жалованье гусар и стрельцов была 5:3, то у литовских гусар и казаков было соотношение 5:4 и 4:3). Можно найти единичные примеры в этих пописах (среди описания вооружения территориальных хоругвей), когда при саадаке был тарч, или при древе тарч не использовался, но это именно отклонение от строевой нормы.

Т. е. с одной стороны – пример, что в середине 16 в. щит оставался массовым предметом вооружения кавалерии ВКЛ. С другой – пример вооружения по-кашубски (он концентрировался в собственно Литве, Жемайтии, Подляшье и соседних землях) показывает, что и в далеких от степи и московской границы литовских землях старая схема вооружения поменялась (по летописям, в 13 в. типичное вооружение литвы – сулица/совь - короткое копьё - и щит). Т. е. если в казачьих почтах отсутствие щита можно объяснить «татарским примером», то, когда и почему произошло исчезновения щита в традиционной литовской кавалерии? Что нам известно по ней ранее 1560-х? Мне только Длугош про Грюнвальд с сулицами как типичное вооружение литвы вспоминается. А что там с историей щита у самих кашубов? Хотя скорее «по-кашубски» это польский термин, перенесенный на литовские реалии.

По ВКЛ ещё вспоминаются «слуги щитные» на Смоленщине в конце 15 в. Они вроде как стояли ниже слуг панцирных/доспешных, т. е. можно предположить, что он так назывались, т. к. имели из защитного вооружения только щиты (панцирем/доспехом служили и землевладельцы-бояре, а щитными, как и «конными» были только слуги). Можно переносить это (щит даже у низшей категории конных воинов) на полоцко-литовские земли конца 15 в.? А на псковско-новгородские? А на тверские? А на ростовско-ярославские? Если также было на белорусско-литовских землях, то получается, что к 1560-х гг., согласно пописам, щит исчез с вооружения мелких землевладельцев и слуг, выступающих без доспеха или с коротким копьём. Спрашивается: на ряде залесских земель в тот же период не могли произойти аналогичные изменения в плане использования щита?

Напомню (их книги Бохана) про попис вооружения почта волынского князя Андрея Збаражского, в качестве иностранных наемников входивший в роту коронных войск (1528г.). Там вооружение конников значится: 1)бехцер 2)бехцер, шалом 3) бехцер, шалом, сагайдак 4)бехцер, тарч, сагайдак 5)бехцер, шалом, тарч, древо 6)панцирь, приблица, сагайдак 7) панцирь, тарч, древо, сагайдак 8-9) панцирь, приблица, тарч, древо, сагайдак. Хотя один почт – это не статистика, но зато наглядный пример, что существовала практика иметь при себе одновременно не только длинное копьё и саадак, но и щит. При этом по пописам 1560-х гг. уже нет даже единичных примеров, чтобы волынские конники (как и прочие всадники ВКЛ) имели одновременно на вооружение тарч с древом и саадак.

Как обычно, при первой же ступени «в попытках разобраться» число вопросов только множится. По факту мы видим, что к середине 16 в. на просторах русских земель щит вышел из употребления у конников, пользующихся саадаком (кои полностью составляли кавалерию Русского государства) и конников, имеющих короткое древковое оружие (условно говоря, кавалерия «по-литовски», представленная исторической Литвой и соседними землями). В предыдущих веках можно увидеть у этих типов всадников щиты, но как они в основной массе выглядели – можно представить только предположительно. Благодаря иконографии, мы можем представить, как выглядели щиты литовских гусар в середине 16 в. – типичные гусарские тарчи, т. е. щиты крупного размера, не очень сподручные для быстрой смены вооружения непосредственно в бою. Но даже относительно начала 16 в. неизвестно выглядела основная масса щитов литовских всадников с «древцами». Как произошло исчезновение знаменитой «прусской павезы»? Как произошла "щитовая эволюция" на землях ВКЛ и РГ к ситуации середины 16 в.? Одни вопросы.

Комаров О.В.