>>09983

> Кольчуга гасит кинетическую энергию за счет деформации,

Пруфы предоставь мне.

> вдавится тебе в ребра,

С херали ты решил, что она вдавится в ребра? Пруфы давай принеси.

> полностью передав кинетическую энергию удара с весьма хрустящими последствиями.

Снова предоставь мне пруфы.

Тупое дерьмо высралось со своей обоссаной кольчугой, охуительные сказки ты тут рассказываешь, конечно, могу только похлопать тебе и нассать зашиворот. Можешь лично на себя надеть свою любимую кольчугу и попросить тебя уебать заточенными топором. Я посмотрел бы на твои визги потом.

Если пластинчатый доспех - такая хуйня без задач, а кольчуга такая охуенная, то почему глупая аристократия и глупая тяжёлая кавалерия раннего средневековья старались по максимуму обвешать себя пластинами или чешуёй?
Неужели византийские катафракты, аланская тяжёлая конница, хуннские тарканы были такие глупые и не понимали, что кольчуга умеет ГАСИТЬ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ пруфы, кстати, покажи мне, а пластинки, оказывается, могут врезаться в ребра и сделать бо-бо.

Почему европейцы, которые не понимали, оказывается, что кольчуга такая охуенная, внезапно перешли на бригантно-пластинчатые доспехи, отставив великолепную по всем защитным свойствам кольчугу?

Как так получилось, что наиболее отсталые регионы на протяжении в любых эпох имели в основе кольчужное снаряжение, а более развитые народы имели в основе пластинчаты и ламелляры?

>>09996

> Как и не пробьешь кольчугу.

Беспруфные вскукареки.
https://youtu.be/ydjdBTV8ZbY
https://youtu.be/89ODpZeoKOg

> Кольчуга оказалась в какой-то мере уникальным доспехом, сочетающим гибкость, подвижность, небольшую толщину и вполне приемлемую защиту против случайных и скользящих ударов — что и обусловило её широкое распространение в самых различных регионах и эпохах. При этом, например, по сравнению с пластинчатыми доспехами, она обеспечивала сравнительно слабую защиту. Проволока вытягивалась из мягкого железа, так что прямой удар меча оставлял на кольчужном полотне достаточно большие зарубки — не говоря уже о копье, которое с лёгкостью распарывало кольчугу, раздвигая её кольца своим остриём. Нанесённый даже достаточно тяжёлым оружием удар, даже не пробивший кольчужное полотно, также оказывался смертельно опасным из-за запреградного действия.

> Впрочем, кольчуга никогда и не предназначалась для защиты от прямых рубящих ударов и уколов: она была призвана защищать в основном от скользящих (режущих) ударов — предполагалось, что прямые удары воин сможет отразить, приняв их на щит или меч. Также существует мнение, что в Средние века ушибы и внутренние переломы, нанесённые ударно-дробящим оружием, считались менее опасными, чем порезы и стрельные раны, так как последние угрожали инфекцией, с которой в то время бороться не умели, в то время, как лечение переломов не вызывало у средневековых хирургов существенных затруднений[4], так что использование кольчуги в качестве средства сохранения жизни воина даже в случае получения им травмы оказывалось вполне оправданным.

> Не давала кольчуга надёжной защиты и от обстрела из лука и арбалета на реальных дистанциях боя: уже в 50 метрах от стрелка воин в кольчуге не мог чувствовать себя в безопасности. Обычные стрелы (broadhead)проникали в ячею кольчужного полотна, часто нанося не опасные для жизни, но причиняющие боль, кровотечение и этим и снижающие боеспособность ранения. Специальные же «бронебойные» стрелы с гранёным наконечником (bodkin) и арбалетные болты кольчужное полотно просто пробивали. Любопытно, что в паноплии Центральной Азии, для которой характерно повсеместное распространение мощных сложносоставных луков, кольчуга так и не получила широкой популярности вплоть до XVI-XVII века, несмотря на постоянные столкновения обитателей региона с народами, для которыми кольчуга была традиционным видом защитного снаряжения — вместо неё обычно употреблялись пластинчатые ламеллярные и куячные доспехи, более адекватные задаче защиты носителя от стрел.

> Для смягчения ударов и дополнительной защиты от наконечников стрел кольчугу либо носили на поддоспешник, либо снабжали мягким подбоем — последнее характерно для средневекового Востока. Ватник использовался в качестве поддоспешника там, где была известна вата — то есть, опять же, на Востоке. Европейские же рыцари вместо ватника использовали стёганку — простеганую куртку, сшитую из 8-30 слоев холста и набитую паклей, щетиной или другим подобным материалом. Естественно, такое дополнение к кольчуге в определённой степени устраняло её преимущества — гибкость и небольшую толщину. Поэтому на Востоке обычно предпочитали существенно более лёгкие формы поддоспешников, либо вовсе обходились без них, нося кольчугу просто на достаточно плотную верхнюю одежду — пассивная защита доспеха при этом приносилась в жертву подвижности и возможности активно парировать выпады противника.

> Именно из-за сравнительно низких защитных свойств начиная примерно с XIII—XIV века кольчугу либо — европейская традиция — стали носили в качестве вспомогательного доспеха под основным — вторым более коротким кольчужным, бригантным, латно-бригантным (латная защита конечностей и бригантный корпусный доспех), и, позднее, латным, либо — что характерно для Востока включая Русь — пытались так или иначе усилить её за счёт внедрения пластинчатых элементов непосредственно в кольчужное полотно или крепления их поверх него; вследствие таких экспериментов появились на свет кольчато-пластинчатые доспехи, в определённой степени сочетающие подвижность кольчуги и защиту пластинчатого доспеха, и зерцальный доспех, в своей развитой форме являющийся по сути аналогом раннего латника.

>>09997

> От шестопера и максимилианская броня не сильно бы помогла

Охуительные истории блядь. Пруфы, ты, конечно, не предоставишь, нужно верить тебе наслово. А кольчуга, наверное, защитит, да?

Съебись отсюда ко всем чертям.

>>10133 (Del)
>>10134 (Del)
>>10133 (Del)

> Ты даже не сумел опровергнуть ни один из доводов

Я скажу, что твоя мать сельская путана, пруфов приводить не буду. Где твои контраргументы?

> причем все они основаны на базовой физике

Они основаны ни на чем не подкрепленных фанатазиях из твоей головы, которые ты считаешь физикой. Тебя попросили привести пруфы. Ты пруфы своего высера о:

> Кольчуга гасит кинетическую энергию за счет деформации, прогибаясь под ударом, пластинка же, если не деформируется, вдавится тебе в ребра, полностью передав кинетическую энергию удара с весьма хрустящими последствиями.

Ты привести их не в состоянии, псина. Ты не можешь доказать, что пластина при деформации будет впиваться тебе в ребра и может тем самым сделать бо-бо. Это твои фантазии.

> да еще и принес какой-то шизоидный высер

Это такое врёти?

> про мягкую проволоку.

Доказывай, что она твёрдая.

Напомни, у кого здесь беспруфное кукареканье? Ты не предоставил ни одного материала по теме, кроме своих собственных пустых слов. Тебя попросили привести пруфы с той самой ПРУЖИНИСТОЙ кольчугой и врезающейся в ребра пластиной, но в ответ ты лишь продолжил вилять жопой и продолжать отрицать поставленные перед твоим носом факты.
А отрывок из моей статьи никак не противоречит словам королевской библиотеке, если ты бы читал ее внимательнее, тупое убожество. И всё это подтверждается 4 экспериментами, где рубяще-скользящие удары не могут порвать кольчугу, об этом говорится в обоих статьях.

А тебе было предоставлено, как минимум, дохуища миниатюр с пенетрацией кольчуги, дохуища аналогичных экспериментов в современности, на которые у тебя случался трясунец и ты начал визжать ВРЁТЕ, а также статья из оружеведческой литературы на которую у тебя тоже случился приступ ВРЁТИ, которая, собственно, никак не противоречит словам из оружейной палаты.

Кстати говоря, начиная с 14 века, то есть с появлением бригантно-пластинчатые доспехов, на миниатюрах перестали так часто, как в раннем средневековье, когда были в основе кольчуги, изображать удары, поражающие непосредственно сами в пластины. Странно, да? Как же так случилось?

>>10141

>средневековые миниатюры.

Мань, ты совсем дурачок? Ты же понимаешь, что изо делалось как правило людьми далекими от сражений.

>Беспруфные вскукареки.

Мань, ты обосрался.
There are many contemporary accounts that demonstrate the effectiveness of mail against arrows. During the Siege of Amida (359 AD), Ammianus Marcellinus described Roman archers attacking the Persians:

The Persian infantry found it hard to avoid the arrows shot from the walls by the artillery, and took open order and since almost no kind of dart failed to find its mark, even the mail-clad horsemen were checked and gave ground.65

The above passage suggests that the Roman arrows, while effective against the poorly armoured infantry, did little to harm the Persian cavalry. One could surmise that the arrows had little effect on the armoured riders but caused some distress to their mounts, causing the cavalry to give ground.66

Anna Comnena wrote that during the Battle of Duazzo (1108 AD), the Byzantines resorted to shooting the Frankish horses because their arrows were ineffective against Frankish mail.67 Joinville describes his servants donning him in his jousting hauberk as he lay ill on the deck of a ship to protect him from incoming Saracen arrows.68 Joinville later recounts an incident involving Walter of Chвtillon in which Saracen missiles were ineffective:

...and whilst the Turks were fleeing before him, they (who shoot as well backwards as forwards) would cover him with darts. When he had driven them out of the village, he would pick out the darts that were sticking all over him; and put on his coat-of-arms again... Then, turning round, and seeing that the Turks had come in at the other end of the street, he would charge them again, sword in hand, and drive them out. And this he did about three times in the manner I have described.69

Odo of Deuil wrote about King Louis VII in an engagement during the 2nd Crusade. After losing his bodyguard he was forced to flee the enemy by scaling a rock face:

The enemy climbed after, in order to capture him, and the more distant rabble shot arrows at him. But by the will of God his armour70 protected him from the arrows.71

During the 3rd Crusade, Bahā'al-Dīn, Saladin's biographer, wrote that the Norman crusaders were:

...drawn up in front of the cavalry, stood firm as a wall, and every foot-soldier wore a vest of thick felt and a coat of mail so dense and strong that our arrows made no impression on them... I saw some with from one to ten arrows sticking in them, and still advancing at their ordinary pace without leaving the ranks.72

Click to enlarge
Fig. 20—Taking on arrows from the towers, as shown in the Maciejowski Bible

The above passage demonstrates the increased effectiveness of mail when worn in conjunction with a padded defense. It is unclear whether the felt was worn underneath or over the top of mail in the above example. What is clear is that the combination is very effective at resisting arrows.73 Russ Mitchell believes that felt is especially effective against bodkins because it has no woven structure for the point to open up and slide through. The felt deforms around the bodkin and pushes it back out of the target.74 Broadhead typologies, on the other hand, have cutting edges that can allow them to slice through felt. So felt would be less protective against these arrowheads. However, mail is extremely effective against cutting edges. The combination of mail and felt provide good protection against both bodkins and broadheads.

Here are some more brief examples: at the Battle of Byland (1322), Scrymgeour, Robert the Bruce's standard bearer, took a longbow arrow in the arm that did no harm because of his mail hauberk. During the Battles of Dupplin Moor (1332) and Halidon Hill (1333), the English longbowmen inflicted few casualties because of Scottish armour but caused great disorder by attacking the faces and heads of their foes, many of whom were either not wearing helmets or did not have visors.75

Contemporary sources note that there were different types of mail, and some were considered more protective than others. In the sources, there are references to hauberts de joute (jousting hauberks) and hauberts de guerre (field hauberks) as well as double mail, haute cloueur, demi-clouer, botte, and botte cassee.78 To this day, nobody has conclusively demonstrated the kinds of mail to which these terms are referring (see the section on Double Mail, above, for an example). ffoulkes believed that the phrase de toute botte referred to mail that was proof against all blows—from projectiles, lances, swords, and axes.79 If this is true, one can infer that some other types of mail were not proof against all these weapons. Another source is the Chronicon Colmariense (1398) in which the author states that men at arms wore "...an iron shirt, woven from iron rings, through which no arrow fired from a bow could cause injury."80

Persian sources also talk about different types of mail. Shahidi distinguishes between two different kinds of mail. The first one was called zereh davudi ("davudi style mail") or zereh mikh gerd ("mail with rounded rivets"), and the second type was called zereh mamuli ("common mail").82 The latter was not as sturdy as the former, but it is uncertain how the two differed. It is possible that different types of rivets were used and/or that zereh davudi utilized smaller links. According to Zeller and Rohrer, the better quality mail was made in either Isfahan or Iraq.83 Kobylinsky distinguished between heavier and lighter mail variants. The former had larger outside diameters of 10-15 mm and was less flexible, whereas the latter had link diameters as small as 4 mm.84