Однажды вечером в наш поезд вошел подполковник пограничной стражи и попросил разрешения проехать в нашем вагоне несколько перегонов. Разумеется, разрешили. В узком купе с поднятыми верхними сиденьями, за маленьким столиком, играли в винт. Кругом стояли и смотрели.
Подполковник подсел и тоже стал смотреть.
-- Скажите, пожалуйста, -- в Харбин мы приедем вовремя, по маршруту? -- спросил его д-р Шанцер.
Подполковник удивленно поднял брови.
-- Вовремя?.. Нет! Дня на три, по крайней мере, запоздаете.
-- Почему? Со станции Маньчжурия мы едем очень аккуратно.
-- Ну, вот скоро сами увидите! Под Харбином и в Харбине стоит тридцать семь эшелонов и не могут ехать дальше. Два пути заняты поездами наместника Алексеева, да еще один -- поездом Флуга. Маневрирование поездов совершенно невозможно. Кроме того, наместнику мешают спать свистки и грохот поездов, и их запрещено пропускать мимо. Все и стоит... Что там только делается! Лучше уж не говорить.
Он резко оборвал себя и стал крутить папиросу.
-- Что же делается?
Подполковник помолчал и глубоко вздохнул.
-- Видел на днях сам, собственными глазами: в маленьком, тесном зальце, как сельди в бочке, толкутся офицеры, врачи; истомленные сестры спят на своих чемоданах. А в большой, великолепный зал нового вокзала никого не пускают, потому что генерал-квартирмейстер Флуг совершает там свой послеобеденный моцион! Изволите видеть, наместнику понравился новый вокзал, и он поселил в нем свой штаб, и все приезжие жмутся в маленьком, грязном и вонючем старом вокзале!
Подполковник стал рассказывать. Видимо, у него много накипело в душе. Он рассказывал о глубоком равнодушии начальства к делу, о царящем повсюду хаосе, о бумаге, которая душит все живое, все, желающее работать. В его словах бурлило негодование и ненавидящая злоба.
-- Есть у меня приятель, корнет приморского драгунского полка. Дельный, храбрый офицер, имеет Георгия за действительно лихое дело. Больше месяца пробыл он на разведках, приезжает в Ляоян, обращается в интендантство за ячменем для лошадей. "Без требовательной ведомости мы не можем выдать!" А требовательная ведомость должна быть за подписью командира полка! Он говорит: "Помилуйте, да я уж почти два месяца и полка своего не видел, у меня ни гроша нет, чтоб заплатить вам!" Так и не дали. А через неделю очищают Ляоян, и этот же корнет с своими драгунами жжет громадные запасы ячменя!..
Или под Дашичао: солдаты три дня голодали, от интендантства на все запросы был один ответ: "Нет ничего!" А при отступлении раскрывают магазины и каждому солдату дают нести по ящику с консервами, сахаром, чаем! Озлобление у солдат страшное, ропот непрерывный. Ходят голодные, оборванные... Один мой приятель, ротный командир, глядя на свою роту, заплакал!.. Японцы прямо кричат: "Эй, вы, босяки! Удирайте!.." Что из всего этого выйдет, прямо подумать страшно. У Куропаткина одна только надежда, -- чтоб восстал Китай.
-- Китай? Что же это поможет?
-- Как что? Идея будет!.. Господа, ведь идеи у нас никакой нет в этой войне, вот в чем главный ужас! За что мы деремся, за что льем кровь? Ни я не понимаю, ни вы, ни тем более солдат. Как же при этом можно переносить все то, что солдат переносит?.. А восстанет Китай, -- тогда все сразу станет понятно. Объявите, что армия обращается в казачество маньчжурской области, что каждый получит здесь надел, -- и солдаты обратятся в львов. Идея появится!.. А теперь что? Полная душевная вялость, целые полки бегут... А мы -- мы заранее торжественно объявили, что Маньчжурии мы не домогаемся, что делать нам в ней нечего!.. Влезли в чужую страну, неизвестно для чего, да еще миндальничаем. Раз уж начали подлость, то нужно делать ее вовсю, тогда в подлости будет хоть поэзия. Вот, как англичане: возьмутся за что, -- все под ними запищит.
В узком купе одиноко горела свечка на карточном столике и освещала внимательные лица. Взлохмаченные усы подполковника, с торчащими кверху кончиками, сердито топорщились и шевелились. Наш смотритель опять коробился от этих громких небоящихся речей и опасливо косился по сторонам.
-- Кто побеждает в бою? -- продолжал подполковник. -- Господа, ведь это азбука: побеждают сплоченные между собою люди, зажженные идеей. Идеи у нас нет и не может быть. А правительство с своей стороны сделало все, чтоб уничтожить и сплоченность. Как у нас составлены полки? Выхвачено из разных полков по пяти-шести офицеров, по сотне-другой солдат, и готово, -- получилась "боевая единица". Мы, видите ли, хотели перед Европою яичницу сварить в цилиндре: вот, дескать, все корпуса на месте, а здесь сама собой выросла целая армия... А как у нас раздаются здесь ордена! Все направлено к тому, чтоб убить всякое уважение к подвигу, чтоб вызвать к русским орденам полное презрение. Лежат в госпитале раненые офицеры, они прошли страду целого ряда боев. Среди них ходит ординарец наместника (их у него девяносто восемь человек!) и раздает белье. А в петлице у него -- Владимир с мечами. Его спрашивают: "Вы за что это Владимира получили, за раздачу белья?"
Когда подполковник ушел, все долго молчали.
-- Во всяком случае, характерно! -- заметил Шанцер.
-- И врал же он, боже ты мой! -- с ленивою усмешкою сказал Султанов. -- Всего вероятнее, наместник обошел его самого каким-нибудь орденом.
-- Что много врал, это несомненно, -- согласился Шанцер. -- Хотя бы даже уж в этом: если в Харбине задерживаются десятки поездов, как бы мы могли ехать так аккуратно?
Назавтра проснулись мы, -- наш поезд стоит. Давно стоит? Уж часа четыре. Стало смешно: неужели так быстро начинает сбываться предсказание пограничника?
Оно сбылось. Опять на каждой станции, на каждом разъезде пошли бесконечные остановки. Не хватало ни кипятку для людей, ни холодной воды для лошадей, негде было купить хлеба. Люди голодали, лошади стояли в душных вагонах не поенные... Когда по маршруту мы должны были быть уже в Харбине, мы еще не доехали до Цицикара.
Говорил я с машинистом нашего поезда. Он объяснил наше запоздание так же, как пограничник: поезда наместника загораживают в Харбине пути, наместник запретил свистеть по ночам паровозам, потому что свистки мешают ему спать. Машинист говорил о наместнике Алексееве тоже со злобою и насмешкою.
-- Живет он в новом вокзале, поближе к своему поезду. Поезд его всегда наготове, чтоб в случае чего первым удрать.
Дни тянулись, мы медленно ползли вперед. Вечером поезд остановился на разъезде верст за шестьдесят от Харбина. Но машинист утверждал, что приедем мы в Харбин только послезавтра. Было тихо. Неподвижно покоилась ровная степь, почти пустыня. В небе стоял слегка мутный месяц, воздух сухо серебрился. Над Харбином громоздились темные тучи, поблескивали зарницы.
И тишина, тишина кругом... В поезде спят. Кажется, и сам поезд спит в этом тусклом сумраке, и все, все спит спокойно и равнодушно. И хочется кому-то сказать: как можно спать, когда там тебя ждут так жадно и страстно!
Ночью я несколько раз просыпался. Изредка слышалось сквозь сон напряженное колыхание вагона, и опять все затихало. Как будто поезд судорожно корчился, старался прорваться вперед и не мог.
Назавтра в полдень мы были еще за сорок верст от Харбина.

Когда мы были под Красноярском, стали приходить вести о Ляоянском бое. Сначала, по обычаю, телеграммы извещали о близкой победе, об отступающих японцах, о захваченных орудиях. Потом пошли телеграммы со смутными, зловещими недомолвками, и наконец -- обычное сообщение об отступлении "в полном порядке". Жадно все хватались за газеты, вчитывались в телеграммы, -- дело было ясно: мы разбиты и в этом бою, неприступный Ляоян взят, "смертоносная стрела" с "туго натянутой тетивы" бессильно упала на землю, и мы опять бежим.
Настроение в эшелонах было мрачное и подавленное.
Вечером мы сидели в маленьком зале небольшой станции, ели скверные, десяток раз подогретые щи. Скопилось несколько эшелонов, зал был полон офицерами. Против нас сидел высокий, с впалыми щеками штабс-капитан, рядом с ним молчаливый подполковник.
Штабс-капитан громко, на всю залу, говорил:
-- Японские офицеры отказались от своего содержания в пользу казны, а сами перешли на солдатский паек. Министр народного просвещения, чтобы послужить родине, пошел на войну простым рядовым. Жизнью своею никто не дорожит, каждый готов все отдать за родину. Почему? Потому что у них есть идея. Потому что они знают, за что сражаются. И все они образованные, все солдаты грамотные. У каждого солдата компас, план, каждый дает себе отчет в заданной задаче. И от маршала до последнего рядового, все думают только о победе над врагом. И интендантство думает об этом же.
Штабс-капитан говорил то, что все знали из газет, но говорил так, как будто он все это специально изучил, а никто кругом этого не знает. У буфета шумел и о чем-то препирался с буфетчиком необъятно-толстый, пьяный капитан.
-- А у нас что? -- продолжал штабс-капитан. -- Кто из нас знает, зачем война? Кто из нас воодушевлен? Только и разговоров, что о прогонах да о подъемных. Гонят нас всех, как баранов. Генералы наши то и знают, что ссорятся меж собою. Интендантство ворует. Посмотрите на сапоги наших солдат, -- в два месяца совсем истрепались. А ведь принимало сапоги двадцать пять комиссий!
-- И забраковать нельзя, -- поддержал его наш главный врач. -- Товар не перегорелый, не гнилой.
-- Да. А в первый же дождь подошва под ногою разъезжается... Ну-ка, скажите мне, пожалуйста, -- может такой солдат победить или нет?
Он громко говорил на всю залу, и все сочувственно слушали. Наш смотритель опасливо поглядывал по сторонам. Он почувствовал себя неловко от этих громких, небоящихся речей и стал возражать: вся суть в том, как сшит сапог, а товар интендантства прекрасный, он сам его видел и может засвидетельствовать.
-- И как хотите, господа, -- своим полным, самоуверенным голосом заявил смотритель. -- Дело вовсе не в сапогах, а в духе армии. Хорош дух, -- и во всяких сапогах разобьешь врага.
-- Босой, с ногами в язвах, не разобьешь, -- возразил штабс-капитан.
-- А дух хорош? -- с любопытством спросил подполковник.
-- Мы сами виноваты, что нехорош! -- горячо заговорил смотритель. -- Мы не сумели воспитать солдата. Видите ли, ему идея нужна! Идея, -- скажите, пожалуйста! И нас, и солдат должен вести воинский долг, а не идея. Не дело военного говорить об идеях, его дело без разговора идти и умирать.
Подошел шумевший у буфета толстый капитан. Он молча стоял, качался на ногах и пучил глаза на говоривших.
-- Нет, господа, вы мне вот что скажите, -- вдруг вмешался он. -- Ну, как, -- как я буду брать сопку?!.
Он разводил руками и с недоумением оглядывал свой огромный живот.

>>81192

>3) После сожжения Киева монголами в 1240 году жители Киева и удельного Киевского княжества бежали на Северо-Восток. Киевский митрополит переехал в Северо-Восточную Русь на рубеже 13 и 14 веков.

Вот тогда-то эти мокшанские болота и стали называть себя Русью. Когда им киевляне объяснили. До этого они совершенно обоснованно отделяли себя от Руси в том же летописании.

>4) К концу 14 века Галич с Волынью пали, Полоцк пал, Киев с Черниговом пали, Смоленск пал. Их земли стали принадлежать Польше и Литве. Правящая династия Рюриковичей там ушла в небытие, культура стала подвергаться влиянию католицизма и польского влияния.

Одни завоеватели (Скандинавы Рюриковичи, вырезавшие всю славянскую знать на подконтрольных территориях и оставшиеся единственной династией на огромной территории) были сменены другими "завоевателями" литовцами. Кого это может обидеть? Только жертву многовекового коллективного стокгольмского синдрома в лице русского народа. Причем этих позорных Рюриковичей, так и норовивших лизать монгольский сапог, скорее всего пнул под зад из городов свой же народ, который вместо них призвал могучих и уважаемых литовских князей на княжение, как часто было в том же Пскове и Новгороде. Напоминаю, белорусские земли не были под монгольским игом. А литовские князья никогда не лизали монгольский сапог в шатре Царя-хана, как это больше двух веков делали позорники Рюриковичи.

>Только Москва, Тверь и меньшие княжества Северо-востока сохранили династию культуру,

Какую культуру они сохранили? Монгольская система власти и подчинения вместо древнерусской. Татарская одежда вместо древнерусской. Азиатские социальные отношения вместо древнерусских. Превращение всех князей и бояр в бесправных рабов царя. Воевание татарским обычаем вместо рыцарского древнерусского. Тегиляи (монгольский доспех). Уничтожение славянского веча как института во всех городах Московии. Чудовищно безграмотное православие-слуга государства, которое в 17 веке насильно пришлось править за века накопления ошибок безграмотными попами. Митрополит Киевский и всея Руси Исидор на Ферраро-Флорентийском соборе принял церковную унию с Римом. Что с ним произошло когда он вернулся на территорию Московии? Правильно, нахуй послали, арестовали, посадили в тюрьму, а на его место абсолютно антизаконно поставили своего ручного петрушку:

>Через три дня Исидор был взят под стражу по указу великого князя и заключён в Чудов монастырь. Осуждён на Соборе русского духовенства, при этом отказался от покаяния и отречения от унии. В сентябре 1441 года бежал в Тверь, в начале 1442 года прибыл в Литву, к 22 марта 1443 года перебрался в Буду, где 23 марта молодой король Польши и Венгрии Владислав III Варненьчик издал привилей с подтверждением равенства прав и свобод православных и католических церквей в королевских владениях.

>15 декабря 1448 года на Соборе русских епископов в Москве Иона Московский был избран митрополитом Киевским и всея Руси. Его кандидатура не была согласована с Патриархом в Константинополе.

Вот и вся роль "правильного" и одновременно безграмотного православия на Московии. Поддерживать доктрину "осажденной православной крепости" и быть инструментов в руках самодержцев, который будет обосновывать почему все подданные должны быть рабами царя и ничего не иметь.

Литовская Русь была во всем более русская чем отатарившаяся/обазиатившаяся Московия. Особенно это видно в военном деле.

>какое-никакое наследие Руси.

Было полностью уничтожено на Московии. Поэтому ты даже сам не знаешь какое наследие там было и пишешь "какое-то".

>почему Москва не Русь?

Потому что Московское государство - официальное самоназвание государства.

>ещё при Иван 4 упоминается Русское Царство

А еще там упоминается Московское государство. Что и было официальным делопроизводственным самоназванием государства в 17 веке. А не какое-то там "Русское Царство", которое есть только в литературных памятниках, и то единично. Похоже только в ЛЛС.

>Лицевой летописный свод (Лицевой летописный свод Ивана Грозного, «Царь-книга») — летописный свод событий мировой и особенно русской истории, создан, вероятно, в 1568—1576 годы специально для царской библиотеки в единственном экземпляре

Ликбез о спорной теории ориентализации русского войска.

Тему теории ориентализации войска Московской Руси я поднимал не раз – можно пройти по тегу. Этот пост направлен непосредственно на теорию ориентализации в популярном виде – банально возникла потребность сделать ликбез, а не каждый раз пытаться найти понятные слова.
Военно-историческая дискуссия о теории ориентализации, и появившееся несколько лет назад популярная теория ориентализации – это вещи, которые отличаются категорично… В общих чертах эта теория о том, что в середине 15 в. конница Московской Руси «свернула с древнерусской традиции в русле западных рыцарей» и была переделана на «татарский образец».
В настоящее время научная дискуссия притихла, но военные историки и археологи детально работают над отдельными аспектами развития военного дела на Руси в 14-16 вв., в т. ч. и в рамках данной дискуссии. Просто окологолословно придумать новую теорию «в качестве альтернативы теории ориентализации» - это ходить по кругу, а нужно опираться именно на детальные исследования разных специалистов.
Создал и «раскрутил» «поп-ориентализацию» ныне крупная медийная личность Клим Жуков. И она и не думает «притихать», и даже, специально не ища её, постоянно натыкаешься. На публичных «лекциях от реконструкторов» уверенно излагают её. Даже видел её в студенческой работе.
В «поп-ориентализации» есть то, что нет в научной теории ориентализации. Прежде всего, это попытка объяснить её на экономической основе (т. е. объяснить явление, которое строго не доказано). Это ключевое - «дорогой древнерусский рыцарь» был замещён на «дешёвого лучника». Вот этого в научных работах нигде нет и близко. Более того, есть максимально детальные исследования по русскому землевладению 14-16 вв. (в т. ч. работа С. З. Чернова, на которого К. Жуков ссылался), и там не просто не ставится вопрос о том, что в конце 15 в. с равного количества земельных владений выставлялось больше воинов, чем в начале века – там это соотношение видится постоянным. Даже если рассуждать потолочно, то «средний воин» в «рыцарском войске», даже не учитывая нестроевых – это унылый персонаж на унылой коняшке или пешком, т. е. тот, кого художники того времени не любили рисовать. А разделения на богатых и бедных землевладельцев было на Руси как в 14, так и в 16 вв.
Поэтому можно ставить вопрос о связях экономической истории Руси и особенностях строительства вооруженных сил в русских землях, но в данном случае все красивые рассуждения оказываются тем самым пирамидальным енотом в квасе, т. е. в отрыве от научных изысканий.
Нет в исторических работах и такое голословное утверждения, что «богатырских древнерусских коней» сменили «мохнатые мопеды из Степи». Сводных данных по находкам останков русских коней 10-16 вв. всё ещё нет, но те, кто касался этой темы, даже не задавался таким предположением, а о мифических богатырских конях, пропавших к 16 в. и речи нет. Принцип «для боя нужен конь покрупнее в 16 в. сохранялся (в документах «большие кони» отделялись от «кошевых», т. е. обозных).
Эти голословные утверждения в «поп-ориентализации» составляют чуть ли не основную её часть, но разбирать их более детально нет смысла. Тезисы об изменении в вооружении, снаряжении и тактике уже напрямую происходят из научных работ – поэтому стоит рассказать, откуда пошла «теория ориентализации».

>>82003
Ввёл её А. Н. Кирпичников. Но это не первая его теория о развитиях военного дела на Руси. Ещё в конце 1950-х гг. он писал: «Старое оружиеведение настойчиво искало в русском вооружении восточное или западное влияние, исключая возможность самостоятельного развития. Однако такой подход к проблеме является односторонним и поэтому неправильным. Особенностью многовекового развития русского оружия было то, что оно использовалось на двух фронтах борьбы: западном и юго- восточном. В этих чрезвычайно сложных и разнохарактерных условиях и выковывалось вооружение русского войска, сочетавшее в себе восточные и западные черты». Эта теория была не голословной, а основывалась на большой работе с археологическим материалом, которая после этого продолжалась им ещё полтора десятилетия. И ныне, с получением нового материала, она только подтверждается. Только вот не получила она красивого названия (ныне используют понятие «полиэтничный характер вооружения» и т.п.)
А. Н. Кирпичников в 1966-73 гг. опубликовал серию обобщающих работ о домонгольском вооружении, каждая по сотне-полторы страниц («Мечи и сабли» и «Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени» в 1966 г., «Доспех, комплекс боевых средств» в 1971 г., «Снаряжение всадника и верхового коня» в 1973 г.). Ещё во второй работе автор подчеркивал преемственность конструкции копий и другого древкового домонгольской Руси и России 16 в., указывал на сохранение их роли. Там же он ещё раз подтвердил приверженность своей теории развития русского военного дала: «Русское оружие сочетало в себе черты Востока и Запада и в то же время на фоне евразийского средневековья представляло нечто особенное и своеобразное.». Но в двух последних работах был уже введён новый тезис, о «европейском пути» развития русского военного дела в 11-13 вв. (явления, проявившиеся в XI в., полное развитие получают в XII в., когда Русь уверенно входит в число передовых в конном отношении европейских стран… Развитие всаднического снаряжения все более уклонялось в сторону европейского пути). Чувствовалось, что для Анатолия Николаевича подтверждения о «европейском пути» должны были показывать качественные характеристику русского военного дела. Там же впервые был использован термин «ориентализация», под которым подразумевался отход от «европейского пути» (в тактике, конском снаряжении). Но тогда он относил его к началу Монгольской эпохи. Действительно тезис о «европейском пути» нужно было соотнести с тем, что западные рыцари в завершении своего развития (15-16 вв.) однозначно отличались от русских всадников того времени.
А. Н. Кирпичников в работе 1971 г. использовал целый ряд западных работ о тактическом развитии западноевропейской рыцарской конницы. При этом там и в позднейших работах не видно использовании трудов по тактике «восточных» народов, только были приведены цитаты о «татарах» некоторых средневековых сочинителей (Только в работе «Куликовская битва» 1980 г. использовался труд М. И. Иванин «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане». 1875 г.). Т. е. как такового научного сравнения «восточной» и «западной» конницы не было, что неизбежно привело к оперированию стереотипами.

>>82004
Завершив обобщающие труды по домонгольскому вооружению, А. Н. Кирпичников обратился к новой сфере интереса – Руси 13-15 вв. И в 1976 г. вышла (в 1974 г. написана) работа «Военное дело на Руси в 13-15 вв.». Она имела объем в сотню страниц, из них половина была отдана крепостям, метательной технике и огнестрелу. Т. е. объем был на порядок меньше, чем в обобщающих работах по домонгольскому холодному оружию, конскому снаряжению и защитному вооружению (а кроме них, были и отдельные работы). Советская военная археология к тому времени в целом в основном занималась домонгольским периодом. Т. е. вопрос о вооружении 13-15 вв. только начинал разрабатываться, зато в данной работе тезис о «европейском пути» был раздвинут и на вновь изучаемую эпоху (а влияние Орды на вооружение и тактику почти полностью отрицалась).
Там и была введена теория «ориентализации» в конце XV в. Её чертами А. Н. Кирпичников назвал изменение в конском снаряжении (отказ от шпор и «рыцарского седла» и переход к «высокой посадке») и переход от боя копьём к бою саблей. Не шла речи об облегчении защитного вооружения (наоборот отмечалось качественное развитие, была принята версия М. М. Денисовой: «Около середины XVI в. воин в полном кольчато-пластинчатом доспехе с наручами и поножами не нуждался в дополнительном прикрытии»). О роли лука, его изменении при «ориентализации» не оговаривалось (но было выдвинуто предположение «о постепенном стирании граней между лучником и копейщиком и некоторой универсализации воина XIV-XV вв., который призван был владеть всеми видами наступательного оружия»). В главе про копья можно заметить противоречия: после утверждения о последнем выступлении копейщиков в 1455 г. (ошибочно датированная битва у Русы 1456 г.) приводится цитата об атаке с копьями московской конницей в 1471 г.; тезис об отказе от копий соседствует с примером находок большого числа всаднических пик в дворянском арсенале 16 в. в Москве.
В 1975 г. была написана диссертация о военном деле Руси 9-15 вв., которая являлась соединением всех пяти указанных обобщающих работ. Там водились ещё положения об ориентализации. «В середине XIII в. кольчуга уступают первенство иным видам защитной одежды, но начиная с 70 гг. XV в., в связи с ориентализацией московской конницы, кольчатые панцири, изготовленные из плоских, сплошь клепаных «на гвоздь» колец, вновь становятся популярными. В середине XVI в. в районах интенсивного соприкосновения с татарами кавалерийский панцирный доспех предпочитается всем остальным видам индивидуальной защиты.». Разделение конницы на копейщиков и лучников «сохранится вплоть до XVI в., до тех пор, когда московские всадники предпочтут копьям сабли и луки». (это утверждение было повторено в 1985 г. в написанной в соавторстве с Медведевым главы «Вооружение», представляющих резюме их прежних работ, в сборнике «Древняя Русь. Город, замок, село» - т. е. гипотеза об универсализации конницы в 14 в. была убрана).

>>82005
Т. о. можно собрать тезисы об ориентализации, разбросанных по работам А. Н. Кирпичникова.
- в конце 15 в. произошёл принципиальный переход от «европейского пути» в вооружении и тактики конницы к «восточному/татарскому».
- управление шпорами была заменено на управление плетью, седло с высокой задней лукой и низко опущенными стременами было заменено на восточное седло с отлогой лукой и высоко подвешенными стременами
- Раньше всадник в бою действовал в основном копьём, теперь – саблями и луками (о преобладании дистанционного боя не утверждалось). Сабля полностью вытеснила меч.
- Основной тип корпусной защиты сменился от пластинчатой брони к кольчатой.

Анатолий Николаевич был очень увлекающимся человеком. Написав эти обобщающие труды, он оставил изучать холодное оружие, доспехи и снаряжение, и полностью переключился на изучение крепостей и огнестрельного оружия. Т. е. на завершающем этапе изучения вооружения Руси были выдвинуты тезисы о «европейском пути» и «ориентализации», но в дальнейшем они так и не стали прорабатываться.

Ученик А. Н. Кирпичникова, О. В. Двуреченский в 2008 г. защитил диссертацию о холодном оружии Московской Руси 15-17 вв. А в предыдущие годы, в ходе подготовительной работы, тезисы, положенные в ней (об ориентализации) были озвучены в сообществе военных историков (также частично они были озвучены в статье «Броня крепка» в журнале Родина 2005 г.).
В диссертации были повторены основные тезисы, которые за треть века до этого изложил А. Н. Кирпичников. Но теперь это были не разбросанные тезисы, а развёрнуто изложенная теория, под которую уже проводились изыскания по большинству видов оружия. Можно сформулировать её положения.
- Ориентализация произошла в середине 15 в. Используется понятие «почти тотальная ориентализация».
- Тезисы о шпорах и изменениях в конском снаряжении детально повторяли тезисы А. Н. Кирпичникова. Только отказ от шпор датировалось серединой 15 в.
- повторялся тезис Кирпичникова, что полное преобладание «дощатой брони» сменило преобладание кольчуги, а также что находки длинных шпор «маркировали полный доспех, включающий защиту ног и круп лошади». Фактически прямо говорится, что до ориентализации защитное вооружение было более жёстким и тяжёлым.
- Главным оружием стал лук, а основой тактики – дистанционный бой. Ранее лучный бой имел небольшое значение.
- Т. к. факт наличия большого числа пик 16-17 вв. нельзя игнорировать, то тезис о том, что русская конница в 16 в. редко использовала копья, был заменён на тезис, что копья были иные, чем раньше, и уже из-за конструкции могли применяться только по-иному (не «рыцарский копейный удар», а «двуручное восточное фехтование»).
- Сабля в 14 в. была редким оружием на русских землях, а в период ориентализации произошёл резкий и полный переход с меча на саблю.

>>82006
Историей военного дела 14-15 вв. (на уровне тактики и вооружения) тогда и ещё несколько лет потом напрямую больше никто не занимался, и новая теория была принята военными историками, которые стали упоминать её в своих трудах. Сам О. В. Двуреченкский больше исследований для подтверждения выдвинутых тезисов не проводил. В 2015 г. была издана его книга «Холодное оружие Московского государства», но она практически дословно повторяла диссертацию. В 2015-2016 гг. в военно-исторической среде активно происходила предметная дискуссия об этой самой «ориентализации» (публичные обсуждения в сети, серия статей, круглый стол). В итоге многие военные историки кардинально пересмотрели взгляд на эту теорию. Однако всё стало упираться в то, что строить «альтернативную теорию» имеет смысл только разобравшись в деталях, а это огромный научный труд, которые могу сделать только разные специалисты за долгое время. Собственно, процесс изучения русского вооружения и тактики 14-15 вв. и пошёл в виде работ по отдельным вопросам – процесс почти незаметный для широких масс.
В 2016 г. вышла популярная видеолекция О. В. Двуреченского об ориентализации, ну а вскоре, в том же году, в широкие массы своё видение внёс Клим Жуков. Так своей жизнью стала жить поп-ориентализация, а своей – научное изучение русского военного дела. Собственно, так и должно было быть изначально – вначале набираем факты, а уже потом делаем обобщение и «теории об изменениях».

На данный момент уже можно предметно ответить на теорию ориентализаци.
Археологические датировки редко бывают точными. И попытка привязать появление чего-то и исчезновению чего-то узко в середине 15 в. изначально является большой натяжкой, и ничего подтверждающего не появилось. Изначально была иллюзия, что в летописных сообщениях с середины 15 в. можно увидеть свидетельство новых приёмов боевых действий, в частности с использованием лука. Но на деле просто объём дошедших до нас летописных сообщений о тактике и вооружении возрос на порядок (а иначе можно на тех же основаниях утверждать, что и татары до середины 15 в. в полевом бою мало использовали лук).
Безусловным фактом является факт выхода из обихода шпор и замена меча саблей. Это как раз и можно назвать «ориентализацией», «сближением со степным комплексом боевого снаряжения». Собственно, О. В. Двуреченский в первую очередь и упирается в факт наличия шпор. Однако полный отказ от шпорного управления можно отнести только ко второй половине 16 в., а в первой половине века есть однозначные указания на сосуществование плети и исчезающих шпор (зато широко использовали вместо них специальные набойки на сапоги). Сосуществование было и раньше (только в 11-15 вв. шпоры были широко представлены или даже преобладали). Существовали шпоры на территории будущей Руси ещё с римских времён, а когда в 11 в. русские воины перешли на активное использование верхового боя, то это сподручное для оседлого жителя средства управления конём было массово востребовано.
Видеть в шпорах маркер вооружения или другого конского снаряжения ничем не обосновано. Можно просто просмотреть все примеры использования шпор – от Ирландии до Тропической Африки, от Ближнего Востока до Латинской Америки. Шпор разных размеров и форм. Они сочетались с совершенно разными седлами и удилами, с разной длиной стремянных ремней (и с их отсутвием), с совершенно разным защитным и наступательным вооружением, с разной тактикой. Большие шпоры чаще видим у экзотических лёгких всадников, и это явно элемент пафоса, а не функциональной необходимости (как и готический шпоры у рыцарей). Шпоры – это всего лишь один, и не самый важный, элемент управления конём; и с конкретными боевыми приемами они прямо не связаны.
Ели детально рассмотреть работу А. Н. Кирпичникова «Снаряжение верхового коня в 10-13 вв.», то шпоры там единственный западноевропейский элемент конского снаряжения. Удила, стремена, подковы – всё отличается от западной традиции, используются типы, соответствующие степным образцам или местным образцам, конструктивно не противоречащие степной традиции. И в последующем ситуация не менялась, удила и стремена начала 17 в. повторяют домонгольские образцы. Имеющиеся тогда археологические данные показывали только сёдла степного типа, но по немногочисленным находкам (органика) нельзя тогда было делать однозначные выводы. Кирпичников и сделал острожное предположение, что были сёдла с высокой задней лукой. На настоящий момент на основе археологических и иконографических данных можно утверждать, что и до 15 в. использовались седла степного типа, как и в 16 в. Имеющиеся изображения рыцарского седла и иных седел с высокой задней лукой имеют следы явной перерисовки с зарубежных изображений. Т. е. никакого «европейского пути» с резким переход на «восточный» не была – была своя традиция, которая в первую очередь базировалась на примере степных соседей.

>>82007
Ныне уже нельзя утверждать, что по археологическим данным в 14 в. сабля была редкой на Руси. Да меч тогда, как и предыдущие века, ещё преобладал, но и сабля была достаточно распространена. Как в 15 в. происходил процесс вытеснения меча пока сказать нельзя. Но сам факт многовекового сосуществования говорит, что для русских воинов привычность к сабле не делало этот процесс неким пересмотром традиций воинского обучения и боевой практики.
Ситуация с саблей и шпорами на Руси напоминает ситуацию на Ближнем Востоке. Там тоже долго время могли использовать шпоры, могли обходиться без них, могли использовать меч или саблю, а в итоге отказались от шпор и перешли на саблю.
Появление в погребениях русских дружинников 10 в. сложных луков мадьярского и тюркского типа иногда обосновано называют «ориентализацией». Роль лука в русской коннице с 10 в. по 16 в. явно постепенно возрастала. Но вот говорить, что она радикально возросла с начала по конец 15 в., или даже с 14 по 16 в. – просто нет реальных оснований. Теория ориентализации использует Записки Герберштейна и картину Оршанская битва (хотя они на деле во многом противоречат друг другу, что уже говорит о степени достоверности этих источников). Там московиты в утрированном виде показаны в виде конных лучников. Но западные хронисты с 13 в. отмечают в первую очередь лук у русских воинов. Если обратиться к орденским документам конца 15 в., повествующих о противостоянии с Москвой, то появление московской конницы не показано как появление врага с новым способом боевых действий, отличных от привычных новгородцев и псковичей.
Утверждение Двуреченского о том, что всаднические пики 16-17 вв. были более тонкими и хрупкими по сравнению с древнерусскими, если обратиться к самим приведённым параметрам, не советуют действительности. Судя по ширине втулки, толщина древка не менялась. Соответствующими были параметры самого наконечника. Верно утверждение Кирпичникова, что московские пики были функционально такими же, как домонгольские. Как русская конница использовала пики – вопрос другой (сейчас мы знаем насколько разнообразны приёмы, известные в Евразии, в т. ч. внутри одной школы). Нет оснований считать, что в 12 в. копьё использовали принципиально по-иному, чем в 16 в.

>>82008
Сам О. В. Двуреченский (на круглом столе) на замечания, что русских конников с копьями 14-15 вв. не получается сравнивать с современными им рыцарями (латный доспех, копейный крюк и пр.), сделал утверждение, что их можно сравнивать с рыцарями 12 в. Только вот и различных восточных конников с копьями с не меньшим основанием можно сравнивать с рыцарями 12 в. Но и тогда уже имелись «технические особенности» рыцарей, которые на Руси не было ни в 12, ни в 14 вв. В работе Кирпичникова приводились выводы из западных работ, что появление большого миндалевидного щита (в 2/3 человеческого роста) в 11 в. было обязательно для вновь появившегося рыцарского конного боя, для защиты одновременно головы и корпуса от копейного удара; а уменьшение щита с конца 12 в. было обусловлено появлением развитой защиты лица. При этом там же Кирпичников отмечал, что, судя по изображениям, русские щиты были гораздо меньше, в половину или треть человеческого роста, т. е. не имели тактических свойств рыцарского щита. Эквивалентом рыцарских забрал назывались полумаски и личины русских шлемов. Но это уже изначально восточная традиция, а по защитным свойствам они несопоставимы (их форма не предназначена для соскальзывания оружия; как отмечают современные конструкторы, полумаски слишком близко к лицу, и даже не при слишком сильном ударе травмируют его, делая воина небоеспособном). Это ещё мы не берём наличие лука, принципиально иные сёдла и удила.
В диссертации Двуреченского защитное вооружение не исследовалось. Тезис о смене «века пластин» 13-15 вв. на «век кольчуг» 15-16 вв. основан на небольшой археологической выборке по Новгороду 1960-х гг. В настоящее время накоплен, хотя и ещё до конца не систематизирован, большой материал. Типы «дощатых броней» 14 в. (а тогда сходные типы «бригантин» использовались и в разных частях Европы, и в Азии) продолжали широко бытовать по крайне мере до середины 16 в. Преобладание пластинок над остатками кольчуг, которое нередко можно увидеть в археологических находках 14-15 в., нередко присутствует и в находках от второй половины 15 – 17 вв. (хотя документы показывают тогда преобладание кольчуг). Это «статистический эффект» от случайно потерянных предметов, а не прямое отражение пропорций доспехов. Акты 16 в. позволяют увидеть и ношение бехтерца поверх кольчатого панциря, и заметное бытования защиты конечностей. И в целом русская конница выглядит весьма доспешной. Да и термин «кованная рать» тогда продолжал использоваться. Иногда даже ставится вопрос, не была ли русская конница конца 15 в. более тяжеловооруженной, чем в эпоху Куликовской битвы?

Если на данный момент основания говорить об ориентализации русской конницы? Замещение сабли меча в 15 в., отказ от шпорного управления в 15-16 вв., увеличение роли лука в 10-16 вв. – это всё можно назвать ориентализацией. Но это только моменты из совокупности процессов, и моменты не синхронные друг другу. О тотальной ориентализации в 15 в., как в любом другой период, речи быть не может. Русская конница существенно отличалась от западноевропейской и в 12 в., но копией степной её тоже нельзя назвать, даже в 16 в.
Следует согласиться с основательно доказанным тезисом А. Н. Кирпичникова, что русское военное дело уже в 10 в. было эклектичным, прагматично воспринимая элементы военного дела ближних и дальних соседей, и в их комбинации было своеобразным. Так было и в 12, и в 15, и в 16 вв.

>>82009
Ответ Пенского на пост Комарова об ориентализации:

1. Сразу оговорюсь, что пресловутая "ориентализация" все-таки имела место быть - в этом я убежден и сейчас, как и шесть лет назад, когда попробовал в первый раз обобщить свои наработки в этом вопросе. Однако что скрывается под этой "ориентализацией" - это уже другой вопрос.
2. Стоит ли понимать "ориентализацию" как некий принципиальный переход от «европейского пути» в вооружении и тактики конницы к «восточному/татарскому». Нет, не стоит, хотя в известном смысле (парадокс, но это так) в течение XV века и в 1-й половине века XVI действительно внешний вид русского всадника и западноевропейского стал существенно различаться Конечно, московит на картине "Битва под Оршей" - это весьма сферический московит в вакууме, однако, тем не менее, он дает нам представление о том, каким выглядел "стандартный" московский всадник к исходу этой эпохи перемен.

Безусловно, Олег совершенно прав, когда говорит о том, что далеко не все всадники Запада были пресловутыми "men-et-arms" - иметь полноценных "жандармов" в товарных количествах могил позволить себе немногие короли Европы раннего Нового времени, слишком дорогостоящее удовольствие. Однако взамен "жандармов" как к тому времени, когда московский всадник достиг своего идеала (т.е. к середине XVI в.) в Европе появляются рейтары - согласимся с тем, что они чисто визуально полная противоположность конным московитам.

3. Однако был ли все же переход? Да, был, но не резкий, не одномоментный. При этом он носил комплексный характер и на вооружение за примерно столетие - полтора была принята модель военного строительства, которую Л. Бобров предложил именовать "западно-мусульманской". Кому-то термин может не понравиться - на здоровье, но другого пока нет. В чем коренные отличия этой модели (так, как я это понимаю) - если на Западе в раннее Новое время происходит возрождение пехоты, и она если и не начинает доминировать над конницей (пока не кавалерией), то, во всяком случае, перестала выступать как второстепенный, вспомогательный род войск. В связке конница-пехота-артиллерия для раннемодерной Европы наблюдается в известной степени равновесие. Для западно-мусульманской, ориентализированной модели это не так. Да, пехота в ней играет значимую роль, тем более, что она быстро перевооружается на ручной огнестрел. Однако в этой связке из трех родов войск конница продолжает доминировать и пехота остается второстепенным родом войск, неспособным к самостоятельным действия на поле боя и играющей роль своего рода редута, прикрывающего действия конницы.
4. Безусловно, Олег снова прав, когда пишет о том, что кавалерийское копье не вышло из обихода русских всадников "долгого XVI века". Однако явно стало играть второстепенную роль и уступило первенство луку. Вместе с ним на второй план отошло и "мечено сечение" и "копейное ломление", на вот дистанционный "лучный" бой вышел на первый план. Он не стал основой тактики русской конница, но стал в ней доминировать. Шпоры, седло, уздечка, мундштуки, нагайки и плети - это все на этом фоне второстепенное и не играет, на мой взгляд, решающей роли.
5. Насчет "мопедов". Кони эпохи домонгольской, да и постмонгольской Руси, насколько мне известно из немногочисленных работ по археологии и остеологии, были далеко не богатырского росту - за очень редким исключением. Основная масса были низкорослые лошадки. Так что здесь сколько-нибудь серьезной перемены не произошло - что домонгольские кони, что кони "долгого XVI века" по своим физическим кондициям если и отличались, то не радикально.
6. Не стоит преувеличивать качество и степень одоспешенности русских всадников. Да, в актовых материалах содержится довольно богатый перечень элементов доспеха, и не только корпусного. Однако защита рук и ног в тех же духовных грамотах встречается крайне редко, чего не скажешь о наголовьях и корпусном доспехе. Понятно, что выборка слабовата для репрезентативности, однако некоторые выводы сделать все же позволяет. Похоже, что определенное облегчение доспеха все же имело место быть, и связано это было не в последнюю очередь как раз с экономикой - если внимательно перечитать работу С.З. Чернова о волоколамских служилых людях, то там хорошо виден процесс постепенного, нет, не разорения, но обезземеливания (через "парцелляцию" вотчин) детей боярских, и всадник 1-й пол. XV в. может позволить себе больше, чем всадник второй половины века и тем более первой половины следующего столетия. Что уж там говорит о второй половине XVI в. или начале XVII в., когда в полной мере заработал принцип "числом поболее, ценою подешевле"!
7. Можно ли говорить об эклектике применительно к "долгому XVI веку" - нет, нельзя. Переход к западно-мусульманской модели военного строительства в это время четко фиксируется и по актовым материалам и по нарративу, и по изобразительным источникам (при всех их условности).
8. И последнее. На мой взгляд, процессы перехода начались в годы войны из-за "золотого пояса", ускорились при Иване III и завершились к середине XVI в. уже при Иване IV. Модель эта с небольшими вариациями продержалась столетие и при Алексее Михайловиче начинается ее постепенная, но все более и более ускоряющаяся "вестернизация" (но это уже другая история).
Как то так выходит.
P.S. Что же до причин, то для меня они до конца не ясны. татарский фактор я отбрасываю сразу по причинам, которые были озвучены еще 6 лет назад. Политические причины невозможны по определение - волевым решением (чтобы бы там не писали отдельные исследователи) переменить модель военного строительства, тем более радикально, на тот момент было нереально. Остается экономические причины и еще влияние традиции, тем более, что если эта традиция себя продолжала оправдывать - зачем менять хорошее на лучшее?
P.P.S.И да, вот еще что. По поводу тактики. На первый взгляд может показаться, что тактика, оперативное искусство и стратегия Запада и московской Руси в "долгий XVI век" существенно различались. Я сам долгое время так считал, однако сейчас все же склоняюсь к тому, чтобы эту разницу не считать столь радикальной. Все-таки и там, и здесь полевые сражения довольно редки, а вот осады крепостей и рейды для опустошения неприятельской территории, маневрирование на коммуникациях и "малая" война - это то, что доктор прописал.

>>82415
Приведённые тезисы считаю актуальными. Но всё же несколько слов (в основном уточнение моей позиции).
3."западно-мусульманская модель". Ярче всего представленная Османами (условный идеал для 16 в.) Да, можно так сказать. Скорее даже не целенаправленное копирование (для чего нужны "турецкие военспецы", а доставать можно было западных военспецов), а определённые условия развития (сходная роль конницы и пр.).
4.Про роль лука и копья. Если считать, что в основном война - это рейдовые действия. Так. В сражении сложнее (татары в 16 в., сталкиваясь с огнестрелом, приходилось не перестреливаться, а атаковать в сабли - ну или уходить).В сравнении с периодом 14- пп. 15 вв. рейдовые действия велись несопоставимо чаще. Только вот не мог не отметить - русские всадники, участвующие в литовских набегах на орденские и польские земли в 14 в., лук тоже становился главным оружием
6. Да русские в 16 в. были не "манекенами из залов о турецких доспехах". Хорошо одоспешены - это не хуже, чем в предыдущие века. Скажем, защита ног встречается не только у помещиков. А археология 12-15 в. (как и другие источники) не говорят о ней (понятно, что прямой вывод не сделаешь, но и оснований для повышенной одоспешенности до 16 в. говорить нет).
Раздробление владений тут всё же не показатель - дробление и объединение процессы постоянные. С большого владения выходит же не только владелец, но и его люди.
Тут можно рассуждать, что с Ивана III мобилизовали активней, и средний боец на фронте был более "средним", чем раньше. Но это всё не принципиальные моменты.
7.Эклетика. Соглашаясь с условной "западно-мусульманской моделью", замечаю, что она как раз сборная. Чешский вагенбург, мамелюкский всаднический комплекс, немецкие пушки - это османская система. Тактическое место стрельцов у нас действительно напоминает янычар, но в истории их формирования- попавшие в Россию разными путями польско-литовские и немецкие пехотинцы. Про артиллерию говорить не приходится. Свои традиции речного флота и полевой фортификации. Немецкие кольчуги и бригантины облик русской конницы не меняли, но и раньше немецкие мечи не делали русскую конницу "немецкой"

>>82548
Прав Петр Васин. Все остальные - это долбоебы-любители, которые не разбираются в военном деле эпохи. Причины 95% вооруженности русской конницы качественными дорогими импортными немецкими мечами прямиком из Золингена и Пассау в 11 - первой половины 15 века никому из этих долбоебов не интересны. Княжеские дворы в сотни воинов в пластинчатых конских и людских доспехах тоже никому не интересны. Правильно, ведь если брать эти факты про какой-нибудь 13 век, то нельзя будет придумывать хуйню из башки, как это делает Комаров.

«Данила же приде к нему, исполчи вся люди свое. Немьци же дивящеся оружью татарьскому, беша бо кони в личинахъ и в коярехъ, и людье во ярыцехъ, и бе полковъ его светлость велика от оружья блистающася. Сам еха же подле короля по обычаю руску. Бе бо конь под ним дивлени подобен, и седло от злата жьжена, и стрелы и сабля златом украшена и иными хитростьми, якоже дивитися, кожюх же оловира грецького и круживы златыми плоскими ошитъ и сапози зеленого хъза шити золотом. Немцем же зрящим, много дивящимися».

Жители Пскова тогда
не возрадовались этому известию.
Так называется город (die stat),
который расположен на Руси.
Там люди очень крутого нрава,
они были соседями этого захваченного-замка Изборска.
Они не медлили,
они собрались в поход
и грозно поскакали туда,
многие были в блестящей броне;
их шлемы сияли, как стекло.
С ними было много стрелков.

Тогда выступил князь Александр
и с ним многие другие
русские из Суздаля.
Они имели бесчисленное количество луков,
очень много красивейших доспехов.
Их знамена были богаты,
их шлемы излучали свет.
Так направились они в землю братьев-рыцарей,
сильные войском.

Немцы начали с ними бой.
Русские имели много стрелков,
которые мужественно приняли первый натиск,
находясь перед дружиной князя.
Видно было, как отряд братьев-рыцарей
одолел стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы.
С обеих сторон убитые
падали на траву.
Те, которые находились в войске братьев-рыцарей,
были окружены.

>>82752

>об ориентализации, прямо как у жукова. Что-то типа "До сер. 15 в. были малочисленные тяжелые витязи в сияющей броне применяющие таранный удар, а потом сразу дешевые многочисленные легкие поместные всадники с луками в тегиляях".

Именно так и было. Все кто это отрицает - конченные долбоебы и дебилы.

Вот чем типичный поместный первой половины 16 века из Зплесской Руси похож на европейского рыцаря? Да ничем. Нет буквально ни одной материальной вещи, которая сближала бы его с европейцем.

Там повсеместно применяется пластинчатый латный доспех, тут в в подавляющем большинстве случаев только древняя кольчуга, иногда восточные/азиатские бехтерцы, юшманы, зерцала.

Там поголовно колющие европейские мечи, тут поголовно азиатские сабли, причем натурально восточных типов как у турок, персов и татар без изменений, откуда и привозили.

Там короткие европейские дублеты выше колена, тут длинные азиатские кафтаны ниже колена. Азиатский тегиляй так вообще стал символом русского всадника у европейцев 16 века.

Там поголовно шпоры, тут почти поголовно азиатские нагайки.

Там поголовно мундштуки, тут поголовно уздечки.

Там рыцарские лансы специальной конструкции, тут короткие копья азиатских типов.

Там почти у всех посадка на длинных стременах, тут сидят низко и по-татарски с согнутыми ногами, чтобы из лука стрелять было сподручнее во все стороны.

Там рослые и дорогие европейские кони, тут чисто табуны дешевых нагайских (татарских) азиатских мопедов, которых десятками тысяч пригоняли на Русь и на которых и ездило эдак 95% войска.

Там главное оружие рыцаря копье, а тут саадак, без которого ни один поместный на коня не садился. Конный лучник в качестве основы войска, использующий парфянский выстрел, в сознании европейцев одназначно был маркером принадлежности к востоку.

Как здесь можно вообще что-то обсуждать? До 15 века русский всадник если и отличался по своей сути от европейского рыцаря, то какими-то частностями (степень защиты лица, форма щита, эфес меча, степень покрытия тела кольчугой/пластинами). Можно сказать что он где-то использовал более архаичное и примитивное снаряжение чем у европейского рыцаря, но общая суть тактики и снаряжения всадника был одной и той же. Конный копейщик в кольчуге (потом преимущественно в пластинчатых доспехах), со щитом, мечом, который воюет "прямо" и "честно" в рукопашной и в тесном строю таких же "рыцарей" как он. Так еще и использует приличное количество западноевропейской материальной культуры (европейские мечи, шпоры таких же типов, кольчуги европейских покроев, кольчужные чулки, щиты европейской формы, какие-то шлемы европейских типов и бригандины, европейские латные перчатки и возможно остальные элменты защиты конечностей, какое-то количество европейских коней). Чего вообще не видно в 16 веке хоть сколько-нибудь, даже с учетом кратно выросшего количества всех источников по русскому войску. Тотальная ориентализация всадников Залесской Руси. Даже во время Ливонской войны нет ни одного свидетельства того что русские поместные из Залесской Руси применяли хоть что-то из тогдашнего европейского снаряжения всадника, в отличие от их предков 13-14 веков, для которых мечи прямиком из Пассау возили.

Это и есть ориентализация войска. Ничего больше сюда добавлять не надо.

>>83294
А ориентализация войска, в свою очередь, была неотъемлимой частью и следствием полной перестройки русского общества и государства на османский лад при Иване 3. Упразднение старого боярства, упразднение владений князей, запрет на выезд за границу и вуаля - к началу 16 века на Московии уже нет ни одного человека кто мог бы заказать, кто мог бы оплатить, кто мог бы поехать по приказу за границу и привезти, кто мог бы вооружить целую дружину в 100 рыл качественными немецкими мечами из Пассау, за отсутствием самой дружины у послеивановского нищего феодала из бывших и самого положения вещей в государстве.

Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние

С помощью тимарной системы османы создали многочисленную и сильную кавалерию сипахи, однако секрет их военного могущества заключался не в кавалерии, а в пехоте и артиллерии. При султане Мураде I были созданы первые подразделения янычар – это был корпус регулярной пехоты, составленный из воинов-рабов, с детства воспитанных в казармах. «В казармах, похожих на монастыри, дисциплина была так строга, что ночью никто не мог оставаться вне них», - пишет Г. Дельбрюк. Это было дисциплинированное и обученное войско, получающее жалование из казны. В Европе еще не было подобных армий.

Постоянная армия, подчиняющаяся монарху, является мощным оружием в борьбе с сепаратистскими устремлениями феодалов - и естественно, что усиление султанов вызвало недовольство беев и эмиров, которые еще не забыли о былой независимости. В первой половине XV века беи все еще владели дружинами и огромными мульками, они устраивали мятежи и разжигали распри между наследниками султанского престола. В 1402 году беи изменили султану Баязиду I, и это едва не привело к гибели Османского государства – турки были разбиты Тамерланом, и Баязид попал в плен. Порожденные этим разгромом междоусобицы продолжались двадцать лет, и лишь в 1423 году султану Мураду II (1421-1451) удалось подавить все мятежи. В своей борьбе со знатью Мурад II опирался на корпус янычар, который в это время стали комплектовать путем набора мальчиков-рекрутов из среды немусульманского населения. Обращенные в ислам и воспитанные в казармах молодые люди назывались «государевы рабы», «капыкулу». Преданность «капыкулу» побудила султана назначать из их среды командиров и чиновников; новое окружение Мурада II состояло из специально обученных в дворцовой школе «государевых рабов». «Не меньшее значение имели обучение и упражнения во дворце… - писал польский посол князь Збаражский. – Через это проходили все должностные лица, как через школу, и были образцом для всей земли». Наивысшей наградой для чиновника-раба были почетные одежды – шуба с султанского плеча.

Отсутствие потомственной знати и сословных привилегий вызывало удивление посещавших Турцию европейцев. «Во всем этом многочисленном обществе, - писал германский посол, - нет ни одного человека, обязанного своим саном чему-либо, кроме своих личных заслуг…» «Там нет никакого боярства, - свидетельствовал Юрий Крижанич, - но смотрят только на искусность, на разум и на храбрость». Все были равны перед законом и всем открывались одинаковые возможности для продвижения по службе; многие крупные вельможи были принявшими ислам славянами, албанцами, греками. Большая часть армии говорила по-славянски; воины, янычары и сипахи, сами выбирали своих командиров из числа самых отчаянных храбрецов.

В середине XV века Русь едва начинала оправляться от долгих междоусобных войн, сопровождавшихся голодом, чумными эпидемиями и разрухой. Хотя Золотая Орда распалась, московские князья, чувствуя свою слабость, продолжали платить дань ее наследникам. Князья не имели ни армии, ни финансовых ресурсов; большая часть земель принадлежала церкви и боярам; их владельцы имели «жалованные грамоты» и пользовалась податными льготами – то есть ничего не платили в казну (или платили лишь малую часть налогов). Боярские и монастырские вотчины обладали так же и судебным иммунитетом (кроме крупных преступлений); они были почти независимыми маленькими государствами в государстве. В обмен на льготы бояре и дети боярские были обязаны нести службу – но они плохо выполняли эти обязанности; никаких служебных норм не существовало, с тех, кто не явился на сбор, ничего не могли спросить. Войско великого князя представляло собой нестройное ополчение «всяких людей», к примеру, в 1469 году Иван III послал на Казань «из Москвы сурожан и суконников и купчих людей и прочих всея Москвичей, кто пригожи, по силе…» Необходимо было проведение военной реформы, создание сильного войска – и понятно, что советники великого князя искали образец для такой реформы.

В политическом отношении Москва много позаимствовала у своего сюзерена, Золотой Орды; административная и налоговая системы были построены по восточным образцам. Среди центральных учреждений главную роли играли Казна («хазине») и великокняжеский Двор; на местах существовала система кормлений, и наместники собирали в свою пользу дополнительные подати, «корма». Однако, в отличие от восточных государств, великий князь не был самодержавным монархом; со времен Киевской Руси существовала традиция, при которой князь в важных делах должен советоваться с боярами.

Волею судеб история России была тесно связана с историей Византии – обе страны соединяли узы общей религии, православия. После падения Константинополя Россия стала последним оплотом греческой веры и сюда устремились беглецы с Балкан. В 1472 году великий князь Иван III женился на Софье Палеолог, племяннице последнего византийского императора. Вместе с Софьей в Россию прибыло много греков, которые видели взятие Константинополя и многое могли рассказать. К. А. Неволин и В. Б. Ельяшевич считали, что Софья и окружавшие ее греки могли подсказать Ивану III мысль о введении поместий по образцу греческой пронии. Г. В. Вернадский полагал, что прония служила образцом как для поместья, так и для тимара. Однако прония не имела таких характерных черт поместья и тимара, как начальный тимар или пенсионный тимар, и относительно пронии неизвестны какие-либо нормы снаряжения воинов. К XIV веку институт пронии полностью разложился; прония продавалась и покупалась, как частная собственность. Таким образом, прония не могла стать готовой моделью для создания поместной системы; очевидно, что такой моделью был именно тимар. Кроме того, исследования В. И. Саввы показали, что влияние Софьи преувеличивалось современниками; Софья долгое время находилась в немилости и не имела голоса при решении государственных дел.

>>83296
В первый период правления Ивана III главной целью великого князя было присоединение Новгорода. Решающий шаг был сделан в 1478 году, когда Новгород признал Ивана III своим государем; после мятежа в 1479 году великий князь казнил несколько «великих бояр» из числа заговорщиков и конфисковал их земли. В 1485 году Иван III овладел Тверью и «велел всех граждан к целованию привести»; летопись не упоминает о казнях и конфискациях. Великий князь милостиво относится к своим новым новгородским и тверским подданным – как и принято было до сих пор на Руси. Но зимой 1487-88 года произошло нечто неожиданное: в ответ на некий (по-видимому, мнимый) «заговор» Иван III выселил всех зажиточных новгородцев и отправил в Москву 7 тысяч “житьих людей”. Это событие летопись назвала «выводом» новгородцев. Практически все земли Новгорода – кроме немногочисленных крестьянских земель - были конфискованы; затем была проведена перепись и осуществлено первое массовое наделение воинов поместьями.
Эта небывалая до тех пор на Руси акция в точности соответствовала османским обычаям: из завоеванного города выселяется вся знать, ее земли конфискуются, составляется дефтер и конфискованные земли раздаются в тимары. Русское название этой процедуры, «вывод» - это не что иное как перевод ее турецкого названия, «сургун». Характерно, что, как и в Турции, поместья даются подчас людям низкого происхождения, «боевым холопам» (в Турции их называли гулямами). Совпадения отмечаются и в других деталях; например, схема описи в переписных листах и в дефтерах была очень похожей: название деревни, имена дворовладельцев, далее - платежи, следующие с деревни в целом (без разбивки по дворам): денежный оброк, количество поставляемой пшеницы, ржи, овса и т. д. (по объему и в деньгах). При учете земли использовался аналогичный «чифту» стандартный земельный надел, «обжа», а земля, как и в Турции, мерялась через количество высеваемого зерна. Отработочные повинности в переписных листах не упоминались – по-видимому, как и в Турции, они были коммутированы в денежный оброк. На землях помещиков повинности почти не изменялись, на землях, отписанных на государя, оброки переводились на деньги и значительно уменьшались – великий князь, так же как султан, стремился показать, что новый порядок будет основан на справедливости.

В конце 80-х годов перепись проводилась не только в Новгороде: переписывались земли бывшего Белозерского удела, недавно присоединенного к землям великого князя. Специалисты обращают внимание, что при переписи в Белозерском крае проводилась проверка владельческих грамот и многие земли были конфискованы в казну. В 1490-х годах переписи распространяются на другие уезды, в течение двадцати лет княжеские дьяки описывают уезд за уездом – происходит сплошное описание земель великого княжества. Здесь необходимо вспомнить, что во время большой переписи 70-х годов в Турции проверялись документы на землевладение, многие (почти все) из них признавались недействительными, и мульки и вакфы отписывались в казну. В конце XV- начале XVI века в России происходит нечто подобное – вотчины, правда, не конфискуются, но большинство из них лишается податных иммунитетов, вотчинники обязуются платить налоги в казну. Одновременно шло наступление на податные привилегии монастырей – более того, ставился вопрос о праве церкви владеть деревнями. Подобно Мехмеду II, Иван III собирался конфисковать церковные вотчины; уже были конфискованы церковные земли в Новгороде и в Перми. Только болезнь, воспринятая как проявление «божьего гнева», удержала великого князя от дальнейших действий.

Мы знаем, что проведя перепись, конфисковав мульки и вакфы, Мехмед II распорядился составить сборник законов «Канун-наме». В период проведения переписей Иван III распорядился составить Судебник 1497 года – первый российский законодательный кодекс. В Европе в то время не было законодательных кодексов – идея такого сборника могла прийти только из Турции. Судебник был обнародован во время коронации наследника престола Дмитрия Ивановича, и, по мнению Л. В. Черепнина, этим торжественным актом провозглашалось не более не менее, как начало правосудия на Руси. Во время коронации митрополит и великий князь дважды обращались к наследнику, повторяя одну ту же фразу: «Люби правду и милость и суд правой и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве». Слово «правда» тогда и позже, вплоть до XIX века, понималось как «справедливость»; таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости. Как тут не вспомнить Афанасия Никитина – ведь до тех пор на Руси не было справедливости!

Итак, можно прийти к выводу, что в конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преобразования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I – в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду – распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение - но оно не оставляет сомнений, кому подражал великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино* - всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.

Однако остается неясным, кто рассказал великому князю о турецких порядках, о поместной системе, о «великой правде» и обо всем остальном, кто подвиг его на реформы.

>>83298
Русские летописи, начиная с «Повести временных лет» начала XII века, говорят о происхождении племени полян, наряду с дреговичами, древлянами и кривичами, осевшими на территории современной Белоруссии, белыми хорватами, сербами и хорутанами, упоминая полян уже в тексте о IX веке, называя их «русью» «Поляне яже нъıнѣ зовомая русь». Слово «нъıнѣ» в летописи означает слово «сейчас» и относится к периоду не ранее XII века (по времени создания летописи).

Летописная история застаёт полян уже на довольно поздней ступени политического развития: общественный строй слагается из двух элементов — общинного и княжеско-дружинного, причём первый в сильной степени подавлен последним. При обычных и древнейших занятиях славян — охоте, рыболовстве и бортничестве — у полян более, чем у других славян, были распространены скотоводство, земледелие, «древоделие» и торговля.

В последний раз в летописи имя полян упоминается под 944 годом, в связи с походом князя Игоря на Византию. Западные поляне на Висле в последний раз упоминаются в Ипатьевской летописи под 1208 годом.

В современной российской историографии вслед за советской историографией продолжает преобладать точка зрения, что упоминания русского каганата в IX веке связаны с южной, киевской Русью, южнорусским княжеством в Среднем Поднепровье. Хотя признаётся, что руководящую роль и на юге играли выходцы из Скандинавии, отсутствие скандинавских древностей на среднем Днепре вплоть до X века объясняется быстрой ассимиляцией пришельцев местным славянским населением. Княжество включало в себя территорию племенного княжения полян, водораздел бассейнов Припяти и Днестра на правобережье Днепра и часть днепровского левобережья с будущими городами Черниговом и Переяславлем. Титул «каган», в рамках данной гипотезы принятый южнорусскими князьями, выражал претензии на равенство с хазарским каганом, а строительство хазарами крепостей на Дону с помощью византийских инженеров (Саркел, около 10 крепостей на Северском Донце и Тихой Сосне) было направлено на оборону, в частности даннической территории северян, от нового государственного образования.

По Новгородской первой летописи Аскольд и Дир не связаны с Рюриком и княжили в Киеве до приглашения того в Новгород, но после похода руси на Царьград.

>>83316

> Аварский Каганат уже был 100 лет как уничтожен

Чего? Какие сто лет?

В 796 г. нанести аварам решающий удар и взять главный хринг, находившийся, вероятно, в Трансильвании. Франки одержали полную победу, ликвидировавшую политическую самостоятельность Аварского каганата. Авары долго не смирялись с поражением. В 797 г. они восстали, и франки вынуждены были повторить поход, вновь увенчавшийся успехом. В конце 797 г. аварские послы опять присягнули на верность Карлу Великому. Однако восстание поднялось снова в 799 г., а в 802 г. были убиты франкские должностные лица. Отдельные выступления аваров против франков имели место вплоть до 803 г.

>Болгария славянизировалась

Воспользовавшись ослаблением Аварского каганата, который вёл на западе войну с франкской империей Карла Великого, болгарский хан Крум напал на авар. В 803—804 гг. он захватил все аварские земли до Среднего Дуная. Война закончилась полным разгромом аварского государства. Земли тимочан также были завоеваны ханом Крумом. Сами авары в пределах этих территорий были быстро ассимилированы, вероятно из-за родственности этносов авар и протоболгар.

А последним ханом Болгарии был Борис, который крестился и стал титуловаться князем только в 864 году.

Для понимания хронологии, "народ Рос" и его каган у нас существует в 830-е.
В 860 году русы наведались в сам Константинополь с серьезным набегом, а потом заключили первый мирный договор (текст не сохранился, но русы согласились покреститься первый раз)
В 879 умер летописный Рюрик, в 882 году Олег взял Киев, а в 911 году подписывал с греками договор:

>Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.

>>83314
Ох уж эти фантазии чернявых косоглазых степняков