Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 июля в 00:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июля в 00:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Киевская Русь, Московское государство, Российская империя.
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/899254.html (
М)
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/899254.html (
М)
92 Кб, 550x366Московитские кидалы образца 1585 года из перевода записок Мартина Груневега - весьма колоритного данцигского бюргера, побывавшего и международным торговцем, и монахом, и даже духовником Марины Мнишек. Собственно это перевод не всех его объемных записок, а только части - периода его жизни во Львове в качестве помощника армянского купца, торговавшего с Востоком и Русью. Туда вошли его описания Львова и поездки в Московское государство в 1584-1585 гг.
Мартин Груневег (отец Венцеслав): духовник Марины Мнишек "Записки о торговой поездке в Москву в 1584-1585 гг.", М.: Памятники исторической мысли, 2013.
Так вот там приведена чрезвычайно интересная зарисовка московских жуликов, которые пытались кинуть купцов. Одна парочка таких кидал действовала как будто из нашего времени пресловутые ломщики:
"А тот парень, он пришел к Иоанну, слуге Мамоновичей, таким образом. Они, то есть он и еще один, притворились братьями, старший из них был тороплив и раздражен младший же - добродушен. Они прибыли с санями на гостиный двор как уже отъезжающие люди, у младшего было два мешка, совершенно одинаковых, в одном было 100 рублей, что составляет 333 флорина 10 грошей, в другом - медный хлам. Они договорились о покупке шелка сообща, Иоанн со старшим братом. Он вытряхнул деньги на стол, чтобы Иоанн сосчитал. Пока тот считал, младший отнес шелк и припрятал его в санях. Когда Иоанн сосчитал, он сказал, что они должны заплатить еще за две литры или две литры отдать обратно. Сначала Московит просил, что-де при такой сумме наличными нечего и говорить о двух литрах шелка, потом он начал злиться, собрал все деньги снова в мешок и застегнул его и велел снова принести шелк. Тогда младший забрал деньги у старшего, ворча: «Я уже положил шелк в сани и, в угоду вам, все переворошил и теперь снова должен развязывать». Просил брата, чтобы тот не тратил столько времени попусту перед дорогой и, если не стоит везти деньги домой, лучше отдать две литры шелка. Но старший ругал Иоанна, идя с Гостиного двора, велел брату выкинуть шелк из саней и следовать за ним. Младший крикнул ему вслед «Иди только к воротам и не заботься ни о чем, я за тобой скоро последую». Тогда младший стал просить Иоанна, чтобы тот не сердился на брата, так как ему при выезде с постоялого двора слишком много налили брандвейна и все это после сна заставляет его страдать, отдал обратно две литры шелка и мешок с хламом и собрался в путь.
Богу ведомо, что я себя не хвалю. Мне нравился этот купец, поэтому я приглядывал за ним. Так как между ними возникла свара, я начал подозревать неладное, подошел поближе и стал следить за торгом. Как только Иоанн получил мешок с хламом, он положил его, как только что сосчитанные деньги, в угол, тут я стал кричать ему в уши до тех пор, пока он не открыл застегнутый мешок и с ужасом не обнаружил подделку. Мы схватили младшего злодея (старшего уже след простыл), отобрали шелк, отдубасили его, потом посадили на цепь около кухни, где он и сидел до вечера. Хотя ему пришлось выдержать большую неприятность, тем не менее он благодарил, что не тронули его имущество, чего у Московитов не случилось бы. Поэтому говорят: «Надежная прибыль воистину хороша»".
Мартин Груневег (отец Венцеслав): духовник Марины Мнишек "Записки о торговой поездке в Москву в 1584-1585 гг.", М.: Памятники исторической мысли, 2013.
Так вот там приведена чрезвычайно интересная зарисовка московских жуликов, которые пытались кинуть купцов. Одна парочка таких кидал действовала как будто из нашего времени пресловутые ломщики:
"А тот парень, он пришел к Иоанну, слуге Мамоновичей, таким образом. Они, то есть он и еще один, притворились братьями, старший из них был тороплив и раздражен младший же - добродушен. Они прибыли с санями на гостиный двор как уже отъезжающие люди, у младшего было два мешка, совершенно одинаковых, в одном было 100 рублей, что составляет 333 флорина 10 грошей, в другом - медный хлам. Они договорились о покупке шелка сообща, Иоанн со старшим братом. Он вытряхнул деньги на стол, чтобы Иоанн сосчитал. Пока тот считал, младший отнес шелк и припрятал его в санях. Когда Иоанн сосчитал, он сказал, что они должны заплатить еще за две литры или две литры отдать обратно. Сначала Московит просил, что-де при такой сумме наличными нечего и говорить о двух литрах шелка, потом он начал злиться, собрал все деньги снова в мешок и застегнул его и велел снова принести шелк. Тогда младший забрал деньги у старшего, ворча: «Я уже положил шелк в сани и, в угоду вам, все переворошил и теперь снова должен развязывать». Просил брата, чтобы тот не тратил столько времени попусту перед дорогой и, если не стоит везти деньги домой, лучше отдать две литры шелка. Но старший ругал Иоанна, идя с Гостиного двора, велел брату выкинуть шелк из саней и следовать за ним. Младший крикнул ему вслед «Иди только к воротам и не заботься ни о чем, я за тобой скоро последую». Тогда младший стал просить Иоанна, чтобы тот не сердился на брата, так как ему при выезде с постоялого двора слишком много налили брандвейна и все это после сна заставляет его страдать, отдал обратно две литры шелка и мешок с хламом и собрался в путь.
Богу ведомо, что я себя не хвалю. Мне нравился этот купец, поэтому я приглядывал за ним. Так как между ними возникла свара, я начал подозревать неладное, подошел поближе и стал следить за торгом. Как только Иоанн получил мешок с хламом, он положил его, как только что сосчитанные деньги, в угол, тут я стал кричать ему в уши до тех пор, пока он не открыл застегнутый мешок и с ужасом не обнаружил подделку. Мы схватили младшего злодея (старшего уже след простыл), отобрали шелк, отдубасили его, потом посадили на цепь около кухни, где он и сидел до вечера. Хотя ему пришлось выдержать большую неприятность, тем не менее он благодарил, что не тронули его имущество, чего у Московитов не случилось бы. Поэтому говорят: «Надежная прибыль воистину хороша»".
92 Кб, 550x366Московитские кидалы образца 1585 года из перевода записок Мартина Груневега - весьма колоритного данцигского бюргера, побывавшего и международным торговцем, и монахом, и даже духовником Марины Мнишек. Собственно это перевод не всех его объемных записок, а только части - периода его жизни во Львове в качестве помощника армянского купца, торговавшего с Востоком и Русью. Туда вошли его описания Львова и поездки в Московское государство в 1584-1585 гг.
Мартин Груневег (отец Венцеслав): духовник Марины Мнишек "Записки о торговой поездке в Москву в 1584-1585 гг.", М.: Памятники исторической мысли, 2013.
Так вот там приведена чрезвычайно интересная зарисовка московских жуликов, которые пытались кинуть купцов. Одна парочка таких кидал действовала как будто из нашего времени пресловутые ломщики:
"А тот парень, он пришел к Иоанну, слуге Мамоновичей, таким образом. Они, то есть он и еще один, притворились братьями, старший из них был тороплив и раздражен младший же - добродушен. Они прибыли с санями на гостиный двор как уже отъезжающие люди, у младшего было два мешка, совершенно одинаковых, в одном было 100 рублей, что составляет 333 флорина 10 грошей, в другом - медный хлам. Они договорились о покупке шелка сообща, Иоанн со старшим братом. Он вытряхнул деньги на стол, чтобы Иоанн сосчитал. Пока тот считал, младший отнес шелк и припрятал его в санях. Когда Иоанн сосчитал, он сказал, что они должны заплатить еще за две литры или две литры отдать обратно. Сначала Московит просил, что-де при такой сумме наличными нечего и говорить о двух литрах шелка, потом он начал злиться, собрал все деньги снова в мешок и застегнул его и велел снова принести шелк. Тогда младший забрал деньги у старшего, ворча: «Я уже положил шелк в сани и, в угоду вам, все переворошил и теперь снова должен развязывать». Просил брата, чтобы тот не тратил столько времени попусту перед дорогой и, если не стоит везти деньги домой, лучше отдать две литры шелка. Но старший ругал Иоанна, идя с Гостиного двора, велел брату выкинуть шелк из саней и следовать за ним. Младший крикнул ему вслед «Иди только к воротам и не заботься ни о чем, я за тобой скоро последую». Тогда младший стал просить Иоанна, чтобы тот не сердился на брата, так как ему при выезде с постоялого двора слишком много налили брандвейна и все это после сна заставляет его страдать, отдал обратно две литры шелка и мешок с хламом и собрался в путь.
Богу ведомо, что я себя не хвалю. Мне нравился этот купец, поэтому я приглядывал за ним. Так как между ними возникла свара, я начал подозревать неладное, подошел поближе и стал следить за торгом. Как только Иоанн получил мешок с хламом, он положил его, как только что сосчитанные деньги, в угол, тут я стал кричать ему в уши до тех пор, пока он не открыл застегнутый мешок и с ужасом не обнаружил подделку. Мы схватили младшего злодея (старшего уже след простыл), отобрали шелк, отдубасили его, потом посадили на цепь около кухни, где он и сидел до вечера. Хотя ему пришлось выдержать большую неприятность, тем не менее он благодарил, что не тронули его имущество, чего у Московитов не случилось бы. Поэтому говорят: «Надежная прибыль воистину хороша»".
Мартин Груневег (отец Венцеслав): духовник Марины Мнишек "Записки о торговой поездке в Москву в 1584-1585 гг.", М.: Памятники исторической мысли, 2013.
Так вот там приведена чрезвычайно интересная зарисовка московских жуликов, которые пытались кинуть купцов. Одна парочка таких кидал действовала как будто из нашего времени пресловутые ломщики:
"А тот парень, он пришел к Иоанну, слуге Мамоновичей, таким образом. Они, то есть он и еще один, притворились братьями, старший из них был тороплив и раздражен младший же - добродушен. Они прибыли с санями на гостиный двор как уже отъезжающие люди, у младшего было два мешка, совершенно одинаковых, в одном было 100 рублей, что составляет 333 флорина 10 грошей, в другом - медный хлам. Они договорились о покупке шелка сообща, Иоанн со старшим братом. Он вытряхнул деньги на стол, чтобы Иоанн сосчитал. Пока тот считал, младший отнес шелк и припрятал его в санях. Когда Иоанн сосчитал, он сказал, что они должны заплатить еще за две литры или две литры отдать обратно. Сначала Московит просил, что-де при такой сумме наличными нечего и говорить о двух литрах шелка, потом он начал злиться, собрал все деньги снова в мешок и застегнул его и велел снова принести шелк. Тогда младший забрал деньги у старшего, ворча: «Я уже положил шелк в сани и, в угоду вам, все переворошил и теперь снова должен развязывать». Просил брата, чтобы тот не тратил столько времени попусту перед дорогой и, если не стоит везти деньги домой, лучше отдать две литры шелка. Но старший ругал Иоанна, идя с Гостиного двора, велел брату выкинуть шелк из саней и следовать за ним. Младший крикнул ему вслед «Иди только к воротам и не заботься ни о чем, я за тобой скоро последую». Тогда младший стал просить Иоанна, чтобы тот не сердился на брата, так как ему при выезде с постоялого двора слишком много налили брандвейна и все это после сна заставляет его страдать, отдал обратно две литры шелка и мешок с хламом и собрался в путь.
Богу ведомо, что я себя не хвалю. Мне нравился этот купец, поэтому я приглядывал за ним. Так как между ними возникла свара, я начал подозревать неладное, подошел поближе и стал следить за торгом. Как только Иоанн получил мешок с хламом, он положил его, как только что сосчитанные деньги, в угол, тут я стал кричать ему в уши до тех пор, пока он не открыл застегнутый мешок и с ужасом не обнаружил подделку. Мы схватили младшего злодея (старшего уже след простыл), отобрали шелк, отдубасили его, потом посадили на цепь около кухни, где он и сидел до вечера. Хотя ему пришлось выдержать большую неприятность, тем не менее он благодарил, что не тронули его имущество, чего у Московитов не случилось бы. Поэтому говорят: «Надежная прибыль воистину хороша»".
Однообразное обоссывание хохлошизы как-то утомило. То ли дело раньше - тяжелые русичи, генуэзские арбалетчики, падре на ослике.
220 Кб, 1181x770Напоминаю, что московиты 16-17 века обривали себе голову, носили чубы и хэкали как хохлы.
Что мы имеем? Прежде всего послание Максима Грека Алексею Адашеву о тафьях, в коем сказано: "Знай, господин мой, что как митрополит рассуждает о тафьях, так и я понимаю, и также гнушаюсь, когда увижу православных с бритыми головами, и из глубины сердца воздыхаю, что христиане уподобляют себя туркам-христианоборцам, и не только тафьями, но и сапогами по образцу турецких, так что ни по чему иному не можешь узнать, что они христиане, как только по крестному знамению".
Джордж Турбервилль:
"Их лица коричневы от очага и выраженье уловишь едва ли.
Здесь каждый волосы на голове стрижет и обривает,
А длинных локонов носить себе никто не позволяет"
Теперь Петр Петрей (четыре года провел в России, начиная с 1601 г.): "Некоторые отращивают очень длинные и густые бороды. Другие бреют бороду и всю голову бритвой, а иные выдергивают волосы на бороде маленькими железными щипчиками, оставляя только усы и маленькие полоски к ушам. Перед большими праздниками все они, высшего и низшего звания, кроме только таких, которые в опале у великого князя, снимают волосы с головы бритвою".
Адам Олеарий, в представлениях не нуждается: "Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту".
Павел Алеппский: "Волосы на голове они (московиты - Thor) бреют только раз в год. Их волосы тонки и хорошо расчесаны по всей длине".
Якоб Рейтенфельс: "Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают".
У Адольфа Лизека замечание об Артамоне Матвееве - буквально следующее: "Из всех Русских Бояр и Князей, у одного его сына, вопреки народному обычаю, растут на голове волосы"
В зрелом возрасте Герберштейн проявлял интерес к лингвистике и, видимо, был знаком с несколькими славянскими языками: так, в его «Записках о Московии» есть специальный раздел о русском произношении, в котором говорится в частности: «Вопреки обыкновению других славян русские произносят букву g как придыхательное h, почти на чешский лад. Поэтому хотя они и пишут Iugra (Югра), Wolga (Волга), но произносят все же Iuhra, Wolha».
Произношение русских у Пасека:
“Car, Ossudar Wieliki Biłojej i Czornyjej Rusi Samoderż[c]a i Obladatel, tebe ster pryjatela swoiho prosit zajutra na biłłużyne koleno i na lebedyje huzno” (Царь, Государь Великой, Белой и Черной Руси самодержец и обладатель тебя-ста приятеля своего приглашает завтра на белужье колено и лебяжье гузно).
„Kakże ster Hospod Boh pobłahosławił: peredom wodiu stary Pas, teper bude nas wodyty mołody Pasek” (Как же-ста Господь Бог нас благославил, сначала водил нас старый Пас, теперь водить нас будет молодой Пасек).
“Kakże ster? Wsiudy worona howoryt: ka, ka, ka! U was prochajut na kura: u kura bude huzno; u nas su, prochajut na huzno: pri huzni bude, su, hołowa” (Как же-ста? Всюду ворона говорит: кар, кар, кар! У вас зовут на куру, у куры будет гузно, у нас, су, зовут на гузно: и при гузне будет, су, голова”)
“Słażnoże, su, winko hossudarskie!” (Сладко же, су, винцо государское!).
Что мы имеем? Прежде всего послание Максима Грека Алексею Адашеву о тафьях, в коем сказано: "Знай, господин мой, что как митрополит рассуждает о тафьях, так и я понимаю, и также гнушаюсь, когда увижу православных с бритыми головами, и из глубины сердца воздыхаю, что христиане уподобляют себя туркам-христианоборцам, и не только тафьями, но и сапогами по образцу турецких, так что ни по чему иному не можешь узнать, что они христиане, как только по крестному знамению".
Джордж Турбервилль:
"Их лица коричневы от очага и выраженье уловишь едва ли.
Здесь каждый волосы на голове стрижет и обривает,
А длинных локонов носить себе никто не позволяет"
Теперь Петр Петрей (четыре года провел в России, начиная с 1601 г.): "Некоторые отращивают очень длинные и густые бороды. Другие бреют бороду и всю голову бритвой, а иные выдергивают волосы на бороде маленькими железными щипчиками, оставляя только усы и маленькие полоски к ушам. Перед большими праздниками все они, высшего и низшего звания, кроме только таких, которые в опале у великого князя, снимают волосы с головы бритвою".
Адам Олеарий, в представлениях не нуждается: "Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту".
Павел Алеппский: "Волосы на голове они (московиты - Thor) бреют только раз в год. Их волосы тонки и хорошо расчесаны по всей длине".
Якоб Рейтенфельс: "Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают".
У Адольфа Лизека замечание об Артамоне Матвееве - буквально следующее: "Из всех Русских Бояр и Князей, у одного его сына, вопреки народному обычаю, растут на голове волосы"
В зрелом возрасте Герберштейн проявлял интерес к лингвистике и, видимо, был знаком с несколькими славянскими языками: так, в его «Записках о Московии» есть специальный раздел о русском произношении, в котором говорится в частности: «Вопреки обыкновению других славян русские произносят букву g как придыхательное h, почти на чешский лад. Поэтому хотя они и пишут Iugra (Югра), Wolga (Волга), но произносят все же Iuhra, Wolha».
Произношение русских у Пасека:
“Car, Ossudar Wieliki Biłojej i Czornyjej Rusi Samoderż[c]a i Obladatel, tebe ster pryjatela swoiho prosit zajutra na biłłużyne koleno i na lebedyje huzno” (Царь, Государь Великой, Белой и Черной Руси самодержец и обладатель тебя-ста приятеля своего приглашает завтра на белужье колено и лебяжье гузно).
„Kakże ster Hospod Boh pobłahosławił: peredom wodiu stary Pas, teper bude nas wodyty mołody Pasek” (Как же-ста Господь Бог нас благославил, сначала водил нас старый Пас, теперь водить нас будет молодой Пасек).
“Kakże ster? Wsiudy worona howoryt: ka, ka, ka! U was prochajut na kura: u kura bude huzno; u nas su, prochajut na huzno: pri huzni bude, su, hołowa” (Как же-ста? Всюду ворона говорит: кар, кар, кар! У вас зовут на куру, у куры будет гузно, у нас, су, зовут на гузно: и при гузне будет, су, голова”)
“Słażnoże, su, winko hossudarskie!” (Сладко же, су, винцо государское!).
220 Кб, 1181x770Напоминаю, что московиты 16-17 века обривали себе голову, носили чубы и хэкали как хохлы.
Что мы имеем? Прежде всего послание Максима Грека Алексею Адашеву о тафьях, в коем сказано: "Знай, господин мой, что как митрополит рассуждает о тафьях, так и я понимаю, и также гнушаюсь, когда увижу православных с бритыми головами, и из глубины сердца воздыхаю, что христиане уподобляют себя туркам-христианоборцам, и не только тафьями, но и сапогами по образцу турецких, так что ни по чему иному не можешь узнать, что они христиане, как только по крестному знамению".
Джордж Турбервилль:
"Их лица коричневы от очага и выраженье уловишь едва ли.
Здесь каждый волосы на голове стрижет и обривает,
А длинных локонов носить себе никто не позволяет"
Теперь Петр Петрей (четыре года провел в России, начиная с 1601 г.): "Некоторые отращивают очень длинные и густые бороды. Другие бреют бороду и всю голову бритвой, а иные выдергивают волосы на бороде маленькими железными щипчиками, оставляя только усы и маленькие полоски к ушам. Перед большими праздниками все они, высшего и низшего звания, кроме только таких, которые в опале у великого князя, снимают волосы с головы бритвою".
Адам Олеарий, в представлениях не нуждается: "Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту".
Павел Алеппский: "Волосы на голове они (московиты - Thor) бреют только раз в год. Их волосы тонки и хорошо расчесаны по всей длине".
Якоб Рейтенфельс: "Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают".
У Адольфа Лизека замечание об Артамоне Матвееве - буквально следующее: "Из всех Русских Бояр и Князей, у одного его сына, вопреки народному обычаю, растут на голове волосы"
В зрелом возрасте Герберштейн проявлял интерес к лингвистике и, видимо, был знаком с несколькими славянскими языками: так, в его «Записках о Московии» есть специальный раздел о русском произношении, в котором говорится в частности: «Вопреки обыкновению других славян русские произносят букву g как придыхательное h, почти на чешский лад. Поэтому хотя они и пишут Iugra (Югра), Wolga (Волга), но произносят все же Iuhra, Wolha».
Произношение русских у Пасека:
“Car, Ossudar Wieliki Biłojej i Czornyjej Rusi Samoderż[c]a i Obladatel, tebe ster pryjatela swoiho prosit zajutra na biłłużyne koleno i na lebedyje huzno” (Царь, Государь Великой, Белой и Черной Руси самодержец и обладатель тебя-ста приятеля своего приглашает завтра на белужье колено и лебяжье гузно).
„Kakże ster Hospod Boh pobłahosławił: peredom wodiu stary Pas, teper bude nas wodyty mołody Pasek” (Как же-ста Господь Бог нас благославил, сначала водил нас старый Пас, теперь водить нас будет молодой Пасек).
“Kakże ster? Wsiudy worona howoryt: ka, ka, ka! U was prochajut na kura: u kura bude huzno; u nas su, prochajut na huzno: pri huzni bude, su, hołowa” (Как же-ста? Всюду ворона говорит: кар, кар, кар! У вас зовут на куру, у куры будет гузно, у нас, су, зовут на гузно: и при гузне будет, су, голова”)
“Słażnoże, su, winko hossudarskie!” (Сладко же, су, винцо государское!).
Что мы имеем? Прежде всего послание Максима Грека Алексею Адашеву о тафьях, в коем сказано: "Знай, господин мой, что как митрополит рассуждает о тафьях, так и я понимаю, и также гнушаюсь, когда увижу православных с бритыми головами, и из глубины сердца воздыхаю, что христиане уподобляют себя туркам-христианоборцам, и не только тафьями, но и сапогами по образцу турецких, так что ни по чему иному не можешь узнать, что они христиане, как только по крестному знамению".
Джордж Турбервилль:
"Их лица коричневы от очага и выраженье уловишь едва ли.
Здесь каждый волосы на голове стрижет и обривает,
А длинных локонов носить себе никто не позволяет"
Теперь Петр Петрей (четыре года провел в России, начиная с 1601 г.): "Некоторые отращивают очень длинные и густые бороды. Другие бреют бороду и всю голову бритвой, а иные выдергивают волосы на бороде маленькими железными щипчиками, оставляя только усы и маленькие полоски к ушам. Перед большими праздниками все они, высшего и низшего звания, кроме только таких, которые в опале у великого князя, снимают волосы с головы бритвою".
Адам Олеарий, в представлениях не нуждается: "Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту".
Павел Алеппский: "Волосы на голове они (московиты - Thor) бреют только раз в год. Их волосы тонки и хорошо расчесаны по всей длине".
Якоб Рейтенфельс: "Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают".
У Адольфа Лизека замечание об Артамоне Матвееве - буквально следующее: "Из всех Русских Бояр и Князей, у одного его сына, вопреки народному обычаю, растут на голове волосы"
В зрелом возрасте Герберштейн проявлял интерес к лингвистике и, видимо, был знаком с несколькими славянскими языками: так, в его «Записках о Московии» есть специальный раздел о русском произношении, в котором говорится в частности: «Вопреки обыкновению других славян русские произносят букву g как придыхательное h, почти на чешский лад. Поэтому хотя они и пишут Iugra (Югра), Wolga (Волга), но произносят все же Iuhra, Wolha».
Произношение русских у Пасека:
“Car, Ossudar Wieliki Biłojej i Czornyjej Rusi Samoderż[c]a i Obladatel, tebe ster pryjatela swoiho prosit zajutra na biłłużyne koleno i na lebedyje huzno” (Царь, Государь Великой, Белой и Черной Руси самодержец и обладатель тебя-ста приятеля своего приглашает завтра на белужье колено и лебяжье гузно).
„Kakże ster Hospod Boh pobłahosławił: peredom wodiu stary Pas, teper bude nas wodyty mołody Pasek” (Как же-ста Господь Бог нас благославил, сначала водил нас старый Пас, теперь водить нас будет молодой Пасек).
“Kakże ster? Wsiudy worona howoryt: ka, ka, ka! U was prochajut na kura: u kura bude huzno; u nas su, prochajut na huzno: pri huzni bude, su, hołowa” (Как же-ста? Всюду ворона говорит: кар, кар, кар! У вас зовут на куру, у куры будет гузно, у нас, су, зовут на гузно: и при гузне будет, су, голова”)
“Słażnoże, su, winko hossudarskie!” (Сладко же, су, винцо государское!).
Какая же база про русских от китайцев. Уже в 13 веке всё всем понятно было с русскими.
>>02218 (Del)
Есть ещё тред для бульбашей и хохлов, куда ещё больше?
Есть ещё тред для бульбашей и хохлов, куда ещё больше?
>>02243
А нам тут втирают что Москва построена 1140 или каком то там году, а этот синьер говорит что москва свежепостроенная уже послн Монгол, вот так дела, я же говорил что Москва при Монголах появилась
А нам тут втирают что Москва построена 1140 или каком то там году, а этот синьер говорит что москва свежепостроенная уже послн Монгол, вот так дела, я же говорил что Москва при Монголах появилась
>>02246
Он такого не говорит, у тебя просто функциональная неграмотность
>этот синьер говорит что москва свежепостроенная уже послн Монгол
Он такого не говорит, у тебя просто функциональная неграмотность
>>02246
Йододефицит не шутки, оказывается.
Йододефицит не шутки, оказывается.
>>02229
Вот падре был эпичен. Я сам его изообрел.
Вот падре был эпичен. Я сам его изообрел.
>>02229
Вот падре был эпичен. Я сам его изообрел. Но сейчас времени нету.
Вот падре был эпичен. Я сам его изообрел. Но сейчас времени нету.
>>02243
Не знаю, вот священники совсем другое пишут, да в прочем какая разница, москаль есть москаль.
Не знаю, вот священники совсем другое пишут, да в прочем какая разница, москаль есть москаль.
>>02298
Конечно, хикка, сычующий в Турции, знает лучше, чем человек, который съездил в Москву и видел все вживую. Геродот вот вообще писал, что на территории нынешней Украины людоеды живут. И по факту ведь не спиздел.
Конечно, хикка, сычующий в Турции, знает лучше, чем человек, который съездил в Москву и видел все вживую. Геродот вот вообще писал, что на территории нынешней Украины людоеды живут. И по факту ведь не спиздел.
574 Кб, 907x529Напоминаю, что Вольтер, самый образованный человек своего времени, выдавал базу о том, что украинцы - потомки аланов и татар
355 Кб, 344x500>>02312
Так и есть. С запада всяко виднее
Так и есть. С запада всяко виднее
>>02311
Конечно прав, всех мальчиков в трусиках сьели, принялись за москаликов)
Конечно прав, всех мальчиков в трусиках сьели, принялись за москаликов)
>>02229
Так давайте продолжим обсуждение тяжелых русичей. Что думаете насчет: 3 кг железа в год, кольчуга Олега Рязанского, тегиляй как основной доспех поместной конницы, деревянные доспехи по Длугошу?
Так давайте продолжим обсуждение тяжелых русичей. Что думаете насчет: 3 кг железа в год, кольчуга Олега Рязанского, тегиляй как основной доспех поместной конницы, деревянные доспехи по Длугошу?
>>02541
Как бы тебе обьяснить, ну вот смотри, можно обсуждать помет рыжей белки сравнивая с пометом крысы, но это ооочень не интересная тема, как и твои русичи.
Как бы тебе обьяснить, ну вот смотри, можно обсуждать помет рыжей белки сравнивая с пометом крысы, но это ооочень не интересная тема, как и твои русичи.
Результат похода "непобедимых" монголов на католическую европейскую Венгрию. Это вам не Русь.
"Бысть идущу оканьному и безаконьному Ногаеви и Телебузѣ с нимь, воевавшима землю Угорьскую: Ногай поиде на Брашевъ, а Телебуга поиде поперекъ гору, што бяшеть переити треими деньми, и ходи по 30 дний, блудя в горахъ, водимъ гнѣвомъ Божиимъ. И бысть в них голодъ великъ, и начаша людие ѣсти, потом же начаша и сами измирати, и умре ихъ бе-щисленое множьство. Самовидчи же тако рекоша: умерших бысть сто тысячь. Оканьный же и безаконьный Телебуга выиде пѣшь со своею женою, об одной кобылѣ, посрамленъ от Бога"
В феврале 1285 года Ногай вместе с Тула-Бугой и половцами (куманами) вторгся в Венгрию. Это было так называемое Второе монгольское вторжение. Монголы разделились на две части. Корпус под руководством Ногая напал и разграбил города Регин , Брашов и Бистрица. Произведя разрушения в Трансильвании, он пошёл на Пешт. Вторая часть монголов под предводительством Тула-Буги напала на север Венгрии, но продвижение было сильно замедлено из-за больших снегов в Карпатах. Армия короля Ласло IV разбила их под Пештом, а затем погнала в проход Восточных Карпат, где они попали в засаду и были атакованы секкеями во время отступления. Множество монголов было убито. Корпус Ногая также терпел серьёзные потери от местных войск (саксов и влахов) и был вынужден уйти из-за угрозы подхода свежих сил после разгрома корпуса Тула-Буги. Из-за постоянных преследований и проигранных битв монголы были вынуждены оставить бо́льшую часть добычи. С их точки зрения кампания была провальной.
Результат компании резко контрастировал по сравнению с вторжением 1241 года, главным образом из-за реформ Белы IV, включавших в себя широкое строительство каменных замков и укрепление крупных городов, вокруг которых были возведены каменные стены, как ответ на поражение Венгерского королевства в 1241 году. Провалившаяся монгольская атака на Венгрию значительно уменьшила военную мощь Золотой Орды и заставила её прекратить оспаривать венгерские границы.
"Бысть идущу оканьному и безаконьному Ногаеви и Телебузѣ с нимь, воевавшима землю Угорьскую: Ногай поиде на Брашевъ, а Телебуга поиде поперекъ гору, што бяшеть переити треими деньми, и ходи по 30 дний, блудя в горахъ, водимъ гнѣвомъ Божиимъ. И бысть в них голодъ великъ, и начаша людие ѣсти, потом же начаша и сами измирати, и умре ихъ бе-щисленое множьство. Самовидчи же тако рекоша: умерших бысть сто тысячь. Оканьный же и безаконьный Телебуга выиде пѣшь со своею женою, об одной кобылѣ, посрамленъ от Бога"
В феврале 1285 года Ногай вместе с Тула-Бугой и половцами (куманами) вторгся в Венгрию. Это было так называемое Второе монгольское вторжение. Монголы разделились на две части. Корпус под руководством Ногая напал и разграбил города Регин , Брашов и Бистрица. Произведя разрушения в Трансильвании, он пошёл на Пешт. Вторая часть монголов под предводительством Тула-Буги напала на север Венгрии, но продвижение было сильно замедлено из-за больших снегов в Карпатах. Армия короля Ласло IV разбила их под Пештом, а затем погнала в проход Восточных Карпат, где они попали в засаду и были атакованы секкеями во время отступления. Множество монголов было убито. Корпус Ногая также терпел серьёзные потери от местных войск (саксов и влахов) и был вынужден уйти из-за угрозы подхода свежих сил после разгрома корпуса Тула-Буги. Из-за постоянных преследований и проигранных битв монголы были вынуждены оставить бо́льшую часть добычи. С их точки зрения кампания была провальной.
Результат компании резко контрастировал по сравнению с вторжением 1241 года, главным образом из-за реформ Белы IV, включавших в себя широкое строительство каменных замков и укрепление крупных городов, вокруг которых были возведены каменные стены, как ответ на поражение Венгерского королевства в 1241 году. Провалившаяся монгольская атака на Венгрию значительно уменьшила военную мощь Золотой Орды и заставила её прекратить оспаривать венгерские границы.
Результат похода "непобедимых" монголов на католическую европейскую Венгрию. Это вам не Русь.
"Бысть идущу оканьному и безаконьному Ногаеви и Телебузѣ с нимь, воевавшима землю Угорьскую: Ногай поиде на Брашевъ, а Телебуга поиде поперекъ гору, што бяшеть переити треими деньми, и ходи по 30 дний, блудя в горахъ, водимъ гнѣвомъ Божиимъ. И бысть в них голодъ великъ, и начаша людие ѣсти, потом же начаша и сами измирати, и умре ихъ бе-щисленое множьство. Самовидчи же тако рекоша: умерших бысть сто тысячь. Оканьный же и безаконьный Телебуга выиде пѣшь со своею женою, об одной кобылѣ, посрамленъ от Бога"
В феврале 1285 года Ногай вместе с Тула-Бугой и половцами (куманами) вторгся в Венгрию. Это было так называемое Второе монгольское вторжение. Монголы разделились на две части. Корпус под руководством Ногая напал и разграбил города Регин , Брашов и Бистрица. Произведя разрушения в Трансильвании, он пошёл на Пешт. Вторая часть монголов под предводительством Тула-Буги напала на север Венгрии, но продвижение было сильно замедлено из-за больших снегов в Карпатах. Армия короля Ласло IV разбила их под Пештом, а затем погнала в проход Восточных Карпат, где они попали в засаду и были атакованы секкеями во время отступления. Множество монголов было убито. Корпус Ногая также терпел серьёзные потери от местных войск (саксов и влахов) и был вынужден уйти из-за угрозы подхода свежих сил после разгрома корпуса Тула-Буги. Из-за постоянных преследований и проигранных битв монголы были вынуждены оставить бо́льшую часть добычи. С их точки зрения кампания была провальной.
Результат компании резко контрастировал по сравнению с вторжением 1241 года, главным образом из-за реформ Белы IV, включавших в себя широкое строительство каменных замков и укрепление крупных городов, вокруг которых были возведены каменные стены, как ответ на поражение Венгерского королевства в 1241 году. Провалившаяся монгольская атака на Венгрию значительно уменьшила военную мощь Золотой Орды и заставила её прекратить оспаривать венгерские границы.
"Бысть идущу оканьному и безаконьному Ногаеви и Телебузѣ с нимь, воевавшима землю Угорьскую: Ногай поиде на Брашевъ, а Телебуга поиде поперекъ гору, што бяшеть переити треими деньми, и ходи по 30 дний, блудя в горахъ, водимъ гнѣвомъ Божиимъ. И бысть в них голодъ великъ, и начаша людие ѣсти, потом же начаша и сами измирати, и умре ихъ бе-щисленое множьство. Самовидчи же тако рекоша: умерших бысть сто тысячь. Оканьный же и безаконьный Телебуга выиде пѣшь со своею женою, об одной кобылѣ, посрамленъ от Бога"
В феврале 1285 года Ногай вместе с Тула-Бугой и половцами (куманами) вторгся в Венгрию. Это было так называемое Второе монгольское вторжение. Монголы разделились на две части. Корпус под руководством Ногая напал и разграбил города Регин , Брашов и Бистрица. Произведя разрушения в Трансильвании, он пошёл на Пешт. Вторая часть монголов под предводительством Тула-Буги напала на север Венгрии, но продвижение было сильно замедлено из-за больших снегов в Карпатах. Армия короля Ласло IV разбила их под Пештом, а затем погнала в проход Восточных Карпат, где они попали в засаду и были атакованы секкеями во время отступления. Множество монголов было убито. Корпус Ногая также терпел серьёзные потери от местных войск (саксов и влахов) и был вынужден уйти из-за угрозы подхода свежих сил после разгрома корпуса Тула-Буги. Из-за постоянных преследований и проигранных битв монголы были вынуждены оставить бо́льшую часть добычи. С их точки зрения кампания была провальной.
Результат компании резко контрастировал по сравнению с вторжением 1241 года, главным образом из-за реформ Белы IV, включавших в себя широкое строительство каменных замков и укрепление крупных городов, вокруг которых были возведены каменные стены, как ответ на поражение Венгерского королевства в 1241 году. Провалившаяся монгольская атака на Венгрию значительно уменьшила военную мощь Золотой Орды и заставила её прекратить оспаривать венгерские границы.
>>02541
Духовная грамота Григория Дмитриевича Русинова 1521-1522 гг.
«…А в коробе доспеху: пят(ь) пансыров, да пят(ь) шоломов, да наручи шамахинские, да трои наручи московские, да наколенки»… «А со мною на службе доспexy шоломъ шамахеиской да бехтерец, а платья кожух черева лисьи ...»
Духовная грамота Василия Петровича Есипова 1528 г.
«…Пять пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга; да шесть шеломов; да трои боторлыки»
Духовная грамота Д.А. Белеутова 1543-1544 г.
«…Бехтерь, да шолом московскова дела…», «…зерцала московския…», «…пансырь московская…», «…шолом шамахейской…».
Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского 1547 г.
«…да шолом тамошний черкасской и юмшан шамахейской, а цена шелому и юмшану пятьдесят рублев»
«Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит] грани широкие, прямые, наложен серебром – цена шелому пять рублев»
«…Да дочери ж моей…да доспех мой, да бехтерец шемохейской, наручи, наколенки шемохейские…»
Духовная грамота князя Семена Михайловича Мезецкого 1558 г.
«…пансырь немецкой, шолом шамахейской, да наручи, да наколенки, да батарлыки навожены золотом да серебром…»
Духовная грамота Дмитрия Григорьевича Плещьева 1558-1559 гг.
«… да взялѣ есми у князя Констянтина Семеновича пансыр, и приказщикомъ моимъ тотъ пансыр отдати…»
« А взяти ми на Олексѣе на Даниловиче Басманова пансыр меделянской…»
«…а что доспѣху пансыревъ и юмшанов и бехтерцовъ и зерцало и шяпокъ мисурскихъ и шеломовъ и копей да шитъ турской желѣзен да два тегиляи бархатныхъ з золотомъ и из того доспѣху приказщики мои дадут братье моеи Миките да Роману да Григорью по два пансыря да по два шелома да шюрину моему князью Богдану дати зерцало; а что останетца даспѣху всякого и тегеляевъ мухоярныхъ и бязенныхъ, и приказщики тотъ мои даспѣхи весь продадутъ…»
Духовная грамота Семена Дмитриевича Пешкова Сабурова 1560 г.
«… да короб(ь)я болшая луюбяная с тягиляи, да двѣ короб(ь)и лубяные с доспѣхом, да короб(ь)я Петрова племянник(а) моего Пѣшков(а) съ плат(ь)шком и с доспѣхом и приказчики мои отдадут Петру ту коробейку Пѣшков(у).»
Духовная грамота Мясоеда Вислого около 1568-70 гг.
«…да пансырь, да бехтерец, да шолом, да наручи, да саадак, да саблю ездовую».
Духовная грамота князя Семена Васильевича Степанова 1569-1570 гг.
«Да взяти мне на Григорье на Федоровиче на Нагом пятнацать рублев, по кобале, а заложена в тех деньгах шапка сажена да пансырь»
«…да умшан позолочен…»
Духовная грамота Ивана Шелома 1574 г.:
«да нож булатной, черен рыбей зуб; да доспех пансырь; да три сабли, одна булатная доновская, а другая крымская, черен шеревой; да шапка железная боевая, да наручи железные золотцем навожены, да…....... с наколенниками; да четыре седла, два седла сафьянные, а третье золотом навожено, а четвертое жилое простое»
Духовная грамота Матвея Дмитриевича Пыжева 1585-1586 гг.
«… да три доспеѣх, да три шелома, да восьм саадаков, да восьм сабель.»
Духовная грамота князя Ивана Михайловича Глинскаго 1586 гг.
«…и што моего доспѣху юмшян мисюрской у него оплечки и подстава боданная, да пансыр немецкой, да пансыр аглинской, да шелом наведен через гран золотомъ… да зерцала мишени золочены, да счит булатной врѣзыван золотомъ, да счит стальной грани наведены золотомъ да серебромъ… да юмшанъ булатен наведен золотомъ да шеломъ болшой врѣзыванъ золотомъ… да тегиляй мой бархот червчат толстой, да шапку бархот червчят з душкою с чорною с петлями и с пугвицами…
>обсуждение тяжелых русичей.
Духовная грамота Григория Дмитриевича Русинова 1521-1522 гг.
«…А в коробе доспеху: пят(ь) пансыров, да пят(ь) шоломов, да наручи шамахинские, да трои наручи московские, да наколенки»… «А со мною на службе доспexy шоломъ шамахеиской да бехтерец, а платья кожух черева лисьи ...»
Духовная грамота Василия Петровича Есипова 1528 г.
«…Пять пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга; да шесть шеломов; да трои боторлыки»
Духовная грамота Д.А. Белеутова 1543-1544 г.
«…Бехтерь, да шолом московскова дела…», «…зерцала московския…», «…пансырь московская…», «…шолом шамахейской…».
Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского 1547 г.
«…да шолом тамошний черкасской и юмшан шамахейской, а цена шелому и юмшану пятьдесят рублев»
«Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит] грани широкие, прямые, наложен серебром – цена шелому пять рублев»
«…Да дочери ж моей…да доспех мой, да бехтерец шемохейской, наручи, наколенки шемохейские…»
Духовная грамота князя Семена Михайловича Мезецкого 1558 г.
«…пансырь немецкой, шолом шамахейской, да наручи, да наколенки, да батарлыки навожены золотом да серебром…»
Духовная грамота Дмитрия Григорьевича Плещьева 1558-1559 гг.
«… да взялѣ есми у князя Констянтина Семеновича пансыр, и приказщикомъ моимъ тотъ пансыр отдати…»
« А взяти ми на Олексѣе на Даниловиче Басманова пансыр меделянской…»
«…а что доспѣху пансыревъ и юмшанов и бехтерцовъ и зерцало и шяпокъ мисурскихъ и шеломовъ и копей да шитъ турской желѣзен да два тегиляи бархатныхъ з золотомъ и из того доспѣху приказщики мои дадут братье моеи Миките да Роману да Григорью по два пансыря да по два шелома да шюрину моему князью Богдану дати зерцало; а что останетца даспѣху всякого и тегеляевъ мухоярныхъ и бязенныхъ, и приказщики тотъ мои даспѣхи весь продадутъ…»
Духовная грамота Семена Дмитриевича Пешкова Сабурова 1560 г.
«… да короб(ь)я болшая луюбяная с тягиляи, да двѣ короб(ь)и лубяные с доспѣхом, да короб(ь)я Петрова племянник(а) моего Пѣшков(а) съ плат(ь)шком и с доспѣхом и приказчики мои отдадут Петру ту коробейку Пѣшков(у).»
Духовная грамота Мясоеда Вислого около 1568-70 гг.
«…да пансырь, да бехтерец, да шолом, да наручи, да саадак, да саблю ездовую».
Духовная грамота князя Семена Васильевича Степанова 1569-1570 гг.
«Да взяти мне на Григорье на Федоровиче на Нагом пятнацать рублев, по кобале, а заложена в тех деньгах шапка сажена да пансырь»
«…да умшан позолочен…»
Духовная грамота Ивана Шелома 1574 г.:
«да нож булатной, черен рыбей зуб; да доспех пансырь; да три сабли, одна булатная доновская, а другая крымская, черен шеревой; да шапка железная боевая, да наручи железные золотцем навожены, да…....... с наколенниками; да четыре седла, два седла сафьянные, а третье золотом навожено, а четвертое жилое простое»
Духовная грамота Матвея Дмитриевича Пыжева 1585-1586 гг.
«… да три доспеѣх, да три шелома, да восьм саадаков, да восьм сабель.»
Духовная грамота князя Ивана Михайловича Глинскаго 1586 гг.
«…и што моего доспѣху юмшян мисюрской у него оплечки и подстава боданная, да пансыр немецкой, да пансыр аглинской, да шелом наведен через гран золотомъ… да зерцала мишени золочены, да счит булатной врѣзыван золотомъ, да счит стальной грани наведены золотомъ да серебромъ… да юмшанъ булатен наведен золотомъ да шеломъ болшой врѣзыванъ золотомъ… да тегиляй мой бархот червчат толстой, да шапку бархот червчят з душкою с чорною с петлями и с пугвицами…
>>02541
Духовная грамота Григория Дмитриевича Русинова 1521-1522 гг.
«…А в коробе доспеху: пят(ь) пансыров, да пят(ь) шоломов, да наручи шамахинские, да трои наручи московские, да наколенки»… «А со мною на службе доспexy шоломъ шамахеиской да бехтерец, а платья кожух черева лисьи ...»
Духовная грамота Василия Петровича Есипова 1528 г.
«…Пять пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга; да шесть шеломов; да трои боторлыки»
Духовная грамота Д.А. Белеутова 1543-1544 г.
«…Бехтерь, да шолом московскова дела…», «…зерцала московския…», «…пансырь московская…», «…шолом шамахейской…».
Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского 1547 г.
«…да шолом тамошний черкасской и юмшан шамахейской, а цена шелому и юмшану пятьдесят рублев»
«Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит] грани широкие, прямые, наложен серебром – цена шелому пять рублев»
«…Да дочери ж моей…да доспех мой, да бехтерец шемохейской, наручи, наколенки шемохейские…»
Духовная грамота князя Семена Михайловича Мезецкого 1558 г.
«…пансырь немецкой, шолом шамахейской, да наручи, да наколенки, да батарлыки навожены золотом да серебром…»
Духовная грамота Дмитрия Григорьевича Плещьева 1558-1559 гг.
«… да взялѣ есми у князя Констянтина Семеновича пансыр, и приказщикомъ моимъ тотъ пансыр отдати…»
« А взяти ми на Олексѣе на Даниловиче Басманова пансыр меделянской…»
«…а что доспѣху пансыревъ и юмшанов и бехтерцовъ и зерцало и шяпокъ мисурскихъ и шеломовъ и копей да шитъ турской желѣзен да два тегиляи бархатныхъ з золотомъ и из того доспѣху приказщики мои дадут братье моеи Миките да Роману да Григорью по два пансыря да по два шелома да шюрину моему князью Богдану дати зерцало; а что останетца даспѣху всякого и тегеляевъ мухоярныхъ и бязенныхъ, и приказщики тотъ мои даспѣхи весь продадутъ…»
Духовная грамота Семена Дмитриевича Пешкова Сабурова 1560 г.
«… да короб(ь)я болшая луюбяная с тягиляи, да двѣ короб(ь)и лубяные с доспѣхом, да короб(ь)я Петрова племянник(а) моего Пѣшков(а) съ плат(ь)шком и с доспѣхом и приказчики мои отдадут Петру ту коробейку Пѣшков(у).»
Духовная грамота Мясоеда Вислого около 1568-70 гг.
«…да пансырь, да бехтерец, да шолом, да наручи, да саадак, да саблю ездовую».
Духовная грамота князя Семена Васильевича Степанова 1569-1570 гг.
«Да взяти мне на Григорье на Федоровиче на Нагом пятнацать рублев, по кобале, а заложена в тех деньгах шапка сажена да пансырь»
«…да умшан позолочен…»
Духовная грамота Ивана Шелома 1574 г.:
«да нож булатной, черен рыбей зуб; да доспех пансырь; да три сабли, одна булатная доновская, а другая крымская, черен шеревой; да шапка железная боевая, да наручи железные золотцем навожены, да…....... с наколенниками; да четыре седла, два седла сафьянные, а третье золотом навожено, а четвертое жилое простое»
Духовная грамота Матвея Дмитриевича Пыжева 1585-1586 гг.
«… да три доспеѣх, да три шелома, да восьм саадаков, да восьм сабель.»
Духовная грамота князя Ивана Михайловича Глинскаго 1586 гг.
«…и што моего доспѣху юмшян мисюрской у него оплечки и подстава боданная, да пансыр немецкой, да пансыр аглинской, да шелом наведен через гран золотомъ… да зерцала мишени золочены, да счит булатной врѣзыван золотомъ, да счит стальной грани наведены золотомъ да серебромъ… да юмшанъ булатен наведен золотомъ да шеломъ болшой врѣзыванъ золотомъ… да тегиляй мой бархот червчат толстой, да шапку бархот червчят з душкою с чорною с петлями и с пугвицами…
>обсуждение тяжелых русичей.
Духовная грамота Григория Дмитриевича Русинова 1521-1522 гг.
«…А в коробе доспеху: пят(ь) пансыров, да пят(ь) шоломов, да наручи шамахинские, да трои наручи московские, да наколенки»… «А со мною на службе доспexy шоломъ шамахеиской да бехтерец, а платья кожух черева лисьи ...»
Духовная грамота Василия Петровича Есипова 1528 г.
«…Пять пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга; да шесть шеломов; да трои боторлыки»
Духовная грамота Д.А. Белеутова 1543-1544 г.
«…Бехтерь, да шолом московскова дела…», «…зерцала московския…», «…пансырь московская…», «…шолом шамахейской…».
Духовная грамота князя Юрия Андреевича Оболенского 1547 г.
«…да шолом тамошний черкасской и юмшан шамахейской, а цена шелому и юмшану пятьдесят рублев»
«Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит] грани широкие, прямые, наложен серебром – цена шелому пять рублев»
«…Да дочери ж моей…да доспех мой, да бехтерец шемохейской, наручи, наколенки шемохейские…»
Духовная грамота князя Семена Михайловича Мезецкого 1558 г.
«…пансырь немецкой, шолом шамахейской, да наручи, да наколенки, да батарлыки навожены золотом да серебром…»
Духовная грамота Дмитрия Григорьевича Плещьева 1558-1559 гг.
«… да взялѣ есми у князя Констянтина Семеновича пансыр, и приказщикомъ моимъ тотъ пансыр отдати…»
« А взяти ми на Олексѣе на Даниловиче Басманова пансыр меделянской…»
«…а что доспѣху пансыревъ и юмшанов и бехтерцовъ и зерцало и шяпокъ мисурскихъ и шеломовъ и копей да шитъ турской желѣзен да два тегиляи бархатныхъ з золотомъ и из того доспѣху приказщики мои дадут братье моеи Миките да Роману да Григорью по два пансыря да по два шелома да шюрину моему князью Богдану дати зерцало; а что останетца даспѣху всякого и тегеляевъ мухоярныхъ и бязенныхъ, и приказщики тотъ мои даспѣхи весь продадутъ…»
Духовная грамота Семена Дмитриевича Пешкова Сабурова 1560 г.
«… да короб(ь)я болшая луюбяная с тягиляи, да двѣ короб(ь)и лубяные с доспѣхом, да короб(ь)я Петрова племянник(а) моего Пѣшков(а) съ плат(ь)шком и с доспѣхом и приказчики мои отдадут Петру ту коробейку Пѣшков(у).»
Духовная грамота Мясоеда Вислого около 1568-70 гг.
«…да пансырь, да бехтерец, да шолом, да наручи, да саадак, да саблю ездовую».
Духовная грамота князя Семена Васильевича Степанова 1569-1570 гг.
«Да взяти мне на Григорье на Федоровиче на Нагом пятнацать рублев, по кобале, а заложена в тех деньгах шапка сажена да пансырь»
«…да умшан позолочен…»
Духовная грамота Ивана Шелома 1574 г.:
«да нож булатной, черен рыбей зуб; да доспех пансырь; да три сабли, одна булатная доновская, а другая крымская, черен шеревой; да шапка железная боевая, да наручи железные золотцем навожены, да…....... с наколенниками; да четыре седла, два седла сафьянные, а третье золотом навожено, а четвертое жилое простое»
Духовная грамота Матвея Дмитриевича Пыжева 1585-1586 гг.
«… да три доспеѣх, да три шелома, да восьм саадаков, да восьм сабель.»
Духовная грамота князя Ивана Михайловича Глинскаго 1586 гг.
«…и што моего доспѣху юмшян мисюрской у него оплечки и подстава боданная, да пансыр немецкой, да пансыр аглинской, да шелом наведен через гран золотомъ… да зерцала мишени золочены, да счит булатной врѣзыван золотомъ, да счит стальной грани наведены золотомъ да серебромъ… да юмшанъ булатен наведен золотомъ да шеломъ болшой врѣзыванъ золотомъ… да тегиляй мой бархот червчат толстой, да шапку бархот червчят з душкою с чорною с петлями и с пугвицами…
>>02238
Интересно ты конечно из контекста вырезаешь хохол, прям наглядный пример современной уркаинской историографической "науки".
Интересно ты конечно из контекста вырезаешь хохол, прям наглядный пример современной уркаинской историографической "науки".
>>02246
Москва впервые УПОМИНАЕТСЯ под 1147 годом, а не то что она в этом году построена.
Жак Маржерет тут прямым текстом пишет, что СТОЛИЦЕЙ Москва стала относительно недавно, что верно, потому что до неё столицей был Владимир, и даже сами московские князья в титуле в первую очередь именовались не московскими, а владимирскими князьями.
>А нам тут втирают что Москва построена 1140 или каком то там году
Москва впервые УПОМИНАЕТСЯ под 1147 годом, а не то что она в этом году построена.
>а этот синьер говорит что москва свежепостроенная уже послн Монгол
Жак Маржерет тут прямым текстом пишет, что СТОЛИЦЕЙ Москва стала относительно недавно, что верно, потому что до неё столицей был Владимир, и даже сами московские князья в титуле в первую очередь именовались не московскими, а владимирскими князьями.
>>02312
Ну вообще, хохлы хоть и не все, но не мало таких, которые внешне на крымских татар похожи
Ну вообще, хохлы хоть и не все, но не мало таких, которые внешне на крымских татар похожи
>>02608
Которая в точности такая же как и была в Ссср и в Рашке, но ты ни чего из работ не читал и не сравнивал, за то тебе по телику сказали и ты сразу сформировал "мнение"
Которая в точности такая же как и была в Ссср и в Рашке, но ты ни чего из работ не читал и не сравнивал, за то тебе по телику сказали и ты сразу сформировал "мнение"
>>02621
Нет. ты читаешь жопой
Нет. ты читаешь жопой
>>02607
Это всё доспехи князей и бояр. Простые дворяне и дети боярские, составлявшие большую часть поместной конницы, носили в лучшем случае панцирь (кольчугу) и шапку железную, вооружались саадаком и саблей, никаких копий, они же ими просто не умели пользоваться, воевали татарским обычаем. После Ливонской войны они вообще обычно были без доспехов, а то и без коней, настолько они обнищали.
Это всё доспехи князей и бояр. Простые дворяне и дети боярские, составлявшие большую часть поместной конницы, носили в лучшем случае панцирь (кольчугу) и шапку железную, вооружались саадаком и саблей, никаких копий, они же ими просто не умели пользоваться, воевали татарским обычаем. После Ливонской войны они вообще обычно были без доспехов, а то и без коней, настолько они обнищали.
>>02312
Вольтер - это Понасенков своего времени ок.
Вольтер - это Понасенков своего времени ок.
>>02721
Глинские из ВКЛ))))
Глинские из ВКЛ))))
167 Кб, 1120x624Типичный уровень благосостояния типичного поместного дворянина в середине 16 века.
Напоминаю, что московиты даже в 16 веке носили импортные европейские латы, в частности итальянские.
Духовная Степана Головина сына Обобурова 1558-1559
А что всякого моего живота - кони, и латы, и доспехи и всякой живот, - жене моей Марфе да дочери моей Марье. Да я ж дочь свою Марью благословляю: дал есми ей аргамак бур с седлом турским, а на седле аксамит да узда залочена у ней, лысина жемчюгом низана; да конь бур с седлом, а на седле бархат з золотом червчет, да узда залочена; да пансырь меделенской; до шелом шумарской гроновит;
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву из Италии:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
Письмо кардинала Коммендоне об Ульской битве 1564:
Petrus Suyski exercitus Moschorum Ducum cum delectis equitum turmis ex fortissimis Моsсhoviae municipiis evocatorum ex Troptensi, Рscoviensi, Novohгоdensi, et Lucensi, quam vulgo Коvаnа Raz id est ferratam aciem vocant - Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых сильных городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка (Великие Луки), по-простому Кованая Рать, то есть облаченное в железо войско.
В победном памфлете гетмана Николая Радзивила, отпечатанном Николаем Кнорреном в Нюрберге и составленном на основе реляции, написанной гетманом на следующей день после битвы, прямо говорится, что доставшиеся трофеи состоят из «весьма большого количества латных доспехов (harnisch), панцирей (Panzer), бригандин (Karrazenen) и всякого ручного оружия» (sehr grosser anzal Harnisch/Panzer/Karrazenen/ und aller handt Kriegsrüstung).
Любопытный вклад в Иосифо-Волоцкий монастырь сделал в 7094 (1585/86) году старец Гурий Ступишин - представитель довольно значительного рода волоцких дворян Ступишиных: "Лета 7094 дал в дом Пречистыя Богородицы и чудотворца Иосифа в монастырь, как приехал старец Гурей Ступишин: конь ворон с седлом и с уздою, да доспех меделенской, а цена коню и доспеху 15 рублев".
Духовная Степана Головина сына Обобурова 1558-1559
А что всякого моего живота - кони, и латы, и доспехи и всякой живот, - жене моей Марфе да дочери моей Марье. Да я ж дочь свою Марью благословляю: дал есми ей аргамак бур с седлом турским, а на седле аксамит да узда залочена у ней, лысина жемчюгом низана; да конь бур с седлом, а на седле бархат з золотом червчет, да узда залочена; да пансырь меделенской; до шелом шумарской гроновит;
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву из Италии:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
Письмо кардинала Коммендоне об Ульской битве 1564:
Petrus Suyski exercitus Moschorum Ducum cum delectis equitum turmis ex fortissimis Моsсhoviae municipiis evocatorum ex Troptensi, Рscoviensi, Novohгоdensi, et Lucensi, quam vulgo Коvаnа Raz id est ferratam aciem vocant - Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых сильных городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка (Великие Луки), по-простому Кованая Рать, то есть облаченное в железо войско.
В победном памфлете гетмана Николая Радзивила, отпечатанном Николаем Кнорреном в Нюрберге и составленном на основе реляции, написанной гетманом на следующей день после битвы, прямо говорится, что доставшиеся трофеи состоят из «весьма большого количества латных доспехов (harnisch), панцирей (Panzer), бригандин (Karrazenen) и всякого ручного оружия» (sehr grosser anzal Harnisch/Panzer/Karrazenen/ und aller handt Kriegsrüstung).
Любопытный вклад в Иосифо-Волоцкий монастырь сделал в 7094 (1585/86) году старец Гурий Ступишин - представитель довольно значительного рода волоцких дворян Ступишиных: "Лета 7094 дал в дом Пречистыя Богородицы и чудотворца Иосифа в монастырь, как приехал старец Гурей Ступишин: конь ворон с седлом и с уздою, да доспех меделенской, а цена коню и доспеху 15 рублев".
Напоминаю, что московиты даже в 16 веке носили импортные европейские латы, в частности итальянские.
Духовная Степана Головина сына Обобурова 1558-1559
А что всякого моего живота - кони, и латы, и доспехи и всякой живот, - жене моей Марфе да дочери моей Марье. Да я ж дочь свою Марью благословляю: дал есми ей аргамак бур с седлом турским, а на седле аксамит да узда залочена у ней, лысина жемчюгом низана; да конь бур с седлом, а на седле бархат з золотом червчет, да узда залочена; да пансырь меделенской; до шелом шумарской гроновит;
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву из Италии:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
Письмо кардинала Коммендоне об Ульской битве 1564:
Petrus Suyski exercitus Moschorum Ducum cum delectis equitum turmis ex fortissimis Моsсhoviae municipiis evocatorum ex Troptensi, Рscoviensi, Novohгоdensi, et Lucensi, quam vulgo Коvаnа Raz id est ferratam aciem vocant - Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых сильных городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка (Великие Луки), по-простому Кованая Рать, то есть облаченное в железо войско.
В победном памфлете гетмана Николая Радзивила, отпечатанном Николаем Кнорреном в Нюрберге и составленном на основе реляции, написанной гетманом на следующей день после битвы, прямо говорится, что доставшиеся трофеи состоят из «весьма большого количества латных доспехов (harnisch), панцирей (Panzer), бригандин (Karrazenen) и всякого ручного оружия» (sehr grosser anzal Harnisch/Panzer/Karrazenen/ und aller handt Kriegsrüstung).
Любопытный вклад в Иосифо-Волоцкий монастырь сделал в 7094 (1585/86) году старец Гурий Ступишин - представитель довольно значительного рода волоцких дворян Ступишиных: "Лета 7094 дал в дом Пречистыя Богородицы и чудотворца Иосифа в монастырь, как приехал старец Гурей Ступишин: конь ворон с седлом и с уздою, да доспех меделенской, а цена коню и доспеху 15 рублев".
Духовная Степана Головина сына Обобурова 1558-1559
А что всякого моего живота - кони, и латы, и доспехи и всякой живот, - жене моей Марфе да дочери моей Марье. Да я ж дочь свою Марью благословляю: дал есми ей аргамак бур с седлом турским, а на седле аксамит да узда залочена у ней, лысина жемчюгом низана; да конь бур с седлом, а на седле бархат з золотом червчет, да узда залочена; да пансырь меделенской; до шелом шумарской гроновит;
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву из Италии:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
Письмо кардинала Коммендоне об Ульской битве 1564:
Petrus Suyski exercitus Moschorum Ducum cum delectis equitum turmis ex fortissimis Моsсhoviae municipiis evocatorum ex Troptensi, Рscoviensi, Novohгоdensi, et Lucensi, quam vulgo Коvаnа Raz id est ferratam aciem vocant - Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых сильных городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка (Великие Луки), по-простому Кованая Рать, то есть облаченное в железо войско.
В победном памфлете гетмана Николая Радзивила, отпечатанном Николаем Кнорреном в Нюрберге и составленном на основе реляции, написанной гетманом на следующей день после битвы, прямо говорится, что доставшиеся трофеи состоят из «весьма большого количества латных доспехов (harnisch), панцирей (Panzer), бригандин (Karrazenen) и всякого ручного оружия» (sehr grosser anzal Harnisch/Panzer/Karrazenen/ und aller handt Kriegsrüstung).
Любопытный вклад в Иосифо-Волоцкий монастырь сделал в 7094 (1585/86) году старец Гурий Ступишин - представитель довольно значительного рода волоцких дворян Ступишиных: "Лета 7094 дал в дом Пречистыя Богородицы и чудотворца Иосифа в монастырь, как приехал старец Гурей Ступишин: конь ворон с седлом и с уздою, да доспех меделенской, а цена коню и доспеху 15 рублев".
>>02752
Это должно что-то нам говорить?
>Напоминаю, что московиты даже в 16 веке носили импортные европейские латы, в частности итальянские.
Это должно что-то нам говорить?
>>02743
Внезапно задумался: люди в ту пору так (синтаксически) и говорили, или это просто влияние церковного на письменную речь?
Внезапно задумался: люди в ту пору так (синтаксически) и говорили, или это просто влияние церковного на письменную речь?
67 Кб, 705x636Вот что пишет о русах-язычниках византиец Лев Диакон: «Когда нет уже надежды на спасение, они пронзают себе мечами внутренности и таким образом сами себя убивают». Лев Диакон объясняет это убеждением русов, что пленные (в тексте — «убитые в сражении с неприятелем», явная ошибка переписчика или самого Диакона), по мнению северных язычников, остаются и после смерти рабами победителей.
Трудно сказать, насколько достоверна ссылка придворного хрониста христианской Византии на столь сокровенные поверья язычников. Во всяком случае, посмертное рабство, как страшная кара клятвопреступникам, упоминается в договоре Руси с Византией Х века. Некоторые исследователи сомневаются в самом сообщении Диакона, однако оно подтверждается (и уточняется) другими источниками. Так, Ибн Мискавейх пишет о юноше-русе, последнем оставшемся в живых из группы русов, подвергшихся атаке фанатиков-мусульман в садах Бердаа: «Когда он заметил, что будет взят в плен, он влез на дерево, которое росло близко от него, и наносил сам себе удары кинжалом своим в смертельные места до тех пор, пока не упал мертвым». Здесь окончательно проясняется, что самоубийством спасались не от смерти в бою от рук противника, а от плена.
Существует и более позднее упоминание об этом обычае — в «Сокровенном сказании» монголов, когда ханы обсуждают будущий поход Бату-Батыя на запад, упоминаются среди народов, с которыми придется воевать, и «урусуты», которые, предпочитая смерть плену, «бросаются на свои собственные мечи».
Трудно сказать, насколько достоверна ссылка придворного хрониста христианской Византии на столь сокровенные поверья язычников. Во всяком случае, посмертное рабство, как страшная кара клятвопреступникам, упоминается в договоре Руси с Византией Х века. Некоторые исследователи сомневаются в самом сообщении Диакона, однако оно подтверждается (и уточняется) другими источниками. Так, Ибн Мискавейх пишет о юноше-русе, последнем оставшемся в живых из группы русов, подвергшихся атаке фанатиков-мусульман в садах Бердаа: «Когда он заметил, что будет взят в плен, он влез на дерево, которое росло близко от него, и наносил сам себе удары кинжалом своим в смертельные места до тех пор, пока не упал мертвым». Здесь окончательно проясняется, что самоубийством спасались не от смерти в бою от рук противника, а от плена.
Существует и более позднее упоминание об этом обычае — в «Сокровенном сказании» монголов, когда ханы обсуждают будущий поход Бату-Батыя на запад, упоминаются среди народов, с которыми придется воевать, и «урусуты», которые, предпочитая смерть плену, «бросаются на свои собственные мечи».
>>02775 (Del)
Угу, а то что у всех них лицо в форме лопаты это так, случайное совпадние.
>У татар нет определенного рассвого типа.
Угу, а то что у всех них лицо в форме лопаты это так, случайное совпадние.
>>02752
Не факт что в 1550-60е слово "латы" обозначало именно европейский латный доспех. В ВКЛ и Польше, например, его называли "зброя бляхова" или "бляхи". "Панцирь" это кольчуга с плоскими кольцами, "доспех" тоже совсем не обязательной латный, в 16 веке так могли назвать любую металлическую броню.71
Не факт что в 1550-60е слово "латы" обозначало именно европейский латный доспех. В ВКЛ и Польше, например, его называли "зброя бляхова" или "бляхи". "Панцирь" это кольчуга с плоскими кольцами, "доспех" тоже совсем не обязательной латный, в 16 веке так могли назвать любую металлическую броню.71
>>02978
Кекнул с утенка.
Кекнул с утенка.
6,6 Мб, mp4,640x480, 1:10
Сигизмунд Герберштейн, 1517, 1526
Когда один из них приходит к другому, то, войдя в дом, он тотчас обнажает голову и оглядывается кругом, ища, где образ. Увидев его, он трижды осеняет себя крестным знамением и, наклоняя голову, говорит: «Господи, помилуй». Затем он приветствует хозяина такими словами: «Дай бог здоровья». Потом они протягивают друг другу руки, целуются и кланяются, причём один все время смотрит на другого, чтобы видеть, кто из них ниже поклонился и согнулся, ибо никто не хочет уступить другому в вежливости, и так они склоняют голову по очереди три или четыре раза, как бы состязаясь друг с другом в проявлении взаимного почтения.
Жак Маржерет, 1600–1606
И ходят навещать друг друга, обмениваясь поцелуями, поклонами и прося прощения друг у друга, если обидели словами или поступками; даже встречаясь на улицах, хотя бы прежде никогда не видели друг друга, целуются, говоря: Prosti mene Pojaloi «Простите меня, прошу вас», на что отвечают: Boch tibi prosti «Бог вас простит, и меня простите тоже». А прежде чем перейти к дальнейшему, нужно заметить, что они целуются не только в это время, но всегда, ибо у них это нечто вроде приветствия, как среди мужчин, так и среди женщин, — поцеловаться, прощаясь друг с другом или встречаясь после долгой разлуки.
Бернгард Таннер, 1678
Дружбу изъявляют они удивительным образом: не только внутри, но и вне стен, мало того публично на улицах без различия знакомые между собою мужчины, мальчики, женщины и девицы, встречаясь, целуются и тем заявляют своё родство и дружбу.
Иржи Давид, 1686–1689
Московия
Отправляясь в дальний путь, они целуются на прощание и так же встречают приезжающих.
Г.-А. Шлейссингер, 1687
К. Забавно! Но я ещё слыхал, будто женщины на Руси не смеют показывать лицо на улице?
Ф. О, нечто подобное мог рассказать господину Констансу только какой-нибудь враль. Когда заходишь в дом к знатному господину, то с женской половины являются жена с дочерьми, если таковые есть, а за ними идёт служанка, неся бутыль с водкой, а также золотые или серебряные чарки. Женщины делают «нуклон», то есть принятый у них вежливый наклон головы, чтобы показать, что гости милы и приятны, целуют каждого из присутствующих и преподносят каждому чарку водки, которую следует выпить до дна. По осушении чарки нужно быть снова готовым к поцелую. Так поступают и жена и дочери, а затем с пуклоном удаляются в свои комнаты. А когда жены знатных господ рожают, то они посылают к самым богатым купцам и извещают, что господь бог одарил их сыном или дочерью. А уж купцы знают, как это понимать, едут к ним, желают молодой матери всего наилучшего, передают свой поцелуй и преподносят завёрнутый в бумагу подарок в знак внимания, а затем удаляются с глубоким пуклоном. Кто дал больше всех, тот и будет хозяину особенно любезен и всегда может заходить к нему запросто. Что же касается лиц простого сословия, то обычай таков: как только входят в дом, то приветствуют жену и дочерей поцелуем, и те тут же прощаются. Таков обычай и у тамошних немцев.
Иоганн-Георг Корб, 1698–1699
Между Русскими утвердился такой обычай, что от Пасхи до Вознесения Господня, встречающиеся между собою в каком бы то ни было месте, даже на перекрестках и на больших улицах, приветствуют друг друга восклицанием: Христос воскресе! Мужчина или женщина на поздравление отвечают, и взявши от поздравителя яйцо, которое тот обыкновенно подает при этом, обязаны и принять, и дать целование мира. При этом обычае поздравлять и целоваться не разбирается различие состояния или звания, ни один вельможа не откажется принять поцелуй от самого простого мужика, только бы этот дал красное яйцо. Никакая скромность не помешает это жe сделать замужней женщине, никакая стыдливость — не замужней. Было бы преступлением не взять подносимого яйца, или избежать поцелуя; с людей самых низких на этот раз снята низость происхождения; что сделаешь глупость, — бояться нечего.
Когда один из них приходит к другому, то, войдя в дом, он тотчас обнажает голову и оглядывается кругом, ища, где образ. Увидев его, он трижды осеняет себя крестным знамением и, наклоняя голову, говорит: «Господи, помилуй». Затем он приветствует хозяина такими словами: «Дай бог здоровья». Потом они протягивают друг другу руки, целуются и кланяются, причём один все время смотрит на другого, чтобы видеть, кто из них ниже поклонился и согнулся, ибо никто не хочет уступить другому в вежливости, и так они склоняют голову по очереди три или четыре раза, как бы состязаясь друг с другом в проявлении взаимного почтения.
Жак Маржерет, 1600–1606
И ходят навещать друг друга, обмениваясь поцелуями, поклонами и прося прощения друг у друга, если обидели словами или поступками; даже встречаясь на улицах, хотя бы прежде никогда не видели друг друга, целуются, говоря: Prosti mene Pojaloi «Простите меня, прошу вас», на что отвечают: Boch tibi prosti «Бог вас простит, и меня простите тоже». А прежде чем перейти к дальнейшему, нужно заметить, что они целуются не только в это время, но всегда, ибо у них это нечто вроде приветствия, как среди мужчин, так и среди женщин, — поцеловаться, прощаясь друг с другом или встречаясь после долгой разлуки.
Бернгард Таннер, 1678
Дружбу изъявляют они удивительным образом: не только внутри, но и вне стен, мало того публично на улицах без различия знакомые между собою мужчины, мальчики, женщины и девицы, встречаясь, целуются и тем заявляют своё родство и дружбу.
Иржи Давид, 1686–1689
Московия
Отправляясь в дальний путь, они целуются на прощание и так же встречают приезжающих.
Г.-А. Шлейссингер, 1687
К. Забавно! Но я ещё слыхал, будто женщины на Руси не смеют показывать лицо на улице?
Ф. О, нечто подобное мог рассказать господину Констансу только какой-нибудь враль. Когда заходишь в дом к знатному господину, то с женской половины являются жена с дочерьми, если таковые есть, а за ними идёт служанка, неся бутыль с водкой, а также золотые или серебряные чарки. Женщины делают «нуклон», то есть принятый у них вежливый наклон головы, чтобы показать, что гости милы и приятны, целуют каждого из присутствующих и преподносят каждому чарку водки, которую следует выпить до дна. По осушении чарки нужно быть снова готовым к поцелую. Так поступают и жена и дочери, а затем с пуклоном удаляются в свои комнаты. А когда жены знатных господ рожают, то они посылают к самым богатым купцам и извещают, что господь бог одарил их сыном или дочерью. А уж купцы знают, как это понимать, едут к ним, желают молодой матери всего наилучшего, передают свой поцелуй и преподносят завёрнутый в бумагу подарок в знак внимания, а затем удаляются с глубоким пуклоном. Кто дал больше всех, тот и будет хозяину особенно любезен и всегда может заходить к нему запросто. Что же касается лиц простого сословия, то обычай таков: как только входят в дом, то приветствуют жену и дочерей поцелуем, и те тут же прощаются. Таков обычай и у тамошних немцев.
Иоганн-Георг Корб, 1698–1699
Между Русскими утвердился такой обычай, что от Пасхи до Вознесения Господня, встречающиеся между собою в каком бы то ни было месте, даже на перекрестках и на больших улицах, приветствуют друг друга восклицанием: Христос воскресе! Мужчина или женщина на поздравление отвечают, и взявши от поздравителя яйцо, которое тот обыкновенно подает при этом, обязаны и принять, и дать целование мира. При этом обычае поздравлять и целоваться не разбирается различие состояния или звания, ни один вельможа не откажется принять поцелуй от самого простого мужика, только бы этот дал красное яйцо. Никакая скромность не помешает это жe сделать замужней женщине, никакая стыдливость — не замужней. Было бы преступлением не взять подносимого яйца, или избежать поцелуя; с людей самых низких на этот раз снята низость происхождения; что сделаешь глупость, — бояться нечего.
6,6 Мб, mp4,640x480, 1:10
Сигизмунд Герберштейн, 1517, 1526
Когда один из них приходит к другому, то, войдя в дом, он тотчас обнажает голову и оглядывается кругом, ища, где образ. Увидев его, он трижды осеняет себя крестным знамением и, наклоняя голову, говорит: «Господи, помилуй». Затем он приветствует хозяина такими словами: «Дай бог здоровья». Потом они протягивают друг другу руки, целуются и кланяются, причём один все время смотрит на другого, чтобы видеть, кто из них ниже поклонился и согнулся, ибо никто не хочет уступить другому в вежливости, и так они склоняют голову по очереди три или четыре раза, как бы состязаясь друг с другом в проявлении взаимного почтения.
Жак Маржерет, 1600–1606
И ходят навещать друг друга, обмениваясь поцелуями, поклонами и прося прощения друг у друга, если обидели словами или поступками; даже встречаясь на улицах, хотя бы прежде никогда не видели друг друга, целуются, говоря: Prosti mene Pojaloi «Простите меня, прошу вас», на что отвечают: Boch tibi prosti «Бог вас простит, и меня простите тоже». А прежде чем перейти к дальнейшему, нужно заметить, что они целуются не только в это время, но всегда, ибо у них это нечто вроде приветствия, как среди мужчин, так и среди женщин, — поцеловаться, прощаясь друг с другом или встречаясь после долгой разлуки.
Бернгард Таннер, 1678
Дружбу изъявляют они удивительным образом: не только внутри, но и вне стен, мало того публично на улицах без различия знакомые между собою мужчины, мальчики, женщины и девицы, встречаясь, целуются и тем заявляют своё родство и дружбу.
Иржи Давид, 1686–1689
Московия
Отправляясь в дальний путь, они целуются на прощание и так же встречают приезжающих.
Г.-А. Шлейссингер, 1687
К. Забавно! Но я ещё слыхал, будто женщины на Руси не смеют показывать лицо на улице?
Ф. О, нечто подобное мог рассказать господину Констансу только какой-нибудь враль. Когда заходишь в дом к знатному господину, то с женской половины являются жена с дочерьми, если таковые есть, а за ними идёт служанка, неся бутыль с водкой, а также золотые или серебряные чарки. Женщины делают «нуклон», то есть принятый у них вежливый наклон головы, чтобы показать, что гости милы и приятны, целуют каждого из присутствующих и преподносят каждому чарку водки, которую следует выпить до дна. По осушении чарки нужно быть снова готовым к поцелую. Так поступают и жена и дочери, а затем с пуклоном удаляются в свои комнаты. А когда жены знатных господ рожают, то они посылают к самым богатым купцам и извещают, что господь бог одарил их сыном или дочерью. А уж купцы знают, как это понимать, едут к ним, желают молодой матери всего наилучшего, передают свой поцелуй и преподносят завёрнутый в бумагу подарок в знак внимания, а затем удаляются с глубоким пуклоном. Кто дал больше всех, тот и будет хозяину особенно любезен и всегда может заходить к нему запросто. Что же касается лиц простого сословия, то обычай таков: как только входят в дом, то приветствуют жену и дочерей поцелуем, и те тут же прощаются. Таков обычай и у тамошних немцев.
Иоганн-Георг Корб, 1698–1699
Между Русскими утвердился такой обычай, что от Пасхи до Вознесения Господня, встречающиеся между собою в каком бы то ни было месте, даже на перекрестках и на больших улицах, приветствуют друг друга восклицанием: Христос воскресе! Мужчина или женщина на поздравление отвечают, и взявши от поздравителя яйцо, которое тот обыкновенно подает при этом, обязаны и принять, и дать целование мира. При этом обычае поздравлять и целоваться не разбирается различие состояния или звания, ни один вельможа не откажется принять поцелуй от самого простого мужика, только бы этот дал красное яйцо. Никакая скромность не помешает это жe сделать замужней женщине, никакая стыдливость — не замужней. Было бы преступлением не взять подносимого яйца, или избежать поцелуя; с людей самых низких на этот раз снята низость происхождения; что сделаешь глупость, — бояться нечего.
Когда один из них приходит к другому, то, войдя в дом, он тотчас обнажает голову и оглядывается кругом, ища, где образ. Увидев его, он трижды осеняет себя крестным знамением и, наклоняя голову, говорит: «Господи, помилуй». Затем он приветствует хозяина такими словами: «Дай бог здоровья». Потом они протягивают друг другу руки, целуются и кланяются, причём один все время смотрит на другого, чтобы видеть, кто из них ниже поклонился и согнулся, ибо никто не хочет уступить другому в вежливости, и так они склоняют голову по очереди три или четыре раза, как бы состязаясь друг с другом в проявлении взаимного почтения.
Жак Маржерет, 1600–1606
И ходят навещать друг друга, обмениваясь поцелуями, поклонами и прося прощения друг у друга, если обидели словами или поступками; даже встречаясь на улицах, хотя бы прежде никогда не видели друг друга, целуются, говоря: Prosti mene Pojaloi «Простите меня, прошу вас», на что отвечают: Boch tibi prosti «Бог вас простит, и меня простите тоже». А прежде чем перейти к дальнейшему, нужно заметить, что они целуются не только в это время, но всегда, ибо у них это нечто вроде приветствия, как среди мужчин, так и среди женщин, — поцеловаться, прощаясь друг с другом или встречаясь после долгой разлуки.
Бернгард Таннер, 1678
Дружбу изъявляют они удивительным образом: не только внутри, но и вне стен, мало того публично на улицах без различия знакомые между собою мужчины, мальчики, женщины и девицы, встречаясь, целуются и тем заявляют своё родство и дружбу.
Иржи Давид, 1686–1689
Московия
Отправляясь в дальний путь, они целуются на прощание и так же встречают приезжающих.
Г.-А. Шлейссингер, 1687
К. Забавно! Но я ещё слыхал, будто женщины на Руси не смеют показывать лицо на улице?
Ф. О, нечто подобное мог рассказать господину Констансу только какой-нибудь враль. Когда заходишь в дом к знатному господину, то с женской половины являются жена с дочерьми, если таковые есть, а за ними идёт служанка, неся бутыль с водкой, а также золотые или серебряные чарки. Женщины делают «нуклон», то есть принятый у них вежливый наклон головы, чтобы показать, что гости милы и приятны, целуют каждого из присутствующих и преподносят каждому чарку водки, которую следует выпить до дна. По осушении чарки нужно быть снова готовым к поцелую. Так поступают и жена и дочери, а затем с пуклоном удаляются в свои комнаты. А когда жены знатных господ рожают, то они посылают к самым богатым купцам и извещают, что господь бог одарил их сыном или дочерью. А уж купцы знают, как это понимать, едут к ним, желают молодой матери всего наилучшего, передают свой поцелуй и преподносят завёрнутый в бумагу подарок в знак внимания, а затем удаляются с глубоким пуклоном. Кто дал больше всех, тот и будет хозяину особенно любезен и всегда может заходить к нему запросто. Что же касается лиц простого сословия, то обычай таков: как только входят в дом, то приветствуют жену и дочерей поцелуем, и те тут же прощаются. Таков обычай и у тамошних немцев.
Иоганн-Георг Корб, 1698–1699
Между Русскими утвердился такой обычай, что от Пасхи до Вознесения Господня, встречающиеся между собою в каком бы то ни было месте, даже на перекрестках и на больших улицах, приветствуют друг друга восклицанием: Христос воскресе! Мужчина или женщина на поздравление отвечают, и взявши от поздравителя яйцо, которое тот обыкновенно подает при этом, обязаны и принять, и дать целование мира. При этом обычае поздравлять и целоваться не разбирается различие состояния или звания, ни один вельможа не откажется принять поцелуй от самого простого мужика, только бы этот дал красное яйцо. Никакая скромность не помешает это жe сделать замужней женщине, никакая стыдливость — не замужней. Было бы преступлением не взять подносимого яйца, или избежать поцелуя; с людей самых низких на этот раз снята низость происхождения; что сделаешь глупость, — бояться нечего.
Того ж месяца апреля в 30 день закричал мужик караул, и сказал за собою государево слово, и приведен в Стрелецкий приказ, и расспрашивай, а в расспросе сказал, что он, сделав крылья, станет летать, как журавль. И по указу великих государей сделал себе крылья слюдные, а стали те крылья в 18 рублев из государевой казны. И боярин князь Иван Борисович Троекуров с товарищи и с иными прочими вышед стал смотреть; и тот мужик, те крылья устроя, по своей обыкности перекрестился, и стал мехи надымать, и хотел лететь, да не поднялся и сказал, что он те крылья сделал тяжелы. И боярин на него кручинился, и тот мужик бил челом, чтоб ему сделать другие крылья иршеные; и на тех не полетел, а другие крылья стали в 5 рублев. И за то ему учинено наказанье: бит батогами, снем рубашку, и те деньги велено доправить на нем и продать животы его и остатки.
>>02747
Сербо-татарская новиопка.
>Дочь князя Василия Львовича из татарского рода Глинских и его жены Анны Якшич, которая была родом из Сербии, дочери сербского воеводы.
Сербо-татарская новиопка.
>>03383
Этот шлем фейк, его склепали из трех шлемов, эта икона поверх арабской вязи и вовсе бред.
Этот шлем фейк, его склепали из трех шлемов, эта икона поверх арабской вязи и вовсе бред.
>>03563
Какой нахуй арабской вязи, что ты несешь?
Какой нахуй арабской вязи, что ты несешь?
>>03563
Арабская вязь есть на турецких ерихонках Михаила Фёдоровича и Алексея Михайловича
Арабская вязь есть на турецких ерихонках Михаила Фёдоровича и Алексея Михайловича
>>03563
На нём написано "великий архистратиг господень Михаил помоги рабу своему Феодору"
На нём написано "великий архистратиг господень Михаил помоги рабу своему Феодору"
515 Кб, 1250x726Пётр Петрей, 1601–1605
И никаких тебе «Иду на Вы!»
Когда москвитяне в размолвке и во вражде со своими соседями, не могут договориться и помириться с ними, а хотят драться и воевать, они поступают не так, как заведено у других знаменитых государей, не велят извещать и не объявляют им через письма или вестников о своем желании вести войну с ними, после чего те могли бы сообразиться, но прежде нежели их неприятели успеют осмотреться и принять меры предосторожности, они врываются в их землю с несколькими тысячами человек, разоряют и опустошают ее мечом и огнем, прежде нежели неприятели это заметят и успеют изготовиться, они уже разорили их землю на несколько миль и вернулись домой: этого довольно можно видеть в их летописях.
Точно так же, как воюют обманом и хитростью, ту же сноровку употребляют они и при заключении мира, особливо когда говорят, что хотят заключить и соблюдать вечный мир с соседями: этих людей, не подозревающих никакого коварства и хитрости, легко вводят в обман такие слова, они думают и верят, что этот торжественно заключенный, вечный и неизменный мирный договор будет сохраняться ненарушимо. Но русские говорят, что этот вечный мир с неприятелем должен соблюдаться не дольше того, пока находятся в живых государи, которые заключили его; когда же умрут они, умирает и мир и вечность его, а следовательно, конец и вечному мирному договору. Потому то, как скоро государь умер, они или сызнова начинают войну, или заключают новый мир.
...Завидев неприятеля издали, они поднимают сильный крик и вой, точно делают важное для них дело, думая таким образом обратить неприятеля в бегство, запугать его и проглотить живьем. Потому что от природы они не так чтобы очень храбры и неустрашимы, так и думают сбить и одолеть неприятеля своим страшным криком и воем и стремительным нападением. Если же это не удастся и останется напрасным, неприятель идёт им навстречу, наступает на горло, храбрость у них и проходит, разве когда войска у них слишком много и они совершенно уверены в победе, тогда нападают на врага с бешенством, точно полоумные.
...При первом нападении они стреляют все вместе, только большею частью издали, потому что с трудом подпускают неприятеля так близко, что могут достать его копьем. Выстрелив и не замечая, чтобы их стрелы нанесли такой вред неприятелю, что он очень ослабел, они обращаются в бегство и бегут без отдышки, одни за другими, как будто Богу угоднее тот, кто бегает шибче всех.
И никаких тебе «Иду на Вы!»
Когда москвитяне в размолвке и во вражде со своими соседями, не могут договориться и помириться с ними, а хотят драться и воевать, они поступают не так, как заведено у других знаменитых государей, не велят извещать и не объявляют им через письма или вестников о своем желании вести войну с ними, после чего те могли бы сообразиться, но прежде нежели их неприятели успеют осмотреться и принять меры предосторожности, они врываются в их землю с несколькими тысячами человек, разоряют и опустошают ее мечом и огнем, прежде нежели неприятели это заметят и успеют изготовиться, они уже разорили их землю на несколько миль и вернулись домой: этого довольно можно видеть в их летописях.
Точно так же, как воюют обманом и хитростью, ту же сноровку употребляют они и при заключении мира, особливо когда говорят, что хотят заключить и соблюдать вечный мир с соседями: этих людей, не подозревающих никакого коварства и хитрости, легко вводят в обман такие слова, они думают и верят, что этот торжественно заключенный, вечный и неизменный мирный договор будет сохраняться ненарушимо. Но русские говорят, что этот вечный мир с неприятелем должен соблюдаться не дольше того, пока находятся в живых государи, которые заключили его; когда же умрут они, умирает и мир и вечность его, а следовательно, конец и вечному мирному договору. Потому то, как скоро государь умер, они или сызнова начинают войну, или заключают новый мир.
...Завидев неприятеля издали, они поднимают сильный крик и вой, точно делают важное для них дело, думая таким образом обратить неприятеля в бегство, запугать его и проглотить живьем. Потому что от природы они не так чтобы очень храбры и неустрашимы, так и думают сбить и одолеть неприятеля своим страшным криком и воем и стремительным нападением. Если же это не удастся и останется напрасным, неприятель идёт им навстречу, наступает на горло, храбрость у них и проходит, разве когда войска у них слишком много и они совершенно уверены в победе, тогда нападают на врага с бешенством, точно полоумные.
...При первом нападении они стреляют все вместе, только большею частью издали, потому что с трудом подпускают неприятеля так близко, что могут достать его копьем. Выстрелив и не замечая, чтобы их стрелы нанесли такой вред неприятелю, что он очень ослабел, они обращаются в бегство и бегут без отдышки, одни за другими, как будто Богу угоднее тот, кто бегает шибче всех.
515 Кб, 1250x726Пётр Петрей, 1601–1605
И никаких тебе «Иду на Вы!»
Когда москвитяне в размолвке и во вражде со своими соседями, не могут договориться и помириться с ними, а хотят драться и воевать, они поступают не так, как заведено у других знаменитых государей, не велят извещать и не объявляют им через письма или вестников о своем желании вести войну с ними, после чего те могли бы сообразиться, но прежде нежели их неприятели успеют осмотреться и принять меры предосторожности, они врываются в их землю с несколькими тысячами человек, разоряют и опустошают ее мечом и огнем, прежде нежели неприятели это заметят и успеют изготовиться, они уже разорили их землю на несколько миль и вернулись домой: этого довольно можно видеть в их летописях.
Точно так же, как воюют обманом и хитростью, ту же сноровку употребляют они и при заключении мира, особливо когда говорят, что хотят заключить и соблюдать вечный мир с соседями: этих людей, не подозревающих никакого коварства и хитрости, легко вводят в обман такие слова, они думают и верят, что этот торжественно заключенный, вечный и неизменный мирный договор будет сохраняться ненарушимо. Но русские говорят, что этот вечный мир с неприятелем должен соблюдаться не дольше того, пока находятся в живых государи, которые заключили его; когда же умрут они, умирает и мир и вечность его, а следовательно, конец и вечному мирному договору. Потому то, как скоро государь умер, они или сызнова начинают войну, или заключают новый мир.
...Завидев неприятеля издали, они поднимают сильный крик и вой, точно делают важное для них дело, думая таким образом обратить неприятеля в бегство, запугать его и проглотить живьем. Потому что от природы они не так чтобы очень храбры и неустрашимы, так и думают сбить и одолеть неприятеля своим страшным криком и воем и стремительным нападением. Если же это не удастся и останется напрасным, неприятель идёт им навстречу, наступает на горло, храбрость у них и проходит, разве когда войска у них слишком много и они совершенно уверены в победе, тогда нападают на врага с бешенством, точно полоумные.
...При первом нападении они стреляют все вместе, только большею частью издали, потому что с трудом подпускают неприятеля так близко, что могут достать его копьем. Выстрелив и не замечая, чтобы их стрелы нанесли такой вред неприятелю, что он очень ослабел, они обращаются в бегство и бегут без отдышки, одни за другими, как будто Богу угоднее тот, кто бегает шибче всех.
И никаких тебе «Иду на Вы!»
Когда москвитяне в размолвке и во вражде со своими соседями, не могут договориться и помириться с ними, а хотят драться и воевать, они поступают не так, как заведено у других знаменитых государей, не велят извещать и не объявляют им через письма или вестников о своем желании вести войну с ними, после чего те могли бы сообразиться, но прежде нежели их неприятели успеют осмотреться и принять меры предосторожности, они врываются в их землю с несколькими тысячами человек, разоряют и опустошают ее мечом и огнем, прежде нежели неприятели это заметят и успеют изготовиться, они уже разорили их землю на несколько миль и вернулись домой: этого довольно можно видеть в их летописях.
Точно так же, как воюют обманом и хитростью, ту же сноровку употребляют они и при заключении мира, особливо когда говорят, что хотят заключить и соблюдать вечный мир с соседями: этих людей, не подозревающих никакого коварства и хитрости, легко вводят в обман такие слова, они думают и верят, что этот торжественно заключенный, вечный и неизменный мирный договор будет сохраняться ненарушимо. Но русские говорят, что этот вечный мир с неприятелем должен соблюдаться не дольше того, пока находятся в живых государи, которые заключили его; когда же умрут они, умирает и мир и вечность его, а следовательно, конец и вечному мирному договору. Потому то, как скоро государь умер, они или сызнова начинают войну, или заключают новый мир.
...Завидев неприятеля издали, они поднимают сильный крик и вой, точно делают важное для них дело, думая таким образом обратить неприятеля в бегство, запугать его и проглотить живьем. Потому что от природы они не так чтобы очень храбры и неустрашимы, так и думают сбить и одолеть неприятеля своим страшным криком и воем и стремительным нападением. Если же это не удастся и останется напрасным, неприятель идёт им навстречу, наступает на горло, храбрость у них и проходит, разве когда войска у них слишком много и они совершенно уверены в победе, тогда нападают на врага с бешенством, точно полоумные.
...При первом нападении они стреляют все вместе, только большею частью издали, потому что с трудом подпускают неприятеля так близко, что могут достать его копьем. Выстрелив и не замечая, чтобы их стрелы нанесли такой вред неприятелю, что он очень ослабел, они обращаются в бегство и бегут без отдышки, одни за другими, как будто Богу угоднее тот, кто бегает шибче всех.
ПОД ГНЕТОМ «ГОСУДАРСТВА»
Однако российская идентичность определяется не только циклами заимствований и линейной динамикой территориальной экспансии, не только дихотомией периферийно- сти и имперскости. Она определяется также - и, возможно, наиболее фундаментальным образом - значением в жизни общества некоего феномена, который в России именуется государством.
Это явление известно уже тысячи лет, но нигде оно не обозначалось так, как в нашей стране. Все мы помним из курса философии о знаменитом трактате Платона «Государство». Как, однако, назывался он в оригинале? Конечно, Пολιτεία. О чем в нем говорится? О сословиях, их взаимодействии, смене видов политического устройства. Как называлось государство в римские времена? Оно именовалось Res Publica: и вновь термин отсылал нас к формам правления и к отношениям между управляемыми и вождями, ничего не говоря о необходимости слепого подчинения власти. В отличие от европейской традиции, в русской слово «государство» происходит очевидным образом от слова «государь», а оно - от старославянского «господарь» (тот, кто владеет чем-либо») (некоторые исследователи доводят «линию» даже до слова «Господь»). В то время, когда этот термин появлялся в России, в средневековой Европе он не встречался; известное многим название книги Н. Макиавелли - лишь вольность русского переводчика. В оригинале трактат называется II Principes - в римском значении слова «принцепс». Знаменитый труд Т. Гоббса «Левиафан», якобы трактующий о мощи государства, посвящен commonwealth - а это все же нечто иное, чем система, в которой всё определяет прихоть «господаря». Конечно, про сеньоров, королей и императоров говорили и писали все - но сама общественная организация не называлась согласно их титулам.
На протяжении столетий и вплоть до наших дней в романских и германских языках государство обычно именуется state, Staat, état, estado, stato и т.д. Все эти термины, начавшие использоваться для обозначения политической единицы в XIII-XIV веках (т. е. в период, когда в Европе формировались относительно сложные и комплексные общества), восходят к латинскому слову status", обозначавшему чье-либо состояние или позицию в отношении к чему-либо (и в этом по смыслу близки к платоновской). С самого появления данного понятия оно носило релятивистский характер, указывая на отношение обозначаемой сущности к обществу/гражданам или к другим схожим объектам/явлениям. Даже не слишком приятное русскому слуху немецкое Reich, происходящее от протогерманского rikja и готского reiki и имеющее аналоги в большинстве языков германской группы, указывает на прямую линию наследования, иначе говоря, на принадлежность к некоему роду, но не на отношения господства и подчинения и тем более не отсылает ни к чему божественному. Финское tila констатирует пространственную определенность того или иного общества, т. е. трактует о территории - как и китайское 国家, сочетающее отсылки к императорскому роду и границе, или, если быть более точным, к стене, отделяющей владения императора от внешнего мира. В России же даже на столь обыденном уровне, как языковой, изначально искоренены любые сомнения в совершенно особой роли власти в истории и жизни общества".
Особенности формирования российского государства позволяют говорить о нем как о совершенно уникальном феномене. С одной стороны, российская государственность не складывалась - в отличие от европейской - как явление светское и многоуровневое. Сначала византийская рецепция обусловила глубокое внутреннее единство церкви и власти, разорвать которое не получалось практически никогда в дальнейшей истории; потом монгольская рецепция и борьба с игом сделали централизованное и жесткое управление императивом выживания и развития; наконец, заимствование европейского технологического опыта парадоксальным образом упрочило роль государства как гаранта того, что прикладные новшества не изменят соотношения влияния общественных групп, прежнее положение элиты и в целом политический режим. В этом отношении российская реальность была и остается даже «печальнее», чем система европейского абсолютизма; в последней монарх мог заявить: «Государство - это я!», тогда как в России даже правитель не был государством; последнее выступало и продолжает выступать абсолютно деперсонифицирован- ной, полностью отчужденной от человека сущностью. С другой стороны, колониально-имперская природа России изначально - и последовательно - исключала возможность появления европейского понимания нации (а это слово стало позднее практически повсеместно восприниматься как синоним «государства»): сначала Владимирская Русь сама была колонией Киева и потому ее правители не были заинтересованы в подчеркивании русского единства; позднее Москва стала имперским центром и объединила под своей властью территории и народы, которые никак не могли сложиться в «нацию» ни в понятии nation, ни тем более в аналог Volk.
Я останавливаюсь здесь так подробно на моментах, которые имеют, как может показаться, сугубо терминологическое значение, потому, что они крайне важны для понимания природы российской идентичности, остающейся несовременной практически на любом этапе истории страны.
С давних пор идея «государства» в ее российском исполнении служила и служит для обоснования права любой установившейся в стране власти подавлять собственное население и распоряжаться имеющимися ресурсами не от имени и не во благо народа или общества, но от имени и во благо государства - феномена, который никем конкретным не воплощается (в демократических странах от имени государства может говорить народ, способный формализовать свои национальные интересы; в абсолютной монархии - король или эмир, воспринимающий всё находящееся в пределах страны как свою собственность и потому способный заботиться о ее процветании - и только в Советском Союзе и современной России, где демагогия вокруг «государственности» достигла своих высших форм, генсек или президент не называли себя воплощением государства; более того, даже не отрицая имевшейся у них верховной власти, они умело создавали впечатление, что за существующие в обществе проблемы ответственно окружение). «Царь хороший - бояре плохие!» - эта максима могла появиться и существовать веками только в России. Защита государства объявлялась высшей ценностью во все времена - даже тогда, когда любая логика указывала на то, что власть заслуживала свержения, а режим - демонтажа. В России в итоге сложилось общество, большинство членов которого готовы были принести благосостояние и жизни на алтарь государства, даже не выясняя его целей и намерений. В отличие от Запада, где предполагалось, что «для того, чтобы любить свою страну, страна должна располагать к этому», в России смысл существования государства никогда не подвергался сомнению. Любая нелояльность трактовалась и до сих трактуется как «антигосударственное деяние» - в то время как в большинстве современных стран оно будет называться «антиправительственным».
Однако российская идентичность определяется не только циклами заимствований и линейной динамикой территориальной экспансии, не только дихотомией периферийно- сти и имперскости. Она определяется также - и, возможно, наиболее фундаментальным образом - значением в жизни общества некоего феномена, который в России именуется государством.
Это явление известно уже тысячи лет, но нигде оно не обозначалось так, как в нашей стране. Все мы помним из курса философии о знаменитом трактате Платона «Государство». Как, однако, назывался он в оригинале? Конечно, Пολιτεία. О чем в нем говорится? О сословиях, их взаимодействии, смене видов политического устройства. Как называлось государство в римские времена? Оно именовалось Res Publica: и вновь термин отсылал нас к формам правления и к отношениям между управляемыми и вождями, ничего не говоря о необходимости слепого подчинения власти. В отличие от европейской традиции, в русской слово «государство» происходит очевидным образом от слова «государь», а оно - от старославянского «господарь» (тот, кто владеет чем-либо») (некоторые исследователи доводят «линию» даже до слова «Господь»). В то время, когда этот термин появлялся в России, в средневековой Европе он не встречался; известное многим название книги Н. Макиавелли - лишь вольность русского переводчика. В оригинале трактат называется II Principes - в римском значении слова «принцепс». Знаменитый труд Т. Гоббса «Левиафан», якобы трактующий о мощи государства, посвящен commonwealth - а это все же нечто иное, чем система, в которой всё определяет прихоть «господаря». Конечно, про сеньоров, королей и императоров говорили и писали все - но сама общественная организация не называлась согласно их титулам.
На протяжении столетий и вплоть до наших дней в романских и германских языках государство обычно именуется state, Staat, état, estado, stato и т.д. Все эти термины, начавшие использоваться для обозначения политической единицы в XIII-XIV веках (т. е. в период, когда в Европе формировались относительно сложные и комплексные общества), восходят к латинскому слову status", обозначавшему чье-либо состояние или позицию в отношении к чему-либо (и в этом по смыслу близки к платоновской). С самого появления данного понятия оно носило релятивистский характер, указывая на отношение обозначаемой сущности к обществу/гражданам или к другим схожим объектам/явлениям. Даже не слишком приятное русскому слуху немецкое Reich, происходящее от протогерманского rikja и готского reiki и имеющее аналоги в большинстве языков германской группы, указывает на прямую линию наследования, иначе говоря, на принадлежность к некоему роду, но не на отношения господства и подчинения и тем более не отсылает ни к чему божественному. Финское tila констатирует пространственную определенность того или иного общества, т. е. трактует о территории - как и китайское 国家, сочетающее отсылки к императорскому роду и границе, или, если быть более точным, к стене, отделяющей владения императора от внешнего мира. В России же даже на столь обыденном уровне, как языковой, изначально искоренены любые сомнения в совершенно особой роли власти в истории и жизни общества".
Особенности формирования российского государства позволяют говорить о нем как о совершенно уникальном феномене. С одной стороны, российская государственность не складывалась - в отличие от европейской - как явление светское и многоуровневое. Сначала византийская рецепция обусловила глубокое внутреннее единство церкви и власти, разорвать которое не получалось практически никогда в дальнейшей истории; потом монгольская рецепция и борьба с игом сделали централизованное и жесткое управление императивом выживания и развития; наконец, заимствование европейского технологического опыта парадоксальным образом упрочило роль государства как гаранта того, что прикладные новшества не изменят соотношения влияния общественных групп, прежнее положение элиты и в целом политический режим. В этом отношении российская реальность была и остается даже «печальнее», чем система европейского абсолютизма; в последней монарх мог заявить: «Государство - это я!», тогда как в России даже правитель не был государством; последнее выступало и продолжает выступать абсолютно деперсонифицирован- ной, полностью отчужденной от человека сущностью. С другой стороны, колониально-имперская природа России изначально - и последовательно - исключала возможность появления европейского понимания нации (а это слово стало позднее практически повсеместно восприниматься как синоним «государства»): сначала Владимирская Русь сама была колонией Киева и потому ее правители не были заинтересованы в подчеркивании русского единства; позднее Москва стала имперским центром и объединила под своей властью территории и народы, которые никак не могли сложиться в «нацию» ни в понятии nation, ни тем более в аналог Volk.
Я останавливаюсь здесь так подробно на моментах, которые имеют, как может показаться, сугубо терминологическое значение, потому, что они крайне важны для понимания природы российской идентичности, остающейся несовременной практически на любом этапе истории страны.
С давних пор идея «государства» в ее российском исполнении служила и служит для обоснования права любой установившейся в стране власти подавлять собственное население и распоряжаться имеющимися ресурсами не от имени и не во благо народа или общества, но от имени и во благо государства - феномена, который никем конкретным не воплощается (в демократических странах от имени государства может говорить народ, способный формализовать свои национальные интересы; в абсолютной монархии - король или эмир, воспринимающий всё находящееся в пределах страны как свою собственность и потому способный заботиться о ее процветании - и только в Советском Союзе и современной России, где демагогия вокруг «государственности» достигла своих высших форм, генсек или президент не называли себя воплощением государства; более того, даже не отрицая имевшейся у них верховной власти, они умело создавали впечатление, что за существующие в обществе проблемы ответственно окружение). «Царь хороший - бояре плохие!» - эта максима могла появиться и существовать веками только в России. Защита государства объявлялась высшей ценностью во все времена - даже тогда, когда любая логика указывала на то, что власть заслуживала свержения, а режим - демонтажа. В России в итоге сложилось общество, большинство членов которого готовы были принести благосостояние и жизни на алтарь государства, даже не выясняя его целей и намерений. В отличие от Запада, где предполагалось, что «для того, чтобы любить свою страну, страна должна располагать к этому», в России смысл существования государства никогда не подвергался сомнению. Любая нелояльность трактовалась и до сих трактуется как «антигосударственное деяние» - в то время как в большинстве современных стран оно будет называться «антиправительственным».
ПОД ГНЕТОМ «ГОСУДАРСТВА»
Однако российская идентичность определяется не только циклами заимствований и линейной динамикой территориальной экспансии, не только дихотомией периферийно- сти и имперскости. Она определяется также - и, возможно, наиболее фундаментальным образом - значением в жизни общества некоего феномена, который в России именуется государством.
Это явление известно уже тысячи лет, но нигде оно не обозначалось так, как в нашей стране. Все мы помним из курса философии о знаменитом трактате Платона «Государство». Как, однако, назывался он в оригинале? Конечно, Пολιτεία. О чем в нем говорится? О сословиях, их взаимодействии, смене видов политического устройства. Как называлось государство в римские времена? Оно именовалось Res Publica: и вновь термин отсылал нас к формам правления и к отношениям между управляемыми и вождями, ничего не говоря о необходимости слепого подчинения власти. В отличие от европейской традиции, в русской слово «государство» происходит очевидным образом от слова «государь», а оно - от старославянского «господарь» (тот, кто владеет чем-либо») (некоторые исследователи доводят «линию» даже до слова «Господь»). В то время, когда этот термин появлялся в России, в средневековой Европе он не встречался; известное многим название книги Н. Макиавелли - лишь вольность русского переводчика. В оригинале трактат называется II Principes - в римском значении слова «принцепс». Знаменитый труд Т. Гоббса «Левиафан», якобы трактующий о мощи государства, посвящен commonwealth - а это все же нечто иное, чем система, в которой всё определяет прихоть «господаря». Конечно, про сеньоров, королей и императоров говорили и писали все - но сама общественная организация не называлась согласно их титулам.
На протяжении столетий и вплоть до наших дней в романских и германских языках государство обычно именуется state, Staat, état, estado, stato и т.д. Все эти термины, начавшие использоваться для обозначения политической единицы в XIII-XIV веках (т. е. в период, когда в Европе формировались относительно сложные и комплексные общества), восходят к латинскому слову status", обозначавшему чье-либо состояние или позицию в отношении к чему-либо (и в этом по смыслу близки к платоновской). С самого появления данного понятия оно носило релятивистский характер, указывая на отношение обозначаемой сущности к обществу/гражданам или к другим схожим объектам/явлениям. Даже не слишком приятное русскому слуху немецкое Reich, происходящее от протогерманского rikja и готского reiki и имеющее аналоги в большинстве языков германской группы, указывает на прямую линию наследования, иначе говоря, на принадлежность к некоему роду, но не на отношения господства и подчинения и тем более не отсылает ни к чему божественному. Финское tila констатирует пространственную определенность того или иного общества, т. е. трактует о территории - как и китайское 国家, сочетающее отсылки к императорскому роду и границе, или, если быть более точным, к стене, отделяющей владения императора от внешнего мира. В России же даже на столь обыденном уровне, как языковой, изначально искоренены любые сомнения в совершенно особой роли власти в истории и жизни общества".
Особенности формирования российского государства позволяют говорить о нем как о совершенно уникальном феномене. С одной стороны, российская государственность не складывалась - в отличие от европейской - как явление светское и многоуровневое. Сначала византийская рецепция обусловила глубокое внутреннее единство церкви и власти, разорвать которое не получалось практически никогда в дальнейшей истории; потом монгольская рецепция и борьба с игом сделали централизованное и жесткое управление императивом выживания и развития; наконец, заимствование европейского технологического опыта парадоксальным образом упрочило роль государства как гаранта того, что прикладные новшества не изменят соотношения влияния общественных групп, прежнее положение элиты и в целом политический режим. В этом отношении российская реальность была и остается даже «печальнее», чем система европейского абсолютизма; в последней монарх мог заявить: «Государство - это я!», тогда как в России даже правитель не был государством; последнее выступало и продолжает выступать абсолютно деперсонифицирован- ной, полностью отчужденной от человека сущностью. С другой стороны, колониально-имперская природа России изначально - и последовательно - исключала возможность появления европейского понимания нации (а это слово стало позднее практически повсеместно восприниматься как синоним «государства»): сначала Владимирская Русь сама была колонией Киева и потому ее правители не были заинтересованы в подчеркивании русского единства; позднее Москва стала имперским центром и объединила под своей властью территории и народы, которые никак не могли сложиться в «нацию» ни в понятии nation, ни тем более в аналог Volk.
Я останавливаюсь здесь так подробно на моментах, которые имеют, как может показаться, сугубо терминологическое значение, потому, что они крайне важны для понимания природы российской идентичности, остающейся несовременной практически на любом этапе истории страны.
С давних пор идея «государства» в ее российском исполнении служила и служит для обоснования права любой установившейся в стране власти подавлять собственное население и распоряжаться имеющимися ресурсами не от имени и не во благо народа или общества, но от имени и во благо государства - феномена, который никем конкретным не воплощается (в демократических странах от имени государства может говорить народ, способный формализовать свои национальные интересы; в абсолютной монархии - король или эмир, воспринимающий всё находящееся в пределах страны как свою собственность и потому способный заботиться о ее процветании - и только в Советском Союзе и современной России, где демагогия вокруг «государственности» достигла своих высших форм, генсек или президент не называли себя воплощением государства; более того, даже не отрицая имевшейся у них верховной власти, они умело создавали впечатление, что за существующие в обществе проблемы ответственно окружение). «Царь хороший - бояре плохие!» - эта максима могла появиться и существовать веками только в России. Защита государства объявлялась высшей ценностью во все времена - даже тогда, когда любая логика указывала на то, что власть заслуживала свержения, а режим - демонтажа. В России в итоге сложилось общество, большинство членов которого готовы были принести благосостояние и жизни на алтарь государства, даже не выясняя его целей и намерений. В отличие от Запада, где предполагалось, что «для того, чтобы любить свою страну, страна должна располагать к этому», в России смысл существования государства никогда не подвергался сомнению. Любая нелояльность трактовалась и до сих трактуется как «антигосударственное деяние» - в то время как в большинстве современных стран оно будет называться «антиправительственным».
Однако российская идентичность определяется не только циклами заимствований и линейной динамикой территориальной экспансии, не только дихотомией периферийно- сти и имперскости. Она определяется также - и, возможно, наиболее фундаментальным образом - значением в жизни общества некоего феномена, который в России именуется государством.
Это явление известно уже тысячи лет, но нигде оно не обозначалось так, как в нашей стране. Все мы помним из курса философии о знаменитом трактате Платона «Государство». Как, однако, назывался он в оригинале? Конечно, Пολιτεία. О чем в нем говорится? О сословиях, их взаимодействии, смене видов политического устройства. Как называлось государство в римские времена? Оно именовалось Res Publica: и вновь термин отсылал нас к формам правления и к отношениям между управляемыми и вождями, ничего не говоря о необходимости слепого подчинения власти. В отличие от европейской традиции, в русской слово «государство» происходит очевидным образом от слова «государь», а оно - от старославянского «господарь» (тот, кто владеет чем-либо») (некоторые исследователи доводят «линию» даже до слова «Господь»). В то время, когда этот термин появлялся в России, в средневековой Европе он не встречался; известное многим название книги Н. Макиавелли - лишь вольность русского переводчика. В оригинале трактат называется II Principes - в римском значении слова «принцепс». Знаменитый труд Т. Гоббса «Левиафан», якобы трактующий о мощи государства, посвящен commonwealth - а это все же нечто иное, чем система, в которой всё определяет прихоть «господаря». Конечно, про сеньоров, королей и императоров говорили и писали все - но сама общественная организация не называлась согласно их титулам.
На протяжении столетий и вплоть до наших дней в романских и германских языках государство обычно именуется state, Staat, état, estado, stato и т.д. Все эти термины, начавшие использоваться для обозначения политической единицы в XIII-XIV веках (т. е. в период, когда в Европе формировались относительно сложные и комплексные общества), восходят к латинскому слову status", обозначавшему чье-либо состояние или позицию в отношении к чему-либо (и в этом по смыслу близки к платоновской). С самого появления данного понятия оно носило релятивистский характер, указывая на отношение обозначаемой сущности к обществу/гражданам или к другим схожим объектам/явлениям. Даже не слишком приятное русскому слуху немецкое Reich, происходящее от протогерманского rikja и готского reiki и имеющее аналоги в большинстве языков германской группы, указывает на прямую линию наследования, иначе говоря, на принадлежность к некоему роду, но не на отношения господства и подчинения и тем более не отсылает ни к чему божественному. Финское tila констатирует пространственную определенность того или иного общества, т. е. трактует о территории - как и китайское 国家, сочетающее отсылки к императорскому роду и границе, или, если быть более точным, к стене, отделяющей владения императора от внешнего мира. В России же даже на столь обыденном уровне, как языковой, изначально искоренены любые сомнения в совершенно особой роли власти в истории и жизни общества".
Особенности формирования российского государства позволяют говорить о нем как о совершенно уникальном феномене. С одной стороны, российская государственность не складывалась - в отличие от европейской - как явление светское и многоуровневое. Сначала византийская рецепция обусловила глубокое внутреннее единство церкви и власти, разорвать которое не получалось практически никогда в дальнейшей истории; потом монгольская рецепция и борьба с игом сделали централизованное и жесткое управление императивом выживания и развития; наконец, заимствование европейского технологического опыта парадоксальным образом упрочило роль государства как гаранта того, что прикладные новшества не изменят соотношения влияния общественных групп, прежнее положение элиты и в целом политический режим. В этом отношении российская реальность была и остается даже «печальнее», чем система европейского абсолютизма; в последней монарх мог заявить: «Государство - это я!», тогда как в России даже правитель не был государством; последнее выступало и продолжает выступать абсолютно деперсонифицирован- ной, полностью отчужденной от человека сущностью. С другой стороны, колониально-имперская природа России изначально - и последовательно - исключала возможность появления европейского понимания нации (а это слово стало позднее практически повсеместно восприниматься как синоним «государства»): сначала Владимирская Русь сама была колонией Киева и потому ее правители не были заинтересованы в подчеркивании русского единства; позднее Москва стала имперским центром и объединила под своей властью территории и народы, которые никак не могли сложиться в «нацию» ни в понятии nation, ни тем более в аналог Volk.
Я останавливаюсь здесь так подробно на моментах, которые имеют, как может показаться, сугубо терминологическое значение, потому, что они крайне важны для понимания природы российской идентичности, остающейся несовременной практически на любом этапе истории страны.
С давних пор идея «государства» в ее российском исполнении служила и служит для обоснования права любой установившейся в стране власти подавлять собственное население и распоряжаться имеющимися ресурсами не от имени и не во благо народа или общества, но от имени и во благо государства - феномена, который никем конкретным не воплощается (в демократических странах от имени государства может говорить народ, способный формализовать свои национальные интересы; в абсолютной монархии - король или эмир, воспринимающий всё находящееся в пределах страны как свою собственность и потому способный заботиться о ее процветании - и только в Советском Союзе и современной России, где демагогия вокруг «государственности» достигла своих высших форм, генсек или президент не называли себя воплощением государства; более того, даже не отрицая имевшейся у них верховной власти, они умело создавали впечатление, что за существующие в обществе проблемы ответственно окружение). «Царь хороший - бояре плохие!» - эта максима могла появиться и существовать веками только в России. Защита государства объявлялась высшей ценностью во все времена - даже тогда, когда любая логика указывала на то, что власть заслуживала свержения, а режим - демонтажа. В России в итоге сложилось общество, большинство членов которого готовы были принести благосостояние и жизни на алтарь государства, даже не выясняя его целей и намерений. В отличие от Запада, где предполагалось, что «для того, чтобы любить свою страну, страна должна располагать к этому», в России смысл существования государства никогда не подвергался сомнению. Любая нелояльность трактовалась и до сих трактуется как «антигосударственное деяние» - в то время как в большинстве современных стран оно будет называться «антиправительственным».
>>03634
Подобный статус «государства» в российской истории и российском мировосприятии обусловил три особенности страны и общества.
Во-первых, «государство» успешно вытеснило народ (а тем более - человека) на социальную периферию. Россия, на мой взгляд, представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы (это можно видеть на примерах массовых репрессий во времена Ивана Грозного, Петра I или Сталина; междоусобных войн русских князей, кровавого покорения Твери, Новгорода и Пскова, смут, гражданских войн и, разумеется, голода). Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более - к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го -- даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку - что представляло собой вопиющий диссонанс с европейскими странами. Этот тренд обусловил и ряд других, но важнейшим стало феноменально несовременное отношение к экономике, в которой труд начал цениться дешевле ресурсов, а порой рассматриваться и как нечто дармовое, - одним из итогов этого являются особенности российской экономики как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, крайне важным следствием примата «государства» над личностью и обществом стало утверждение «очень российского» тезиса о том, что «цель оправдывает средства», - а это выступило обоснованием практически полного пренебрежения к эффективности. За века в России сложилась подмена того, что обычно называют efficiency, тем, что можно обозначить как effectiveness; успехом считалось достижение цели, а не решение проблемы. Вся история страны полна примеров того, как с крайним напряжением сил строились новые города, дороги, промышленные объекты и т. д., необходимость в которых была далеко не очевидна; подчас виной тому становились ошибочные стратегии или бредовые задумки правителей - но общим везде было то, что в феноменально большом числе случаев экономический расчет не присутствовал. Соответственно, подобная хозяйственная идеология ставила серьезные препоны на пути развития частного бизнеса, во всех странах и во все исторические эпохи преследовавшего материальные интересы, ориентированного на экономический результат и становившегося наиболее эффективным средством обеспечения экономического роста.
В-третьих, помимо народа и экономики (и вместе с ними) эти особенности российского понимания «государства» и власти радикально сократили степень приверженности россиян рационализму, серьезно помогая восприятию любых масштабных доктрин и концепций. Именно воображаемый характер государства стал самым важным основанием для расположенности России к доктринальным концепциям, к ее фактической зависимости от них и от утверждаемых ими иллюзорных целей. Не понимая истинного места и природы «государства», Россия стала естественным полигоном для проверки как консервативных, так и ультрареволюционных идеологий, призывавших к перестройке страны и общества, региона и всего мира на тот или иной лад. Несмотря на богатую историю, россияне научились намного больше ценить не само материальное историческое наследие (по числу разрушенных нами самими архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам нет равных в мире), а скорее некие абстрактные - и часто сомнительные - «уроки» истории, а то и подменяющие саму историю идеологические схемы. Масштаб индоктри- нации в России превосходит, на мой взгляд, любые имеющиеся в мире аналоги (что я рассмотрю подробно в пятой главе), а мифологизация становится важнейшим элементом контроля над обществом - тогда как в большинстве современных стран периоды идеологического помешательства выступали не более чем кратковременным отклонением от доминирующих трендов, которые выправлялись быстро и жестко.
Подобный статус «государства» в российской истории и российском мировосприятии обусловил три особенности страны и общества.
Во-первых, «государство» успешно вытеснило народ (а тем более - человека) на социальную периферию. Россия, на мой взгляд, представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы (это можно видеть на примерах массовых репрессий во времена Ивана Грозного, Петра I или Сталина; междоусобных войн русских князей, кровавого покорения Твери, Новгорода и Пскова, смут, гражданских войн и, разумеется, голода). Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более - к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го -- даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку - что представляло собой вопиющий диссонанс с европейскими странами. Этот тренд обусловил и ряд других, но важнейшим стало феноменально несовременное отношение к экономике, в которой труд начал цениться дешевле ресурсов, а порой рассматриваться и как нечто дармовое, - одним из итогов этого являются особенности российской экономики как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, крайне важным следствием примата «государства» над личностью и обществом стало утверждение «очень российского» тезиса о том, что «цель оправдывает средства», - а это выступило обоснованием практически полного пренебрежения к эффективности. За века в России сложилась подмена того, что обычно называют efficiency, тем, что можно обозначить как effectiveness; успехом считалось достижение цели, а не решение проблемы. Вся история страны полна примеров того, как с крайним напряжением сил строились новые города, дороги, промышленные объекты и т. д., необходимость в которых была далеко не очевидна; подчас виной тому становились ошибочные стратегии или бредовые задумки правителей - но общим везде было то, что в феноменально большом числе случаев экономический расчет не присутствовал. Соответственно, подобная хозяйственная идеология ставила серьезные препоны на пути развития частного бизнеса, во всех странах и во все исторические эпохи преследовавшего материальные интересы, ориентированного на экономический результат и становившегося наиболее эффективным средством обеспечения экономического роста.
В-третьих, помимо народа и экономики (и вместе с ними) эти особенности российского понимания «государства» и власти радикально сократили степень приверженности россиян рационализму, серьезно помогая восприятию любых масштабных доктрин и концепций. Именно воображаемый характер государства стал самым важным основанием для расположенности России к доктринальным концепциям, к ее фактической зависимости от них и от утверждаемых ими иллюзорных целей. Не понимая истинного места и природы «государства», Россия стала естественным полигоном для проверки как консервативных, так и ультрареволюционных идеологий, призывавших к перестройке страны и общества, региона и всего мира на тот или иной лад. Несмотря на богатую историю, россияне научились намного больше ценить не само материальное историческое наследие (по числу разрушенных нами самими архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам нет равных в мире), а скорее некие абстрактные - и часто сомнительные - «уроки» истории, а то и подменяющие саму историю идеологические схемы. Масштаб индоктри- нации в России превосходит, на мой взгляд, любые имеющиеся в мире аналоги (что я рассмотрю подробно в пятой главе), а мифологизация становится важнейшим элементом контроля над обществом - тогда как в большинстве современных стран периоды идеологического помешательства выступали не более чем кратковременным отклонением от доминирующих трендов, которые выправлялись быстро и жестко.
>>03634
Подобный статус «государства» в российской истории и российском мировосприятии обусловил три особенности страны и общества.
Во-первых, «государство» успешно вытеснило народ (а тем более - человека) на социальную периферию. Россия, на мой взгляд, представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы (это можно видеть на примерах массовых репрессий во времена Ивана Грозного, Петра I или Сталина; междоусобных войн русских князей, кровавого покорения Твери, Новгорода и Пскова, смут, гражданских войн и, разумеется, голода). Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более - к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го -- даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку - что представляло собой вопиющий диссонанс с европейскими странами. Этот тренд обусловил и ряд других, но важнейшим стало феноменально несовременное отношение к экономике, в которой труд начал цениться дешевле ресурсов, а порой рассматриваться и как нечто дармовое, - одним из итогов этого являются особенности российской экономики как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, крайне важным следствием примата «государства» над личностью и обществом стало утверждение «очень российского» тезиса о том, что «цель оправдывает средства», - а это выступило обоснованием практически полного пренебрежения к эффективности. За века в России сложилась подмена того, что обычно называют efficiency, тем, что можно обозначить как effectiveness; успехом считалось достижение цели, а не решение проблемы. Вся история страны полна примеров того, как с крайним напряжением сил строились новые города, дороги, промышленные объекты и т. д., необходимость в которых была далеко не очевидна; подчас виной тому становились ошибочные стратегии или бредовые задумки правителей - но общим везде было то, что в феноменально большом числе случаев экономический расчет не присутствовал. Соответственно, подобная хозяйственная идеология ставила серьезные препоны на пути развития частного бизнеса, во всех странах и во все исторические эпохи преследовавшего материальные интересы, ориентированного на экономический результат и становившегося наиболее эффективным средством обеспечения экономического роста.
В-третьих, помимо народа и экономики (и вместе с ними) эти особенности российского понимания «государства» и власти радикально сократили степень приверженности россиян рационализму, серьезно помогая восприятию любых масштабных доктрин и концепций. Именно воображаемый характер государства стал самым важным основанием для расположенности России к доктринальным концепциям, к ее фактической зависимости от них и от утверждаемых ими иллюзорных целей. Не понимая истинного места и природы «государства», Россия стала естественным полигоном для проверки как консервативных, так и ультрареволюционных идеологий, призывавших к перестройке страны и общества, региона и всего мира на тот или иной лад. Несмотря на богатую историю, россияне научились намного больше ценить не само материальное историческое наследие (по числу разрушенных нами самими архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам нет равных в мире), а скорее некие абстрактные - и часто сомнительные - «уроки» истории, а то и подменяющие саму историю идеологические схемы. Масштаб индоктри- нации в России превосходит, на мой взгляд, любые имеющиеся в мире аналоги (что я рассмотрю подробно в пятой главе), а мифологизация становится важнейшим элементом контроля над обществом - тогда как в большинстве современных стран периоды идеологического помешательства выступали не более чем кратковременным отклонением от доминирующих трендов, которые выправлялись быстро и жестко.
Подобный статус «государства» в российской истории и российском мировосприятии обусловил три особенности страны и общества.
Во-первых, «государство» успешно вытеснило народ (а тем более - человека) на социальную периферию. Россия, на мой взгляд, представляет поэтому одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы (это можно видеть на примерах массовых репрессий во времена Ивана Грозного, Петра I или Сталина; междоусобных войн русских князей, кровавого покорения Твери, Новгорода и Пскова, смут, гражданских войн и, разумеется, голода). Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более - к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го -- даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку - что представляло собой вопиющий диссонанс с европейскими странами. Этот тренд обусловил и ряд других, но важнейшим стало феноменально несовременное отношение к экономике, в которой труд начал цениться дешевле ресурсов, а порой рассматриваться и как нечто дармовое, - одним из итогов этого являются особенности российской экономики как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, крайне важным следствием примата «государства» над личностью и обществом стало утверждение «очень российского» тезиса о том, что «цель оправдывает средства», - а это выступило обоснованием практически полного пренебрежения к эффективности. За века в России сложилась подмена того, что обычно называют efficiency, тем, что можно обозначить как effectiveness; успехом считалось достижение цели, а не решение проблемы. Вся история страны полна примеров того, как с крайним напряжением сил строились новые города, дороги, промышленные объекты и т. д., необходимость в которых была далеко не очевидна; подчас виной тому становились ошибочные стратегии или бредовые задумки правителей - но общим везде было то, что в феноменально большом числе случаев экономический расчет не присутствовал. Соответственно, подобная хозяйственная идеология ставила серьезные препоны на пути развития частного бизнеса, во всех странах и во все исторические эпохи преследовавшего материальные интересы, ориентированного на экономический результат и становившегося наиболее эффективным средством обеспечения экономического роста.
В-третьих, помимо народа и экономики (и вместе с ними) эти особенности российского понимания «государства» и власти радикально сократили степень приверженности россиян рационализму, серьезно помогая восприятию любых масштабных доктрин и концепций. Именно воображаемый характер государства стал самым важным основанием для расположенности России к доктринальным концепциям, к ее фактической зависимости от них и от утверждаемых ими иллюзорных целей. Не понимая истинного места и природы «государства», Россия стала естественным полигоном для проверки как консервативных, так и ультрареволюционных идеологий, призывавших к перестройке страны и общества, региона и всего мира на тот или иной лад. Несмотря на богатую историю, россияне научились намного больше ценить не само материальное историческое наследие (по числу разрушенных нами самими архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам нет равных в мире), а скорее некие абстрактные - и часто сомнительные - «уроки» истории, а то и подменяющие саму историю идеологические схемы. Масштаб индоктри- нации в России превосходит, на мой взгляд, любые имеющиеся в мире аналоги (что я рассмотрю подробно в пятой главе), а мифологизация становится важнейшим элементом контроля над обществом - тогда как в большинстве современных стран периоды идеологического помешательства выступали не более чем кратковременным отклонением от доминирующих трендов, которые выправлялись быстро и жестко.
>>03635
Российская «озабоченность» интересами государства проявилась еще в двух особенностях страны, которые во многом определили ее международное позиционирование.
С одной стороны, государство должно было иметь определенные физические измерители своей мощи: таковыми прежде всего являлись территория, ресурсы и люди. При этом сакральная природа «государства» предполагала (как это ни странно) акцент на потенциальные, а не на актуальные блага. Богатством считались поля и недра, пушнина и золото, нефть и газ - но вовсе не имущество граждан, их дома и сбережения (а о самих людях я и не говорю). Фактически то, что признавалось в той или иной мере частной собственностью и хоть как-то охранялось законами и правилами, переставало интересовать власти: для них наиболее важным было то, что они могли присвоить без сопротивления (а лучше даже без особо деятельного участия) большинства подданных. Именно это определило «территориальную» политику и «ресурсную» экономику России. До поры до времени, как было показано выше, пространственная экспансия была вовсе не только российским трендом - но проблема заключалась в том, что в российском случае такая экспансия осуществлялась в направлении так называемого хартленда - не имевших выхода к судоходным морям районов Сибири, Центральной Азии и Севера. По «экспертному», как бы сейчас сказали, мнению известного геополитика Х. Макиндера, контроль над этими районами обеспечивал доминирование в Евразии (Мировом Острове), а последнее - «командование миром». Данная точка зрения, сформулированная более 100 лет назад, идеально укладывалась в систему взглядов российских правителей, сформировавшихся со времен борьбы с Ордой; некритично воспринятая, она была быстро возведена в абсолют и доминирует в наших «геополитических» представлениях и сегодня (как отмечает А. Дугин, «именно вектор континентальной, а затем и глобальной экспансии, осуществляемый от лица Heartland'a, является "пространственным смыслом" русской истории»). В результате Россия погналась за территориями, владение которыми было во многом бессмысленным: уже в первой половине ХХ века мировая экономика стала принимать все более ярко выраженный «океанический», а не «континентальный», характер, а к началу нового тысячелетия 68% глобального ВВП стало производиться на узкой полоске суши, удаленной от морских побережий менее чем на сто миль69. Оба хартленда (Х. Макиндер предлагал «рассматривать внутреннюю часть Африки как второй Heartland», отмечая, что «несмотря на разницу широт, у этих двух Heartland'ов существуют поразительные сходства (курсив мой. - В. И.)»7°) оказались в современной ситуации не центрами цивилизационного притяжения, а регионами самой безнадежной нищеты и отсталости, поскольку, я повторю, экономика сместилась к берегам, а важнейшими активами стали доступ к побережьям и мощные торговые флоты. Последние, замечу, ни в одной развитой стране не контролируются (в отличие, скажем, от железных дорог) правительством, и, следовательно, сдвиг от континентальной экономики к морской стал в то же время и сдвигом от огосударствленного хозяйства к частному и то и другое Россия игнорировала и игнорирует по сей день (достаточно отметить, что очередной ее геополитический проект ориентирован на цели, которые можно было признать достойными в XIX столетии, но никак не в современном мире, - на интеграцию России и тех бывших советских республик, которые не имеют выхода к морям в Европе [Белоруссия], на Кавказе [Армения] и в Средней Азии [Казахстан, Таджикистан, Киргизия], в то время как страны, имеющие такой выход, стремятся держаться от России возможно дальше"'). То же самое можно сказать и о ресурсах: Россия все больше переносит акцент на ресурсную экономику; ее лидеры позиционируют страну как поставщика нефти и газа, постоянно наращивая долю этих товаров в общем экспорте (с 36,9% в 1989 году до 42,8% в 1998-м, 57,7% в 2004-м и 66,3% в 2014-м72); международное сотрудничество и соперничество все чаще рассматривается через призму развития «экономики трубы» и поставок энергоносителей. В этом нет ничего удивительного, так как «государство» относится как к своей собственности прежде всего к территориям и природным богатствам, тогда как нажитое гражданами, их интеллектуальный капитал и их инициативу по традиции считает обузой. Поэтому место, которое занимает Российская Федерация в международном разделении труда, сегодня не должно никого удивлять - оно выбрано ее элитой вполне осознанно, на основании пренебрежения современностью и приверженности тем «традиционным ценностям», которые она столь чтит.
С другой стороны, величие «государства» в России определяется прежде всего не умением использовать к своей пользе противоречия и взаимозависимость других держав, а скорее способностью либо реализовывать политику изоляционизма, либо создавать такие альянсы, в числе членов которых невозможно найти себе равного. На протяжении многих столетий Россия раз за разом доказывала самой себе и остальному миру, что не умеет формировать устойчивых коалиций, участники которых были бы объединены общими ценностями (подробнее я остановлюсь на этом в седьмой главе). Затрачивая огромные усилия и неся значительные жертвы для помощи союзникам, она в итоге оказывалась одна и нередко вскоре сталкивалась со своими недавними друзьями. Причиной тому было ее стремление всегда занимать главенствующую роль в любом политическом объединении -- такую, которая позволяла ей навязывать свою волю союзникам и партнерам. Истории не известен ни один случай (за исключением, быть может, Второй мировой войны, когда страна подвергалась самой серьезной опасности), в котором Россия состояла в геополитических альянсах, в которых либо она больше зависела от своих союзников, нежели те от нее, либо зависимость была в полной мере взаимной. В основе такой политики лежало опять-таки извращенное понимание «государства» как чего-то, что не знает пределов для утверждения собственной воли. Суверенитет в России исторически трактовался и сегодня трактуется как свобода от каких бы то ни было обязательств и ограничений. А. Кокошин, например, прямо указывает, что страны, на территории которых находятся военные базы других держав (а иногда он говорит также о странах, которые не имеют ядерного оружия), не обладают тем «реальным суверенитетом», к которому стремится Россия. Президент В. Путин идет еще дальше и, отмечая, что любой союз предполагает умаление суверенитета государства (большинство западных политологов считают, правда, что вступление в союзы является формой выражения такового), заявляет: «Россия, слава Богу, не входит ни в какие альянсы, и это тоже в значительной мере залог нашего суверенитета». Возможно, это заявление удивит многих международников -- но оно идеально отражает мечты и стремления российской власти, которые остаются неизменными многие сотни лет. Как и стремление к умножению территории, поразительно несовременное понимание суверенитета отличает Россию от большинства развитых и успешных регионов - особенно от Европы, практически все страны которой объединились в Европейский союз, обеспечивший континенту продолжительный мир и невиданное экономическое благосостояние. Проблема намного более масштабна, чем то, что Россия теряет много возможностей, будучи не в состоянии выстроить отношения с ЕС. Как бы Российская Федерация ни пыталась представить себя глобальной державой, она остается достаточно слабой экономически и вряд ли привлекательной с точки зрения ее социальной и политической модели. При этом она занята «консолидацией» мало кому нужного постсоветского пространства, предпочитая задаваться вопросом «Кто тут с нами, а кто против нас?» вместо того, чтобы спросить себя «А с кем мы?», что представляется сегодня намного более рациональным и перспективным. Однако такой вопрос не приходит и не придет в голову хозяевам Кремля, в которых столетиями стремление к «реальному суверенитету» выступало компенсаторным чувством, порожденным подсознательным пониманием собственной окраинности и не- современности.
Российская «озабоченность» интересами государства проявилась еще в двух особенностях страны, которые во многом определили ее международное позиционирование.
С одной стороны, государство должно было иметь определенные физические измерители своей мощи: таковыми прежде всего являлись территория, ресурсы и люди. При этом сакральная природа «государства» предполагала (как это ни странно) акцент на потенциальные, а не на актуальные блага. Богатством считались поля и недра, пушнина и золото, нефть и газ - но вовсе не имущество граждан, их дома и сбережения (а о самих людях я и не говорю). Фактически то, что признавалось в той или иной мере частной собственностью и хоть как-то охранялось законами и правилами, переставало интересовать власти: для них наиболее важным было то, что они могли присвоить без сопротивления (а лучше даже без особо деятельного участия) большинства подданных. Именно это определило «территориальную» политику и «ресурсную» экономику России. До поры до времени, как было показано выше, пространственная экспансия была вовсе не только российским трендом - но проблема заключалась в том, что в российском случае такая экспансия осуществлялась в направлении так называемого хартленда - не имевших выхода к судоходным морям районов Сибири, Центральной Азии и Севера. По «экспертному», как бы сейчас сказали, мнению известного геополитика Х. Макиндера, контроль над этими районами обеспечивал доминирование в Евразии (Мировом Острове), а последнее - «командование миром». Данная точка зрения, сформулированная более 100 лет назад, идеально укладывалась в систему взглядов российских правителей, сформировавшихся со времен борьбы с Ордой; некритично воспринятая, она была быстро возведена в абсолют и доминирует в наших «геополитических» представлениях и сегодня (как отмечает А. Дугин, «именно вектор континентальной, а затем и глобальной экспансии, осуществляемый от лица Heartland'a, является "пространственным смыслом" русской истории»). В результате Россия погналась за территориями, владение которыми было во многом бессмысленным: уже в первой половине ХХ века мировая экономика стала принимать все более ярко выраженный «океанический», а не «континентальный», характер, а к началу нового тысячелетия 68% глобального ВВП стало производиться на узкой полоске суши, удаленной от морских побережий менее чем на сто миль69. Оба хартленда (Х. Макиндер предлагал «рассматривать внутреннюю часть Африки как второй Heartland», отмечая, что «несмотря на разницу широт, у этих двух Heartland'ов существуют поразительные сходства (курсив мой. - В. И.)»7°) оказались в современной ситуации не центрами цивилизационного притяжения, а регионами самой безнадежной нищеты и отсталости, поскольку, я повторю, экономика сместилась к берегам, а важнейшими активами стали доступ к побережьям и мощные торговые флоты. Последние, замечу, ни в одной развитой стране не контролируются (в отличие, скажем, от железных дорог) правительством, и, следовательно, сдвиг от континентальной экономики к морской стал в то же время и сдвигом от огосударствленного хозяйства к частному и то и другое Россия игнорировала и игнорирует по сей день (достаточно отметить, что очередной ее геополитический проект ориентирован на цели, которые можно было признать достойными в XIX столетии, но никак не в современном мире, - на интеграцию России и тех бывших советских республик, которые не имеют выхода к морям в Европе [Белоруссия], на Кавказе [Армения] и в Средней Азии [Казахстан, Таджикистан, Киргизия], в то время как страны, имеющие такой выход, стремятся держаться от России возможно дальше"'). То же самое можно сказать и о ресурсах: Россия все больше переносит акцент на ресурсную экономику; ее лидеры позиционируют страну как поставщика нефти и газа, постоянно наращивая долю этих товаров в общем экспорте (с 36,9% в 1989 году до 42,8% в 1998-м, 57,7% в 2004-м и 66,3% в 2014-м72); международное сотрудничество и соперничество все чаще рассматривается через призму развития «экономики трубы» и поставок энергоносителей. В этом нет ничего удивительного, так как «государство» относится как к своей собственности прежде всего к территориям и природным богатствам, тогда как нажитое гражданами, их интеллектуальный капитал и их инициативу по традиции считает обузой. Поэтому место, которое занимает Российская Федерация в международном разделении труда, сегодня не должно никого удивлять - оно выбрано ее элитой вполне осознанно, на основании пренебрежения современностью и приверженности тем «традиционным ценностям», которые она столь чтит.
С другой стороны, величие «государства» в России определяется прежде всего не умением использовать к своей пользе противоречия и взаимозависимость других держав, а скорее способностью либо реализовывать политику изоляционизма, либо создавать такие альянсы, в числе членов которых невозможно найти себе равного. На протяжении многих столетий Россия раз за разом доказывала самой себе и остальному миру, что не умеет формировать устойчивых коалиций, участники которых были бы объединены общими ценностями (подробнее я остановлюсь на этом в седьмой главе). Затрачивая огромные усилия и неся значительные жертвы для помощи союзникам, она в итоге оказывалась одна и нередко вскоре сталкивалась со своими недавними друзьями. Причиной тому было ее стремление всегда занимать главенствующую роль в любом политическом объединении -- такую, которая позволяла ей навязывать свою волю союзникам и партнерам. Истории не известен ни один случай (за исключением, быть может, Второй мировой войны, когда страна подвергалась самой серьезной опасности), в котором Россия состояла в геополитических альянсах, в которых либо она больше зависела от своих союзников, нежели те от нее, либо зависимость была в полной мере взаимной. В основе такой политики лежало опять-таки извращенное понимание «государства» как чего-то, что не знает пределов для утверждения собственной воли. Суверенитет в России исторически трактовался и сегодня трактуется как свобода от каких бы то ни было обязательств и ограничений. А. Кокошин, например, прямо указывает, что страны, на территории которых находятся военные базы других держав (а иногда он говорит также о странах, которые не имеют ядерного оружия), не обладают тем «реальным суверенитетом», к которому стремится Россия. Президент В. Путин идет еще дальше и, отмечая, что любой союз предполагает умаление суверенитета государства (большинство западных политологов считают, правда, что вступление в союзы является формой выражения такового), заявляет: «Россия, слава Богу, не входит ни в какие альянсы, и это тоже в значительной мере залог нашего суверенитета». Возможно, это заявление удивит многих международников -- но оно идеально отражает мечты и стремления российской власти, которые остаются неизменными многие сотни лет. Как и стремление к умножению территории, поразительно несовременное понимание суверенитета отличает Россию от большинства развитых и успешных регионов - особенно от Европы, практически все страны которой объединились в Европейский союз, обеспечивший континенту продолжительный мир и невиданное экономическое благосостояние. Проблема намного более масштабна, чем то, что Россия теряет много возможностей, будучи не в состоянии выстроить отношения с ЕС. Как бы Российская Федерация ни пыталась представить себя глобальной державой, она остается достаточно слабой экономически и вряд ли привлекательной с точки зрения ее социальной и политической модели. При этом она занята «консолидацией» мало кому нужного постсоветского пространства, предпочитая задаваться вопросом «Кто тут с нами, а кто против нас?» вместо того, чтобы спросить себя «А с кем мы?», что представляется сегодня намного более рациональным и перспективным. Однако такой вопрос не приходит и не придет в голову хозяевам Кремля, в которых столетиями стремление к «реальному суверенитету» выступало компенсаторным чувством, порожденным подсознательным пониманием собственной окраинности и не- современности.
>>03635
Российская «озабоченность» интересами государства проявилась еще в двух особенностях страны, которые во многом определили ее международное позиционирование.
С одной стороны, государство должно было иметь определенные физические измерители своей мощи: таковыми прежде всего являлись территория, ресурсы и люди. При этом сакральная природа «государства» предполагала (как это ни странно) акцент на потенциальные, а не на актуальные блага. Богатством считались поля и недра, пушнина и золото, нефть и газ - но вовсе не имущество граждан, их дома и сбережения (а о самих людях я и не говорю). Фактически то, что признавалось в той или иной мере частной собственностью и хоть как-то охранялось законами и правилами, переставало интересовать власти: для них наиболее важным было то, что они могли присвоить без сопротивления (а лучше даже без особо деятельного участия) большинства подданных. Именно это определило «территориальную» политику и «ресурсную» экономику России. До поры до времени, как было показано выше, пространственная экспансия была вовсе не только российским трендом - но проблема заключалась в том, что в российском случае такая экспансия осуществлялась в направлении так называемого хартленда - не имевших выхода к судоходным морям районов Сибири, Центральной Азии и Севера. По «экспертному», как бы сейчас сказали, мнению известного геополитика Х. Макиндера, контроль над этими районами обеспечивал доминирование в Евразии (Мировом Острове), а последнее - «командование миром». Данная точка зрения, сформулированная более 100 лет назад, идеально укладывалась в систему взглядов российских правителей, сформировавшихся со времен борьбы с Ордой; некритично воспринятая, она была быстро возведена в абсолют и доминирует в наших «геополитических» представлениях и сегодня (как отмечает А. Дугин, «именно вектор континентальной, а затем и глобальной экспансии, осуществляемый от лица Heartland'a, является "пространственным смыслом" русской истории»). В результате Россия погналась за территориями, владение которыми было во многом бессмысленным: уже в первой половине ХХ века мировая экономика стала принимать все более ярко выраженный «океанический», а не «континентальный», характер, а к началу нового тысячелетия 68% глобального ВВП стало производиться на узкой полоске суши, удаленной от морских побережий менее чем на сто миль69. Оба хартленда (Х. Макиндер предлагал «рассматривать внутреннюю часть Африки как второй Heartland», отмечая, что «несмотря на разницу широт, у этих двух Heartland'ов существуют поразительные сходства (курсив мой. - В. И.)»7°) оказались в современной ситуации не центрами цивилизационного притяжения, а регионами самой безнадежной нищеты и отсталости, поскольку, я повторю, экономика сместилась к берегам, а важнейшими активами стали доступ к побережьям и мощные торговые флоты. Последние, замечу, ни в одной развитой стране не контролируются (в отличие, скажем, от железных дорог) правительством, и, следовательно, сдвиг от континентальной экономики к морской стал в то же время и сдвигом от огосударствленного хозяйства к частному и то и другое Россия игнорировала и игнорирует по сей день (достаточно отметить, что очередной ее геополитический проект ориентирован на цели, которые можно было признать достойными в XIX столетии, но никак не в современном мире, - на интеграцию России и тех бывших советских республик, которые не имеют выхода к морям в Европе [Белоруссия], на Кавказе [Армения] и в Средней Азии [Казахстан, Таджикистан, Киргизия], в то время как страны, имеющие такой выход, стремятся держаться от России возможно дальше"'). То же самое можно сказать и о ресурсах: Россия все больше переносит акцент на ресурсную экономику; ее лидеры позиционируют страну как поставщика нефти и газа, постоянно наращивая долю этих товаров в общем экспорте (с 36,9% в 1989 году до 42,8% в 1998-м, 57,7% в 2004-м и 66,3% в 2014-м72); международное сотрудничество и соперничество все чаще рассматривается через призму развития «экономики трубы» и поставок энергоносителей. В этом нет ничего удивительного, так как «государство» относится как к своей собственности прежде всего к территориям и природным богатствам, тогда как нажитое гражданами, их интеллектуальный капитал и их инициативу по традиции считает обузой. Поэтому место, которое занимает Российская Федерация в международном разделении труда, сегодня не должно никого удивлять - оно выбрано ее элитой вполне осознанно, на основании пренебрежения современностью и приверженности тем «традиционным ценностям», которые она столь чтит.
С другой стороны, величие «государства» в России определяется прежде всего не умением использовать к своей пользе противоречия и взаимозависимость других держав, а скорее способностью либо реализовывать политику изоляционизма, либо создавать такие альянсы, в числе членов которых невозможно найти себе равного. На протяжении многих столетий Россия раз за разом доказывала самой себе и остальному миру, что не умеет формировать устойчивых коалиций, участники которых были бы объединены общими ценностями (подробнее я остановлюсь на этом в седьмой главе). Затрачивая огромные усилия и неся значительные жертвы для помощи союзникам, она в итоге оказывалась одна и нередко вскоре сталкивалась со своими недавними друзьями. Причиной тому было ее стремление всегда занимать главенствующую роль в любом политическом объединении -- такую, которая позволяла ей навязывать свою волю союзникам и партнерам. Истории не известен ни один случай (за исключением, быть может, Второй мировой войны, когда страна подвергалась самой серьезной опасности), в котором Россия состояла в геополитических альянсах, в которых либо она больше зависела от своих союзников, нежели те от нее, либо зависимость была в полной мере взаимной. В основе такой политики лежало опять-таки извращенное понимание «государства» как чего-то, что не знает пределов для утверждения собственной воли. Суверенитет в России исторически трактовался и сегодня трактуется как свобода от каких бы то ни было обязательств и ограничений. А. Кокошин, например, прямо указывает, что страны, на территории которых находятся военные базы других держав (а иногда он говорит также о странах, которые не имеют ядерного оружия), не обладают тем «реальным суверенитетом», к которому стремится Россия. Президент В. Путин идет еще дальше и, отмечая, что любой союз предполагает умаление суверенитета государства (большинство западных политологов считают, правда, что вступление в союзы является формой выражения такового), заявляет: «Россия, слава Богу, не входит ни в какие альянсы, и это тоже в значительной мере залог нашего суверенитета». Возможно, это заявление удивит многих международников -- но оно идеально отражает мечты и стремления российской власти, которые остаются неизменными многие сотни лет. Как и стремление к умножению территории, поразительно несовременное понимание суверенитета отличает Россию от большинства развитых и успешных регионов - особенно от Европы, практически все страны которой объединились в Европейский союз, обеспечивший континенту продолжительный мир и невиданное экономическое благосостояние. Проблема намного более масштабна, чем то, что Россия теряет много возможностей, будучи не в состоянии выстроить отношения с ЕС. Как бы Российская Федерация ни пыталась представить себя глобальной державой, она остается достаточно слабой экономически и вряд ли привлекательной с точки зрения ее социальной и политической модели. При этом она занята «консолидацией» мало кому нужного постсоветского пространства, предпочитая задаваться вопросом «Кто тут с нами, а кто против нас?» вместо того, чтобы спросить себя «А с кем мы?», что представляется сегодня намного более рациональным и перспективным. Однако такой вопрос не приходит и не придет в голову хозяевам Кремля, в которых столетиями стремление к «реальному суверенитету» выступало компенсаторным чувством, порожденным подсознательным пониманием собственной окраинности и не- современности.
Российская «озабоченность» интересами государства проявилась еще в двух особенностях страны, которые во многом определили ее международное позиционирование.
С одной стороны, государство должно было иметь определенные физические измерители своей мощи: таковыми прежде всего являлись территория, ресурсы и люди. При этом сакральная природа «государства» предполагала (как это ни странно) акцент на потенциальные, а не на актуальные блага. Богатством считались поля и недра, пушнина и золото, нефть и газ - но вовсе не имущество граждан, их дома и сбережения (а о самих людях я и не говорю). Фактически то, что признавалось в той или иной мере частной собственностью и хоть как-то охранялось законами и правилами, переставало интересовать власти: для них наиболее важным было то, что они могли присвоить без сопротивления (а лучше даже без особо деятельного участия) большинства подданных. Именно это определило «территориальную» политику и «ресурсную» экономику России. До поры до времени, как было показано выше, пространственная экспансия была вовсе не только российским трендом - но проблема заключалась в том, что в российском случае такая экспансия осуществлялась в направлении так называемого хартленда - не имевших выхода к судоходным морям районов Сибири, Центральной Азии и Севера. По «экспертному», как бы сейчас сказали, мнению известного геополитика Х. Макиндера, контроль над этими районами обеспечивал доминирование в Евразии (Мировом Острове), а последнее - «командование миром». Данная точка зрения, сформулированная более 100 лет назад, идеально укладывалась в систему взглядов российских правителей, сформировавшихся со времен борьбы с Ордой; некритично воспринятая, она была быстро возведена в абсолют и доминирует в наших «геополитических» представлениях и сегодня (как отмечает А. Дугин, «именно вектор континентальной, а затем и глобальной экспансии, осуществляемый от лица Heartland'a, является "пространственным смыслом" русской истории»). В результате Россия погналась за территориями, владение которыми было во многом бессмысленным: уже в первой половине ХХ века мировая экономика стала принимать все более ярко выраженный «океанический», а не «континентальный», характер, а к началу нового тысячелетия 68% глобального ВВП стало производиться на узкой полоске суши, удаленной от морских побережий менее чем на сто миль69. Оба хартленда (Х. Макиндер предлагал «рассматривать внутреннюю часть Африки как второй Heartland», отмечая, что «несмотря на разницу широт, у этих двух Heartland'ов существуют поразительные сходства (курсив мой. - В. И.)»7°) оказались в современной ситуации не центрами цивилизационного притяжения, а регионами самой безнадежной нищеты и отсталости, поскольку, я повторю, экономика сместилась к берегам, а важнейшими активами стали доступ к побережьям и мощные торговые флоты. Последние, замечу, ни в одной развитой стране не контролируются (в отличие, скажем, от железных дорог) правительством, и, следовательно, сдвиг от континентальной экономики к морской стал в то же время и сдвигом от огосударствленного хозяйства к частному и то и другое Россия игнорировала и игнорирует по сей день (достаточно отметить, что очередной ее геополитический проект ориентирован на цели, которые можно было признать достойными в XIX столетии, но никак не в современном мире, - на интеграцию России и тех бывших советских республик, которые не имеют выхода к морям в Европе [Белоруссия], на Кавказе [Армения] и в Средней Азии [Казахстан, Таджикистан, Киргизия], в то время как страны, имеющие такой выход, стремятся держаться от России возможно дальше"'). То же самое можно сказать и о ресурсах: Россия все больше переносит акцент на ресурсную экономику; ее лидеры позиционируют страну как поставщика нефти и газа, постоянно наращивая долю этих товаров в общем экспорте (с 36,9% в 1989 году до 42,8% в 1998-м, 57,7% в 2004-м и 66,3% в 2014-м72); международное сотрудничество и соперничество все чаще рассматривается через призму развития «экономики трубы» и поставок энергоносителей. В этом нет ничего удивительного, так как «государство» относится как к своей собственности прежде всего к территориям и природным богатствам, тогда как нажитое гражданами, их интеллектуальный капитал и их инициативу по традиции считает обузой. Поэтому место, которое занимает Российская Федерация в международном разделении труда, сегодня не должно никого удивлять - оно выбрано ее элитой вполне осознанно, на основании пренебрежения современностью и приверженности тем «традиционным ценностям», которые она столь чтит.
С другой стороны, величие «государства» в России определяется прежде всего не умением использовать к своей пользе противоречия и взаимозависимость других держав, а скорее способностью либо реализовывать политику изоляционизма, либо создавать такие альянсы, в числе членов которых невозможно найти себе равного. На протяжении многих столетий Россия раз за разом доказывала самой себе и остальному миру, что не умеет формировать устойчивых коалиций, участники которых были бы объединены общими ценностями (подробнее я остановлюсь на этом в седьмой главе). Затрачивая огромные усилия и неся значительные жертвы для помощи союзникам, она в итоге оказывалась одна и нередко вскоре сталкивалась со своими недавними друзьями. Причиной тому было ее стремление всегда занимать главенствующую роль в любом политическом объединении -- такую, которая позволяла ей навязывать свою волю союзникам и партнерам. Истории не известен ни один случай (за исключением, быть может, Второй мировой войны, когда страна подвергалась самой серьезной опасности), в котором Россия состояла в геополитических альянсах, в которых либо она больше зависела от своих союзников, нежели те от нее, либо зависимость была в полной мере взаимной. В основе такой политики лежало опять-таки извращенное понимание «государства» как чего-то, что не знает пределов для утверждения собственной воли. Суверенитет в России исторически трактовался и сегодня трактуется как свобода от каких бы то ни было обязательств и ограничений. А. Кокошин, например, прямо указывает, что страны, на территории которых находятся военные базы других держав (а иногда он говорит также о странах, которые не имеют ядерного оружия), не обладают тем «реальным суверенитетом», к которому стремится Россия. Президент В. Путин идет еще дальше и, отмечая, что любой союз предполагает умаление суверенитета государства (большинство западных политологов считают, правда, что вступление в союзы является формой выражения такового), заявляет: «Россия, слава Богу, не входит ни в какие альянсы, и это тоже в значительной мере залог нашего суверенитета». Возможно, это заявление удивит многих международников -- но оно идеально отражает мечты и стремления российской власти, которые остаются неизменными многие сотни лет. Как и стремление к умножению территории, поразительно несовременное понимание суверенитета отличает Россию от большинства развитых и успешных регионов - особенно от Европы, практически все страны которой объединились в Европейский союз, обеспечивший континенту продолжительный мир и невиданное экономическое благосостояние. Проблема намного более масштабна, чем то, что Россия теряет много возможностей, будучи не в состоянии выстроить отношения с ЕС. Как бы Российская Федерация ни пыталась представить себя глобальной державой, она остается достаточно слабой экономически и вряд ли привлекательной с точки зрения ее социальной и политической модели. При этом она занята «консолидацией» мало кому нужного постсоветского пространства, предпочитая задаваться вопросом «Кто тут с нами, а кто против нас?» вместо того, чтобы спросить себя «А с кем мы?», что представляется сегодня намного более рациональным и перспективным. Однако такой вопрос не приходит и не придет в голову хозяевам Кремля, в которых столетиями стремление к «реальному суверенитету» выступало компенсаторным чувством, порожденным подсознательным пониманием собственной окраинности и не- современности.
>>03636
Россия создала свое «государство» с целью получить нечто, вокруг чего ее народ в состоянии был консолидироваться и значимостью чего власти могли бы спекулировать для того, чтобы облегчить себе управление им. Данный феномен помог разделить «частное» и «общественное», но не защитив первое от второго, а, напротив, проведя масштабное «огора- живание» сфер и областей, в которые «частному» вход был заказан. Мы сегодня, мне кажется, не понимаем, в какой степени даже нынешнее российское «государство» представляет собой чуть ли не слепок с опричнины XVI века: с царской дружиной, с частными армиями, шутовскими преемниками и, что самое важное, с по сути огороженными территориями, на которых добываются природные ресурсы, и практически экстерриториальными путями их вывоза из страны. Однако по мере своего развития и отчуждения от общества это несовременное российское «государство» становилось все более тяжелым грузом для общества, которое оказывалось слугой и заложником этой таинственной внесубъ- ектной сущности. Именно российское «государство» требовало и требует от общества усилий, которые потенциально угрожают самому его существованию; именно оно постоянно держит Россию в состоянии того имперского перенапряжения, которого столь долго, наверное, не способен выдержать никакой иной народ в мире. Эта иррациональная политическая система, воспроизводящаяся в стране на любом зигзаге ее истории, не позволяет всерьез рассматривать Россию как сколь-либо современное общество.
Россия создала свое «государство» с целью получить нечто, вокруг чего ее народ в состоянии был консолидироваться и значимостью чего власти могли бы спекулировать для того, чтобы облегчить себе управление им. Данный феномен помог разделить «частное» и «общественное», но не защитив первое от второго, а, напротив, проведя масштабное «огора- живание» сфер и областей, в которые «частному» вход был заказан. Мы сегодня, мне кажется, не понимаем, в какой степени даже нынешнее российское «государство» представляет собой чуть ли не слепок с опричнины XVI века: с царской дружиной, с частными армиями, шутовскими преемниками и, что самое важное, с по сути огороженными территориями, на которых добываются природные ресурсы, и практически экстерриториальными путями их вывоза из страны. Однако по мере своего развития и отчуждения от общества это несовременное российское «государство» становилось все более тяжелым грузом для общества, которое оказывалось слугой и заложником этой таинственной внесубъ- ектной сущности. Именно российское «государство» требовало и требует от общества усилий, которые потенциально угрожают самому его существованию; именно оно постоянно держит Россию в состоянии того имперского перенапряжения, которого столь долго, наверное, не способен выдержать никакой иной народ в мире. Эта иррациональная политическая система, воспроизводящаяся в стране на любом зигзаге ее истории, не позволяет всерьез рассматривать Россию как сколь-либо современное общество.
База от челябинского мужика.
Типичный российский историк Московии Барахович Павел Николаевич, он же vestnik_nibiru. По учебникам вот таких людей учились и учатся 140 миллионов человек. Так выглядит современная российская интеллигенция.
>>03673
Как ты смог так состарить скрин, что выглядит, будто сделан в 2010, и после миллиона перепостов попал сюда?
Как ты смог так состарить скрин, что выглядит, будто сделан в 2010, и после миллиона перепостов попал сюда?
Шляхтич Богуслав Маскевич описывает вступление войск И.А. Хованского в возвращенный под царскую власть Новогрудок (февраль 1660 г.):
«Когда в среду уже должен был прибыть Хованский, приказали всей шляхте встречать его за городом. Выпроводил нас Зеленов на белицкую дорогу в большое ненастье, поскольку весь день шел снег с дождем. (Русские) войска и возы проходили мимо нас попеременно. (...) Между возами гнали стада прекрасных кобыл, жеребцов, верблюдов, ослов, ланей, везли павлинов, морских свинок, голубей и прочее; пленников и взятых в неволю людей; знатнейших везли на санях».
«Когда в среду уже должен был прибыть Хованский, приказали всей шляхте встречать его за городом. Выпроводил нас Зеленов на белицкую дорогу в большое ненастье, поскольку весь день шел снег с дождем. (Русские) войска и возы проходили мимо нас попеременно. (...) Между возами гнали стада прекрасных кобыл, жеребцов, верблюдов, ослов, ланей, везли павлинов, морских свинок, голубей и прочее; пленников и взятых в неволю людей; знатнейших везли на санях».
286 Кб, 1022x713Василий III - Император Руси
Среди бумаг двадцатого отдела GStAPK, который включает в себя Кенигсбергский тайный архив, посвященным русско-тевтонским отношениям, хранятся в том числе и канцелярские справки на латыни и немецком с титулом русского государя - при оформлении дипломатических грамот важно было правильно написать титул. Вот одна из справок. Это примерно 1515 г., но тут еще нет титула "Смоленский". Тевтонский орден и сам великий магистр Альбрехт Бранденбургский именует Василия Ивановича императором и господарем всей Руси/России - Serenissimo potentissimo et Invitissimo domino d(omi)no Basilio Imperatori et dominatori totius Russiae и т.д. В варианте на немецком он назван кайзером allen Reussenn.
Документ хранится: GStAPK. XX HA. OBA. Nr. 20709.
Среди бумаг двадцатого отдела GStAPK, который включает в себя Кенигсбергский тайный архив, посвященным русско-тевтонским отношениям, хранятся в том числе и канцелярские справки на латыни и немецком с титулом русского государя - при оформлении дипломатических грамот важно было правильно написать титул. Вот одна из справок. Это примерно 1515 г., но тут еще нет титула "Смоленский". Тевтонский орден и сам великий магистр Альбрехт Бранденбургский именует Василия Ивановича императором и господарем всей Руси/России - Serenissimo potentissimo et Invitissimo domino d(omi)no Basilio Imperatori et dominatori totius Russiae и т.д. В варианте на немецком он назван кайзером allen Reussenn.
Документ хранится: GStAPK. XX HA. OBA. Nr. 20709.
>>03805
Царь это "цезарь", также как и кайзер. А Василий 3 уже был "Божьей милостью царь". Imperatori et dominatori это "царь и государь".
Царь это "цезарь", также как и кайзер. А Василий 3 уже был "Божьей милостью царь". Imperatori et dominatori это "царь и государь".
>>03805
От поляков по шапке за это получил?
>великий магистр Альбрехт Бранденбургский именует Василия Ивановича императором и господарем всей Руси
От поляков по шапке за это получил?
>>03812
Как мы знаем, дело кончилось последней польско-тевтонской войной 1519-1521 годов (в которой не было победителей) и преобразованием Ордена в герцогство Пруссия под началом того же Альберхта.
>>03811
Ну да. Цезарь (кесарь) - это император Римской империи (сюрприз, но "император" - это главнокомандующий, а не правитель, просто в какой-то момент императорами стали называть только римских цезарей-августов-доминусов и это стало синонимом, так же как фамильный когномен Цезарь стал титулом), Кайзер - император Германии, Царь - император России.
Как мы знаем, дело кончилось последней польско-тевтонской войной 1519-1521 годов (в которой не было победителей) и преобразованием Ордена в герцогство Пруссия под началом того же Альберхта.
>>03811
>Царь это "цезарь", также как и кайзер
Ну да. Цезарь (кесарь) - это император Римской империи (сюрприз, но "император" - это главнокомандующий, а не правитель, просто в какой-то момент императорами стали называть только римских цезарей-августов-доминусов и это стало синонимом, так же как фамильный когномен Цезарь стал титулом), Кайзер - император Германии, Царь - император России.
>>03821
И дело там реально из-за императоров русов:
В 1512 году ВКМ вторглось в ВКЛ, находившееся в личной унии с Польшей. Орден должен был помочь литвинам, но отказался, что у Польши понимания не вызвало.
Более того, в 1517 году Тевтонский орден подписал союз с Василием III
>войной 1519-1521 годов
И дело там реально из-за императоров русов:
В 1512 году ВКМ вторглось в ВКЛ, находившееся в личной унии с Польшей. Орден должен был помочь литвинам, но отказался, что у Польши понимания не вызвало.
Более того, в 1517 году Тевтонский орден подписал союз с Василием III
>>02755
Так и говорили. Например, русскоязычная челюсть до сих пор не может правильно бегло выговорить сочетание предлога "с" и слова начинающего с буквы И. У русопета всегда выходит звук Ы вместо И.
Так и говорили. Например, русскоязычная челюсть до сих пор не может правильно бегло выговорить сочетание предлога "с" и слова начинающего с буквы И. У русопета всегда выходит звук Ы вместо И.
>с Ываном Михайловым Висковатого и с Семёном Васильевым сыном
>с послами с Васильем Тюменским да с Ываном Петровым к Алтыну царю.
>з головою стрелецким с Ываном Яцыным и с конным сотником стрелецким с Михайлом Молчановым
>>02752
Еще одно подтверждение использования тяжелого европейского рыцарского вооружения на Северо-Западе Руси в 15-16 веках. В Старой Ладоге нашли в одном месте целых 3 европейских конских мундштука 16 века, которые применяло европейское рыцарство при управлении конем. Напоминаю, что обычная поместная конницы из исторической территории Залесья (центр формирования московитского государства) по всем описаниям и по всем археологическим находкам использовала только легкую восточную уздечку (трензель) и никаких тебе развитых европейских рыцарских мундштуков. В отличие от Северо-Запада Руси с его рыцарской кованой ратью (Новгород, Псков, Тверь). Также напоминаю, что европейских рыцарских мундштуков не было еще найдено даже в ВКЛ, а тут целых три в одном месте.
«Военная реформа второй трети XV века в Новгороде» и архиепископ Евфимий II.
http://novogardia.info/index.php/1k/article/view/266/262
Еще одно подтверждение использования тяжелого европейского рыцарского вооружения на Северо-Западе Руси в 15-16 веках. В Старой Ладоге нашли в одном месте целых 3 европейских конских мундштука 16 века, которые применяло европейское рыцарство при управлении конем. Напоминаю, что обычная поместная конницы из исторической территории Залесья (центр формирования московитского государства) по всем описаниям и по всем археологическим находкам использовала только легкую восточную уздечку (трензель) и никаких тебе развитых европейских рыцарских мундштуков. В отличие от Северо-Запада Руси с его рыцарской кованой ратью (Новгород, Псков, Тверь). Также напоминаю, что европейских рыцарских мундштуков не было еще найдено даже в ВКЛ, а тут целых три в одном месте.
«Военная реформа второй трети XV века в Новгороде» и архиепископ Евфимий II.
http://novogardia.info/index.php/1k/article/view/266/262
>>04063 (Del)
Русский выучи.
Русский выучи.
7,2 Мб, mp4,1280x720, 0:21
>>04063 (Del)
Плохом смотрел, Россия была, создали её украинцы.
Плохом смотрел, Россия была, создали её украинцы.
6 Кб, 225x225>>04063 (Del)
Why so stupid?
>мені так по телевізору сказали.
>До речі, у кого є пакети? Какать дуже хочеться
Why so stupid?
>>03989
Не надо. Можно еще забыть славянский звательный падеж, начать акать и перестать хэкать. Ой, получился современный русский язык.
Не надо. Можно еще забыть славянский звательный падеж, начать акать и перестать хэкать. Ой, получился современный русский язык.
>В зрелом возрасте Герберштейн проявлял интерес к лингвистике и, видимо, был знаком с несколькими славянскими языками: так, в его «Записках о Московии» есть специальный раздел о русском произношении, в котором говорится в частности: «Вопреки обыкновению других славян русские произносят букву g как придыхательное h, почти на чешский лад. Поэтому хотя они и пишут Iugra (Югра), Wolga (Волга), но произносят все же Iuhra, Wolha».
>>04165
Молодец, все отличия украинского от русского старательно перечислил, кроме лексических. А теперь давай на лексику посмотрим, и подсчитаем количество в украинском полонизмов, германизмов и латинизмов, в т. ч. таких, которые даже Шевченко не знал и не употреблял, а в современном языке они откуда-то взялись.
Молодец, все отличия украинского от русского старательно перечислил, кроме лексических. А теперь давай на лексику посмотрим, и подсчитаем количество в украинском полонизмов, германизмов и латинизмов, в т. ч. таких, которые даже Шевченко не знал и не употреблял, а в современном языке они откуда-то взялись.
1,8 Мб, 1392x830>>04158
Ты на дваче новенький?
Ты на дваче новенький?
>>04168
Ёбнутый что ли? Это отличия от древнерусского.
>Молодец, все отличия украинского от русского старательно перечислил, кроме лексических.
Ёбнутый что ли? Это отличия от древнерусского.
>>04168
Ну толсто же. И Пушкин и Шевченко писали на современных формал лит языков. То что там есть устеревшые слова и с десяток неологизмов, дела не меняет.
>>04222
Он у нас еще один племянник Ру-рика поморскаго.
>в т. ч. таких, которые даже Шевченко не знал и не употреблял, а в современном языке они откуда-то взялись.
Ну толсто же. И Пушкин и Шевченко писали на современных формал лит языков. То что там есть устеревшые слова и с десяток неологизмов, дела не меняет.
>>04222
>Ёбнутый что ли? Это отличия от древнерусского.
Он у нас еще один племянник Ру-рика поморскаго.
>>04165
Он у нас де факто имеется до сих пор, в общую грамматику он только не включён.
Акали у нас всегда (это нас близит с белорусским языком), окали у нас на северах только. Взрывное Г характерно севернорусским говорам, от туда видать и пришло в столицу.
>Можно еще забыть славянский звательный падеж
Он у нас де факто имеется до сих пор, в общую грамматику он только не включён.
>начать акать и перестать хэкать
Акали у нас всегда (это нас близит с белорусским языком), окали у нас на северах только. Взрывное Г характерно севернорусским говорам, от туда видать и пришло в столицу.
Варианты с чешуйчатыми и кольчужными доспехами на Новгород XIV в.
>>04362
Это скорее ВКЛ а не новгород
Это скорее ВКЛ а не новгород
Личина шлема, XII-XIII века, Вщиж, Брянская область,
Маска-Личина из Серенска, Черниговское княжество (в наши дни Калужская область), XII-начало XIII века.
Новгородский государственный объединенный музей-заповедник.
Сап, аноны.
Историю в школе прогуливал, потому прошу подсказать хороших авторов историков по следующим периодам: правление династии Романовых (прям с самого начала и до 1917) и с 1917 по 1991.
Я хз, мож дневники какие есть интересные почитать. В общем, любым интересным/образовательным контентом по указанным датам буду рад.
Сразу скажу, что до понимания книги Понасенкова мне ещё далеко, потому можно не предлагать.
С меня как всегда ничего и спасибо кто прочитал.
Историю в школе прогуливал, потому прошу подсказать хороших авторов историков по следующим периодам: правление династии Романовых (прям с самого начала и до 1917) и с 1917 по 1991.
Я хз, мож дневники какие есть интересные почитать. В общем, любым интересным/образовательным контентом по указанным датам буду рад.
Сразу скажу, что до понимания книги Понасенкова мне ещё далеко, потому можно не предлагать.
С меня как всегда ничего и спасибо кто прочитал.
>>04603 (Del)
Дмитрий Донской такой же был: "Был же сам крепок и мужествен весьма, и телом велик и широк, и чреват вельми и тяжек собою зело".
Дмитрий Донской такой же был: "Был же сам крепок и мужествен весьма, и телом велик и широк, и чреват вельми и тяжек собою зело".
>>04675 (Del)
>>04689 (Del)
Олег Комаров говорит что судя по десятням вооружение новгородских поместных в 16 веке было такое же как у московских поместных.
>>04689 (Del)
Олег Комаров говорит что судя по десятням вооружение новгородских поместных в 16 веке было такое же как у московских поместных.
>>04675 (Del)
>>04689 (Del)
О "тяжеловооруженном" новгородском войске.
А. Н. Кирпичников понимал термины "кованая рать", как обозначение как тяжеловооруженных отряды новгородско-псковского войска – в доспехе, который «закрывал людей целого воинского подразделения с головы до ног». А его последователь О. В. Двуреченский распространил этот термин и на Залесскую Русь.[ii] Вопрос о кованной рати я уже разбирал, это не особые формирования, а литературное обозначение (до 16 в. - только в Пскове) боевого состава "конной силы" ("полковые люди" - по актовой терминологии 16 в.) - практически всегда указывалась численность (полный аналог "штыков и сабель" в 20 в.).
Однако это не единственный аргумент в теории "более тяжеловооруженность новгородской конницы по сравнению с залесской". Об археологии говорить не буду - только сделаю утверждения, что рассматриваемую версию она не подтверждает О "доспехах крепких" в московском летописном повествовании о битве под Русой 1456 г. я уже расписал - "доспехи крепкие" видим и московских, и у татарских воинов, и они совсем не обязтельно "тяжелые".
Можно найти ещё два "летописных" аргумента. Реконструктор П. Васин приводит пример из «Сказания о Мамаевом побоище» распространённой редакции, где про новгородцев сказано: «и но чюдно быша воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищех их, и доспехом...».[iv] Однако, если обратиться к цитате: «Ино чюдно бяше воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищами, и доспехом, яко много злата и бисеру на портищех их и на седлех».[v] Т. е. там «паче меры» - не тяжесть, а богатство снаряжения.
Второй пример находим у А. Н. Кирпичникова: «О таком снаряжении можно судить по описанию Шелонской битвы 1471 г. Тогда новгородцы выступили в настолько тяжелых доспехах, что, по ехидному выражению летописца, не могли рук поднять на полки великого князя».[vi] Речь о «Словесах избранных» - составленная на рубеже XV-XVI вв. повесть высокого стиля о походе московского князя на Новгород в 1471 г. В описании атаки московского войска обширно приводятся цитаты из Священного Писания, а затем: «Тако бог поможе воеводам князя великаго на сиа неправдывыя отступники на мужи ноугородстии. И егда воставше оплъчившесь противу ратным полком великаго князя ноугородцы, и тако ничто же возмогоша подъяти крепце рук своих противу им, но сами вельми возмятошась от напрязаниа луков стрел своих, от рук оружия их, по пророческому их словеси, яко же пишется: «Ту падоша вси творящии безаконие, изриновени быша, и не могу стати». И тако божие благодатию в нашем времени ноугородци обратиша лица своя назад, мечюще оружия своя на землю и вдаша плеща, лукаваго ополчениа, и побегоша воспять, отнюду же приидоша, и беша посрамлени, мечющи с себя доспехи свои тягости ради конь своих. И ту падоша многи велми».[vii] Здесь первопричина «немощи рук» не физические факторы, а «беззаконие, отступничество» новгородцев. При этом физическое проявление в первую очередь обозначено: «сами пришли в сильное смятение от натягивания своих луков со стрелами, от своего оружия в руках». Луки, заметим, названы первыми. Видим и слова о доспехах, которые новгородцы сбрасывали вместе с оружием во время бегства. Но речи об особой тяжести доспехов нет – использован стандартный оборот, известный и по отношению к московскому войску в сообщении под 1467 г.
Т. е. нет письменных данных, показывающих новгородское войско особенно тяжеловооруженным.
>>04689 (Del)
О "тяжеловооруженном" новгородском войске.
А. Н. Кирпичников понимал термины "кованая рать", как обозначение как тяжеловооруженных отряды новгородско-псковского войска – в доспехе, который «закрывал людей целого воинского подразделения с головы до ног». А его последователь О. В. Двуреченский распространил этот термин и на Залесскую Русь.[ii] Вопрос о кованной рати я уже разбирал, это не особые формирования, а литературное обозначение (до 16 в. - только в Пскове) боевого состава "конной силы" ("полковые люди" - по актовой терминологии 16 в.) - практически всегда указывалась численность (полный аналог "штыков и сабель" в 20 в.).
Однако это не единственный аргумент в теории "более тяжеловооруженность новгородской конницы по сравнению с залесской". Об археологии говорить не буду - только сделаю утверждения, что рассматриваемую версию она не подтверждает О "доспехах крепких" в московском летописном повествовании о битве под Русой 1456 г. я уже расписал - "доспехи крепкие" видим и московских, и у татарских воинов, и они совсем не обязтельно "тяжелые".
Можно найти ещё два "летописных" аргумента. Реконструктор П. Васин приводит пример из «Сказания о Мамаевом побоище» распространённой редакции, где про новгородцев сказано: «и но чюдно быша воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищех их, и доспехом...».[iv] Однако, если обратиться к цитате: «Ино чюдно бяше воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищами, и доспехом, яко много злата и бисеру на портищех их и на седлех».[v] Т. е. там «паче меры» - не тяжесть, а богатство снаряжения.
Второй пример находим у А. Н. Кирпичникова: «О таком снаряжении можно судить по описанию Шелонской битвы 1471 г. Тогда новгородцы выступили в настолько тяжелых доспехах, что, по ехидному выражению летописца, не могли рук поднять на полки великого князя».[vi] Речь о «Словесах избранных» - составленная на рубеже XV-XVI вв. повесть высокого стиля о походе московского князя на Новгород в 1471 г. В описании атаки московского войска обширно приводятся цитаты из Священного Писания, а затем: «Тако бог поможе воеводам князя великаго на сиа неправдывыя отступники на мужи ноугородстии. И егда воставше оплъчившесь противу ратным полком великаго князя ноугородцы, и тако ничто же возмогоша подъяти крепце рук своих противу им, но сами вельми возмятошась от напрязаниа луков стрел своих, от рук оружия их, по пророческому их словеси, яко же пишется: «Ту падоша вси творящии безаконие, изриновени быша, и не могу стати». И тако божие благодатию в нашем времени ноугородци обратиша лица своя назад, мечюще оружия своя на землю и вдаша плеща, лукаваго ополчениа, и побегоша воспять, отнюду же приидоша, и беша посрамлени, мечющи с себя доспехи свои тягости ради конь своих. И ту падоша многи велми».[vii] Здесь первопричина «немощи рук» не физические факторы, а «беззаконие, отступничество» новгородцев. При этом физическое проявление в первую очередь обозначено: «сами пришли в сильное смятение от натягивания своих луков со стрелами, от своего оружия в руках». Луки, заметим, названы первыми. Видим и слова о доспехах, которые новгородцы сбрасывали вместе с оружием во время бегства. Но речи об особой тяжести доспехов нет – использован стандартный оборот, известный и по отношению к московскому войску в сообщении под 1467 г.
Т. е. нет письменных данных, показывающих новгородское войско особенно тяжеловооруженным.
>>04675 (Del)
>>04689 (Del)
О "тяжеловооруженном" новгородском войске.
А. Н. Кирпичников понимал термины "кованая рать", как обозначение как тяжеловооруженных отряды новгородско-псковского войска – в доспехе, который «закрывал людей целого воинского подразделения с головы до ног». А его последователь О. В. Двуреченский распространил этот термин и на Залесскую Русь.[ii] Вопрос о кованной рати я уже разбирал, это не особые формирования, а литературное обозначение (до 16 в. - только в Пскове) боевого состава "конной силы" ("полковые люди" - по актовой терминологии 16 в.) - практически всегда указывалась численность (полный аналог "штыков и сабель" в 20 в.).
Однако это не единственный аргумент в теории "более тяжеловооруженность новгородской конницы по сравнению с залесской". Об археологии говорить не буду - только сделаю утверждения, что рассматриваемую версию она не подтверждает О "доспехах крепких" в московском летописном повествовании о битве под Русой 1456 г. я уже расписал - "доспехи крепкие" видим и московских, и у татарских воинов, и они совсем не обязтельно "тяжелые".
Можно найти ещё два "летописных" аргумента. Реконструктор П. Васин приводит пример из «Сказания о Мамаевом побоище» распространённой редакции, где про новгородцев сказано: «и но чюдно быша воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищех их, и доспехом...».[iv] Однако, если обратиться к цитате: «Ино чюдно бяше воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищами, и доспехом, яко много злата и бисеру на портищех их и на седлех».[v] Т. е. там «паче меры» - не тяжесть, а богатство снаряжения.
Второй пример находим у А. Н. Кирпичникова: «О таком снаряжении можно судить по описанию Шелонской битвы 1471 г. Тогда новгородцы выступили в настолько тяжелых доспехах, что, по ехидному выражению летописца, не могли рук поднять на полки великого князя».[vi] Речь о «Словесах избранных» - составленная на рубеже XV-XVI вв. повесть высокого стиля о походе московского князя на Новгород в 1471 г. В описании атаки московского войска обширно приводятся цитаты из Священного Писания, а затем: «Тако бог поможе воеводам князя великаго на сиа неправдывыя отступники на мужи ноугородстии. И егда воставше оплъчившесь противу ратным полком великаго князя ноугородцы, и тако ничто же возмогоша подъяти крепце рук своих противу им, но сами вельми возмятошась от напрязаниа луков стрел своих, от рук оружия их, по пророческому их словеси, яко же пишется: «Ту падоша вси творящии безаконие, изриновени быша, и не могу стати». И тако божие благодатию в нашем времени ноугородци обратиша лица своя назад, мечюще оружия своя на землю и вдаша плеща, лукаваго ополчениа, и побегоша воспять, отнюду же приидоша, и беша посрамлени, мечющи с себя доспехи свои тягости ради конь своих. И ту падоша многи велми».[vii] Здесь первопричина «немощи рук» не физические факторы, а «беззаконие, отступничество» новгородцев. При этом физическое проявление в первую очередь обозначено: «сами пришли в сильное смятение от натягивания своих луков со стрелами, от своего оружия в руках». Луки, заметим, названы первыми. Видим и слова о доспехах, которые новгородцы сбрасывали вместе с оружием во время бегства. Но речи об особой тяжести доспехов нет – использован стандартный оборот, известный и по отношению к московскому войску в сообщении под 1467 г.
Т. е. нет письменных данных, показывающих новгородское войско особенно тяжеловооруженным.
>>04689 (Del)
О "тяжеловооруженном" новгородском войске.
А. Н. Кирпичников понимал термины "кованая рать", как обозначение как тяжеловооруженных отряды новгородско-псковского войска – в доспехе, который «закрывал людей целого воинского подразделения с головы до ног». А его последователь О. В. Двуреченский распространил этот термин и на Залесскую Русь.[ii] Вопрос о кованной рати я уже разбирал, это не особые формирования, а литературное обозначение (до 16 в. - только в Пскове) боевого состава "конной силы" ("полковые люди" - по актовой терминологии 16 в.) - практически всегда указывалась численность (полный аналог "штыков и сабель" в 20 в.).
Однако это не единственный аргумент в теории "более тяжеловооруженность новгородской конницы по сравнению с залесской". Об археологии говорить не буду - только сделаю утверждения, что рассматриваемую версию она не подтверждает О "доспехах крепких" в московском летописном повествовании о битве под Русой 1456 г. я уже расписал - "доспехи крепкие" видим и московских, и у татарских воинов, и они совсем не обязтельно "тяжелые".
Можно найти ещё два "летописных" аргумента. Реконструктор П. Васин приводит пример из «Сказания о Мамаевом побоище» распространённой редакции, где про новгородцев сказано: «и но чюдно быша воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищех их, и доспехом...».[iv] Однако, если обратиться к цитате: «Ино чюдно бяше воинство их, и паче меры чинно уряжено конми и партищами, и доспехом, яко много злата и бисеру на портищех их и на седлех».[v] Т. е. там «паче меры» - не тяжесть, а богатство снаряжения.
Второй пример находим у А. Н. Кирпичникова: «О таком снаряжении можно судить по описанию Шелонской битвы 1471 г. Тогда новгородцы выступили в настолько тяжелых доспехах, что, по ехидному выражению летописца, не могли рук поднять на полки великого князя».[vi] Речь о «Словесах избранных» - составленная на рубеже XV-XVI вв. повесть высокого стиля о походе московского князя на Новгород в 1471 г. В описании атаки московского войска обширно приводятся цитаты из Священного Писания, а затем: «Тако бог поможе воеводам князя великаго на сиа неправдывыя отступники на мужи ноугородстии. И егда воставше оплъчившесь противу ратным полком великаго князя ноугородцы, и тако ничто же возмогоша подъяти крепце рук своих противу им, но сами вельми возмятошась от напрязаниа луков стрел своих, от рук оружия их, по пророческому их словеси, яко же пишется: «Ту падоша вси творящии безаконие, изриновени быша, и не могу стати». И тако божие благодатию в нашем времени ноугородци обратиша лица своя назад, мечюще оружия своя на землю и вдаша плеща, лукаваго ополчениа, и побегоша воспять, отнюду же приидоша, и беша посрамлени, мечющи с себя доспехи свои тягости ради конь своих. И ту падоша многи велми».[vii] Здесь первопричина «немощи рук» не физические факторы, а «беззаконие, отступничество» новгородцев. При этом физическое проявление в первую очередь обозначено: «сами пришли в сильное смятение от натягивания своих луков со стрелами, от своего оружия в руках». Луки, заметим, названы первыми. Видим и слова о доспехах, которые новгородцы сбрасывали вместе с оружием во время бегства. Но речи об особой тяжести доспехов нет – использован стандартный оборот, известный и по отношению к московскому войску в сообщении под 1467 г.
Т. е. нет письменных данных, показывающих новгородское войско особенно тяжеловооруженным.
>>04858
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
882 Кб, 2435x850Меченоша — придворный чин личного оруженосца при дворе русских князей. Меченоша не только выполнял обязанности оруженосца князя и участвовал с ним в походах и сражениях, но и был его телохранителем, отвечал за организацию его физической охраны, сохранность и надлежащее состояние оружия и броней князя.
>>05170
Видится мне, что усредненное массовое вооружение это что-то на пересечении необходимости, достаточности и возможности.
Сначала о возможности. Россия страна сравнительно бедная и была такой всегда. Причем до Петра всё было совсем плохо. Пока не началась добыча железа на Урале приходилось ввозить металлы из-за рубежа, это сказывалось примерно на всём, от сельского хозяйства до «промышленного» производства. В России оружие было банально дороже, причем заметно. Дефицит по металлам, включая монетарные, в России закрыли только в 20 веке. А кольчуга тогда была сильно дешевле и проще латного доспеха. Научиться делать её проще, что весьма ценно в условиях, когда позволить ученикам запороть пару сотен заготовок непозволительно дорого.
Необходимость.
В момент, когда Россия начала по состоятельности хоть как-то догонять западных соседей пришелся на период «после Смуты». В это время Европа уже стала отказываться от доспехов, поскольку армии стали более массовыми, а огнестрел постепенно начал пробивать любые латы. При этом, ни до, ни после, нашими основными противниками не были те самые латные рыцари. Соответственно, точка баланса оружие/доспех находилась ниже, чем в Западной Европе. Пробивающая способность оружия была ниже, потому что доспехи были слабее, а доспехи слабее, потому что оружие было менее пробивающим. Об отсутствии необходимости нам говорят сохранившиеся образца царских доспехов, которые есть усиленные кольчуги, но никак не латы. Уж кто-то, а цари точно могли бы позволить себе латы, однако, они их не носят. Возможность у них точно была. Значит, не было необходимости.
Достаточность.
Разумеется, каждый отдельный военный хочет защитить себя как можно лучше. Но вот деньги у каждого в отдельности и всей страты в целом отнюдь не бесконечные. Поэтому то вся система и стремится к некоторому оптимуму, который для России и стал бахтерцом, а не белым доспехом. Почему? По всей видимости, задача сочетать выживаемость каждого отдельного бойца, исполнения боевой задачи при том , чтобы финансово это все потянуть выполнялась.
Думается, Россия вполне могла бы создать собственных латников, но их было бы слишком мало для наших свински длинных границ.
Наши любимые соседи поляки, например, хоть в каком-то товарном количестве смогли производить латы для своих весьма немногочисленных гусар только в 17 веке. Мы бы такое производство потянули к началу 18го, когда в этом отпала вообще любая необходимость.
Короче говоря, бахтерец в России был вместо готического доспеха потому что:
1) для нас это слишком дорого
2) для наших соседей это тоже слишком дорого
3) и без этого нормально справлялись
4) когда мы стали воевать с теми, кто мог себе позволить готические доспехи, доспехи перестали использовать в принципе и материальное превосходство в армии стало проявляться несколько иначе.
Начни добычу пож Курском и на Кольском полуострове лет на 500 раньше, мы бы тоже упаковывались бы в латы. А так - как есть.
Аргумент с конями такой себе. Кольчуга по весу не уступает кирасе. Вес коня влияет на копейный удар, а не на доспехи всадника. Подвижность - тоже. В латных доспехах тоже можно стрелять из лука и пистолетов. Форма будет немного не такая как для копейного удара, но в целом это будут вполне себе латы. Так что тактика сама по себе тоже не на все случаи жизни аргумент.
Видится мне, что усредненное массовое вооружение это что-то на пересечении необходимости, достаточности и возможности.
Сначала о возможности. Россия страна сравнительно бедная и была такой всегда. Причем до Петра всё было совсем плохо. Пока не началась добыча железа на Урале приходилось ввозить металлы из-за рубежа, это сказывалось примерно на всём, от сельского хозяйства до «промышленного» производства. В России оружие было банально дороже, причем заметно. Дефицит по металлам, включая монетарные, в России закрыли только в 20 веке. А кольчуга тогда была сильно дешевле и проще латного доспеха. Научиться делать её проще, что весьма ценно в условиях, когда позволить ученикам запороть пару сотен заготовок непозволительно дорого.
Необходимость.
В момент, когда Россия начала по состоятельности хоть как-то догонять западных соседей пришелся на период «после Смуты». В это время Европа уже стала отказываться от доспехов, поскольку армии стали более массовыми, а огнестрел постепенно начал пробивать любые латы. При этом, ни до, ни после, нашими основными противниками не были те самые латные рыцари. Соответственно, точка баланса оружие/доспех находилась ниже, чем в Западной Европе. Пробивающая способность оружия была ниже, потому что доспехи были слабее, а доспехи слабее, потому что оружие было менее пробивающим. Об отсутствии необходимости нам говорят сохранившиеся образца царских доспехов, которые есть усиленные кольчуги, но никак не латы. Уж кто-то, а цари точно могли бы позволить себе латы, однако, они их не носят. Возможность у них точно была. Значит, не было необходимости.
Достаточность.
Разумеется, каждый отдельный военный хочет защитить себя как можно лучше. Но вот деньги у каждого в отдельности и всей страты в целом отнюдь не бесконечные. Поэтому то вся система и стремится к некоторому оптимуму, который для России и стал бахтерцом, а не белым доспехом. Почему? По всей видимости, задача сочетать выживаемость каждого отдельного бойца, исполнения боевой задачи при том , чтобы финансово это все потянуть выполнялась.
Думается, Россия вполне могла бы создать собственных латников, но их было бы слишком мало для наших свински длинных границ.
Наши любимые соседи поляки, например, хоть в каком-то товарном количестве смогли производить латы для своих весьма немногочисленных гусар только в 17 веке. Мы бы такое производство потянули к началу 18го, когда в этом отпала вообще любая необходимость.
Короче говоря, бахтерец в России был вместо готического доспеха потому что:
1) для нас это слишком дорого
2) для наших соседей это тоже слишком дорого
3) и без этого нормально справлялись
4) когда мы стали воевать с теми, кто мог себе позволить готические доспехи, доспехи перестали использовать в принципе и материальное превосходство в армии стало проявляться несколько иначе.
Начни добычу пож Курском и на Кольском полуострове лет на 500 раньше, мы бы тоже упаковывались бы в латы. А так - как есть.
Аргумент с конями такой себе. Кольчуга по весу не уступает кирасе. Вес коня влияет на копейный удар, а не на доспехи всадника. Подвижность - тоже. В латных доспехах тоже можно стрелять из лука и пистолетов. Форма будет немного не такая как для копейного удара, но в целом это будут вполне себе латы. Так что тактика сама по себе тоже не на все случаи жизни аргумент.
>>05170
Видится мне, что усредненное массовое вооружение это что-то на пересечении необходимости, достаточности и возможности.
Сначала о возможности. Россия страна сравнительно бедная и была такой всегда. Причем до Петра всё было совсем плохо. Пока не началась добыча железа на Урале приходилось ввозить металлы из-за рубежа, это сказывалось примерно на всём, от сельского хозяйства до «промышленного» производства. В России оружие было банально дороже, причем заметно. Дефицит по металлам, включая монетарные, в России закрыли только в 20 веке. А кольчуга тогда была сильно дешевле и проще латного доспеха. Научиться делать её проще, что весьма ценно в условиях, когда позволить ученикам запороть пару сотен заготовок непозволительно дорого.
Необходимость.
В момент, когда Россия начала по состоятельности хоть как-то догонять западных соседей пришелся на период «после Смуты». В это время Европа уже стала отказываться от доспехов, поскольку армии стали более массовыми, а огнестрел постепенно начал пробивать любые латы. При этом, ни до, ни после, нашими основными противниками не были те самые латные рыцари. Соответственно, точка баланса оружие/доспех находилась ниже, чем в Западной Европе. Пробивающая способность оружия была ниже, потому что доспехи были слабее, а доспехи слабее, потому что оружие было менее пробивающим. Об отсутствии необходимости нам говорят сохранившиеся образца царских доспехов, которые есть усиленные кольчуги, но никак не латы. Уж кто-то, а цари точно могли бы позволить себе латы, однако, они их не носят. Возможность у них точно была. Значит, не было необходимости.
Достаточность.
Разумеется, каждый отдельный военный хочет защитить себя как можно лучше. Но вот деньги у каждого в отдельности и всей страты в целом отнюдь не бесконечные. Поэтому то вся система и стремится к некоторому оптимуму, который для России и стал бахтерцом, а не белым доспехом. Почему? По всей видимости, задача сочетать выживаемость каждого отдельного бойца, исполнения боевой задачи при том , чтобы финансово это все потянуть выполнялась.
Думается, Россия вполне могла бы создать собственных латников, но их было бы слишком мало для наших свински длинных границ.
Наши любимые соседи поляки, например, хоть в каком-то товарном количестве смогли производить латы для своих весьма немногочисленных гусар только в 17 веке. Мы бы такое производство потянули к началу 18го, когда в этом отпала вообще любая необходимость.
Короче говоря, бахтерец в России был вместо готического доспеха потому что:
1) для нас это слишком дорого
2) для наших соседей это тоже слишком дорого
3) и без этого нормально справлялись
4) когда мы стали воевать с теми, кто мог себе позволить готические доспехи, доспехи перестали использовать в принципе и материальное превосходство в армии стало проявляться несколько иначе.
Начни добычу пож Курском и на Кольском полуострове лет на 500 раньше, мы бы тоже упаковывались бы в латы. А так - как есть.
Аргумент с конями такой себе. Кольчуга по весу не уступает кирасе. Вес коня влияет на копейный удар, а не на доспехи всадника. Подвижность - тоже. В латных доспехах тоже можно стрелять из лука и пистолетов. Форма будет немного не такая как для копейного удара, но в целом это будут вполне себе латы. Так что тактика сама по себе тоже не на все случаи жизни аргумент.
Видится мне, что усредненное массовое вооружение это что-то на пересечении необходимости, достаточности и возможности.
Сначала о возможности. Россия страна сравнительно бедная и была такой всегда. Причем до Петра всё было совсем плохо. Пока не началась добыча железа на Урале приходилось ввозить металлы из-за рубежа, это сказывалось примерно на всём, от сельского хозяйства до «промышленного» производства. В России оружие было банально дороже, причем заметно. Дефицит по металлам, включая монетарные, в России закрыли только в 20 веке. А кольчуга тогда была сильно дешевле и проще латного доспеха. Научиться делать её проще, что весьма ценно в условиях, когда позволить ученикам запороть пару сотен заготовок непозволительно дорого.
Необходимость.
В момент, когда Россия начала по состоятельности хоть как-то догонять западных соседей пришелся на период «после Смуты». В это время Европа уже стала отказываться от доспехов, поскольку армии стали более массовыми, а огнестрел постепенно начал пробивать любые латы. При этом, ни до, ни после, нашими основными противниками не были те самые латные рыцари. Соответственно, точка баланса оружие/доспех находилась ниже, чем в Западной Европе. Пробивающая способность оружия была ниже, потому что доспехи были слабее, а доспехи слабее, потому что оружие было менее пробивающим. Об отсутствии необходимости нам говорят сохранившиеся образца царских доспехов, которые есть усиленные кольчуги, но никак не латы. Уж кто-то, а цари точно могли бы позволить себе латы, однако, они их не носят. Возможность у них точно была. Значит, не было необходимости.
Достаточность.
Разумеется, каждый отдельный военный хочет защитить себя как можно лучше. Но вот деньги у каждого в отдельности и всей страты в целом отнюдь не бесконечные. Поэтому то вся система и стремится к некоторому оптимуму, который для России и стал бахтерцом, а не белым доспехом. Почему? По всей видимости, задача сочетать выживаемость каждого отдельного бойца, исполнения боевой задачи при том , чтобы финансово это все потянуть выполнялась.
Думается, Россия вполне могла бы создать собственных латников, но их было бы слишком мало для наших свински длинных границ.
Наши любимые соседи поляки, например, хоть в каком-то товарном количестве смогли производить латы для своих весьма немногочисленных гусар только в 17 веке. Мы бы такое производство потянули к началу 18го, когда в этом отпала вообще любая необходимость.
Короче говоря, бахтерец в России был вместо готического доспеха потому что:
1) для нас это слишком дорого
2) для наших соседей это тоже слишком дорого
3) и без этого нормально справлялись
4) когда мы стали воевать с теми, кто мог себе позволить готические доспехи, доспехи перестали использовать в принципе и материальное превосходство в армии стало проявляться несколько иначе.
Начни добычу пож Курском и на Кольском полуострове лет на 500 раньше, мы бы тоже упаковывались бы в латы. А так - как есть.
Аргумент с конями такой себе. Кольчуга по весу не уступает кирасе. Вес коня влияет на копейный удар, а не на доспехи всадника. Подвижность - тоже. В латных доспехах тоже можно стрелять из лука и пистолетов. Форма будет немного не такая как для копейного удара, но в целом это будут вполне себе латы. Так что тактика сама по себе тоже не на все случаи жизни аргумент.
>>05203
Серебра настолько хватало, что проблема была и в 17 (медный бунт) и в 18 (введение ассигнаций) и в 20 веке (резкий рост заимствований для обеспечения золотого стандарта).
По остальному - угадайка. Мы не понимаем, а спросить некого, все умерли. С одной стороны, массовое применение лат для России слишком дорого, оно и для Франции капец дорого, но у нас даже на бригантины не перешли. С другой, даже те, кому у нас латы были бы по карману их не использовали. Даже царь.
Хотя казалось бы Алексей Михайлович явно в первых рядах в атаку не ходил, соответствовать "общему строю" не нуждался, от шального осколка/пули/стрелы прорыва вражеской конницы латы защитили бы его куда лучше, однако ж ни он, ни мега-западник Никита Иваныч Романов поляков бить ездили без лат. Хотя точно могли себе позволить и доспехи, и коня и что угодно. Да и понтово и красиво. Значит, считали, что им не надо. Почему не надо? Я лично без понятия.
В принципе, из крайне скромной практики ношения и кольчужки и плитного доспеха - по защитным свойствам кольчуга действительно не запредельно уступает латам. Против скользящих и режущих так вообще не уступает.
По кольчуге получать тупым больнее, но это решается банально тегиляем.
От пули защитят только самые лучшие латы, причем и выстрел должен быть так себе, да еще и повезти должно. Учитывая контекст, промахи помогают выживаемости гораздо лучше. Или первым выстрелить.
По итогу, полные латы вот прям с гарантией лучше только против тяжелого прямого копейного удара, который, например, прекрасно контрится гуляй-городом и приемом "тикай и шмалай". Причем тикать далеко не надо. Метров на 500-600, а там тяжелые коняги под полными латами уже устанут, кинетика удара упадет до некритичной и можно будет развернуться и, да, ногайками постаскивать с коней и лежачих топтать. Просто как идея.
Но вот в пехоте кираса штука потрясающая. Особенно в сочетании с каской. Под залп из пистолетов можно опустить лицо в землю - каска поможет отвести выстрел от головы, а кираса защитит точно лучше кольчуги. При этом можно распределить вес на таз/пояс, а это означает что ты медленнее будешь уставать. Поэтому для пехотинца кираса гарантировано лучше кольчуги.
Собственно, последнее показывает вся практика ИСБ. Там встретить кого-то в фулкольчуге без лат прям очень сложно. Потому что выхватывать от таких же пеших в кольчуге прям очень некомфортно даже при том, что убивать друг друга там никто не стремится, а уколы (которые кольчуга держит совсем грустно) вообще запрещены.
Серебра настолько хватало, что проблема была и в 17 (медный бунт) и в 18 (введение ассигнаций) и в 20 веке (резкий рост заимствований для обеспечения золотого стандарта).
По остальному - угадайка. Мы не понимаем, а спросить некого, все умерли. С одной стороны, массовое применение лат для России слишком дорого, оно и для Франции капец дорого, но у нас даже на бригантины не перешли. С другой, даже те, кому у нас латы были бы по карману их не использовали. Даже царь.
Хотя казалось бы Алексей Михайлович явно в первых рядах в атаку не ходил, соответствовать "общему строю" не нуждался, от шального осколка/пули/стрелы прорыва вражеской конницы латы защитили бы его куда лучше, однако ж ни он, ни мега-западник Никита Иваныч Романов поляков бить ездили без лат. Хотя точно могли себе позволить и доспехи, и коня и что угодно. Да и понтово и красиво. Значит, считали, что им не надо. Почему не надо? Я лично без понятия.
В принципе, из крайне скромной практики ношения и кольчужки и плитного доспеха - по защитным свойствам кольчуга действительно не запредельно уступает латам. Против скользящих и режущих так вообще не уступает.
По кольчуге получать тупым больнее, но это решается банально тегиляем.
От пули защитят только самые лучшие латы, причем и выстрел должен быть так себе, да еще и повезти должно. Учитывая контекст, промахи помогают выживаемости гораздо лучше. Или первым выстрелить.
По итогу, полные латы вот прям с гарантией лучше только против тяжелого прямого копейного удара, который, например, прекрасно контрится гуляй-городом и приемом "тикай и шмалай". Причем тикать далеко не надо. Метров на 500-600, а там тяжелые коняги под полными латами уже устанут, кинетика удара упадет до некритичной и можно будет развернуться и, да, ногайками постаскивать с коней и лежачих топтать. Просто как идея.
Но вот в пехоте кираса штука потрясающая. Особенно в сочетании с каской. Под залп из пистолетов можно опустить лицо в землю - каска поможет отвести выстрел от головы, а кираса защитит точно лучше кольчуги. При этом можно распределить вес на таз/пояс, а это означает что ты медленнее будешь уставать. Поэтому для пехотинца кираса гарантировано лучше кольчуги.
Собственно, последнее показывает вся практика ИСБ. Там встретить кого-то в фулкольчуге без лат прям очень сложно. Потому что выхватывать от таких же пеших в кольчуге прям очень некомфортно даже при том, что убивать друг друга там никто не стремится, а уколы (которые кольчуга держит совсем грустно) вообще запрещены.
>>05203
Серебра настолько хватало, что проблема была и в 17 (медный бунт) и в 18 (введение ассигнаций) и в 20 веке (резкий рост заимствований для обеспечения золотого стандарта).
По остальному - угадайка. Мы не понимаем, а спросить некого, все умерли. С одной стороны, массовое применение лат для России слишком дорого, оно и для Франции капец дорого, но у нас даже на бригантины не перешли. С другой, даже те, кому у нас латы были бы по карману их не использовали. Даже царь.
Хотя казалось бы Алексей Михайлович явно в первых рядах в атаку не ходил, соответствовать "общему строю" не нуждался, от шального осколка/пули/стрелы прорыва вражеской конницы латы защитили бы его куда лучше, однако ж ни он, ни мега-западник Никита Иваныч Романов поляков бить ездили без лат. Хотя точно могли себе позволить и доспехи, и коня и что угодно. Да и понтово и красиво. Значит, считали, что им не надо. Почему не надо? Я лично без понятия.
В принципе, из крайне скромной практики ношения и кольчужки и плитного доспеха - по защитным свойствам кольчуга действительно не запредельно уступает латам. Против скользящих и режущих так вообще не уступает.
По кольчуге получать тупым больнее, но это решается банально тегиляем.
От пули защитят только самые лучшие латы, причем и выстрел должен быть так себе, да еще и повезти должно. Учитывая контекст, промахи помогают выживаемости гораздо лучше. Или первым выстрелить.
По итогу, полные латы вот прям с гарантией лучше только против тяжелого прямого копейного удара, который, например, прекрасно контрится гуляй-городом и приемом "тикай и шмалай". Причем тикать далеко не надо. Метров на 500-600, а там тяжелые коняги под полными латами уже устанут, кинетика удара упадет до некритичной и можно будет развернуться и, да, ногайками постаскивать с коней и лежачих топтать. Просто как идея.
Но вот в пехоте кираса штука потрясающая. Особенно в сочетании с каской. Под залп из пистолетов можно опустить лицо в землю - каска поможет отвести выстрел от головы, а кираса защитит точно лучше кольчуги. При этом можно распределить вес на таз/пояс, а это означает что ты медленнее будешь уставать. Поэтому для пехотинца кираса гарантировано лучше кольчуги.
Собственно, последнее показывает вся практика ИСБ. Там встретить кого-то в фулкольчуге без лат прям очень сложно. Потому что выхватывать от таких же пеших в кольчуге прям очень некомфортно даже при том, что убивать друг друга там никто не стремится, а уколы (которые кольчуга держит совсем грустно) вообще запрещены.
Серебра настолько хватало, что проблема была и в 17 (медный бунт) и в 18 (введение ассигнаций) и в 20 веке (резкий рост заимствований для обеспечения золотого стандарта).
По остальному - угадайка. Мы не понимаем, а спросить некого, все умерли. С одной стороны, массовое применение лат для России слишком дорого, оно и для Франции капец дорого, но у нас даже на бригантины не перешли. С другой, даже те, кому у нас латы были бы по карману их не использовали. Даже царь.
Хотя казалось бы Алексей Михайлович явно в первых рядах в атаку не ходил, соответствовать "общему строю" не нуждался, от шального осколка/пули/стрелы прорыва вражеской конницы латы защитили бы его куда лучше, однако ж ни он, ни мега-западник Никита Иваныч Романов поляков бить ездили без лат. Хотя точно могли себе позволить и доспехи, и коня и что угодно. Да и понтово и красиво. Значит, считали, что им не надо. Почему не надо? Я лично без понятия.
В принципе, из крайне скромной практики ношения и кольчужки и плитного доспеха - по защитным свойствам кольчуга действительно не запредельно уступает латам. Против скользящих и режущих так вообще не уступает.
По кольчуге получать тупым больнее, но это решается банально тегиляем.
От пули защитят только самые лучшие латы, причем и выстрел должен быть так себе, да еще и повезти должно. Учитывая контекст, промахи помогают выживаемости гораздо лучше. Или первым выстрелить.
По итогу, полные латы вот прям с гарантией лучше только против тяжелого прямого копейного удара, который, например, прекрасно контрится гуляй-городом и приемом "тикай и шмалай". Причем тикать далеко не надо. Метров на 500-600, а там тяжелые коняги под полными латами уже устанут, кинетика удара упадет до некритичной и можно будет развернуться и, да, ногайками постаскивать с коней и лежачих топтать. Просто как идея.
Но вот в пехоте кираса штука потрясающая. Особенно в сочетании с каской. Под залп из пистолетов можно опустить лицо в землю - каска поможет отвести выстрел от головы, а кираса защитит точно лучше кольчуги. При этом можно распределить вес на таз/пояс, а это означает что ты медленнее будешь уставать. Поэтому для пехотинца кираса гарантировано лучше кольчуги.
Собственно, последнее показывает вся практика ИСБ. Там встретить кого-то в фулкольчуге без лат прям очень сложно. Потому что выхватывать от таких же пеших в кольчуге прям очень некомфортно даже при том, что убивать друг друга там никто не стремится, а уколы (которые кольчуга держит совсем грустно) вообще запрещены.
>>05070
>Хуеглота — придворный чин личного хуесосца при дворе русских князей. Хуеглота не только выполнял обязанности хуесосца князя и участвовал с ним в походах и оргиях, но и был его телохранителем, отвечал за организацию его физического удовлетворения, сохранность и надлежащее состояние половых органов и здоровья князя.
>>04689 (Del)
Marek Plewczyński - Wojny i wojskowość polska w XVI w. Tom II Lata 1548-1575.
С середины XVI века углубляются изменения в вооружении и снаряжении кавалерии. Самый тяжелый тип по-прежнему представлен копейщиками, но их количество, особенно в обороне поточной и кварцяном войске, стремительно сокращается. В 1558 г. на 1900 поточных всадников писарь зафиксировал только два случая воинов в полных копейных доспехах. Изменения в вооружении кавалерии, завербованной для войны с Москвой, происходили гораздо медленнее. Там в 1561 году доля всадников в копейных доспехах достигла 31%. Однако в последующие годы и на Литовском фронте копийники отказались от полного латного доспеха, ограничившись «баклерами», «кирасами» и «полудоспехами», дополненными штурмаками (бургоньетами) или прилбицами и тарчами. Также использовались кольчужные панцири. Старые рыцарские копья были отвергнуты в пользу более эффективных гусарских копий. К концу правления Сигизмунда Августа немногочисленные уже копейщики вооружены доспехами, копьями, щитами, кончарами, саблями, иногда пистолетами или железными дубинками. Основным отличием их от гусар было качество лошадей. Тяжелые рыцарские боевые кони были заменены более легкими скакунами, приспособленными для преодоления больших расстояний и внезапных рывков в случае неожиданной угрозы или быстрой атаки. В результате увеличился импорт восточных седел из Турции, которые также успешно производились в стране.
Marek Plewczyński - Wojny i wojskowość polska w XVI w. Tom II Lata 1548-1575.
С середины XVI века углубляются изменения в вооружении и снаряжении кавалерии. Самый тяжелый тип по-прежнему представлен копейщиками, но их количество, особенно в обороне поточной и кварцяном войске, стремительно сокращается. В 1558 г. на 1900 поточных всадников писарь зафиксировал только два случая воинов в полных копейных доспехах. Изменения в вооружении кавалерии, завербованной для войны с Москвой, происходили гораздо медленнее. Там в 1561 году доля всадников в копейных доспехах достигла 31%. Однако в последующие годы и на Литовском фронте копийники отказались от полного латного доспеха, ограничившись «баклерами», «кирасами» и «полудоспехами», дополненными штурмаками (бургоньетами) или прилбицами и тарчами. Также использовались кольчужные панцири. Старые рыцарские копья были отвергнуты в пользу более эффективных гусарских копий. К концу правления Сигизмунда Августа немногочисленные уже копейщики вооружены доспехами, копьями, щитами, кончарами, саблями, иногда пистолетами или железными дубинками. Основным отличием их от гусар было качество лошадей. Тяжелые рыцарские боевые кони были заменены более легкими скакунами, приспособленными для преодоления больших расстояний и внезапных рывков в случае неожиданной угрозы или быстрой атаки. В результате увеличился импорт восточных седел из Турции, которые также успешно производились в стране.
>>05270
Лол нет, Радзивиловская летопись - это Пруссия. Но что-то не вижу там латных доспехов.
А дело в том, что иллюстрации - копии с оригинала 11-12 веков
>Радзивиловская летопись это ВКЛ,
Лол нет, Радзивиловская летопись - это Пруссия. Но что-то не вижу там латных доспехов.
А дело в том, что иллюстрации - копии с оригинала 11-12 веков
>>05273
Там есть латы.
Там есть латы.
>>05280
Ты ебанулся? Там русская летопись до 1206 года с картинками, которая к Литве не имеет никакого отношения. Так ее в ВКЛ точно не вели. Ее могли там переписать и перерисовать, но с тем же успехом это могло случиться в независимом Смоленском княжестве или в Русском воеводстве Польского королевства. Поэтому я и поиронизировал над литовским происхождением Кёнигсбергской летописи, Радзивилл был таким же временным владельцем, как и прусский университет.
>Вели её в ВКЛ.
Ты ебанулся? Там русская летопись до 1206 года с картинками, которая к Литве не имеет никакого отношения. Так ее в ВКЛ точно не вели. Ее могли там переписать и перерисовать, но с тем же успехом это могло случиться в независимом Смоленском княжестве или в Русском воеводстве Польского королевства. Поэтому я и поиронизировал над литовским происхождением Кёнигсбергской летописи, Радзивилл был таким же временным владельцем, как и прусский университет.
>>05283
Причём после ПВЛ она повествует о Владимиро-Суздальских делах, лол.
Причём после ПВЛ она повествует о Владимиро-Суздальских делах, лол.
>>05273
>>05283
На изо Радзивиловской летописи, в общей массе воинов в традиционных иконописных латах, весьма редко появляются рыцари в полных латах. Надо признать, что князья на этих изо изображены в традиционном иконописном снаряжении. Вероятно, западное рыцарское снаряжение так и не распространилось широко в ВКЛ в 14-15 веках, как например в Польше. Зато мы видим, что одежда всех герольдов на изо Радзивиловской летописи - вычурно западная, а так же княжеская стража имеет готические латы. Из этого можно сделать вывод, что польская культура все-таки влияла на близкий круг литовских князей - гвардию и герольдов, которые могли частично состоять из поляков.
>>05283
На изо Радзивиловской летописи, в общей массе воинов в традиционных иконописных латах, весьма редко появляются рыцари в полных латах. Надо признать, что князья на этих изо изображены в традиционном иконописном снаряжении. Вероятно, западное рыцарское снаряжение так и не распространилось широко в ВКЛ в 14-15 веках, как например в Польше. Зато мы видим, что одежда всех герольдов на изо Радзивиловской летописи - вычурно западная, а так же княжеская стража имеет готические латы. Из этого можно сделать вывод, что польская культура все-таки влияла на близкий круг литовских князей - гвардию и герольдов, которые могли частично состоять из поляков.
>>05289
Юрий Долгорукий из Радзивиловской летописи недоумевает, где там в его окружении западные платья и латы?
Ну и попутно, с чего ты взял, что оригинал изо литовский и 15 века?
Как бы мейнстримная версия, что рисунки - перерисовка с более раннего древнерусского изо, отсюда и архаизм нарядов.
Юрий Долгорукий из Радзивиловской летописи недоумевает, где там в его окружении западные платья и латы?
Ну и попутно, с чего ты взял, что оригинал изо литовский и 15 века?
Как бы мейнстримная версия, что рисунки - перерисовка с более раннего древнерусского изо, отсюда и архаизм нарядов.
>>02747
>Лицо княгини отличалось мягкими чертами. Она была довольно высокого для женщин того времени роста — около 165 см и гармонично сложена. У Елены была редкая аномалия: на один поясничный позвонок больше. В захоронении также сохранились остатки волос рыжего цвета, этот цвет волос унаследовал от нее сын Иван Грозный.
>Утверждают, что настоящие коренные татарские люди имели рыжий цвет волос. В давние времени татары считались высокими.
328 Кб, 1200x628>>05340
А настоящие узбеки были голубоглазыми блондинами, ага. Ох уж эти комплексы.
Рыжий цвет волос больше характерен для финно-угров Центральной России, удмуртов там.
>настоящие коренные татарские люди имели рыжий цвет волос
А настоящие узбеки были голубоглазыми блондинами, ага. Ох уж эти комплексы.
Рыжий цвет волос больше характерен для финно-угров Центральной России, удмуртов там.
>>05343
Только для пермских народов это хапактерно. Марийцы, которые живут максимально близко к удмуртам, вообще не рыжие, и выглядят буквально как татары. Судя по генетическим расстояниям, у них с татарами и чувашами и предки были одни.
Только для пермских народов это хапактерно. Марийцы, которые живут максимально близко к удмуртам, вообще не рыжие, и выглядят буквально как татары. Судя по генетическим расстояниям, у них с татарами и чувашами и предки были одни.
>>02972
Слышь, пидор, ты Минниханову и Нургалиеву в лицо это скажи. Тебе никакие разрешения от второго не помогут.
Слышь, пидор, ты Минниханову и Нургалиеву в лицо это скажи. Тебе никакие разрешения от второго не помогут.
316 Кб, 890x384>>02775 (Del)
Ага, блядь. Каждый раз, когда вижу людей с пикрел еблами, не могу понять, кто это. То ли армяне, то ли казахи какие-то, то ли немцы Поволжья. Не могу определить этот тип. Хоть убей.
Ага, блядь. Каждый раз, когда вижу людей с пикрел еблами, не могу понять, кто это. То ли армяне, то ли казахи какие-то, то ли немцы Поволжья. Не могу определить этот тип. Хоть убей.
>>05365 (Del)
Шиз, ты не в Российской империи живёшь, чтобы всех муслимов татарами называть, прибавляя прилагательное с обозначением местности. Татары - это татары. Никого к ним приписывать не надо.
>Обобщять рассовый тип татар - симптом дибила
Шиз, ты не в Российской империи живёшь, чтобы всех муслимов татарами называть, прибавляя прилагательное с обозначением местности. Татары - это татары. Никого к ним приписывать не надо.
>>05385 (Del)
Год от Рождества Господня 1076-й. Из–за задержки, ушедшей на зимовку в Киеве, крепость дисциплины во всём польском войске ослабла, и как польский король Болеслав, так и его воины, за исключением немногих, впали в такую пагубу от удовольствий, пиров, пьянства и любострастия, что было больше вреда от победы, чем от её отсутствия, и что обладание победой приносило больше опасностей, чем выгоды. Ведь Киев богат продовольствием, которого любому хватало по горло, изобилуя мясом, мёдом, рыбой и хлебом, женщины там статные, со светлыми, красивыми волосами, но распутные. Увлечённые их красотой, и король, и польские воины, разгордясь к тому же от счастья победы и купаясь во всевозможном изобилии, опустились до самого последнего любострастия. Сам польский король Болеслав, видя, что достиг совершенного счастья в победах, овладении городами, трофеях, богатствах и великих почестях, впал в такую надменность и распущенность, что затруднил доступ к себе просителей, а ответы и поручения по большей части давал через посыльных. Не ограничаясь обычным любострастием, он позорнейшим образом опустился до грязнейшей преступной содомии, подражая порочным нравам русских, у которых это преступление было в обычае. Побеждённый пороками тех, кого победил оружием, он навлёк на всё своё потомство, да и на своё королевство и свой народ великий и длительный позор, смыть который в силах только божественное милосердие. Насколько тяжким было оскорбление, нанесённое таким преступлением величию Всемогущего, который даровал ему столько побед, столько удач и успехов, покажут события, о которых будет сейчас поведано. Сначала король стал презираем своими собственными поляками, а потом – и русскими, несмотря на то, что подражал их же распущенности, и уважение и любовь к королю в сердцах воинов не то чтобы уменьшились, а оказались подрезаны под корень. Не только король один был наказан презрением и ненавистью своих и русских, но на всех поляков обрушился бич Божий. Ибо жёны, сёстры и дочери тех в особенности, кто слишком чрезмерно предавался разврату в Киеве, тяготясь долгим отсутствием мужей, стали жаловаться, что они сиротствуют почти целые семь лет и лишены мужской защиты и возможности рожать детей, и как преступление мужей, так и юность и женский характер не позволяли им утешиться. Измученные долгим ожиданием мужей – а к тому же ходили слухи, что один скончал свои дни, другой убит в битвах, третий сошёлся с наложницей – некоторые устремляются в объятия рабов: одни насильно, другие под воздействием ласк, притворных насмешек или выдумок.
…….
он велит схватить воинов, которые положили начало бегству, и казнить смертью, а других, которые провинились, последовав за первыми, – бросить в темницу или лишить имущества, у жён, которых пощадили мужья, – отнять отпрысков, прижитых от рабов, и приложить к соскам щенков в отмщение за совершённый блуд. Хотя это достойно отвращения само по себе, но всего этого отвратительнее, что король Болеслав, как было видно, не оставил перенятого на Руси развратного и жестокого противоестественного обычая, а усугубил его.
Когда памятниками своих побед он наполняет Русь и Венгрию, когда раздвигает границы отечества, когда расточает щедрость ко всем, он подобен Болеславу Храброму. Но предаваясь содомии, свирепствуя по отношению к жёнам и воинам, убив святого Божия, он являет собой второго Помпилия.
Панас Тарасович, это всё про щирых хохлов, аль про москалив?
Год от Рождества Господня 1076-й. Из–за задержки, ушедшей на зимовку в Киеве, крепость дисциплины во всём польском войске ослабла, и как польский король Болеслав, так и его воины, за исключением немногих, впали в такую пагубу от удовольствий, пиров, пьянства и любострастия, что было больше вреда от победы, чем от её отсутствия, и что обладание победой приносило больше опасностей, чем выгоды. Ведь Киев богат продовольствием, которого любому хватало по горло, изобилуя мясом, мёдом, рыбой и хлебом, женщины там статные, со светлыми, красивыми волосами, но распутные. Увлечённые их красотой, и король, и польские воины, разгордясь к тому же от счастья победы и купаясь во всевозможном изобилии, опустились до самого последнего любострастия. Сам польский король Болеслав, видя, что достиг совершенного счастья в победах, овладении городами, трофеях, богатствах и великих почестях, впал в такую надменность и распущенность, что затруднил доступ к себе просителей, а ответы и поручения по большей части давал через посыльных. Не ограничаясь обычным любострастием, он позорнейшим образом опустился до грязнейшей преступной содомии, подражая порочным нравам русских, у которых это преступление было в обычае. Побеждённый пороками тех, кого победил оружием, он навлёк на всё своё потомство, да и на своё королевство и свой народ великий и длительный позор, смыть который в силах только божественное милосердие. Насколько тяжким было оскорбление, нанесённое таким преступлением величию Всемогущего, который даровал ему столько побед, столько удач и успехов, покажут события, о которых будет сейчас поведано. Сначала король стал презираем своими собственными поляками, а потом – и русскими, несмотря на то, что подражал их же распущенности, и уважение и любовь к королю в сердцах воинов не то чтобы уменьшились, а оказались подрезаны под корень. Не только король один был наказан презрением и ненавистью своих и русских, но на всех поляков обрушился бич Божий. Ибо жёны, сёстры и дочери тех в особенности, кто слишком чрезмерно предавался разврату в Киеве, тяготясь долгим отсутствием мужей, стали жаловаться, что они сиротствуют почти целые семь лет и лишены мужской защиты и возможности рожать детей, и как преступление мужей, так и юность и женский характер не позволяли им утешиться. Измученные долгим ожиданием мужей – а к тому же ходили слухи, что один скончал свои дни, другой убит в битвах, третий сошёлся с наложницей – некоторые устремляются в объятия рабов: одни насильно, другие под воздействием ласк, притворных насмешек или выдумок.
…….
он велит схватить воинов, которые положили начало бегству, и казнить смертью, а других, которые провинились, последовав за первыми, – бросить в темницу или лишить имущества, у жён, которых пощадили мужья, – отнять отпрысков, прижитых от рабов, и приложить к соскам щенков в отмщение за совершённый блуд. Хотя это достойно отвращения само по себе, но всего этого отвратительнее, что король Болеслав, как было видно, не оставил перенятого на Руси развратного и жестокого противоестественного обычая, а усугубил его.
Когда памятниками своих побед он наполняет Русь и Венгрию, когда раздвигает границы отечества, когда расточает щедрость ко всем, он подобен Болеславу Храброму. Но предаваясь содомии, свирепствуя по отношению к жёнам и воинам, убив святого Божия, он являет собой второго Помпилия.
Панас Тарасович, это всё про щирых хохлов, аль про москалив?
>>05385 (Del)
Год от Рождества Господня 1076-й. Из–за задержки, ушедшей на зимовку в Киеве, крепость дисциплины во всём польском войске ослабла, и как польский король Болеслав, так и его воины, за исключением немногих, впали в такую пагубу от удовольствий, пиров, пьянства и любострастия, что было больше вреда от победы, чем от её отсутствия, и что обладание победой приносило больше опасностей, чем выгоды. Ведь Киев богат продовольствием, которого любому хватало по горло, изобилуя мясом, мёдом, рыбой и хлебом, женщины там статные, со светлыми, красивыми волосами, но распутные. Увлечённые их красотой, и король, и польские воины, разгордясь к тому же от счастья победы и купаясь во всевозможном изобилии, опустились до самого последнего любострастия. Сам польский король Болеслав, видя, что достиг совершенного счастья в победах, овладении городами, трофеях, богатствах и великих почестях, впал в такую надменность и распущенность, что затруднил доступ к себе просителей, а ответы и поручения по большей части давал через посыльных. Не ограничаясь обычным любострастием, он позорнейшим образом опустился до грязнейшей преступной содомии, подражая порочным нравам русских, у которых это преступление было в обычае. Побеждённый пороками тех, кого победил оружием, он навлёк на всё своё потомство, да и на своё королевство и свой народ великий и длительный позор, смыть который в силах только божественное милосердие. Насколько тяжким было оскорбление, нанесённое таким преступлением величию Всемогущего, который даровал ему столько побед, столько удач и успехов, покажут события, о которых будет сейчас поведано. Сначала король стал презираем своими собственными поляками, а потом – и русскими, несмотря на то, что подражал их же распущенности, и уважение и любовь к королю в сердцах воинов не то чтобы уменьшились, а оказались подрезаны под корень. Не только король один был наказан презрением и ненавистью своих и русских, но на всех поляков обрушился бич Божий. Ибо жёны, сёстры и дочери тех в особенности, кто слишком чрезмерно предавался разврату в Киеве, тяготясь долгим отсутствием мужей, стали жаловаться, что они сиротствуют почти целые семь лет и лишены мужской защиты и возможности рожать детей, и как преступление мужей, так и юность и женский характер не позволяли им утешиться. Измученные долгим ожиданием мужей – а к тому же ходили слухи, что один скончал свои дни, другой убит в битвах, третий сошёлся с наложницей – некоторые устремляются в объятия рабов: одни насильно, другие под воздействием ласк, притворных насмешек или выдумок.
…….
он велит схватить воинов, которые положили начало бегству, и казнить смертью, а других, которые провинились, последовав за первыми, – бросить в темницу или лишить имущества, у жён, которых пощадили мужья, – отнять отпрысков, прижитых от рабов, и приложить к соскам щенков в отмщение за совершённый блуд. Хотя это достойно отвращения само по себе, но всего этого отвратительнее, что король Болеслав, как было видно, не оставил перенятого на Руси развратного и жестокого противоестественного обычая, а усугубил его.
Когда памятниками своих побед он наполняет Русь и Венгрию, когда раздвигает границы отечества, когда расточает щедрость ко всем, он подобен Болеславу Храброму. Но предаваясь содомии, свирепствуя по отношению к жёнам и воинам, убив святого Божия, он являет собой второго Помпилия.
Панас Тарасович, это всё про щирых хохлов, аль про москалив?
Год от Рождества Господня 1076-й. Из–за задержки, ушедшей на зимовку в Киеве, крепость дисциплины во всём польском войске ослабла, и как польский король Болеслав, так и его воины, за исключением немногих, впали в такую пагубу от удовольствий, пиров, пьянства и любострастия, что было больше вреда от победы, чем от её отсутствия, и что обладание победой приносило больше опасностей, чем выгоды. Ведь Киев богат продовольствием, которого любому хватало по горло, изобилуя мясом, мёдом, рыбой и хлебом, женщины там статные, со светлыми, красивыми волосами, но распутные. Увлечённые их красотой, и король, и польские воины, разгордясь к тому же от счастья победы и купаясь во всевозможном изобилии, опустились до самого последнего любострастия. Сам польский король Болеслав, видя, что достиг совершенного счастья в победах, овладении городами, трофеях, богатствах и великих почестях, впал в такую надменность и распущенность, что затруднил доступ к себе просителей, а ответы и поручения по большей части давал через посыльных. Не ограничаясь обычным любострастием, он позорнейшим образом опустился до грязнейшей преступной содомии, подражая порочным нравам русских, у которых это преступление было в обычае. Побеждённый пороками тех, кого победил оружием, он навлёк на всё своё потомство, да и на своё королевство и свой народ великий и длительный позор, смыть который в силах только божественное милосердие. Насколько тяжким было оскорбление, нанесённое таким преступлением величию Всемогущего, который даровал ему столько побед, столько удач и успехов, покажут события, о которых будет сейчас поведано. Сначала король стал презираем своими собственными поляками, а потом – и русскими, несмотря на то, что подражал их же распущенности, и уважение и любовь к королю в сердцах воинов не то чтобы уменьшились, а оказались подрезаны под корень. Не только король один был наказан презрением и ненавистью своих и русских, но на всех поляков обрушился бич Божий. Ибо жёны, сёстры и дочери тех в особенности, кто слишком чрезмерно предавался разврату в Киеве, тяготясь долгим отсутствием мужей, стали жаловаться, что они сиротствуют почти целые семь лет и лишены мужской защиты и возможности рожать детей, и как преступление мужей, так и юность и женский характер не позволяли им утешиться. Измученные долгим ожиданием мужей – а к тому же ходили слухи, что один скончал свои дни, другой убит в битвах, третий сошёлся с наложницей – некоторые устремляются в объятия рабов: одни насильно, другие под воздействием ласк, притворных насмешек или выдумок.
…….
он велит схватить воинов, которые положили начало бегству, и казнить смертью, а других, которые провинились, последовав за первыми, – бросить в темницу или лишить имущества, у жён, которых пощадили мужья, – отнять отпрысков, прижитых от рабов, и приложить к соскам щенков в отмщение за совершённый блуд. Хотя это достойно отвращения само по себе, но всего этого отвратительнее, что король Болеслав, как было видно, не оставил перенятого на Руси развратного и жестокого противоестественного обычая, а усугубил его.
Когда памятниками своих побед он наполняет Русь и Венгрию, когда раздвигает границы отечества, когда расточает щедрость ко всем, он подобен Болеславу Храброму. Но предаваясь содомии, свирепствуя по отношению к жёнам и воинам, убив святого Божия, он являет собой второго Помпилия.
Панас Тарасович, это всё про щирых хохлов, аль про москалив?
>>05417 (Del)
Это у нас татары по умолчанию, которых в 21 веке хрен различишь. Блин, тут даже не всегда очевидно кто перед нами татарин или башкир, так как они сами не знают, отсюда формулировка "татаро-башкирский народ" (и срачи между Уфой и Казанью, которые делят деревни в соседних регионах), а уж отличать касимовца от казанца вообще шиза.
Крымские и сибирские татары, очевидно, имеют другое происхождение.
мимоприкамец
>Мишери? Кечим? Казанлы?
Это у нас татары по умолчанию, которых в 21 веке хрен различишь. Блин, тут даже не всегда очевидно кто перед нами татарин или башкир, так как они сами не знают, отсюда формулировка "татаро-башкирский народ" (и срачи между Уфой и Казанью, которые делят деревни в соседних регионах), а уж отличать касимовца от казанца вообще шиза.
Крымские и сибирские татары, очевидно, имеют другое происхождение.
мимоприкамец
>>05429 (Del)
Хочется взять и отправить тебя в газовую камеру.
А нахуя ты къырымлар приплел? В целом считается, что башкиры - это более монголоидный тюркский народ, а стандартные татары больше европейцы, но в Татарстане считают что значительная часть населения Башкирии - татары, которые подвергают башкиризации, а в Башкортостане считают, что в Татарии живут башкиры, которых татиризуют. Мораль следующая, все эти мишари не существуют уже лет сто, а в татары можно при желании записать любого тюрка.
>рассово типа
>рассовое растояние
Хочется взять и отправить тебя в газовую камеру.
>Нахуя ты еще и башкир сюда приплел?
А нахуя ты къырымлар приплел? В целом считается, что башкиры - это более монголоидный тюркский народ, а стандартные татары больше европейцы, но в Татарстане считают что значительная часть населения Башкирии - татары, которые подвергают башкиризации, а в Башкортостане считают, что в Татарии живут башкиры, которых татиризуют. Мораль следующая, все эти мишари не существуют уже лет сто, а в татары можно при желании записать любого тюрка.
86 Кб, 1024x683Почему это выглядит 1 в 1 как русские одежды, хотя это Индия времен Великих Моголов?
У ДЕГа был пост про армянский трон русских царей. Также мы знаем про арабскую вязь на старом русском оружии и доспехах.
У ДЕГа был пост про армянский трон русских царей. Также мы знаем про арабскую вязь на старом русском оружии и доспехах.
441 Кб, 1920x502>>05524
Русское посольство (гравюра 1576 года)
Русское посольство (гравюра 1576 года)
>>05546
Их называют кардаш (по-турецки «брат») в силу того, что они были в братских отношениях с ханом Мухаммед-Гиреем, т. е. жили с ним в мире. Эти окаянные являются обладателями огромных земель и войска, причиняющего несчастья.
Прежде они были подданными польских королей. Потом же вследствие характера правления поляков и польских евреев они вышли из повиновения Польше и ровно восемьдесят тысяч вооруженных казаков подчинилось крымскому хану Ислам-Гирей-хану.
С их помощью Ислам-Гирей-хан в течение семи лет ходил на страну поляков ровно семьдесят один раз. В землях Кракова и Данцига, в странах чехов и лесных поляков и в Швеции они захватили территории шести королевств и за семь лет взяли восемь раз по сто тысяч пленных, а их земли опустошили. Кроме того, из страны поляков было взято еще два раза по сто тысяч пленников-евреев, так что за трубку табака [казаки] давали татарам по одному польскому еврею…
Эти кяфиры дали нам в помощь десять тысяч отборных стрелков, и было решено отправиться для совершения грабежей и набегов на тех, которые не были подвластны им. Мы шли один день на запад и три дня на север, разоряя области, лежавшие на пути…
…На этот раз из крепости навстречу его достославному и высокостепенному высочеству хану вышел гетман кардаш-казаков с сорока-пятьюдесятью всадниками, и все они пали ниц к ногам лошади его высочества хана…
Их называют кардаш (по-турецки «брат») в силу того, что они были в братских отношениях с ханом Мухаммед-Гиреем, т. е. жили с ним в мире. Эти окаянные являются обладателями огромных земель и войска, причиняющего несчастья.
Прежде они были подданными польских королей. Потом же вследствие характера правления поляков и польских евреев они вышли из повиновения Польше и ровно восемьдесят тысяч вооруженных казаков подчинилось крымскому хану Ислам-Гирей-хану.
С их помощью Ислам-Гирей-хан в течение семи лет ходил на страну поляков ровно семьдесят один раз. В землях Кракова и Данцига, в странах чехов и лесных поляков и в Швеции они захватили территории шести королевств и за семь лет взяли восемь раз по сто тысяч пленных, а их земли опустошили. Кроме того, из страны поляков было взято еще два раза по сто тысяч пленников-евреев, так что за трубку табака [казаки] давали татарам по одному польскому еврею…
Эти кяфиры дали нам в помощь десять тысяч отборных стрелков, и было решено отправиться для совершения грабежей и набегов на тех, которые не были подвластны им. Мы шли один день на запад и три дня на север, разоряя области, лежавшие на пути…
…На этот раз из крепости навстречу его достославному и высокостепенному высочеству хану вышел гетман кардаш-казаков с сорока-пятьюдесятью всадниками, и все они пали ниц к ногам лошади его высочества хана…
231 Кб, 866x833"Диспут" Ивана Грозного с лютеранином Яном Рокитой.
>>05675
Это откуда?
Это откуда?
>>05914
Круглый щит как на 1 изо больше подходит для русича, а не треугольный рыцарский. Олег Комаров считает что миндалевидные щиты на русских изо это византийский канон, на самом деле были в основном круглые степные щиты и литовские павезы.
Круглый щит как на 1 изо больше подходит для русича, а не треугольный рыцарский. Олег Комаров считает что миндалевидные щиты на русских изо это византийский канон, на самом деле были в основном круглые степные щиты и литовские павезы.
>>06012 (Del)
Проиграл
Проиграл
48 Кб, 449x599>>06018 (Del)
Сработает как часы, базарю.
>А если бы хоть один московитский царь сам всерьез бы взялся за веру в стране и принял католичество, то быть Руси Святой навсегда и бесповоротно католической страной.
Сработает как часы, базарю.
>>06055 (Del)
Типичные тяжелые русичи, без доспехов, в одних красных рубахах
Типичные тяжелые русичи, без доспехов, в одних красных рубахах
>>06081 (Del)
По мнению Зеленцова это герольды ВКЛ на изо
По мнению Зеленцова это герольды ВКЛ на изо
208 Кб, 700x779Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид...
Договор князя Олега с Византией, 911 год.
Договор князя Олега с Византией, 911 год.
>>06291
Украинские
Украинские
>>06342 (Del)
Не только лишь все знают, кем были династия Мерявингов, правившая Францией.
>мерянской колонизации
Не только лишь все знают, кем были династия Мерявингов, правившая Францией.
>>06277
Хз какие, кельтские или балтские, и больше нигде не встречаются.
Хз какие, кельтские или балтские, и больше нигде не встречаются.
>>06343 (Del)
Ареал Суздальской земли и далее Московской левее и ниже.
Ареал Суздальской земли и далее Московской левее и ниже.
>>06343 (Del)
Все так. Финны база, славяне - балканский кал.
Все так. Финны база, славяне - балканский кал.
>>06343 (Del)
ты действительно считаешь что никаких массовых переселений и колонизация залесья славянами с запада и юга не происходило, а все живущие там сейчас русские это потомки охуительных галиндов ост пруссов и муромы? поздравляю, тогда ты долбоеб
ты действительно считаешь что никаких массовых переселений и колонизация залесья славянами с запада и юга не происходило, а все живущие там сейчас русские это потомки охуительных галиндов ост пруссов и муромы? поздравляю, тогда ты долбоеб
>>06343 (Del)
Владимиро-Суздаль, а дальше и Москва, это буквально плавильный котел всея Руси с 14-15 вв, куда стабильно стекалось население со всех краев. Так что к 16 веку там от коренных жителей осталось хуй да нихуя. Это я уже не говорю о более поздних миграциях в период царства, империи и СССР. По России (в т.ч. Украине) все давно уже перемешались. Поскреби москвича - найдешь у него родню откуда из под Житомира. Поскреби украинца откуда из Винницы и у него окажутся предки откуда то с Ростова. Так что генеалогия это все хуйня и не работает на постсоветском славянском пространстве, мы давно уже одно целое (кроме изолированных и поздно присоединенных регионов таких как Закарпатье)
Владимиро-Суздаль, а дальше и Москва, это буквально плавильный котел всея Руси с 14-15 вв, куда стабильно стекалось население со всех краев. Так что к 16 веку там от коренных жителей осталось хуй да нихуя. Это я уже не говорю о более поздних миграциях в период царства, империи и СССР. По России (в т.ч. Украине) все давно уже перемешались. Поскреби москвича - найдешь у него родню откуда из под Житомира. Поскреби украинца откуда из Винницы и у него окажутся предки откуда то с Ростова. Так что генеалогия это все хуйня и не работает на постсоветском славянском пространстве, мы давно уже одно целое (кроме изолированных и поздно присоединенных регионов таких как Закарпатье)
>>06367
Плавильные котлы - в городах. Города в России, кроме Москвы, до определенного момента в истории - это крохотусенькие крепости с посадами на сотни человек, которые тонули в бескрайнем океане сельской хтони. Крестьянская колонизация - это, конечно, фактор, но она больше как пицца работает, где на тесто накладывают различные сыры и начинку с допами, поэтому в большинстве земледельческих регионов Европы сравнительно стабильные генофонды, восходящие, если не к неолиту, то к Бронзовому веку. Тут даже далеко от Москвы ходить не надо - на Средней Волге живут татары, чуваши и марийцы, говорящие на совершенно разных языках, имеющую довольно различную культуру, но при этом являющиеся своими ближайшими родственниками по генетическим расстояниям.
Плавильные котлы - в городах. Города в России, кроме Москвы, до определенного момента в истории - это крохотусенькие крепости с посадами на сотни человек, которые тонули в бескрайнем океане сельской хтони. Крестьянская колонизация - это, конечно, фактор, но она больше как пицца работает, где на тесто накладывают различные сыры и начинку с допами, поэтому в большинстве земледельческих регионов Европы сравнительно стабильные генофонды, восходящие, если не к неолиту, то к Бронзовому веку. Тут даже далеко от Москвы ходить не надо - на Средней Волге живут татары, чуваши и марийцы, говорящие на совершенно разных языках, имеющую довольно различную культуру, но при этом являющиеся своими ближайшими родственниками по генетическим расстояниям.
953 Кб, 1024x929>>06343 (Del)
Интересная американская карта, показывающая население Северной Америки буквально 400 лет назад. На месте сердца будущих США - одни индейские племена, на одного английского или хотя бы французского.
Очевидно, что янки являются потомками индейцев, забывшими свои корни.
Интересная американская карта, показывающая население Северной Америки буквально 400 лет назад. На месте сердца будущих США - одни индейские племена, на одного английского или хотя бы французского.
Очевидно, что янки являются потомками индейцев, забывшими свои корни.
Павел Алеппский, 1656
Затем патриарх Никон пригласил воеводу, приехавшего из Сибири. Он явился к нему, приведя с собою нескольких должностных лиц из почетных жителей той страны. То были посланные с казенною податью, которую они в настоящее время привезли. Мы весьма дивились на них, ибо они смуглого цвета и очень сухи, словно полено; лица у них широкие, а глаза маленькие; все они безбородые: мужчину не отличить от женщины... Одежда их из шёлка, похожего на атлас и окрашенного в превосходные цвета. Она не сшита, а выткана так, что одна часть связывается с другой, как мы в этом удостоверились. На одежде спереди и сзади вытканы изображения драконов, — не дьяволов, — змей и диких зверей, страшных видом, с глазами из стекла и бровями из костей. Все это сделано из золотой канители. Они тщеславятся таким платьем: его носят только знатные люди и правители. Эти люди не из первой и не из второй Сибири, а из третьей, называемой: ени дунья (Новый Свет), которую открыли казаки шесть лет тому назад.
Затем патриарх Никон пригласил воеводу, приехавшего из Сибири. Он явился к нему, приведя с собою нескольких должностных лиц из почетных жителей той страны. То были посланные с казенною податью, которую они в настоящее время привезли. Мы весьма дивились на них, ибо они смуглого цвета и очень сухи, словно полено; лица у них широкие, а глаза маленькие; все они безбородые: мужчину не отличить от женщины... Одежда их из шёлка, похожего на атлас и окрашенного в превосходные цвета. Она не сшита, а выткана так, что одна часть связывается с другой, как мы в этом удостоверились. На одежде спереди и сзади вытканы изображения драконов, — не дьяволов, — змей и диких зверей, страшных видом, с глазами из стекла и бровями из костей. Все это сделано из золотой канители. Они тщеславятся таким платьем: его носят только знатные люди и правители. Эти люди не из первой и не из второй Сибири, а из третьей, называемой: ени дунья (Новый Свет), которую открыли казаки шесть лет тому назад.
>>06377
Нет, янки это потомки европейских колонистов, а не индейцев
>>06407 (Del)
Нет, население индейцев выросло
Нет, янки это потомки европейских колонистов, а не индейцев
>>06407 (Del)
Нет, население индейцев выросло
1,1 Мб, 1857x879>>06408 (Del)
А сейчас зачем люди едут в Москву? Это политический и экономический центр
А сейчас зачем люди едут в Москву? Это политический и экономический центр
69 Кб, 640x640Ищу литературу где подробно разбираются следующие темы:
1) Московские князья, от Донского до Василия II
2) Реформы Александр II
3) Первые Романовы, Россия перед Петром
Надеюсь найдутся шарящие аноны. Хотелось бы именно подобного разбора темы, а не поверхностного.
1) Московские князья, от Донского до Василия II
2) Реформы Александр II
3) Первые Романовы, Россия перед Петром
Надеюсь найдутся шарящие аноны. Хотелось бы именно подобного разбора темы, а не поверхностного.
>>06435 (Del)
В 17 веке индейцев примерно столько же и было как в конце 19 века.
Большая часть из них была уничтожена в межплеменных войнах. Внезапно да? Почитай хотя бы про ирокезов, они на рубеже 17-18 веков создали крупнейшую индейскую империю в том регионе, поглотив более слабых соседей. При этом они еще и в Канаду к французским индейцам лезли. Но после становления США, внутренние войны прекратились и ирокезы были ассимилированы белым населением.
Еще через 150 лет, амиши будут единственными белыми американцами среди латиносов, негров, азиатов и мигрантов
В 17 веке индейцев примерно столько же и было как в конце 19 века.
>До Колумба существоваало 2500 индейских народностей - сегодня - меньше тысячи.
Большая часть из них была уничтожена в межплеменных войнах. Внезапно да? Почитай хотя бы про ирокезов, они на рубеже 17-18 веков создали крупнейшую индейскую империю в том регионе, поглотив более слабых соседей. При этом они еще и в Канаду к французским индейцам лезли. Но после становления США, внутренние войны прекратились и ирокезы были ассимилированы белым населением.
>К твоему сведению амиши с швейцарской общины в 3 сотни человек разраслись за 150 лет в 0,4 млн популяцию.
Еще через 150 лет, амиши будут единственными белыми американцами среди латиносов, негров, азиатов и мигрантов
>>02215 (OP)
Внезапно - Рюрик это имя французского святого, st Roricus, т.е. должно было записано в святцах (сборнике, где по дате рождения давали имя ребенку).
Внезапно - Рюрик это имя французского святого, st Roricus, т.е. должно было записано в святцах (сборнике, где по дате рождения давали имя ребенку).
>>02721
Протопоп Аввакум и патриарх Никон были этническими мордвинами, например, при этом Аввакуум называл Никона мордвином, напирая на языческий статус в этом наименования, не этнический.
Протопоп Аввакум и патриарх Никон были этническими мордвинами, например, при этом Аввакуум называл Никона мордвином, напирая на языческий статус в этом наименования, не этнический.
>>06445
Они ассимиллировались среди простого народа. Когда южные плантаторы захотели прибрать их земли, то армия, возглавляемая теми же южными плантаторами, погнала индейцев по Тропе Слез в ебеня. А это уже были европеизированные индейцы-христиане.
Первая значимая ласточка - это Салемский процесс, тяжба между Сайлем тауном и Сайлем виладж.
Они ассимиллировались среди простого народа. Когда южные плантаторы захотели прибрать их земли, то армия, возглавляемая теми же южными плантаторами, погнала индейцев по Тропе Слез в ебеня. А это уже были европеизированные индейцы-христиане.
Первая значимая ласточка - это Салемский процесс, тяжба между Сайлем тауном и Сайлем виладж.
>>06445
Вассерман, иди подрочи. Заебал уже тупым фактажом. Мозга нет и не прибудет уже.
>В 17 веке ВСЕХ англичан было меньше чем лондонцев в конце 19 века
Вассерман, иди подрочи. Заебал уже тупым фактажом. Мозга нет и не прибудет уже.
54 Кб, 401x640Марсе́ль Мани́гович Пла (Марсель Пля) (фр. Marcel Pliat; 18 февраля 1890, XVII округ Парижа — 19 августа 1951, XIV округ Парижа) — гражданин Франции, в годы Первой мировой войны — доброволец, служивший мотористом на бипланах серии «Илья Муромец» в составе Эскадры Воздушных Кораблей Императорского военно-воздушного флота Российской империи, Георгиевский кавалер.
423 Кб, 1920x1238До начала XIX в., даже на дискурсивном уровне, другие сословия в эту «нацию» не допускались, в особенности крестьянство, составлявшее более 90% населения России. В дворянском самосознании XVIII столетия господствовало представление, что «благородное сословие» - «единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова <…>, через него власть и правит государством; остальное население - только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это - живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова [то есть нации] <…> не понимали или не признавали». Это представление достаточно адекватно отражало социально-политическую реальность, ибо «общие правительственные учреждения ведали свободными, только высшим сословием» - «ничтожной кучкой народа, может быть миллионом с небольшим душ; вся остальная масса ведалась своими особыми властями <…> Один администратор того времени, принявши в расчет численное неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что <…> Русское государство <…> в 45 раз меньше Франции». Ср.: «Империя вполне могла насчитывать 15 млн. человек к 1725 году, 36 млн. - к моменту смерти Екатерины [II]; с конца XVII века Россия была всего лишь Россией дворян (все больше и больше) и городов (все меньше и меньше). Для 30 мил. крестьян в 1790 году крупные поместья являлись единственной экономической и политической реальностью, которая их касалась. <…> Государство касается в среднем 2 млн. душ - чуть меньше, чем в Пруссии. Зачастую оно оказывает вооруженную поддержку десятку тысяч микро-государств, подвергшихся народным восстаниям». Или: «Российское государство эпохи Просвещения - реальность, но реальность более чем ограниченная. Екатерина [II] управляла подзаконной Россией, реальной Россией из 2 или 3 млн. подданных. Она отдала на откуп 100 тыс. помещиков и нескольким десяткам тысяч чиновников 15-25 мил. крестьян. <…> Екатерина II ничего не сделала для интеграции крестьянских масс в состав нации; этот процесс начался лишь в XIX веке, после реформ царя-освободителя». Это хорошо видели и современники: «Россия слывет монархиею. Самодержавный государь постановляет законы основанием и мерою властью своей. А внутри что? Тысячи господ больших и малых владеют неограниченно третьею, может быть, частию народа!».
Д.И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Предельной степени социокультурный разрыв дворян с подавляющим большинством русского этноса достигает в его взаимоотношениях с крепостными крестьянами, фактический статус которых нельзя определить иначе как рабский. Собственно, долгое время их и называли открыто рабами, в частности, Екатерина II в Наказе Уложенной комиссии. «Когда известный поэт А.П. Сумароков стал возражать, утверждая, что "между крепостным и невольником есть разность: один привязан к земле, а другой - к помещику", Екатерина воскликнула: "Как это сказать можно, отверзните очи!". Однако желание "прилично выглядеть" перед Европой побудило императрицу в 1786 году запретить использовать слово "раб" по отношению к своим подданным - хотя в секретных документах и приватных беседах императоры часто называли крестьян рабами. Ввиду цензурных требований, русские историки были вынуждены избегать упоминаний о рабстве и называли помещичьих крестьян "крепостными"».
И дело не только в тех или иных проявлениях помещичьей жестокости (пресловутая Салтычиха, садистски замучившая до смерти 39 человек, конечно, принадлежала к исключениям, а не к правилу, но все же «злоупотребления власти помещиков были весьма велики и составляли обыденное явление») или в невыносимо тяжелых барщине и оброке, но и в «овеществлении» крепостных, совершенно аналогичном «овеществлению» рабов в классических рабовладельческих обществах (ведь и там далеко не все рабовладельцы были бесчеловечными истязателями). Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря», которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты - с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Когда одна часть этноса в буквальном смысле слова торгует другой, они (эти части) никак не могут образовать единой нации, несмотря на генетически-антропологическую близость их представителей.
Нет ничего удивительного, что в сознании даже наиболее просвещенных представителей дворянства (исключения единичны) по отношению к крестьянам (а отчасти и к другим сословиям) царил самый настоящий социальный расизм. Только дворяне признавались «благородными», остальной же народ считался «подлым». В законодательных актах «подлыми» именовались низшие, податные слои населения, и там это слово не несло уничижительного значения. «Но на языке шляхетства выражение это <…> несомненно имело другой смысл - париев, или по крайней мере французского слова саnaille - сволочь, чернь». Сумароков полагал, что у господина и холопа даже совести разные, ибо «низкий народ никаких благородных чувствий не имеет». Г.Р. Державин не скрывал презрения к «грубым и глупым мужикам». Д.И. Фонвизин «считал только дворян честными, а остальных тварями, которые родились служить, а не господствовать; мысль о преимуществах дворянской породы проникает все сочинения» автора «Недоросля». Показательна популярность переведенной в 1717 г. с немецкого книги «Юности честное зерцало», выдержавшей затем несколько изданий, поучавшей российское шляхетство «видеть в слугах не людей, но существ другой породы, чем их господа: "нет того мерзостнее, как убогий слуга".
Современная исследовательница, проанализировав огромный массив частной переписки дворянской элиты последней трети XVIII в., пришла к выводу, что «по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник доходов, «…> живую собственность, <> объект руководства и эксплуатации <…> Авторы писем не видели в зависимом населении ни народа, ни сословия, ни класса, а различали лишь особую группу иного, худшего социального качества. "Народом", "публикой", "российскими гражданами", то есть единственно полноценной частью общества было дворянство, а крестьянское сословие представлялось
"простым, низким народом", "чернью". <…> Крестьянину, олицетворявшему "низкую чернь", была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность». Если это не социальный расизм, то что же?
Д.И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Предельной степени социокультурный разрыв дворян с подавляющим большинством русского этноса достигает в его взаимоотношениях с крепостными крестьянами, фактический статус которых нельзя определить иначе как рабский. Собственно, долгое время их и называли открыто рабами, в частности, Екатерина II в Наказе Уложенной комиссии. «Когда известный поэт А.П. Сумароков стал возражать, утверждая, что "между крепостным и невольником есть разность: один привязан к земле, а другой - к помещику", Екатерина воскликнула: "Как это сказать можно, отверзните очи!". Однако желание "прилично выглядеть" перед Европой побудило императрицу в 1786 году запретить использовать слово "раб" по отношению к своим подданным - хотя в секретных документах и приватных беседах императоры часто называли крестьян рабами. Ввиду цензурных требований, русские историки были вынуждены избегать упоминаний о рабстве и называли помещичьих крестьян "крепостными"».
И дело не только в тех или иных проявлениях помещичьей жестокости (пресловутая Салтычиха, садистски замучившая до смерти 39 человек, конечно, принадлежала к исключениям, а не к правилу, но все же «злоупотребления власти помещиков были весьма велики и составляли обыденное явление») или в невыносимо тяжелых барщине и оброке, но и в «овеществлении» крепостных, совершенно аналогичном «овеществлению» рабов в классических рабовладельческих обществах (ведь и там далеко не все рабовладельцы были бесчеловечными истязателями). Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря», которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты - с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Когда одна часть этноса в буквальном смысле слова торгует другой, они (эти части) никак не могут образовать единой нации, несмотря на генетически-антропологическую близость их представителей.
Нет ничего удивительного, что в сознании даже наиболее просвещенных представителей дворянства (исключения единичны) по отношению к крестьянам (а отчасти и к другим сословиям) царил самый настоящий социальный расизм. Только дворяне признавались «благородными», остальной же народ считался «подлым». В законодательных актах «подлыми» именовались низшие, податные слои населения, и там это слово не несло уничижительного значения. «Но на языке шляхетства выражение это <…> несомненно имело другой смысл - париев, или по крайней мере французского слова саnaille - сволочь, чернь». Сумароков полагал, что у господина и холопа даже совести разные, ибо «низкий народ никаких благородных чувствий не имеет». Г.Р. Державин не скрывал презрения к «грубым и глупым мужикам». Д.И. Фонвизин «считал только дворян честными, а остальных тварями, которые родились служить, а не господствовать; мысль о преимуществах дворянской породы проникает все сочинения» автора «Недоросля». Показательна популярность переведенной в 1717 г. с немецкого книги «Юности честное зерцало», выдержавшей затем несколько изданий, поучавшей российское шляхетство «видеть в слугах не людей, но существ другой породы, чем их господа: "нет того мерзостнее, как убогий слуга".
Современная исследовательница, проанализировав огромный массив частной переписки дворянской элиты последней трети XVIII в., пришла к выводу, что «по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник доходов, «…> живую собственность, <> объект руководства и эксплуатации <…> Авторы писем не видели в зависимом населении ни народа, ни сословия, ни класса, а различали лишь особую группу иного, худшего социального качества. "Народом", "публикой", "российскими гражданами", то есть единственно полноценной частью общества было дворянство, а крестьянское сословие представлялось
"простым, низким народом", "чернью". <…> Крестьянину, олицетворявшему "низкую чернь", была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность». Если это не социальный расизм, то что же?
423 Кб, 1920x1238До начала XIX в., даже на дискурсивном уровне, другие сословия в эту «нацию» не допускались, в особенности крестьянство, составлявшее более 90% населения России. В дворянском самосознании XVIII столетия господствовало представление, что «благородное сословие» - «единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова <…>, через него власть и правит государством; остальное население - только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это - живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова [то есть нации] <…> не понимали или не признавали». Это представление достаточно адекватно отражало социально-политическую реальность, ибо «общие правительственные учреждения ведали свободными, только высшим сословием» - «ничтожной кучкой народа, может быть миллионом с небольшим душ; вся остальная масса ведалась своими особыми властями <…> Один администратор того времени, принявши в расчет численное неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что <…> Русское государство <…> в 45 раз меньше Франции». Ср.: «Империя вполне могла насчитывать 15 млн. человек к 1725 году, 36 млн. - к моменту смерти Екатерины [II]; с конца XVII века Россия была всего лишь Россией дворян (все больше и больше) и городов (все меньше и меньше). Для 30 мил. крестьян в 1790 году крупные поместья являлись единственной экономической и политической реальностью, которая их касалась. <…> Государство касается в среднем 2 млн. душ - чуть меньше, чем в Пруссии. Зачастую оно оказывает вооруженную поддержку десятку тысяч микро-государств, подвергшихся народным восстаниям». Или: «Российское государство эпохи Просвещения - реальность, но реальность более чем ограниченная. Екатерина [II] управляла подзаконной Россией, реальной Россией из 2 или 3 млн. подданных. Она отдала на откуп 100 тыс. помещиков и нескольким десяткам тысяч чиновников 15-25 мил. крестьян. <…> Екатерина II ничего не сделала для интеграции крестьянских масс в состав нации; этот процесс начался лишь в XIX веке, после реформ царя-освободителя». Это хорошо видели и современники: «Россия слывет монархиею. Самодержавный государь постановляет законы основанием и мерою властью своей. А внутри что? Тысячи господ больших и малых владеют неограниченно третьею, может быть, частию народа!».
Д.И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Предельной степени социокультурный разрыв дворян с подавляющим большинством русского этноса достигает в его взаимоотношениях с крепостными крестьянами, фактический статус которых нельзя определить иначе как рабский. Собственно, долгое время их и называли открыто рабами, в частности, Екатерина II в Наказе Уложенной комиссии. «Когда известный поэт А.П. Сумароков стал возражать, утверждая, что "между крепостным и невольником есть разность: один привязан к земле, а другой - к помещику", Екатерина воскликнула: "Как это сказать можно, отверзните очи!". Однако желание "прилично выглядеть" перед Европой побудило императрицу в 1786 году запретить использовать слово "раб" по отношению к своим подданным - хотя в секретных документах и приватных беседах императоры часто называли крестьян рабами. Ввиду цензурных требований, русские историки были вынуждены избегать упоминаний о рабстве и называли помещичьих крестьян "крепостными"».
И дело не только в тех или иных проявлениях помещичьей жестокости (пресловутая Салтычиха, садистски замучившая до смерти 39 человек, конечно, принадлежала к исключениям, а не к правилу, но все же «злоупотребления власти помещиков были весьма велики и составляли обыденное явление») или в невыносимо тяжелых барщине и оброке, но и в «овеществлении» крепостных, совершенно аналогичном «овеществлению» рабов в классических рабовладельческих обществах (ведь и там далеко не все рабовладельцы были бесчеловечными истязателями). Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря», которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты - с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Когда одна часть этноса в буквальном смысле слова торгует другой, они (эти части) никак не могут образовать единой нации, несмотря на генетически-антропологическую близость их представителей.
Нет ничего удивительного, что в сознании даже наиболее просвещенных представителей дворянства (исключения единичны) по отношению к крестьянам (а отчасти и к другим сословиям) царил самый настоящий социальный расизм. Только дворяне признавались «благородными», остальной же народ считался «подлым». В законодательных актах «подлыми» именовались низшие, податные слои населения, и там это слово не несло уничижительного значения. «Но на языке шляхетства выражение это <…> несомненно имело другой смысл - париев, или по крайней мере французского слова саnaille - сволочь, чернь». Сумароков полагал, что у господина и холопа даже совести разные, ибо «низкий народ никаких благородных чувствий не имеет». Г.Р. Державин не скрывал презрения к «грубым и глупым мужикам». Д.И. Фонвизин «считал только дворян честными, а остальных тварями, которые родились служить, а не господствовать; мысль о преимуществах дворянской породы проникает все сочинения» автора «Недоросля». Показательна популярность переведенной в 1717 г. с немецкого книги «Юности честное зерцало», выдержавшей затем несколько изданий, поучавшей российское шляхетство «видеть в слугах не людей, но существ другой породы, чем их господа: "нет того мерзостнее, как убогий слуга".
Современная исследовательница, проанализировав огромный массив частной переписки дворянской элиты последней трети XVIII в., пришла к выводу, что «по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник доходов, «…> живую собственность, <> объект руководства и эксплуатации <…> Авторы писем не видели в зависимом населении ни народа, ни сословия, ни класса, а различали лишь особую группу иного, худшего социального качества. "Народом", "публикой", "российскими гражданами", то есть единственно полноценной частью общества было дворянство, а крестьянское сословие представлялось
"простым, низким народом", "чернью". <…> Крестьянину, олицетворявшему "низкую чернь", была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность». Если это не социальный расизм, то что же?
Д.И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Предельной степени социокультурный разрыв дворян с подавляющим большинством русского этноса достигает в его взаимоотношениях с крепостными крестьянами, фактический статус которых нельзя определить иначе как рабский. Собственно, долгое время их и называли открыто рабами, в частности, Екатерина II в Наказе Уложенной комиссии. «Когда известный поэт А.П. Сумароков стал возражать, утверждая, что "между крепостным и невольником есть разность: один привязан к земле, а другой - к помещику", Екатерина воскликнула: "Как это сказать можно, отверзните очи!". Однако желание "прилично выглядеть" перед Европой побудило императрицу в 1786 году запретить использовать слово "раб" по отношению к своим подданным - хотя в секретных документах и приватных беседах императоры часто называли крестьян рабами. Ввиду цензурных требований, русские историки были вынуждены избегать упоминаний о рабстве и называли помещичьих крестьян "крепостными"».
И дело не только в тех или иных проявлениях помещичьей жестокости (пресловутая Салтычиха, садистски замучившая до смерти 39 человек, конечно, принадлежала к исключениям, а не к правилу, но все же «злоупотребления власти помещиков были весьма велики и составляли обыденное явление») или в невыносимо тяжелых барщине и оброке, но и в «овеществлении» крепостных, совершенно аналогичном «овеществлению» рабов в классических рабовладельческих обществах (ведь и там далеко не все рабовладельцы были бесчеловечными истязателями). Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря», которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты - с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Когда одна часть этноса в буквальном смысле слова торгует другой, они (эти части) никак не могут образовать единой нации, несмотря на генетически-антропологическую близость их представителей.
Нет ничего удивительного, что в сознании даже наиболее просвещенных представителей дворянства (исключения единичны) по отношению к крестьянам (а отчасти и к другим сословиям) царил самый настоящий социальный расизм. Только дворяне признавались «благородными», остальной же народ считался «подлым». В законодательных актах «подлыми» именовались низшие, податные слои населения, и там это слово не несло уничижительного значения. «Но на языке шляхетства выражение это <…> несомненно имело другой смысл - париев, или по крайней мере французского слова саnaille - сволочь, чернь». Сумароков полагал, что у господина и холопа даже совести разные, ибо «низкий народ никаких благородных чувствий не имеет». Г.Р. Державин не скрывал презрения к «грубым и глупым мужикам». Д.И. Фонвизин «считал только дворян честными, а остальных тварями, которые родились служить, а не господствовать; мысль о преимуществах дворянской породы проникает все сочинения» автора «Недоросля». Показательна популярность переведенной в 1717 г. с немецкого книги «Юности честное зерцало», выдержавшей затем несколько изданий, поучавшей российское шляхетство «видеть в слугах не людей, но существ другой породы, чем их господа: "нет того мерзостнее, как убогий слуга".
Современная исследовательница, проанализировав огромный массив частной переписки дворянской элиты последней трети XVIII в., пришла к выводу, что «по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник доходов, «…> живую собственность, <> объект руководства и эксплуатации <…> Авторы писем не видели в зависимом населении ни народа, ни сословия, ни класса, а различали лишь особую группу иного, худшего социального качества. "Народом", "публикой", "российскими гражданами", то есть единственно полноценной частью общества было дворянство, а крестьянское сословие представлялось
"простым, низким народом", "чернью". <…> Крестьянину, олицетворявшему "низкую чернь", была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность». Если это не социальный расизм, то что же?
1,4 Мб, 1920x1506>>06601
Замечательно, что «мужикам» запрещалось иметь общие фамилии с дворянами, в 1766 г. было принято официальное постановление о том, что рекрутов, носящих дворянские фамилии «писать отчествами». «Генерал-майор Чорбай, шеф гусарского полка при Павле I, так ревностно преследовал дворянские фамилии своих солдат, что их всех почти назвал Петровыми, Ивановыми, Семеновыми и т.д., отчего даже произошли большие затруднения для военной коллегии». Дворяне всячески стремились отгородиться от «черни», в частности, Московский университет долгое время не считался среди них престижным учебным заведением, ибо был открыт для представителей всех сословий. Ему предпочитали закрытые дворянские училища и пансионы. Социальное неравенство могло проникать даже через стены святых обителей: известны монастыри, где постригались только благородные.
О культурной отгороженности дворянства от «народа» как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX в., но в XVIII столетии в этом не видели трагедии (что заметно, в том числе, и по критике данного явления: достаточно сравнить насмешки Н.И. Новикова и Фонвизина со скорбными ламентаиями славянофилов). Упоминавшееся выше «Юности честное зерцало», напротив, «поучало, что младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». Это наставление было с энтузиазмом подхвачено, даже накануне войны 1812 г. «высшее общество <…> говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке», за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом. А.М. Тургенев, по его словам, «знал толпу князей Трубецких, Долгоруких Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, - да всех не упомнишь и не сочтешь, - которые не могли написать на русском языке двух строчек, но все умели красноречиво говорить по-русски» непечатные слова. «Иначе и быть не могло: русские учители были не в моде, их избегали, предпочитая иностранцев. Дошло до того, что француз, живший некоторое время в России и возвратившийся в свое отечество, публиковал в "Московских ведомостях", что близ Парижа он завел пансион специально для русских молодых дворян», где обещал их учить «особливо же языку русскому».
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». А.М. Кутузов в письме 1790 г. иронизируя над «странными варварскими правилами» «праотцев», резюмировал: «Но оставим сих грубых невежд; нечто подобное сему мы видим ныне токмо между некоторыми крестьянами». Даже Карамзин, написавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 г., иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас! », констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей». Кстати, «если "Бедная Лиза" была принята с чувствительным умилением и молодые московские барышни приходили со своего рода паломничеством к пруду у Симонова монастыря, то пьеса Н.И. Ильина "Великодушие, или Рекрутский набор" (1803) - слезная драма с сюжетом из крестьянской жизни - хотя и пользовалась определенным успехом, однако могла шокировать своими социальными параметрами. Замечательно, что критика исходила от убежденных руссоистов. B.В. Измайлов, карамзинист и почитатель Руссо, упрекал Ильина за то, "что он выводил на сцену тех людей, которых состояние есть последнее в обществе, которых мысли, чувства и самый язык весьма ограничены и которых дела не могут служить нам ни наставлением, ни примером"».
Можно дискутировать на тему, был ли культурный отрыв «благородных» от «подлых» следствием (и легитимацией) усиления социального неравенства или же, напротив, последнее было порождено первым. Но ясно одно: оба эти явления шли рука об руку, взаимно дополняя и усиливая друг друга. Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов этот тезис доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время восстания под руководством Емельяна Пугачева, когда «было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников».
Дворяне и восприняли пугачевщину как движение, цель которого заключалась в истреблении «благородного сословия» и в превращении России в мужицкое царство. Среди них царила настоящая паника, боялись в том числе, как бы солдаты не сложили оружие перед «мятежниками». В принципе, перед нами ситуация гражданской войны, тем любопытнее, что в дворянском сознании она не мыслится как братоубийство (что было бы типично для националистического дискурса), а как бунт «злодеев», «скотов», «злодейской сволочи», «извергов», «шакалов», «изменников», «немысленной и грубой черни», погрязшей «в слепоте и невежестве». Кстати, и в пушкинской «Капитанской дочке», стилизованной под записки дворянина екатерининской эпохи, в полном соответствии с исторической правдой, Гринев также не воспринимает борьбу с Пугачевым (при всей симпатии к последнему) как гражданскую войну.
Замечательно, что «мужикам» запрещалось иметь общие фамилии с дворянами, в 1766 г. было принято официальное постановление о том, что рекрутов, носящих дворянские фамилии «писать отчествами». «Генерал-майор Чорбай, шеф гусарского полка при Павле I, так ревностно преследовал дворянские фамилии своих солдат, что их всех почти назвал Петровыми, Ивановыми, Семеновыми и т.д., отчего даже произошли большие затруднения для военной коллегии». Дворяне всячески стремились отгородиться от «черни», в частности, Московский университет долгое время не считался среди них престижным учебным заведением, ибо был открыт для представителей всех сословий. Ему предпочитали закрытые дворянские училища и пансионы. Социальное неравенство могло проникать даже через стены святых обителей: известны монастыри, где постригались только благородные.
О культурной отгороженности дворянства от «народа» как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX в., но в XVIII столетии в этом не видели трагедии (что заметно, в том числе, и по критике данного явления: достаточно сравнить насмешки Н.И. Новикова и Фонвизина со скорбными ламентаиями славянофилов). Упоминавшееся выше «Юности честное зерцало», напротив, «поучало, что младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». Это наставление было с энтузиазмом подхвачено, даже накануне войны 1812 г. «высшее общество <…> говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке», за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом. А.М. Тургенев, по его словам, «знал толпу князей Трубецких, Долгоруких Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, - да всех не упомнишь и не сочтешь, - которые не могли написать на русском языке двух строчек, но все умели красноречиво говорить по-русски» непечатные слова. «Иначе и быть не могло: русские учители были не в моде, их избегали, предпочитая иностранцев. Дошло до того, что француз, живший некоторое время в России и возвратившийся в свое отечество, публиковал в "Московских ведомостях", что близ Парижа он завел пансион специально для русских молодых дворян», где обещал их учить «особливо же языку русскому».
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». А.М. Кутузов в письме 1790 г. иронизируя над «странными варварскими правилами» «праотцев», резюмировал: «Но оставим сих грубых невежд; нечто подобное сему мы видим ныне токмо между некоторыми крестьянами». Даже Карамзин, написавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 г., иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас! », констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей». Кстати, «если "Бедная Лиза" была принята с чувствительным умилением и молодые московские барышни приходили со своего рода паломничеством к пруду у Симонова монастыря, то пьеса Н.И. Ильина "Великодушие, или Рекрутский набор" (1803) - слезная драма с сюжетом из крестьянской жизни - хотя и пользовалась определенным успехом, однако могла шокировать своими социальными параметрами. Замечательно, что критика исходила от убежденных руссоистов. B.В. Измайлов, карамзинист и почитатель Руссо, упрекал Ильина за то, "что он выводил на сцену тех людей, которых состояние есть последнее в обществе, которых мысли, чувства и самый язык весьма ограничены и которых дела не могут служить нам ни наставлением, ни примером"».
Можно дискутировать на тему, был ли культурный отрыв «благородных» от «подлых» следствием (и легитимацией) усиления социального неравенства или же, напротив, последнее было порождено первым. Но ясно одно: оба эти явления шли рука об руку, взаимно дополняя и усиливая друг друга. Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов этот тезис доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время восстания под руководством Емельяна Пугачева, когда «было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников».
Дворяне и восприняли пугачевщину как движение, цель которого заключалась в истреблении «благородного сословия» и в превращении России в мужицкое царство. Среди них царила настоящая паника, боялись в том числе, как бы солдаты не сложили оружие перед «мятежниками». В принципе, перед нами ситуация гражданской войны, тем любопытнее, что в дворянском сознании она не мыслится как братоубийство (что было бы типично для националистического дискурса), а как бунт «злодеев», «скотов», «злодейской сволочи», «извергов», «шакалов», «изменников», «немысленной и грубой черни», погрязшей «в слепоте и невежестве». Кстати, и в пушкинской «Капитанской дочке», стилизованной под записки дворянина екатерининской эпохи, в полном соответствии с исторической правдой, Гринев также не воспринимает борьбу с Пугачевым (при всей симпатии к последнему) как гражданскую войну.
1,4 Мб, 1920x1506>>06601
Замечательно, что «мужикам» запрещалось иметь общие фамилии с дворянами, в 1766 г. было принято официальное постановление о том, что рекрутов, носящих дворянские фамилии «писать отчествами». «Генерал-майор Чорбай, шеф гусарского полка при Павле I, так ревностно преследовал дворянские фамилии своих солдат, что их всех почти назвал Петровыми, Ивановыми, Семеновыми и т.д., отчего даже произошли большие затруднения для военной коллегии». Дворяне всячески стремились отгородиться от «черни», в частности, Московский университет долгое время не считался среди них престижным учебным заведением, ибо был открыт для представителей всех сословий. Ему предпочитали закрытые дворянские училища и пансионы. Социальное неравенство могло проникать даже через стены святых обителей: известны монастыри, где постригались только благородные.
О культурной отгороженности дворянства от «народа» как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX в., но в XVIII столетии в этом не видели трагедии (что заметно, в том числе, и по критике данного явления: достаточно сравнить насмешки Н.И. Новикова и Фонвизина со скорбными ламентаиями славянофилов). Упоминавшееся выше «Юности честное зерцало», напротив, «поучало, что младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». Это наставление было с энтузиазмом подхвачено, даже накануне войны 1812 г. «высшее общество <…> говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке», за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом. А.М. Тургенев, по его словам, «знал толпу князей Трубецких, Долгоруких Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, - да всех не упомнишь и не сочтешь, - которые не могли написать на русском языке двух строчек, но все умели красноречиво говорить по-русски» непечатные слова. «Иначе и быть не могло: русские учители были не в моде, их избегали, предпочитая иностранцев. Дошло до того, что француз, живший некоторое время в России и возвратившийся в свое отечество, публиковал в "Московских ведомостях", что близ Парижа он завел пансион специально для русских молодых дворян», где обещал их учить «особливо же языку русскому».
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». А.М. Кутузов в письме 1790 г. иронизируя над «странными варварскими правилами» «праотцев», резюмировал: «Но оставим сих грубых невежд; нечто подобное сему мы видим ныне токмо между некоторыми крестьянами». Даже Карамзин, написавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 г., иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас! », констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей». Кстати, «если "Бедная Лиза" была принята с чувствительным умилением и молодые московские барышни приходили со своего рода паломничеством к пруду у Симонова монастыря, то пьеса Н.И. Ильина "Великодушие, или Рекрутский набор" (1803) - слезная драма с сюжетом из крестьянской жизни - хотя и пользовалась определенным успехом, однако могла шокировать своими социальными параметрами. Замечательно, что критика исходила от убежденных руссоистов. B.В. Измайлов, карамзинист и почитатель Руссо, упрекал Ильина за то, "что он выводил на сцену тех людей, которых состояние есть последнее в обществе, которых мысли, чувства и самый язык весьма ограничены и которых дела не могут служить нам ни наставлением, ни примером"».
Можно дискутировать на тему, был ли культурный отрыв «благородных» от «подлых» следствием (и легитимацией) усиления социального неравенства или же, напротив, последнее было порождено первым. Но ясно одно: оба эти явления шли рука об руку, взаимно дополняя и усиливая друг друга. Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов этот тезис доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время восстания под руководством Емельяна Пугачева, когда «было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников».
Дворяне и восприняли пугачевщину как движение, цель которого заключалась в истреблении «благородного сословия» и в превращении России в мужицкое царство. Среди них царила настоящая паника, боялись в том числе, как бы солдаты не сложили оружие перед «мятежниками». В принципе, перед нами ситуация гражданской войны, тем любопытнее, что в дворянском сознании она не мыслится как братоубийство (что было бы типично для националистического дискурса), а как бунт «злодеев», «скотов», «злодейской сволочи», «извергов», «шакалов», «изменников», «немысленной и грубой черни», погрязшей «в слепоте и невежестве». Кстати, и в пушкинской «Капитанской дочке», стилизованной под записки дворянина екатерининской эпохи, в полном соответствии с исторической правдой, Гринев также не воспринимает борьбу с Пугачевым (при всей симпатии к последнему) как гражданскую войну.
Замечательно, что «мужикам» запрещалось иметь общие фамилии с дворянами, в 1766 г. было принято официальное постановление о том, что рекрутов, носящих дворянские фамилии «писать отчествами». «Генерал-майор Чорбай, шеф гусарского полка при Павле I, так ревностно преследовал дворянские фамилии своих солдат, что их всех почти назвал Петровыми, Ивановыми, Семеновыми и т.д., отчего даже произошли большие затруднения для военной коллегии». Дворяне всячески стремились отгородиться от «черни», в частности, Московский университет долгое время не считался среди них престижным учебным заведением, ибо был открыт для представителей всех сословий. Ему предпочитали закрытые дворянские училища и пансионы. Социальное неравенство могло проникать даже через стены святых обителей: известны монастыри, где постригались только благородные.
О культурной отгороженности дворянства от «народа» как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX в., но в XVIII столетии в этом не видели трагедии (что заметно, в том числе, и по критике данного явления: достаточно сравнить насмешки Н.И. Новикова и Фонвизина со скорбными ламентаиями славянофилов). Упоминавшееся выше «Юности честное зерцало», напротив, «поучало, что младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». Это наставление было с энтузиазмом подхвачено, даже накануне войны 1812 г. «высшее общество <…> говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке», за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом. А.М. Тургенев, по его словам, «знал толпу князей Трубецких, Долгоруких Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, - да всех не упомнишь и не сочтешь, - которые не могли написать на русском языке двух строчек, но все умели красноречиво говорить по-русски» непечатные слова. «Иначе и быть не могло: русские учители были не в моде, их избегали, предпочитая иностранцев. Дошло до того, что француз, живший некоторое время в России и возвратившийся в свое отечество, публиковал в "Московских ведомостях", что близ Парижа он завел пансион специально для русских молодых дворян», где обещал их учить «особливо же языку русскому».
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». А.М. Кутузов в письме 1790 г. иронизируя над «странными варварскими правилами» «праотцев», резюмировал: «Но оставим сих грубых невежд; нечто подобное сему мы видим ныне токмо между некоторыми крестьянами». Даже Карамзин, написавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 г., иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас! », констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей». Кстати, «если "Бедная Лиза" была принята с чувствительным умилением и молодые московские барышни приходили со своего рода паломничеством к пруду у Симонова монастыря, то пьеса Н.И. Ильина "Великодушие, или Рекрутский набор" (1803) - слезная драма с сюжетом из крестьянской жизни - хотя и пользовалась определенным успехом, однако могла шокировать своими социальными параметрами. Замечательно, что критика исходила от убежденных руссоистов. B.В. Измайлов, карамзинист и почитатель Руссо, упрекал Ильина за то, "что он выводил на сцену тех людей, которых состояние есть последнее в обществе, которых мысли, чувства и самый язык весьма ограничены и которых дела не могут служить нам ни наставлением, ни примером"».
Можно дискутировать на тему, был ли культурный отрыв «благородных» от «подлых» следствием (и легитимацией) усиления социального неравенства или же, напротив, последнее было порождено первым. Но ясно одно: оба эти явления шли рука об руку, взаимно дополняя и усиливая друг друга. Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов этот тезис доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время восстания под руководством Емельяна Пугачева, когда «было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников».
Дворяне и восприняли пугачевщину как движение, цель которого заключалась в истреблении «благородного сословия» и в превращении России в мужицкое царство. Среди них царила настоящая паника, боялись в том числе, как бы солдаты не сложили оружие перед «мятежниками». В принципе, перед нами ситуация гражданской войны, тем любопытнее, что в дворянском сознании она не мыслится как братоубийство (что было бы типично для националистического дискурса), а как бунт «злодеев», «скотов», «злодейской сволочи», «извергов», «шакалов», «изменников», «немысленной и грубой черни», погрязшей «в слепоте и невежестве». Кстати, и в пушкинской «Капитанской дочке», стилизованной под записки дворянина екатерининской эпохи, в полном соответствии с исторической правдой, Гринев также не воспринимает борьбу с Пугачевым (при всей симпатии к последнему) как гражданскую войну.
100 Кб, 1280x720>>06602
Каждый помещик был почти неограниченным государем в своем имении. К.П. Победоносцев писал: «Помещичье село представляется как бы маленьким государством посреди большого; нельзя не заметить, каких усилий и трудов стоит центральной власти проникнуть в это маленькое государство, утвердить там свою силу, исполнить свое распоряжение. Сплошь да рядом мы видим, что помещик в своем имении в течение нескольких лет безнаказанно упорствует в неисполнении всех требований правительства, господствует с полным произволом над своими крестьянами и даже, с помощью этого господства, открыто восстает против общественной власти… Сильный помещик всех посыльных от суда встречает так, как домохозяин встречает шайку грабителей; с бранью и ругательством, с дубьем и оружием "собрався со своими крестьяны"». Например, богатый воронежский помещик граф Девиер «в конце царствования Екатерины II перестрелял из двух пушек весь ехавший к нему земский суд». Дворянская корпорация фактически контролировала власть в провинции и «для того, чтобы сделаться могущественным политическим сословием и властно влиять на судьбы русского народа и Русского государства, дворянству не хватало лишь одного - ограничения прав самодержавной власти монарха и участия в законодательстве и верховном государственном управлении».
В многоэтничной империи, что не удивительно, «так называемые инородцы составляли около половины всего потомственного российского дворянства». По переписи 1897 г. русский язык назвали родным около 53% потомственных дворян, польский - 28,6; грузинский - 5,9; турецко- татарский - 5,3; литовско-латышский - 3,4; немецкий - 2,04; другие - 3. Любопытно в этой связи заметить, что и само русское дворянство в Московский период формировалось из представителей разных этносов: Ключевский подсчитал по Бархатной книге (конец XVII в.), что из 930 фамилий столбовых дворян, в ней перечисленных, «фамилий русских, то есть великорусских, оказывается 33%, происхождения польско-литовского, то есть в значительной степени западнорусского, - 24%, происхождения немецкого, западноевропейского - 25%, происхождения татарского и вообще восточного - 17% и 1% остается неопределим». Этот пестрый конгломерат, однако, переплавился в некое единство, но то, что удавалось в донационалистическую эпоху, не могло получиться в эпоху торжества национализма. Впрочем, большой (и видимо неразрешимый) вопрос: а не сыграла ли этническая многосоставность русского дворянства определенную роль в его социокультурном отчуждении от остального народа?
Каждый помещик был почти неограниченным государем в своем имении. К.П. Победоносцев писал: «Помещичье село представляется как бы маленьким государством посреди большого; нельзя не заметить, каких усилий и трудов стоит центральной власти проникнуть в это маленькое государство, утвердить там свою силу, исполнить свое распоряжение. Сплошь да рядом мы видим, что помещик в своем имении в течение нескольких лет безнаказанно упорствует в неисполнении всех требований правительства, господствует с полным произволом над своими крестьянами и даже, с помощью этого господства, открыто восстает против общественной власти… Сильный помещик всех посыльных от суда встречает так, как домохозяин встречает шайку грабителей; с бранью и ругательством, с дубьем и оружием "собрався со своими крестьяны"». Например, богатый воронежский помещик граф Девиер «в конце царствования Екатерины II перестрелял из двух пушек весь ехавший к нему земский суд». Дворянская корпорация фактически контролировала власть в провинции и «для того, чтобы сделаться могущественным политическим сословием и властно влиять на судьбы русского народа и Русского государства, дворянству не хватало лишь одного - ограничения прав самодержавной власти монарха и участия в законодательстве и верховном государственном управлении».
В многоэтничной империи, что не удивительно, «так называемые инородцы составляли около половины всего потомственного российского дворянства». По переписи 1897 г. русский язык назвали родным около 53% потомственных дворян, польский - 28,6; грузинский - 5,9; турецко- татарский - 5,3; литовско-латышский - 3,4; немецкий - 2,04; другие - 3. Любопытно в этой связи заметить, что и само русское дворянство в Московский период формировалось из представителей разных этносов: Ключевский подсчитал по Бархатной книге (конец XVII в.), что из 930 фамилий столбовых дворян, в ней перечисленных, «фамилий русских, то есть великорусских, оказывается 33%, происхождения польско-литовского, то есть в значительной степени западнорусского, - 24%, происхождения немецкого, западноевропейского - 25%, происхождения татарского и вообще восточного - 17% и 1% остается неопределим». Этот пестрый конгломерат, однако, переплавился в некое единство, но то, что удавалось в донационалистическую эпоху, не могло получиться в эпоху торжества национализма. Впрочем, большой (и видимо неразрешимый) вопрос: а не сыграла ли этническая многосоставность русского дворянства определенную роль в его социокультурном отчуждении от остального народа?
100 Кб, 1280x720>>06602
Каждый помещик был почти неограниченным государем в своем имении. К.П. Победоносцев писал: «Помещичье село представляется как бы маленьким государством посреди большого; нельзя не заметить, каких усилий и трудов стоит центральной власти проникнуть в это маленькое государство, утвердить там свою силу, исполнить свое распоряжение. Сплошь да рядом мы видим, что помещик в своем имении в течение нескольких лет безнаказанно упорствует в неисполнении всех требований правительства, господствует с полным произволом над своими крестьянами и даже, с помощью этого господства, открыто восстает против общественной власти… Сильный помещик всех посыльных от суда встречает так, как домохозяин встречает шайку грабителей; с бранью и ругательством, с дубьем и оружием "собрався со своими крестьяны"». Например, богатый воронежский помещик граф Девиер «в конце царствования Екатерины II перестрелял из двух пушек весь ехавший к нему земский суд». Дворянская корпорация фактически контролировала власть в провинции и «для того, чтобы сделаться могущественным политическим сословием и властно влиять на судьбы русского народа и Русского государства, дворянству не хватало лишь одного - ограничения прав самодержавной власти монарха и участия в законодательстве и верховном государственном управлении».
В многоэтничной империи, что не удивительно, «так называемые инородцы составляли около половины всего потомственного российского дворянства». По переписи 1897 г. русский язык назвали родным около 53% потомственных дворян, польский - 28,6; грузинский - 5,9; турецко- татарский - 5,3; литовско-латышский - 3,4; немецкий - 2,04; другие - 3. Любопытно в этой связи заметить, что и само русское дворянство в Московский период формировалось из представителей разных этносов: Ключевский подсчитал по Бархатной книге (конец XVII в.), что из 930 фамилий столбовых дворян, в ней перечисленных, «фамилий русских, то есть великорусских, оказывается 33%, происхождения польско-литовского, то есть в значительной степени западнорусского, - 24%, происхождения немецкого, западноевропейского - 25%, происхождения татарского и вообще восточного - 17% и 1% остается неопределим». Этот пестрый конгломерат, однако, переплавился в некое единство, но то, что удавалось в донационалистическую эпоху, не могло получиться в эпоху торжества национализма. Впрочем, большой (и видимо неразрешимый) вопрос: а не сыграла ли этническая многосоставность русского дворянства определенную роль в его социокультурном отчуждении от остального народа?
Каждый помещик был почти неограниченным государем в своем имении. К.П. Победоносцев писал: «Помещичье село представляется как бы маленьким государством посреди большого; нельзя не заметить, каких усилий и трудов стоит центральной власти проникнуть в это маленькое государство, утвердить там свою силу, исполнить свое распоряжение. Сплошь да рядом мы видим, что помещик в своем имении в течение нескольких лет безнаказанно упорствует в неисполнении всех требований правительства, господствует с полным произволом над своими крестьянами и даже, с помощью этого господства, открыто восстает против общественной власти… Сильный помещик всех посыльных от суда встречает так, как домохозяин встречает шайку грабителей; с бранью и ругательством, с дубьем и оружием "собрався со своими крестьяны"». Например, богатый воронежский помещик граф Девиер «в конце царствования Екатерины II перестрелял из двух пушек весь ехавший к нему земский суд». Дворянская корпорация фактически контролировала власть в провинции и «для того, чтобы сделаться могущественным политическим сословием и властно влиять на судьбы русского народа и Русского государства, дворянству не хватало лишь одного - ограничения прав самодержавной власти монарха и участия в законодательстве и верховном государственном управлении».
В многоэтничной империи, что не удивительно, «так называемые инородцы составляли около половины всего потомственного российского дворянства». По переписи 1897 г. русский язык назвали родным около 53% потомственных дворян, польский - 28,6; грузинский - 5,9; турецко- татарский - 5,3; литовско-латышский - 3,4; немецкий - 2,04; другие - 3. Любопытно в этой связи заметить, что и само русское дворянство в Московский период формировалось из представителей разных этносов: Ключевский подсчитал по Бархатной книге (конец XVII в.), что из 930 фамилий столбовых дворян, в ней перечисленных, «фамилий русских, то есть великорусских, оказывается 33%, происхождения польско-литовского, то есть в значительной степени западнорусского, - 24%, происхождения немецкого, западноевропейского - 25%, происхождения татарского и вообще восточного - 17% и 1% остается неопределим». Этот пестрый конгломерат, однако, переплавился в некое единство, но то, что удавалось в донационалистическую эпоху, не могло получиться в эпоху торжества национализма. Впрочем, большой (и видимо неразрешимый) вопрос: а не сыграла ли этническая многосоставность русского дворянства определенную роль в его социокультурном отчуждении от остального народа?
/
>>06663 (Del)
Самое главное не показывать эти 3 карты в нормальном качестве. А то будет неудобно.
Самое главное не показывать эти 3 карты в нормальном качестве. А то будет неудобно.
>>06676
Это территория слободской украины
Это территория слободской украины
>>06687
Эти люди почти все умерли задолго до 1917 года, самым молодым помещикам, владевшими крепостными, к революции было 74 года.
И да, большевики - мрази, до них все было по меньшей мере не хуже, а в ряде областей - лучше.
>И эти люди имеют
Эти люди почти все умерли задолго до 1917 года, самым молодым помещикам, владевшими крепостными, к революции было 74 года.
И да, большевики - мрази, до них все было по меньшей мере не хуже, а в ряде областей - лучше.
>>06745
Какая-то шиза, если Витовт и его окружение заимели западноевропейские доспехи, то и шлемы у них тоже должны были быть из тех же оружейных, а не те, что местные панцирные бояре носили с кольчугами.
Какая-то шиза, если Витовт и его окружение заимели западноевропейские доспехи, то и шлемы у них тоже должны были быть из тех же оружейных, а не те, что местные панцирные бояре носили с кольчугами.
Что украинская пропагандист понимает под Киевской Русью? Все древнерусское государство или киевское княжество?
>>06753
На реконструкции не Витовт, а рыцари ВКЛ конца 15 века по миниатюрам Радзивиловской летописи
На реконструкции не Витовт, а рыцари ВКЛ конца 15 века по миниатюрам Радзивиловской летописи
>>06762
Украина по отношению к Руси понимается примерно также, как Уэльс к Британии. Типа в ромнао-британию пришли захватчики саксы и позахватили всё, кроме маленького куска на западе, (потом ещё при норманнах до 13 века не могли захватить), а значит этот кусок тру преемник бриттской государственности и народности в практически первозданном виде. Хотя и встречаются интересные мувы типа назвать владимирское княжество московитами, но это уже по-моему более глубокий уровень айсберга с поисками протомосковитов и протоукров.
Украина по отношению к Руси понимается примерно также, как Уэльс к Британии. Типа в ромнао-британию пришли захватчики саксы и позахватили всё, кроме маленького куска на западе, (потом ещё при норманнах до 13 века не могли захватить), а значит этот кусок тру преемник бриттской государственности и народности в практически первозданном виде. Хотя и встречаются интересные мувы типа назвать владимирское княжество московитами, но это уже по-моему более глубокий уровень айсберга с поисками протомосковитов и протоукров.
>>06785
На изо Радзивиловской летописи, в общей массе воинов в традиционных иконописных латах, весьма редко появляются рыцари в полных латах. Надо признать, что князья на этих изо изображены в традиционном иконописном снаряжении. Вероятно, западное рыцарское снаряжение так и не распространилось широко в ВКЛ в 14-15 веках, как например в Польше. Зато мы видим, что одежда всех герольдов на изо Радзивиловской летописи - вычурно западная, а так же княжеская стража имеет готические латы. Из этого можно сделать вывод, что польская культура все-таки влияла на близкий круг литовских князей - гвардию и герольдов, которые могли частично состоять из поляков.
На изо Радзивиловской летописи, в общей массе воинов в традиционных иконописных латах, весьма редко появляются рыцари в полных латах. Надо признать, что князья на этих изо изображены в традиционном иконописном снаряжении. Вероятно, западное рыцарское снаряжение так и не распространилось широко в ВКЛ в 14-15 веках, как например в Польше. Зато мы видим, что одежда всех герольдов на изо Радзивиловской летописи - вычурно западная, а так же княжеская стража имеет готические латы. Из этого можно сделать вывод, что польская культура все-таки влияла на близкий круг литовских князей - гвардию и герольдов, которые могли частично состоять из поляков.
1 Мб, 787x1041Правильный русский рейтар времен Смоленской войны, изображенный на троне Михаила Федоровича 1634 года.
>>06819
Там столица России и там столица России, по этой логике картинку нужно было продолжить Санкт-Петербургом
Там столица России и там столица России, по этой логике картинку нужно было продолжить Санкт-Петербургом
>>06843
Я тоже не понимаю, какой нахуй Киев в 753 году? Они ебанулись? На месте условной Ладоги хоть какое-то мелкое поселение с деревянными стенами было, а на месте Киева тогда одни деревни с землянками стояли.
Я тоже не понимаю, какой нахуй Киев в 753 году? Они ебанулись? На месте условной Ладоги хоть какое-то мелкое поселение с деревянными стенами было, а на месте Киева тогда одни деревни с землянками стояли.
>>06856
Русь не заметил, но хер знает, когда появилось это название, в конце концов оно скорее всего произошло из-за контактов шведов с финнами
Впрочем, собственно шведы возникли только в 9 веке из смешения германских, славянских и финно-угорских народов, так что хз. Возможно, условная Русь появилась раньше Швеции. Впрочем, славянские народы тоже появились не без влияния еще античных свеев, германец от славянина отличается в основном языком, по галлогруппам они уж больно близки.
Русь не заметил, но хер знает, когда появилось это название, в конце концов оно скорее всего произошло из-за контактов шведов с финнами
Впрочем, собственно шведы возникли только в 9 веке из смешения германских, славянских и финно-угорских народов, так что хз. Возможно, условная Русь появилась раньше Швеции. Впрочем, славянские народы тоже появились не без влияния еще античных свеев, германец от славянина отличается в основном языком, по галлогруппам они уж больно близки.
>>06861
Лучше б ты книги читал вместо дегенартивных чатиков про гаплогруппы, ей богу.
Лучше б ты книги читал вместо дегенартивных чатиков про гаплогруппы, ей богу.
>>02215 (OP)
А как варяги херачили от Ловати к Днепру? Они ведь мало того, что не пересекаются — так между ними ещё и расстояние более 160 км. Там между ними ещё Западная Двина течёт — можно от Ловати до неё 32 км лодки протащить, а потом от Западнйо Двины до Днепра 130 км ещё.
Как они это делали?
Или в те времена были лодки, предоставляемые торговцам в аренду, типа как общественный транспорт? Типа они приплывали на своих, но на Ловати их оставляли, далее пиздовали 32 км пешком до Днепра, везя товары на телегах, и потом садились на лодки, арендованные у тамошних славянских рантье, возвращая их на обратном пути и садясь в Ловати снова в свои лодки, оставленные там на хранение в каком-нибудь доке?
>Путь "Из варяг в греки" проходил, согласно летописям, из Финского залива по реке Неве через Ладожское озеро в реку Волхов, а затем через озеро Ильмень по рекам Ловать и Днепр уходил в Чёрное море
А как варяги херачили от Ловати к Днепру? Они ведь мало того, что не пересекаются — так между ними ещё и расстояние более 160 км. Там между ними ещё Западная Двина течёт — можно от Ловати до неё 32 км лодки протащить, а потом от Западнйо Двины до Днепра 130 км ещё.
Как они это делали?
Или в те времена были лодки, предоставляемые торговцам в аренду, типа как общественный транспорт? Типа они приплывали на своих, но на Ловати их оставляли, далее пиздовали 32 км пешком до Днепра, везя товары на телегах, и потом садились на лодки, арендованные у тамошних славянских рантье, возвращая их на обратном пути и садясь в Ловати снова в свои лодки, оставленные там на хранение в каком-нибудь доке?
>>06890
Именно
>Или в те времена были лодки, предоставляемые торговцам в аренду, типа как общественный транспорт?
Именно
>>06890
Нет. Так не могло быть - пересекать Балтику на легких речных лодках очень опасное занятие и делать это систематически никто не стал бы, а речь идёт о системной хорошо налаженной торговле. Также и с путем по Днепру через пороги - К.Багрянородный пишет что купцы собирали рабов, меха и пр. и в начале лета спускались по Днепру в Ч.море и далее в Константинополь.
То есть - если идти путем из варяг в греки то нужно преодолеть целый ряд препятствий в виде многочисленных порогов на Волхове и Днепре и волоков, а для этого нужны лёгкие речные лодки с плоским дном.
Либо - другой вариант - суда были крупные, но что-б передвигаться на таких судах через всю Русь, должна была быть хорошо налаженная инфраструктура на протяжении всей магистрали для преодоления всех этих препятствий.
Косвенно это подтверждается тем что государство Рюриковичей было создано и просуществовало как единое целое ровно до тех пор пока была необходимость для поддержания единой инфраструкты на трансконтинентальных торговых путях.
А когда эти пути пришли в упадок то сразу же отпала нужда в едином государстве и Русь распалась на отдельные княжества.
Нет. Так не могло быть - пересекать Балтику на легких речных лодках очень опасное занятие и делать это систематически никто не стал бы, а речь идёт о системной хорошо налаженной торговле. Также и с путем по Днепру через пороги - К.Багрянородный пишет что купцы собирали рабов, меха и пр. и в начале лета спускались по Днепру в Ч.море и далее в Константинополь.
То есть - если идти путем из варяг в греки то нужно преодолеть целый ряд препятствий в виде многочисленных порогов на Волхове и Днепре и волоков, а для этого нужны лёгкие речные лодки с плоским дном.
Либо - другой вариант - суда были крупные, но что-б передвигаться на таких судах через всю Русь, должна была быть хорошо налаженная инфраструктура на протяжении всей магистрали для преодоления всех этих препятствий.
Косвенно это подтверждается тем что государство Рюриковичей было создано и просуществовало как единое целое ровно до тех пор пока была необходимость для поддержания единой инфраструкты на трансконтинентальных торговых путях.
А когда эти пути пришли в упадок то сразу же отпала нужда в едином государстве и Русь распалась на отдельные княжества.
>>06753
На Московии (место создания Радзивилловской летописи) предпочитали как истинные православные люди носить шеломы, чтобы подчеркивать свою православность. Шелом на голове - это православная база, а европейские латы на всем теле от пятки до шеи - это уже второстепенная маловажная никому неинтересная вещь, ничего не говорящая о культурной принадлежности человека.
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
На Московии (место создания Радзивилловской летописи) предпочитали как истинные православные люди носить шеломы, чтобы подчеркивать свою православность. Шелом на голове - это православная база, а европейские латы на всем теле от пятки до шеи - это уже второстепенная маловажная никому неинтересная вещь, ничего не говорящая о культурной принадлежности человека.
Рафаэль Барберини. Путешествие в Московию. 1565 год.
Записка о вещах, которые надобно послать в Москву:
Одно полное вооружение: мерою на высокий рост, с открытою грудью, для вдевания нагрудника; шлем без забрала, высокий и остроконечный, без козырька спереди и сзади, но круглый.
269 Кб, 1329x1534>>06790
Вот правильный русский рейтар 1632-1700 гг. Напоминаю, что русские рейтары практически ничем не отличались от поместной конницы. Даже в первом образцовом полку дЭберта латами (шишак и кираса) были обеспечены меньше половины рейтар. Позднее с доспехами было еще хуже. Полный комплект огнестрела (карабин и 2 пистолета) имел далеко не каждый рейтар. У русских рейтар были сабли, а не шпаги. Конская сбруя русского типа, с трензелем, а не мундштуком. Седло русское, а не европейское. Ездили русские рейтары без шпор, на мелких ногайских лошадках. Даже кожаных камзолов, которые носили в европейской кавалерии 17 века у них не было. Кафтаны носили длинные, ниже колена. Короткие доломаны это выдумки реконов.
Вот правильный русский рейтар 1632-1700 гг. Напоминаю, что русские рейтары практически ничем не отличались от поместной конницы. Даже в первом образцовом полку дЭберта латами (шишак и кираса) были обеспечены меньше половины рейтар. Позднее с доспехами было еще хуже. Полный комплект огнестрела (карабин и 2 пистолета) имел далеко не каждый рейтар. У русских рейтар были сабли, а не шпаги. Конская сбруя русского типа, с трензелем, а не мундштуком. Седло русское, а не европейское. Ездили русские рейтары без шпор, на мелких ногайских лошадках. Даже кожаных камзолов, которые носили в европейской кавалерии 17 века у них не было. Кафтаны носили длинные, ниже колена. Короткие доломаны это выдумки реконов.
>>07044
В 16 веке носили точно. В 1558-1559 годах русские гуляли по немецкой Ливонии и Курляндии, громили рыцарей в поле, брали замки, дошли до Пруссии.
После такого в списках боярского имущества появляются латы
В 16 веке носили точно. В 1558-1559 годах русские гуляли по немецкой Ливонии и Курляндии, громили рыцарей в поле, брали замки, дошли до Пруссии.
После такого в списках боярского имущества появляются латы
>>06752
И шо, все себя выкупить успели да еще и с землицей к 1917 году или ты таки пиздишь? Негры в этих ваших СШП тоже ведь не при Линкольне свободными стали и плантаторы с ИХ порядками на луну не улетели.
Так точно.
>владевшими крепостными, к революции было 74 года
>задолго до 1917 года
И шо, все себя выкупить успели да еще и с землицей к 1917 году или ты таки пиздишь? Негры в этих ваших СШП тоже ведь не при Линкольне свободными стали и плантаторы с ИХ порядками на луну не улетели.
>большевики - мрази
Так точно.
>>07122
Все выкупили себя за счет государства с землицей в 1861 году.
Платить за это государству крестьяне прекратили в 1906 году.
Дальше там локальный срач об отрезках.
Учите уже историю, а то реально думают, что большевики свергли царя и отменили крепостное право, хотя Российская республика 1917 года была довольно вменяемым государством (ну, на фоне всего того пиздеца, что будет следующие десятилетия)
>И шо, все себя выкупить успели да еще и с землицей к 1917 году
Все выкупили себя за счет государства с землицей в 1861 году.
Платить за это государству крестьяне прекратили в 1906 году.
Дальше там локальный срач об отрезках.
Учите уже историю, а то реально думают, что большевики свергли царя и отменили крепостное право, хотя Российская республика 1917 года была довольно вменяемым государством (ну, на фоне всего того пиздеца, что будет следующие десятилетия)
>>07128
Дворяне иногда выкупали долговые обязательства и крестьяне становились должны уже помещику, не знаю статистику, но их число было значительно. В годы столыпинских реформ выкупались у помещиков, брав ссуды в крестьянских банках. Большевики национализировали банки и избавили крестьян от еботеки, хотя они пошли ещё дальше, национализировав землю и начав её перераспределять в советах (уже имеющуюся у крестьян, у богатых отрезать беднякам прирезать)
Дворяне иногда выкупали долговые обязательства и крестьяне становились должны уже помещику, не знаю статистику, но их число было значительно. В годы столыпинских реформ выкупались у помещиков, брав ссуды в крестьянских банках. Большевики национализировали банки и избавили крестьян от еботеки, хотя они пошли ещё дальше, национализировав землю и начав её перераспределять в советах (уже имеющуюся у крестьян, у богатых отрезать беднякам прирезать)
Из осады Риги царем Алексеем Михайловичем в 1656 г.
"Гришка Степанов ранен ис пушки, оторвало бороду"
"Гришка Степанов ранен ис пушки, оторвало бороду"
>>07159
А бояр против них и того меньше. И к чему ты это?
Это лютая платина, что армии Тевтонского ордена, а потом Ливонской конфедерации внезапно не состояли из одних высших сановников в полном доспехе.
Когда пишут что в Тевтонском ордене было 700 рыцарей, а это не значит что армия Ордена, которая чуть было не опрокинула Польшу, Литву и Русь состояла из 700 человек.
Когда пишут, что в Пскове оставалось два брата-рыцаря, это не значит, что Александру Невскому пришлось звать на помощь брата Андрея с дружинами из Владимирского княжества, чтобы прогнать двух немцев.
И когда пишут, что в битва при Тирзене погибло 400 рыцарей, это не значит, что это было всё войско Ливонии на тот момент, после которого князь Серебряный-Оболенский спокойно дошел до Риги, сжег ее предместья и ливонский флот, и вообще разорил все, что не нужно было осаждать, включая 11 городов. Армия у Фёлькерзама была маленькая, но все же счет шел на тысячи, а не на сотни. Против него у русских там тоже не ахти какие силы были (из-за чего он вообще полез в атаку, а не стал сидеть за стенами).
>Там рыцарей всего несколько сотен было
А бояр против них и того меньше. И к чему ты это?
Это лютая платина, что армии Тевтонского ордена, а потом Ливонской конфедерации внезапно не состояли из одних высших сановников в полном доспехе.
Когда пишут что в Тевтонском ордене было 700 рыцарей, а это не значит что армия Ордена, которая чуть было не опрокинула Польшу, Литву и Русь состояла из 700 человек.
Когда пишут, что в Пскове оставалось два брата-рыцаря, это не значит, что Александру Невскому пришлось звать на помощь брата Андрея с дружинами из Владимирского княжества, чтобы прогнать двух немцев.
И когда пишут, что в битва при Тирзене погибло 400 рыцарей, это не значит, что это было всё войско Ливонии на тот момент, после которого князь Серебряный-Оболенский спокойно дошел до Риги, сжег ее предместья и ливонский флот, и вообще разорил все, что не нужно было осаждать, включая 11 городов. Армия у Фёлькерзама была маленькая, но все же счет шел на тысячи, а не на сотни. Против него у русских там тоже не ахти какие силы были (из-за чего он вообще полез в атаку, а не стал сидеть за стенами).
4,4 Мб, 3786x2386>>07128
Хуя историк нашелся.
Долбоеб, ты сам тут писал, что помещики к 1917 году от старости вымерли.
Точно с землицей? Земельный банк был создан только в конце 80-х.
В 1861 году крестьяне переставали быть крепосными стали "верменнообязанными":
Изба твоя, а земля все еще барская, и еще 9 лет ты без права переехать отправляешь барщину/оброк платить на "общинных" землях выделенных барином селькой общине.
ВРЕМЕННООЗЯЗАННЫМИ крестьяне оставались вплоть до 1913-14 годов БЛАЖ, это только в центральной роиссии их в 80-х годах освободили.
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ипотека на срок 49 лет под 5,6 % годовых. Переплата 294% выкупной ссуды на мин. 2,5 раза завышенную стоимость земли. Переплата в 5-7 раз. Боооооже цоооря хрооони!
Угадай еще почему эту ипотеку ОТМЕНИЛИ в 1906 году блядь.
Доооо, булчоки хрустели, корнеты плясали. Это говно чудом в 1905-м не развалилось. В причинно-следственные связи умеем?
Большевики пидорасы, но не они заложыли бомбу из говна под это все.
>Учите уже историю, а то реально думают, что большевики свергли царя и отменили крепостное право
Хуя историк нашелся.
Долбоеб, ты сам тут писал, что помещики к 1917 году от старости вымерли.
>Все выкупили себя за счет государства с землицей в 1861 году.
Точно с землицей? Земельный банк был создан только в конце 80-х.
В 1861 году крестьяне переставали быть крепосными стали "верменнообязанными":
Изба твоя, а земля все еще барская, и еще 9 лет ты без права переехать отправляешь барщину/оброк платить на "общинных" землях выделенных барином селькой общине.
ВРЕМЕННООЗЯЗАННЫМИ крестьяне оставались вплоть до 1913-14 годов БЛАЖ, это только в центральной роиссии их в 80-х годах освободили.
>Платить за это государству крестьяне прекратили в 1906 году.
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ипотека на срок 49 лет под 5,6 % годовых. Переплата 294% выкупной ссуды на мин. 2,5 раза завышенную стоимость земли. Переплата в 5-7 раз. Боооооже цоооря хрооони!
Угадай еще почему эту ипотеку ОТМЕНИЛИ в 1906 году блядь.
>довольно вменяемым государством (ну, на фоне всего того пиздеца, что будет следующие десятилетия)
Доооо, булчоки хрустели, корнеты плясали. Это говно чудом в 1905-м не развалилось. В причинно-следственные связи умеем?
Большевики пидорасы, но не они заложыли бомбу из говна под это все.
>>07168
К тому, что например в битвах столетней войны участвовали тысячи рыцарей. Ливонский орден был просто мелкий и слабый, поэтому московиты смогли его разгромить.
К тому, что например в битвах столетней войны участвовали тысячи рыцарей. Ливонский орден был просто мелкий и слабый, поэтому московиты смогли его разгромить.
>>07234
Лол, нет. Даже во Франции "рыцарская" кавалерия состояла не из одних рыцарей:
До 20 % французской армии составляли тяжеловооружённая конница, состоявшая из рыцарей, а также эсквайров, сержантов и лиц неблагородного происхождения.
При Азенкуре французская армия (по бургундским источникам) насчитывала 800 тяжеловооружённых всадников, 4000 лучников и 1500 арбалетчиков в авангарде, на флангах — 600 и 800 тяжеловооруженных всадников, а в центре — крупные силы рыцарской конницы, эсквайров и лучников, численность которых совпадала с числом воинов в авангарде.
Согласно переписи английской армии при посадке на корабли, её численность составляла 900 «латников», 1000 лучников. Из них 100 латников и 400 лучников были оставлены как гарнизон захваченной крепости Арфлер, некоторая часть была больна дизентерией и оставлены или отправлены в Англию.
Итого битва началась с того, что 800 спешившихся французских всадников (не только рыцарей) месились в ближнем бою с 800 английских латников (не только рыцарей) и 600 лучников.
>в битвах столетней войны участвовали тысячи рыцарей
Лол, нет. Даже во Франции "рыцарская" кавалерия состояла не из одних рыцарей:
До 20 % французской армии составляли тяжеловооружённая конница, состоявшая из рыцарей, а также эсквайров, сержантов и лиц неблагородного происхождения.
При Азенкуре французская армия (по бургундским источникам) насчитывала 800 тяжеловооружённых всадников, 4000 лучников и 1500 арбалетчиков в авангарде, на флангах — 600 и 800 тяжеловооруженных всадников, а в центре — крупные силы рыцарской конницы, эсквайров и лучников, численность которых совпадала с числом воинов в авангарде.
Согласно переписи английской армии при посадке на корабли, её численность составляла 900 «латников», 1000 лучников. Из них 100 латников и 400 лучников были оставлены как гарнизон захваченной крепости Арфлер, некоторая часть была больна дизентерией и оставлены или отправлены в Англию.
Итого битва началась с того, что 800 спешившихся французских всадников (не только рыцарей) месились в ближнем бою с 800 английских латников (не только рыцарей) и 600 лучников.
Части доспехов и другие вещи жителей московской усадьбы на Подоле 14-15 веков.
Его Императорскому Величеству Всемилостивейшему Государю НИКОЛАЮ ПАВЛОВИЧУ Всемилостивейший Государь.
Известно всем, что Русскому ЦАРЮ дорого все Русское. Без этого убеждения я бы не осмелилась посвятить Вашему Императорскому Величеству слабые мои очерки Смоленска, Киева, Тавриды и других мест, которыя объехала я в продолжение четырёх месяцев. Смею похвалиться истиною моих разсказов, но они могут только дать понятие об уцелевших у нас древних памятниках, об остром уме и природных добродетелях нашего народа, о твердых у нас основаниях могущества и благоденствия. — Я только льщусь надеждою, что кто нибудь, с большими сведениями и дарованиями вздумает ехать по следам моим, и что тогда разовьется у нас охота изучать свое отечество, для собственнаго наслаждения и на пользу общую. ГОСУДАРЬ, книга моя принадлежит ВАМ, и по ВАШЕЙ заботливости о благе БОГОМ ввереннаго ВАМ Царства, и по чувствам глубокой ВАМ благодарности моей и преданности.
Всемилостивейшему государю
ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ
Верноподданная
Олимпиада Шишкина
Известно всем, что Русскому ЦАРЮ дорого все Русское. Без этого убеждения я бы не осмелилась посвятить Вашему Императорскому Величеству слабые мои очерки Смоленска, Киева, Тавриды и других мест, которыя объехала я в продолжение четырёх месяцев. Смею похвалиться истиною моих разсказов, но они могут только дать понятие об уцелевших у нас древних памятниках, об остром уме и природных добродетелях нашего народа, о твердых у нас основаниях могущества и благоденствия. — Я только льщусь надеждою, что кто нибудь, с большими сведениями и дарованиями вздумает ехать по следам моим, и что тогда разовьется у нас охота изучать свое отечество, для собственнаго наслаждения и на пользу общую. ГОСУДАРЬ, книга моя принадлежит ВАМ, и по ВАШЕЙ заботливости о благе БОГОМ ввереннаго ВАМ Царства, и по чувствам глубокой ВАМ благодарности моей и преданности.
Всемилостивейшему государю
ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ
Верноподданная
Олимпиада Шишкина
Несколько соображений по численности "земских ратей".
Смоленский служилый реестр 1480-х гг. из 4-й книги Метрики ценен еще и тем, что в нем перечислены лица, обязанные именно земской службой (находящиеся на частных службах указаны отдельно). То есть данный реестр можно рассматривать как список ратников смоленского "городового полка" ("тысячи"), своего рода "реликта" из прошлого, сохранившегося на землях, входящих в состав ВКЛ. Конкретно численность по категориям:
1. "Князья и бояре смоленские" - всего указано 635 лиц. Однако, несколько имен дублировано, на частных службах - 27 человек. По факту "военнообязанных" на земскую службу - примерно 580 чел.
2. Вержавский путь. Путные бояре - 23 службы (60 чел., в т.ч. 4 - на частных службах). Панцирные слуги - 11 служб (33 чел.). Щитные слуги - 20 служб (46 чел.).
3. Радщинский путь. Путные бояре - 23 службы (132 чел., в т.ч. 14 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (39 чел.). Щитные слуги - 9 служб (23 чел.).
4. Рославль. Панцирные и щитные слуги - 35 служб (39 чел.).
5. Юрьевский путь. Панцирные и щитные слуги - 54 службы (115 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
6. Пацинская волость. Путные слуги - 38 служб (82 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
7. Святославль. Панцирные и щитные слуги - 17 служб (67 чел.).
8. Мощин. Путные бояре - 12 служб (35 чел., в т.ч. 6 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (72 чел., в т.ч. 1 - на частной службе). Щитные слуги - 4 службы (17 чел.).
9. Ельня. Путные бояре - 11 служб (42 чел., в т.ч. 2 - на частных службах). Слуги - 4 службы (15 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
10. Молоховский путь. Панцирные слуги - 8 служб(74 чел.). Щитные слуги - 16 служб (116 чел.). Слуги-данники, "што конь дают на третий год" - 2 службы (23 персоны).
11. Максимовский путь. Доспешные слуги - 6 служб (29 чел.).
12. Дубровенский путь. Панцирные слуги - 23 службы (184 чел.). Щитные слуги - 18 служб (207 чел.).
13. Опаков. Панцирные и щитные слуги - 21 служба (49 чел.).
Итого, мобилизационный потенциал Смоленского княжества в составе ВКЛ в конце 15 в. может быть оценен в 961 конного доспешника. Правда, надо учитывать присутствие в реестре служилых людей бывших Козельских (Мощин, Опаков) и брянских (Пацин) волостей. С другой стороны, в конце 15 в. от Смоленска были отторгнуты его исконные земли - Можайск, Торопец, Мстиславль.
В составе Московского государства смоленский служилый город по десятне 1606/07 г. составлял 1217 выборных, дворовых и городовых детей боярских, а также слуг архиепископа (включая новиков, отставленных от службы и "ограниченно годных" к осадной службе).
В 1648 г. смотренный список смоленской шляхты дал 549 лиц "наличного состава" (как известно, "наличный состав" всегда сильно отличался от списочного, причем в меньшую сторону). Кроме того, "старый" смоленский служилый город в 1611 г. почти в полном составе переселился в северо-восточные уезды Московии (Вологда, Ярославль, Белоозеро), и смоленское шляхетство создавалось фактически с нуля.
Что касается численности по ранним периодам, то по Смоленску есть летописная цифирь смольнян - участников похода на Калку. Летопись говорит, что "на Заруб" прибыло 400 (по другим спискам 500) "мужей" из Смоленска. По поздним данным известно, что в дальние походы ходило от половины до двух третей численности служилых корпораций. Не думаю, что в более раннее время это правило было принципиально иным. Что дает численность смоленского "городового полка" в районе все той же самой "тысячи".
В любом случае, все указанные цифры не дают оснований говорить о том, что численность "земского" войска могла кардинально меняться с течением времени, не считая, конечно, форс-мажорных ситуаций вроде монгольского нашествия или Великой Чумы сер. 14 в. Потому что при примерно одинаковом уровне хозяйствования нельзя было снарядить в "земскую рать" выборных от волости ополченцев ("слуг") больше того норматива "из старины", который обеспечивался трудом определенного количества крестьян на определенном участке земли.
Смоленский служилый реестр 1480-х гг. из 4-й книги Метрики ценен еще и тем, что в нем перечислены лица, обязанные именно земской службой (находящиеся на частных службах указаны отдельно). То есть данный реестр можно рассматривать как список ратников смоленского "городового полка" ("тысячи"), своего рода "реликта" из прошлого, сохранившегося на землях, входящих в состав ВКЛ. Конкретно численность по категориям:
1. "Князья и бояре смоленские" - всего указано 635 лиц. Однако, несколько имен дублировано, на частных службах - 27 человек. По факту "военнообязанных" на земскую службу - примерно 580 чел.
2. Вержавский путь. Путные бояре - 23 службы (60 чел., в т.ч. 4 - на частных службах). Панцирные слуги - 11 служб (33 чел.). Щитные слуги - 20 служб (46 чел.).
3. Радщинский путь. Путные бояре - 23 службы (132 чел., в т.ч. 14 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (39 чел.). Щитные слуги - 9 служб (23 чел.).
4. Рославль. Панцирные и щитные слуги - 35 служб (39 чел.).
5. Юрьевский путь. Панцирные и щитные слуги - 54 службы (115 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
6. Пацинская волость. Путные слуги - 38 служб (82 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
7. Святославль. Панцирные и щитные слуги - 17 служб (67 чел.).
8. Мощин. Путные бояре - 12 служб (35 чел., в т.ч. 6 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (72 чел., в т.ч. 1 - на частной службе). Щитные слуги - 4 службы (17 чел.).
9. Ельня. Путные бояре - 11 служб (42 чел., в т.ч. 2 - на частных службах). Слуги - 4 службы (15 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
10. Молоховский путь. Панцирные слуги - 8 служб(74 чел.). Щитные слуги - 16 служб (116 чел.). Слуги-данники, "што конь дают на третий год" - 2 службы (23 персоны).
11. Максимовский путь. Доспешные слуги - 6 служб (29 чел.).
12. Дубровенский путь. Панцирные слуги - 23 службы (184 чел.). Щитные слуги - 18 служб (207 чел.).
13. Опаков. Панцирные и щитные слуги - 21 служба (49 чел.).
Итого, мобилизационный потенциал Смоленского княжества в составе ВКЛ в конце 15 в. может быть оценен в 961 конного доспешника. Правда, надо учитывать присутствие в реестре служилых людей бывших Козельских (Мощин, Опаков) и брянских (Пацин) волостей. С другой стороны, в конце 15 в. от Смоленска были отторгнуты его исконные земли - Можайск, Торопец, Мстиславль.
В составе Московского государства смоленский служилый город по десятне 1606/07 г. составлял 1217 выборных, дворовых и городовых детей боярских, а также слуг архиепископа (включая новиков, отставленных от службы и "ограниченно годных" к осадной службе).
В 1648 г. смотренный список смоленской шляхты дал 549 лиц "наличного состава" (как известно, "наличный состав" всегда сильно отличался от списочного, причем в меньшую сторону). Кроме того, "старый" смоленский служилый город в 1611 г. почти в полном составе переселился в северо-восточные уезды Московии (Вологда, Ярославль, Белоозеро), и смоленское шляхетство создавалось фактически с нуля.
Что касается численности по ранним периодам, то по Смоленску есть летописная цифирь смольнян - участников похода на Калку. Летопись говорит, что "на Заруб" прибыло 400 (по другим спискам 500) "мужей" из Смоленска. По поздним данным известно, что в дальние походы ходило от половины до двух третей численности служилых корпораций. Не думаю, что в более раннее время это правило было принципиально иным. Что дает численность смоленского "городового полка" в районе все той же самой "тысячи".
В любом случае, все указанные цифры не дают оснований говорить о том, что численность "земского" войска могла кардинально меняться с течением времени, не считая, конечно, форс-мажорных ситуаций вроде монгольского нашествия или Великой Чумы сер. 14 в. Потому что при примерно одинаковом уровне хозяйствования нельзя было снарядить в "земскую рать" выборных от волости ополченцев ("слуг") больше того норматива "из старины", который обеспечивался трудом определенного количества крестьян на определенном участке земли.
Несколько соображений по численности "земских ратей".
Смоленский служилый реестр 1480-х гг. из 4-й книги Метрики ценен еще и тем, что в нем перечислены лица, обязанные именно земской службой (находящиеся на частных службах указаны отдельно). То есть данный реестр можно рассматривать как список ратников смоленского "городового полка" ("тысячи"), своего рода "реликта" из прошлого, сохранившегося на землях, входящих в состав ВКЛ. Конкретно численность по категориям:
1. "Князья и бояре смоленские" - всего указано 635 лиц. Однако, несколько имен дублировано, на частных службах - 27 человек. По факту "военнообязанных" на земскую службу - примерно 580 чел.
2. Вержавский путь. Путные бояре - 23 службы (60 чел., в т.ч. 4 - на частных службах). Панцирные слуги - 11 служб (33 чел.). Щитные слуги - 20 служб (46 чел.).
3. Радщинский путь. Путные бояре - 23 службы (132 чел., в т.ч. 14 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (39 чел.). Щитные слуги - 9 служб (23 чел.).
4. Рославль. Панцирные и щитные слуги - 35 служб (39 чел.).
5. Юрьевский путь. Панцирные и щитные слуги - 54 службы (115 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
6. Пацинская волость. Путные слуги - 38 служб (82 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
7. Святославль. Панцирные и щитные слуги - 17 служб (67 чел.).
8. Мощин. Путные бояре - 12 служб (35 чел., в т.ч. 6 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (72 чел., в т.ч. 1 - на частной службе). Щитные слуги - 4 службы (17 чел.).
9. Ельня. Путные бояре - 11 служб (42 чел., в т.ч. 2 - на частных службах). Слуги - 4 службы (15 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
10. Молоховский путь. Панцирные слуги - 8 служб(74 чел.). Щитные слуги - 16 служб (116 чел.). Слуги-данники, "што конь дают на третий год" - 2 службы (23 персоны).
11. Максимовский путь. Доспешные слуги - 6 служб (29 чел.).
12. Дубровенский путь. Панцирные слуги - 23 службы (184 чел.). Щитные слуги - 18 служб (207 чел.).
13. Опаков. Панцирные и щитные слуги - 21 служба (49 чел.).
Итого, мобилизационный потенциал Смоленского княжества в составе ВКЛ в конце 15 в. может быть оценен в 961 конного доспешника. Правда, надо учитывать присутствие в реестре служилых людей бывших Козельских (Мощин, Опаков) и брянских (Пацин) волостей. С другой стороны, в конце 15 в. от Смоленска были отторгнуты его исконные земли - Можайск, Торопец, Мстиславль.
В составе Московского государства смоленский служилый город по десятне 1606/07 г. составлял 1217 выборных, дворовых и городовых детей боярских, а также слуг архиепископа (включая новиков, отставленных от службы и "ограниченно годных" к осадной службе).
В 1648 г. смотренный список смоленской шляхты дал 549 лиц "наличного состава" (как известно, "наличный состав" всегда сильно отличался от списочного, причем в меньшую сторону). Кроме того, "старый" смоленский служилый город в 1611 г. почти в полном составе переселился в северо-восточные уезды Московии (Вологда, Ярославль, Белоозеро), и смоленское шляхетство создавалось фактически с нуля.
Что касается численности по ранним периодам, то по Смоленску есть летописная цифирь смольнян - участников похода на Калку. Летопись говорит, что "на Заруб" прибыло 400 (по другим спискам 500) "мужей" из Смоленска. По поздним данным известно, что в дальние походы ходило от половины до двух третей численности служилых корпораций. Не думаю, что в более раннее время это правило было принципиально иным. Что дает численность смоленского "городового полка" в районе все той же самой "тысячи".
В любом случае, все указанные цифры не дают оснований говорить о том, что численность "земского" войска могла кардинально меняться с течением времени, не считая, конечно, форс-мажорных ситуаций вроде монгольского нашествия или Великой Чумы сер. 14 в. Потому что при примерно одинаковом уровне хозяйствования нельзя было снарядить в "земскую рать" выборных от волости ополченцев ("слуг") больше того норматива "из старины", который обеспечивался трудом определенного количества крестьян на определенном участке земли.
Смоленский служилый реестр 1480-х гг. из 4-й книги Метрики ценен еще и тем, что в нем перечислены лица, обязанные именно земской службой (находящиеся на частных службах указаны отдельно). То есть данный реестр можно рассматривать как список ратников смоленского "городового полка" ("тысячи"), своего рода "реликта" из прошлого, сохранившегося на землях, входящих в состав ВКЛ. Конкретно численность по категориям:
1. "Князья и бояре смоленские" - всего указано 635 лиц. Однако, несколько имен дублировано, на частных службах - 27 человек. По факту "военнообязанных" на земскую службу - примерно 580 чел.
2. Вержавский путь. Путные бояре - 23 службы (60 чел., в т.ч. 4 - на частных службах). Панцирные слуги - 11 служб (33 чел.). Щитные слуги - 20 служб (46 чел.).
3. Радщинский путь. Путные бояре - 23 службы (132 чел., в т.ч. 14 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (39 чел.). Щитные слуги - 9 служб (23 чел.).
4. Рославль. Панцирные и щитные слуги - 35 служб (39 чел.).
5. Юрьевский путь. Панцирные и щитные слуги - 54 службы (115 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
6. Пацинская волость. Путные слуги - 38 служб (82 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
7. Святославль. Панцирные и щитные слуги - 17 служб (67 чел.).
8. Мощин. Путные бояре - 12 служб (35 чел., в т.ч. 6 - на частных службах). Панцирные слуги - 13 служб (72 чел., в т.ч. 1 - на частной службе). Щитные слуги - 4 службы (17 чел.).
9. Ельня. Путные бояре - 11 служб (42 чел., в т.ч. 2 - на частных службах). Слуги - 4 службы (15 чел., в т.ч. 1 - на частной службе).
10. Молоховский путь. Панцирные слуги - 8 служб(74 чел.). Щитные слуги - 16 служб (116 чел.). Слуги-данники, "што конь дают на третий год" - 2 службы (23 персоны).
11. Максимовский путь. Доспешные слуги - 6 служб (29 чел.).
12. Дубровенский путь. Панцирные слуги - 23 службы (184 чел.). Щитные слуги - 18 служб (207 чел.).
13. Опаков. Панцирные и щитные слуги - 21 служба (49 чел.).
Итого, мобилизационный потенциал Смоленского княжества в составе ВКЛ в конце 15 в. может быть оценен в 961 конного доспешника. Правда, надо учитывать присутствие в реестре служилых людей бывших Козельских (Мощин, Опаков) и брянских (Пацин) волостей. С другой стороны, в конце 15 в. от Смоленска были отторгнуты его исконные земли - Можайск, Торопец, Мстиславль.
В составе Московского государства смоленский служилый город по десятне 1606/07 г. составлял 1217 выборных, дворовых и городовых детей боярских, а также слуг архиепископа (включая новиков, отставленных от службы и "ограниченно годных" к осадной службе).
В 1648 г. смотренный список смоленской шляхты дал 549 лиц "наличного состава" (как известно, "наличный состав" всегда сильно отличался от списочного, причем в меньшую сторону). Кроме того, "старый" смоленский служилый город в 1611 г. почти в полном составе переселился в северо-восточные уезды Московии (Вологда, Ярославль, Белоозеро), и смоленское шляхетство создавалось фактически с нуля.
Что касается численности по ранним периодам, то по Смоленску есть летописная цифирь смольнян - участников похода на Калку. Летопись говорит, что "на Заруб" прибыло 400 (по другим спискам 500) "мужей" из Смоленска. По поздним данным известно, что в дальние походы ходило от половины до двух третей численности служилых корпораций. Не думаю, что в более раннее время это правило было принципиально иным. Что дает численность смоленского "городового полка" в районе все той же самой "тысячи".
В любом случае, все указанные цифры не дают оснований говорить о том, что численность "земского" войска могла кардинально меняться с течением времени, не считая, конечно, форс-мажорных ситуаций вроде монгольского нашествия или Великой Чумы сер. 14 в. Потому что при примерно одинаковом уровне хозяйствования нельзя было снарядить в "земскую рать" выборных от волости ополченцев ("слуг") больше того норматива "из старины", который обеспечивался трудом определенного количества крестьян на определенном участке земли.
Об основании Ярославля существовали местные сказания, связывающие это событие с победой Ярослава Мудрого над медведем.
«Сказание о построении града Ярославля» повествует, что в те времена, когда Ярослав правил Ростовской землёй, недалеко от Ростова при слиянии рек Волги и Которосли было селение Медвежий угол, населённое язычниками, занимавшимися охотой, рыболовством, скотоводством, а также грабежом идущих мимо судов. Поклонялись они идолу бога Волоса, стоявшему в некой Волосовой логовине.
Однажды, когда Ярослав плыл на ладьях с большим войском по Волге, он увидел, как жители Медвежьего угла грабят купеческий караван, и послал на помощь купцам своих дружинников, которые и победили жителей. Побеждённые поклялись языческой клятвой жить в мире и платить дань, но на предложение креститься ответили отказом. Князь вернулся в Ростов, но задумал крестить непокорных жителей.
Вскоре он вернулся в Медвежий угол вместе с епископом, пресвитерами, диаконами и другими церковными людьми, а также с мастерами и воинами. Но когда Ярослав входил в селение, на него выпустили из клетки «некоего люта зверя и псов». Князь победил зверя, а псы ни на кого даже не напали. Видя это, язычники ужаснулись и пали ниц перед князем, как мёртвые. Ярослав поставил на том месте крест и заложил храм во имя пророка Ильи, так как победил «лютого зверя» в Ильин день. А затем повелел народу рубить лес и расчищать место для постройки города. Город этот князь Ярослав назвал своим именем Ярославлем и населил его христианами.
Историк Николай Воронин, проводивший раскопки в Ярославле в 1940 году, считал, что эта легенда связана с древним культом медведя, характерным для племён, обитавших в лесной полосе современной России, и что поклонение жителей Медвежьего угла Велесу — вставка редакторов «Сказания». По-видимому, легенды о происхождении города нашли отражение в ярославском гербе.
«Сказание о построении града Ярославля» повествует, что в те времена, когда Ярослав правил Ростовской землёй, недалеко от Ростова при слиянии рек Волги и Которосли было селение Медвежий угол, населённое язычниками, занимавшимися охотой, рыболовством, скотоводством, а также грабежом идущих мимо судов. Поклонялись они идолу бога Волоса, стоявшему в некой Волосовой логовине.
Однажды, когда Ярослав плыл на ладьях с большим войском по Волге, он увидел, как жители Медвежьего угла грабят купеческий караван, и послал на помощь купцам своих дружинников, которые и победили жителей. Побеждённые поклялись языческой клятвой жить в мире и платить дань, но на предложение креститься ответили отказом. Князь вернулся в Ростов, но задумал крестить непокорных жителей.
Вскоре он вернулся в Медвежий угол вместе с епископом, пресвитерами, диаконами и другими церковными людьми, а также с мастерами и воинами. Но когда Ярослав входил в селение, на него выпустили из клетки «некоего люта зверя и псов». Князь победил зверя, а псы ни на кого даже не напали. Видя это, язычники ужаснулись и пали ниц перед князем, как мёртвые. Ярослав поставил на том месте крест и заложил храм во имя пророка Ильи, так как победил «лютого зверя» в Ильин день. А затем повелел народу рубить лес и расчищать место для постройки города. Город этот князь Ярослав назвал своим именем Ярославлем и населил его христианами.
Историк Николай Воронин, проводивший раскопки в Ярославле в 1940 году, считал, что эта легенда связана с древним культом медведя, характерным для племён, обитавших в лесной полосе современной России, и что поклонение жителей Медвежьего угла Велесу — вставка редакторов «Сказания». По-видимому, легенды о происхождении города нашли отражение в ярославском гербе.
Джильс Флетчер, 1588–1589
Степени лиц или званий в России
Эта три разряда дворянства, именно: князья удельные, бояре и воеводы — имеют то преимущество, что к именам их прибавляется вич, как то: Борис Федорович, и проч., что считается почестью, на которую другие не имеют права. В случае же опущения этого слога при наименовании их, они могут искать бесчестие, или штраф за неуважение, на тех, которые не так их назвали.
Четвертую и низшую степень дворянства составляют лица, носящие название князей, но происходящих от младших братьев главных домов, будучи их потомками через многие поколения. Они не имеют никакого родового наследства, кроме одного пустого имени или титула князя, ибо у них в обычае передавать свои звания и титулы равно всем детям, несмотря на то, что бы они им ни оставляли, так что сыновья воеводы или главного начальника на войне называются воеводами, хотя бы никогда не бывали в сражении, а сыновья князя носят титул князей, хотя не имеют у себя никакого наследственного имения, чем бы могли содержать себя. Последнего рода дворян так много, что их считают за ничто, и вы нередко встретите князей, готовых служить простолюдину за пять или шесть рублей или марок в год; а при всём том они горячо принимают к сердцу всякое бесчестие или оскорбление прав своих.
Степени лиц или званий в России
Эта три разряда дворянства, именно: князья удельные, бояре и воеводы — имеют то преимущество, что к именам их прибавляется вич, как то: Борис Федорович, и проч., что считается почестью, на которую другие не имеют права. В случае же опущения этого слога при наименовании их, они могут искать бесчестие, или штраф за неуважение, на тех, которые не так их назвали.
Четвертую и низшую степень дворянства составляют лица, носящие название князей, но происходящих от младших братьев главных домов, будучи их потомками через многие поколения. Они не имеют никакого родового наследства, кроме одного пустого имени или титула князя, ибо у них в обычае передавать свои звания и титулы равно всем детям, несмотря на то, что бы они им ни оставляли, так что сыновья воеводы или главного начальника на войне называются воеводами, хотя бы никогда не бывали в сражении, а сыновья князя носят титул князей, хотя не имеют у себя никакого наследственного имения, чем бы могли содержать себя. Последнего рода дворян так много, что их считают за ничто, и вы нередко встретите князей, готовых служить простолюдину за пять или шесть рублей или марок в год; а при всём том они горячо принимают к сердцу всякое бесчестие или оскорбление прав своих.
Сигизмунд Герберштейн писал, что «Стефан Великий, знаменитый палатин Молдавии, часто вспоминал про Ивана III на пирах, говоря, что тот, сидя дома и предаваясь сну, умножает свою державу, а сам он, ежедневно сражаясь, едва в состоянии защитить границы».
72 Кб, 874x4181490 год. 16 августа Иван III заключил союзный договор с императором Священной Римской империи Максимилианом I.
384 Кб, 1030x800Правильная схема развития новгородских доспехов с 13 по 15 век.
>Причем следует учесть, что псковичи, например, и новгородцы были тяжеловооруженными. «Чюдно быша воинство их, и паче меры чюдно уряжено конми, и партищем, и доспехом…» «Все люди нарядные, пансири, доспехи давали з города», то есть из городских оружейных арсеналов.
>>07870
И латы тоже на это указывают.
Новгородцы не носили латы. Хватит уже срать тут скотскими фантазиями про латных русичей.
И латы тоже на это указывают.
Новгородцы не носили латы. Хватит уже срать тут скотскими фантазиями про латных русичей.
>>07872
В Новгороде находили перчатку же
>>07871
Пидарок, уймись. Литвины - это те же русичи, нет никакой особой разницы между средневековыми Полоцком и Псковом, даже князья из Ольгердовичей сидели и тут, и там. В Псковской республике разве что демократии было побольше и прав у приглашенного князя поменьше.
В Новгороде находили перчатку же
>>07871
Пидарок, уймись. Литвины - это те же русичи, нет никакой особой разницы между средневековыми Полоцком и Псковом, даже князья из Ольгердовичей сидели и тут, и там. В Псковской республике разве что демократии было побольше и прав у приглашенного князя поменьше.
>>08077
А также наука, книгопечатание, учебные заведения и т. д. ВКЛ было развитым европейским государством.
А также наука, книгопечатание, учебные заведения и т. д. ВКЛ было развитым европейским государством.
330 Кб, 1200x803>>08077
Лол, Псковский Кром был каменный, а потому сохранился, в отличии от многих деревянных крепостей ВКЛ, в частности Полоцкого детинца.
Оккупационное говно, которое разогнало местное русское самоуправление и вводило в православных городах советы-рады, в которых должно быть 50% католиков. Поэтому города ВКЛ боролись против введения магдебургского права до 16 века.
>>08078
Ни хуя этого не было в Средние века. ВКЛ было отсталой дырой. В Новгороде хотя бы всеобщая грамотность была.
>каменные крепости
Лол, Псковский Кром был каменный, а потому сохранился, в отличии от многих деревянных крепостей ВКЛ, в частности Полоцкого детинца.
>магдебургское право
Оккупационное говно, которое разогнало местное русское самоуправление и вводило в православных городах советы-рады, в которых должно быть 50% католиков. Поэтому города ВКЛ боролись против введения магдебургского права до 16 века.
>>08078
Ни хуя этого не было в Средние века. ВКЛ было отсталой дырой. В Новгороде хотя бы всеобщая грамотность была.
>>08116
Фантазии охуеть
Наверное поэтому первое издательсво в Новгороде так и не появилось. а в с Полоцке "деревяном" их было уже несколько в конце 16 века.
>Оккупационное говно, которое разогнало местное русское самоуправление и вводило в православных городах советы-рады, в которых должно быть 50% католиков. Поэтому города ВКЛ боролись против введения магдебургского права до 16 века.
Фантазии охуеть
>Ни хуя этого не было в Средние века. ВКЛ было отсталой дырой. В Новгороде хотя бы всеобщая грамотность была.
Наверное поэтому первое издательсво в Новгороде так и не появилось. а в с Полоцке "деревяном" их было уже несколько в конце 16 века.
>>08116
Это потому что в самом незначительном европейском городе важнейшая часть -это Ратуша и торговоя площадь возле нее, а не сраная крепость. В Новгороде дохуя крепостей видимо сохранилось?
>в отличии от многих деревянных крепостей ВКЛ, в частности Полоцкого детинца.
Это потому что в самом незначительном европейском городе важнейшая часть -это Ратуша и торговоя площадь возле нее, а не сраная крепость. В Новгороде дохуя крепостей видимо сохранилось?
>>08116
А нахуя платить больше, если вокруг куча бесплатных дубов растет?
>в отличии от многих деревянных крепостей ВКЛ, в частности Полоцкого детинца
А нахуя платить больше, если вокруг куча бесплатных дубов растет?
900 Кб, 1783x1203>>08149 (Del)
Молящиеся новгородцы 1467 г.
Молящиеся новгородцы 1467 г.
>>08132
Да
В Полоцке её построили только в 16 веке. Вообще вестернизация ВКЛ случилась уже в Ренессанс, а не в Средние века.
Ну, а город без крепости называется деревня. В деревнях тоже ратуши ака дома собраний могут быть, даже если они из пальмовых листьев.
>В Новгороде дохуя крепостей видимо сохранилось?
Да
>Ратуша
В Полоцке её построили только в 16 веке. Вообще вестернизация ВКЛ случилась уже в Ренессанс, а не в Средние века.
Ну, а город без крепости называется деревня. В деревнях тоже ратуши ака дома собраний могут быть, даже если они из пальмовых листьев.
>>08171
Когда там новгородский кремль построен, в 16-17 веке?
Когда там новгородский кремль построен, в 16-17 веке?
>>08171
А Польшы и Венгрии не в ренесанс?
Так его построили в известных целях, когда Новгород был уже покоренной деревней, а не самовласным торговым городом.
>В Полоцке её построили только в 16 веке. Вообще вестернизация ВКЛ случилась уже в Ренессанс, а не в Средние века.
А Польшы и Венгрии не в ренесанс?
>Да
Так его построили в известных целях, когда Новгород был уже покоренной деревней, а не самовласным торговым городом.
>>08191
Сначала такой "ах эти каменный города ВКЛ"
А потом - "камень не нужен, когда леса кругом"
>>08189
Нет, конечно, Венгрия участвовала в Крестовых походах (трушных, в Палестину), воевала за Неаполь и Австрию, король Венгрии в начале 15 века стал императором Священной Римской империи, в Венгрии была крупнейшая в средневековой Европе библиотека. Это было очень интегрированное в Западную Европу восточноевропейское королевство.
Польша была пожиже, но все же под конец Средних веков успело запрыгнуть на этот католический поезд - рыцари, университеты. А в Ренессанс они наоборот ударились в сарматизм, особый польский азиатский путь.
>>08189
Каменный Новгородский детинец построили в 14 веке еще при Иване Калите (против Калиты и строили). Да, Иван Третий его в 15 веке после присоединения Новгорода перестроил, но каменные стены там были задолго до него
Сначала такой "ах эти каменный города ВКЛ"
А потом - "камень не нужен, когда леса кругом"
>>08189
>А Польшы и Венгрии не в ренесанс?
Нет, конечно, Венгрия участвовала в Крестовых походах (трушных, в Палестину), воевала за Неаполь и Австрию, король Венгрии в начале 15 века стал императором Священной Римской империи, в Венгрии была крупнейшая в средневековой Европе библиотека. Это было очень интегрированное в Западную Европу восточноевропейское королевство.
Польша была пожиже, но все же под конец Средних веков успело запрыгнуть на этот католический поезд - рыцари, университеты. А в Ренессанс они наоборот ударились в сарматизм, особый польский азиатский путь.
>>08189
>Так его построили в известных целях
Каменный Новгородский детинец построили в 14 веке еще при Иване Калите (против Калиты и строили). Да, Иван Третий его в 15 веке после присоединения Новгорода перестроил, но каменные стены там были задолго до него
610 Кб, 1882x1200>>08226
А Дмитрий Донской в 14 веке строил белокаменную Москву на месте дубовых стен Кремля Калиты. Расцвет крепостного строительства случился на Руси в то время, малость пришедшей в себя после Батыя.
А Дмитрий Донской в 14 веке строил белокаменную Москву на месте дубовых стен Кремля Калиты. Расцвет крепостного строительства случился на Руси в то время, малость пришедшей в себя после Батыя.
>>08228
Расцвет крепостного строительства в Московии - это 15-16 века как раз, когда подвезли иностранных инженеров. Белокаменный кремль уже к середине 15-го был настолько хуевым и залатанным, что казался современникам деревянным. Каменное строительство на Руси в себя не приходило даже 200 лет после Батыя. Когда в Москве в 15 веке решили отстроить новый Успенский собор, сравнимый по масштабам с владимирским 12 века, он тупо развалился нахуй, поэтому и решили звать итальянцев.
Расцвет крепостного строительства в Московии - это 15-16 века как раз, когда подвезли иностранных инженеров. Белокаменный кремль уже к середине 15-го был настолько хуевым и залатанным, что казался современникам деревянным. Каменное строительство на Руси в себя не приходило даже 200 лет после Батыя. Когда в Москве в 15 веке решили отстроить новый Успенский собор, сравнимый по масштабам с владимирским 12 века, он тупо развалился нахуй, поэтому и решили звать итальянцев.
8 Кб, 256x197>>08226
Ренесанс в Польше и Венгрии это 1400-1590-е годы. Твой сарматизм как порочное явление - уже эпоха барокко. То, что в МЦ ренесанс задержался вплоть до времен прорубание окон Петром - не дает тебе повода нести чепуху.
Польша Чехия с Хорватией и Венгрия (частично) стали тем чем мы их знаем именно в ренесанс. Во всем огромном Венгерском королевстве первый университет организовали Трансильванские князья в Дебрецене только в 1547-м, когда основная часть была плотно под турками. Ягелонский по факту - 1400-й.
И? Так и шведы с шотланцами участвовали, и даже сицилийцы. Ты еще скажы что Сиги Люксембуржец был венгром.
>Польша была пожиже, но все же под конец Средних веков успело запрыгнуть на этот католический поезд - рыцари, университеты. А в Ренессанс они наоборот ударились в сарматизм, особый польский азиатский путь.
Ренесанс в Польше и Венгрии это 1400-1590-е годы. Твой сарматизм как порочное явление - уже эпоха барокко. То, что в МЦ ренесанс задержался вплоть до времен прорубание окон Петром - не дает тебе повода нести чепуху.
Польша Чехия с Хорватией и Венгрия (частично) стали тем чем мы их знаем именно в ренесанс. Во всем огромном Венгерском королевстве первый университет организовали Трансильванские князья в Дебрецене только в 1547-м, когда основная часть была плотно под турками. Ягелонский по факту - 1400-й.
>Венгрия участвовала в Крестовых походах (трушных, в Палестину), воевала за Неаполь и Австрию, король Венгрии в начале 15 века стал императором Священной Римской империи
И? Так и шведы с шотланцами участвовали, и даже сицилийцы. Ты еще скажы что Сиги Люксембуржец был венгром.
131 Кб, 1200x798>>08230
Орхитекторы Крывцов и Мишкин. Зошем ругаеся насальникэ?
>Когда в Москве в 15 веке решили отстроить новый Успенский собор, сравнимый по масштабам с владимирским 12 века, он тупо развалился нахуй
Орхитекторы Крывцов и Мишкин. Зошем ругаеся насальникэ?
>>08228
так она белокаменная не потому что кремль, а потому что там древнерусские соборы еще стояли. Каменный кремль построили не раньше 1460-х, по примеру палаццо Сфорца итальянскими же мастерами.
Каменное строительство Руси было проебанно.
Проебанна технология изготовления и приминения византийской плинфы.
Кирпич - татарское слово.
Цегла - немецкое.
>А Дмитрий Донской в 14 веке строил белокаменную Москву
так она белокаменная не потому что кремль, а потому что там древнерусские соборы еще стояли. Каменный кремль построили не раньше 1460-х, по примеру палаццо Сфорца итальянскими же мастерами.
Каменное строительство Руси было проебанно.
Проебанна технология изготовления и приминения византийской плинфы.
Кирпич - татарское слово.
Цегла - немецкое.
>>08244
Ну да, все они более вестернизированные, чем поляки, с чем ты споришь?
Ренессанс по всей Европе был до первой половины 17 века. А барроко - это тот период, когда одна императрица Российской империи ставила на польский трон своих ебырей, а вторая делила Польшу с немецкой родней на части.
Сарматизм в Польше начался ещё в Ренессанс, можно убедиться по чубам шляхты на портретах, турецким шмоткам у гусар и другой азиатчине
>Так и шведы с шотланцами участвовали, и даже сицилийцы
Ну да, все они более вестернизированные, чем поляки, с чем ты споришь?
>Ренесанс в Польше и Венгрии это 1400-1590-е годы
Ренессанс по всей Европе был до первой половины 17 века. А барроко - это тот период, когда одна императрица Российской империи ставила на польский трон своих ебырей, а вторая делила Польшу с немецкой родней на части.
Сарматизм в Польше начался ещё в Ренессанс, можно убедиться по чубам шляхты на портретах, турецким шмоткам у гусар и другой азиатчине
>>08256
да иди ты нахуй, кретин хронологический.
В 14-15 веках разве что
>Ренессанс по всей Европе был до первой половины 17 века.
да иди ты нахуй, кретин хронологический.
>Так и шведы с шотланцами участвовали, и даже сицилийцы
>Ну да, все они более вестернизированные, чем поляки, с чем ты споришь
В 14-15 веках разве что
>>08256
Начался со времен Цимисхия со Святославом, нет давай уж со времен Цезаря с Ариовистом.
Ренесансый сарматизм - это республиканская концепция в первую очередь. Чубы и короткие стрижки не поляки придумали. Гусаркие шкуры - изанчальная концепция еще с Сербии 12 века.
А вот эти вашы выебоны с шароварами, конфедератками и прочим варватсвом, пугавшем французов с немцами - чистое барокко.
Оно в Жечке начинаеться с 1590 году. На лбу себе наколи.
>можно убедиться по чубам шляхты на портретах, турецким шмоткам у гусар и другой азиатчине
Начался со времен Цимисхия со Святославом, нет давай уж со времен Цезаря с Ариовистом.
Ренесансый сарматизм - это республиканская концепция в первую очередь. Чубы и короткие стрижки не поляки придумали. Гусаркие шкуры - изанчальная концепция еще с Сербии 12 века.
А вот эти вашы выебоны с шароварами, конфедератками и прочим варватсвом, пугавшем французов с немцами - чистое барокко.
Оно в Жечке начинаеться с 1590 году. На лбу себе наколи.
>>08147 (Del)
В 10-12 веках на Руси уже носили ламеллярные доспехи?
В 10-12 веках на Руси уже носили ламеллярные доспехи?
>>08258
А что до 14 века Польша была более вестернизированной странной, чем Сицилия? Я так напомню, что в королевство Сицилия 13 века это:
Фридрих II продолжил реформу законов, начатую ещё его дедом королем Рожером II. Результатом реформ в 1231 году стала Мельфийская конституция, известная под латинским названием Liber Augustalis, свод законов для его владений, который не только был существенным шагом вперёд для своего времени, но и служил долгие годы образцом свода законов в Европе. Королевство Сицилия стало первым европейским государством с сильной централизованной королевской властью, свободным от феодальных усобиц. Провозглашался примат письменного закона над феодальным обычаем. С небольшими модификациями, Liber Augustalis составлял основу сицилианского права до 1819 года. Фридрих II также построил Кастель дель Монте и в 1224 году основал в Неаполе университет, один из первых в Европе, много столетий остававшийся единственным университетом в Южной Италии.
А королевство Польша 13 века это:
В XIII веке, с образованием Великого княжества Литовского и Русского, польские князья, прежде всего мазовецкие, стали вынуждены защищаться от их нападений. В 1226 году мазовецкий князь Конрад призвал Тевтонский орден для борьбы с пруссами, после чего в течение нескольких лет орден занял Пруссию и стал представлять непосредственную опасность для самой Польши.
В 1241 году в Польшу вторглись монголы. Они разорили основные города южной части страны, нанесли полякам несколько поражений, особенно тяжёлое в сражении под Лигницей. После утверждения в Галиче династии Романовичей (1239 год) Польша стала жертвой нескольких галицко-ордынских походов: в 1259, 1282 и 1287 годах. В 1279 году русский князь Лев Данилович безуспешно претендовал на краковский престол, который оказался в итоге в руках Лешека Чёрного — родственника польского короля Болеслава Стыдливого. Галицкие князья смогли на несколько десятилетий захватить Люблин.
>В 14-15 веках разве что
А что до 14 века Польша была более вестернизированной странной, чем Сицилия? Я так напомню, что в королевство Сицилия 13 века это:
Фридрих II продолжил реформу законов, начатую ещё его дедом королем Рожером II. Результатом реформ в 1231 году стала Мельфийская конституция, известная под латинским названием Liber Augustalis, свод законов для его владений, который не только был существенным шагом вперёд для своего времени, но и служил долгие годы образцом свода законов в Европе. Королевство Сицилия стало первым европейским государством с сильной централизованной королевской властью, свободным от феодальных усобиц. Провозглашался примат письменного закона над феодальным обычаем. С небольшими модификациями, Liber Augustalis составлял основу сицилианского права до 1819 года. Фридрих II также построил Кастель дель Монте и в 1224 году основал в Неаполе университет, один из первых в Европе, много столетий остававшийся единственным университетом в Южной Италии.
А королевство Польша 13 века это:
В XIII веке, с образованием Великого княжества Литовского и Русского, польские князья, прежде всего мазовецкие, стали вынуждены защищаться от их нападений. В 1226 году мазовецкий князь Конрад призвал Тевтонский орден для борьбы с пруссами, после чего в течение нескольких лет орден занял Пруссию и стал представлять непосредственную опасность для самой Польши.
В 1241 году в Польшу вторглись монголы. Они разорили основные города южной части страны, нанесли полякам несколько поражений, особенно тяжёлое в сражении под Лигницей. После утверждения в Галиче династии Романовичей (1239 год) Польша стала жертвой нескольких галицко-ордынских походов: в 1259, 1282 и 1287 годах. В 1279 году русский князь Лев Данилович безуспешно претендовал на краковский престол, который оказался в итоге в руках Лешека Чёрного — родственника польского короля Болеслава Стыдливого. Галицкие князья смогли на несколько десятилетий захватить Люблин.
>>08309
Примерно вот это. Европейская Польша - это с середины 14 века (Казимир Великий) до середины 16 века - 200 лет. Потом они снова вернулись в привычную им старозаветную азиатчину и косплей ориентализированных азиатов-венгров, а также турок, татар, персов и московитов.
"Московская мода" в Речи Посполитой.
Пересматривая в очередной раз посольские книги, бросилася в глаза один момент. В 1571 г. царский посол, побывавший в Речи Посполитой, сообщал " а сказывают: платья однорядки и кафтаны, и шубы, и шапки лисьи черные, и сапоги, и седла, и саадаки радные паны причинают делати и многие любят носити ныне с московского обычая, а в королевнину казну збирают бархаты и камки и сукна всякие цветные, черлены, светлозелены, белы, ценинны, на платье с московского же обычая (СИРИО. Т. 71. С. 803-804) .Интересное сообщение о "московской моде" при "дворе" в ВКЛ . Напомню, что недавно прошла успешная для Москвы войны с Литвой (1561-70 гг.). Совсем скоро "московский кандидат" будет среди претендентов на избрание на польско-литовский престол - собственно сразу дальше в тексте идет, что королевна очень даже "за" выйти замуж за царя, и что у царя есть влиятельные сторонники. Правда по этой фразе нельзя делать выводы о степени влияние восточного соседа на одежду и военное снаряжение элиты ВКЛ (для этого есть актовый материал). С другой стороны - уже произведение Михалона Литвина говорит о симпатии в ВКЛ к ряду обычаев у восточных и южных соседей вот такой любопытный момент - в т.ч. к вопросу моды в "средневековом" обществе.
>А королевство Польша 13 века это:
Примерно вот это. Европейская Польша - это с середины 14 века (Казимир Великий) до середины 16 века - 200 лет. Потом они снова вернулись в привычную им старозаветную азиатчину и косплей ориентализированных азиатов-венгров, а также турок, татар, персов и московитов.
"Московская мода" в Речи Посполитой.
Пересматривая в очередной раз посольские книги, бросилася в глаза один момент. В 1571 г. царский посол, побывавший в Речи Посполитой, сообщал " а сказывают: платья однорядки и кафтаны, и шубы, и шапки лисьи черные, и сапоги, и седла, и саадаки радные паны причинают делати и многие любят носити ныне с московского обычая, а в королевнину казну збирают бархаты и камки и сукна всякие цветные, черлены, светлозелены, белы, ценинны, на платье с московского же обычая (СИРИО. Т. 71. С. 803-804) .Интересное сообщение о "московской моде" при "дворе" в ВКЛ . Напомню, что недавно прошла успешная для Москвы войны с Литвой (1561-70 гг.). Совсем скоро "московский кандидат" будет среди претендентов на избрание на польско-литовский престол - собственно сразу дальше в тексте идет, что королевна очень даже "за" выйти замуж за царя, и что у царя есть влиятельные сторонники. Правда по этой фразе нельзя делать выводы о степени влияние восточного соседа на одежду и военное снаряжение элиты ВКЛ (для этого есть актовый материал). С другой стороны - уже произведение Михалона Литвина говорит о симпатии в ВКЛ к ряду обычаев у восточных и южных соседей вот такой любопытный момент - в т.ч. к вопросу моды в "средневековом" обществе.
115 Кб, 566x764>>07629
>Последнего рода дворян так много, что их считают за ничто, и вы нередко встретите князей, готовых служить простолюдину за пять или шесть рублей или марок в год; а при всём том они горячо принимают к сердцу всякое бесчестие или оскорбление прав своих.
>>08116
Верно.
Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях (1517 г.)
"Замечательный город Псков, каменный и большой, меньший, впрочем, чем Новгород, примыкает к Московии и Литве. Латины называют его Плесковией. Жители его по языку и религии — все русские, бороды не бреют, волос на голове не стригут, но одежду носят совсем немецкую. Земля Псковская имеет тридцать каменных замков — по направлению к Ливонии, каких нет ни в Московии, ни в Литве. Всего же земля Псковская имеет в длину шестьдесят миль, а в ширину сорок."
«К началу XVI в. Псков обладал достаточно сильной и технологически развитой армией, включающей не только местные постоянные и ополченские формирования, но и наемные контингенты («жолнеры с пищалями») [ПСРЛ, 2003, с. 87], ландскнехты [Бессуднова. 2007. С. 182.]. Источники также называют наличие специализированных, предполагающих высокую степень профессиональной подготовки формирований – пищальников, арбалетчиков, наряда [Алексев, 2007]. Описание битвы в Устьях (1480 г.) перечисляет в составе псковского войска щитников, копейщиков, пищальников, доспешную и легкую конницу, что соответствует традиционной комплектации западноевропейских коммунальных ополчений и наемных рот этого периода [Пенской. 2010, с. 45-46]. Сообщения о военных операциях псковичей на протяжении XV в. показывают, что в Пскове в это время существовала латная конница способная к ведению «копейного боя» в сомкнутом строю [ПСРЛ, 2000.с 153, Лобин 2011, с. 108].»
>Псковский Кром был каменный, а потому сохранился, в отличии от многих деревянных крепостей ВКЛ, в частности Полоцкого детинца.
Верно.
Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях (1517 г.)
"Замечательный город Псков, каменный и большой, меньший, впрочем, чем Новгород, примыкает к Московии и Литве. Латины называют его Плесковией. Жители его по языку и религии — все русские, бороды не бреют, волос на голове не стригут, но одежду носят совсем немецкую. Земля Псковская имеет тридцать каменных замков — по направлению к Ливонии, каких нет ни в Московии, ни в Литве. Всего же земля Псковская имеет в длину шестьдесят миль, а в ширину сорок."
«К началу XVI в. Псков обладал достаточно сильной и технологически развитой армией, включающей не только местные постоянные и ополченские формирования, но и наемные контингенты («жолнеры с пищалями») [ПСРЛ, 2003, с. 87], ландскнехты [Бессуднова. 2007. С. 182.]. Источники также называют наличие специализированных, предполагающих высокую степень профессиональной подготовки формирований – пищальников, арбалетчиков, наряда [Алексев, 2007]. Описание битвы в Устьях (1480 г.) перечисляет в составе псковского войска щитников, копейщиков, пищальников, доспешную и легкую конницу, что соответствует традиционной комплектации западноевропейских коммунальных ополчений и наемных рот этого периода [Пенской. 2010, с. 45-46]. Сообщения о военных операциях псковичей на протяжении XV в. показывают, что в Пскове в это время существовала латная конница способная к ведению «копейного боя» в сомкнутом строю [ПСРЛ, 2000.с 153, Лобин 2011, с. 108].»
>>08333
Ты это в русской википедии прочитал или сам додумал по опыту комьютерных игрушек, по которым ты изучаешь историю?
Польша до 14 века как раз переживала пик германизации. Многие польские города к тому времени стали этнически немецкими, даже Краков. Поворотным моментом, когда в Польше началась реполонизация мещанства и церкви, было восстание войта Альберта в 1310-х. В Силезии, которая в то время была передана в состав Чешской короны, эти процессы продолжились необратимо.
>Европейская Польша - это с середины 14 века
Ты это в русской википедии прочитал или сам додумал по опыту комьютерных игрушек, по которым ты изучаешь историю?
Польша до 14 века как раз переживала пик германизации. Многие польские города к тому времени стали этнически немецкими, даже Краков. Поворотным моментом, когда в Польше началась реполонизация мещанства и церкви, было восстание войта Альберта в 1310-х. В Силезии, которая в то время была передана в состав Чешской короны, эти процессы продолжились необратимо.
570 Кб, 1920x1654>>08339
Переселение немцев на польские земли и житьё этих немцев на польских землях по их немецким порядкам, это не пик германизации самих поляков как общества и народа. Реконструкция Кракова в 13 веке.
>Польша до 14 века как раз переживала пик германизации.
Переселение немцев на польские земли и житьё этих немцев на польских землях по их немецким порядкам, это не пик германизации самих поляков как общества и народа. Реконструкция Кракова в 13 веке.
>Еще в XIII веке у Кракова не было серьезных укреплений. Это имело трагические последствия – город был полностью уничтожен во время татарского набега.
>>08339
Даже европейских гербов не было.
>Польша до 14 века как раз переживала пик германизации.
Даже европейских гербов не было.
>В Польше землевладельцы (шляхта), проживающие на соседних территориях и, вероятно, являющиеся родственниками, во время войны выступали под одним знаменем. Родовые знаки, помещенные на знамени и происходящие, вероятно, от рунических знаков, сначала, как таковые, гербом не являлись. Они служили, скорее, лишь системой опознавания «свой-чужой», будучи следом древних кланов и родов. С развитием феодальных отношений, герб крупного землевладельца закреплялся не только за его семьёй, но и за его вассалами (холопами, быдлом). При завоевании Польшей каких-либо земель феодал, внедрившийся на эти территории, при этом сообщал свои геральдические эмблемы и новым подданным. В XIV веке, когда западноевропейская геральдическая традиция достигла Польши, эти родовые знаки были подчинены правилам геральдики, и тем самым возникла собственно польская система гербов. Вскоре после появления гербов в Польше появилась и должность герольда. В правление Казимира III Великого западноевропейская геральдическая традиция стала быстро вытеснять традиционную систему родовых знаков: вместо родовых знамён были введены областные.
Даже Борис Акунин пишет базу в своих книгах по истории России, не то что всякие лаптеногие ватные госпатриотические гисторики, ничего не знающие про материальную культуру и военные реалии северо-запада Руси 15 века.
«Военная реформа второй трети XV века в Новгороде» и архиепископ Евфимий II.
http://novogardia.info/index.php/1k/article/view/266/262
«Военная реформа второй трети XV века в Новгороде» и архиепископ Евфимий II.
http://novogardia.info/index.php/1k/article/view/266/262
>>08343
Акунин (Чхартишвили) - публицист, а не историк.
Ты бы еще работы Понася в качестве аргумента привёл.
Акунин (Чхартишвили) - публицист, а не историк.
Ты бы еще работы Понася в качестве аргумента привёл.
>>08353
Ну, он не только Акунина привел же. То что в Новгороде нашли не меньше элементов латных доспехов, чем, скажем в Норвегии - факт.
Ну, он не только Акунина привел же. То что в Новгороде нашли не меньше элементов латных доспехов, чем, скажем в Норвегии - факт.
>>08355
Давай пруфы, что эти доспехи принадлежали именно новгородцам, а не служилым литвинским князьям типа Чарторыйского или ганзейцам
Давай пруфы, что эти доспехи принадлежали именно новгородцам, а не служилым литвинским князьям типа Чарторыйского или ганзейцам
>>08355
Настоящих лат в Новгороде не найдено. Единственное что там нашли из европейских доспехов это пластины от бригантинных перчаток первой половины 14 века типа Визби.
Настоящих лат в Новгороде не найдено. Единственное что там нашли из европейских доспехов это пластины от бригантинных перчаток первой половины 14 века типа Визби.
>>08309
Виписал Византиюшку с европейских стран)
Сицилия что в 11 что в 19 веке не была "вестернезированной" страной. Она никогда не была "западом", и отношение к ним было всегда как к каким то румунам или грекам. А в 10-14 веках это вообще западный филиал византии/халифата, с которого уже северная италия заразилась Возрождением.
Развитый, спору нет, но это никуя не "запад".
>>08333
Бравильно, в первой половине 17 века в Жечке расцветает барочнеая культура во все поля.
>чем Сицилия?
>Сицилия стало первым европейским государством с сильной централизованной королевской властью
Виписал Византиюшку с европейских стран)
Сицилия что в 11 что в 19 веке не была "вестернезированной" страной. Она никогда не была "западом", и отношение к ним было всегда как к каким то румунам или грекам. А в 10-14 веках это вообще западный филиал византии/халифата, с которого уже северная италия заразилась Возрождением.
Развитый, спору нет, но это никуя не "запад".
>>08333
>Михалона Литвин
Бравильно, в первой половине 17 века в Жечке расцветает барочнеая культура во все поля.
>>08339
Новые перлы от ДЕБИЛА с общеевропейским ренесансом в 17 веке)
Даже Чехия в начале гуситских войн еще помнила славянское писмьо по монастырям от чего эти самые гуситские войны и выстрелили.
Германская колонизация Восточной Европы конечно начинаеться в 13 веке. Но ТОГДА они были сдесь на правах иатльяшек в ВРИ 11 века. Мы же не будем считать Крым 14 ыека вестернезированным? Заметное влияние немцы приобретают только в 16-м.
>Польша до 14 века как раз переживала пик германизации.
Новые перлы от ДЕБИЛА с общеевропейским ренесансом в 17 веке)
Даже Чехия в начале гуситских войн еще помнила славянское писмьо по монастырям от чего эти самые гуситские войны и выстрелили.
Германская колонизация Восточной Европы конечно начинаеться в 13 веке. Но ТОГДА они были сдесь на правах иатльяшек в ВРИ 11 века. Мы же не будем считать Крым 14 ыека вестернезированным? Заметное влияние немцы приобретают только в 16-м.
>>08338
Alexander Baranov - Battle of Lake Smolino, 1502.
In addition to this, there were another estimated 600-700 mounted warriors, which is a force of about 1,000 Pskovian heavy cavalry. Other Pskovian city-fortresses, such as Velye, Voronach, Gdov, Opochka, Ostrov, Izborsk etc, were probably able to maintain much smaller forces of 50 up to 150 cavalrymen. All in all, we can suppose at most up to 1,500- 2,000 additional mounted warriors from the land of Pskov. Those were the best-equipped and professional combatants. The Pskovian infantry was of lesser quality and may be estimated in total as 4,000-5,000 conscripts and volunteers, plus some mercenary hand gunners (Nasonov 1941, 57). Thus, taking into account the need for the garrisoned troops, the Pskovians were able to send against the Livonians no more than 5,000 men: approximately 1,500 mounted warriors, some mercenary hand gunners and c. 3,000 infantrymen.
Alexander Baranov - Battle of Lake Smolino, 1502.
In addition to this, there were another estimated 600-700 mounted warriors, which is a force of about 1,000 Pskovian heavy cavalry. Other Pskovian city-fortresses, such as Velye, Voronach, Gdov, Opochka, Ostrov, Izborsk etc, were probably able to maintain much smaller forces of 50 up to 150 cavalrymen. All in all, we can suppose at most up to 1,500- 2,000 additional mounted warriors from the land of Pskov. Those were the best-equipped and professional combatants. The Pskovian infantry was of lesser quality and may be estimated in total as 4,000-5,000 conscripts and volunteers, plus some mercenary hand gunners (Nasonov 1941, 57). Thus, taking into account the need for the garrisoned troops, the Pskovians were able to send against the Livonians no more than 5,000 men: approximately 1,500 mounted warriors, some mercenary hand gunners and c. 3,000 infantrymen.
С учреждением в Сибири рейтарских и других войск нового строя в употреблении были и латы. Так, «рейтарская рота» Тары имела на вооружении «латы и шишаки, и шпаги, и пищали съезжие».
>>02215 (OP)
Чтот ору с русского рюрика.
Чтот ору с русского рюрика.
>>08343
Какие то манямиры.
Откуда взято что латная?
Откуда взято что могла бы что то там переменить одним ударом?
Где об этом сказано вообще в хрониках?
Так, фантазии шизика.
Какие то манямиры.
Откуда взято что латная?
Откуда взято что могла бы что то там переменить одним ударом?
Где об этом сказано вообще в хрониках?
Так, фантазии шизика.
283 Кб, 786x615>>08747
Это просто исторические периоды одного государства.
Мединский, что ж ты суука натворил, им кроме хуя в голову уже ничего не войдет
>Афинская республика
>Византия
>Греческое королевство
Это просто исторические периоды одного государства.
Мединский, что ж ты суука натворил, им кроме хуя в голову уже ничего не войдет
Напоминаю что такое "кованая рать".
В летописании термин «кованая рать» встречает только в Первой Псковской летописи (в списках 16 в.) под 1460 и 1471 г. В первом случае описывается уход из Пскова литовского служилого князя Александра Чарторыйского. «а двора его кованой рати боевых людей 300 человек, оприч кошевых». Во втором случае описывается разгром новгородцами «псковской силы добровольных людей с полторе тысячи», после чего «Тогоже месяца 22 поднемшеся тии же воеводы со всем своим воиском, а к тому всем Псковом приставиша к ним 20 человек да 100 кованые рати, и шедше похорониша трупия своего войска». В той же летописи под 1406: месяца августа 22, на память святаго мученика Агафоника, прииде местер Рижский со всею силою своею, и юрьевичи и из Курска, и ходиша по волости 2 недели, и под Островом, и под Котелном были, а на устьи Сини стояли по обе стороны реки. А вельяне скопившеся выехали с полтораста человек железноя рати, и подъехавше к реке к Великой у Званчи у Каменя, оже немци на Велской стороне. И вельяне помоляся Богу и святому Михаилу удариша на них, абие погании не успеша ничтоже, овы изымаша, а иныя избиша, а инии в реце истопоша, молитвами Архангела Господня Михаила стяг немецкий отьяша, вельяне вси здоровы быша, ни един не врежен, разве были изымали руками одного вельянина Клюса, ин у них убежал». Можно полагать, что «железная рать» - ранний вариант «кованой рати».
Во Второй Псковской летописи (список 15 в.) описывается сражение ливонцев и псковичей в 1480: «сторожовой полк немецкый зашед пешцов пскович побиша 300 человек, а доспешная рать на конех того не видеша». Так же можно предположить, что «доспешная рать» – вариант термина «кованая рать». В связи с этим можно вспомнить, что в упомянутом сообщении 1471 г. в составе «добровольной рати» выделяются «воеводы болшие или доспешные люди». И при этом нельзя не упомянуть, что в Псковской первой летописи под 1426 г. при описании обороны Опочки от войска Витовта «псковичи пришли бяху 50 муж снастных».
Что можно сказать по факту? Видим, что «кованная рать» противопоставлялась «кошевым людям» и «добровольной рати», в которой лишь «воеводы» были «доспешными людьми». Конная доспешная рать противопоставлялась «пешцам». «Железной ратью» был назван весь отряд, пошедший в бой (можно сказать, что он выделен из общего числа вильян, которые были мобилизованы при неприятельском вторжении).
Утверждение, что «кованая рать» - это формирование тяжеловооруженной конницы, предполагает, что были «облегченные» конные формирования. Но из данных свидетельств это никак не следует. Поскольку из псковского же летописания видно, что мобилизация в поход – это сбор по определённой норме «человека на коне и в доспехе» (как и в других русских землях), то кованая/железная/доспешная рать – это и есть эти «боевые люди» (полковые люди по терминологии второй половины 16 в.). Особенно примечательно, что все названные термины (кроме доспешной рати и доспешных людей) соотносились с числами, т. е. в первую очередь кованная/железная рать – это указание на боевой состав «конной силы». Это тем более актуально было для Пскова, т.к. ему приходилось часто проводить массовую мобилизацию, и имело смысл выделать «полноценный боевой состав».
В связи с "железной ратью" нужно вспомнить и Новгородскую первую летопись, описание Ракоровского сражения 1268 г. Там описывается построение русской рати: " пльсковичи же сташа по правои руцЂ, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву же выше, а по лЂву ста Михаилоновгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи». Тут ясно, что новгородце встали в центре («в лице»), но не ясно, к кому относится термин «железный полк» (с русской рати или к немцам), и что такое «великая свинья». Следует также упомянуть "железные полки" в "Слове о полку Игореве" ("от железных полков половецких", "железные полки" галичского князя). Но в любом случае – это терминология 13 в.
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
Так же «кованая рать» называлась в Задонщине. Мы не знаем изначального варианта этого произведения, в Краткой редакции «кованной рати» нет. Поэтому не знаем, был ли этот термин изначально, или появился потом. Известны три списка Пространной редакции Задонщины: Синодальный список (составлен в Западной Руси), список Ундольского, список ГИМ. В Синодальном списке «кованой ратью» обозначено войско из Литвы («с нами удалых панов храбрие Литвы, та поведают 70 тисещ кованыя раты».), из Новгорода («выехали посадники все из Великого Новогорода 70 000 кованыя рати»), и общерусское войско («у боя нас людей 300 тисещ кованыя раты»). В списке Ундольского «кованой ратью» названо войско из Литвы («храбрые Литвы с нами 7000 окованые рати») и общерусское войско («вою с нами триста тысящь окованые рати»), но не новгородское («выехали посадники из Великого Новагорода 7000 войска»). Зато там сказано про Батыеву рать («у Батыя царя было 4 ста тысящь окованые рати»). В списке ГИМ «кованой» названа только общерусская рать («воюют с нами 300 000 кованой рати»), но не про новгородцев («выехали посадникы из Великого Новагорода 70000»), литовцев («с нами храбрые Литвы 70000») и батыевцев («царь Батый былъ 400 000 вою»). Список ГИП составлен в 1530-40-х гг., а остальные дава полных списка - в середине 17 в., поэтому отсюда сложно сказать, что было раньше «кованная рать» или «вои». Однако есть список «Сказания о Мамаевом побоище», составленный во второй четверти 16 в. (список Ундольского). В нём, как отметили исследователи, использованы несколько вставок из Пространной редакции Задонщины, в т. ч.: «вою с нами 400000 кованой рати» и «вою с нами седмьдесят тысящь кованой рати удалыя Литвы» (фразы про новгородцев и батыевцев использованы не были). Там же использован сюжет ромейской истории, в котором была употреблена фраза «И уби Меркуреи войска его 900 кованые рати» (тоже есть в «Сказании» списка летописца Хворостина: «уби Меркурии войска его 900 000 кованыя рати»). В итоге можно сказать, что термин «кованая рать» была в Задонщине и Сказании уже в начале 16 в., и литовцами с новгородцами он не ограничивался – так называли и общерусское, и монгольское, и ромейское войско. И опять видим деталь – «кованая рать» всегда соседствует с числами.
Мой вывод. Во второй половине 15 в. "кованой ратью" (до этого – "железной ратью") называли боевой состав «походного войска» (вои «на коне и в доспехе»). Использование термина тогда известно только по Псковской земле (и нет оснований считать, что был в ходу где-то ещё). В начале 16 в. термин «кованая рать» известен и в Залесской земле, но тогда он использовался только в литературных произведениях, хотя сохранил форму "численности боевого состава" (в делопроизводстве тогда для этого использовали термин "полковые люди").
В летописании термин «кованая рать» встречает только в Первой Псковской летописи (в списках 16 в.) под 1460 и 1471 г. В первом случае описывается уход из Пскова литовского служилого князя Александра Чарторыйского. «а двора его кованой рати боевых людей 300 человек, оприч кошевых». Во втором случае описывается разгром новгородцами «псковской силы добровольных людей с полторе тысячи», после чего «Тогоже месяца 22 поднемшеся тии же воеводы со всем своим воиском, а к тому всем Псковом приставиша к ним 20 человек да 100 кованые рати, и шедше похорониша трупия своего войска». В той же летописи под 1406: месяца августа 22, на память святаго мученика Агафоника, прииде местер Рижский со всею силою своею, и юрьевичи и из Курска, и ходиша по волости 2 недели, и под Островом, и под Котелном были, а на устьи Сини стояли по обе стороны реки. А вельяне скопившеся выехали с полтораста человек железноя рати, и подъехавше к реке к Великой у Званчи у Каменя, оже немци на Велской стороне. И вельяне помоляся Богу и святому Михаилу удариша на них, абие погании не успеша ничтоже, овы изымаша, а иныя избиша, а инии в реце истопоша, молитвами Архангела Господня Михаила стяг немецкий отьяша, вельяне вси здоровы быша, ни един не врежен, разве были изымали руками одного вельянина Клюса, ин у них убежал». Можно полагать, что «железная рать» - ранний вариант «кованой рати».
Во Второй Псковской летописи (список 15 в.) описывается сражение ливонцев и псковичей в 1480: «сторожовой полк немецкый зашед пешцов пскович побиша 300 человек, а доспешная рать на конех того не видеша». Так же можно предположить, что «доспешная рать» – вариант термина «кованая рать». В связи с этим можно вспомнить, что в упомянутом сообщении 1471 г. в составе «добровольной рати» выделяются «воеводы болшие или доспешные люди». И при этом нельзя не упомянуть, что в Псковской первой летописи под 1426 г. при описании обороны Опочки от войска Витовта «псковичи пришли бяху 50 муж снастных».
Что можно сказать по факту? Видим, что «кованная рать» противопоставлялась «кошевым людям» и «добровольной рати», в которой лишь «воеводы» были «доспешными людьми». Конная доспешная рать противопоставлялась «пешцам». «Железной ратью» был назван весь отряд, пошедший в бой (можно сказать, что он выделен из общего числа вильян, которые были мобилизованы при неприятельском вторжении).
Утверждение, что «кованая рать» - это формирование тяжеловооруженной конницы, предполагает, что были «облегченные» конные формирования. Но из данных свидетельств это никак не следует. Поскольку из псковского же летописания видно, что мобилизация в поход – это сбор по определённой норме «человека на коне и в доспехе» (как и в других русских землях), то кованая/железная/доспешная рать – это и есть эти «боевые люди» (полковые люди по терминологии второй половины 16 в.). Особенно примечательно, что все названные термины (кроме доспешной рати и доспешных людей) соотносились с числами, т. е. в первую очередь кованная/железная рать – это указание на боевой состав «конной силы». Это тем более актуально было для Пскова, т.к. ему приходилось часто проводить массовую мобилизацию, и имело смысл выделать «полноценный боевой состав».
В связи с "железной ратью" нужно вспомнить и Новгородскую первую летопись, описание Ракоровского сражения 1268 г. Там описывается построение русской рати: " пльсковичи же сташа по правои руцЂ, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву же выше, а по лЂву ста Михаилоновгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи». Тут ясно, что новгородце встали в центре («в лице»), но не ясно, к кому относится термин «железный полк» (с русской рати или к немцам), и что такое «великая свинья». Следует также упомянуть "железные полки" в "Слове о полку Игореве" ("от железных полков половецких", "железные полки" галичского князя). Но в любом случае – это терминология 13 в.
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
Так же «кованая рать» называлась в Задонщине. Мы не знаем изначального варианта этого произведения, в Краткой редакции «кованной рати» нет. Поэтому не знаем, был ли этот термин изначально, или появился потом. Известны три списка Пространной редакции Задонщины: Синодальный список (составлен в Западной Руси), список Ундольского, список ГИМ. В Синодальном списке «кованой ратью» обозначено войско из Литвы («с нами удалых панов храбрие Литвы, та поведают 70 тисещ кованыя раты».), из Новгорода («выехали посадники все из Великого Новогорода 70 000 кованыя рати»), и общерусское войско («у боя нас людей 300 тисещ кованыя раты»). В списке Ундольского «кованой ратью» названо войско из Литвы («храбрые Литвы с нами 7000 окованые рати») и общерусское войско («вою с нами триста тысящь окованые рати»), но не новгородское («выехали посадники из Великого Новагорода 7000 войска»). Зато там сказано про Батыеву рать («у Батыя царя было 4 ста тысящь окованые рати»). В списке ГИМ «кованой» названа только общерусская рать («воюют с нами 300 000 кованой рати»), но не про новгородцев («выехали посадникы из Великого Новагорода 70000»), литовцев («с нами храбрые Литвы 70000») и батыевцев («царь Батый былъ 400 000 вою»). Список ГИП составлен в 1530-40-х гг., а остальные дава полных списка - в середине 17 в., поэтому отсюда сложно сказать, что было раньше «кованная рать» или «вои». Однако есть список «Сказания о Мамаевом побоище», составленный во второй четверти 16 в. (список Ундольского). В нём, как отметили исследователи, использованы несколько вставок из Пространной редакции Задонщины, в т. ч.: «вою с нами 400000 кованой рати» и «вою с нами седмьдесят тысящь кованой рати удалыя Литвы» (фразы про новгородцев и батыевцев использованы не были). Там же использован сюжет ромейской истории, в котором была употреблена фраза «И уби Меркуреи войска его 900 кованые рати» (тоже есть в «Сказании» списка летописца Хворостина: «уби Меркурии войска его 900 000 кованыя рати»). В итоге можно сказать, что термин «кованая рать» была в Задонщине и Сказании уже в начале 16 в., и литовцами с новгородцами он не ограничивался – так называли и общерусское, и монгольское, и ромейское войско. И опять видим деталь – «кованая рать» всегда соседствует с числами.
Мой вывод. Во второй половине 15 в. "кованой ратью" (до этого – "железной ратью") называли боевой состав «походного войска» (вои «на коне и в доспехе»). Использование термина тогда известно только по Псковской земле (и нет оснований считать, что был в ходу где-то ещё). В начале 16 в. термин «кованая рать» известен и в Залесской земле, но тогда он использовался только в литературных произведениях, хотя сохранил форму "численности боевого состава" (в делопроизводстве тогда для этого использовали термин "полковые люди").
Напоминаю что такое "кованая рать".
В летописании термин «кованая рать» встречает только в Первой Псковской летописи (в списках 16 в.) под 1460 и 1471 г. В первом случае описывается уход из Пскова литовского служилого князя Александра Чарторыйского. «а двора его кованой рати боевых людей 300 человек, оприч кошевых». Во втором случае описывается разгром новгородцами «псковской силы добровольных людей с полторе тысячи», после чего «Тогоже месяца 22 поднемшеся тии же воеводы со всем своим воиском, а к тому всем Псковом приставиша к ним 20 человек да 100 кованые рати, и шедше похорониша трупия своего войска». В той же летописи под 1406: месяца августа 22, на память святаго мученика Агафоника, прииде местер Рижский со всею силою своею, и юрьевичи и из Курска, и ходиша по волости 2 недели, и под Островом, и под Котелном были, а на устьи Сини стояли по обе стороны реки. А вельяне скопившеся выехали с полтораста человек железноя рати, и подъехавше к реке к Великой у Званчи у Каменя, оже немци на Велской стороне. И вельяне помоляся Богу и святому Михаилу удариша на них, абие погании не успеша ничтоже, овы изымаша, а иныя избиша, а инии в реце истопоша, молитвами Архангела Господня Михаила стяг немецкий отьяша, вельяне вси здоровы быша, ни един не врежен, разве были изымали руками одного вельянина Клюса, ин у них убежал». Можно полагать, что «железная рать» - ранний вариант «кованой рати».
Во Второй Псковской летописи (список 15 в.) описывается сражение ливонцев и псковичей в 1480: «сторожовой полк немецкый зашед пешцов пскович побиша 300 человек, а доспешная рать на конех того не видеша». Так же можно предположить, что «доспешная рать» – вариант термина «кованая рать». В связи с этим можно вспомнить, что в упомянутом сообщении 1471 г. в составе «добровольной рати» выделяются «воеводы болшие или доспешные люди». И при этом нельзя не упомянуть, что в Псковской первой летописи под 1426 г. при описании обороны Опочки от войска Витовта «псковичи пришли бяху 50 муж снастных».
Что можно сказать по факту? Видим, что «кованная рать» противопоставлялась «кошевым людям» и «добровольной рати», в которой лишь «воеводы» были «доспешными людьми». Конная доспешная рать противопоставлялась «пешцам». «Железной ратью» был назван весь отряд, пошедший в бой (можно сказать, что он выделен из общего числа вильян, которые были мобилизованы при неприятельском вторжении).
Утверждение, что «кованая рать» - это формирование тяжеловооруженной конницы, предполагает, что были «облегченные» конные формирования. Но из данных свидетельств это никак не следует. Поскольку из псковского же летописания видно, что мобилизация в поход – это сбор по определённой норме «человека на коне и в доспехе» (как и в других русских землях), то кованая/железная/доспешная рать – это и есть эти «боевые люди» (полковые люди по терминологии второй половины 16 в.). Особенно примечательно, что все названные термины (кроме доспешной рати и доспешных людей) соотносились с числами, т. е. в первую очередь кованная/железная рать – это указание на боевой состав «конной силы». Это тем более актуально было для Пскова, т.к. ему приходилось часто проводить массовую мобилизацию, и имело смысл выделать «полноценный боевой состав».
В связи с "железной ратью" нужно вспомнить и Новгородскую первую летопись, описание Ракоровского сражения 1268 г. Там описывается построение русской рати: " пльсковичи же сташа по правои руцЂ, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву же выше, а по лЂву ста Михаилоновгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи». Тут ясно, что новгородце встали в центре («в лице»), но не ясно, к кому относится термин «железный полк» (с русской рати или к немцам), и что такое «великая свинья». Следует также упомянуть "железные полки" в "Слове о полку Игореве" ("от железных полков половецких", "железные полки" галичского князя). Но в любом случае – это терминология 13 в.
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
Так же «кованая рать» называлась в Задонщине. Мы не знаем изначального варианта этого произведения, в Краткой редакции «кованной рати» нет. Поэтому не знаем, был ли этот термин изначально, или появился потом. Известны три списка Пространной редакции Задонщины: Синодальный список (составлен в Западной Руси), список Ундольского, список ГИМ. В Синодальном списке «кованой ратью» обозначено войско из Литвы («с нами удалых панов храбрие Литвы, та поведают 70 тисещ кованыя раты».), из Новгорода («выехали посадники все из Великого Новогорода 70 000 кованыя рати»), и общерусское войско («у боя нас людей 300 тисещ кованыя раты»). В списке Ундольского «кованой ратью» названо войско из Литвы («храбрые Литвы с нами 7000 окованые рати») и общерусское войско («вою с нами триста тысящь окованые рати»), но не новгородское («выехали посадники из Великого Новагорода 7000 войска»). Зато там сказано про Батыеву рать («у Батыя царя было 4 ста тысящь окованые рати»). В списке ГИМ «кованой» названа только общерусская рать («воюют с нами 300 000 кованой рати»), но не про новгородцев («выехали посадникы из Великого Новагорода 70000»), литовцев («с нами храбрые Литвы 70000») и батыевцев («царь Батый былъ 400 000 вою»). Список ГИП составлен в 1530-40-х гг., а остальные дава полных списка - в середине 17 в., поэтому отсюда сложно сказать, что было раньше «кованная рать» или «вои». Однако есть список «Сказания о Мамаевом побоище», составленный во второй четверти 16 в. (список Ундольского). В нём, как отметили исследователи, использованы несколько вставок из Пространной редакции Задонщины, в т. ч.: «вою с нами 400000 кованой рати» и «вою с нами седмьдесят тысящь кованой рати удалыя Литвы» (фразы про новгородцев и батыевцев использованы не были). Там же использован сюжет ромейской истории, в котором была употреблена фраза «И уби Меркуреи войска его 900 кованые рати» (тоже есть в «Сказании» списка летописца Хворостина: «уби Меркурии войска его 900 000 кованыя рати»). В итоге можно сказать, что термин «кованая рать» была в Задонщине и Сказании уже в начале 16 в., и литовцами с новгородцами он не ограничивался – так называли и общерусское, и монгольское, и ромейское войско. И опять видим деталь – «кованая рать» всегда соседствует с числами.
Мой вывод. Во второй половине 15 в. "кованой ратью" (до этого – "железной ратью") называли боевой состав «походного войска» (вои «на коне и в доспехе»). Использование термина тогда известно только по Псковской земле (и нет оснований считать, что был в ходу где-то ещё). В начале 16 в. термин «кованая рать» известен и в Залесской земле, но тогда он использовался только в литературных произведениях, хотя сохранил форму "численности боевого состава" (в делопроизводстве тогда для этого использовали термин "полковые люди").
В летописании термин «кованая рать» встречает только в Первой Псковской летописи (в списках 16 в.) под 1460 и 1471 г. В первом случае описывается уход из Пскова литовского служилого князя Александра Чарторыйского. «а двора его кованой рати боевых людей 300 человек, оприч кошевых». Во втором случае описывается разгром новгородцами «псковской силы добровольных людей с полторе тысячи», после чего «Тогоже месяца 22 поднемшеся тии же воеводы со всем своим воиском, а к тому всем Псковом приставиша к ним 20 человек да 100 кованые рати, и шедше похорониша трупия своего войска». В той же летописи под 1406: месяца августа 22, на память святаго мученика Агафоника, прииде местер Рижский со всею силою своею, и юрьевичи и из Курска, и ходиша по волости 2 недели, и под Островом, и под Котелном были, а на устьи Сини стояли по обе стороны реки. А вельяне скопившеся выехали с полтораста человек железноя рати, и подъехавше к реке к Великой у Званчи у Каменя, оже немци на Велской стороне. И вельяне помоляся Богу и святому Михаилу удариша на них, абие погании не успеша ничтоже, овы изымаша, а иныя избиша, а инии в реце истопоша, молитвами Архангела Господня Михаила стяг немецкий отьяша, вельяне вси здоровы быша, ни един не врежен, разве были изымали руками одного вельянина Клюса, ин у них убежал». Можно полагать, что «железная рать» - ранний вариант «кованой рати».
Во Второй Псковской летописи (список 15 в.) описывается сражение ливонцев и псковичей в 1480: «сторожовой полк немецкый зашед пешцов пскович побиша 300 человек, а доспешная рать на конех того не видеша». Так же можно предположить, что «доспешная рать» – вариант термина «кованая рать». В связи с этим можно вспомнить, что в упомянутом сообщении 1471 г. в составе «добровольной рати» выделяются «воеводы болшие или доспешные люди». И при этом нельзя не упомянуть, что в Псковской первой летописи под 1426 г. при описании обороны Опочки от войска Витовта «псковичи пришли бяху 50 муж снастных».
Что можно сказать по факту? Видим, что «кованная рать» противопоставлялась «кошевым людям» и «добровольной рати», в которой лишь «воеводы» были «доспешными людьми». Конная доспешная рать противопоставлялась «пешцам». «Железной ратью» был назван весь отряд, пошедший в бой (можно сказать, что он выделен из общего числа вильян, которые были мобилизованы при неприятельском вторжении).
Утверждение, что «кованая рать» - это формирование тяжеловооруженной конницы, предполагает, что были «облегченные» конные формирования. Но из данных свидетельств это никак не следует. Поскольку из псковского же летописания видно, что мобилизация в поход – это сбор по определённой норме «человека на коне и в доспехе» (как и в других русских землях), то кованая/железная/доспешная рать – это и есть эти «боевые люди» (полковые люди по терминологии второй половины 16 в.). Особенно примечательно, что все названные термины (кроме доспешной рати и доспешных людей) соотносились с числами, т. е. в первую очередь кованная/железная рать – это указание на боевой состав «конной силы». Это тем более актуально было для Пскова, т.к. ему приходилось часто проводить массовую мобилизацию, и имело смысл выделать «полноценный боевой состав».
В связи с "железной ратью" нужно вспомнить и Новгородскую первую летопись, описание Ракоровского сражения 1268 г. Там описывается построение русской рати: " пльсковичи же сташа по правои руцЂ, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву же выше, а по лЂву ста Михаилоновгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи». Тут ясно, что новгородце встали в центре («в лице»), но не ясно, к кому относится термин «железный полк» (с русской рати или к немцам), и что такое «великая свинья». Следует также упомянуть "железные полки" в "Слове о полку Игореве" ("от железных полков половецких", "железные полки" галичского князя). Но в любом случае – это терминология 13 в.
Однако, с «кованой ратью» - это не всё. В письме Коммендоне об Ульской битве 1564: «Петр Шуйский, главный воевода Московского войска, с отборными отрядами всадников вызванных из самых крепких городов Mocковии: Торопца, Пскова, Новгорода и Луцка, и называемых обыкновенно кованою ратью». «Кованая рать» прописана транслитераций, т. е. это не перевод, а буквальная передача славянского слова. Указанные города подразумевали, что имелась ввиду то, что в разрядных и летописных записях того времени назвалась «новгородская сила». Тут можно уточнить, что в рати Шуйского, согласно списку пленных, были дети боярские не только из «новгородских городов», но и из других уездов. В данном случае важно, что «новгородская сила» названа «кованной ратью» (к сожалению, не ясно кем). Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляля "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
И в любом случае и здесь «кованая рать» - не отборная часть группировки, а характеристика этой группировки.
Так же «кованая рать» называлась в Задонщине. Мы не знаем изначального варианта этого произведения, в Краткой редакции «кованной рати» нет. Поэтому не знаем, был ли этот термин изначально, или появился потом. Известны три списка Пространной редакции Задонщины: Синодальный список (составлен в Западной Руси), список Ундольского, список ГИМ. В Синодальном списке «кованой ратью» обозначено войско из Литвы («с нами удалых панов храбрие Литвы, та поведают 70 тисещ кованыя раты».), из Новгорода («выехали посадники все из Великого Новогорода 70 000 кованыя рати»), и общерусское войско («у боя нас людей 300 тисещ кованыя раты»). В списке Ундольского «кованой ратью» названо войско из Литвы («храбрые Литвы с нами 7000 окованые рати») и общерусское войско («вою с нами триста тысящь окованые рати»), но не новгородское («выехали посадники из Великого Новагорода 7000 войска»). Зато там сказано про Батыеву рать («у Батыя царя было 4 ста тысящь окованые рати»). В списке ГИМ «кованой» названа только общерусская рать («воюют с нами 300 000 кованой рати»), но не про новгородцев («выехали посадникы из Великого Новагорода 70000»), литовцев («с нами храбрые Литвы 70000») и батыевцев («царь Батый былъ 400 000 вою»). Список ГИП составлен в 1530-40-х гг., а остальные дава полных списка - в середине 17 в., поэтому отсюда сложно сказать, что было раньше «кованная рать» или «вои». Однако есть список «Сказания о Мамаевом побоище», составленный во второй четверти 16 в. (список Ундольского). В нём, как отметили исследователи, использованы несколько вставок из Пространной редакции Задонщины, в т. ч.: «вою с нами 400000 кованой рати» и «вою с нами седмьдесят тысящь кованой рати удалыя Литвы» (фразы про новгородцев и батыевцев использованы не были). Там же использован сюжет ромейской истории, в котором была употреблена фраза «И уби Меркуреи войска его 900 кованые рати» (тоже есть в «Сказании» списка летописца Хворостина: «уби Меркурии войска его 900 000 кованыя рати»). В итоге можно сказать, что термин «кованая рать» была в Задонщине и Сказании уже в начале 16 в., и литовцами с новгородцами он не ограничивался – так называли и общерусское, и монгольское, и ромейское войско. И опять видим деталь – «кованая рать» всегда соседствует с числами.
Мой вывод. Во второй половине 15 в. "кованой ратью" (до этого – "железной ратью") называли боевой состав «походного войска» (вои «на коне и в доспехе»). Использование термина тогда известно только по Псковской земле (и нет оснований считать, что был в ходу где-то ещё). В начале 16 в. термин «кованая рать» известен и в Залесской земле, но тогда он использовался только в литературных произведениях, хотя сохранил форму "численности боевого состава" (в делопроизводстве тогда для этого использовали термин "полковые люди").
>>08741
А что тебе не нравится, опанас?
Прямое родство князей московских с князьями киевскими.
Затем оспаривание отчей земли московским государством у литовских гиен.
Или в вашем учебнике истории Киев это исторически литовская земля?
А что тебе не нравится, опанас?
Прямое родство князей московских с князьями киевскими.
Затем оспаривание отчей земли московским государством у литовских гиен.
Или в вашем учебнике истории Киев это исторически литовская земля?
>>08764
Смотри пятачек: и те и другие прямые потомки рюриковичей, только одни гиены продавшиеся бездуховному западу, а вторые - чистокровные русичи, хранители отчих торадиций под великим Синим НЕБОМ. Смотри не перепутай!
Долбодятел, у румын полно аристократических родов, доказанных прямых потомков византийцев, только это не делает их римлянами. А если ты Рюрикович - это не делает тебя Рагнаром Кожанные Штанишки
>Прямое родство князей московских с князьями киевскими.
>Затем оспаривание отчей земли московским государством у литовских гиен.
Смотри пятачек: и те и другие прямые потомки рюриковичей, только одни гиены продавшиеся бездуховному западу, а вторые - чистокровные русичи, хранители отчих торадиций под великим Синим НЕБОМ. Смотри не перепутай!
Долбодятел, у румын полно аристократических родов, доказанных прямых потомков византийцев, только это не делает их римлянами. А если ты Рюрикович - это не делает тебя Рагнаром Кожанные Штанишки
>>08682
Рейтарская рота Тары была из иноземцев, поэтому со шпагами. Остальные рейтары вооружались саблями как поместные.
Рейтарская рота Тары была из иноземцев, поэтому со шпагами. Остальные рейтары вооружались саблями как поместные.
>>08768
Опанас, но ведь все ветви рюриковчией сошлись на Москве в итоге.
братья Вася и Юра делили власть.
И после сын Васи и его внук уже добрали свое и литве пришлос согласиться.
Ни у кого больше прав на Смоленск, Псков, Новгород, Киев - не осталось.
Московская ветвь рюриковичей - ВИН.
А литве и пшекам - шиш без масла.
Так что не хрюкай коли не знаешь.
Москва по всем правилам сквозь раздоры и кризисы стала полноправной хозяйкой русской земли.
Опанас, но ведь все ветви рюриковчией сошлись на Москве в итоге.
братья Вася и Юра делили власть.
И после сын Васи и его внук уже добрали свое и литве пришлос согласиться.
Ни у кого больше прав на Смоленск, Псков, Новгород, Киев - не осталось.
Московская ветвь рюриковичей - ВИН.
А литве и пшекам - шиш без масла.
Так что не хрюкай коли не знаешь.
Москва по всем правилам сквозь раздоры и кризисы стала полноправной хозяйкой русской земли.
Мне вот интересно, если укры так хотят быть наследниками Руси, то почему они всячески от своего русского имени открещиваются и со всем русским борются
>>08777
Ты заебал со своим doublethink уже, кабан ебанный.
Романовы по женской линии унаследовали цартсво - и это считаеться. А когда это же делают всякие Гедиминовичи и Пясты - то нет. Они де не гуссского рода оh sheeee...
>Опанас, но ведь все ветви рюриковчией сошлись на Москве в итоге.
Ты заебал со своим doublethink уже, кабан ебанный.
Романовы по женской линии унаследовали цартсво - и это считаеться. А когда это же делают всякие Гедиминовичи и Пясты - то нет. Они де не гуссского рода оh sheeee...
185 Кб, 930x598>>08779
С каких пор ты русским стал, душанбэ?
>то почему они всячески от своего русского имени открещиваются и со всем русским борются
С каких пор ты русским стал, душанбэ?
>>08779
Тоесть только твоя подмосковная версия наследия Руси правильная, а остальные пускай идут нахуй в мусорку как поморы с новгородцами и прочими бульбашами? Я бы поспорил, кто тут наследие руси еще сохраняет, а кто пытаеться его подменить гойда-империй с новиопами-среднеазиатами.
>то почему они всячески от своего русского имени открещиваются и со всем русским борются
Тоесть только твоя подмосковная версия наследия Руси правильная, а остальные пускай идут нахуй в мусорку как поморы с новгородцами и прочими бульбашами? Я бы поспорил, кто тут наследие руси еще сохраняет, а кто пытаеться его подменить гойда-империй с новиопами-среднеазиатами.
>>08784
Это всего лишь дворники и прочие разнорабочие, а в Киевском каганате у власти только жиды и татары, на Украине славянину позволено только сдохнуть за своего кагана карлана и тех, кто ему платит
Это всего лишь дворники и прочие разнорабочие, а в Киевском каганате у власти только жиды и татары, на Украине славянину позволено только сдохнуть за своего кагана карлана и тех, кто ему платит
>>08785
Я не знаю другой версии наследия Руси, кроме страны, которая собственно называется Русь. Так уж вышло, что ее столица теперь Москва. Никакой другой Руси нет, ни у новгородцев, ни у рязанцев. А в Минске и Полоцке вообще больше по ВКЛ угорают, а на звание наследников Руси не особо рвутся.
>наследия Руси правильная
Я не знаю другой версии наследия Руси, кроме страны, которая собственно называется Русь. Так уж вышло, что ее столица теперь Москва. Никакой другой Руси нет, ни у новгородцев, ни у рязанцев. А в Минске и Полоцке вообще больше по ВКЛ угорают, а на звание наследников Руси не особо рвутся.
>>08789
Т>ак уж вышло, что ее столица теперь Москва. Никакой другой Руси нет, ни у новгородцев, ни у рязанцев.
Так нет никаких новгородцев, кончились еще в 16 веке. И даже поморов как субетноса не осталось.
И хохлов нет. И бульбашей. Это же русские, азраженные ересью хоруса. Пиздец ты промывка тупая.
Т>ак уж вышло, что ее столица теперь Москва. Никакой другой Руси нет, ни у новгородцев, ни у рязанцев.
Так нет никаких новгородцев, кончились еще в 16 веке. И даже поморов как субетноса не осталось.
И хохлов нет. И бульбашей. Это же русские, азраженные ересью хоруса. Пиздец ты промывка тупая.
>>08798
Новгородцы были русскими и 15, и в 16 веках. Оттого что у этих русских, точно так же как у псковичей и тверчан, были свои государства, они русскими быть не перестали.
Афанасий Никитин за границей был в первую очередь русским, который в своих дневниках молился Богу за всю Русь, а уже потом поданным Тверского князя.
>Так нет никаких новгородцев, кончились еще в 16 веке.
Новгородцы были русскими и 15, и в 16 веках. Оттого что у этих русских, точно так же как у псковичей и тверчан, были свои государства, они русскими быть не перестали.
Афанасий Никитин за границей был в первую очередь русским, который в своих дневниках молился Богу за всю Русь, а уже потом поданным Тверского князя.
>>08809
Нараздавали детям-дебилами в кормление города, а потом расхлебывали 400 лет это говно.
Сразу надо было самодержавность прокачивать.
Глдяишь и от монголов бы все вместе разом отмахались и не хатаскрайняя позиция была бы.
Нараздавали детям-дебилами в кормление города, а потом расхлебывали 400 лет это говно.
Сразу надо было самодержавность прокачивать.
Глдяишь и от монголов бы все вместе разом отмахались и не хатаскрайняя позиция была бы.
>>08784
Иронично что именно среди укров реально много людей с такой внешностью, в том числе среди идейных нациков
Иронично что именно среди укров реально много людей с такой внешностью, в том числе среди идейных нациков
>>08785
И кстати ты так ничего и не ответил на факт отказа украми от своего исторического имени
И кстати ты так ничего и не ответил на факт отказа украми от своего исторического имени
>>08812
Кто выиграл того и правда? Договорились
>>08821
Кто бы пиздел, росиянин
>>08823
Если черногорец перестает быть сербом или македонец перестает называть себя болгарином мы его тоже из славян выписываем? Или македонец/черногорец/украинец самоназвание не историческое?
>они еще и проигравшие
Кто выиграл того и правда? Договорились
>>08821
>Но украинская нация это буквально новиопы
Кто бы пиздел, росиянин
>>08823
>И кстати ты так ничего и не ответил на факт отказа украми от своего исторического имени
Если черногорец перестает быть сербом или македонец перестает называть себя болгарином мы его тоже из славян выписываем? Или македонец/черногорец/украинец самоназвание не историческое?
>>08809
Адик, иди нахуй. И хохдойч свой единсвенно правильный с собой забирай. Пусть хохлы сами рещают что делать со СВОИМ наследием Киевской Руси.
>Голандцы с датчанами были немцами и 15, и в 16 веках. Оттого что у этих немцев, точно так же как у бварцев и австрийцев, были свои государства, они немцами быть не перестали.
Адик, иди нахуй. И хохдойч свой единсвенно правильный с собой забирай. Пусть хохлы сами рещают что делать со СВОИМ наследием Киевской Руси.
>>08859
Не совсем. Ибо они не особо то буцкались за эти земли ибо знали что они не их и их никогда не были.
А для Москвы это была отчина. Вопрос принципа.
>Кто выиграл того и правда? Договорились
Не совсем. Ибо они не особо то буцкались за эти земли ибо знали что они не их и их никогда не были.
А для Москвы это была отчина. Вопрос принципа.
>>08865
Охуительные истории. Литовцы с поляками на марс временно улетели и вернулись в 20 веке.
Ты совсем укуренная промывка, или забыл что с расделами РП и литовцы и 2/3 поляков стали подданными РИ?
А Галиция так и не стала. Знали ведь цари русские что это ИХ ЗЕМЛИ. Почему не забрали. 100 раз ведь могли. За оба раза военной поможи Габсбургам в 19 веке могли забрать. Войска проходили и через Львов и через Закарпатье.
Так что засунь свою хуцпу себе в разработанную верзоху. Все говно и так у тебя в голове.
>Ибо они не особо то буцкались за эти земли ибо знали что они не их и их никогда не были.
Охуительные истории. Литовцы с поляками на марс временно улетели и вернулись в 20 веке.
Ты совсем укуренная промывка, или забыл что с расделами РП и литовцы и 2/3 поляков стали подданными РИ?
А Галиция так и не стала. Знали ведь цари русские что это ИХ ЗЕМЛИ. Почему не забрали. 100 раз ведь могли. За оба раза военной поможи Габсбургам в 19 веке могли забрать. Войска проходили и через Львов и через Закарпатье.
Так что засунь свою хуцпу себе в разработанную верзоху. Все говно и так у тебя в голове.
>>08876
Не новгородцы, а византийцы. Эти фрески в новгородском храме рисовали греческие художники.
Не новгородцы, а византийцы. Эти фрески в новгородском храме рисовали греческие художники.
>>08859
В современном смысле это гражданство, а не этничность. На украине разницы нет.
Откпазываетесь-то зачем? И если хотите считать себя русскими, то почему от своего имени отказываетесь
>росиянин
В современном смысле это гражданство, а не этничность. На украине разницы нет.
>Или македонец/черногорец/украинец самоназвание не историческое?
Откпазываетесь-то зачем? И если хотите считать себя русскими, то почему от своего имени отказываетесь
>>08886
У них нынче тренд наоборот на своё исключительно право русскости. Как были долбоёбами, так они, видимо, ими и останутся.
У них нынче тренд наоборот на своё исключительно право русскости. Как были долбоёбами, так они, видимо, ими и останутся.
>>08809
Представил ебало подобного английского шиза, затирающего сейчас подобную дичь про культурное единство английского народа. Проиграл. Таких последних австралопитеков уже лет 50 наверное на свете нет.
>Американцы были англичанами и в 17, и в 18 веках. Оттого что у этих англичан, точно так же как у канадцев и австралийцев, есть свои государства, они англичанами быть не перестают.
Представил ебало подобного английского шиза, затирающего сейчас подобную дичь про культурное единство английского народа. Проиграл. Таких последних австралопитеков уже лет 50 наверное на свете нет.
3 Мб, mp4,640x272, 0:41
>>08809
Напоминаю, насколько русские осознавали свою общерусскость в 14-15 веках и насколько были единым народом.
22 марта 1386 г. Святослав Смоленский выступил в поход на город Мстиславль, завоеванный Ольгердом еще в 1359 г. «был преже того Мьстиславль город смоленской, но литва отяла за себе, он же хоте от литвы отняти». Святослав шел «со многыми силами» с ним были его сыновья Глеб и Юрий, а также племянник князь Иван Васильевич Вяземский. Смоляне вступили на мстиславские земли не как освободители, но как завоеватели, придавая огню и мечу окрестности и выказывая беспримерную жестокость к местному населению «и много зла, идущее, учиниша». Проявляя в этом деле завидную изобретательность: просто убивали «яко сверипие зверие», «мужей и жен и младенцовъ, во избах запирающе» сжигали, вешали людей вниз головой на столбах «лысты [голени] процепивше, вешаху на жердехъ, аки полти, стремглав», раздвигали бревна в домах, вкладывали туда руки жертв, зажимали и так в несколько рядов со всех сторон дома «стену развед храмины от высоты и до земли, межь бревен рукы въкладываху, от угла и до угла стисняху человеки; и пониже тех другихъ повешевъ... по всем четырем стенам сотворяху», а потом сжигали, оставляя за собой гроздья обгорелых трупов и, наконец, «младенцы на копие возстыкаху».
Напоминаю, насколько русские осознавали свою общерусскость в 14-15 веках и насколько были единым народом.
22 марта 1386 г. Святослав Смоленский выступил в поход на город Мстиславль, завоеванный Ольгердом еще в 1359 г. «был преже того Мьстиславль город смоленской, но литва отяла за себе, он же хоте от литвы отняти». Святослав шел «со многыми силами» с ним были его сыновья Глеб и Юрий, а также племянник князь Иван Васильевич Вяземский. Смоляне вступили на мстиславские земли не как освободители, но как завоеватели, придавая огню и мечу окрестности и выказывая беспримерную жестокость к местному населению «и много зла, идущее, учиниша». Проявляя в этом деле завидную изобретательность: просто убивали «яко сверипие зверие», «мужей и жен и младенцовъ, во избах запирающе» сжигали, вешали людей вниз головой на столбах «лысты [голени] процепивше, вешаху на жердехъ, аки полти, стремглав», раздвигали бревна в домах, вкладывали туда руки жертв, зажимали и так в несколько рядов со всех сторон дома «стену развед храмины от высоты и до земли, межь бревен рукы въкладываху, от угла и до угла стисняху человеки; и пониже тех другихъ повешевъ... по всем четырем стенам сотворяху», а потом сжигали, оставляя за собой гроздья обгорелых трупов и, наконец, «младенцы на копие возстыкаху».
>>08889
Ой так почему за него Его немецкие амператорские всеросийские величества НИ РАЗУ не воевали до 1914 года?
Обосрался - обтекай, чмо жалкое
>Русским князем Даниилом Галицким.
Ой так почему за него Его немецкие амператорские всеросийские величества НИ РАЗУ не воевали до 1914 года?
>Кого ебет твое рагульское мнение?
Обосрался - обтекай, чмо жалкое
>>08886
Ты бы лучше задал этот вопрос своим предкам в 10-15 веке, когда их рускими сделали лол.
Дедуля Черт Пердлявый, какого хуя ты себя называешь прилагательным к шведским баринам, и какого хуя шведские барины повыкидывали нашых Богов и теперь какие то пиндосы крестят нас еврейскими именами.
Тебя ебать не должно как люди себя называть хотят в другой стране. Это ровно никак их не характеризует. Как не характеризует любое самоназвание любой народ. Так сложилось исторически: голандцы не хотят чтобы их считали немцами, а македонцы - болгарами.
Могут себя назвать как угодно. Хоть экзлнимом, значение которо не пониямают даже. Как восточные славяне в 11 веке или болгары в 9.
>то почему от своего имени отказываетесь
Ты бы лучше задал этот вопрос своим предкам в 10-15 веке, когда их рускими сделали лол.
Дедуля Черт Пердлявый, какого хуя ты себя называешь прилагательным к шведским баринам, и какого хуя шведские барины повыкидывали нашых Богов и теперь какие то пиндосы крестят нас еврейскими именами.
Тебя ебать не должно как люди себя называть хотят в другой стране. Это ровно никак их не характеризует. Как не характеризует любое самоназвание любой народ. Так сложилось исторически: голандцы не хотят чтобы их считали немцами, а македонцы - болгарами.
Могут себя назвать как угодно. Хоть экзлнимом, значение которо не пониямают даже. Как восточные славяне в 11 веке или болгары в 9.
>>08934
Ну, он прав, Львов - русский город. То что там потом жили всякие поляки и немцы этот факт не особо меняет.
Как и то, что у этих поляков и немцев этот город стали отбирать только в 1914, 1920, 1939 и 1944 годах. За него пролито достаточно русской крови, чтобы иметь моральное право отобрать его у понаехавших чужаков.
Ну, он прав, Львов - русский город. То что там потом жили всякие поляки и немцы этот факт не особо меняет.
Как и то, что у этих поляков и немцев этот город стали отбирать только в 1914, 1920, 1939 и 1944 годах. За него пролито достаточно русской крови, чтобы иметь моральное право отобрать его у понаехавших чужаков.
>>08938
Тригер австралопитека из красной книги
Мало немецкой крови пролито за Париж или французской за Вену?
За Львов цари не воевали. Воевали за автрийскую Венгрию. Воевали за монархический Париж. Воевали за свободу балканских славян. ЗА русский Львов - не воевали ажно до позорного конца монархии. 300 лет он не был русским а потом вспомнили?
СССР не русское государство и никогда им не было, посриврот мамкин.
>За него пролито достаточно русской крови
Тригер австралопитека из красной книги
Мало немецкой крови пролито за Париж или французской за Вену?
За Львов цари не воевали. Воевали за автрийскую Венгрию. Воевали за монархический Париж. Воевали за свободу балканских славян. ЗА русский Львов - не воевали ажно до позорного конца монархии. 300 лет он не был русским а потом вспомнили?
СССР не русское государство и никогда им не было, посриврот мамкин.
На Украине решили устроить обрезание собственной истории. Теперь сдавать на экзамене ее надо будет не со времен древней Руси, а начиная с XVI века.
Понятно, что изучать даты и события учащиеся украинских школ будут тоже с этого периода – зачем забивать голову ненужными знаниями?
Мотивация тех, кто оставил «за кадром» все, что предшествовало шестнадцатому веку, понятна.
«В 1569 году была провозглашена Люблинская уния, объединившая Великое княжество Литовское и Польское королевство в единое государство – Речь Посполитую. Волынь, Подляшье, Подолье, Брацлавщина и Киевщина оказались во власти нового государства.
То есть, киевский режим хочет, чтобы «история» Украины начиналась с периода польской оккупации, чтобы полностью исказить события, связанные с Богданом Хмельницким и дальнейшим воссоединением Руси».
Понятно, что изучать даты и события учащиеся украинских школ будут тоже с этого периода – зачем забивать голову ненужными знаниями?
Мотивация тех, кто оставил «за кадром» все, что предшествовало шестнадцатому веку, понятна.
«В 1569 году была провозглашена Люблинская уния, объединившая Великое княжество Литовское и Польское королевство в единое государство – Речь Посполитую. Волынь, Подляшье, Подолье, Брацлавщина и Киевщина оказались во власти нового государства.
То есть, киевский режим хочет, чтобы «история» Украины начиналась с периода польской оккупации, чтобы полностью исказить события, связанные с Богданом Хмельницким и дальнейшим воссоединением Руси».
>>08880
Верно. На Руси также использовались византийские доспехи и греческие типы шлемов, о чем свидетельствуют разные русские изо и сохранившиеся в металле греческие колпаки 13-14 веков на Руси и упоминания о колпаках земли греческой в былинах.
А вот эти фрески в польском храме рисовали новгородцы или псковичи. Значит тут изображены не поляки и литовцы, а псково-новгородцы. Использование лат на северо-западе Руси тем самым полностью подтверждено. У тебя верная логика.
Верно. На Руси также использовались византийские доспехи и греческие типы шлемов, о чем свидетельствуют разные русские изо и сохранившиеся в металле греческие колпаки 13-14 веков на Руси и упоминания о колпаках земли греческой в былинах.
>Не новгородцы, а византийцы. Эти фрески в новгородском храме рисовали греческие художники.
А вот эти фрески в польском храме рисовали новгородцы или псковичи. Значит тут изображены не поляки и литовцы, а псково-новгородцы. Использование лат на северо-западе Руси тем самым полностью подтверждено. У тебя верная логика.
>На авторство псковичей указывает, во-первых, ктиторская надпись. Во-вторых, современная польская исследовательница Анна Ружицка-Брызек также приводит в пользу этого ряд убедительных аргументов, с которыми согласился выдающийся русский учёный В. Н. Лазарев. (Так, некоторые фонетические особенности ктиторской надписи на северной стене, такие как смешение согласных Ц и Ч («доконцали» вместо «докончали»), чередование Ш и С («шию» вместо «сию»), присущи исключительно псковскому диалекту. На связь с псковской традицией указывают типы ликов: удлинённый овал, обведённый широкой коричневой тенью, сильно сужается к подбородку; глаза с полукруглыми или острыми треугольниками, подглазными тенями; и более всего – носы «башмачком». Типы фигур также имеют близкие параллели в произведениях, возникших в псковской художественной среде. Драпировки одеяний находят многочисленные аналогии в псковских памятниках. Так, простой орнамент из белых рядов точек-жемчужин находит в вавельских фресках обильное применение. С точки зрения художественной экспрессии, считает исследовательница, вавельские фрески имеют характер преимущественно псковский. О нём свидетельствует глубоко драматическое настроение некоторых сцен, а также близость позднепалеологовским традициям, связанным с творчеством Феофана Грека, что прослеживается и в Пскове до конца XV века).
>"Появление псковских мастеров художественных росписей в Кракове можно трактовать в привязке к переговорам между Казимиром Ягеллончиком и новгородцами как культурный экспорт. Тем более в свете того обстоятельства, что новгородские художественные школы переживали в первой пол. XV в. свой расцвет".
>>08880
Верно. На Руси также использовались византийские доспехи и греческие типы шлемов, о чем свидетельствуют разные русские изо и сохранившиеся в металле греческие колпаки 13-14 веков на Руси и упоминания о колпаках земли греческой в былинах.
А вот эти фрески в польском храме рисовали новгородцы или псковичи. Значит тут изображены не поляки и литовцы, а псково-новгородцы. Использование лат на северо-западе Руси тем самым полностью подтверждено. У тебя верная логика.
Верно. На Руси также использовались византийские доспехи и греческие типы шлемов, о чем свидетельствуют разные русские изо и сохранившиеся в металле греческие колпаки 13-14 веков на Руси и упоминания о колпаках земли греческой в былинах.
>Не новгородцы, а византийцы. Эти фрески в новгородском храме рисовали греческие художники.
А вот эти фрески в польском храме рисовали новгородцы или псковичи. Значит тут изображены не поляки и литовцы, а псково-новгородцы. Использование лат на северо-западе Руси тем самым полностью подтверждено. У тебя верная логика.
>На авторство псковичей указывает, во-первых, ктиторская надпись. Во-вторых, современная польская исследовательница Анна Ружицка-Брызек также приводит в пользу этого ряд убедительных аргументов, с которыми согласился выдающийся русский учёный В. Н. Лазарев. (Так, некоторые фонетические особенности ктиторской надписи на северной стене, такие как смешение согласных Ц и Ч («доконцали» вместо «докончали»), чередование Ш и С («шию» вместо «сию»), присущи исключительно псковскому диалекту. На связь с псковской традицией указывают типы ликов: удлинённый овал, обведённый широкой коричневой тенью, сильно сужается к подбородку; глаза с полукруглыми или острыми треугольниками, подглазными тенями; и более всего – носы «башмачком». Типы фигур также имеют близкие параллели в произведениях, возникших в псковской художественной среде. Драпировки одеяний находят многочисленные аналогии в псковских памятниках. Так, простой орнамент из белых рядов точек-жемчужин находит в вавельских фресках обильное применение. С точки зрения художественной экспрессии, считает исследовательница, вавельские фрески имеют характер преимущественно псковский. О нём свидетельствует глубоко драматическое настроение некоторых сцен, а также близость позднепалеологовским традициям, связанным с творчеством Феофана Грека, что прослеживается и в Пскове до конца XV века).
>"Появление псковских мастеров художественных росписей в Кракове можно трактовать в привязке к переговорам между Казимиром Ягеллончиком и новгородцами как культурный экспорт. Тем более в свете того обстоятельства, что новгородские художественные школы переживали в первой пол. XV в. свой расцвет".
>>08965
ты доску перепутал, дурачек
>>08959
Нет. Они явно не те, кто себя сегодня назвает русскими и себя к ним не причисляют. У тебя с этим проблемы, питекантроп?
Найди мне француза живого, который бы вещал что только они имеют отношение к Каролингам потому как сохранили самоназвание от франков.
ты доску перепутал, дурачек
>>08959
>Так укры русские или не русские? Четкий ответ?
Нет. Они явно не те, кто себя сегодня назвает русскими и себя к ним не причисляют. У тебя с этим проблемы, питекантроп?
Найди мне француза живого, который бы вещал что только они имеют отношение к Каролингам потому как сохранили самоназвание от франков.
283 Кб, 1046x580Снасть - Происходит от др.-русск. снасть «орудия, снаряд; сбруя; вооружение, доспехи».
>>08978
Тут один великий историк уже 24 года обрезанным машет.
>Россия совершила коллективное обрезание в 1917-1920 гг., например
Тут один великий историк уже 24 года обрезанным машет.
>>08990
Мы в этом треде даже про осетинские пороги Днепра слышали. Пережеванной до потери вкуса фолк-хистори здесь точно никого не удивишь.
Мы в этом треде даже про осетинские пороги Днепра слышали. Пережеванной до потери вкуса фолк-хистори здесь точно никого не удивишь.
Заебали шизить. Вот, держите годноту про домонгольскую архитектуру Руси в византийском контексте.
https://www.youtube.com/watch?v=VLpHE6x_SOU
Редко встретишь настолько качественные и содержательные лекции.
https://www.youtube.com/watch?v=VLpHE6x_SOU
Редко встретишь настолько качественные и содержательные лекции.
>>09004
забаньте кто то этого заблудившегося политачера. Острых ощущений в жопе захотел, ишь ты.
>Чубатун, просто чей Крым ответь и хватить пиздеть.
забаньте кто то этого заблудившегося политачера. Острых ощущений в жопе захотел, ишь ты.
Вы знаете, я много читаю, особенно про историю. Это поразительная наука. Я не знаю встречались ли вы с таким фактом что украинцы произошли от чурбанов. Это факт. Видите ли, в венах украинцев течет черная кровь. Если вы мне не верите, можете проверить. Много столетий назад Украину завоевали османы. Османы - это чурки. До этого украинцы были похожи на великороссов, у них были светлые волосы и голубые глаза, но потом к ним переехали турки. И они изменили их страну. Они так много трахали украинских женщин, что полностью изменили их лица и национальный костюм. Cветлые волосы и голубые глаза превратились в черные волосы и темную кожу. Косоворотка стала красными шароварами. Разве неудивительно что по сей день, сотни лет спустя, сицилийцы носят в себе этот чурбанский ген. И это исторический факт, это общеизвестный факт. Их предки были хачами, и их бабушки трахались с чурками. И у них родились полухачевские дети. Поэтому они, что называется, баклажаны. Получурки.
985 Кб, webm,442x558, 0:02
>>09024
Прочитал. Чет взлольнул. этот порванный ебанько настолько бесполезен, что не осилил автозамену в собственной копипасте.
>сицилийцы
Прочитал. Чет взлольнул. этот порванный ебанько настолько бесполезен, что не осилил автозамену в собственной копипасте.
315 Кб, 850x553>>09024
Ты буквально можешь посмотреть состав предковых компонент украинцев по полному геному. Они не очень сильно отличаются от поляков и белорусов. Разве что большим количеством средиземноморских предков, но не на уровне болгар или румынов, а скорее словаков. Намного сильнее от остальных славян отличаются как раз русские центральной и северной России - азиатский компонент у них в среднем сопоставим с мордвой и финнами. Это не значит, что русские - азиаты, даже у татар с чувашами большинство корней европейские, но, по сравнению с украинцами, неевропейский субстрат у вас более очевиден.
Ты буквально можешь посмотреть состав предковых компонент украинцев по полному геному. Они не очень сильно отличаются от поляков и белорусов. Разве что большим количеством средиземноморских предков, но не на уровне болгар или румынов, а скорее словаков. Намного сильнее от остальных славян отличаются как раз русские центральной и северной России - азиатский компонент у них в среднем сопоставим с мордвой и финнами. Это не значит, что русские - азиаты, даже у татар с чувашами большинство корней европейские, но, по сравнению с украинцами, неевропейский субстрат у вас более очевиден.
>>09047
Ох уж эта несчастная северная Россия из табличек с гаплогруппами. Если что - это исключительно Мурманская и Архангельская области (а Новгородская область - это уже центральная Россия). Неудивительно, что у местного населения заметный финно-угорский компонент.
>северной России
Ох уж эта несчастная северная Россия из табличек с гаплогруппами. Если что - это исключительно Мурманская и Архангельская области (а Новгородская область - это уже центральная Россия). Неудивительно, что у местного населения заметный финно-угорский компонент.
>>09049
Начнем с того, что никаких гаплогрупп в этих табличках нет.
Нет, в этом исследовании, кластер Russia North - это Архангельская и Костромская области.
В любом случае, происхождение тех же самых костромичей никак не меняет того, что фантазии порашного скуфопетуха выше полностью опровергаются генетикой. Среди украинцев нет даже каких-то "экзотических" региональных подгрупп, как у русских. В плане генетики, это самый обыкновеннейший балто-славянский народ Восточной Европы. И никакая колясочная тряска и фолк-хистори фантазии этого не изменят.
Начнем с того, что никаких гаплогрупп в этих табличках нет.
>Если что - это исключительно Мурманская и Архангельская области
Нет, в этом исследовании, кластер Russia North - это Архангельская и Костромская области.
В любом случае, происхождение тех же самых костромичей никак не меняет того, что фантазии порашного скуфопетуха выше полностью опровергаются генетикой. Среди украинцев нет даже каких-то "экзотических" региональных подгрупп, как у русских. В плане генетики, это самый обыкновеннейший балто-славянский народ Восточной Европы. И никакая колясочная тряска и фолк-хистори фантазии этого не изменят.
>>09051
Что намекает на пиздец какое недобросовестное исследование в этом плане. Ведь общеизвестно, что среди украинцев ЕСТЬ эти подгруппы: гуцулы, карпатские русины, лемки и так далее. И это мы еще не берем тот факт, Украина стоит на землях татарских ханств и орд, а также Османской империи и все эти тюрки не утопились дружно в Черном море, и при этом (за исключением крымских татар) не выделяют себя из украинцев.
> Среди украинцев нет даже каких-то "экзотических" региональных подгрупп
Что намекает на пиздец какое недобросовестное исследование в этом плане. Ведь общеизвестно, что среди украинцев ЕСТЬ эти подгруппы: гуцулы, карпатские русины, лемки и так далее. И это мы еще не берем тот факт, Украина стоит на землях татарских ханств и орд, а также Османской империи и все эти тюрки не утопились дружно в Черном море, и при этом (за исключением крымских татар) не выделяют себя из украинцев.
>>09058
Это как искать индейскую кровь в пиндосах или монгольскую у китайцев. Ты хоть понимаешь, что кочевников НА ПОРЯДКИ меньше чем оседлых народов будет? Даже венгры, согранившые свой язык - более трушные славяне генетически чем все остальные.
Субэтнос не означает какую то особенное родовое происхождение. Не путай этнографию с генетикой. Гуцулам лет 500-700, а генетическим маркерам самым позним - за тисячу.
>татарских ханств и орд
Это как искать индейскую кровь в пиндосах или монгольскую у китайцев. Ты хоть понимаешь, что кочевников НА ПОРЯДКИ меньше чем оседлых народов будет? Даже венгры, согранившые свой язык - более трушные славяне генетически чем все остальные.
>гуцулы, карпатские русины, лемки
Субэтнос не означает какую то особенное родовое происхождение. Не путай этнографию с генетикой. Гуцулам лет 500-700, а генетическим маркерам самым позним - за тисячу.
>>09058
А РФ на землях каких орд стоит? Славяно-арийских? Оседлое крестьянство и кочевники редко сосуществуют на одной территории, и смешиваются, только если вторые занимают доминирующее положение в обществе первых (как это было в Крыму, Татарстане или Турции с Азербайджаном). В случае русской и украинской колонизации степей, кочевников, наоборот, постепенно вытесняли и загоняли в маргинальное положение. В Казахстане это продолжалось даже в советское время. А те осколки татарских мурз, которые интегрировались в аристократию Московии и ВКЛ, оседали далеко не в нынешних украинских землях. В русском и украинском генофондах каких-то каких-то существенных следов этих людей нет. Азиатский компонент у этнических русских остался с времен более ранних, нежели появление тюрок в Европе.
Да нет, они дружно уходили через Черное море в Турцию, с самого конца 18 века. Последний крупный исход татар был в 1850-х, после Крымской войны. Точно так же в то время уходили черкесы с черноморского побережья Кавказа, например.
Это скорее говорит о твоем непонимании этнографии в принципе, о чем написал анон выше.
>Украина стоит на землях татарских ханств и орд
А РФ на землях каких орд стоит? Славяно-арийских? Оседлое крестьянство и кочевники редко сосуществуют на одной территории, и смешиваются, только если вторые занимают доминирующее положение в обществе первых (как это было в Крыму, Татарстане или Турции с Азербайджаном). В случае русской и украинской колонизации степей, кочевников, наоборот, постепенно вытесняли и загоняли в маргинальное положение. В Казахстане это продолжалось даже в советское время. А те осколки татарских мурз, которые интегрировались в аристократию Московии и ВКЛ, оседали далеко не в нынешних украинских землях. В русском и украинском генофондах каких-то каких-то существенных следов этих людей нет. Азиатский компонент у этнических русских остался с времен более ранних, нежели появление тюрок в Европе.
>все эти тюрки не утопились дружно в Черном море
Да нет, они дружно уходили через Черное море в Турцию, с самого конца 18 века. Последний крупный исход татар был в 1850-х, после Крымской войны. Точно так же в то время уходили черкесы с черноморского побережья Кавказа, например.
>Что намекает на пиздец какое недобросовестное исследование в этом плане
Это скорее говорит о твоем непонимании этнографии в принципе, о чем написал анон выше.
>>09061
А финно-угров в голодных северных лесах НА ПОРЯДКИ меньше, чем жителей теплых полных скотом степей, и что?
>кочевников НА ПОРЯДКИ меньше чем оседлых народов будет
А финно-угров в голодных северных лесах НА ПОРЯДКИ меньше, чем жителей теплых полных скотом степей, и что?
>>09065
В корне неправильное утверждение. Их конечно меньше, но не на порядки. А твои финно-угорские народы местами в том числе земледельцы с неолита.
В восточной части евразийских степей регулярно происходило нарождление новых кочевников с тайги: чингачгуки с тайги научались скакать на лошадках, выходили в степь, давалы пизды местным скифам/гуннам/сяньби/тюркам/уйгурам/киданям и занимали их место до следующей волны дикарей.
Или как по твоему венгры появились в Паннонии и говорят на финно-угорском языке, а не скажем половецком.
>А финно-угров в голодных северных лесах НА ПОРЯДКИ меньше, чем жителей теплых полных скотом степей, и что?
В корне неправильное утверждение. Их конечно меньше, но не на порядки. А твои финно-угорские народы местами в том числе земледельцы с неолита.
В восточной части евразийских степей регулярно происходило нарождление новых кочевников с тайги: чингачгуки с тайги научались скакать на лошадках, выходили в степь, давалы пизды местным скифам/гуннам/сяньби/тюркам/уйгурам/киданям и занимали их место до следующей волны дикарей.
Или как по твоему венгры появились в Паннонии и говорят на финно-угорском языке, а не скажем половецком.
>>09065
Финно-угры северных лесов - это все-таки оседлое крестьянское население. Естественно, плотность в северных областях Россиии была не такой высокой, как в Эстонии и Финляндии, но там оно было, не настолько существенно отличалось от славян по укладу жизни, как кочевники степей. Еще более высокой она была к югу от таежной полосы - нет ничего удивительного в том, что генотипы казанских татар, чувашей и марийцев максимально близки, большинство их предков жили на Волге еще до н.э.
Финно-угры северных лесов - это все-таки оседлое крестьянское население. Естественно, плотность в северных областях Россиии была не такой высокой, как в Эстонии и Финляндии, но там оно было, не настолько существенно отличалось от славян по укладу жизни, как кочевники степей. Еще более высокой она была к югу от таежной полосы - нет ничего удивительного в том, что генотипы казанских татар, чувашей и марийцев максимально близки, большинство их предков жили на Волге еще до н.э.
>>09064
Двачую этого.
Кроме прочего чет все забывают, что татары прекрасно сосуществовали с оседлыми земледельцами на своих со времен Батыя нахуй. Более того, им это очень выгодно экономически. Видите ли, кочевники туоже любители конину хлебушком закусить и чает попить с печеньем.
В Крыму больше половины населения в 17 веке - местные христиане. Греки-пиндосы монопольно занимались работорговлей. Они были выселены нахуй с Крыма Катькой под Мариуполь, а местная Готская митрополия ликвидирована.
Двачую этого.
Кроме прочего чет все забывают, что татары прекрасно сосуществовали с оседлыми земледельцами на своих со времен Батыя нахуй. Более того, им это очень выгодно экономически. Видите ли, кочевники туоже любители конину хлебушком закусить и чает попить с печеньем.
В Крыму больше половины населения в 17 веке - местные христиане. Греки-пиндосы монопольно занимались работорговлей. Они были выселены нахуй с Крыма Катькой под Мариуполь, а местная Готская митрополия ликвидирована.
>>09017
Ответа нет, и хохлами начал кидаться ты, свинья.
Ответа нет, и хохлами начал кидаться ты, свинья.
>>09009
Руги на Рюгине, Старград, экспансия ободритов и их войны с датчанами тоже фолк хистори?
Упоминание о королев ругов Ольге при дворе императора Оттона тоже фолк хистори?
Уничтожение и онемечивание и христианизация западных славян тоже выдумка?
Руги на Рюгине, Старград, экспансия ободритов и их войны с датчанами тоже фолк хистори?
Упоминание о королев ругов Ольге при дворе императора Оттона тоже фолк хистори?
Уничтожение и онемечивание и христианизация западных славян тоже выдумка?
>>09047
В ахуе с нациорийской генетики уровня скакуасов.
Мордва и финны а к азиатам вообще не относятся, папуас ты шароварный.
>Намного сильнее от остальных славян отличаются как раз русские центральной и северной России - азиатский компонент у них в среднем сопоставим с мордвой и финнами.
В ахуе с нациорийской генетики уровня скакуасов.
Мордва и финны а к азиатам вообще не относятся, папуас ты шароварный.
>>09086
Я дико извиняюсь, а Русь собственно тут при чем?????
Окуеть уничтожение уровня тятьки Добрыни при крещении Новгорода. Гриффины и прочие просто перекрестились и правили себе дальше.
>Руги на Рюгине, Старград, экспансия ободритов и их войны с датчанами тоже фолк хистори?
>Упоминание о королев ругов Ольге при дворе императора Оттона тоже фолк хистори?
Я дико извиняюсь, а Русь собственно тут при чем?????
>Уничтожение и онемечивание и христианизация западных славян тоже выдумка?
Окуеть уничтожение уровня тятьки Добрыни при крещении Новгорода. Гриффины и прочие просто перекрестились и правили себе дальше.
>>09087
Мордва генетически европейцы, а вот финны (суоми) типичные восточноазиаты.
>Мордва и финны а к азиатам вообще не относятся, папуас ты шароварный.
Мордва генетически европейцы, а вот финны (суоми) типичные восточноазиаты.
>>09047
И чем же отличаются центральные русские? По твоей картинке не видно отличий.
>. Намного сильнее от остальных славян отличаются как раз русские центральной
И чем же отличаются центральные русские? По твоей картинке не видно отличий.
>>09092
Вот кстати - какие у нас есть данные по контактам Руси с балтийскими славянами и их непосредственного пребывания на Руси?
Я,собственно, о том что археология показывает приток славянского населения из Юж.Балтии в Скандинавию в первой половине 10 в.
Связывают это с походами Генриха Птицелова на земли славян - то есть это были славяне-беженцы от наступающих на них немцев.
Есть ли данные о том что эти славяне, оскандинавившись среди скандинавов, могли называться "русь" и переселяться на Русь?
Так как связь рюгенских славян с Приладожьем изначально была, это видно по кладам дирхемов - изначально торговля шла с Юж.Балтией и только потом инициативу в торговле с вост.славянами перехватил Готланд.
>Руги на Рюгине, экспансия ободритов
>а Русь собственно тут при чем?
Вот кстати - какие у нас есть данные по контактам Руси с балтийскими славянами и их непосредственного пребывания на Руси?
Я,собственно, о том что археология показывает приток славянского населения из Юж.Балтии в Скандинавию в первой половине 10 в.
Связывают это с походами Генриха Птицелова на земли славян - то есть это были славяне-беженцы от наступающих на них немцев.
Есть ли данные о том что эти славяне, оскандинавившись среди скандинавов, могли называться "русь" и переселяться на Русь?
Так как связь рюгенских славян с Приладожьем изначально была, это видно по кладам дирхемов - изначально торговля шла с Юж.Балтией и только потом инициативу в торговле с вост.славянами перехватил Готланд.
>>09102
Не неси хуйни. На Готланде они появились с амого анчала. Соственно и в Пруссию и в Эстонию их привозили скандинавы. В балтии КТО УГОДНО складировал дирхемы, только не славяне,там все то пара-тройка находок дирхемов. И именно потому что датчан атм не жаловали и при первой возможности развалаи пиздов. В пруссов и эстов тех кладов тьма.
После 830-х южная балтика вообще забыла что такое арабское серебро. В 10-11 веках Балтийских слаян озалупливают немцы, даны и поляки. Даны строят всякие Йомсбурги прямо на славянской земле. Твои "этигранты" всего то бесправные рабы.
>Так как связь рюгенских славян с Приладожьем изначально была, это видно по кладам дирхемов - изначально торговля шла с Юж.Балтией и только потом инициативу в торговле с вост.славянами перехватил Готланд.
Не неси хуйни. На Готланде они появились с амого анчала. Соственно и в Пруссию и в Эстонию их привозили скандинавы. В балтии КТО УГОДНО складировал дирхемы, только не славяне,там все то пара-тройка находок дирхемов. И именно потому что датчан атм не жаловали и при первой возможности развалаи пиздов. В пруссов и эстов тех кладов тьма.
После 830-х южная балтика вообще забыла что такое арабское серебро. В 10-11 веках Балтийских слаян озалупливают немцы, даны и поляки. Даны строят всякие Йомсбурги прямо на славянской земле. Твои "этигранты" всего то бесправные рабы.
>>09061
На порядки это минимум в сто раз. Сильно меньше кочевников, чем оседлых не было никогда, оседлое земледелие в те времена регулярно с голодом сталкивалось и вымиранием значительной части населения, кочевники в этом плане даже более стабильный источник питания имели.
А главное, всякие крымские ханства, это уже не кочевники, это оседлые скотоводы, которые просто регулярно устраивали набеги. В этом смысле запорожские казаки тогда тоже кочевники.
>>09067
Финны были преимущественно охотники-собиратели и рыболовы.
> что кочевников НА ПОРЯДКИ меньше чем оседлых народов будет?
На порядки это минимум в сто раз. Сильно меньше кочевников, чем оседлых не было никогда, оседлое земледелие в те времена регулярно с голодом сталкивалось и вымиранием значительной части населения, кочевники в этом плане даже более стабильный источник питания имели.
А главное, всякие крымские ханства, это уже не кочевники, это оседлые скотоводы, которые просто регулярно устраивали набеги. В этом смысле запорожские казаки тогда тоже кочевники.
>>09067
Финны были преимущественно охотники-собиратели и рыболовы.
>>09092
А при том что руги они же рутены, они же русь
Ты нихуя не в курсе сколько веками славяне там сопротивлялись крещению.
И это тоже фолк хистори, ага.
>Я дико извиняюсь, а Русь собственно тут при чем?????
А при том что руги они же рутены, они же русь
>Окуеть уничтожение уровня тятьки Добрыни при крещении Новгорода. Гриффины и прочие просто перекрестились и правили себе дальше.
Ты нихуя не в курсе сколько веками славяне там сопротивлялись крещению.
И это тоже фолк хистори, ага.
>>09102
Прямые данные.
Новград основали они, они же путь в Царьград запилили.
Они же были одного языка и веры с теми кто на Ладоге жил из славян.
Поэтому и были призваны как старшие братья на княжение.
Прямые данные.
Новград основали они, они же путь в Царьград запилили.
Они же были одного языка и веры с теми кто на Ладоге жил из славян.
Поэтому и были призваны как старшие братья на княжение.
>>09151
Нет. Понятия не имею, где ты это мог взять. Все уральские культуры Европы - либо подсечники, либо оленеводы, перенявшие оленей после н.э., он, в принципе, распространялись в бронзовом и железном веке. Последние охотники-собиратели Европы - усть-полуйская культура северного Урала.
>Финны были преимущественно охотники-собиратели и рыболовы.
Нет. Понятия не имею, где ты это мог взять. Все уральские культуры Европы - либо подсечники, либо оленеводы, перенявшие оленей после н.э., он, в принципе, распространялись в бронзовом и железном веке. Последние охотники-собиратели Европы - усть-полуйская культура северного Урала.
311 Кб, 1200x1600В Городце при проведении спасательных археологических работ найдена маска от боевого шлема предположительно датируемая XI началом XII века.
Подобных находок в северо-восточной части Древнерусского государства до настоящего времени не было.
Существует всего лишь две аналогичные находки: маска из Десятинной церкви (Киев) и шлем с маской из Слонима (территория современной Белоруссии).
Аналоги перечисленных находок – это ярко выраженные артефакты эпохи викингов с территории Скандинавии и Норвегии - Locrume (о. Готланд) Giermyndbu (Норвегия). Возможно перед нами переходные формы от скандинавского защитного снаряжения к древнерусскому.
В любом случае, сделанная находка, датируется не позже начала XII века, что может говорить о существовании поселения здесь задолго до основания города Городец. Однако эта версия требует дальнейших исследований.
Подобных находок в северо-восточной части Древнерусского государства до настоящего времени не было.
Существует всего лишь две аналогичные находки: маска из Десятинной церкви (Киев) и шлем с маской из Слонима (территория современной Белоруссии).
Аналоги перечисленных находок – это ярко выраженные артефакты эпохи викингов с территории Скандинавии и Норвегии - Locrume (о. Готланд) Giermyndbu (Норвегия). Возможно перед нами переходные формы от скандинавского защитного снаряжения к древнерусскому.
В любом случае, сделанная находка, датируется не позже начала XII века, что может говорить о существовании поселения здесь задолго до основания города Городец. Однако эта версия требует дальнейших исследований.
>>09186
Ну вот например
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D1%8B
Оленеводство да, было, но не в центральной России
Ну вот например
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D1%8B
Оленеводство да, было, но не в центральной России
>>09186
Вот ещё
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Подсобное это огород, если что
Вот ещё
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
>Население занималось охотой, рыболовством, бортничеством, скотоводством, подсобным мотыжным земледелием;
Подсобное это огород, если что
>>09151
Суккка с кем я тут сижу?!!!
Порядок это 0 блядь. В разы это все что мельне х9. На порядки все что больше х10.
Дибилы блядь.
>На порядки это минимум в сто раз.
Суккка с кем я тут сижу?!!!
Порядок это 0 блядь. В разы это все что мельне х9. На порядки все что больше х10.
Дибилы блядь.
>>09151
Что ты несешь, дурень? Полноценному кочевничеству 3 тис. лет максимум. Все первые кочевники - это и есть твои скотоводы-земледельцы, осилившые конячку и еще 100500 хозяйственных примочек, от кибитки до колеса, колесницы и стремени, позволившых им в конечном счете на определенных территориях выкинуть мотыгу и развить сезонное а потом и круглогодичное кочевье. Всяких "сибирских сиу" они встертили сильно позже. Круглогодичное коечвничество - очень сложная система, со скотиной пахать надо, ее надо охранять, заготавливать корм, а если ее у тебя отберут или она подогнет от суровой зимы, лета или болезней - ты труп, ибо заныканного мешка с зерном у тебя не имееться а хуй отсосать за еду у добрых соседей еще добраться надо посреди степи. Есть тучные года у кочевников, но просто глянь что всех монгол сегодня меньше чем жителей Питера.
>чем оседлых не было никогда, оседлое земледелие в те времена регулярно с голодом сталкивалось и вымиранием значительной части населения, кочевники в этом плане даже более стабильный источник питания имели.
Что ты несешь, дурень? Полноценному кочевничеству 3 тис. лет максимум. Все первые кочевники - это и есть твои скотоводы-земледельцы, осилившые конячку и еще 100500 хозяйственных примочек, от кибитки до колеса, колесницы и стремени, позволившых им в конечном счете на определенных территориях выкинуть мотыгу и развить сезонное а потом и круглогодичное кочевье. Всяких "сибирских сиу" они встертили сильно позже. Круглогодичное коечвничество - очень сложная система, со скотиной пахать надо, ее надо охранять, заготавливать корм, а если ее у тебя отберут или она подогнет от суровой зимы, лета или болезней - ты труп, ибо заныканного мешка с зерном у тебя не имееться а хуй отсосать за еду у добрых соседей еще добраться надо посреди степи. Есть тучные года у кочевников, но просто глянь что всех монгол сегодня меньше чем жителей Питера.
>>09199
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/737630-na-porjadok--eto-na-skolko.html
Один порядок это в 10 раз, два порядка 100
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/737630-na-porjadok--eto-na-skolko.html
Один порядок это в 10 раз, два порядка 100
>>09200
Кочевники в расчете на территорию имеют меньше населения, но контролируют больше, чем оседлые. В Питере люди не с огорода кормятся, и агропромышленность с тех пор сильно вперёд скакнула.
Кочевники в расчете на территорию имеют меньше населения, но контролируют больше, чем оседлые. В Питере люди не с огорода кормятся, и агропромышленность с тех пор сильно вперёд скакнула.
>>09200
Кстати, хотя бы 10 слов финского происхождения в русском языке без Гугла назовешь? И сравни с тюркизмами в украинском. Как бы сразу намекает, кто больше повлиял
Кстати, хотя бы 10 слов финского происхождения в русском языке без Гугла назовешь? И сравни с тюркизмами в украинском. Как бы сразу намекает, кто больше повлиял
>>09201
Чмо обосралось снова и притащило википедию, да блядь иди ты нахуй
И? Ты слишком тупой чтобы понять что тебе сказали?
Население степи и тайги сопоставимо. Генетическое влияние кочевников на оседлые народы ничтожно.
Я так и знач что ты 3-классный хохлячник тольковыигрывающий с 0 знаний.
При чем тут вообще это?
Англицизмы еще посчитай в русском, британец.
Заимсвования 1000 летней давности не дают никакой картины. Языке быстрее развиваеться. Тюркизмов и в русском дохуя. Кстати в анлийском все три десятка кельтизмов - устаревшые слова. Так же возможно произошло и в русском, он же рехформирован был, и вообще основа русского - староболгарский. Прич ем тут твои финны, им слова не давали.
>Один порядок это в 10 раз, два порядка 100
Чмо обосралось снова и притащило википедию, да блядь иди ты нахуй
>Кочевники в расчете на территорию имеют меньше населения, но контролируют больше, чем оседлые. В Питере люди не с огорода кормятся, и агропромышленность с тех пор сильно вперёд скакнула.
И? Ты слишком тупой чтобы понять что тебе сказали?
Население степи и тайги сопоставимо. Генетическое влияние кочевников на оседлые народы ничтожно.
>Кстати, хотя бы 10 слов финского происхождения в русском языке без Гугла назовешь
Я так и знач что ты 3-классный хохлячник тольковыигрывающий с 0 знаний.
При чем тут вообще это?
>Как бы сразу намекает, кто больше повлиял
Англицизмы еще посчитай в русском, британец.
Заимсвования 1000 летней давности не дают никакой картины. Языке быстрее развиваеться. Тюркизмов и в русском дохуя. Кстати в анлийском все три десятка кельтизмов - устаревшые слова. Так же возможно произошло и в русском, он же рехформирован был, и вообще основа русского - староболгарский. Прич ем тут твои финны, им слова не давали.
>>09107
Но ведь ты пиздишь.
Аркону на Рюгене уничтожили только в середине 12 века
>В 10-11 веках Балтийских слаян озалупливают немцы, даны и поляки
Но ведь ты пиздишь.
Аркону на Рюгене уничтожили только в середине 12 века
>>09248
Все правильно он говорит. В сер. 12 века они приняли крест, что на 2 века позже Руси с которой и по этому связей они не имели. К 12 веку это был уже медвежый угол, как литва или пруссия.
>Но ведь ты пиздишь. Аркону на Рюгене уничтожили только в середине 12 века
Все правильно он говорит. В сер. 12 века они приняли крест, что на 2 века позже Руси с которой и по этому связей они не имели. К 12 веку это был уже медвежый угол, как литва или пруссия.
>>09251
9 и 10 век это века борьбы западных славян против крещения с переменным успехом, а не время медвежьего угла.
Князь Никлот воевал с германцами в 12 веке и только в этом 12 веке, германцы смогли осилить последние укрепления славян.
9 и 10 век это века борьбы западных славян против крещения с переменным успехом, а не время медвежьего угла.
Князь Никлот воевал с германцами в 12 веке и только в этом 12 веке, германцы смогли осилить последние укрепления славян.
>>09296
И только в 1881 году Сидящий Бык и его сын Воронья Стопа согласились зарыть топор войны, после чего христианство восторжествовало на Черных Холмах, не путать с Медвежьим Углом. Знаешь, сколько бизонов паслось в том "углу" еще в середине 19 века? Охуеешь, когда узнаешь!
И только в 1881 году Сидящий Бык и его сын Воронья Стопа согласились зарыть топор войны, после чего христианство восторжествовало на Черных Холмах, не путать с Медвежьим Углом. Знаешь, сколько бизонов паслось в том "углу" еще в середине 19 века? Охуеешь, когда узнаешь!
>>09298
Это ты ничего не знаешь.
Про этих славян мало кто читает, это не модно.
Модно дрочить на викингов, потому что сериал.
Это ты ничего не знаешь.
Про этих славян мало кто читает, это не модно.
Модно дрочить на викингов, потому что сериал.
>>09311
Так а славяне в раннем средневековье объективно и не играли сопоставимой с викингами роли. С ними, разве что, нашествие мадьяр можно сравнить в ту эпоху. Вот про них, действительно, сравнительно редко упоминают, т.к. это история центральной Европы, а не Англии с Францией.
Так а славяне в раннем средневековье объективно и не играли сопоставимой с викингами роли. С ними, разве что, нашествие мадьяр можно сравнить в ту эпоху. Вот про них, действительно, сравнительно редко упоминают, т.к. это история центральной Европы, а не Англии с Францией.
>>09326
Субъективно, так на Ранее Средневековье смотрим с позиций Франции и Англии. Даже для Германии, не говоря уже о Византии славянская экспансия была куда большей проблемой, а классических викингов на драккарах там и не видали (разве что тех, кто приехал наниматься на службу в варяжскую гвардию)
>объективно и не играли сопоставимой с викингами роли
Субъективно, так на Ранее Средневековье смотрим с позиций Франции и Англии. Даже для Германии, не говоря уже о Византии славянская экспансия была куда большей проблемой, а классических викингов на драккарах там и не видали (разве что тех, кто приехал наниматься на службу в варяжскую гвардию)
>>09296
Все хуйня, толи дело литовская сферхцивилизация, язычниками оставались до конца 14 века! Разбили с союзными славнянами тевтонцев под Грюнвальдом! Кормили зерном всю италию! пуп земли!
Про анунаков нохч остававшымися язычниками до 19 века вообще лучше не говорить, они держалим ежгалактическую торговлю
>Князь Никлот воевал с германцами в 12 веке и только в этом 12 веке
Все хуйня, толи дело литовская сферхцивилизация, язычниками оставались до конца 14 века! Разбили с союзными славнянами тевтонцев под Грюнвальдом! Кормили зерном всю италию! пуп земли!
Про анунаков нохч остававшымися язычниками до 19 века вообще лучше не говорить, они держалим ежгалактическую торговлю
>>09332
Так и запишем, викинги не плавали на Рейн, не брали Маастрихт, Трит, Мец и даже Аахен, не грабили всю нижнюю германию и не доходилди аж до будущих швейцарских кантонов.
А главное - надо выписать срочно Германию со стран Западной Европы.
Хуемой. Дисперсное расселение славян ебало всех мало по сравнению с арабскими пиратами и набехами кочевников - славяне вообще не были проблемой, если не считать несколько унылых осад Фессалоник, действовать сообща он и не умели, сильной дружына как у германцев выставить не могли и срались постоянно, представляли опасность только в связке с аварами/болгарами и прочим организованным войском.
Со славянами была другая проблема: не с кем было договариваться. В отсутсвии главпахана, греки охуевали кому дать на лапу чтобы этот кто то гарантировал скажем спокойствие на границе в следующем году.
Так и запишем, викинги не плавали на Рейн, не брали Маастрихт, Трит, Мец и даже Аахен, не грабили всю нижнюю германию и не доходилди аж до будущих швейцарских кантонов.
А главное - надо выписать срочно Германию со стран Западной Европы.
>о Византии славянская экспансия была куда большей проблемой
Хуемой. Дисперсное расселение славян ебало всех мало по сравнению с арабскими пиратами и набехами кочевников - славяне вообще не были проблемой, если не считать несколько унылых осад Фессалоник, действовать сообща он и не умели, сильной дружына как у германцев выставить не могли и срались постоянно, представляли опасность только в связке с аварами/болгарами и прочим организованным войском.
Со славянами была другая проблема: не с кем было договариваться. В отсутсвии главпахана, греки охуевали кому дать на лапу чтобы этот кто то гарантировал скажем спокойствие на границе в следующем году.
>>09332
Погодь, Остап, разбег охлади, ты тут про какую то экспансию прибалтийских славян в 10-12 веке заливаешь и сразу переключаешься на экспансию славян в 6-8. Не охуел ли ты часом?
давай ты притормозишь и разкажешь нам о экспансии поморов в 10-12 веках а мы послушеаем куда они там расщырялись, чьи земли захватили и города построили. Нет?
>славянская экспансия была куда большей проблемой
Погодь, Остап, разбег охлади, ты тут про какую то экспансию прибалтийских славян в 10-12 веке заливаешь и сразу переключаешься на экспансию славян в 6-8. Не охуел ли ты часом?
давай ты притормозишь и разкажешь нам о экспансии поморов в 10-12 веках а мы послушеаем куда они там расщырялись, чьи земли захватили и города построили. Нет?
>>09344
Я не он но, если почитать франкские летописи то, проблем от славян у франков тож хватало. Хронисты, правда, не давали своей оценки того насколько по шкале значимости были проблемнее те или иные набеги и воины но воины со славянами (впрочем как и союзнические отношения) у франков были частыми.
Доплывали.
Тут, справедливости ради, надо заметить что норманны и славяне вели воины с франками по разному - славяне по суху, а норманны с воды. Поэтому и размах этих воин был разным.
Хотя, надо сказать что, норманнская конница бывало била хвалёную франкскую кавалерию.
Я не он но, если почитать франкские летописи то, проблем от славян у франков тож хватало. Хронисты, правда, не давали своей оценки того насколько по шкале значимости были проблемнее те или иные набеги и воины но воины со славянами (впрочем как и союзнические отношения) у франков были частыми.
>доходилди аж до будущих швейцарских кантонов
Доплывали.
Тут, справедливости ради, надо заметить что норманны и славяне вели воины с франками по разному - славяне по суху, а норманны с воды. Поэтому и размах этих воин был разным.
Хотя, надо сказать что, норманнская конница бывало била хвалёную франкскую кавалерию.
>>09403
Потому что франки влезли в залупу и учередили марки фактически на славянских землях саксонии, баварии (то есть богемии), австрии и каринтии. И там у них случились траблы с насаждением рассово верного феодализма среди этих хуторян.
А так то набегали да. По окончании с/г сезона делать было на хуторе нехуй, перепили бражки с медом Черт и Рожа и ватагами зимой девок мыкали. Набеги пздц, в 99% случаев ни контетного племени ни вождя набега нету нихуя.
>Хронисты, правда, не давали своей оценки того насколько по шкале значимости были проблемнее те или иные набеги и воины но воины со славянами
Потому что франки влезли в залупу и учередили марки фактически на славянских землях саксонии, баварии (то есть богемии), австрии и каринтии. И там у них случились траблы с насаждением рассово верного феодализма среди этих хуторян.
А так то набегали да. По окончании с/г сезона делать было на хуторе нехуй, перепили бражки с медом Черт и Рожа и ватагами зимой девок мыкали. Набеги пздц, в 99% случаев ни контетного племени ни вождя набега нету нихуя.
>>02225
Иными словами, пиздабола?
>побывавшего и международным торговцем, и монахом, и даже духовником Марины Мнишек.
Иными словами, пиздабола?
129 Кб, 636x500Ориентализация.
Сотрудники Музея Армии (г. Стокгольм, Швеция) готовят к экспозиции русский флаг, взятый шведами в качестве трофея в 1700 году под Нарвой. Псковское производство 1693 года.
Надпись на флаге: "При бытности во Псковском государстве, ближняго окольничего и воеводы и наместника Нижегородского Петра Матвеевича Апраксина с товарищами".
Граф (с 1710 года) Пётр Матвеевич Апраксин (1659-1728) в 1680 году пожалован в окольничие, при Петре I носил титул ближнего окольничего. Занимал должность Псковского воеводы в 1692-1694 гг.
Надпись на флаге: "При бытности во Псковском государстве, ближняго окольничего и воеводы и наместника Нижегородского Петра Матвеевича Апраксина с товарищами".
Граф (с 1710 года) Пётр Матвеевич Апраксин (1659-1728) в 1680 году пожалован в окольничие, при Петре I носил титул ближнего окольничего. Занимал должность Псковского воеводы в 1692-1694 гг.
93 Кб, 320x625«Новгородцы имели опыт сражений только с тяжеловооруженной рыцарской конницей и пешими ливонскими латниками. А москвичи давали им жестокие уроки нового „московского боя“ [скопированного с татар] — со стремительной и маневренной конницей, степной ловкостью в седле, меткой и быстрой стрельбой из лука, устрашением неприятеля диким криком несущейся вперед лавины всадников» (Борисов Н.С. Иван III).
Известный петербургский историк Р.Г. Скрынников воссоздал картину сражения на реке Шелонь на основании новгородского летописания: «Как следует из новгородских источников, новгородцам поначалу удалось использовать перевес в силах. Они “бишася много и побиша москвич много”, а под конец погнали “москвичи за Шелону”. Но тут на новгородскую пехоту обрушились татары. Отряд касимовских татар, приданных воеводе Стриге Оболенскому, видимо, подоспел на Шелонь в разгар боя. Ни псковичи, ни двор Ивана III в битве не участвовали. Отборный отряд конницы – архиепископский полк – еще имел возможность вступить в дело и отогнать татар. Но он не двинулся с места [Феофил заявил, что владычные силы выступят только против «изменников» – псковичей, но те к битве не подоспели]. Новгородская рать потерпела сокрушительное поражение»
Известный петербургский историк Р.Г. Скрынников воссоздал картину сражения на реке Шелонь на основании новгородского летописания: «Как следует из новгородских источников, новгородцам поначалу удалось использовать перевес в силах. Они “бишася много и побиша москвич много”, а под конец погнали “москвичи за Шелону”. Но тут на новгородскую пехоту обрушились татары. Отряд касимовских татар, приданных воеводе Стриге Оболенскому, видимо, подоспел на Шелонь в разгар боя. Ни псковичи, ни двор Ивана III в битве не участвовали. Отборный отряд конницы – архиепископский полк – еще имел возможность вступить в дело и отогнать татар. Но он не двинулся с места [Феофил заявил, что владычные силы выступят только против «изменников» – псковичей, но те к битве не подоспели]. Новгородская рать потерпела сокрушительное поражение»
>>09202
Ну охуеть теперь максимы у школьника пошли. И че?
Долбоеб, мы в 21 веке, так то, всем насрать сегодня на добычу пищи, что в Монголии что в Питере в каком-либо аграрке/скотоводстве занято 1-10% населения в худшем случае. У тех и других бабушки помнят голод, да.
>Кочевники в расчете на территорию имеют меньше населения, но контролируют больше, чем оседлые.
Ну охуеть теперь максимы у школьника пошли. И че?
>В Питере люди не с огорода кормятся, и агропромышленность с тех пор сильно вперёд скакнула.
Долбоеб, мы в 21 веке, так то, всем насрать сегодня на добычу пищи, что в Монголии что в Питере в каком-либо аграрке/скотоводстве занято 1-10% населения в худшем случае. У тех и других бабушки помнят голод, да.
412 Кб, 1180x729>>09236
Согл, токосфаретра звучит уебишьно. Лучше уж сагайдак, назло пендосам.
Согл, токосфаретра звучит уебишьно. Лучше уж сагайдак, назло пендосам.
110 Кб, 1280x720>>09332
Это такой анегдот? За время когда германские поселения на восток от Ельбы и Лтавы опустели и туда доперли славяне все заросло лесом и натуральные 200 летние дубы их встретили.
>Даже для Германии, не говоря уже о Византии славянская экспансия была куда большей проблемой
Это такой анегдот? За время когда германские поселения на восток от Ельбы и Лтавы опустели и туда доперли славяне все заросло лесом и натуральные 200 летние дубы их встретили.
Про то, каким путем смогли пройти корабли из града Гданьска в град Псков, «за море», повествует Псковская летопись: «Лета 7072 (1564 г.). Пришол посол нашъ от дацкого короля… И приехалъ нашъ посолъ з дацкой оукраины к Пернову, и оттоле в Вельянъ да и въ Юрьевъ да и на Псковъ».
Напоминаю, на старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина.
Напоминаю, на старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина.
227 Кб, 1200x618>>10587
Какая чушь, именно что окраина, пограничье.
Читать надо: И приехал наш посол от границы Дании к Пернову (сейчас Пярну, Эстония), а оттуда в Велье (Псковская область), оттуда в Юрьев (Тарту, Эстония), и оттуда в Псков.
>старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина
Какая чушь, именно что окраина, пограничье.
Читать надо: И приехал наш посол от границы Дании к Пернову (сейчас Пярну, Эстония), а оттуда в Велье (Псковская область), оттуда в Юрьев (Тарту, Эстония), и оттуда в Псков.
>>10587
Нет, Фунтик, на старорусском "оукраина" - это окраина, округа.
>на старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина.
Нет, Фунтик, на старорусском "оукраина" - это окраина, округа.
>>10594
А тогда границы как понятия по твоему существовало, поехавшый?
С чем граничила новгородская и залесская оукраина?
>>10596
А ты что написал? Сам хоть понял?
>от границы Дании
А тогда границы как понятия по твоему существовало, поехавшый?
>пограничье
С чем граничила новгородская и залесская оукраина?
>>10596
>на старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина.
>Нет, Фунтик, на старорусском "оукраина" - это окраина, округа.
А ты что написал? Сам хоть понял?
>>10600
Ох лол, у нас тут старая песня о главном. Ты вылез из окопа? Сейчас Владимира Глебовича притащишь?
Да, фунтик, а по твоему правители не знали, чем правят и где их земля заканчивается хотя бы плюс-минус?
ее не было
Похуй с чем, с землями, неподвластными московским князьям
Да. А ты нет.
Ох лол, у нас тут старая песня о главном. Ты вылез из окопа? Сейчас Владимира Глебовича притащишь?
>А тогда границы как понятия по твоему существовало, поехавшый?
Да, фунтик, а по твоему правители не знали, чем правят и где их земля заканчивается хотя бы плюс-минус?
>С чем граничила новгородская
ее не было
> залесская
Похуй с чем, с землями, неподвластными московским князьям
>А ты что написал? Сам хоть понял?
Да. А ты нет.
272 Кб, 1283x1226>>10600
Новгородская украина не слышал, слышал - псковская, даже так "псковские украины", они граничили с Ливонией и всякими чухонцами. А Новгородская земля вообще-то граничала со Швецией (точнее с Финляндией в составе Швеции, которая была в составе Дании).
Залесская земля или Залесье - правильный исторический термин, "залесская оукраина" - новодел, как и "Залесская Русь". Но вообще-то в свое время это был фронтир славянской колонизации финно-угорских земель.
>граничила новгородская и залесская оукраина?
Новгородская украина не слышал, слышал - псковская, даже так "псковские украины", они граничили с Ливонией и всякими чухонцами. А Новгородская земля вообще-то граничала со Швецией (точнее с Финляндией в составе Швеции, которая была в составе Дании).
Залесская земля или Залесье - правильный исторический термин, "залесская оукраина" - новодел, как и "Залесская Русь". Но вообще-то в свое время это был фронтир славянской колонизации финно-угорских земель.
>>10587
Оукраина — это земля у края, этимология даже без знания лингвистики очевидна. Страну бы в то время назвали просто землёй, например: Ляшская земля (Польша); Свейская земля (Швеция); Угорская земля (Венгрия) и тд.
>на старорусском языке слово оукраина=страна, а не окраина
Оукраина — это земля у края, этимология даже без знания лингвистики очевидна. Страну бы в то время назвали просто землёй, например: Ляшская земля (Польша); Свейская земля (Швеция); Угорская земля (Венгрия) и тд.
Оукраина, дрОУжина, ОУмер, слова из летописей, все читается как Украина, дрУжина, Умер. Вы дебилы прежде чем спорить о чем то, научитесь правильно читать слова. Теперь что до смысла, Окраина на современном Русском это край чего то, граница, пограничье. В Украинском языке Край это земля. В этих языках разные понятия слова "Край" что для Русских край чего то, для Украинцев земля, родина. Так о чем вы спорите клоуны?
>>10707
Заебали. Украина — полный аналог немецкого слова Mark. Сколько это можно обсуждать?
Заебали. Украина — полный аналог немецкого слова Mark. Сколько это можно обсуждать?
Продолжаю читать книгу историка из Оксфордского университета и одного из лучших славистов Патрика О’Мара «Русское дворянство времен Александра I». В одной из глав он описывает, что дворянство не хотело учиться в университетах и не понимало зачем это нужно. В начале XIX века в области знаний Россия оставалась пустыней.
«В новые школы и университеты по-прежнему не поступали. Например, из дневниковой записи Дюмона от 30 июля 1803 года мы узнаём, что Харьковский университет должен был открыться весной 1804 года всего с 12 студентами-стажёрами на стипендии в 300 рублей и 40 студентами на стипендии в 200 рублей. Предоставление стипендий вызвало его язвительный комментарий: «Это необходимо в России: нужно платить студентам, чтобы иметь их».В своём отчете о пребывании в Москве с 1816 по 1820 год британский путешественник Роберт Лайелл выразил сожаление по поводу скудного набора студентов в университет: «К сожалению, такое огромное учреждение, оснащённое таким количеством профессоров и преподавателей, могло принять только 40, а с недавно добавленными 60, всего 100 студентов».
Сравнение количества студентов всего в двух европейских вузах примерно в это же время выявляет красноречивое различие. В Париже в 1808 году была основана школа École normale supérieure, в которой на основе конкурсных экзаменов обучались 300 студентов. Один только медицинский факультет Эдинбургского университета, основанный в 1726 году, к 1820‐м годам ежегодно привлекал 700 студентов, половина из которых приезжала из‐за пределов Шотландии.
В Петербурге ситуация была ещё хуже, поскольку петербургский вуз получил статус университета только в феврале 1819 года, когда в него было зачислено 24 человека. К 1822 году число его студентов достигло сорока (семнадцать юристов, шесть филологов, четыре математика и тринадцать аудиторов). Такие удивительно скромные цифры подтверждают, что университеты никогда не пользовались популярностью в российском высшем обществе. Надёжное тому свидетельство можно найти в воспоминаниях писателя Д.Н.Свербеева, который писал, как в 16 лет он с энтузиазмом рассказывал дяде (который был губернатором Москвы) «о самом университете, о котором он, признаться сказать, не имел никакого понятия, несмотря на то, что был московским жителем. Наука и общество жили в то время врозь и никогда не сходились».(Ещё лучше начинаешь понимать, какое запоздалое развитие было у России)
«В новые школы и университеты по-прежнему не поступали. Например, из дневниковой записи Дюмона от 30 июля 1803 года мы узнаём, что Харьковский университет должен был открыться весной 1804 года всего с 12 студентами-стажёрами на стипендии в 300 рублей и 40 студентами на стипендии в 200 рублей. Предоставление стипендий вызвало его язвительный комментарий: «Это необходимо в России: нужно платить студентам, чтобы иметь их».В своём отчете о пребывании в Москве с 1816 по 1820 год британский путешественник Роберт Лайелл выразил сожаление по поводу скудного набора студентов в университет: «К сожалению, такое огромное учреждение, оснащённое таким количеством профессоров и преподавателей, могло принять только 40, а с недавно добавленными 60, всего 100 студентов».
Сравнение количества студентов всего в двух европейских вузах примерно в это же время выявляет красноречивое различие. В Париже в 1808 году была основана школа École normale supérieure, в которой на основе конкурсных экзаменов обучались 300 студентов. Один только медицинский факультет Эдинбургского университета, основанный в 1726 году, к 1820‐м годам ежегодно привлекал 700 студентов, половина из которых приезжала из‐за пределов Шотландии.
В Петербурге ситуация была ещё хуже, поскольку петербургский вуз получил статус университета только в феврале 1819 года, когда в него было зачислено 24 человека. К 1822 году число его студентов достигло сорока (семнадцать юристов, шесть филологов, четыре математика и тринадцать аудиторов). Такие удивительно скромные цифры подтверждают, что университеты никогда не пользовались популярностью в российском высшем обществе. Надёжное тому свидетельство можно найти в воспоминаниях писателя Д.Н.Свербеева, который писал, как в 16 лет он с энтузиазмом рассказывал дяде (который был губернатором Москвы) «о самом университете, о котором он, признаться сказать, не имел никакого понятия, несмотря на то, что был московским жителем. Наука и общество жили в то время врозь и никогда не сходились».(Ещё лучше начинаешь понимать, какое запоздалое развитие было у России)
Продолжаю читать книгу историка из Оксфордского университета и одного из лучших славистов Патрика О’Мара «Русское дворянство времен Александра I». В одной из глав он описывает, что дворянство не хотело учиться в университетах и не понимало зачем это нужно. В начале XIX века в области знаний Россия оставалась пустыней.
«В новые школы и университеты по-прежнему не поступали. Например, из дневниковой записи Дюмона от 30 июля 1803 года мы узнаём, что Харьковский университет должен был открыться весной 1804 года всего с 12 студентами-стажёрами на стипендии в 300 рублей и 40 студентами на стипендии в 200 рублей. Предоставление стипендий вызвало его язвительный комментарий: «Это необходимо в России: нужно платить студентам, чтобы иметь их».В своём отчете о пребывании в Москве с 1816 по 1820 год британский путешественник Роберт Лайелл выразил сожаление по поводу скудного набора студентов в университет: «К сожалению, такое огромное учреждение, оснащённое таким количеством профессоров и преподавателей, могло принять только 40, а с недавно добавленными 60, всего 100 студентов».
Сравнение количества студентов всего в двух европейских вузах примерно в это же время выявляет красноречивое различие. В Париже в 1808 году была основана школа École normale supérieure, в которой на основе конкурсных экзаменов обучались 300 студентов. Один только медицинский факультет Эдинбургского университета, основанный в 1726 году, к 1820‐м годам ежегодно привлекал 700 студентов, половина из которых приезжала из‐за пределов Шотландии.
В Петербурге ситуация была ещё хуже, поскольку петербургский вуз получил статус университета только в феврале 1819 года, когда в него было зачислено 24 человека. К 1822 году число его студентов достигло сорока (семнадцать юристов, шесть филологов, четыре математика и тринадцать аудиторов). Такие удивительно скромные цифры подтверждают, что университеты никогда не пользовались популярностью в российском высшем обществе. Надёжное тому свидетельство можно найти в воспоминаниях писателя Д.Н.Свербеева, который писал, как в 16 лет он с энтузиазмом рассказывал дяде (который был губернатором Москвы) «о самом университете, о котором он, признаться сказать, не имел никакого понятия, несмотря на то, что был московским жителем. Наука и общество жили в то время врозь и никогда не сходились».(Ещё лучше начинаешь понимать, какое запоздалое развитие было у России)
«В новые школы и университеты по-прежнему не поступали. Например, из дневниковой записи Дюмона от 30 июля 1803 года мы узнаём, что Харьковский университет должен был открыться весной 1804 года всего с 12 студентами-стажёрами на стипендии в 300 рублей и 40 студентами на стипендии в 200 рублей. Предоставление стипендий вызвало его язвительный комментарий: «Это необходимо в России: нужно платить студентам, чтобы иметь их».В своём отчете о пребывании в Москве с 1816 по 1820 год британский путешественник Роберт Лайелл выразил сожаление по поводу скудного набора студентов в университет: «К сожалению, такое огромное учреждение, оснащённое таким количеством профессоров и преподавателей, могло принять только 40, а с недавно добавленными 60, всего 100 студентов».
Сравнение количества студентов всего в двух европейских вузах примерно в это же время выявляет красноречивое различие. В Париже в 1808 году была основана школа École normale supérieure, в которой на основе конкурсных экзаменов обучались 300 студентов. Один только медицинский факультет Эдинбургского университета, основанный в 1726 году, к 1820‐м годам ежегодно привлекал 700 студентов, половина из которых приезжала из‐за пределов Шотландии.
В Петербурге ситуация была ещё хуже, поскольку петербургский вуз получил статус университета только в феврале 1819 года, когда в него было зачислено 24 человека. К 1822 году число его студентов достигло сорока (семнадцать юристов, шесть филологов, четыре математика и тринадцать аудиторов). Такие удивительно скромные цифры подтверждают, что университеты никогда не пользовались популярностью в российском высшем обществе. Надёжное тому свидетельство можно найти в воспоминаниях писателя Д.Н.Свербеева, который писал, как в 16 лет он с энтузиазмом рассказывал дяде (который был губернатором Москвы) «о самом университете, о котором он, признаться сказать, не имел никакого понятия, несмотря на то, что был московским жителем. Наука и общество жили в то время врозь и никогда не сходились».(Ещё лучше начинаешь понимать, какое запоздалое развитие было у России)
>>10707
Правильно
В русском тоже. "Мой родной край", Краснодарский край и т.д. Только при чем тут это вообще?
Нет, одинаковые. Выучи для начала язык, на котором ты пытаешься разговаривать
Тут уринируют тех, кто пытается доказать, что "украина" - это "страна", приставка "у-" там чисто для красоты.
>>10715
Мовершенно верно и европейские географы именно так и писали "Ukraina vulgo Margo". Но украинским поцреотам все неймется.
>Оукраина, дрОУжина, ОУмер, слова из летописей, все читается как Украина, дрУжина, Умер
Правильно
> В Украинском языке Край это земля. В этих языках разные понятия слова "Край" что для Русских край чего то, для Украинцев земля, родина
В русском тоже. "Мой родной край", Краснодарский край и т.д. Только при чем тут это вообще?
>В этих языках разные понятия слова "Край"
Нет, одинаковые. Выучи для начала язык, на котором ты пытаешься разговаривать
>Так о чем вы спорите клоуны?
Тут уринируют тех, кто пытается доказать, что "украина" - это "страна", приставка "у-" там чисто для красоты.
>>10715
> Украина — полный аналог немецкого слова Mark
Мовершенно верно и европейские географы именно так и писали "Ukraina vulgo Margo". Но украинским поцреотам все неймется.
>>10718
Но, во-первых, марка — это не окраина. Во-вторых, Украина в 17 веке уже имя собственное
>Мовершенно верно и европейские географы именно так и писали "Ukraina vulgo Margo".
Но, во-первых, марка — это не окраина. Во-вторых, Украина в 17 веке уже имя собственное
>>10719
это приграничная земля
да, для Брацлавского и Киевского воеводств Речи Посполитой, и если взглянуть на расположение этих воеводств в РП, то станет понятно, почему (потому что находились на окраине в пограничье с татарами)
>во-первых, марка — это не окраина
это приграничная земля
>во-вторых, Украина в 17 веке уже имя собственное
да, для Брацлавского и Киевского воеводств Речи Посполитой, и если взглянуть на расположение этих воеводств в РП, то станет понятно, почему (потому что находились на окраине в пограничье с татарами)
>>10719
Лол:
Ма́рка (исп. Marca, нем. Mark, фр. Marche, от латинского «margo» — «край») — в первоначальном значении — граница частных владений, либо государственной территории; производное от этого слова Мархия (Marchio) — пограничная область Каролингской державы.
Ну и да, «margo» — «край», где край - это край или граница чего-то, так margino - обводить по краям, обрамлять, окаймлять
> марка — это не окраина
Лол:
Ма́рка (исп. Marca, нем. Mark, фр. Marche, от латинского «margo» — «край») — в первоначальном значении — граница частных владений, либо государственной территории; производное от этого слова Мархия (Marchio) — пограничная область Каролингской державы.
Ну и да, «margo» — «край», где край - это край или граница чего-то, так margino - обводить по краям, обрамлять, окаймлять
>>10604
Так была граница, или плюс-минус? Мммм, чмоня окопная?
>земля заканчивается хотя бы плюс-минус?
Так была граница, или плюс-минус? Мммм, чмоня окопная?
>>10784
Дурак, это уже имя собственное. Человек тебе написал.
Если ты не понимаешь разницы, тодавай всех русских гребцами галерными называть, копаясь в дословной этимологии.
Идеальный пример оукраины - марка.
Мы ведь не будем все города Германии со словом -mark выводить к "пограничью" марка это и пограничье и общинная земял одновлеменно.
Сыречь это не граница - границ государств тогда не существовало, были только границы персональных феодальных владений.
Марка - это определенная самоуправная територия со своей спецификой по населению, законами отличимой от центра -в шитроком смысле - земля, в узком - городская/сельская коммуна.
Но это блядь никакая не граница или фронтир.
>потому что находились на окраине
Дурак, это уже имя собственное. Человек тебе написал.
Если ты не понимаешь разницы, тодавай всех русских гребцами галерными называть, копаясь в дословной этимологии.
Идеальный пример оукраины - марка.
Мы ведь не будем все города Германии со словом -mark выводить к "пограничью" марка это и пограничье и общинная земял одновлеменно.
Сыречь это не граница - границ государств тогда не существовало, были только границы персональных феодальных владений.
Марка - это определенная самоуправная територия со своей спецификой по населению, законами отличимой от центра -в шитроком смысле - земля, в узком - городская/сельская коммуна.
Но это блядь никакая не граница или фронтир.
>>10812
Мака это и есть ВЛАДЕНИЯ
Смешно. Что еще пизданешь, каролингское гражданство с паспортом покажешь?
В этом смысле кроме Византиюшки тогда государств в Европе нет. Да и та амперию на весь мир распространяла и границ империума никогда не признавала.
>в первоначальном значении — граница частных владений, либо государственной территории
Мака это и есть ВЛАДЕНИЯ
>государственной территории
Смешно. Что еще пизданешь, каролингское гражданство с паспортом покажешь?
В этом смысле кроме Византиюшки тогда государств в Европе нет. Да и та амперию на весь мир распространяла и границ империума никогда не признавала.
>>10845
Дурак это ты. Я ни слова не сказал о том, что это не имя собственное для определённой территории, я сказал, что учитывая расположение земель, для которых оно таковым стало, становится понятно, почему оно им стало для них (потому что на окраине находились в пограничье с татарской степью). То же самое произошло и со Слободской Украиной, это тоже фронтир был с татарами, только уже в Русском Царстве.
>Дурак, это уже имя собственное.
Дурак это ты. Я ни слова не сказал о том, что это не имя собственное для определённой территории, я сказал, что учитывая расположение земель, для которых оно таковым стало, становится понятно, почему оно им стало для них (потому что на окраине находились в пограничье с татарской степью). То же самое произошло и со Слободской Украиной, это тоже фронтир был с татарами, только уже в Русском Царстве.
>>10854
Гребец, ты ебанутый? Польша потому что поле, алемания потому что сброд а Сычов потому что сычующий? Этимология собственных мен намного сложнее чем бинарные построения в твоей пустой головушке лишнехромосомного гребца.
Украина - имя собственное как минимум с сохранившыхся писем 16 века. Всякие Сагайдачные в письмах ее своей отчизной называют.
Следовательно Слободская Украина конца 17 века, не потому что она де пограничье с татарами, а потому что ее заселили бежавшые от военкомата хохлы, которые уже называли так свою страну минимум 100 лет.
>Дурак это ты.
>становится понятно
>для которых оно таковым стало
Гребец, ты ебанутый? Польша потому что поле, алемания потому что сброд а Сычов потому что сычующий? Этимология собственных мен намного сложнее чем бинарные построения в твоей пустой головушке лишнехромосомного гребца.
Украина - имя собственное как минимум с сохранившыхся писем 16 века. Всякие Сагайдачные в письмах ее своей отчизной называют.
Следовательно Слободская Украина конца 17 века, не потому что она де пограничье с татарами, а потому что ее заселили бежавшые от военкомата хохлы, которые уже называли так свою страну минимум 100 лет.
>>10864
С этим никто не спорит. Правда, и нарицательным оно по прежнему оставалось в отношении других земель. Но хохлы же скачут с этим именем собственным в средневековье,утверждая, что "украина" всегда означала "страна" и никогда не означала окраину.
А вот это уже неверно.
>Украина - имя собственное как минимум с сохранившыхся писем 16 века
С этим никто не спорит. Правда, и нарицательным оно по прежнему оставалось в отношении других земель. Но хохлы же скачут с этим именем собственным в средневековье,утверждая, что "украина" всегда означала "страна" и никогда не означала окраину.
>Следовательно Слободская Украина конца 17 века, не потому что она де пограничье с татарами, а потому что ее заселили бежавшые от военкомата хохлы
А вот это уже неверно.
>>10875
Ты еще скажы что хохлов не существует, лол.
А вот царские воеводы могли и окраиной по летописной традиции называть и во всякие оф. бумаги записывать, сие не означает, что их подача верна, а хохлов - нет.
>>10901
Восточный округ Государства франков. Со спецправами и законами для общин, как местных не франков так и военных поселенцев на службе маркграфа.
>А вот это уже неверно.
Ты еще скажы что хохлов не существует, лол.
А вот царские воеводы могли и окраиной по летописной традиции называть и во всякие оф. бумаги записывать, сие не означает, что их подача верна, а хохлов - нет.
>>10901
Восточный округ Государства франков. Со спецправами и законами для общин, как местных не франков так и военных поселенцев на службе маркграфа.
834 Кб, 1898x1580>>10924
При царских воеводах Слобожанщины не было. На карте 1720 года слободские полки разделены между 5 разными округами. А связь Гетманщины и Слобожанщины вообще окончательно признаётся только в 1765 году, с организацией Слободско-Украинской губернии, когда ни первая, ни вторая уже на окраину не тянут
При царских воеводах Слобожанщины не было. На карте 1720 года слободские полки разделены между 5 разными округами. А связь Гетманщины и Слобожанщины вообще окончательно признаётся только в 1765 году, с организацией Слободско-Украинской губернии, когда ни первая, ни вторая уже на окраину не тянут
>>10936
А чем она была в 1765 году?
Не типичной "укрАиной" - военизированной провинцией с особым управлением, на границе с Крымским ханством?
>Слободско-Украинской губернии, когда ни первая, ни вторая уже на окраину не тянут
А чем она была в 1765 году?
Не типичной "укрАиной" - военизированной провинцией с особым управлением, на границе с Крымским ханством?
>Губерния была военизированной, то есть продолжала территориально делиться по прежнему воинскому принципу — провинций (территорий регулярных полков) и комиссарств (территорий нескольких сотен)
>Губерния делилась на пять провинций, территориально полностью соответствовавших одноимённым полкам; управляли ими провинциальные канцелярии. Провинции же делились на «камисарства» (написание слова согласно официальным описаниям Харьковского наместничества, в частности, 1779 года, то есть комиссарства), зачастую соответствовавшие сотням (но сотен было гораздо больше, чем комиссарств). Комиссарства были созданы по указу Сената от 20 мая 1765 года именно для управления государственными военными (войсковыми) слободами. Форма управления под названием «комиссарство» из всех губерний Российской Империи существовала только в пограничных и военных областях (Стародубский полк, Олонецкая губерния, Закаспийская область) и названием своим подчёркивала «военизированность».
>>10946
Ну, как бы, нет. До Крымского ханства, которое на тот момент уже никакой опасности не представляло, из крайних южных поселений — несколько сот километров, на которых находятся Бахмутский полк, Славяносербия и Новороссия. Военизированность там присутствовала только благодаря традиционному набору местных в конные полки, за счёт чего натурально половину населения составляли войсковые обыватели, которым полагалось специальное управление. Правда, большинство из них ни разу в жизни не воевало, а все больше промышляло варкой соли и винокурением, на которые у них были привилегии
>Не типичной "укрАиной" - военизированной провинцией с особым управлением, на границе с Крымским ханством?
Ну, как бы, нет. До Крымского ханства, которое на тот момент уже никакой опасности не представляло, из крайних южных поселений — несколько сот километров, на которых находятся Бахмутский полк, Славяносербия и Новороссия. Военизированность там присутствовала только благодаря традиционному набору местных в конные полки, за счёт чего натурально половину населения составляли войсковые обыватели, которым полагалось специальное управление. Правда, большинство из них ни разу в жизни не воевало, а все больше промышляло варкой соли и винокурением, на которые у них были привилегии
>>10951
Через 4 года разоренная Керим-Гиреем, лол. Это называется стадия торга, "не совсем уже окраина, на полшишечки". Нет, анон, в 1765 это все еще не до конца освоенная и не окончательно интегрированная укрАина, со всеми причитающимися атрибутами.
> До Крымского ханства, которое на тот момент уже никакой опасности не представляло, из крайних южных поселений — несколько сот километров, на которых находятся Бахмутский полк, Славяносербия
Через 4 года разоренная Керим-Гиреем, лол. Это называется стадия торга, "не совсем уже окраина, на полшишечки". Нет, анон, в 1765 это все еще не до конца освоенная и не окончательно интегрированная укрАина, со всеми причитающимися атрибутами.
>>10952
Лол ебать. Татары тогда даже Новую Сербию не прошли, какая в пизду Слобожанщина?
>Через 4 года разоренная Керим-Гиреем
Лол ебать. Татары тогда даже Новую Сербию не прошли, какая в пизду Слобожанщина?
>>10952
Это не так
Это тоже не так. У Слобожанщины проблем с интеграцией, как в Гетьманщине, не было, т.к. там со старта строились параллельно традиционным общегосударственные институты. Различия в правовом статусе с основной массой губерний были, но они происходили из совсем других явлений. И даже обострились, когда к Харьковскому наместничеству попробовали прирезать территории Белгородской губернии
>е до конца освоенная
Это не так
> не окончательно интегрированная
Это тоже не так. У Слобожанщины проблем с интеграцией, как в Гетьманщине, не было, т.к. там со старта строились параллельно традиционным общегосударственные институты. Различия в правовом статусе с основной массой губерний были, но они происходили из совсем других явлений. И даже обострились, когда к Харьковскому наместничеству попробовали прирезать территории Белгородской губернии
>>10864
С 17.
Потому что сыч.
Именно потому что.
>Украина - имя собственное как минимум с сохранившыхся писем 16 века.
С 17.
>Сычов потому что сычующий?
Потому что сыч.
>Следовательно Слободская Украина конца 17 века, не потому что она де пограничье с татарами
Именно потому что.
>>10936
Кто у них намесник, в округов этих?
Еще раз. Укры убежали на ЦАРСКИЕ ЗЕМЛИ от войны. Основали там 5 казачьих полков, с блекджеком, казачьим сословием и без всяких татар. Их там всех поголовно перекрестили в "правильное" православие и определили в начальники царского воеводу. Который их всех за чубы таскал, с чего бывшые РПподданые знатно охуевали.
Так ты будешь утверджать что это не царские воеводы украинами их называли а сами хохлы в смисле пограничья?
А может вы самих хохлов спросите и не будете придумывать заместо них всякую хуцпу?
>При царских воеводах Слобожанщины не было.
>На карте 1720 года слободские полки разделены между 5 разными округами.
Кто у них намесник, в округов этих?
Еще раз. Укры убежали на ЦАРСКИЕ ЗЕМЛИ от войны. Основали там 5 казачьих полков, с блекджеком, казачьим сословием и без всяких татар. Их там всех поголовно перекрестили в "правильное" православие и определили в начальники царского воеводу. Который их всех за чубы таскал, с чего бывшые РПподданые знатно охуевали.
Так ты будешь утверджать что это не царские воеводы украинами их называли а сами хохлы в смисле пограничья?
А может вы самих хохлов спросите и не будете придумывать заместо них всякую хуцпу?
>>11123
>Укры убежали на ЦАРСКИЕ ЗЕМЛИ от войны. Основали там 5 казачьих полков, с блекджеком, казачьим сословием и без всяких татар. Их там всех поголовно перекрестили в "правильное" православие и определили в начальники царского воеводу. Который их всех за чубы таскал, с чего бывшые РПподданые знатно охуевали.
>>11123
Какой в пизду наместник, ты чего? Там до 1725 года во все поля полковой строй. Знаешь, что такое полковой строй? Это когда администрация строится по принципу царь - полковник - сотник - сельские старосты, войты и прочая шелупонь на местах.
Допустим, ты живешь в селе Винницкие Иваны реально существующем Богодуховской сотни Ахтырского полка. Налоги и жалобы ты направляешь в Богодухов. Из Богодухова — в Ахтырку. Если в Ахтырке не смогли порешать, то только тогда уже посылается челобитная непосредственно к царю. А если к тебе в село приедет какой-то поц и начнет качать права, мол, он царский наместник, то ты имеешь полное право ебнуть его по голове и бросить в речку, а потом, если будет лишняя бумага, написать царю письмо, дескать, приходил такого дня такого-то месяца года 1718 некий вор и тать Славка Сычев, назывался царским наместником, мы люди веры христианской посему решили, что он перегрелся на солнце и в Мерлу речку его и бросили, дабы охладил пыл и вразумел, а он возьми да не выпливи. Посему уведомляем царя-батюшку, что по землям его подданых ходят воры-самозванцы да самоуправство чинить пытаются.
Он их так за чубы таскал, что Иван Сирко в бытность змиевским сотником Харьков штурмом взял. Там более-менее стабильное подчинение центральным властям началось только в 1732 году с основанием в Сумах Слободской комиссии, и то работала она в качестве рекомендательного органа и, в основном, занималась гражданскими делами, под которые не попадала и половина населения, т.к. все, кроме понаехов из великорусских губерний были либо в казацком сословии, либо в подпомошниках и владельческих крестьянах казацкой старшины.
Какой в пизду наместник, ты чего? Там до 1725 года во все поля полковой строй. Знаешь, что такое полковой строй? Это когда администрация строится по принципу царь - полковник - сотник - сельские старосты, войты и прочая шелупонь на местах.
Допустим, ты живешь в селе Винницкие Иваны реально существующем Богодуховской сотни Ахтырского полка. Налоги и жалобы ты направляешь в Богодухов. Из Богодухова — в Ахтырку. Если в Ахтырке не смогли порешать, то только тогда уже посылается челобитная непосредственно к царю. А если к тебе в село приедет какой-то поц и начнет качать права, мол, он царский наместник, то ты имеешь полное право ебнуть его по голове и бросить в речку, а потом, если будет лишняя бумага, написать царю письмо, дескать, приходил такого дня такого-то месяца года 1718 некий вор и тать Славка Сычев, назывался царским наместником, мы люди веры христианской посему решили, что он перегрелся на солнце и в Мерлу речку его и бросили, дабы охладил пыл и вразумел, а он возьми да не выпливи. Посему уведомляем царя-батюшку, что по землям его подданых ходят воры-самозванцы да самоуправство чинить пытаются.
>Который их всех за чубы таскал, с чего бывшые РПподданые знатно охуевали.
Он их так за чубы таскал, что Иван Сирко в бытность змиевским сотником Харьков штурмом взял. Там более-менее стабильное подчинение центральным властям началось только в 1732 году с основанием в Сумах Слободской комиссии, и то работала она в качестве рекомендательного органа и, в основном, занималась гражданскими делами, под которые не попадала и половина населения, т.к. все, кроме понаехов из великорусских губерний были либо в казацком сословии, либо в подпомошниках и владельческих крестьянах казацкой старшины.
>>11124
Вот тебе смешно, а угадай кто у этих хиторожопых хохлов там в крепостных ходил. Сами то они типо казаки при полках, а меж тем тот же Мазепа с Потемкиным имели там имения на десятки тис. душ.
Вот тебе смешно, а угадай кто у этих хиторожопых хохлов там в крепостных ходил. Сами то они типо казаки при полках, а меж тем тот же Мазепа с Потемкиным имели там имения на десятки тис. душ.
230 Кб, 802x596Внезапное в Степенной книге.
>>11126
Это засечная черта, и там главный - царский воевода в Белгороде. При Петре - Азовскому губернатору Апраксину и Киевскому Голицыну. Поебать кто там 90% населения понаехало, хоть хохлы, хоть жыды хоть мексиканцы. Всех крестили наново и в подданство принимали. Потому и сейчас Перекрест - самая распространеннная фамилия на Хряковщине. Никто в их хуторские дела не вмешывался, а за бороды таскали, да, даже полковников, чему есть документальные свидетельства и мемуары последних. А если ты такой умный и думаешь что Сычовых вешали, так спроси что после этого Петр сделал с Всевеликим войском Донским, аж Мазепа от этого подохуел и к шведам переметнулся.
Первые волны - после поражений казацких восстаний в 1610-30, потом во время Руины и Гайдамаччины. В 1732 там уже до 500 тис. человек жило, что сопоставимо с тогдашним наслением Смоленской губернии того времени. Привет Новососам.
Это засечная черта, и там главный - царский воевода в Белгороде. При Петре - Азовскому губернатору Апраксину и Киевскому Голицыну. Поебать кто там 90% населения понаехало, хоть хохлы, хоть жыды хоть мексиканцы. Всех крестили наново и в подданство принимали. Потому и сейчас Перекрест - самая распространеннная фамилия на Хряковщине. Никто в их хуторские дела не вмешывался, а за бороды таскали, да, даже полковников, чему есть документальные свидетельства и мемуары последних. А если ты такой умный и думаешь что Сычовых вешали, так спроси что после этого Петр сделал с Всевеликим войском Донским, аж Мазепа от этого подохуел и к шведам переметнулся.
Первые волны - после поражений казацких восстаний в 1610-30, потом во время Руины и Гайдамаччины. В 1732 там уже до 500 тис. человек жило, что сопоставимо с тогдашним наслением Смоленской губернии того времени. Привет Новососам.
Когда чингизиды "впали в ничтожество".
Выше в теме в ролике с Ютуба Андрей Беляков хорошо рассказал о служебной деградации чингизидов на московской службе к сер. 17 в. От "царей" и "царевичей", державших в кормлении города и волости, до безпоместных дворян на "кормовом" содержании. С 13 по 28 июня 1653 г. проходил конный смотр дворян московских чинов. На смотре дворяне подали "сказки" о своей готовности к полковой службе со сведениями о "конности, людности, оружности" своих слуг и поместно-вотчинном или "кормовом" обеспечении службы. Среди прочих подал свою "сказку" и один царевич-чингизид:
"Князь Калинник царевичев Джансюерев сын Сибирский, дворянин московский.
На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, службе буду я, холоп твой Калинка Джансювера царевича сынишко Сибирскова, на коне, в садаке, да конь прост, а на той простой лошади крабин, а людей за мною два человека, человек в садаке, а другой с пистолми, на конех, да третей человек с простою, а у нево пищаль длинная. А нет за мною, холопом твоим, ни поместьи, ни вотчин ни единава двора. А твоево, государева, жалованья мне, холопу твоему, идет корму по семи алтын на день".
В сравнении с "впавшим в ничтожество" потомком хана Кучума некоторые князья-ордынцы из числа ногайских мурз на московской службе выглядели вполне достойно. Так, московский дворянин князь Семен княж Андреев сын Урусов на том же смотре подал свою "сказку":
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Сенка Урусов. А простых, государь, за мною, холопом твоим, шесть лошадей. А людей за мною ж, холопом твоим, пятдесят человек в саадаках, и карабинами, и с пистолми. А твоего, государева, жалованья за мною, холопом твоим, в розных городех, поместий и вотчин, крестьянских и бобылских тысеча пятьсот девяносто пять (1595!) дворов по переписным книгам".
При этом стоит отметить, что князь Урусов еще в 1645 г. попал в опалу и был разжалован из кравчих в московские дворяне с отпиской "на государя" 305 дворов его поместья в Нижегородском уезде.
Выше в теме в ролике с Ютуба Андрей Беляков хорошо рассказал о служебной деградации чингизидов на московской службе к сер. 17 в. От "царей" и "царевичей", державших в кормлении города и волости, до безпоместных дворян на "кормовом" содержании. С 13 по 28 июня 1653 г. проходил конный смотр дворян московских чинов. На смотре дворяне подали "сказки" о своей готовности к полковой службе со сведениями о "конности, людности, оружности" своих слуг и поместно-вотчинном или "кормовом" обеспечении службы. Среди прочих подал свою "сказку" и один царевич-чингизид:
"Князь Калинник царевичев Джансюерев сын Сибирский, дворянин московский.
На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, службе буду я, холоп твой Калинка Джансювера царевича сынишко Сибирскова, на коне, в садаке, да конь прост, а на той простой лошади крабин, а людей за мною два человека, человек в садаке, а другой с пистолми, на конех, да третей человек с простою, а у нево пищаль длинная. А нет за мною, холопом твоим, ни поместьи, ни вотчин ни единава двора. А твоево, государева, жалованья мне, холопу твоему, идет корму по семи алтын на день".
В сравнении с "впавшим в ничтожество" потомком хана Кучума некоторые князья-ордынцы из числа ногайских мурз на московской службе выглядели вполне достойно. Так, московский дворянин князь Семен княж Андреев сын Урусов на том же смотре подал свою "сказку":
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Сенка Урусов. А простых, государь, за мною, холопом твоим, шесть лошадей. А людей за мною ж, холопом твоим, пятдесят человек в саадаках, и карабинами, и с пистолми. А твоего, государева, жалованья за мною, холопом твоим, в розных городех, поместий и вотчин, крестьянских и бобылских тысеча пятьсот девяносто пять (1595!) дворов по переписным книгам".
При этом стоит отметить, что князь Урусов еще в 1645 г. попал в опалу и был разжалован из кравчих в московские дворяне с отпиской "на государя" 305 дворов его поместья в Нижегородском уезде.
Когда чингизиды "впали в ничтожество".
Выше в теме в ролике с Ютуба Андрей Беляков хорошо рассказал о служебной деградации чингизидов на московской службе к сер. 17 в. От "царей" и "царевичей", державших в кормлении города и волости, до безпоместных дворян на "кормовом" содержании. С 13 по 28 июня 1653 г. проходил конный смотр дворян московских чинов. На смотре дворяне подали "сказки" о своей готовности к полковой службе со сведениями о "конности, людности, оружности" своих слуг и поместно-вотчинном или "кормовом" обеспечении службы. Среди прочих подал свою "сказку" и один царевич-чингизид:
"Князь Калинник царевичев Джансюерев сын Сибирский, дворянин московский.
На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, службе буду я, холоп твой Калинка Джансювера царевича сынишко Сибирскова, на коне, в садаке, да конь прост, а на той простой лошади крабин, а людей за мною два человека, человек в садаке, а другой с пистолми, на конех, да третей человек с простою, а у нево пищаль длинная. А нет за мною, холопом твоим, ни поместьи, ни вотчин ни единава двора. А твоево, государева, жалованья мне, холопу твоему, идет корму по семи алтын на день".
В сравнении с "впавшим в ничтожество" потомком хана Кучума некоторые князья-ордынцы из числа ногайских мурз на московской службе выглядели вполне достойно. Так, московский дворянин князь Семен княж Андреев сын Урусов на том же смотре подал свою "сказку":
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Сенка Урусов. А простых, государь, за мною, холопом твоим, шесть лошадей. А людей за мною ж, холопом твоим, пятдесят человек в саадаках, и карабинами, и с пистолми. А твоего, государева, жалованья за мною, холопом твоим, в розных городех, поместий и вотчин, крестьянских и бобылских тысеча пятьсот девяносто пять (1595!) дворов по переписным книгам".
При этом стоит отметить, что князь Урусов еще в 1645 г. попал в опалу и был разжалован из кравчих в московские дворяне с отпиской "на государя" 305 дворов его поместья в Нижегородском уезде.
Выше в теме в ролике с Ютуба Андрей Беляков хорошо рассказал о служебной деградации чингизидов на московской службе к сер. 17 в. От "царей" и "царевичей", державших в кормлении города и волости, до безпоместных дворян на "кормовом" содержании. С 13 по 28 июня 1653 г. проходил конный смотр дворян московских чинов. На смотре дворяне подали "сказки" о своей готовности к полковой службе со сведениями о "конности, людности, оружности" своих слуг и поместно-вотчинном или "кормовом" обеспечении службы. Среди прочих подал свою "сказку" и один царевич-чингизид:
"Князь Калинник царевичев Джансюерев сын Сибирский, дворянин московский.
На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, службе буду я, холоп твой Калинка Джансювера царевича сынишко Сибирскова, на коне, в садаке, да конь прост, а на той простой лошади крабин, а людей за мною два человека, человек в садаке, а другой с пистолми, на конех, да третей человек с простою, а у нево пищаль длинная. А нет за мною, холопом твоим, ни поместьи, ни вотчин ни единава двора. А твоево, государева, жалованья мне, холопу твоему, идет корму по семи алтын на день".
В сравнении с "впавшим в ничтожество" потомком хана Кучума некоторые князья-ордынцы из числа ногайских мурз на московской службе выглядели вполне достойно. Так, московский дворянин князь Семен княж Андреев сын Урусов на том же смотре подал свою "сказку":
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Сенка Урусов. А простых, государь, за мною, холопом твоим, шесть лошадей. А людей за мною ж, холопом твоим, пятдесят человек в саадаках, и карабинами, и с пистолми. А твоего, государева, жалованья за мною, холопом твоим, в розных городех, поместий и вотчин, крестьянских и бобылских тысеча пятьсот девяносто пять (1595!) дворов по переписным книгам".
При этом стоит отметить, что князь Урусов еще в 1645 г. попал в опалу и был разжалован из кравчих в московские дворяне с отпиской "на государя" 305 дворов его поместья в Нижегородском уезде.
425 Кб, 642x1240"Универсальные солдаты".
В вышеупомянутых материалах смотра московской конницы 13-28 июня 1653 г. среди прочих дворянских "сказок" сильно выделяется "сказка", поданная дворянином московским Христофором Федоровым сыном Рыльским. Христофор Рыльский был польским шляхтичем, выехавшим на московскую службу в 1629 г. К нач. 1650-х г. московский "пан" Рыльский благодаря недюжинным военным и организаторским способностям выслужил чин полкового воеводы, ему было поручено создать и возглавить первый полк московских гусар по образцу знаменитых крылатых польских. В "сказке" же, поданной паном Рыльским на смотре 1653 г. было написано:
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Христофорко Рылски, с полною службою на коне, с копьем, да человек перед простыми конми в моей полной зброе з дидою, да три коня простых в полном конском наряде. А с теми простыми конми три человека, два человека в пансырях. Да за мною ж, холопом твоим, шесть человек в полном усарском строе с копьями ж и с пистолеты и в полных зброях, или в полной райтарской службе с карабины и с пистолеты, или полным турецким строем з дидами. Да в кошу шесть человек с мушкеты и з бердыши. Как ты, государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии, укажешь мне, холопу своему, быть в какой справе, а я, холоп твой, те все три справы готов поставить тотчас перед тобою, государем, и оказать, не съехав с поля".
Судя по "сказке" пана Христофора, он сам, и его слуги, были обучены трем разным способам действий в конном строю: польскому гусарскому, западно-европейскому рейтарскому и турецкому "с дидами" (dzida - легкое копье, "рогатина"). Причем, вся экипировка под тот или иной "строй" возилась "в кошу".
В вышеупомянутых материалах смотра московской конницы 13-28 июня 1653 г. среди прочих дворянских "сказок" сильно выделяется "сказка", поданная дворянином московским Христофором Федоровым сыном Рыльским. Христофор Рыльский был польским шляхтичем, выехавшим на московскую службу в 1629 г. К нач. 1650-х г. московский "пан" Рыльский благодаря недюжинным военным и организаторским способностям выслужил чин полкового воеводы, ему было поручено создать и возглавить первый полк московских гусар по образцу знаменитых крылатых польских. В "сказке" же, поданной паном Рыльским на смотре 1653 г. было написано:
"На твоей, государеве цареве и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, службе буду я, холоп твой Христофорко Рылски, с полною службою на коне, с копьем, да человек перед простыми конми в моей полной зброе з дидою, да три коня простых в полном конском наряде. А с теми простыми конми три человека, два человека в пансырях. Да за мною ж, холопом твоим, шесть человек в полном усарском строе с копьями ж и с пистолеты и в полных зброях, или в полной райтарской службе с карабины и с пистолеты, или полным турецким строем з дидами. Да в кошу шесть человек с мушкеты и з бердыши. Как ты, государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии, укажешь мне, холопу своему, быть в какой справе, а я, холоп твой, те все три справы готов поставить тотчас перед тобою, государем, и оказать, не съехав с поля".
Судя по "сказке" пана Христофора, он сам, и его слуги, были обучены трем разным способам действий в конном строю: польскому гусарскому, западно-европейскому рейтарскому и турецкому "с дидами" (dzida - легкое копье, "рогатина"). Причем, вся экипировка под тот или иной "строй" возилась "в кошу".
>>11155
Попросил Ахтырский и Сумской полки вставить пистон мятежникам? Вась, ты не путай старые земли, которые чипиздить в хвост и гриву, с новоприобретенными пятью полками, готовыми за налоговые льготы вырезать под корень лишнюю станицу.
Кстати, восстание Булавина подавляли, в том числе, подчиненные Мазепы, который на тот момент уже во всю со шведами договаривался: Полтавский полк и компанейцы.
Между концом Руины и первыми записями о гайдамаках ровно 50 лет — 1667->1717. А первое восстание гайдамацкое восстание вообще началось в 1734, когда массовые миграции на Слобожанщину, в целом, закончились.
Я не знаю, что такое Хряковщина, возможно, это и самая распространенная фамилия там, но к Слобожанщине она отношения не имеет. Да и в целом, популярной на Украине ее назвать сложно.
>А если ты такой умный и думаешь что Сычовых вешали, так спроси что после этого Петр сделал с Всевеликим войском Донским, аж Мазепа от этого подохуел и к шведам переметнулся.
Попросил Ахтырский и Сумской полки вставить пистон мятежникам? Вась, ты не путай старые земли, которые чипиздить в хвост и гриву, с новоприобретенными пятью полками, готовыми за налоговые льготы вырезать под корень лишнюю станицу.
Кстати, восстание Булавина подавляли, в том числе, подчиненные Мазепы, который на тот момент уже во всю со шведами договаривался: Полтавский полк и компанейцы.
>потом во время Руины и Гайдамаччины
Между концом Руины и первыми записями о гайдамаках ровно 50 лет — 1667->1717. А первое восстание гайдамацкое восстание вообще началось в 1734, когда массовые миграции на Слобожанщину, в целом, закончились.
>Потому и сейчас Перекрест - самая распространеннная фамилия на Хряковщине
Я не знаю, что такое Хряковщина, возможно, это и самая распространенная фамилия там, но к Слобожанщине она отношения не имеет. Да и в целом, популярной на Украине ее назвать сложно.
>>11155
Нет. Слобожанщина, в отличие от Гетманщины, не имела централизованного управления вообще. Каждый полк был напрямую связан с Посольским приказом.
Нет. Слобожанщина, в отличие от Гетманщины, не имела централизованного управления вообще. Каждый полк был напрямую связан с Посольским приказом.
>>11172
И че, одно другому мешает? Подавляли и подавляли. Главное какие віводі сделали.
>>11177
Да ну нахуй! Ничейная земля! Прям как войско донское до 1709 года!
>>11169
Все все, я долбоеб, белгородская черта не засечная, ты подебил.
>Кстати, восстание Булавина подавляли, в том числе, подчиненные Мазепы, который на тот момент уже во всю со шведами договаривался: Полтавский полк и компанейцы.
И че, одно другому мешает? Подавляли и подавляли. Главное какие віводі сделали.
>>11177
>Нет. Слобожанщина, в отличие от Гетманщины, не имела централизованного управления вообще.
Да ну нахуй! Ничейная земля! Прям как войско донское до 1709 года!
>>11169
>Это засечная черта
Все все, я долбоеб, белгородская черта не засечная, ты подебил.
>>11276 (Del)
Поместное верстание имело под собой ещё и политический момент: шизик-царь боялся, что его бояре кинут, потому начал формировать новую элиту
Поместное верстание имело под собой ещё и политический момент: шизик-царь боялся, что его бояре кинут, потому начал формировать новую элиту
>>11278
Это скорее попутно получилось, основным все же явно стремление увеличить численность было. В это же время Засечная черта формируется, вдоль которой сил держится едва ли не больше чем на всех других направлениях вместе взятых.
Это скорее попутно получилось, основным все же явно стремление увеличить численность было. В это же время Засечная черта формируется, вдоль которой сил держится едва ли не больше чем на всех других направлениях вместе взятых.
>>11276 (Del)
Лол, да ты просто охуенно перескочил от княжеских дружин к сразу царскому поместному войску, чего не к стрельцам там? Сколько там князей на Руси от осталось в 15 веке знаешь? А сколько их них имело приличную личную армию? Сюрприз, мазафака, по итогам замеса, в котором участвовали в основном представители московских Рюриковичей, таким остался только один. Великий князь Иван Третий, создатель поместного войска (это он у тебя царь, чтоли?). Но большую часть работы проделали еще его предки.
А у них в активе были: дети боярские - это собственно предтеча поместного дворянства. Именно они составляли основу армий удельных князей и епископов. Потому что ни один князь не сможет лично вооружить двор в сотни и тысячи человек. А уже в 14 веке воевать только малым элитным отрядом вида князь и ближние бояре было некомильфо. Эти ребята получали от князя либо кормление (то бишь землю с людьми во временное пользование, будущее поместье), либо жалование. Это были свободные люди, то есть служили, кому хотели, с правом поменять господина. В Москве платили лучше, а кормили больше, поэтому постепенно большинство детей боярских оказалось на службе у московских государей.
Далее, поздние дружинники - это не только личные телохранители князя, но в первую очередь бояре-вотчинники (да, Русь дожила до классического феодализма). И вооружались они не тем, что князь им даст, а тем что купят сами от доходов со своей вотчины. Еще детей боярских с собой приведут. И Иван Третий всего лишь стал резать боярские вотчины на поместья (благо по итогам объединительных войн часть земли осталась без хозяев). Разумеется, если раньше доходы с земли шли на вооружение одного человека и того десятка, кого он решит взять на службу, а теперь с этой же земли снаряжается сотня человек, то вооружена это сотня будет победнее боярина-дружинника.
>До 16 века русские войска вооружались непосредственно своими князьями
Лол, да ты просто охуенно перескочил от княжеских дружин к сразу царскому поместному войску, чего не к стрельцам там? Сколько там князей на Руси от осталось в 15 веке знаешь? А сколько их них имело приличную личную армию? Сюрприз, мазафака, по итогам замеса, в котором участвовали в основном представители московских Рюриковичей, таким остался только один. Великий князь Иван Третий, создатель поместного войска (это он у тебя царь, чтоли?). Но большую часть работы проделали еще его предки.
А у них в активе были: дети боярские - это собственно предтеча поместного дворянства. Именно они составляли основу армий удельных князей и епископов. Потому что ни один князь не сможет лично вооружить двор в сотни и тысячи человек. А уже в 14 веке воевать только малым элитным отрядом вида князь и ближние бояре было некомильфо. Эти ребята получали от князя либо кормление (то бишь землю с людьми во временное пользование, будущее поместье), либо жалование. Это были свободные люди, то есть служили, кому хотели, с правом поменять господина. В Москве платили лучше, а кормили больше, поэтому постепенно большинство детей боярских оказалось на службе у московских государей.
Далее, поздние дружинники - это не только личные телохранители князя, но в первую очередь бояре-вотчинники (да, Русь дожила до классического феодализма). И вооружались они не тем, что князь им даст, а тем что купят сами от доходов со своей вотчины. Еще детей боярских с собой приведут. И Иван Третий всего лишь стал резать боярские вотчины на поместья (благо по итогам объединительных войн часть земли осталась без хозяев). Разумеется, если раньше доходы с земли шли на вооружение одного человека и того десятка, кого он решит взять на службу, а теперь с этой же земли снаряжается сотня человек, то вооружена это сотня будет победнее боярина-дружинника.
>>11290
Надо сказать, что Иван Третий получил поместья для детей боярских еще и отобрал земельку у монастырей и вообще церкви. Потому что до этого некоторые православные епископы тоже имели личные дружины.
Вообще, милитаризация Русской православной церкви и ее участие в феодальных разборках - недооцененная тема. Столько разговоров про новгородских посадников, итак мало про новгородских владык, хотя архиепископы Великоновгородские тоже имели немало власти в республике.
Надо сказать, что Иван Третий получил поместья для детей боярских еще и отобрал земельку у монастырей и вообще церкви. Потому что до этого некоторые православные епископы тоже имели личные дружины.
Вообще, милитаризация Русской православной церкви и ее участие в феодальных разборках - недооцененная тема. Столько разговоров про новгородских посадников, итак мало про новгородских владык, хотя архиепископы Великоновгородские тоже имели немало власти в республике.
435 Кб, 941x1417>>11276 (Del)
На самом деле дружинники до 16 века тоже были бомжами. Достаточно посмотреть на единственный доспех великого князя рязанского конца 14 века, у дружинника и такого не было.
На самом деле дружинники до 16 века тоже были бомжами. Достаточно посмотреть на единственный доспех великого князя рязанского конца 14 века, у дружинника и такого не было.
>>11276 (Del)
Напоминаю, как выглядели русские (московские) воины 14-15 века.
Напоминаю, как выглядели русские (московские) воины 14-15 века.
>>11276 (Del)
В Европе не закупали, потому что было эмбарго
В Европе не закупали, потому что было эмбарго
38,9 Мб, webm,1920x1080, 2:48
>>11276 (Del)
Вот так было до 16 века. Феодальная раздробленность и княжеская/боярская независимость = храбрые, умелые, качественные, но немногочисленные войска. Централизация и единая Московия с царскими холопами = нищета огромных вооруженных сил и чудовищное падение боевого духа и мотивации военных ("государю служить, а сабли б из ножен не вынимать").
Вот так было до 16 века. Феодальная раздробленность и княжеская/боярская независимость = храбрые, умелые, качественные, но немногочисленные войска. Централизация и единая Московия с царскими холопами = нищета огромных вооруженных сил и чудовищное падение боевого духа и мотивации военных ("государю служить, а сабли б из ножен не вынимать").
>>11276 (Del)
Всё так.
Всё так.
>>11455
Ага, типа сашки невского, подсоса орды, разбившего кучку рыцарей и за это прославленного потомками и ссыкливого димки донного прятавшегося в рядах пехоты от мамая, которого он завалил мясом на куликовке
>храбрые, умелые, качественные
Ага, типа сашки невского, подсоса орды, разбившего кучку рыцарей и за это прославленного потомками и ссыкливого димки донного прятавшегося в рядах пехоты от мамая, которого он завалил мясом на куликовке
>>11605
Жирное ебало свидетеля пехоты на Куликовском поле к осмотру
>прятавшегося в рядах пехоты от мамая
Жирное ебало свидетеля пехоты на Куликовском поле к осмотру
>>11605
Александра Невского прославлять начал митрополит Кирилл, предположительный автор его жития. Вероятно, по политическим причинам, связанным с разладом его отношений с Даниилом Галицким. Невская битва, Ледовое побоище и битва под Торопцом в житие были просто иллюстративными эпизодами, характерными для жанра. Невский, в первую очередь, был основателем Московской династии Рюриковичей и поборником православия. О каком-то военном значении Невской битвы начали говорить только при Петре, а на Ледовое побоище до Сталина вообще не сильно обращали внимании. Про войну с Литвой до сих пор не обращают внимание и 99.9% россиян не знает о ней ничего, хотя житие уделяло ей ровно столько же внимания, что и первым двум эпизодам.
Александра Невского прославлять начал митрополит Кирилл, предположительный автор его жития. Вероятно, по политическим причинам, связанным с разладом его отношений с Даниилом Галицким. Невская битва, Ледовое побоище и битва под Торопцом в житие были просто иллюстративными эпизодами, характерными для жанра. Невский, в первую очередь, был основателем Московской династии Рюриковичей и поборником православия. О каком-то военном значении Невской битвы начали говорить только при Петре, а на Ледовое побоище до Сталина вообще не сильно обращали внимании. Про войну с Литвой до сих пор не обращают внимание и 99.9% россиян не знает о ней ничего, хотя житие уделяло ей ровно столько же внимания, что и первым двум эпизодам.
>>11615
Да, это абсолютно верно, Александр оказался в фокусе за эти достижения, а не за военные победы (довольно мелкие на фоне многовековой войны Новгорода с соседями, там было много и более эпичных эпизодов, в том числе с привлечением войск великого князя).
Но вообще-то победы имели и важное значение с точки зрения патриотического посыла, что вот на дворе роковой 1242 год, Русь растоптана Бату-ханом, но вот сила русская еще жива и может кого-то побить. Ну не Даню Галицкого же славить, который, конечно, молодец, но в итоге оказался единственным русским князем, который реально сражался на стороне монгол (то что он еще ползал на коленях перед Батыем не важно, там все ползали). Да и прочий движ - воевать в союзе с половцами на территории Польши против венгров и поляков - плохо натягивается на патриотические конструкты.
>Невский, в первую очередь, был основателем Московской династии Рюриковичей и поборником православия
Да, это абсолютно верно, Александр оказался в фокусе за эти достижения, а не за военные победы (довольно мелкие на фоне многовековой войны Новгорода с соседями, там было много и более эпичных эпизодов, в том числе с привлечением войск великого князя).
Но вообще-то победы имели и важное значение с точки зрения патриотического посыла, что вот на дворе роковой 1242 год, Русь растоптана Бату-ханом, но вот сила русская еще жива и может кого-то побить. Ну не Даню Галицкого же славить, который, конечно, молодец, но в итоге оказался единственным русским князем, который реально сражался на стороне монгол (то что он еще ползал на коленях перед Батыем не важно, там все ползали). Да и прочий движ - воевать в союзе с половцами на территории Польши против венгров и поляков - плохо натягивается на патриотические конструкты.
>>11619
Во-первых, Галицкого князя было бы очень странно славить в России. Во-вторых, реального военного значения победы Невского не несли. Его поход на Дерпт, эпизодом которого было Ледовое побоище, был неудачным - захватить город смог лишь его сын, князь Дмитрий Александрович, двадцать лет спустя, о существовании которого 99.9% россиян точно так же не знает. Как и не знает, о настоящем походе ливонских рыцарей на Русь, во главе с настоящим магистром ордена, в 1268 году, который остановил псковский князь Довмонт. Александр Невский, которого знают россияне - это национал-романтический миф, основанный преимущественно на персонаже из фильма Эйзенштена. Этот персонаж даже изображен на ордене Александра Невского. К истории это имеет скорее посредственное отношение.
Во-первых, Галицкого князя было бы очень странно славить в России. Во-вторых, реального военного значения победы Невского не несли. Его поход на Дерпт, эпизодом которого было Ледовое побоище, был неудачным - захватить город смог лишь его сын, князь Дмитрий Александрович, двадцать лет спустя, о существовании которого 99.9% россиян точно так же не знает. Как и не знает, о настоящем походе ливонских рыцарей на Русь, во главе с настоящим магистром ордена, в 1268 году, который остановил псковский князь Довмонт. Александр Невский, которого знают россияне - это национал-романтический миф, основанный преимущественно на персонаже из фильма Эйзенштена. Этот персонаж даже изображен на ордене Александра Невского. К истории это имеет скорее посредственное отношение.
>>06601
>>06602
>>06603
Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских. Например, советские искренне не могут понять, почему у поляков к ним больше претензий, чем к немцам. Ведь с советской точки зрения немцы убили в Польше миллионы людей, а советские расстреляли всего лишь несколько тысяч пленных офицеров. Но для поляка эти офицеры - дворяне, цвет нации и соль земли, в их лице убивалось лучшее, что было в Польше.
Знакомая полька рассказывала, как при социализме, когда в стране официально была принята советская версия Катыни, за закрытыми дверьми учителя истории неофициально излагали ученикам версию, ныне ставшую общепринятой.
Ни история, ни политика эту польку особо не интересуют. Человек она довольно циничный, чуждый любых сантиментов. Происходит из бедной деревенской многодетной семьи. Она даже помнит, что её бабушка жила в хижине с соломенной крышей. Но видели бы вы, с каким жаром она говорила о расстрелянных в Катыне офицерах. Ведь это были лучшие представители её народа. А людям свойственно отождествлять себя с лучшими.
Но только не советским.
Тщательное прививание советским пролетарско-крестьянской самоидентификации - это внушение объекту, что его удел - социальное дно, а блага этого мира созданы не для него. Именно объекту, а не человеку. Потому что в данном случае он выступает не как субъект, а как объект внушения. Говоря совсем просто, это наезд и опускание.
Достаточно посмотреть, сколько бреда в эти дни написали некоторые ЖЖ-исты по поводу 150-летия отмены крепостного права. Решили впечатлить бытом крестьян. Как будто в других странах крестьяне жили по-другому. Но жителей других стран советские крестьянами не считают. Повергнув своих противников, советские распевали "И летели наземь самураи. Под напором стали и огня" или "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны конармейские наши клинки", хотя рядовой сотав и польской, и японской армий, естественно, тоже состоял из мобилизованных крестьян. Советские пропагандисты до сих пор лезут из кожи вон, чтобы доказать, что русский в Российской империи - это некто завшивленный, неграмотный и выпоротый. Даже сейчас они не успокоились. А уж что творилось во времена моего детства... Всем подлостям подлость.
>>06602
>>06603
Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских. Например, советские искренне не могут понять, почему у поляков к ним больше претензий, чем к немцам. Ведь с советской точки зрения немцы убили в Польше миллионы людей, а советские расстреляли всего лишь несколько тысяч пленных офицеров. Но для поляка эти офицеры - дворяне, цвет нации и соль земли, в их лице убивалось лучшее, что было в Польше.
Знакомая полька рассказывала, как при социализме, когда в стране официально была принята советская версия Катыни, за закрытыми дверьми учителя истории неофициально излагали ученикам версию, ныне ставшую общепринятой.
Ни история, ни политика эту польку особо не интересуют. Человек она довольно циничный, чуждый любых сантиментов. Происходит из бедной деревенской многодетной семьи. Она даже помнит, что её бабушка жила в хижине с соломенной крышей. Но видели бы вы, с каким жаром она говорила о расстрелянных в Катыне офицерах. Ведь это были лучшие представители её народа. А людям свойственно отождествлять себя с лучшими.
Но только не советским.
Тщательное прививание советским пролетарско-крестьянской самоидентификации - это внушение объекту, что его удел - социальное дно, а блага этого мира созданы не для него. Именно объекту, а не человеку. Потому что в данном случае он выступает не как субъект, а как объект внушения. Говоря совсем просто, это наезд и опускание.
Достаточно посмотреть, сколько бреда в эти дни написали некоторые ЖЖ-исты по поводу 150-летия отмены крепостного права. Решили впечатлить бытом крестьян. Как будто в других странах крестьяне жили по-другому. Но жителей других стран советские крестьянами не считают. Повергнув своих противников, советские распевали "И летели наземь самураи. Под напором стали и огня" или "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны конармейские наши клинки", хотя рядовой сотав и польской, и японской армий, естественно, тоже состоял из мобилизованных крестьян. Советские пропагандисты до сих пор лезут из кожи вон, чтобы доказать, что русский в Российской империи - это некто завшивленный, неграмотный и выпоротый. Даже сейчас они не успокоились. А уж что творилось во времена моего детства... Всем подлостям подлость.
>>06601
>>06602
>>06603
Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских. Например, советские искренне не могут понять, почему у поляков к ним больше претензий, чем к немцам. Ведь с советской точки зрения немцы убили в Польше миллионы людей, а советские расстреляли всего лишь несколько тысяч пленных офицеров. Но для поляка эти офицеры - дворяне, цвет нации и соль земли, в их лице убивалось лучшее, что было в Польше.
Знакомая полька рассказывала, как при социализме, когда в стране официально была принята советская версия Катыни, за закрытыми дверьми учителя истории неофициально излагали ученикам версию, ныне ставшую общепринятой.
Ни история, ни политика эту польку особо не интересуют. Человек она довольно циничный, чуждый любых сантиментов. Происходит из бедной деревенской многодетной семьи. Она даже помнит, что её бабушка жила в хижине с соломенной крышей. Но видели бы вы, с каким жаром она говорила о расстрелянных в Катыне офицерах. Ведь это были лучшие представители её народа. А людям свойственно отождествлять себя с лучшими.
Но только не советским.
Тщательное прививание советским пролетарско-крестьянской самоидентификации - это внушение объекту, что его удел - социальное дно, а блага этого мира созданы не для него. Именно объекту, а не человеку. Потому что в данном случае он выступает не как субъект, а как объект внушения. Говоря совсем просто, это наезд и опускание.
Достаточно посмотреть, сколько бреда в эти дни написали некоторые ЖЖ-исты по поводу 150-летия отмены крепостного права. Решили впечатлить бытом крестьян. Как будто в других странах крестьяне жили по-другому. Но жителей других стран советские крестьянами не считают. Повергнув своих противников, советские распевали "И летели наземь самураи. Под напором стали и огня" или "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны конармейские наши клинки", хотя рядовой сотав и польской, и японской армий, естественно, тоже состоял из мобилизованных крестьян. Советские пропагандисты до сих пор лезут из кожи вон, чтобы доказать, что русский в Российской империи - это некто завшивленный, неграмотный и выпоротый. Даже сейчас они не успокоились. А уж что творилось во времена моего детства... Всем подлостям подлость.
>>06602
>>06603
Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских. Например, советские искренне не могут понять, почему у поляков к ним больше претензий, чем к немцам. Ведь с советской точки зрения немцы убили в Польше миллионы людей, а советские расстреляли всего лишь несколько тысяч пленных офицеров. Но для поляка эти офицеры - дворяне, цвет нации и соль земли, в их лице убивалось лучшее, что было в Польше.
Знакомая полька рассказывала, как при социализме, когда в стране официально была принята советская версия Катыни, за закрытыми дверьми учителя истории неофициально излагали ученикам версию, ныне ставшую общепринятой.
Ни история, ни политика эту польку особо не интересуют. Человек она довольно циничный, чуждый любых сантиментов. Происходит из бедной деревенской многодетной семьи. Она даже помнит, что её бабушка жила в хижине с соломенной крышей. Но видели бы вы, с каким жаром она говорила о расстрелянных в Катыне офицерах. Ведь это были лучшие представители её народа. А людям свойственно отождествлять себя с лучшими.
Но только не советским.
Тщательное прививание советским пролетарско-крестьянской самоидентификации - это внушение объекту, что его удел - социальное дно, а блага этого мира созданы не для него. Именно объекту, а не человеку. Потому что в данном случае он выступает не как субъект, а как объект внушения. Говоря совсем просто, это наезд и опускание.
Достаточно посмотреть, сколько бреда в эти дни написали некоторые ЖЖ-исты по поводу 150-летия отмены крепостного права. Решили впечатлить бытом крестьян. Как будто в других странах крестьяне жили по-другому. Но жителей других стран советские крестьянами не считают. Повергнув своих противников, советские распевали "И летели наземь самураи. Под напором стали и огня" или "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны конармейские наши клинки", хотя рядовой сотав и польской, и японской армий, естественно, тоже состоял из мобилизованных крестьян. Советские пропагандисты до сих пор лезут из кожи вон, чтобы доказать, что русский в Российской империи - это некто завшивленный, неграмотный и выпоротый. Даже сейчас они не успокоились. А уж что творилось во времена моего детства... Всем подлостям подлость.
>>11621
Почему нет? В России был очень популярен русский князь Витовт (он же наш-наш, дедушка Ивана Третьего, с Москвой особо не воевал, если не считать легкой зарубы по поводу смоленского наследства), разбивший Тевтонский орден (он даже на памятники Тысячелетие Руси в Новгороде имеется). Не забывай, что Россия такая маленькая только последние 30 лет, а до этого Даниил Галицкий считался вполне себе русским князем, и в российских учебниках вслед за летописцем сокрушаются, что "злее неволи честь татарская".
Верно, только первый орден Александра Невского ввел Петр Первый. И вся Россия была застроена храмами святого князя. Да, для Российской империи Куликовская битва была важней, и Невы, и Чудского озера, но в национал-романтический символ Александра превратили именно там. А вот в Русском царстве был другой акцент, Иван Грозный из всех предков гордился Владимиром Мономахом.
> Галицкого князя было бы очень странно славить в России.
Почему нет? В России был очень популярен русский князь Витовт (он же наш-наш, дедушка Ивана Третьего, с Москвой особо не воевал, если не считать легкой зарубы по поводу смоленского наследства), разбивший Тевтонский орден (он даже на памятники Тысячелетие Руси в Новгороде имеется). Не забывай, что Россия такая маленькая только последние 30 лет, а до этого Даниил Галицкий считался вполне себе русским князем, и в российских учебниках вслед за летописцем сокрушаются, что "злее неволи честь татарская".
>на ордене Александра Невского
Верно, только первый орден Александра Невского ввел Петр Первый. И вся Россия была застроена храмами святого князя. Да, для Российской империи Куликовская битва была важней, и Невы, и Чудского озера, но в национал-романтический символ Александра превратили именно там. А вот в Русском царстве был другой акцент, Иван Грозный из всех предков гордился Владимиром Мономахом.
>>11624
У англичан как раз очень четкое классовое самосознание - работяга из Шеффилда какого-нибудь ни за что не будет строить из себя джентельменствующую posh cunt, т.к. для него это чуждая, если не враждебная культура. Равно как и представитель среднего класса не будет себя отождествлять ни с работягами, ни с аристократами из частных школ-интернатов. Это всегда было существенной частью английского общества.
У англичан как раз очень четкое классовое самосознание - работяга из Шеффилда какого-нибудь ни за что не будет строить из себя джентельменствующую posh cunt, т.к. для него это чуждая, если не враждебная культура. Равно как и представитель среднего класса не будет себя отождествлять ни с работягами, ни с аристократами из частных школ-интернатов. Это всегда было существенной частью английского общества.
972 Кб, 1561x2623>>11625
О, я погуглил, оказалось, что не совсем так:
1) Современный российский орден Александра Невского с 2010 года выглядит как имперский, а не как советский, так что никаких тебе актеров из фильма Эйзенштена
2) Петр хотел, но не успел ввести этот орден, это сделала Екатерина Первая в первый год своего правления.
>Верно, только первый орден Александра Невского ввел Петр Первый
О, я погуглил, оказалось, что не совсем так:
1) Современный российский орден Александра Невского с 2010 года выглядит как имперский, а не как советский, так что никаких тебе актеров из фильма Эйзенштена
2) Петр хотел, но не успел ввести этот орден, это сделала Екатерина Первая в первый год своего правления.
>>11626
1) Английское быдло - плохая модель для подражания
2) Обращение "джентльмены" было придумано в английской армии специально для того, чтобы не оскорбить лорда полковника, удовлетворить сэра капитана и не слишком польстить солдатне и матросне, с которыми они оказались в одном окопе или корабле
1) Английское быдло - плохая модель для подражания
2) Обращение "джентльмены" было придумано в английской армии специально для того, чтобы не оскорбить лорда полковника, удовлетворить сэра капитана и не слишком польстить солдатне и матросне, с которыми они оказались в одном окопе или корабле
Перекат https://2ch.hk/hi/res/911632.html (М)
М)>>11630
Среди кого он был популярен? Какие примеры его популярности ты можешь привести?
В народе, например, был популярен Стенька Разин, про него былины складывали. В ВКЛ был популярен Бова Гвидонович - литературный персонаж из англо-французского рыцарского романа, который в 17 веке обрел популярность и в Московии. Тогда же и Еруслан Лазаревич (он же Арслан, он же Рустам) стал популярен, персонаж персидской поэмы "Шахнаме".
Среди кого он был популярен? Какие примеры его популярности ты можешь привести?
В народе, например, был популярен Стенька Разин, про него былины складывали. В ВКЛ был популярен Бова Гвидонович - литературный персонаж из англо-французского рыцарского романа, который в 17 веке обрел популярность и в Московии. Тогда же и Еруслан Лазаревич (он же Арслан, он же Рустам) стал популярен, персонаж персидской поэмы "Шахнаме".
>>04229
У Шевченко отличия от современного литязыка есть даже в самой базовой лексике, начиная с пресловутых "держать" и "ждать" (и производных от них).
У Шевченко отличия от современного литязыка есть даже в самой базовой лексике, начиная с пресловутых "держать" и "ждать" (и производных от них).
>>16343
Дибил открыл для себя америку: лит. язык за 200 лет изменяеться.
>У Шевченко отличия от современного литязыка есть даже в самой базовой лексике
Дибил открыл для себя америку: лит. язык за 200 лет изменяеться.
>>16363
Русский и близко не настолько изменился. Кроме того, украинский изменялся очень странным и интересным образом, почему-то за 200 лет из него исчезли именно те слова, которые понятны для русских.
Русский и близко не настолько изменился. Кроме того, украинский изменялся очень странным и интересным образом, почему-то за 200 лет из него исчезли именно те слова, которые понятны для русских.
>>20574
Русские просто не осознают изменений в своем языке. Например, в русском должен быть славянский "тата", как у всех славян, вместо французского "папа". Око, как у всех славян, вместо глаза. А ведь это базовая лексика языка. И таких примеров ничуть не меньше чем в украинском, а даже больше.
Русские просто не осознают изменений в своем языке. Например, в русском должен быть славянский "тата", как у всех славян, вместо французского "папа". Око, как у всех славян, вместо глаза. А ведь это базовая лексика языка. И таких примеров ничуть не меньше чем в украинском, а даже больше.
>>20618
Как было "отец", так и осталось.
А неформальное "папа" по всем языкам прошлось, в германских тоже появилось
>в русском должен быть славянский "тата"
Как было "отец", так и осталось.
А неформальное "папа" по всем языкам прошлось, в германских тоже появилось
>>20618
Да изменения-то конечно есть, но в украинском "странным" образом исчезли именно те слова, которые понятны для русских: "держать", "ждать", "город", "год", "лучче", "остаться", "одвіт", "остановка" и многие другие (заметь, самая-самая базовая лексика). Причём в восточноукраинских говорах это присутствует до сих пор (если верить диалектологическим атласам), даже более того, они за эти 200 лет сильнее наполнились русизмами (что вполне закономерно).
И украинцы здесь не уникальны, подобные манипуляции были и остаются обычным явлением в Восточной Европе, где язык всегда является инструментом в руках этнонационалистов: болгары в своём языке заменяли тюркизмы русизмами, румыны - славизмы галлицизмами (и ещё письменность перевели на латиницу), сербы и хорваты сначала договорились о едином языковом стандарте (речь идёт о формальном договоре, с подписями), а потом начался противоположный процесс и т. д. Т. е. это обычное явление, что, впрочем, не отменяет и не оправдывает сам факт манипуляций. У русских просто не было нужды дистанцировать себя от украинцев и кого бы то ни было ещё.
Во времена Пушкина в русском литературном языке вроде как уже были и "отец" вместо "тата", и "глаз" вместо "око", хотя он и использовал "тятю" в своём знаменитом стихотворении про утопленника (как подражание крестьянской речи), и много раз использовал "око" (как поэтический архаизм).
Да изменения-то конечно есть, но в украинском "странным" образом исчезли именно те слова, которые понятны для русских: "держать", "ждать", "город", "год", "лучче", "остаться", "одвіт", "остановка" и многие другие (заметь, самая-самая базовая лексика). Причём в восточноукраинских говорах это присутствует до сих пор (если верить диалектологическим атласам), даже более того, они за эти 200 лет сильнее наполнились русизмами (что вполне закономерно).
И украинцы здесь не уникальны, подобные манипуляции были и остаются обычным явлением в Восточной Европе, где язык всегда является инструментом в руках этнонационалистов: болгары в своём языке заменяли тюркизмы русизмами, румыны - славизмы галлицизмами (и ещё письменность перевели на латиницу), сербы и хорваты сначала договорились о едином языковом стандарте (речь идёт о формальном договоре, с подписями), а потом начался противоположный процесс и т. д. Т. е. это обычное явление, что, впрочем, не отменяет и не оправдывает сам факт манипуляций. У русских просто не было нужды дистанцировать себя от украинцев и кого бы то ни было ещё.
Во времена Пушкина в русском литературном языке вроде как уже были и "отец" вместо "тата", и "глаз" вместо "око", хотя он и использовал "тятю" в своём знаменитом стихотворении про утопленника (как подражание крестьянской речи), и много раз использовал "око" (как поэтический архаизм).
Как и обещали, возвращаемся к разоблачению православно-монархистских, черносотенных и антиреволюционных сказок и легенд о «процветавшей», «сытой», «миролюбивой» и едва ли не «демократической» царской России. Российская империя, как известно, имела колонии — не заморские, а «под боком»: Среднюю Азию, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток. Территории эти были захвачены русскими колонизаторами путём военной экспансии, коренное население подвергалось истреблению, подавлению и нещадной эксплуатации, природные ресурсы — хищническому разграблению. На примере Дальнего Востока (и отчасти Сибири) об этом рассказывает в своей статье Колония далёкая, но нашенская Маргарита Муромцева. Она показывает, в частности, что захват Российской империей Сибири и Дальнего Востока был вовсе не «мирным» и осуществлялся не путём «сотрудничества» с коренными народами, как любили утверждать продажные «историки» царской России и ещё более продажные современные российские «историки» и как внушало своей аудитории большинство советских официальных историков со времён контрреволюционного сталинского термидорианского переворота. На огромном фактическом материале М. Муромцева показывает обратное: «освоение» Сибири и Дальнего Востока ничем принципиально не отличалось от кровавой практики западных колонизаторов в Новом Свете, Африке, Азии, Австралии. Муромцева показывает, что, как принято во всех империях, коренное население колоний (в данном случае — Сибири и Дальнего Востока) было законодательно ограничено в правах. Она показывает также преступную роль православной церкви в деле закабаления, угнетения и истребления этих коренных народов.
http://saint-juste.narod.ru/muromceva1.html
http://saint-juste.narod.ru/muromceva1.html
8,5 Мб, mp4,640x360, 2:30
>>20666
Сразу вспомнился рэпчик в тему
Сразу вспомнился рэпчик в тему
>>20666
Это так, но с поправкой на то, что западный колониализм тоже был разным. Российский, как и испанский, всё же был в большей степени направлен на интеграцию туземцев, чем на их истребление, в отличие от англоамериканского. Что, конечно же, не оправдывает его и отменяет наличия и у него уродливых сторон.
Cпециально для наших маленьких украинских друзей, которые наверняка уже радостно приготовились распространять этот текст по всем интернетикам (и один из которых, возможно, запостил его сюда), хочу сообщить, что этот человек, Александр Тарасов, Украину тоже считает колониальной империей и выступает за Новороссию от Одессы до Харькова.
>«освоение» Сибири и Дальнего Востока ничем принципиально не отличалось от кровавой практики западных колонизаторов в Новом Свете, Африке, Азии, Австралии
Это так, но с поправкой на то, что западный колониализм тоже был разным. Российский, как и испанский, всё же был в большей степени направлен на интеграцию туземцев, чем на их истребление, в отличие от англоамериканского. Что, конечно же, не оправдывает его и отменяет наличия и у него уродливых сторон.
Cпециально для наших маленьких украинских друзей, которые наверняка уже радостно приготовились распространять этот текст по всем интернетикам (и один из которых, возможно, запостил его сюда), хочу сообщить, что этот человек, Александр Тарасов, Украину тоже считает колониальной империей и выступает за Новороссию от Одессы до Харькова.
>>20728
Собственно, вот, чтобы не быть голословным: https://saint-juste.narod.ru/Kakoj_harakter.html
>Cпециально для наших маленьких украинских друзей, которые наверняка уже радостно приготовились распространять этот текст по всем интернетикам (и один из которых, возможно, запостил его сюда), хочу сообщить, что этот человек, Александр Тарасов, Украину тоже считает колониальной империей и выступает за Новороссию от Одессы до Харькова.
Собственно, вот, чтобы не быть голословным: https://saint-juste.narod.ru/Kakoj_harakter.html
>>20728
>>20666
>>20729
Чё то в какую то залупу все лезут, хотя главное колониальное достижение РФ это геноцид в Причерноморье и на кавказе. Самый модный геноцид - миллион черкесов выкинули нахуй из современного краснодарского края. Вся Сибирь за все время столько жертв от колониальной политики РФ на видела. Кстати, главными бенефициарами этого были как раз украинцы, которым заселяли эти земли (да они и в Сибирь заезжали).
>>20666
>>20729
Чё то в какую то залупу все лезут, хотя главное колониальное достижение РФ это геноцид в Причерноморье и на кавказе. Самый модный геноцид - миллион черкесов выкинули нахуй из современного краснодарского края. Вся Сибирь за все время столько жертв от колониальной политики РФ на видела. Кстати, главными бенефициарами этого были как раз украинцы, которым заселяли эти земли (да они и в Сибирь заезжали).
Кстати, навскидку, я вот так и не вспомню прецедентов таких массовых депортаций до 20 века. Хотя, даже в сравнении с 20 веком (в котором, надо же, РФ опять отличились количеству и массовости геноцидов) 1 млн - 1.5 млн это очень много. Например, за сталинский период 2.5 млн всего депортированных народов насчитал земсков.
>>20732
На Кавказе - да. Только не РФ, а РИ. А Причерноморье вроде было, как и остальная степь, почти не заселено, если не считать Крым.
На Кавказе - да. Только не РФ, а РИ. А Причерноморье вроде было, как и остальная степь, почти не заселено, если не считать Крым.
>>20732
Но ведь черкесы - это украинцы. Собственно так в России официально называли хохлов, когда они были еще зарубежными жителями, слово "украинцы" еще не придумали, а "поганые хохлы" было прозвищем из-за тюркского чуба.
Но ведь черкесы - это украинцы. Собственно так в России официально называли хохлов, когда они были еще зарубежными жителями, слово "украинцы" еще не придумали, а "поганые хохлы" было прозвищем из-за тюркского чуба.
>>20753
То, что украинцы потомки степных чиркашей - это все знают. Но они переселились на территорию Украины во времена древней Руси. Почти за тысячелетие смещений с поляками, русскими, монголами, татарами это стал генетически уже другой этнос. Так что спустя тысячу лет дети степи вернулись на место свежего геноцида своих предков другими людьми
То, что украинцы потомки степных чиркашей - это все знают. Но они переселились на территорию Украины во времена древней Руси. Почти за тысячелетие смещений с поляками, русскими, монголами, татарами это стал генетически уже другой этнос. Так что спустя тысячу лет дети степи вернулись на место свежего геноцида своих предков другими людьми
>>20783
Источник своих генетических исследований укажешь или "это все знают" по дефолту не требует докозательств.?
Источник своих генетических исследований укажешь или "это все знают" по дефолту не требует докозательств.?
>>20792
Черка́сы или черкáссы (тюрк. «люди армии») (итал. Circassi) — одно из исторических названий украинцев (как и казаки)
Первые упоминания черкасов в русских летописях относятся к XIV веку:
Ясские и Черкасские горы упомянуты в повести о смерти Михаила Тверского;
черкасы — один из народов Золотой Орды, пострадавший от мора 1346 года;
черкасы названы среди жителей египетской Александрии, пострадавших от похода 1365 года;
также «черказы» были среди участников войска Мамая во время Куликовской битвы;
в Воскресенской летописи XVI века при описании событий 1152 года название Чёрные клобуки поясняется «еже зовутся Черкасы»
…нашего великого государя, против его государских недругов, рать собирается многая и несчётная, а строения бывает разного: ...
Казаки донские, терские, яицкие бьются огненным боем; а запорожские черкасы — и огненным, и лучным.
— Описание Русского войска, данное Козимо Медичи, во Флоренции,
стольником И. И. Чемодановым (посол в Венеции), в 1656 году.
В указе императрицы Екатерины II от 8 декабря 1765 года сказано:
Буде ж кто из помещиков, захватя в своё владение из порозжих Государевых земель, поселили на тех землях разных наций людей, яко то Малороссиян и Черкас и другого звания, которых в вечность за собою укреплять запрещено, а они за ними остаться и ныне пожелают, то и на оных Малороссиян и Черкас отмерить же земли на число душ предписанную…
Черка́сы или черкáссы (тюрк. «люди армии») (итал. Circassi) — одно из исторических названий украинцев (как и казаки)
Первые упоминания черкасов в русских летописях относятся к XIV веку:
Ясские и Черкасские горы упомянуты в повести о смерти Михаила Тверского;
черкасы — один из народов Золотой Орды, пострадавший от мора 1346 года;
черкасы названы среди жителей египетской Александрии, пострадавших от похода 1365 года;
также «черказы» были среди участников войска Мамая во время Куликовской битвы;
в Воскресенской летописи XVI века при описании событий 1152 года название Чёрные клобуки поясняется «еже зовутся Черкасы»
…нашего великого государя, против его государских недругов, рать собирается многая и несчётная, а строения бывает разного: ...
Казаки донские, терские, яицкие бьются огненным боем; а запорожские черкасы — и огненным, и лучным.
— Описание Русского войска, данное Козимо Медичи, во Флоренции,
стольником И. И. Чемодановым (посол в Венеции), в 1656 году.
В указе императрицы Екатерины II от 8 декабря 1765 года сказано:
Буде ж кто из помещиков, захватя в своё владение из порозжих Государевых земель, поселили на тех землях разных наций людей, яко то Малороссиян и Черкас и другого звания, которых в вечность за собою укреплять запрещено, а они за ними остаться и ныне пожелают, то и на оных Малороссиян и Черкас отмерить же земли на число душ предписанную…
>>20800
Черкасы и Черкесы это разные народы, долбоклюй. Ты еще Чеченце к ним припиши.
Черкасы и Черкесы это разные народы, долбоклюй. Ты еще Чеченце к ним припиши.
>>20753
Я всегда думал, что так называли всех казаков, как украинских, так и донских, отсюда Новочеркасск.
Но кавказские черкесы - это в любом случае отдельный народ, их никто никогда не путал с украинцами, хз зачем ты это вообще написал.
Я всегда думал, что так называли всех казаков, как украинских, так и донских, отсюда Новочеркасск.
Но кавказские черкесы - это в любом случае отдельный народ, их никто никогда не путал с украинцами, хз зачем ты это вообще написал.
>>20839
На самом деле - ХЗ откуда и почему взялись такие названия для казаков как черкасы.
Так как и само название "казаки" тюркское и утвердилось наверняка не сразу и наверняка для обозначения казаков были и другие обозначения в том числе и черкасы ну или например бродники.
Ну и этноним "казаки" известен нам и по другому народу.
Что касается черкасов - не вижу ничего невероятного в том что это произошло от кавказских черкесов - как известно земли черкесов издавна, ещё с 10 века были в орбите Руси, а сами черкесы, как это видно здесь >>20824 были известны в Запорожье.
На самом деле - ХЗ откуда и почему взялись такие названия для казаков как черкасы.
Так как и само название "казаки" тюркское и утвердилось наверняка не сразу и наверняка для обозначения казаков были и другие обозначения в том числе и черкасы ну или например бродники.
Ну и этноним "казаки" известен нам и по другому народу.
Что касается черкасов - не вижу ничего невероятного в том что это произошло от кавказских черкесов - как известно земли черкесов издавна, ещё с 10 века были в орбите Руси, а сами черкесы, как это видно здесь >>20824 были известны в Запорожье.
>>20624
Это ты просто не читал казацкие письменные источники 17 века и ничего не знаешь про то как звучал украинский язык в 17 веке.
"... мусело бы урости людны досить утеженья" - переведите эту украинскую фразу 17 века на современный русский без гугла.
>"держать", "ждать", "город", "год", "лучче", "остаться", "одвіт", "остановка" и многие другие (заметь, самая-самая базовая лексика).
Это ты просто не читал казацкие письменные источники 17 века и ничего не знаешь про то как звучал украинский язык в 17 веке.
"... мусело бы урости людны досить утеженья" - переведите эту украинскую фразу 17 века на современный русский без гугла.
>>20812
Ну, там человек в ответ на пост про черкесов пишет какую-то шизу про украинцев и тюрков, я просто хочу понять ход его мыслей.
Ну, там человек в ответ на пост про черкесов пишет какую-то шизу про украинцев и тюрков, я просто хочу понять ход его мыслей.
>>20812
Лол, почему-то в России 16-18 веков об этом не знали:
Весной 1578 в Москву приехало большое кабардинское посольство, и били челом «ото всее черкасские Кабарды»
C 1625 года к титулу царя Михаила Фёдоровича добавляется фраза: «Повелитель и Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей»
если б вести им <"козакам"> имя особое, то следовало б называться черкасами, по пришедшим потом на Украйну из черкеской Кабарды черкесам … почему всё козачество, да и вся Малороссия, потом черкасами проименовалась, а не козарами. ( Александр Иванович Ригельман 1786 год)
По данным Г. В. Вернадского, в московских документах XVI и XVII веков черкасами назывались как черкесы, так и украинские казаки
>Черкасы и Черкесы это разные народы
Лол, почему-то в России 16-18 веков об этом не знали:
Весной 1578 в Москву приехало большое кабардинское посольство, и били челом «ото всее черкасские Кабарды»
C 1625 года к титулу царя Михаила Фёдоровича добавляется фраза: «Повелитель и Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей»
если б вести им <"козакам"> имя особое, то следовало б называться черкасами, по пришедшим потом на Украйну из черкеской Кабарды черкесам … почему всё козачество, да и вся Малороссия, потом черкасами проименовалась, а не козарами. ( Александр Иванович Ригельман 1786 год)
По данным Г. В. Вернадского, в московских документах XVI и XVII веков черкасами назывались как черкесы, так и украинские казаки
Можете вкратце рассказать о внутрироссийских миграциях в рамках примерно X-XV веков? Слышал, например, что после монгольского нашествия во многих районах произошла полная замена населения на переселенцев с запада, это так? Что-то ещё подобное в этот временной промежуток происходило? Кто на этих территориях жил до этого, такие же славяне или метисы с финнами и балтами? И кого варяги-скандинавы в рабство продавали, нормальных славян или всё таки мокшу всякую? Юг-то тогда ещё кочевым был, а в центре кто был?
>>20898
Не очень понятно, что ты хотел сказать. Что украинский язык 17 века сильнее отличался от русского, чем нынешний? Во-первых, это не так, если говорить о староукраинском/западнорусском (называй как хочешь), во-вторых, даже если так, я писал о языке начала 19 века. Что в украинском много непонятных слов и даже целых фраз? Да, но их и в языке Котляревского можно найти при желании.
>>21334 (Del)
Может быть, и так (насчёт Петра), хотя интересно было бы увидеть доказательства. У меня не было цели доказать, что украинский язык какой-то фейковый, а русский настоящий или ещё что-то в этом роде, мой тезис таков, что отличия между русским и украинским искусственно завышены и, допустим, крестьянам Киевской и Московской губерний в 19 веке понять друг друга было бы несколько проще, чем людям, говорящим на стандартном русском и стандартном украинском языке (в обоих случаях, разумеется, рассматривается гипотетическая ситуация, когда оба ранее никогда даже не сталкивались с языком собеседника). Если русский язык петровской эпохи действительно избавлялся от "хохляцких словечек", это лишь подтверждает то, что я написал. Хотя мне в это не верится, потому что вообще-то культурное влияние Малороссии того времени на Великороссию было очень велико и от него не стремились избавиться именно потому что да, по крайней мере в ряде отношений она была более культурно развита.
И изменения вовсе не из-за "новиопов Юго-Востока", а из-за украинских националистов 19 века. Во время гражданской войны отличия между украинским литературным языком (который часто называли галицийским) и народными говорами Поднепровья отмечались многими людьми, в т. ч. теми, кого вроде как не принято считать русскими шовинистами, например, Паустовским. Все те слова, которые я перечислил здесь >>20624 отсутствовали уже в советской версии украинского.
Не очень понятно, что ты хотел сказать. Что украинский язык 17 века сильнее отличался от русского, чем нынешний? Во-первых, это не так, если говорить о староукраинском/западнорусском (называй как хочешь), во-вторых, даже если так, я писал о языке начала 19 века. Что в украинском много непонятных слов и даже целых фраз? Да, но их и в языке Котляревского можно найти при желании.
>>21334 (Del)
Может быть, и так (насчёт Петра), хотя интересно было бы увидеть доказательства. У меня не было цели доказать, что украинский язык какой-то фейковый, а русский настоящий или ещё что-то в этом роде, мой тезис таков, что отличия между русским и украинским искусственно завышены и, допустим, крестьянам Киевской и Московской губерний в 19 веке понять друг друга было бы несколько проще, чем людям, говорящим на стандартном русском и стандартном украинском языке (в обоих случаях, разумеется, рассматривается гипотетическая ситуация, когда оба ранее никогда даже не сталкивались с языком собеседника). Если русский язык петровской эпохи действительно избавлялся от "хохляцких словечек", это лишь подтверждает то, что я написал. Хотя мне в это не верится, потому что вообще-то культурное влияние Малороссии того времени на Великороссию было очень велико и от него не стремились избавиться именно потому что да, по крайней мере в ряде отношений она была более культурно развита.
И изменения вовсе не из-за "новиопов Юго-Востока", а из-за украинских националистов 19 века. Во время гражданской войны отличия между украинским литературным языком (который часто называли галицийским) и народными говорами Поднепровья отмечались многими людьми, в т. ч. теми, кого вроде как не принято считать русскими шовинистами, например, Паустовским. Все те слова, которые я перечислил здесь >>20624 отсутствовали уже в советской версии украинского.
37 Кб, 612x477>>24101 (Del)
Не понял, ты хочешь сказать, что русское "быдло" без перевода понимает словацкое "быдло" и наоборот?
Это, вообще говоря, не особо противоречит тому, что я написал, если мы допустим, что разница между диалектами украинского в принципе не превышает 95 % (так это или нет - зависит от того, как считать).
Не вижу смысла вести большую дискуссию в тонущем треде, просто оставляю здесь образец украинского языка 2-й половины 18 века, одно из первых стихотворений, написанных на народном языке. Сам можешь убедиться, сколько в нём "русизмов". Имеющий глаза да увидит.
>>24103 (Del)
Чего не с нижнего палеолита сразу? То малороссийское книгопечатание, если его кто и запрещал, велось на языке, имеющем слабое отношение к нынешнему украинскому.
А украинское влияние на русскую культуру заключалось, например, в реформе церкви по малороссийскому образцу и многом другом.
>Я тебе больше скажу, быдлу на его бытовом уровне общения похуй, он великорос, укр или словак.
Не понял, ты хочешь сказать, что русское "быдло" без перевода понимает словацкое "быдло" и наоборот?
>Укр. литературный стандарт на 95% - это полтавский диалект, даже не киевский.
Это, вообще говоря, не особо противоречит тому, что я написал, если мы допустим, что разница между диалектами украинского в принципе не превышает 95 % (так это или нет - зависит от того, как считать).
Не вижу смысла вести большую дискуссию в тонущем треде, просто оставляю здесь образец украинского языка 2-й половины 18 века, одно из первых стихотворений, написанных на народном языке. Сам можешь убедиться, сколько в нём "русизмов". Имеющий глаза да увидит.
>>24103 (Del)
Чего не с нижнего палеолита сразу? То малороссийское книгопечатание, если его кто и запрещал, велось на языке, имеющем слабое отношение к нынешнему украинскому.
А украинское влияние на русскую культуру заключалось, например, в реформе церкви по малороссийскому образцу и многом другом.
>>24891
Допустим, не особо противореч, зависит от того как считать.
Совсем лахта разленилась, присылают в раздел полных кретинов.
>Это, вообще говоря, не особо противоречит тому, что я написал, если мы допустим, что разница между диалектами украинского в принципе не превышает 95 % (так это или нет - зависит от того, как считать).
Допустим, не особо противореч, зависит от того как считать.
Совсем лахта разленилась, присылают в раздел полных кретинов.
А если ты несешь?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 июля в 00:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июля в 00:12.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.