73 Кб, 1200x754Руководителей ссср по их реальной власти и положению можно считать монархами?
Да/нет и почему?
Да/нет и почему?
>>3933 (OP)
Можно. Вожди выходили из должности только вперед ногами, в результате свержения или развала государства.
Можно. Вожди выходили из должности только вперед ногами, в результате свержения или развала государства.
>>3933 (OP)
Нет, потому что монархия подразумевает передачу власти по наследству. А они не могли передать своим детям власть и должности.
Нет, потому что монархия подразумевает передачу власти по наследству. А они не могли передать своим детям власть и должности.
31 Кб, 667x500>>3944
Монархии бывают и без передачи титула кровным родственникам. В ссср было что-то теократической монархии, когда глава государства одновременно был идейным и партийным лидером
Монархии бывают и без передачи титула кровным родственникам. В ссср было что-то теократической монархии, когда глава государства одновременно был идейным и партийным лидером
>>3944
Иди нахуй. В Совке была выборная или "выборная" монархия как в Речи Посполитой. Но ни один из этих долбоебов так и не не смог подготовить себе достойного и авторитетного в партийных кругах сына так что,
А потом вождя выбирали или "выбирали" партийные элиты из числа самых достойных как шляхта короля в Речи Посполитой.
>Нет, потому что монархия подразумевает передачу власти по наследству.
Иди нахуй. В Совке была выборная или "выборная" монархия как в Речи Посполитой. Но ни один из этих долбоебов так и не не смог подготовить себе достойного и авторитетного в партийных кругах сына так что,
>Вожди выходили из должности только вперед ногами, в результате свержения или развала государства.
А потом вождя выбирали или "выбирали" партийные элиты из числа самых достойных как шляхта короля в Речи Посполитой.
>>3933 (OP)
Даже у сегодняшнего канцлера Германии полномочий больше, чем у советского генсека. Органом с абсолютнрй властью в СССР были Советы. Потом шло ЦК. И только потом генсек.
Даже у сегодняшнего канцлера Германии полномочий больше, чем у советского генсека. Органом с абсолютнрй властью в СССР были Советы. Потом шло ЦК. И только потом генсек.
Нет, руководителей СССР нельзя считать монархами, хотя их власть и положение имели некоторые схожие черты с монархическим правлением. Основные причины следующие:
1. Принцип наследственности: Монархии обычно подразумевают наследственную передачу власти, тогда как в СССР руководители приходили к власти через внутрипартийные процедуры, хотя на практике это часто было связано с внутрипартийной борьбой и интригами.
2. Идеология: Монархии основываются на традициях и обычно имеют религиозную или культурную легитимизацию, тогда как руководители СССР основывали свою власть на марксистско-ленинской идеологии и партийной структуре.
3. Политическая система: Монархии, как правило, имеют четко выраженную иерархическую структуру с монархом на вершине. В СССР была формально коллективная система руководства, хотя фактически один человек (например, Сталин) мог сосредоточить в своих руках значительную власть.
4. Срок правления: Монархи правят пожизненно, а в СССР лидеры могли быть смещены или сменены при жизни (например, Хрущёв).
Таким образом, несмотря на то, что руководители СССР обладали значительной властью, их положение и система правления существенно отличались от монархических структур.
1. Принцип наследственности: Монархии обычно подразумевают наследственную передачу власти, тогда как в СССР руководители приходили к власти через внутрипартийные процедуры, хотя на практике это часто было связано с внутрипартийной борьбой и интригами.
2. Идеология: Монархии основываются на традициях и обычно имеют религиозную или культурную легитимизацию, тогда как руководители СССР основывали свою власть на марксистско-ленинской идеологии и партийной структуре.
3. Политическая система: Монархии, как правило, имеют четко выраженную иерархическую структуру с монархом на вершине. В СССР была формально коллективная система руководства, хотя фактически один человек (например, Сталин) мог сосредоточить в своих руках значительную власть.
4. Срок правления: Монархи правят пожизненно, а в СССР лидеры могли быть смещены или сменены при жизни (например, Хрущёв).
Таким образом, несмотря на то, что руководители СССР обладали значительной властью, их положение и система правления существенно отличались от монархических структур.
>>4060
А в корея кстати подходит по данным параметрам?
А в корея кстати подходит по данным параметрам?
И сингапур?
>>4060
Все кроме 2 фигня, не все монархи такие. А 2 пункт интересный, я о нем не подумал, надо порассуждать на эту тему, насколько вождизм вытекает из марксизма-ленинизма
Все кроме 2 фигня, не все монархи такие. А 2 пункт интересный, я о нем не подумал, надо порассуждать на эту тему, насколько вождизм вытекает из марксизма-ленинизма
>>4060
7 октября 1683 г. польские войска Яна III Собеского столкнулись с турецкой армией у крепости Парканы. Миколай Диаковский, королевский камердинер, вспоминал: «...Больше всего наших на пути к спасению губило то, что они угодили на вспаханное поле, которое поутру промерзло, а потом оттаяло, на котором и сам король едва не сложил голову, если бы его с боков не сопровождали, с обеих сторон поддерживая, Черкас и Матчиньский, коронный конюший. Когда какой-либо товарищ проезжал мимо короля, конюший кричал: «Мосци панове, видите, кто перед вами! Придержите коней и защитите, будет вам за это особый почет!». На это каждый мимо проезжающий отвечал неподобающим образом и мчался дальше: «Да пес с ним! Лучше было ему из-под Вены сразу после виктории вернуться, и нас пропитания в Моравии не лишать. Погибай же теперь, такой-растакой!». Это я не чужой рассказ записываю, а то, что собственными ушами слышал и что своими глазами видел, поскольку сам не прямо за королем, а немного в стороне спасался с Петром Жецким, королевским пажом.
>Идеология: Монархии основываются на традициях и обычно имеют религиозную или культурную легитимизацию
7 октября 1683 г. польские войска Яна III Собеского столкнулись с турецкой армией у крепости Парканы. Миколай Диаковский, королевский камердинер, вспоминал: «...Больше всего наших на пути к спасению губило то, что они угодили на вспаханное поле, которое поутру промерзло, а потом оттаяло, на котором и сам король едва не сложил голову, если бы его с боков не сопровождали, с обеих сторон поддерживая, Черкас и Матчиньский, коронный конюший. Когда какой-либо товарищ проезжал мимо короля, конюший кричал: «Мосци панове, видите, кто перед вами! Придержите коней и защитите, будет вам за это особый почет!». На это каждый мимо проезжающий отвечал неподобающим образом и мчался дальше: «Да пес с ним! Лучше было ему из-под Вены сразу после виктории вернуться, и нас пропитания в Моравии не лишать. Погибай же теперь, такой-растакой!». Это я не чужой рассказ записываю, а то, что собственными ушами слышал и что своими глазами видел, поскольку сам не прямо за королем, а немного в стороне спасался с Петром Жецким, королевским пажом.
>>4060
Агась, именно поэтому в любой коммунистической стране на вершине пирамиды обязательно стоит бессменный Вождь, пока он копыта не отбросит или его не свергнут. А в КНДР вообще таким образом запилили закономерную коммунистическую монархию с бессменной династией вождей Кимов, потому что только эти мудаки среди всех коммунистических стран не имели проблем со своими сыновьями и явным желанием передать им свою абсолютную коммунистическую власть.
>руководители СССР основывали свою власть на марксистско-ленинской идеологии и партийной структуре.
Агась, именно поэтому в любой коммунистической стране на вершине пирамиды обязательно стоит бессменный Вождь, пока он копыта не отбросит или его не свергнут. А в КНДР вообще таким образом запилили закономерную коммунистическую монархию с бессменной династией вождей Кимов, потому что только эти мудаки среди всех коммунистических стран не имели проблем со своими сыновьями и явным желанием передать им свою абсолютную коммунистическую власть.
>>4060
>имеют религиозную или культурную легитимизацию
>Вождизм — тип властных отношений, характеризующийся личным господством и преданностью одному человеку — вождю.
>Отличие вождя от лидера состоит в том, что лидер определяет направление движения, а вождь символизирует власть, сторонники лидера поддерживают его повестку, сторонники вождя — культивируют его личность. При вождизме отношения регулируются не законами, а неформальными нормами (как при тирании) и иррациональными компонентами политического сознания, что никто, кроме вождя, не может контролировать власть.
>>4141
Ну, справедливости ради, какой-нибудь Сталин тоже не имел проблем с сыновьями, один воевал на самом передке, его немцы в 1943 году расстреляли при попытке побега из концлагеря, второго папа пристроил на теплую должность летчика-инструктора, после смерти бати он отсидел немного, потом выпустили, в 60-е он спился. Но обоих не то что готовили в преемники. И это только законные, не считая внебрачных и приемных.
У Брежнева тоже было два сына и что? Кто их знает?
У Мао была куча детей, вроде только старший погиб на Корейской войне.
Так что это просто корейская специфика, а нихера не норма для коммунистов.
>только эти мудаки среди всех коммунистических стран не имели проблем со своими сыновьями
Ну, справедливости ради, какой-нибудь Сталин тоже не имел проблем с сыновьями, один воевал на самом передке, его немцы в 1943 году расстреляли при попытке побега из концлагеря, второго папа пристроил на теплую должность летчика-инструктора, после смерти бати он отсидел немного, потом выпустили, в 60-е он спился. Но обоих не то что готовили в преемники. И это только законные, не считая внебрачных и приемных.
У Брежнева тоже было два сына и что? Кто их знает?
У Мао была куча детей, вроде только старший погиб на Корейской войне.
Так что это просто корейская специфика, а нихера не норма для коммунистов.
>>4147
Полная чушь от совкофила типа "перегибы на местах". Именно что норма для коммунистических стран. И хватит, сука, обрезать мои цитаты чтобы иметь возможность молоть свой бред.
Ничто не мешает и не может мешать вождю любой коммунистической страны передать свою абсолютную власть своему сыну, кроме самого желания вождя и самого наличия у него сына. Что прекрасно видно на примере КНДР.
Утверждать обратное, это как говорить что русские восстанут и не позволят Путину передать пост президента России своей дочери, если он так захочет. А ему это просто нахуй не надо. Он помрет как Сталин без преемников, а после его смерти начнется грызня за власть среди его дружков.
>Так что это просто корейская специфика, а нихера не норма для коммунистов.
Полная чушь от совкофила типа "перегибы на местах". Именно что норма для коммунистических стран. И хватит, сука, обрезать мои цитаты чтобы иметь возможность молоть свой бред.
>потому что только эти мудаки среди всех коммунистических стран не имели проблем со своими сыновьями и явным желанием передать им свою абсолютную коммунистическую власть.
Ничто не мешает и не может мешать вождю любой коммунистической страны передать свою абсолютную власть своему сыну, кроме самого желания вождя и самого наличия у него сына. Что прекрасно видно на примере КНДР.
Утверждать обратное, это как говорить что русские восстанут и не позволят Путину передать пост президента России своей дочери, если он так захочет. А ему это просто нахуй не надо. Он помрет как Сталин без преемников, а после его смерти начнется грызня за власть среди его дружков.
>>4153
Но почему это было только в КНДР? Ну или как в любой некоммунистической диктатуре, как Сирии, скажем.
А так ничего не мешает представителю любой демократической страны передать власть своему сыну как это видно на примере США и династии Бушей. Еще можно попытаться отдать жене президента, как в домах Клинтон и Обама. То что элиты у власти тусуются семьями, ни делает монархией ни КНДР, ни Сирию, ни США
>Ничто не мешает и не может мешать вождю любой коммунистической страны передать свою абсолютную власть своему сыну, кроме самого желания вождя и самого наличия у него сына. Что прекрасно видно на примере КНДР.
Но почему это было только в КНДР? Ну или как в любой некоммунистической диктатуре, как Сирии, скажем.
А так ничего не мешает представителю любой демократической страны передать власть своему сыну как это видно на примере США и династии Бушей. Еще можно попытаться отдать жене президента, как в домах Клинтон и Обама. То что элиты у власти тусуются семьями, ни делает монархией ни КНДР, ни Сирию, ни США
>>4153
Шизик, твоя "норма" случилась только в КНДР. И не случалась ни в одной из стран соц блока. Насколько надо быть упоротым, чтобы продолжать ррряяякать, что норма - это 1%, не 99%?
А знаешь где это реально норма? В срынкоублюдиях. Наследственное право на собственность называется. И политика недалеко ушла от этого.
Мешает дохуя чего, в отличии от срынкостран. Именно поэтому дети партийцев получали хуй, а не наследственные должности. Уймись уже, шизик.
>Полная чушь от совкофила типа "перегибы на местах". Именно что норма для коммунистических стран.
Шизик, твоя "норма" случилась только в КНДР. И не случалась ни в одной из стран соц блока. Насколько надо быть упоротым, чтобы продолжать ррряяякать, что норма - это 1%, не 99%?
А знаешь где это реально норма? В срынкоублюдиях. Наследственное право на собственность называется. И политика недалеко ушла от этого.
>Ничто не мешает и не может мешать вождю любой коммунистической страны передать свою абсолютную власть своему сыну, кроме самого желания вождя и самого наличия у него сына.
Мешает дохуя чего, в отличии от срынкостран. Именно поэтому дети партийцев получали хуй, а не наследственные должности. Уймись уже, шизик.
>>4060
1. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F
2. Христианство вначале тоже было леворадикальной идеологией с отменой рабства, эмансипацией женщин (запретили многоженство, гаремы, как могли ограничивали проституцию, в части культур до крещения у женщин даже не было имён собственных, а только клички по отцу и мужу), благотворительностью. С чем-то правым оно начало ассоциироваться уже сильно позже, поэтому тут прямая аналогия с ленинизмом, когда сначала революция, потом стадия термидора в полный рост и с каждым последующим правителем, успевшим отметиться, государство становится всё правее.
3. Европейские монархии тоже выросли из сообществ, которые работали по принципу "первый, среди равных". Но вообще даже в Новое время по коллективности принятия решений таже Речь посполитая дала бы фору многим республикам. А это ведь одно из основных государств своего времени.
4. Необязательно, даже сейчас есть 2 монархии, где правителя выбирают на пять лет. И даже там, где абсолютная монархия, как в России, бывают эпохи дворцовых переворотов, смуты итп.
Вообще в сухом остатке выглядит так, что знать погибла в Первую мировую или уехала в белую эмиграцию, революционеры погибли в Гражданке или сталинских чистках, последняя волна идейных коммунистов не дожила до конца Великой отечественной, так как первыми ломанулись на фронт и из попавших на фронт в 1941-м до победы дожил вроде только 1 из 10-ти, а оставшиеся создали государство с новой формой, но во многом со старым содержанием. С погрешностью на колхозность, конечно.
1. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F
2. Христианство вначале тоже было леворадикальной идеологией с отменой рабства, эмансипацией женщин (запретили многоженство, гаремы, как могли ограничивали проституцию, в части культур до крещения у женщин даже не было имён собственных, а только клички по отцу и мужу), благотворительностью. С чем-то правым оно начало ассоциироваться уже сильно позже, поэтому тут прямая аналогия с ленинизмом, когда сначала революция, потом стадия термидора в полный рост и с каждым последующим правителем, успевшим отметиться, государство становится всё правее.
3. Европейские монархии тоже выросли из сообществ, которые работали по принципу "первый, среди равных". Но вообще даже в Новое время по коллективности принятия решений таже Речь посполитая дала бы фору многим республикам. А это ведь одно из основных государств своего времени.
4. Необязательно, даже сейчас есть 2 монархии, где правителя выбирают на пять лет. И даже там, где абсолютная монархия, как в России, бывают эпохи дворцовых переворотов, смуты итп.
Вообще в сухом остатке выглядит так, что знать погибла в Первую мировую или уехала в белую эмиграцию, революционеры погибли в Гражданке или сталинских чистках, последняя волна идейных коммунистов не дожила до конца Великой отечественной, так как первыми ломанулись на фронт и из попавших на фронт в 1941-м до победы дожил вроде только 1 из 10-ти, а оставшиеся создали государство с новой формой, но во многом со старым содержанием. С погрешностью на колхозность, конечно.
>>5200
Чёт я тут сам в ложную дихотомию въехал - Речь посполитая одновременно и монархия, и пеиеводится как республика, быстрофикс
>Но вообще даже в Новое время по коллективности принятия решений таже Речь посполитая дала бы фору многим республикам
Чёт я тут сам в ложную дихотомию въехал - Речь посполитая одновременно и монархия, и пеиеводится как республика, быстрофикс
>>4060
Чатгпт, я тебя не спрашивал.
Чатгпт, я тебя не спрашивал.
>>3933 (OP)
Да, руководителей СССР можно считать монархами, так как они обладали абсолютной властью и передавали её по наследству.
Да, руководителей СССР можно считать монархами, так как они обладали абсолютной властью и передавали её по наследству.
>>3933 (OP)
Власть монарха - свыше. А в Союзе - народная демократия. И даже Сталин- гений из народа, а не Богом рукоположенный.
Власть монарха - свыше. А в Союзе - народная демократия. И даже Сталин- гений из народа, а не Богом рукоположенный.