Все классические языческие божки локальны. Римские боги живут в Риме, ну точнее Италии и то не в современных границах, а тогдашнем представлении, то есть в Центральной Италии с окрестностями. Греческие божки живут в Греции. Всякие местные племенные божки в Иберии и Галлии тоже живут там где собственно обитает очередное племя почитающее очередного божка. Египетские боги живут в Египте. Финикийские там где живут финикийцы и их колонии в прибрежных городах. Иудейский бог привязан не столько к месту, сколько к конкретному народу. Всё очень локально, очень местечково. А когда Амперия стала большой, когда объединила кучу народов и культур, когда от Британии до Верхнего Ебипта города которые притягивают всякий разный народ, то старая религия начинает отмирать сама собой. Римские боги слишком локальны, слишком местечковые чтобы их воспринимали в далеких краях среди чужих богов и культур. Христианство же оказалось универсальным, не прикованным к одному месту, к одному народу, к одной какой то прослойке общества. Всякие неоплатоники и стоики слишком аристократично и возвышенно. Сложно быть неоплатоником филасафам когда тебе в поле пахать надо целый день и корова еще не доена. Всякие митраизмы слишком заморочены на дорогих ритуалах, не каждый может позволить себе заколоть бычка если ты простой ноунейм крестьянин или горожанин чернорабочий. Нужно какая то универсальная религия, которая даст что то каждому. И возвышенному аристократу-филасафу с его мыслями о вечном и простому работяге которому особо в глубины теологии и философии погружаться некогда и нужны быстрые простые ответы. При этом религия эта должна быть открыта всем, не зависимо от того кто ты и откуда, кто твои предки, чем занимаешься, какой достаток и полит взгляды. Христианство победило потому что было очень универсальным и открытым буквально всем, от греческих философов до диких германцев только что переселившихся откуда то из глубин бескрайнего германского леса за Рейном. Универсализм и адаптивность победили местечковый традиционалим.

>>1000218

>Есть такая книжка - "Кавус-наме", там есть глава про рабов - какова есть каждая нация в рабстве, что они из себя представляют, и как с ними обращаться. Интересно почитать, чтобы вынести представление о характере рас.

Итак, каждый должен обладать теми существенными характеристиками, которые я перечислил. Но я также упомяну о недостатках и достоинствах, которые следует знать в отношении каждой отдельной расы. Вы должны понимать, что тюрки не все принадлежат к одной расе, и у каждого есть своя природа и свой характер.

Среди них самые сварливые — гуззы и кипчаки; самые выносливые и самые усердные — хутанцы, халлухи и тибетцы; самые смелые и самые отважные — тургаи; самые приученные к труду и лишениям и самые активные — татары и ягма*, тогда как самые ленивые — чигилы. Всем хорошо известен факт, что красота или уродство у тюрок противоположны таковым у индийцев. Если вы посмотрите на тюрка по каждой черте, [у него] большая голова, широкое лицо, узкие глаза, плоский нос и некрасивые губы и зубы. Рассматриваемые по отдельности, черты некрасивы, но в целом красивы. Лицо индийца противоположно этому; каждая отдельная черта, рассматриваемая сама по себе, кажется красивой, но, рассматриваемое в целом, лицо не производит того же впечатления, что и лицо тюрка. Прежде всего, тюрок обладает личной свежестью и чистотой цвета лица, которых нет у индийца; более того, тюрки превосходят все остальные расы свежестью. Без сомнения, всё прекрасное в тюрках присутствует в превосходной степени, но также есть и всё уродливое. Их общие недостатки заключаются в том, что они туповаты, невежественны, хвастливы, буйны, недовольны и лишены чувства справедливости. Без всякого оправдания они создают проблемы и сквернословят, а по ночам они бывают жалкими. Их достоинство в том, что они храбры, свободны от притворства, открыты во враждебности и ревностны в любом порученном им деле. Для [домашнего] хозяйства нет лучшей расы.

Славяне, русские и аланы по своему темпераменту близки к тюркам, но более терпеливы. Аланы храбрее тюрок ночью и более дружелюбны к своим господам. Хотя в своём творчестве они ближе к византийцам, будучи артистичными, у них есть и недостатки разного рода; например, они склонны к воровству, неповиновению, выдаче тайн, нетерпеливы, глупы, ленивы, враждебны к своим господам и к побегам. Их достоинства заключаются в мягкости, покладистости и быстроте восприятия. Кроме того, они осмотрительны в действиях, прямолинейны в речах, храбры, хороши в дорожной навигации и обладают хорошей памятью.

Недостаток византийцев в том, что они сквернословят, злобны, трусливы, ленивы, вспыльчивы, алчны и жадны до мирских благ. Их достоинства заключаются в том, что они осторожны, ласковы, счастливы, экономны, успешны в своих начинаниях и стараются избегать потерь.

Недостаток армян в том, что они злобны, сквернословят, вороваты, наглы, склонны к бегству, непокорны, болтуны, лжецы, дружелюбны к неверию и враждебны к своим хозяевам. Они, действительно, с головы до ног склонны скорее к недостаткам, чем к достоинствам. Тем не менее, они быстро понимают и хорошо усваивают свои обязанности.

Недостаток индуса в том, что он злоязычен, и в доме ни одна рабыня не застрахована от него. Однако различные классы индусов отличаются от тех, что преобладают у других народов, потому что у других народов классы смешиваются друг с другом, тогда как индусы со времён Адама (мир ему!) практиковали следующий обычай: ни одна торговля не вступает в союз с чем-либо извне. Так, бакалейщики отдают своих дочерей только бакалейщикам, мясники – мясникам, пекари – пекарям, а солдаты – солдатам. Каждая из этих групп, следовательно, имеет свой собственный особый характер, который я не могу описать по отдельности, потому что это само по себе повлекло бы за собой целую книгу. Однако лучшие из них, люди доброжелательные, храбрые или искусные в торговле, являются [соответственно] брахманами, раватами и киарами. Брахман умён, раваты храбры, а киар искусны в торговле, причем каждый класс превосходит предыдущий.

Нубиец и абиссинец менее свободны от недостатков, а абиссинец лучше нубийца, потому что Пророк много сказал в похвалу первым.

Итак, таковы факты, касающиеся каждой расы, достоинства и недостатки каждой.

У меня внезапно вопрос.

Несколько раз встречал объяснение, что дескать успех христианства был связан в немалой степени с тем, что это универсальная религия взявшая всего отовсюду и хорошо ложившаяся на античный мир 3-4 веков с его смешанным намешанным в рамках Римской Империи населением городов. Дескать когда у тебя в городе каждой твари по паре со всего Средиземноморья, куча всяких культур и народов перемешано, сложно живя в Дамаске или там Карфагене или Антиохии ил Александрии или самом Риме верить и в своих родных богов из своей далекой родины и в местных неизвестных тебе божков тоже. И тут на сцену выходит раннее христианство которое отовсюду набрало всего и впитало в себя массу местных синкретических традиций. И как бы всех причесало. Встречал где то описание, что когда греки стали массово расселяться во Востоку, там же тоже плодилось множество синкретических греко-восточных культов и что в том же Египте Птолемеев активно процветали синкретические культы греческой и местной религии. А христианство это как бы еще более того сверху синкретизм уже всех причесавший.

Ну так вот у меня вопрос. А в чем была слабость и проблема классического греко-римского язычества на родной для него территории? Грубо говоря да сложно верить в Зевса или там Афину когда ты живешь в Александрии или Антиохии или где то в Палестине или еще хуй пойми где. Родина Зевса явно не в Сирии. Но почему греко-римское язычество так же быстро уступило именно на исконной для себя земле, грубо говоря на родной земле этих богов где они и жили в представлении местных. Христианство оно универсально да, у Иисуса как бы нет формальной точки прибывания, но у греческих то богов эти точки есть. И почему христианство так быстро прошлось по той же территории классической Греции и Италии? Родине всех этих богов где они казалось бы должны быть наиболее сильны среди местных обывателей. Я могу понять почему условный римский солдат(который по происхождению мог быть и италиком и греком и иллирийцем и германцем) неся службу где нибудь в Галлии обращался в христианство. Родные для него боги далеко, местные Белены всякие непонятны и чужды, а христианство универсально. Но в чем был интерес жителям каких нибудь Афин переходить на христианство?